IV. РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ

РАБОЧИЙ КОНТРОЛЬ НА ЗАВОДАХ ПЕТРОГРАДА,

или Почему на самом деле в 1917 году  было две  революции  и можно ли из этого опыта извлечь уроки для сегодняшнего дня?

Давид Мандель

В последние годы стало обычным изображать Октябрьскую революция как жестокий и преступный эксперимент, навязанный народам России кучкой жаждущих власти фанатиков, вдохновлен­ных ложными теориями Карла Маркса. Это стало новой "официаль­ной точкой зрения" на Октябрь, которая пропагандируется ново­испеченными "демократическими" идеологами. Эта точка зрения нашла значительное признание у народа, разочарованного горь­кими плодами 70 лет Коммунистического правления, народа, инс­тинктивно отвергающего революцию, к которой относится, как объявил этот режим, его происхождение.

На самом деле и старая, и новая официальные версии Ок­тября являются зеркальным отражением друг друга: то, что пре­возносилось в одной, очернялось в другой. Но обе сходятся в одном: Партия, и особенно ее руководство, было всем, а прос­тые рабочие или сознательно ее поддерживали, или слепо ей по­виновались, все зависело от того, какая это версия.

Одной из целей этого очерка было пролить свет на харак­тер Октябрьской революции, остановившись на рассмотрении про­цессов, происходивших на предприятиях и на том, какую в них роль сыграли рабочие. Я попытался показать на основе истори­ческих фактов, что движение за рабочий контроль в 1917 году было прежде всего конкретным ответом рабочих на жестокий по­литический и экономический кризис. Тщательный анализ действий рабочих помогает объяснить, почему рабочие, которые сбросили царя в феврале 1917, совершив, как они считали буржуазно-де­мократическую революцию, в течение следующих нескольких меся­цев решили, что необходимо ограничить экономическую власть частных собственников и их заводской администрации (необхо­димость ограничить их политическую власть была очевидна с са­мого начала для всех рабочих) и, наконец, забрать эту власть полностью.

_____________

Давид Мандель - профессор Монреальского университета Квебека (Канада).

Фабзавкомы и борьба за рабочий контроль, которую они вели, зародились и развивались "снизу", как ответ на угрозу массовой безработицы и контрреволюции. Никакой другой аспект революции не показывает столь убедительно той роли, которую сыграли в ней независимое творчество и инициатива рядовых ра­бочих.

Другая цель этого очерка - сделать доступным для рабочих активистов богатый исторический опыт русского рабочего движе­ния, который не потерял своей актуальности и по сей день. Движение за рабочий контроль на заводах было попыткой рабочих не допустить экономического краха, поддержать производство, сохранить свои рабочие места и демократическую революцию. И хотя три четверти века отделяют нас от тех событий, порази­тельна схожесть проблем, с которыми сталкиваются сегодняшние рабочие.

Одним из таких общих для обоих периодов вопросов являет­ся вопрос о собственности. В 1917 году экономика России осно­вывалась на частной собственности. Собственность - это прежде всего право распоряжаться предприятиями и другими ресурсами. Но рабочие были убеждены, что хозяева не желали или не могли продолжать производство, и поэтому они захотели подчинить за­водскую администрацию своему рабочему контролю. Это, в конце концов, привело к тому, что рабочие поставили под сомнение всю систему частной собственности и, наконец, потребовали на­ционализации их предприятий для того, чтобы спасти их.

Это, конечно, противоположно тому, что происходило в по­следние годы в странах бывшего Советского Союза, где офици­альная политика государства была направлена на скорейшую при­ватизацию предприятий, как выход из экономического кризиса.

Становится все яснее, что тружеников ожидает массовая безработица и экономическая и политическая катастрофа, если только преданное их интересам правительство не сыграет актив­ной, организующей роли в экономике. Важно отметить, что в 1917 году самыми горячими сторонниками перехода власти к со­ветам, т.е. государства к трудящимся массам, были активисты движения за рабочий контроль.

Их практический опыт привел их к двум взаимосвязанным выводам. Первый заключался в том, что усилия рабочих по спа­сению их предприятий не могли быть успешными, если бы они ог­раничили себя отдельными предприятиями. У рабочих на изолиро­ванных предприятиях не было достаточно власти для того, чтобы заставить администрацию подчиниться их контролю. И более то­го, им вообще не хватало материальных и особенно финансовых ресурсов для того, чтобы заводы работали. Для того, чтобы ра­бочий контроль на предприятиях был эффективным, его нужно бы­ло поддерживать и сочетать с государственным регулированием.

Это непосредственно подвело рабочих ко второму выводу: цель сохранить предприятия и заработок рабочих не может быть достигнута при правительстве, враждебном интересам трудового народа.

Другой вопрос, который возникает при рассмотрении опыта 1917 года, это вопрос об отношениях между профсоюзами и фаб­завкомами, органами рабочего контроля. Как это часто бывает сегодня, профсоюзы, особенно их высшее руководство, склонно относиться враждебно к идее рабочего самоуправления и вмеша­тельства рабочих в управление. В 1917 году они обвиняли зав­комы в том, что те хотели вытеснить профсоюзы, взять на себя функции, не свойственные рабочим. Но рабочие, которые толкали завкомы к вмешательству в сферу управления, понимали, что они не смогут защитить себя в условиях экономического краха при помощи традиционных методов борьбы профсоюзов - забастовок, оказания давления с целью добиться более высокой зарплаты и т.д. - методов борьбы, которые тем не менее оставляли приня­тие главных решений на усмотрение начальства.

Профсоюзные лидеры обвинили завкомы также в сообщничест­ве с администрацией. Это был серьезный вопрос, поскольку Вре­менное Правительство и собственники действительно пытались переложить ответственность за увольнения рабочих и закрытия заводов на фабзавкомы и таким образом направить на них гнев рабочих. На самом деле заводские комитеты готовы были сотруд­ничать с администрацией, чтобы сохранить свои предприятия, но они хотели быть уверены в доброй воле администрации. Они не хотели, чтобы начальство использовало их как прикрытие в сво­их целях, направленных против рабочих. Поэтому они требовали доступа ко всей информации и документам, то есть рабочего контроля. Фабзавкомы всегда понимали, что необходимо быть не­зависимыми от администрации, даже когда сотрудничали с ней.

Однако в огромном большинстве случаев сама администрация не желала сотрудничать с рабочими комитетами. Именно это, в конце концов, привело к тому, что фабзавкомы взяли на себя управление заводами, а рабочие обратились к государству с просьбой национализировать их заводы.

Это лишь несколько аспектов рабочего движения в 1917 го­ду, которые могут представлять интерес для рабочих сегодня.

___________________________

Расширенная версия этого очерка была успешно защищена мною в качестве докторской диссертации в Колумбийском Универ­ситете Нью-Йорка, одном из самых выдающихся американских ака­демических учреждений. Потом эта работа было опубликована Мак­миллан Пресс, крупнейшим англоязычным издательством.

Конечно, невозможно писать о важных и противоречивых ис­торических событиях, не имея определенной точки зрения на них. Я активно участвовал в канадском рабочем и социалисти­ческом движении в течение многих лет и я не пытался в этой работе скрыть мою симпатию к рабочим Петрограда и их борьбе.

I. ВВЕДЕНИЕ

II. ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НА ЗАВОДАХ

III. МАЙ-ИЮНЬ: РОЖДЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ЗА РАБОЧИЙ КОНТРОЛЬ

^{_________________________________}

(окончание статьи в следующем номере)

ПРИМЕЧАНИЯ