«Диалектика истории» Джесона «Айдахо» Смита. Рецензия

Джесон В. Смит закончил Лос-Анжелесский госуниверситет со степенью бакалавра антропологии в 1968 г. В 1974 г. защитил докторскую диссертацию по археологии Северной Америки в университете Калгари. В 1976 г. вышла в свет его первая книга, «Основы археологии». Из других монографий Смита следует назвать, прежде всего, «Новые перспективы в физике» (1999 г.) и  «”Светлый путь”: перуанская революция» (2000 г.) (Peruvian Prison Breaks.com). Д-р Смит преподавал в разных университетах с 1971 по 1976 г. В 1977 г. он воевал в повстанческой армии в Перу. Затем около трех лет находился в заключении в тюрьме перуанской военно-марионеточной диктатуры. С 1980 г. работал рабочим и инженером нефтяником, потом стал международным финансистом, почти миллионером, но снова попал на несколько лет, на этот раз уже в американскую, тюрьму за попытку подкупа должностного лица. Не так давно выйдя на свободу и начав восстанавливать свой бизнес, он стал размещать в интернете восьмитомную автобиографию «Поиски основ «Айдахо» Смита». Первый том этой серии носит название «Пират», а третий том и есть упомянутая выше книга о перуанской революции. В ее приложении опубликована пространная статья под названием «Сталинизм сегодня», состоящая из двух частей. Сокращенная версия второй части называется «Диалектика истории»   *.

Среди теоретиков левого движения сегодня встречаются чаще всего более или менее ортодоксальные сталинисты или троцкисты. Те и другие непримиримо воюют друг с другом, представляя теорию и практику своих оппонентов исключительно в черном свете, не находя друг у друга ничего положительного. «Айдахо» Смит применяет в своем исследовании совершенно иной подход, отмечая у Сталина и у Троцкого исключительно позитивные для борьбы за социализм приобретения. Он пытается устоять выше, в немалой степени личного, конфликта двух руководителей, отталкиваясь в своем анализе от ортодоксального марксизма-ленинизма.

К этому достаточно мелкому, в масштабах всей всемирной истории, сюжету, он подходит глобально, предварительно детально рассматривая всю историю человечества с начала его появления на Земле и применяя к исследованию методологию «Капитала» Маркса. Смиту удается пойти при этом значительно дальше Энгельса, особенно в анализе момента непосредственной предыстории появления государства. В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» тут Энгельс главное внимание обращает на купца. О шаманах и профессиональных разбойниках или дружинниках не ведет речи. Между тем, по выводу Смита, эти социальные персонажи сыграли в предыстории возникновения государства исключительно важную роль. Ведь купечество должно было быть подготовлено не только экономически, в плане разделения труда, но также идеологически и в аспекте распределения социально-психологических функций.

Идеологическая подготовка была произведена шаманством. Исследования последнего столетия убедительно доказали, что на этапе до появления купечества имела место историческая стадия теократического племенного объединения. «Шаманы, - пишет Смит, - стали первыми специалистами, занятыми, при поддержке (руководящего. – С. В.) центра, своим делом полный рабочий день, и они явились самыми первыми (впервые в человеческой истории) религиозными специалистами по объеданию общественного пирога. До того подобные «специалисты» выступали в таком качестве лишь как занятые на часть рабочего дня практики искусства сверхъестественных коммуникаций и манипуляций, которые во все остальное время делали все то же самое, что и остальные». «Принуждению должно предшествовать убеждение». На стадии теократического объединения племен появились и занятые на полный рабочий день дружинники, профессиональные головорезы-удушители, как служки, выполнявшие религиозный ритуал пыток и казни нарушителей табу. Без дружинников, охранников караванов, купечество, как самостоятельный промысел, не смогло бы вовсе появиться.

Тут Смит проводит аналогию с советским обществом «застоя» и перестройки, в котором, по его оценке, уже вполне установились капиталистические отношения, но они были закамуфлированы идеологией, выродившейся в псевдосоциалистическую и приобретшей крайнее сходство с религией. Тогда исторически подготовленным, по существу,  капиталистам, как и первым купцам, оставалось только сбросить с себя красные одежды, чтобы предстать в своем подлинном социально-классовом виде.

В этих выводах американского обществоведа, кажется на первый взгляд, нет ничего оригинального, во всяком случае, особенной глубины. Мотивы «класса-аппарата», номенклатуры, впервые прозвучали задолго до Джиласа и Восленского, еще в середине XVIII века, – в работах Тюрго. Однако, в принципиальное отличие от открытых антикоммунистов и от именующих себя марксистами «госкаповцев», Смит вовсе не намеревается ограничиться по преимуществу моральным «изобличением» сталинизма, в понятие которого он включает также и идеологию и практику всех  руководителей, управлявших СССР и другими бывшими соцстранами по 1991 год, но пробует выявить и проанализировать его исторически объективную компоненту и ее рациональное зерно. Исследователь настроен скорее оптимистически в отношении будущего дела строительства социализма, и  больше всего его интересует вопрос о том, как дело дальше пойдет, если продолжат сохраняться сложившиеся исторически всеобщие тенденции, а субъективным частностям, которые нередко называют преступлениями сталинизма, он почти совсем не уделяет внимания. Главное он усматривает в том, что, несмотря на них, в конечном счете, движение шло и идет до сих пор в принципиально правильном направлении.

С этой точки зрения в истории строительства социализма он выделяет следующие периоды:

1917 – 1920 Стратегическое наступление

1921 – 1943 Стратегическое отступление

1943 – 1949 Стратегическое наступление

1950 – 1975 Стратегический застой.

Возвращение к нэпу в Китае с 1975 года Смит определяет не просто как возобновление стратегического наступления, которое позволит КНР к 2050 году достигнуть современного уровня США (в 1917 г. Россия отставала от США на 100 лет, СССР в 1937-м - на 50, а в 1985-м – примерно на 25 лет), а как начало нового периода – развитого социализма, пришедшего на смену сталинистскому периоду. В этой связи американский исследователь напоминает о провозглашении Рокфеллером (и артикулировании Киссинджером и Никсоном) в 1975 году доктрины «нового мирового порядка» (созвучной горбачевской доктрине «нового политического мышления»), согласно которой США снимали с Китая постоянную угрозу внезапного атомного нападения.

В. И. Ленин однажды замечал, что, говоря о социализме, не стоит особенно придираться к словам. Тем не менее, тут со  Смитом приходится спорить. По Ленину, социалистическим является такое общество, в котором уже нет никаких классов, в т.ч. рабочих и крестьян (ПСС, т. 38, с. 353-354). С этой точки зрения, социалистического общества еще нигде и никогда не существовало в человеческой истории и правильнее употреблять в данном контексте вместо термина «социализм» «строительство социализма» или, что то же самое, «диктатура пролетариата». Грамотнее, по-моему, пользоваться терминами, соответственно,  «ранняя» и «современная диктатура пролетариата» (подробнее см. об этом в моей статье «Современный кризис идеологий и марксистско-ленинская концепция социалистического будущего» - ). Однако предоставим далее лучше слово самому Смиту.

«Сегодняшний мир, - пишет он, - это одна страна и три системы. А применение правильной периодизации позволяет выдвигать Китайскую Народную Республику в авангард (вместе с Кубой) Второго периода строительства, или Периода развитого, социализма. Давайте рассмотрим вместе все три формулы экономического управления, использующиеся сейчас в КНР.

1)     Капитализм (унаследованный из прошлого)

                            рс +  т - З1, З2 + ПС

                                                              Прибыль / НПМ,

где:

рс = рабочая сила человека

т = автоматизированное машиностроение

З1 = зарплата

З2 = затраты на ремонт и эксплуатацию производственной техники

ПС = прибавочная стоимость

Прибыль = присваиваемая капиталистом часть прибавочной стоимости

НПМ = капиталовложения в новое поколение машин

2)     Сталинистский социализм (установившийся в Китае в 1949 году и продолжающийся в настоящее время)

                             рс +  т - З1, З2 + ПС

                                                               Государство / НПМ / ИТ,

где:

рс = рабочая сила человека

т = автоматизированное машиностроение

З1 = зарплата

З2 = затраты на ремонт и эксплуатацию производственной техники

ПС = прибавочная стоимость

Государство = армия и милиция

НПМ = капиталовложения в новое поколение машин

ИТ = интересы трудящихся

3) Коммунизм (и стадия будущего, космоплавательного, общества)

                             рср +  т - З1, З2 + ПС

где:

рср = рабочая сила робота

т = космический уровень технологии

З1 = каждому по потребностям

З2 = неограниченный ремонтный потенциал

ПС = неограниченная прибавочная стоимость, и тут дополнительные позиции под чертой практически отсутствуют, что означает

ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ФАКТОРОВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ВСЕОБЩИЙ КРИЗИС».

Не следует думать, что автор книги склонен идеализировать процесс и видеть исключительно благоприятную перспективу. Напротив, он придерживается следующего мнения (главка «Сходство альтернативных исходов у начал двух периодов»):

«В случае перехода от племени к объединению племен, как мы уже узнали, процесс может пойти не только по восходящей и нисходящей траектории (т.е. по направлению к развитому или теократическому племенному объединению), но возможна также и альтернатива. Таковой является, в частности, несколько более эффективно организованное развитое демократическое объединение племен (РДОП), управляемое советом, возглавляемым вождем. Подобные примеры имеются по всем послеплейстоценовым племенам и РДОПам Евразии от Карпат и Кавказа до регионов Тихого океана и Северного Китая.

В случае перехода от капиталистической системы к сталинистско-социалистической, по нашему мнению, возможны три варианта исхода:

1)        прогрессивная, направленная вверх модернизационная программа в стиле нэп типа «Одна страна – две системы», которую начала выполнять китайская компартия с 1975 года (а Куба и Вьетнам – с настоящего времени);

2)        полное восстановление капитализма, как произошло после саботажа и коллапса сталинистско-социалистической стадии в Советском Союзе и Восточной Европе;

3)        вид лимбного (лимб - преддверие ада. – В. С.) закоченения, которое мы наблюдаем (по настоящее время) в Демократической Корее.

Возможны ли также и другие исходы?

4)        Я так считаю. Если бы Красная армия взяла Берлин не в 1945, а в 1920 году, то вся последующая история XX века стала бы в корне иной. Развитая германская технология (и рабочие, ее обслуживающие) в соединении с соответствующим потенциалом Советского Союза обеспечила бы несопоставимо более скорый прогресс «коммунистической стадии» по сравнению с произошедшим в действительности».

Добавлю от себя, что учет стадии теократического племенного объединения для современной марксистской социологии имеет практическое значение не только в том отношении, которое рассмотрел «Айдахо» Смит. Ведь постсоветское общество в своем нынешнем дегенеративно-попятном развитии, проскакивая стадии не только капитализма и феодализма, уже явно успело приобрести отдельные рабовладельческие черты. Далее нее исторически находится именно этап теократического племенного объединения. Причем к тому же самому, но совершенно иным цивилизационно-историческим путем стремительно движется и современный «демократический», «преуспевающий» Запад. Принципиальная разница между двумя системами в рассматриваемом смысле видится только в том, что у нас устанавливается диктатура религиозных фундаменталистов так называемых традиционных конфессий, а на Западе – гуру разнообразных новых, нетрадиционных, культов, а также псевдонаучных мошенников и шарлатанов.

С другой стороны, первобытные шаманы выступали в свое время и первыми в истории учеными. Ведь зарождавшиеся тогда элементы научного мировоззрения существовали в едином конгломерате с элементами зарождавшейся религии. А по мысли Ленина, собственно социалистическое общество, непосредственно предшествующее полному коммунизму, представляет собой строй, в котором уже нет известных нам по свершившейся истории классов, но сохраняется особая прослойка «спецов», или специалистов, квалификация которых существенно выше квалификации всех остальных трудящихся (нетрудящихся на этой стадии исторического развития уже нет) (см. ПСС, т. 44, с. 351). В принципе, это модернизированный сенсимонистский идеал «республики, или диктатуры, ученых».

«Айдахо» Смит, похоже, самостоятельно пришел к тому же выводу и даже пошел дальше него. Во всяком случае, об этом свидетельствуют следующие заключительные абзацы его книги:

«2) Способ производства и эволюция капитала

Нужно принимать за определение требование для партии пролетариев удерживать «мертвой хваткой» в своих руках «государственную» власть (т.е. армию и милицию), поскольку три системы развиваются непосредственно рядом друг с другом. Поскольку классовая борьба продолжается, как и прежде; и потому «государство» нельзя ослаблять, до тех пор пока не устранятся причины для его существования (а ими являются условия возникновения классов с враждебными, антагонистичными и эгоистическим интересами). При достаточно прочном удержании «государственной власти» в руках пролетарской партии (конкретное ее название не играет роли) классовая борьба на Второй стадии социализма должна придти к желаемому результату. По крайней мере, вероятность этого в таком случае будет наивысшей.

3) Способ производства и эволюция стоимости

… производственные отношения коммунизма должны постепенно заменить капиталистические производственные отношения. Постепенно, из-за необходимости преодолевать жесткий технологический барьер, который будет падать и исчезать на фазах изобретения все более новых средств производства, год за годом, десятилетие за десятилетием.

Практически значительная часть этого пути уже пройдена. Имеется в виду полная автоматизация автоматизированных предприятий тяжелой и легкой промышленности. А это единственный путь движения вперед. Уступкой тут является то, что на ранних этапах применения рабочей силы роботов еще требуются люди, занимающиеся администрированием. Структурно это снова гарантирует Новый Класс «бессословной интеллигенции». Важно, таким образом, запустить, при первой же представившейся практической возможности, роботизированные предприятия под управление полностью независимых машин с искусственным интеллектом. То есть, необходимо увидеть и снять точку формирования нового класса скорее, чем мы станем свидетелями его роста. Чтобы он не возник вовсе.

Между прочим, нет оснований отказываться от того, чтобы профессиональные бюрократы исключались оснащенными компьютерами рабочими, часть рабочего дня выполняющими административные функции. И по мере принятия на себя все большего объема управленческих функций будут совершенствоваться соответствующие профессиональные навыки и компьютеризированные рабочие места. В идеале люди, имеющие широкую гамму жизненных целей и занятые самой разнообразной общественной деятельностью начнут выполнять эту работу более или менее добровольно.

Люди, работающие на дому и контактирующие друг с другом социально необременительным образом, могут быть людьми, работающими на дому и контактирующими друг с другом также и в целях экономического контроля за мощной базой «пилотируемого» роботами, кибернетически организованного и модернизированного машинного производства и технологическими установками космического уровня.

Таким образом стоимость и прибавочная стоимость начнут производиться без всеобщих кризисов в бесконечно увеличивающемся масштабе, благодаря чему потребности каждой отдельно взятой личности и целого общества в любых материальных продуктах будут постоянно удовлетворяться. Наступит Эра Свободы, ибо лозунг коммунизма претворится в реальность: каждый, отдав по своей способности, получит по своим потребностям и нуждам.

5)        Эволюция надстройки

Основные впечатления (элемент надстройки; культурный элемент мы называем идеологией) младенцев и детей будут изменяться вместе с изменениями способа производства (т.е. взаимодействия между производительными силами (технологией) и производственными отношениями (организацией общества)). Как только исчезнет всеобщий дефицит, производственные отношения общества получат отражение в усилении эгалитарной установки. Это происходит уже сейчас и охватит, по крайней мере, пять поколений начавшегося XXI века.

А это значит, что рабочей партии понадобится прочно держать в своих руках государство. Останется необходимым подавлять элементы, которым не понравится возрождение альтруизма первобытных племен в современных формах кибернетического производства.

Партии и государству поэтому следует представить официальную идеологию будущего предельно ясно и доходчиво. Своевременный анализ сознательно интернационализирующейся и максимально положительно усваиваемой научной философии является наилучшим гарантом (после самого государственного аппарата) будущего и способности людей идти к нему».

Вообще-то точнее здесь было бы говорить о выработке не уравнительной, самоограничительной, вообще, а здорово рациональной потребительской установки, в которую самоограничитальная уравнительность входит как момент, ибо коммунизм - не только не «царство всеобщей посредственности» (Маркс), как часто и не без реальных оснований у нас обзывают сталинизм, но вместе с тем и строй, исключающий нерациональное, явно чрезмерное, потребление. С такой поправкой с позицией автора можно вполне согласиться.

 К сожалению, приходится крайне сжато пересказывать содержание интереснейшей, богатейшей по-настоящему новыми идеями, работы марксиста из США, руководствуясь принципом: «Сообразительному достаточно». Поэтому настоятельно рекомендую лучше всего самостоятельно ознакомиться с ней. И последнее, в сердцах. Почитав книги подобного уровня, хочется буквально волком выть от кошмарного положения в теории нашего левого движения. Нет людей, которых интересуют вопросы изменения классовой структуры и массового сознания общества развитых стран под влиянием автоматизации, развития теневого капитализма в бывшем Советском Союзе и мн. др. т.п., что имеет самое непосредственное отношение к текущей классовой борьбе. У нас нет даже более или менее реального представления о перспективах даже наиближайшего будущего, ближайших лет. Действующее коммунистическое движение блуждает в теоретических потемках и исключительно обороняется вместо того, чтобы наступать. 15 лет прошло с начала перестройки, а достижения в этой области менее чем скромные…

  Вячеслав Сачков, руководитель секции материалистической диалектики Российского философского общества, http://libelli.ru, nestor(собачка)libelli.ru. 

14.08.2001.

* Полная версия 7-го, издания этого труда, под названием The ABC’s of Communism Bolshevism 2011. - Прим. от 08.08.2012.

© (составление) libelli.ru 2003-2021