[i] Казакевич Р.А., Суслова Ф.М. Мистер Р. Пайпс фальсифицирует историю. О книге Р. Пайпса «Социал-демократия и рабочее движение в С.-Петербурге, 1885-1897». Л., 1966.

[ii] Жуйков Г.С. Петербургские марксисты и группа “Освобождение труда». Л., 1975. С. 166-167.

[iii] Naimark Norman M. Terrorists and Social Democrats: The Russian revolutionary movement under Alexander III. Cambridge (Mass.) – London, 1983, p. 136: “…the students were too dissatisfied with the traditional forms of  revolutionary action. They were not really proto-Marxists in the way that Zhuikov has suggested; however, they were open to Marx’s approach and were willing to use his ideas to acquire a comprehensive understanding of revolution”.

[iv] Филиппов Р. В. Пионеры марксизма в России. 1883-1893. Историографический очерк. М., 1989.

[v] Урусов С. Д. Записки. ОР ГБЛ, ф. 550, к. 2, е. х. 11, лл. 148-151а.

[vi] Имеется в виду частная библиотека Михиной, в которой тогда работал С.В. Зубатов. Впоследствии в ее здании на Тверском бульваре и на основе ее фондов была открыта городская библиотека им. Н.А. Некрасова.

[vii] Мемуарист не точен. Арестованный по делу литографии Янковской студент Технического училища Н.Н. Теселкин на следствии показал:

«Признаю себя виновным в издании 8-9 листов «Исторических писем» Миртова, изданных мною в 1883 г. в октябре и ноябре м-цах. Издание это велось мною в сообществе с Каллистратовым и, кажется, по моему предложению. Средства на издание я получал от Каллистратова, к-рым, насколько я слыхал, эти средства взымались с подписчиков на «Историч. письма». По получении мною этого издания Каллистратов, а иногда, вероятно, во время моего отсутствия и кто-нибудь другой, забирали к себе. Затем Каллистратов сам захотел вести издание. Таким образом дальнейшее мое участие в издании прекратилось. О существовании т. называемого «Студенческого союза» я знал, знал лишь о самом его существовании, но не знал его членов и устава (программы). Считаю необходимым заявить это, так как на обложках сборника «Союз» значится, что «Истор. письма» изданы им. Все издания, показанные мне в Жандармском <у>правлении, помечены 1884 годом, я же издавал в 1883 г. Обложка писем издана также не мной, а, вероятно, по окончании издания или кем-нибудь другим одновременно.

С Каллистратовым я познакомился, насколько помню, в Петровской академии, на вечеринке. Имени и отчества его не знаю. Познакомился с ним в 1883 году осенью. Всего издано мною 8-9 листов в 200 экземплярах. Хозяину литографии Киселеву я платил по пяти копеек за лист, следовательно, мною мною уплачено 80 или 90 рублей, и всю эту сумму я получил от Каллистратова. Я не знаю, давал ли на издание «Истор. писем» деньги Аносов, имени которого не знаю. Аносов богатый человек, пользовался среди товарищей, как сообщал Каллистратов, репутацией «скупого». Знаю, что Аносов ученик Технического училища, и знаком с ним очень мало <…>. Студента Соколова знаю лишь в лицо, встречал его среди распорядителей студенчества в кухмистерской. Имени его не знаю.

В доказательство того, что не принадлежу к изданиям «Союза», укажу на то, что я еще в 1882/1883 гг. издавал сочинение Шеффле «Сущность социализма» без предисловия <П.Л. Лаврова> и Маркса «Манифест Коммунистической партии».» (ЦГИАМ, ф. 131, оп. 40, д. 83, т. 1, лл. 408-409об.).

Студент Московского университета П.В. Соколов показал, что его знакомство с Киселевым началось с апреля, а печатание брошюр в литографии последнего – с октября 1883 года (ГАРФ, ф. 102, VII дпр, 1884 г., д. 553, ч. 1, т. 1, л. 33). Далее уточнил: «Управляющий литографией Киселев за каждый отпечатанный экземпляр листа брал плату в 5 коп., а не в 3 коп.» (там же, л. 246).

Показания Теселкина вносят два уточнения в мемуары Кузнецова. Во-первых, с Киселевым первым установил связь в 1882/1883 учебном году кружок воспитанников Технического училища, а не в конце 1883 г. студент Петровской академии Л. Янович, который тогда вышел на литографию с помощью Каллистратова по заданию партии «Пролетариат». В перлюстрированном письме руководства партии от начала 1884 г. о Яновиче прямо говорится: «Может быть, им удастся завязать отношения с литографией» (Лукавский З. Поляки в российском революционном движении (1883-1898 гг.). // СССР и Польша. Интернациональные связи – история и современность. Т. 1. М., 1977. С. 69-70). Действительно, на рождество 1883 г. Янович отлитографировал с помощью Киселева брошюру К. Каутского «Распределение продуктов труда в социалистическом обществе» на польском языке, что подтверждается также и показаниями Киселева: «У меня в литографии был раза два <…> Янович <…>, он проживал на Арбате по левой стороне по направлению от Арбатской площади в 5 или 6 доме, на дворе во флигеле и нанимал комнату у акушерки Елизаветы Николаевны, фамилии которой не знаю. <…> Янович давал <…> литографировать в количестве около ста экземпляров. <…> однажды, пред рождеством 1883 года, когда я лично пришел к Яновичу с заказанной им работою, я не застал его дома <…> (ЦГИАМ, ф. 131, оп. 40, д. 83, т. 1, лл. 125-125об., см. также там же лл. 154-155 и др.). Во-вторых, плата действительно чуть не вдвое была завышенной, но составляла не 10 копеек, а 5.

О поездке Л. Яновича в Женеву в 1983 г., во время которой он встречался с членами группы "Освобождение труда" и оказал им материальную помощь, см. мою ст. Новые материалы к истории первых шагов группы «Освобождение труда», опубликованную в одном из сборников "Плехановских чтений".

[viii] ЦГАЛИ, ф. 1337, оп. 2, е. х. 21, с. 43-45.

[ix] Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX века. В трех частях. Ч. I. М., 1981 (далее везде СКПI), №№ 254-256, 364-371, 375, 381, 387, 398, 401, 405, 410, 411, 413, 992, 1228, 1811, 2243, 2290 (в каталоге это издание (ЦГАЛИ, ф. 129, оп. 2, д. 23 - литографский репринт книги «Тюрьма и ссылка. Из записок Искандера», Лондон, вольная русская типография, 1854, - представлявшей собой первые печатные страницы «Былого и дум» А.И. Герцена), фигурировавшее по делу «Библиотеки казанских студентов» 1864 г., явно ошибочно датировано 1864-м годом же; на самом деле, наиболее вероятная дата выпуска - 1860 г.), 2436, 2487. Э.С. Виленская, проследив судьбу «Библиотеки казанских студентов», установила, что последняя просуществовала, во всяком случае, до осени 1864 г. (Виленская Э.С. Революционное подполье в России (60-е годы XIX в.). М., 1965 (далее везде: Виленская). С. 208. Поэтому нельзя полностью исключить предположение о том, что участники «Библиотеки» продолжали практиковать нелегальное литографирование и в 1862-1864 гг.

[x] Резник С.Е. Владимир Ковалевский (Трагедия нигилиста). М., 1978 (далее везде: Резник).

[xi] См. “Герцен, Огарев и молодая эмиграция”. Материалы и документы. Вступительная статья Б.П. Козьмина. ЛН, 41—42, стр. 1-177.

[xii] Пинаев М. "Вольные" русские издания М. Элпидина, в кн.: Вопросы русской и зарубежной литературы, Волгоград, 1970.

[xiii] Прижизненные издания и публикации произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Ч. 1. М., 1974 (далее везде: ПИ), №№ 2514 и 3642.

[xiv] Петрова Л. Н. Женевская типография А. Д. Трусова, "Вопросы истории", 1971, № 10.

[xv]. Виленская. С. 308-309; Грин Ц.И. Переводчик и издатель «Капитала». Очерк жизни и деятельности Николая Францевича Даниельсона. М, 1985 (далее везде: Грин). С. 41.

[xvi] Виленская. С. 239-244.

[xvii] Там же. С. 362-371.

[xviii] Там же. С. 365.

[xix] Там же. С. 375-376.

[xx] Там же. С. 337, 347, 365

[xxi] Бельчиков Н.Ф. Рублевое общество (Эпизод из истории революционного движения 60-х гг.) // Известия АН СССР, VII серия, 1935, № 10. С. 952.

[xxii] См.: Козьмин Б. Литература и история. М., 1982. С. 377-378).

[xxiii] Там же. С. 375. Ср.: Валлес Ж. Голод в Безансе. Отщепенцы. М.-Л., 1936. С. 115-118; Утопический социализм в России. Хрестоматия. М., 1985. С. 360-363.

[xxiv] Виленская. С. 259-260, 352, 368.

[xxv] «Азбука социальных наук» была первым собственным изданием кружка, которое, вызвав большой переполох в правительственных кругах, сыграло важную роль в жизни «чайковцев».

Книга была закончена печатанием в 20-х числах сентября 1871 г. в типографии Нусвальда в Петербурге; имя автора не обозначено на книге, но с самого начала оно не было тайной ни для III отделения, ни для молодежи. 15 октября 1871 г. III отделение представило Александру II первый доклад об «Азбуке социальных наук», по которому последовало царское «повеление» о недопущении книги к продаже. 30 октября состоялось «повеление» Александра II о запрещении обращения книги в публике (извлечения из обоих докладов III отделения напечатаны в книге О. В. Аптекмана «Василий Васильевич Берви-Флеровский», стр. 58 и сл.).

1 ноября 1871 г. резолюция царя от 30 октября была сообщена министру внутренних дел, и в тот же день были приняты меры к конфискации всех экземпляров книги, остававшихся на складе у книгопродавцев. Выяснилось, что книга напечатана в количестве 2,5 тыс. экземпляров и что все они типографией были сданы издателю Полякову, который 800 экземпляров передал на комиссию в книжные магазины Черкесова, и для иногородних (Павленкова), а 1690 экземпляров «продал» Чайковскому (на самом деле издателем в данном случае являлся сам кружок «чайковцев», а Поляков, очевидно, помог кружку, приняв на себя роль формального издателя и выступив посредником между кружком и типографией). У Черкесова оказалось около 300 экземпляров, которые и были захвачены полицией; в магазине для иногородних – ни одного. На квартире Чайковского по обыску из 1690 экземпляров, полученных им от Полякова, найден уже только 161 экземпляр. На вопрос, кому именно и в каком количестве продана им книга, Чайковский показал, что 300 экземпляров он продал студенту Медико-хирургической академии Ивану Рождественскому (тому самому, кто ранее учредил «Издательскую артель» и был ее руководителем. – В.С.), 200 экземпляров – студенту Технологического института Александру Вербицкому, 50 экземпляров – Дмитрию Клеменцу, а остальные 979 экземпляров продались им в розницу. При этом Чайковский целью своих операций пытался выставить «извлечение прибылей», так как, по его словам, Поляков уступил ему с номинальной цены книги 60%. Чайковский добавил также, что о предстоящем выпуске «Азбуки социальных наук» он узнал от корректировавшего ее Натансона (зачем понадобилось ему впутывать последнего – непонятно).

Рождественский, Вербицкий и Клеменц подтвердили показание Чайковского о приобретении и распродаже ими книг, причем Клеменц объяснил, что руководствовался при этом как желанием помочь Чайковскому, так и стремлением распространить книгу, которую он считал полезною. III отделение особо выделило из упомянутых лиц Полякова, Черкесова, Рождественского и Натансона, обвиняя их в намерении «распространить в студенческой среде вредные философские понятия».

20 ноября 1871 г. III отделение обратилось к Александру III со «всеподданнейшей» запиской по вопросу о мерех борьбы с кружком лиц, занимающихся распространением литературы. Готовятся к изданию новые тенденциозные сочинения, жаловалось III отделение, «собираются деньги, вербуются лица, завязываются сношения между городами и заграницею, происходят правильные собрания», а между тем «почти невозможно найти письменные улики, которые с юридической точки зрения констатировали бы какие-либо преступные действия, кроме разве таких, как хранение запрещенных книг, за которое закон определяет весьма малое наказание». Записка заканчивалась патетическим восклицанием: «3-е Отделение собственной вашего императорского величества канцелярии недоумевает, до каких пределов оно, оставаясь зрителем, должно допустить развитие организации, которая с каждым днем увлекает в свои сети новые жертвы».

Через несколько дней после того III отделение приступило к открытым действиям, произведя обыск у студента А.А. Бухарова, во время которого были обнаружены книги и документы. Был также произведен обыск у Корниловых (27 ноября), временно был закрыт магазин Черкесова и т. д. Наконец, того же 27 ноября вызван был в III отделение и задержан там Марк Натансон.

Решено было судебного дела о кружке не возбуждать, ибо имевшиеся в III отделении данные носили большею частью такой характер, что не могли быть представлены суду.

Поэтому III отделение предложило ограничиться высылкой Натансона в Архангельскую губернию и возбуждением судебного преследования против Любови Корниловой и Бухарова за производство ими книжной торговли без исполнения законных требований. Натансон был выслан в январе 1872 г. в Архангельскую губернию.

Независимо от этих административных мероприятий был предпринят в связи с изданием «чайковцами» «Азбуки социальных наук» пересмотр действовавшего закона о печати от 6 апреля 1865 г., и в результате состоялось «высочайше» утвержденное 7 июня 1872 г. мнение Государственного совета, на основании которого Комитет министров получил право окончательного разрешения вопроса о конфискации вновь выпускаемых произведений печати, освобожденных от предварительной цензуры; при этом был увеличен промежуток времени между представлением отпечатанной книги в цензуру и выпуском ее в свет, так что интересы администрации отныне обеспечивались в наиполнейшей мере (см. К. Арсеньев. Законодательство о печати. СПб., 1903, стр. 87).

Попытки «чайковцев» продолжать издание передовых сочинений для распространения среди молодежи были неудачны: несколько выпущенных ими книг были задержаны и сожжены <…>. Однако работа по распространению книг вопреки ожиданиям III отделения отнюдь не приостановилась.

Рассказывая о вызове на допрос по поводу распространения «Азбуки социальных наук», Чарушин ошибочно предполагает, что он вызывался к Слезкину, но последний находился в эти годы в Москве, состоя начальником Московского губернского жандармского управления (прим. Ш.М. Левина. - Чарушин Н. А. О далеком прошлом. Из воспоминаний о революционном движении 70-х годов XIX века. М., 1973 (далее везде: Чарушин). С. 342-344.

[xxvi] Из примечаний Ш.М. Левина следует одно из двух: или день, указанный автором воспоминаний, приходился не на сентябрь, а на ноябрь, когда уже вышло постановление о запрещении, или действительно на сентябрь, но тогда Чарушина могли  уличить лишь в некоммерческом распространении не запрещенной, а еще не разрешенной книги, что вовсе никак не преследовалось законом. Мне представляется более состоятельным второе предположение, судя по тому, что дело для мемуариста и для других участников этой истории кончилось без последствий. А допрашивавший Чарушина жандарм, утверждая, что книга запрещена и изъята из продажи, определенно сам еще не знал того, что ее запретить не успели, но делал соответствующее уверенное  предположение, ознакомившись с содержанием книги.

[xxvii] Чарушин. С. 103-105.

[xxviii] Виленская. С. 319-320.

[xxix] Сайкин О.А. Первый переводчик «Капитала». М., 1983 (далее везде: Сайкин). С. 7.

[xxx] Грин. С. 37.

[xxxi] Там же. С. 40.

[xxxii] Там же. С. 163-164.

[xxxiii] Там же. С. 35.

[xxxiv] Голос минувшего, 1916, № 1. С. 211. См. также: Книжник-Ветров И. С. Издатель-демократ 60-х годов XIX в. Н. П. Поляков. // Книга. Исследования и материалы, 1963. Сб. 8. С. 297-312.

[xxxv] Шахматов Б. М. П. Н. Ткачев. М., 1981 (далее везде: Шахматов). С. 100.

[xxxvi] Грин. С. 50-51.

[xxxvii] Шахматов. С. 172

[xxxviii] Грин. С. 48-51.

[xxxix] Там же. С. 9.

[xl] Там же. С. 42-43. Цамутали А. Н. История России в освещении И. А. Худякова. // История и историки. М., 1965. С. 443.

[xli] Вопросы философии, 1975, № 3, с. 108-118; 1983, № 1, с. 60-72.

[xlii] Володин А. И., Итенберг Б. С. Карл Маркс и Николай Даниельсон. // Вопросы истории, 1983, № 11, с. 88.

[xliii] Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., 1969 (далее везде: Русские современники). С. 48.

[xliv] Минувшие годы, 1908, № 1, с. 38 (паг. 2-я).

[xlv] Грин. С. 62. I том «Капитала» вышел из печати 14 сентября 1867 г. в Гамбурге в издательстве Отто Мейснера тиражом 1000 экземпляров. Он сразу же привлек внимание «русских читателей». Мейснер, занимавшийся реализацией тиража и сбором заказов на книгу в Германии и за границей, отметил их особую активность. Среди прочитавших «Капитал» в подлиннике вскоре после его выхода в свет были К. А. Тимирязев, Н. И. Зибер, М. М. Ковалевский, Г. З. Елисеев, П. А. Ильенков, В. П. Безобразов и другие представители передовой интеллигенции (см.: Уроева А. В. Книга, живущая в веках. М., 1972. С. 94-96).

[xlvi] Звенья. М., 1935. Кн. V. С. 396.

[xlvii] Там же. С. 400, 403.

[xlviii] Резник.

[xlix] Грин. С. 62, 64.

[l] Санкт-Петербургские ведомости, 1868, 4 августа.

[li] Вопросы философии, 1983, № 1, с. 61.

[lii] «Получив письма из России, - писал Лопатин Лаврову 26 августа 1870 г., - и уверившись, что all right, я засел за перевод… и переводил все эту неделю с большим остервенением» (Сайкин. С. 26).

[liii] К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С. 159. 12 октября 1868 г. К. Маркс писал Л. Кугельману: «Мое сочинение против Прудона (1847), а также то, чтò издал Дункер (1859) (т. е., соответственно, «Нищета философии» и «К критике политической экономии». – В. С.), нигде не нашли такого большого сбыта, как в России. И первой иностранной нацией, которая переводит «Капитал», оказывается русская» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 32. С. 472).

[liv] Грин. С. 31.

[lv] См.: «Народная расправа» и Н. Н. Любавин. Публикация Б. П. Козьмина и С. Переселенкова. // Дитературное наследство, 1941. Т. 41-42. С. 151-162.

[lvi] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 32. С. 140.

[lvii] Там же. С. 469.

[lviii] Письмо Н. Ф. Даниельсона. // Вопросы истории КПСС, 1972, № 4, с. 111.

[lix] Русские современники. С. 139-140.

[lx] ИРЛИ, е. х. 31596, л. 8-9.

[lxi] Герман Александрович Лопатин (1845-1918). Пг., 1922. С. 55.

[lxii] Грин. С. 65-66.

[lxiii] Герман Александрович Лопатин (1845-1918). Пг., 1922. С. 48, 50-52.

[lxiv] ИРЛИ, е. х. 31596, л. 10.

[lxv] Грин. С. 51-53

[lxvi] Там же. С. 66-70.

[lxvii] Чарушин. С. 110.

[lxviii] Там же. С. 345-347.

[lxix] Морозов Н. А. Повести моей жизни. В двух томах. Т. 1. М., 1965.

[lxx] СКПI, № 1725.

[lxxi] ГАРФ, ф. 112, оп. 2, д. 1756.

[lxxii] Таратута Е. С. М. Степняк-Кравчинский – революционер и писатель. М., 1973. С. 41-53, 68-69.

[lxxiii] Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 1-3.

[lxxiv] Кункль А.А. Долгушинцы. М., 1932. С. 140; ЦГИАМ, ф. 131, оп. 29, д. 847.

[lxxv] СКПI, № 1028.

[lxxvi] ПИ. С. 73.

[lxxvii] Итенберг Б.С., Черняк А.Я. Неизвестный перевод «Манифеста коммунистической партии» // Исторический архив.— 1959, Т.2, март-апрель. — С. 224-228.

[lxxviii] Ашенбреннер М. Ю. [Автобиография]. – Энциклопедический словарь «Гранат». Т. 40, Приложение. С. 14.

[lxxix] Процесс 193-х. СПб, 1906. С. 114, 122-142; ГАРФ, ф. 112, оп. 1, д. 250, лл. 57, 78-79, 124, 125. Деятели революционного движения в России (далее везде ДРДР). Т. 2. Вып. 1. Стб. 377.

[lxxx] ГАРФ, ф. 112, оп. 2, дд. 1756, 179; Процесс 193-х. С. 114.

[lxxxi] ГАРФ, ф. 112, оп. 1, д. 358, лл. 117-120.

[lxxxii] Вперед! Непериодическое обозрение. Т. 1. Цюрих, 1873. С. 118-119.

[lxxxiii] Курбатова И. Н. Начало распространения марксизма в России. Литературно-издательская деятельность группы «Освобождение труда». М., 1983. С. 139.

[lxxxiv] Подробнее об этом см. в моей ст. "Забытая страница спора о судьбе капитализма в России", опубликованной в одном из сборников "Плехановских чтений".