Примечания

Примечания

1. Свободная мысль-XXI. 1999. N 7. Редакция журнала почему-то заменила авторский заголовок на “Десять лет позора”. По моим представлениям, эта “правка” меняет смысл названия.

2. Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. М., 1959. С. 461.

3. Его же. Тюремные тетради в трех частях. Ч. 1. М., 1991. С. 330.

4. Там же. С. 332 - 333.

5. Лоренц К. Агрессия. М., 1994. С. 238 - 239.

6. См.: Milgram S. Obedience to Authority. N.Y., 1974.

7. Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. С. 459.

8. Его же. Тюремные тетради в трех частях.Ч. 1. С. 329.

9. Там же. С. 328.

10. Это очень хорошо видно на примере Окуджавы. Его поведение в “Молодой гвардии” и “Литературной газете” - как раз типичное обывательское поведение. Его интересы - типично обывательские: личный автомобиль и футбол (см.: Окуджава Б.Ш. “Я никому ничего не навязывал…”. М., 1997. С. 46, 48). Сам о себе Окуджава, не стесняясь, сказал так: “Я - обыкновенный обыватель” (там же С. 168). А на вопрос “Что для Вас главное в творчестве?” ответил: “Главное в творчестве? Чтоб хорошие деньги платили. Ну чего стесняться-то! Чего стесняться-то” (там же. С. 61)

11. Собственно - зачем же это скрывать? - и вслед за Махайским, если понять, что Махайский путал интеллектуалов с интеллигенцией, а знание с информацией. Полагаю также необходимым специально указать, что махаевщина вовсе не была каким-то “антиинтеллигентским недоразумением” в анархизме, как ее обычно представляют. Именно потому, что к началу XX в. в России сформировался наконец обширный социальный слой интеллектуалов, Махайский и смог измыслить свое антирабочее пугало - “образованное общество” (как можно понять из “Умственного рабочего”, это все, кто получил специальное образование и живет за его счет, но не борется за освобождение рабочих, т.е. чиновничество (бюрократы), служащие, офицерство, священники, специалисты в технических и нетехнических областях, т.е. собственно интеллектуалы). Исходя из наблюдавшихся им российских реалий, и Петр Аршинов резко отзывался об интеллигенции (на самом деле об интеллектуалах) - см.: Аршинов П.А. История махновского движения. Запорожье: 1995. С. 32-38, 222-223. Правда, даже Аршинов, бросивший много упреков в адрес “социалистической интеллигенции” и в основном “интеллигентов-анархистов”, вполне отделял от этих “интеллигентов” (т.е. интеллектуалов) интеллигентов подлинных: “Отдельные героические натуры, подобно Софье Перовской, стояли выше низменных привилегий, присущих социализму (т.е. интеллектуалам. - А.Т.), но только потому, что представляли собою явление не классово-демократическое, а психологическое или этическое. Они - цветы жизни, украшение рода человеческого. Загоревшись страстью правды, они целиком шли на служение народу…” (Там же. С. 35). Интересно, что Аршинов рассматривал интеллигента как феномен этический.

12. Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М., 1996. С. 231.

13. И потому “наука” при феодализме выглядит так: “…наука (или то, что считалось наукой) интересовалась чисто схоластическими теориями о Вселенной и вещах, в ней существующих, не заботясь о совершенствовании или даже простом осмысливании производственных процессов” (Лилли С. Люди, машины и история. История орудий труда и машин в ее связи с общественным прогрессом. М., 1970. С. 113).

14. См.: Свободная мысль-XXI. 1999. № 7. С. 42.

15. О суперэтатизме см. подробнее в моей статье “Суперэтатизм и социализм”.//Свободная мысль. 1996. № 12. С. 86-91.

16. См. об этом подробнее: там же. С. 92-94.

17. Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. С. 9.

18. См.: Степняк-Кравчинский С.М. В лондонской эмиграции. М., 1968. С. 45.

19. См.: Засулич В.И. Избранные произведения. М., 1983. С. 108-126.

20. Там же. С. 109.

21. См.: Каутский К. Классовые противоречия в эпоху Французской революции. Харьков, 1923. С. 63-74.

22. Там же. С. 71, 72.

23. Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. М., 1998. С. 94.

24. В Америке во времена революции 1763-1783 гг. вообще экономика не нуждалась в такой степени, как позже в Европе, в науке - из-за экстенсивного характера своего развития (освоения “незанятых” - т.е. индейских - земель) и из-за сохранения института рабства. Ту роль, которую в европейских революциях играли интеллигенты и интеллектуалы, в Америке играли аристократы или квазиаристократы (так называемые джентльмены). Очень хорошо это видно, например, из работ Герберта Аптекера или Сиднея Фишера, несмотря на диаметрально противоположные идеологические взгляды авторов. См.: Аптекер Г. Американская революция. М., 1962; Fisher S.G. The Struggle for American Independence. Phil., 1908.

25. Каутский К. Указ. соч. с. 63. Правда, Ричард Пайпс и Франсуа Фюре - оба со ссылкой на малоизвестного историка с говорящей фамилией Кошен - обнаруживают целый тайный заговор интеллигенции, существовавшей во Франции конца XVIII в. под видом “масонских лож, академий, сообществ литераторов, а также разнообразных “патриотических” и культурных клубов” - и устроившей Великую революцию и якобинскую диктатуру: “якобинство явилось естественным результатом этого феномена” (Пайп Р. Русская революция. Ч. 1. М., 1994. С. 146). Замечательный приступ конспирологии, шпиономании и поисков “жидо-масонского заговора” в духе Нилуса, Дугина и автора “Десионизации” Емельянова!

26. Валлес Ж Жак Вентра. Трилогия. М., 1949.

27. де Рошфор В.-А. Приключения моей жизни. М.-Л., 1933.

28. Впрочем, интеллигентам, даже несмотря на их малочисленность и слабость, удавалось, видимо, влиять на сознание интеллектуалов вообще (во всяком случае, на самых талантливых) - см.: Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М., 1998. С. 30.

29. О Фюжере см.: Солидарность. 1992. N 26.

30. См.: Молчанов Н.Н. Огюст Бланки. М., 1984. С. 76, 81.

31. Даже из книги Генри Холореншоу, несмотря на все попытки автора доказать, что научно-материалистические и социалистические идеи играли большую роль в мировоззрении левеллеров и что теоретики левеллеров чуть ли не были связаны с “Незримой коллегией” выдающихся британских ученых Р. Бойля, К. Рена и др., ясно видно, что число интеллигентов (а вероятнее - протоинтеллигентов) в Англии во времена буржуазной революции было ничтожно мало - даже не десятки, а единицы (см.: Холореншоу Г. Левеллеры и Английская революция. М., 1947. С. 35-39, 50-51). Добавлю к этому, что, как показала Франсез Йейтс, степень научности мышления ученых - возможных членов “Незримой коллегии” не следует преувеличивать, а сам факт существования “Незримой коллегии” нуждается, как минимум, в дополнительных доказательствах (см.: Йейтс Ф.А. Розенкрейцеровское Просвещение. М., 1999. С. 307-341).

32. Безансон А. Указ соч. С. 102-103.

33. См.: Степняк-Кравчинский С.М. Указ. соч. С. 47.

34. Там же. С. 48. С.М. Степняк-Кравчинский добросовестно указывает источник: Порядок. 1881. № 275.

35. Профсоюзное движение работников лечебно-санитарного дела. М., 1921. С. 15, 24.

36. Вересаев В.В. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1. М., 1961. с. 293.

37. Николаев А.А. Хлеба и света. Материальный и духовный бюджет трудовой интеллигенции у нас и за границей. СПб., 1910. С. 77.

38. См.: Северный край, 6.06.1901; Самарская газета, 5.08.1901.

39. Советская Историческая Энциклопедия. Т. 8. М., 1965. С. 280.

40. Розенталь И.С. Провокатор. Роман Малиновский: судьба и время. М., 1996. С. 51.

41. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX в. М., 1912. С. 142, 144.

42. Пайпс Р. Указ. соч. С. 125.

43. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986. С. 19.

44. Степняк-Кравчинский С.М. Указ. соч. С. 47.

45. Показательно, что отечественные - советского периода - историки видеть этого не хотят! В. Хорос, например, счел нужным поделиться с читателями мнением, что революционная интеллигенция вместо того, чтобы заниматься в деревне социалистической пропагандой, должна была “нести в народ” “знание, квалифицированный умственный труд, профессиональную юридическую подготовку и т.п.”,- хотя тут же признал, дезавуируя свой собственный вывод, что это все равно бы “привело к преследованиям со стороны властей” (и вспомнил секретное распоряжение Министерства внутренних дел, запрещающее крестьянским присутствиям принимать на службу лиц с высшим образованием и студентов!) (Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Указ. соч. С. 248). Здесь Хорос демонстрирует элементарное непонимание предмета, о котором пишет: если бы русская интеллигенция вместо того, чтобы поставить социальный эксперимент (“хождение в народ”) и выяснить в результате этого эксперимента реальное положение дел на селе (и, следовательно, иллюзорность, ненаучность своих прежних теоретических построений), всего лишь изменила географическое место приложения интеллектуального труда,- она стала бы не интеллигенцией, а банальными интеллектуалами, сельскими чиновниками. Если бы, скажем, А.И. Иванчин-Писарев не был участником “хождения в народ”, он бы никогда не создал своих очерков “Из деревни”, рассказавших читателю о системе тотальной слежки и доносительства, организованной властями в деревне, и о превращении крестьянского самоуправления в бутафорию. И если бы не было революционного подполья, издававшего “Народную волю”, очерки Иванчина-Писарева не дошли бы до читателя: легально их издать было невозможно.

46. См.: Грамши А. Тюремные тетради в трех частях. Ч. 1. С. 334-335. Это наблюдение Грамши легко иллюстрируется конкретными примерами - см., скажем, мемуары академика Бардина, из которых следует, что родители отправили его учиться в Новоалександрийский институт сельского хозяйства и лесоводства именно потому, что “тихо завидовали” жизни образованных слоев на селе: “Мои родители мечтали о том, что я стану агрономом и землемером и таким образом достигну обеспеченного положения” (Бардин И.П. Жизнь инженера. Новосибирск, 1939. С. 4-5).

47. Грамши А. Тюремные тетради в трех частях. Ч. 1. С. 414, 342.

48. Среди наших - и западных - левых широко распространена бредовая идея о “положительном, прогрессивном” характере “гражданского общества” и о необходимости включения левых в “гражданское общество” - якобы это инструмент социальной трансформации, механизм превращения капитализма в социализм. При этом обычно ссылаются на Грамши. Это, увы, testimonium paupertatis современных левых. Они игнорируют тот факт, что Грамши писал в тюрьме, в подцензурных условиях. Поэтому вместо “классовая диктатура” (в том числе и “диктатура пролетариата”) он писал “гегемония”, вместо “марксизм” - “философия практики” (а потом целая школа так себя и называла горделиво - “школа праксиса”!), вместо “коммунизм” - “урегулированное общество” и т.д. В действительности Грамши был первым, кто вскрыл репрессивный характер “гражданского общества”, показав, что институты “гражданского общества” - это параллельная институтам государства (армии, полиции, судам) система принуждения. Грамши осознал, что в феодальном прошлом этой дублирующей системы подавления не существовало и что именно эта система развивается быстрыми темпами в XX в. Следовательно, сокрушить власть буржуазии (буржуазное государство) можно только выступая и против государства (“политического общества”), и против “гражданского общества”. Грамши поставил целью создание собственного аналога “гражданского общества”: против их прессы - свою, против их школы - свою, против церкви - систему антицерковных атеистических учреждений, и т.п. То есть если “гражданское общество” - это дублирующая государство власть буржуазии, необходимо создать параллельную власть (силу) этой параллельной власти (силе). Речь, следовательно, идет о создании контрэлиты, контр-“гражданского общества”, контргосударства. Там, где возникает территория автономии со своими силовыми государственными структурами и со своими силовыми структурами “гражданского общества”,- там официальные власти, буржуазия бессильны. По сути, перед нами - схема создания “партизанской республики”. Грамши не мог написать это открыто и не мог многие свои тезисы развить до конца. А наши “марксисты” до такой степени скудоумны, что не способны у Грамши за словами увидеть идеи.

49. См., например: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Указ. соч. С. 238.

50. Те или иные представители русской революционной интеллигенции - особенно на ранних этапах революционного движения, например народники, - вполне могли этого объективного содержания “служения народу” не осознавать, могли быть зачарованы словами (тем более что далеко не все из них были теоретиками или даже просто умными людьми). Но по прошествии 100 лет не понимать очевидного и, вместо того, чтобы вскрывать сущность общественного феномена (что и является обязанностью ученого), заниматься, как это сделал Хорос, коллекционированием цитат о “влюбленности в мужика” (см.: там же. С. 237),- и стыдно, и некрасиво.

51. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. М., 1957. С. 127. Интересно, что Маркс полагал, что попытки такого “освобождения” обречены на неудачу (там же). На первый взгляд Маркс здесь ошибся: мы знаем немало примеров успешного индивидуального освобождения интеллектуалов (и даже представителей непосредственно угнетенных классов, крестьян и пролетариев) от своего неравноправного социального статуса и перехода в ряды политической и экономической элиты, правящих классов. Но Маркс имел в виду, что в несвободном обществе несвободны все, и президент США также зависим от интересов правящего класса, а капиталист-миллиардер - от своего капитала, как рядовой наемный работник - от работодателя.

52. Визенгрунд Адорно Т. Проблемы философии морали. М., 2000. С. 201-202.

53. Сумерки богов. М., 1981. С. 341.

54. de Beauvoir S. Morale de l’ambiquite. P., 2000. P.225, 131.

55. См.: Каутский К. Указ. соч. С. 64.

56. См.: Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 314.

57. См.: Блок А.А. Собрание сочинений: В шести томах. Т. 4. Л., 1982. С. 115-124.

58. Там же. С. 348-349.

59. Вот показательный разговор при аресте между начальником Московского сыска Кошко и бандитом Самышкиным по кличке Сашка-Семинарист: “Меня поразило в его лице выражение неуклонной воли и властности с примесью презрения.

- Как твоя фамилия? - спросил я.

Он посмотрел на меня сверлящим взглядом и с расстановкой промолвил:

- Вы меня, пожалуйста, не “тыкайте”; не забывайте, что я такой же интеллигент, как и вы.

- Хорош интеллигент, что и говорить! Ты не интеллигент, а убийца и изверг рода человеческого!” (Кошко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. Воспоминания бывшего начальника Московской сыскной полиции и заведывающего (так в оригинале. - А.Т.) всем уголовным розыском Империи. 20 рассказов. Париж, 1926. С. 75.) Совершенно очевидно, что ни один из участников этого диалога к интеллигенции никакого отношения не имел. Но любопытно здесь не только то, что выгнанный из третьего класса духовной семинарии бандит Самышкин считал и себя, и полицейского интеллигентами, но и то, что интеллигентом считает себя и сам полицейский чиновник Кошко!

60. См.: Блок А.А. Собрание сочинений: В шести томах. Т. 4. С. 54-55.

61. См.: там же. С. 238, 274.

62. Там же. С. 237-238.

63. Там же. С. 238.

64. Турков А.М. Александр Блок. М., 1969. С. 140.

65. Сеченову, например, никогда никто из революционеров не ставил в вину то, что он занимался научной деятельностью. Напротив, российская интеллигенция смотрела на Сеченова как на своего рода выдающегося революционера (см.: Ярошевский М.Г. Иван Михайлович Сеченов - родоначальник науки о поведении//Сеченов И.М. Психология поведения. Избранные психологические труды. М.-Воронеж, 1995. С. 5-25).

66. Безансон А. Указ. соч. С. 103.

67. Эти слова я написал не в полемическом задоре. Безансон, выпустивший свою книгу сначала во Франции для французской публики (оригинальное издание: Besançon A. Les Origines intellectuelles du leninisme. P., 1987), пользуется тем, что эта публика плохо знает историю русского революционного движения, и потому зачастую занимается откровенным и наглым враньем. Например, на той же с. 103 он пишет: “Студент мог быть подпольщиком, мог быть арестован и осужден. По отбытии наказания все дороги перед ним были открыты. Николай Обручев, опасный заговорщик шестидесятых годов, в конце жизни стал генералом и начальником Главного Штаба. Это вполне типичный случай”. Здесь Безансон путает (то ли сознательно, то ли по безграмотности) двух Обручевых - Николая Николаевича и Владимира Александровича, поскольку “арестован и осужден” был именно Владимир Обручев, а Николай Обручев, хотя и состоял в числе основателей “Земли и воли”, но все-таки никаким “опасным заговорщиком” не был (если, конечно, не считать “опасным заговором” знакомство с Чернышевским, Добролюбовым и Герценом и участие в подготовке нескольких нелегальных изданий). Владимир Обручев действительно умер в чине генерал-майора в отставке, но сначала он всего лишь за распространение листовки отбыл 13 лет каторги и ссылки, а затем еще 10 лет мыкался под надзором полиции, пока наконец не был принят - благодаря семейным связям (отец В. Обручева был генералом) - на службу в морское ведомство. Типичным или массовым такое явление (из революционеров - в генералы) назвать нельзя. Типичным явлением была административная ссылка, т.е. ссылка в отдаленные места, в “медвежьи углы”, без суда, на неопределенное время (часто до конца жизни), на основании одних подозрений (против кого власти имели что-то более весомое, чем подозрения,- тех судили). К февралю 1917 г., когда административная ссылка была отменена, ее жертвами стали десятки тысяч человек, жизнь которых была этой ссылкой исковеркана, судьба изломана,- включая тех, кто был сослан по ошибке (перепутан с другим лицом) или по причинам, не известным никому, включая исполнительно-карательные органы (то есть, возможно, тоже по ошибке, а возможно - в порядке сведения личных счетов). Об административной ссылке см., например: Степняк-Кравчинский С.М. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1987. С. 162-213; Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1978. С. 59-70.

68. Дебогорий-Мокриевич В. От бунтарства к терроризму. Кн. 1. М.-Л., 1930. С. 57.

69. Берви-Флеровский В.В. Записки революционера-мечтателя. М.-Л., 1929. С. 169.

70. См.: Аптекман О.В. Общество “Земля и воля” 70-х годов по личным воспоминаниям. Пг., 1924. С. 80.

71. Кропоткин П. Записки революционера. Пб.-М., 1920. С. 252.

72. Там же. С. 238.

73. Исторический вестник, 1902. № 1. С. 126.

74. Цит. по: Виленская Эм.С. Худяков. М., 1969. С. 83.

75. Кропоткин П. Указ. соч. С. 233-234.

76. Фишер Л. Жизнь Ленина. L., 1970. С. 71.

77. См.: Вернадский Г.В. Ленин - красный диктатор. М., 1998. С. 35-36, 295.

78. Там же. С. 12.

79. См.: Россия XXI, 1995, № 3-4. С. 144, 146.

80. См.: там же. С. 156.

81. Там же. С. 151-152.

82. Блок А.А. Собрание сочинений: В шести томах. Т. 4. С. 150.

83. См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 5-6; его же. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 3-4. Правда, статья “Искусство и ответственность” относится к 1919 г., но тот же подход легко обнаруживается и в более поздних работах Бахтина, хотя и не в столь концентрированном виде (см.: там же. С. 90-120).

84. Цит. по: Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. С. 21.

85. Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 315.

86. Там же. С. 316-318.

87. Там же. С. 318-319.

88. Его же. Диалектика мифа. М., 1930. С. 100-101.

89. Хотя знаменитый драматург В. Киршон, позже сам расстрелянный, и призвал публично поставить Лосева “к стенке” (см.: XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.-Л., 1930. С. 279).

90. Это четко зафиксировал в своем последнем слове Александр Ульянов: “Наша русская интеллигенция в настоящее время настолько слаба физически и не организованна, что не может сейчас вступать в открытую борьбу с правительством и только в террористической форме может защищать свое право на свободу мысли и интеллектуальное участие в общественной жизни. Террор … есть та единственная форма защиты, к которой может прибегнуть меньшинство, сильное только духовной силой и сознанием своей правоты, против сознания физической силы большинства. Русское общество как раз и находится в таких условиях, что только в террористических поединках с правительством оно может защищать свои права” (цит. по: Осипов В.Д. Река рождается ручьями. Повесть об Александре Ульянове. М., 1971. С. 322).

91. Цит. по: Там же. С. 325.

92. Balasingam V., Nayagam R. Heroes of Tamil Eelam. Madras, S.a. P. 182-186.

93. Цит. по: Книга самурая. СПб., 2000. С. 288. См. также: Кин Д. Японская литература XVII-XIX столетий. М., 1978. С. 176.

94. Э. Чибас, выступая по радио с обличительной антиправительственной речью, после слов “Товарищи ортодоксы, вперед! За экономическую независимость, политическую свободу и социальную справедливость! Долой воров из правительства! Кубинский народ, поднимайся и иди! Кубинский народ, проснись! Это мой последний стук в твою дверь!” застрелился в порыве самопожертвования (см.: Героическая эпопея. От Монкады до Плайя-Хирон. М., 1978. С. 19).

95. Там же. С. 56.

96. См. любое издание его “Партизанской войны”.

97. Orig. Contra Cels. III:8.

98. Цит. по: Синтаксис. N 6. С. 25.

99. Книга самурая. С. 102.

100. Там же. С. 278.

101. Там же. С. 279.

102. Там же. С. 75.