¹ Плеханов, Г.В. Сочинения. Т. 1. С. 218, 220.

² Там же. С. 364.

³ Самедов В. Ю. К истории распространения марксизма в России (О сборниках «Социалистическое знание») // История СССР, 1968, № 3. С. 38-44; его же. Е. Э. Паприц и московское «Общество переводчиков и издателей» (К истории распространения марксизма в России) // История СССР, 1970, № 5. С. 103-113.

⁴ От «Общества переводчиков и издателей» непосредственно контактировал с литографией Янковской студент университета П. В. Соколов, который в своих показаниях на следствии сообщил: «[…]  протокол дознания от 15 мая, сказанное, что мной изданы «Сказки» Щедрина, «Банкротство буржуазной науки» Тарасова, я дополняю следующими названиями: «Подпольная Россия» Степняка, «Сказки» («Лицемерие и пороки», «Генералы Топтыгины») Щедрина, «Социализм и политическая борьба» Плеханова. […] Из статьи Плеханова мной было издано только два листа, от изданий других листов я отказался за неимением времени» (ЦГИАМ, ф. 131, оп. 40, д. 83, т. 1, лл. 245-245об). Дело, конечно, было вовсе не в недостатке времени. Соколов прекратил издание, как только разобрался в том, что выпускает, и отказался продолжать из идейных соображений.

⁵ Сводный каталог… Ч. 2. № 2568.

⁶ РГАЛИ, ф. 408, оп. 1, д. 71, л. 52.

⁷ Там же. Л. 73.

⁸ ГАРФ, ф. 112, оп. 1, д. 590, лл. 44-45.

⁹ Там же. Лл. 74-74об, 75

¹⁰ Там же. Лл. 306, 306об.

¹¹ ГАРФ, ф. 533, оп. 1, д. 1403, лл. 78-82.

¹² Вольная гектография «Общественная польза», действовавшая в 1883 г., не была во время своей деятельности раскрыта охранкой. Также тогда осталась необнаруженной полицией и редакция «Студенчества», часть ее членов была арестована позднее по другим делам. В 1885 г. остававшиеся на свободе бывшие члены редакции продолжали жить в Петербурге (ЦГВИА, ф. 1351, ф. 1351, д. 6238, лл. 335-336), а К. А. Яковенко – в ссылке в Твери. Произведенным тогда внешним наблюдением по делу о группе Д. Благоева было установлено, что Яковенко периодически ненадолго тайно отлучалась в Петербург, где встречалась с бывшими членами редакции и с остававшимися тогда на свободе благоевцами (В. А. Кугушевым и др.) (ГАРФ, ф. 102, III делопроизводство, 1885 г., д. 800, ч. 1, лл. 136-136об.). Следовательно, К. А. Яковенко была знакома с бывшими членами редакции «Студенчества» и раньше и потому могла передать им в декабре 1882 г. написанный ее рукой перевод двух первых глав третьего отдела «Анти-Дюринга». 

Среди лиц, связь которых с благоевцами была выявлена проследкой 1885 г., был также брат Клавдии Андреевны А. А. Мурашкинцев (там же и лл. 75-57об), впервые привлекавшийся к дознанию по делу о письме, отправленном им из Петербурга в Москву 20 октября 1879 г. Н. Ю. Босяцкому, где писал: «Как вы думаете насчет такого моего предложения: дождаться выхода «Черного передела» и послать в него письмо, что, мол, так и так, сохраняя за собою такие-то и такие-то пункты разногласия с программою «Черного передела», мы считаем обязанностью заявить свое сочувствие почтенной редакции, - товарищам, по поводу их желания стоять на народной почве и ставить все-таки более или менее социалистические цели, - в противоположность «Народной воле», в требованиях которой мы видим требования нарождающейся буржуазии; затем следует, мол, столько-то (сколько будет) подписей русских социал-демократов. Если согласны, - напишите. Один мой приятель, работающий специально над вопросом о капитализме в России, набрел на очень оригинальную мысль по поводу «кулацкого» капитала, как личиночной формы капитала буржуазного» (Опубл. в ст.: Корольчук Э. А. «Русские социал-демократы» в 1879 году» // Историко-революционный сборник. Т. 2. Л., 1924. С. 415). Подробнее о кружке петербургских социал-демократов 1878-1879 гг. см. в кн.: Корольчук Э. А., "Северный союз русских рабочих" и рабочее движение 70-х гг. XIX в. в Петербурге, М., 1971. С. 91-96, 195-197. Встречу с членами этого кружка описывает также Г. А. Лопатин в письме к П. Л. Лаврову от 30 июля 1878 г. (Лавров. Годы эмиграции: Архивные материалы. Т. 1. Dordrecht; Boston, 1974. С. 567-569).

Ссылаясь на воспоминания Н. Г. Кулябко-Корецкого (ук. авт. Из давних лет: Воспоминания лавриста. М., 1931), Корольчук в книге о Северном союзе русских рабочих утверждает, что в конце 1879 г. петербургские  социал-демократы признали кружок, из-за ареста и отправки в ссылку его руководителя А. А. Мурашкинцева, формально закрытым. Однако такие его члены, как П. А. Латышев и Г. Н. Лавров (будущий муж А. И. Орловой), продолжили активную работу в петербургской чернопередельческой организации, а позднее – в группе Д. Благоева. Вернее, как сообщает в своих воспоминаниях сам Благоев, первоначально он в 1883 г. вступил в кружок Латышева и вскоре стал его руководителем, а Латышев, окончив в 1884 г. университет, уехал из Петербурга.

Во время обыска на квартире Яковенко в декабре 1881 г  Мурашкинцев пришел в гости, был задержан, и его квартира была обыскана. За ненахождением ничего предосудительного к дознанию его не привлекли. А другому посетителю, пришедшему во время обыска к Яковенко, студенту Петровской академии Е. А. Михайлову, другу В. А. Яковенко с 1872 г., не повезло. При обыске у него нашли 10 экземпляров литографированных «Писем к тетеньке» Н. Е. Салтыкова-Щедрина (ГАРФ, ф. 112, оп. 1, д. 590, л. 5, 19-19об.).

Этот факт, кажется, подкрепляет утверждение П. И. Анатольева (см. его ст. «Из истории марксистской рабочей печати России (80-е годы) // История пролетариата СССР. Сб. 6. М.-Л., 1931. С. 100) о том, что деятельность «Общества переводчиков и издателей» началась с 1881 г. Но на самом деле «Общество» тогда еще не существовало. Прав Ю. З. Полевой, который в книге «Зарождение марксизма в России. 1893-1894 (М., 1959. С. 338) пишет, что оно было создано в начале 1883 г. А по материалам дела по Общестуденческому союзу (ЦГИАМ, ф. 131, оп. 40, д. 83), самые первые случаи использования студентами литографии Янковской в целях издания нелегальной литературы датируются апрелем 1883 г. Только Н.Н. Теселкин на следствии показал: «В доказательство того, что не принадлежу к изданиям «Союза», укажу на то, что я еще в 1882/1883 гг. издавал единолично сочинение Шефле «Сущность социализма» без предисловия и Маркса «Манифест Коммунистической партии» (там же, т. 1, л. 409об.). Между тем, литографированное издание брошюры Шеффле до сих пор нигде не было выявлено, а «Коммунистический манифест» позднее, в 1883-1884 гг. московские студенты литографировали неоднократно. До нас дошли только гектографированные издания «Сущности социализма», выпущенной Г. В. Плехановым в Женеве в 1881 г. (Сводный каталог…Ч. 2, №№ 2378-2379), и «Манифеста Коммунистической партии» (там же. Ч. 1, №№ 1030-1035, Ч. 3. Приложение I, № 156), о которых известно, что они были выпущены в 1882 г. Известно также, что московское студенческое землячество сибиряков, которое с 1883 г. возглавил В. Т. Распопин и на его базе организовал «Общество переводчиков и издателей», имело также гектограф, которым, по всей видимости, и воспользовался Теселкин для размножения текстов названных им брошюр.

¹³ Прижизненные издания… № 4051.

¹⁴ Сводный каталог… Ч. 3. Приложение I. № 349.

¹⁵ См.: Володин А. И. «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и общественная мысль России XIX века. М., 1978. С. 135, 196-100.

¹⁶ Обзор важнейших дознаний. Б. м. и г. (экземпляр, хранящийся в ГАРФ). Т. 2. С. 12, примечание.

¹⁷ Канн-Новикова Е. Ук. соч. С. 23.

¹⁸ Так, С. С. Волк не так давно еще писал в этой связи: «Остался неразъясненным вопрос и о какой-то группе «русских социал-демократов», готовых поддержать возникший осенью 1879 г. «Черный передел». Это довольно загадочное сообщение из перлюстрации III отделением студенческого письма жандармам раскрыть так и не удалось (См.: Историко-революционный сборник, т. 3, с. 415)» (Волк С. С. Поворот революционной мысли России к марксизму и создание группы «Освобождение труда» // Распространение марксизма в России и группа «Освобождение труда». Л., 1985. С. 19, прим. 14). Волк явно имел здесь в виду кружок, упомянутый мной здесь в прим. 32.

¹⁹ См.: Грин Ц. И. Переводчик и издатель «Капитала». М., 1985.

²⁰ См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 22. С. 304.

²¹ По свидетельству Л. Г. Дейча, посланец группы «Освобождение труда» С. Гринфест, отправляясь в Россию в конце 1883 г., взял с собой несколько экземпляров «Развития социализма от утопии к науке» в переводе В. И. Засулич (Группа «Освобождение труда». Сб. 1. М., б. г. С. 21). Но есть неувязка: эта брошюра была выпущена в январе 1884 г. Мемуариста могла слегка подвести память: Гринфест мог выезжать на самом деле не в конце 1883-го, а в начале 1884 г. или названную брошюру он с собой в поездку не брал. Можно также предположить, что Гринфест брал с собой пробные печатные экземпляры, вышедшие в свет немного ранее основного тиража.

²² Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 674-676.

²³ «Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 292).

²⁴ «Как своеобразно русскую разновидность ревизионизма следует рассматривать народническое отношение к Марксу» (Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 87).

²⁵ Цитата из первого тома «Капитала». Ср. современный перевод: «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. С. 9.

²⁶ Журнал «Дело», 1882, № 11 (ноябрь), [раздел публицистический]. С. 1-26.

²⁷ Курсив мой. – В. С.

²⁸ Ленин В. И. ПСС. Т. 1. С. 339-340.

²⁹ Понятие народной диктатуры П.Л. Лавров впервые выдвинул и обстоятельнее всего раскрыл в книге «18 марта 1871 г.» (1872), получившей, по свидетельству В. Д. Бонч-Бруевича, высокую оценку В. И. Ленина (Бонч-Бруевич В. Д. Избранные сочинения в 3-х тт. Т. 2. М., 1961. С. 226). Дальнейшее развитие представлений Лаврова по этому вопросу представлено в приведенных ниже выписках из его работ.

«Если русские революционеры не в состоянии немедленно организовать обширную народную политическую партию, столь же враждебную обладающему большинству, как и правительству, то всякого рода политические цели для них в ближайшем будущем недостижимы и они должны мечтать не о «передаче государственной власти в руки народа», а обдумывать средства организовать ту самую народную силу, которая была бы в состоянии в удобную минуту совершить эту передачу. А для этого, на мой взгляд, пропаганда социалистических идей, хотя бы они были западные, есть одно из лучших средств, если не единственное средство. Но, […] во всяком случае, надо теперь ли или в будущем организовать ту самую политическую партию народную, сознательно враждебную обладателям экономических сил и убежденную, что ни выборы, ни голосования, ни учредительные собрания не могут передать власть в руки народа и что эту власть народу придется взять, начиная с экспроприации экономических противников, одновременно с подрывом самодержавной власти. Может быть, это не успеют сделать революционеры, пока правительство пойдет на уступки, даст конституцию. Надо пользоваться тем, что будет. Надо будет организовать эту народную партию при более удобных условиях или при каких бы то ни стало. Может быть, русские революционеры, подобно немецким социал-демократам, нынешним французам и бельгийцам, найдут нужным принимать участие в выборной агитации. Я не решусь предсказать, что это не будет вовсе полезно в России, но могу очень положительно утверждать, что какие бы цели ни были этим достигнуты, это никак уже не будет приобретение большинства в Учредительном собрании и ряд законодательных проектов, совершающих экономический переворот. – […] нельзя надеяться на путь парламентарный; эта борьба должна опираться лишь на организацию политической чисто народной партии. Для меня лично эта организация мыслима лишь на почве социалистических идей и при помощи социалистической пропаганды.

[…] Теперь говорят, «народниками» называют в России тех, которые верят, что надо лишь организовать народные силы, что же касается до социалистических принципов, то «народники» будто бы убеждены, что эти принципы уже усвоены русским народом в общинном и артельном быту, что все, заключающееся кроме этих инстинктивных начал в западном социализме, для русского народа совершенно лишнее и проповедовать ему это нечего. […] Но […] я […] считаю это громадною и весьма опасною ошибкою. Мы имеем пред собою даже не первобытную общину русскую XVII века […]. Мы имеем пред собою крестьянство, пережившее тысячелетия крепостного и фискального гнета, общину, неизбежно извращенную, испорченную, в которой кулачество и стремление к кулачеству развивается вполне естественно. В ней осталось лишь кое-что из начал рабочей солидарности прежнего времени. Это кое-что может служить точкой отправления для прививки научно-социалистических идей, но не более. С другой стороны, научный социализм современности не есть случайный продукт местных столкновений и условий; - это – продукт общего исторического движения и долгой работы мысли. Как всякий продукт реальный и практический он может быть легко воспринят, потому что идеи его просты, доступны всякому рабочему, когда интересы этого рабочего делают эти идеи ему симпатичными. Но полагать, что народ в значительной массе может не только воспринять эти начала, а сам до них додуматься, […] это – отрицание всего психологического опыта, всех исторических свидетельств. Нет примера, чтобы и первобытная община, не испорченная еще эгоистическими столкновениями, развитием семьи, собственности, власти, перешла к рациональным началам прогрессивного социализма, а вы вдруг хотите, чтобы община нашего времени, в которую со всех сторон как бы нагнетательным насосом вдавливались развращающие начала, община, которая ежедневно вырабатывает кулаков, сама собою дошла до начала солидарности всех трудящихся, до начала полной общей собственности не только в общине, но и между общинами и т[ому] под[обным]!».

Лавров П. Л. [Письмо к народовольцам от 1 января 1880 г.] // Из архива П. Л. Лаврова. Публ., вступ. Ст. и прим. Е. Е. Жигунова // Коммунист, 1983, № 13. С. 90-91.

   «Государство стало уже давно орудием экономической борьбы классов. Оно теперь представляет главную почву борьбы труда с капиталом. Для торжества первого над вторым одинаково невозможно и обойтись без тех политических «свобод», которые легли в основу господства буржуазии, остались необходимым элементом и всякого более совершенного общественного строя; невозможно и сделать государственный механизм в которой-либо из его нынешних форм орудием этого торжества путем так называемого государственного социализма.

Тем не менее это торжество едва ли может иметь место иначе как в форме политического переворота; для одних стран это была бы эпоха «диктатуры пролетариата» *,  для других, как для нашей родины, переход всех орудий труда в руки рабочего класса усложнится одновременным политическим завоеванием всем народом тех «свобод», которыми Россия еще не пользуется и без которых немыслимо никакое будущее здоровое общежитие. Но вместе с тем, при замене конкуренции личностей и классов кооперациею развивающихся личностей, если будет достигнута цель прекращения борьбы классов, то все характеристические отличия государства от общества должны были бы исчезнуть, так как все эти особенности обусловливались и обусловливаются соперничеством интересов, сосуществующих внутри государства. Тогда, по словам Фридриха Энгельса, «общество, заново организовавшее производство на основании свободы и равенства в ассоциации производителей, сдаст всю государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с самопрялкой и с бронзовым топором».

* См. о «диктатуре пролетариата» в критике Карлом Марксом программы Лассаля, критике, относящейся к 1875 г. и напечатанной в «Vorwärts» 1891 г.»

Лавров П. Л. Опыт истории мысли Нового времени. Т. 1. Ч. 2. Женева, 1894. С. 1489-1490.

³⁰ Согласен, моя гипотеза авторства производит впечатление романтически-авантюрной. Однако фактических совпадений много, они точно заполняют лакуны, не позволяя делать другие выводы. Учтем еще, что Паприц была очень незаурядным, высокоодаренным, энергичным и тонко чувствующим творческим человеком. А главное – женщиной. Мужчине поступить так, как она сделала, даже и в голову бы не пришло. Она была чрезвычайно информирована о положении дел в революционной среде, вела переписку с П. Л. Лавровым, от которого могла получить представление об эволюции взглядов Плеханова, статья которого «Экономическая теория Карла Родбертуса-Ягецова», к тому же, в 1882-1883 гг. выходила легально в журнале «Отечественные записки».

(Многие историки почти безоговорочно признают эту статью написанной с марксистских позиций. Но я разделяю мнение Е. Р. Ольховского («Черный передел» (Из истории общественной мысли и революционного движения в конце 70-80-х гг. XIX в.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата истор. наук. Л., 1968) о том, что, несмотря на ярко выраженное в ней самое плотное приближение к марксизму, в целом «Экономическая теория…» оставалась еще революционно-народнической работой).

Конечно, Паприц была не единственным в России человеком, кто был в то время такого же мнения о судьбе капитализма в стране, имел такие же, как у нее, представления об общине и выступал с соответствующими статьями в открытой печати. Для примера можно указать статью Н.С. Русанова «Проявление капитализма в России» (Русское богатство, 1880, № 1-2).

³¹ ОР ГПБ, ф. 77, к. 23, е. х. 1. Не могу удержаться от того, чтобы не процитировать здесь еще один отрывок из этого содержательного мемуарного источника:

   «Я не могла присутствовать на открытии памятника Пушкину, так как была серьезно больна.

   Я жила в то время на даче близ станции Подсолнечная, где находилась прекрасная лечебница земского врача И. И. Орлова, которому я была обязана жизнью.

   И.И.Орлов выделялся среди земских врачей своей энергией, работоспособностью, организаторскою деятельностью и либеральным образом жизни. Он создал образцовую больницу в Подсолнечном, которая являлась школою для приезжавших сюда молодых врачей.

   Его брат Вас. Ив. известный общественник, с выдающимся умом и темпераментом погиб еще молодым человеком на одном боевом заседании съезда земских врачей. Это собрание происходило в Политехническом музее, где Орлов принимал самое горячее участие. Во время своей речи он упал и вскоре умер в стенах музея от апоплексического удара в 1883 г. Любовь и уважение к нему были настолько сильны, что все товарищи и единомышленники не отходили от него до самой его смерти»  (л. 32).

³² Весной, ранее конца апреля, 1884 г. – В. С.

³³ Имеется в виду А. Л. Линев – известный деятель революционного движения 1860-х гг., ближайший сотрудник П. Л. Лавров по редакции журнала «Вперед!», автор многих напечатанных в нем материалов (подробнее см.: ДРДР. Т. 1. Стб. 214). В Москве жил его брат, отставной директор Виленского музыкального училища Н. Л. Линев, выпускавший с 1877 г. литографированный нотный журнал «Музыкальный сборник» (ЦГИАМ, ф. 16, оп. 67, д. 149), с семьей которого была дружна семья Паприц. Точнее, Евгению Эдуардовну познакомил с Н. Л. Линевым в 1869 г. ее рано (в 1883 г.) умерший брат, писатель-народник К. Э. Паприц (см.: Языков Д. Д. Обзор жизни и трудов покойных русских писателей. Вып. III. Спб., 1887. С. 64), в 1882 г. окончивший Петровскую академию и с февраля 1883 г. начавший работать статистиком в Самарской губернской земской управе (ЦГИАМ, ф. 228, оп. 3, д. 4510). Н.Л. Линев ввел Е. Э. Паприц в круг московской либерально-демократической общественности, привил ей интерес к социологии (Канн-Новикова Е. Собирательница русских народных песен Евгения Линева. М., 1952. С. 25, 29). Уже с 1870 г. Паприц начала принимать участие в революционном движении. В 1884-1889 гг. она жила попеременно то в России, то за границей, а в 1890-1896 гг. находилась в эмиграции.

³⁴ Итенберг Б. С. П. Л. Лавров в русском революционном движении. М., 1988. С. 261-262.

³⁵ Deville, G. Le Capital de Karl Marx. Résumé et accompagné d’un apercu sur le socialisme scientifique. Paris, [1883]. В письме К. Каутскому от 9 января 1884 г. Ф. Энгельс писал о ней: «В чисто теоретической части работа Девиля – лучшее из появившихся до сих пор изложений. Он все правильно понял, но допустил крайнюю небрежность в терминологии, что я устранил в рукописи» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 36. С. 72).

36 РГАЛИ, ф. 1337, оп. 2, д. 21, л. 29.

³⁷ Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX века. Книги и периодические издания. Ч. 1. М., 1981. № 490.

³⁸ Письмо опубликовано в изд.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С. 501-502.

³⁹ Статья перепечатана в изд.: Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 1. С. 75-107.

⁴⁰ Он внес замечательный вклад не только в статистику, но еще и в фундаментальное естествознание: см. его статью «Согласие геологических эпох с эпохами космогоническими» // Физико-математические науки в их настоящем и прошедшем. I, № 2, 1885. С. 187-194, первоначально опубликованную также на французском языке в журнале “Bulletin de la Société Impériale des Naturalistes de Moscou”.

⁴¹ Обширная характеристика заслуг Орлова в области статистики и в земском движении дана в книге Н.М. Пирумовой «Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе». М., 1986.

Об его участии в революционном движении см.: Мицкевич С. И. Московские революционные кружки второй половины 70-х годов // Каторга и ссылка, 1924, № IV (II). С. 63; Деятели революционного движения в России (ДРДР). Т. 2. Вып. 3. Стб. 1098.

История этого кружка, к сожалению, специально не изучалась (в книге Н. Б. Панухиной ««Москвичи» (Из истории революционного подполья 70-х годов XIX века) (М., 1974) об его деятельности рассказано только вскользь). А между тем, этот сюжет весьма интересен как сам по себе, так и для получения более полного представления о кружке В. И. Орлова, представлявшем собой фактически законспирированный руководящий центр «Общества переводчиков и издателей», из участников которого охранка сумела выявить только Распопина.

Углубленно изучавшие историю «Общества» советские историки П. И. Анатольев, В. Ю. Самедов и Л. П. Рощевская отмечали существование внутри этой организации, состоявшей почти исключительно из студентов, особой группы, в которую входили в подавляющем большинстве люди постарше студентов лет на 10, в основном «молодые профессора», но не смогли распознать, что она представляла собой идейно-координационный центр.

По свидетельству деятеля Военной организации «Народной воли» М. Ю. Ашенбреннера, среди  офицерства причерноморских гарнизонов в середине 1870-х гг. распространялся «Манифест Коммунистической партии», нелегально отлитографированный студентами в Москве (Ашенбреннер М. Ю. [Автобиография]. – Энциклопедический словарь «Гранат». Т. 40, Приложение. С. 14).Так как эту брошюру до сих пор не удалось найти, большинство историков считает, что мемуарист напутал: в действительности это могло происходить с 1882 г., когда московские студенты начали литографировать «Манифест» с печатного оригинала, выпущенного в Женеве Плехановым. Я же считаю, что если Ашенбреннер и ошибался, то в другом.

При обыске в конце мая 1874 г. в Саратове в конспиративной мастерской, организованной революционерами для брошюровки изданий, нелегально печатавшихся в московской типографии народника И. Н. Мышкина, полиция обнаружила «96 литографированных листов (из сочинений Лассаля)». Следствие выяснило, что листы были получены от студента Петровской академии П.С. Дружинина, для которого по инициативе П. И. Войноральского, по агентурным сведениям, владелец литографии А. Е. Тяжелов нелегально изготовил 150 копий «Труда и капитала» Ф. Лассаля. Из-за смерти Дружинина в 1876 г. дело было расследовано далеко не полностью (Процесс 193-х. СПб, 1906. С. 114, 122-142; ГАРФ, ф. 112, оп. 1, д. 250, лл. 57, 78-79, 124, 125. Деятели революционного движения в России (далее везде ДРДР). Т. 2. Вып. 1. Стб. 377), судя по тому, что при обысках в те годы полиция находила и другую литографированную народническую литературу («Отщепенцы» Н. В. Соколова, «Слова верующего к народу» П. Л. Ламенне, отдельные издания статей из журнала «Вперед!» (в частности, начальный фрагмент «Очерка развития Международной ассоциации рабочих» С. А. Подолинского) (ГАРФ, ф. 112, оп. 2, дд. 1756, 179; Процесс 193-х. С. 114). Постольку не исключено, что в этой серии был выпущен и «Коммунистический манифест» в переводе Н.Н. Любавина (1869) или Н. И. Кибальчича (1875). Иначе Ашенбреннер мог спутать эту работу Маркса и Энгельса также с «Очерком развития Международной ассоциации рабочих», поскольку известно, что эта статья в середине 1870-х гг. выпускалась отдельным литографированным изданием, а никакие другие возможные ее публикаторы, кроме Дружинина, не известны.

Дружинин в конце 1873 г. вошел в кружок студентов-петровцев, организованный М. Ф. Фроленко. С приездом в Москву в феврале 1874 г. П. И. Войноральского, встретившегося с членами кружка, его деятельность резко активизировалась и в ней образовалась издательское направление, которое повел Дружинин.

Кружок Фроленко вошел в организацию московских чайковцев, как ее подразделение, в мае 1874 г. А еще раньше, в феврале, в нее влился еще один студенческий кружок - И. А. Устюжанинова – В. Н. Щепкина, позднее став структурным подразделением кружка Дружинина. После ареста последнего кружок возглавил В. Балмашев. По делу кружка Устюжанинова–Щепкина, в котором состоял В. И. Орлов, Василий Иванович и был арестован и привлечен к дознанию.

Мировоззрения участников кружка отражены в показаниях Устюжанинова (ДРДР. Т. 2. Вып. 4. Стб. 1789-1790), которые он дал на следствии 14 января 1876 г.:

«Знакомство с теориями общественных наук вообще и политической экономией в частности невольно наталкивается на вопросы, которые желательно было бы проверить на практике. Путь для этого может быть, конечно, различный: он может быть вполне рациональный и может быть также и дикий.

Все зависит от индивидуума и от того, кто и как смотрит на этнографию, цели, способы ее изучения и т. д.

Меня интересовали многие вопросы из области политической экономии, разрешение которых, или лучше сказать, проверка их до некоторой степени могла быть именно чрез знакомство с крестьянами и с крестьянской жизнью и более или менее откровенная беседа с ними. Как на один из вопросов я могу указать, например, на то, что действительно ли уничтожение крепостничества способствует развитию капиталистического способа производства. Вот цель моего знакомства с крестьянами. […]

Предъявленную мне и взятую по обыску у Щепкина (ДРДР. Т. 2. Вып. 4. Стб. 2072-2073. – В.С.), тетрадь, составляющую перевод немецкой книги Э. Йегер о Современном социализме, я признаю за писанную большею частью моею рукою. Тетрадь эта попала к г. Щепкину, вероятно, с самою книгою, которую при каких обстоятельствах я передал Щепкину – не помню.

Вместе с ним переводом этой книги я не занимался» (ГАРФ, ф. 112, оп. 1, д. 358, 5-5об., 8-8об.).

Из показаний обычного студента Петровской академии видно, насколько серьезно и глубоко интересовалась тогдашняя молодежь западным социализмом. Упоминающаяся в тексте книга (Jäger E. Der moderne Sozialismus. Karl Marx, die Internationale Arbeiter Association, Lassale und die deutschen Socialisten. Berlin, Verl. Von G. Van Muyden, 1873) написана ярым и недалеким врагом социализма и этим не примечательна, но в ней был приведен для иллюстрации ряд документальных материалов – несколько отрывков из Учредительного манифеста и полностью Общий Устав и Организационный Регламент Международного Товарищества Рабочих. Именно эти документы в переводе А. Корвин-Круковской были напечатаны в эмигрантской типографии в 1873-1874 гг.

Для проверки показаний Устюжанинова следователь сделал запрос в Главное управление по делам печати, откуда получил следующую справку, датированную 7 июня 1876 г.:

«[…] возвращаемая при сем рукопись […] есть перевод сочинения Йегера […], хотя утверждать о тождестве перевода Комитет не может по неимению оригинала, и […] означенное сочинение Йегера дозволено к обращению в целости бывшим цензором Шульцем 4 февраля 1873 года, […] из чего явствует, что содержание этой книги не возбуждало в цензуре сомнений насчет ее дозволенности.

По рассмотрению же возвращаемой рукописи по существу С.-Петербургский цензурный комитет дал следующее заключение: 1. Рукопись эта на 18 полулистах обыкновенной писчей бумаги содержит в себе перевод начала многостраничного сочинения о современном положении социалистического учения; 2. Она состоит из введения, двух первых глав и неоконченной третьей главы. В введении намечивается общий план и определяется, что следует понимать под социализмом; первая глава рассматривает происхождение международного социализма; вторая описывает историю движения рабочего сословия, начиная с 30-х и 40-х годов текущего столетия и доводит ее до основания международного сообщества рабочих, третья глава должна содержать описание общих конгрессов интернационала; 3. Судя по содержанию введения и первых двух глав автор принадлежит к партии крайних социалистов, председательствуемых Карлом Марксом, которого он считает творцом истинного социализма; однако он не отвергает вполне права собственности, но требует регулирования отношений двух факторов производства: обладания орудиями [производства] и обладания голой рабочей силой; об интернационализме говорится в высшей степени сочувственно и местами даже несколько восторженно; немецкую же умеренную партию катедер-социалистов автор считает консервативной; по его мнению, для того чтобы борьба капитала с трудом привела к каким-либо успешным результатам, ее следует совершенно лишить национального характера и сделать международною, так как капитал, по своей подвижности, в высшей степени космополитичен и не знает отечества; он обращается к тому, у кого условия представляются наиболее выгодными, не разбирая ни цвета, ни знамени; потому на международную ассоциацию рабочих можно, по крайней мере, в теории смотреть как на самый совершенный до сих пор образ современного социализма; 4. Кроме общего характера сочувствия социалистическому движению попадаются в рукописи и несколько общих мест, неудобных в печати, как напр., на листе 24-м, 5-м; если судить по началу о целом, то следует заключить, что перевод рассматриваемого сочинения никак не мог бы появиться в печати с цензурного дозволения, и если бы он был напечатан без цензуры, то мог бы вызвать арест, на основании закона 7 июня 1872 года, как сочинение, направленное к распространению доктрин, колеблющих основы государственного и общественного порядка. Допущение к обращению в публике подобного сочинения на иностранном языке не предрешает еще вопроса о дозволительности появления его в русском переводе, так как в первом случае оно доступно сравнительно ограниченному числу читателей, получивших основательное высшее образование, а в переводе оно делается достижением массы читателей, очень часто неподготовленных и не могущих отнестись критически к увлечениям и заблуждениям писателя.

И. д. начальника […] В. Григорьев».

(ГАРФ, ф. 112, оп. 1, д. 358, лл. 117-120).

Только что приведенное описание ничуть не походит на содержание книги немецкого автора, зато точно воспроизводит фабулу начальной части «Очерка развития Международной ассоциации рабочих» С. А. Подолинского, публиковавшейся в 1873 г. в журнале «Вперед!» (Вперед! Непериодическое обозрение. Т. 1. Цюрих, 1873. С. 118-119).  И. Н. Курбатова смогла одной фразой убийственно точно охарактеризовать этот незаконченный отрывок: «Работа Подолинского освещала только образование Интернационала, да и то с полуанархистских позиций» (Курбатова И. Н. Начало распространения марксизма в России. Литературно-издательская деятельность группы «Освобождение труда». М., 1983. С. 139).

Устюжанинову удалось ввести в заблуждение следствие: перевод отрывка из разрешенной цензурой книги не содержал криминала, а изготовление рукописных списков эмигрантских изданий было сурово наказуемо. Но вместе с тем, из его показаний видно, что участники кружка, по делу о котором был арестован в 1876 г. В.И. Орлов, использовали все имевшиеся у них возможности для ознакомления с западным социализмом, в т. ч. и по непереведенным книгам его явных врагов, занимались переводом и распространением социалистической литературы способом литографирования.

Этот самый принцип оказался заложенным в основу деятельности появившеегося позднее «Общества переводчиков и издателей», в круг основателей, руководителей и идеологов которого входил Орлов. 

⁴² ДРДР, гранки тома 3. Вып. 11 («О»), без пагинации, хранящиеся в библиографическом кабинете ГПИБ (г. Москва).

⁴³ ДРДР. Т. 2. Вып. 3. Стб. 1103.

⁴⁴ ДРДР. Т. 2. Вып. 3. Стб. 1098-1099, 1103; ГАРФ, ф. 102, негласное наблюдение, 1889 г., д. 562, лл. 2об./3, 48-49об., 52.

⁴⁵ Биография В. Т. Распопина достойна монографии. Но до сих пор на эту тему нет даже и статьи. Не опубликован до сих пор, к сожалению, также содержательный мемуарный очерк М. Р. Гоца о Распопине (РГАЛИ, ф. 1744, оп. 1, е. х. 15).

⁴⁶ Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 1. С. 104.

⁴⁷ Там же. С. 61-62.

⁴⁸ Там же. С. 106-107.

© (составление) libelli.ru 2003-2020