ЧЕРЕМУХА (записки писателя)
Михаил Арцыбашев
М. П. Арцыбашев (1878 - 1937) - известный прозаик и публицист, автор нашумевшего в свое время романа "Санин" (1907), который был переиздан в России на заре перестройки (и я его даже сумел купить и прочитать без особого восторга). В 1923 г. М. П. Арцыбашев перебрался в Польшу, где активно выступал против большевистского насилия. Этой теме посвящена вышедшая посмертно книга «Черемуха» (Варшава, 1927), главы из которой мы предлагаем. Вероятно, этот текст ранее никогда не публиковался в электронном виде (а здесь приводится с незначительными сокращениями).
1.
Самое подлое и гнусное деяние большевиков - это зверское избиение царской семьи. Я - не монархист и слово «Царь» не повергает меня в священный трепет. Не потому считаю я это убийство величайшей гнусностью, что убит был именно царь, а потому, что в этом кровавом акте трусливая подлость большевиков выявилась во всей своей ужасающей гнусности.
Казнь Людовика XVI не ложится таким грязным пятном на деятелей французской революции. Правы или не правы были французские революционеры, но они искренно верили, что эта казнь необходима для блага отечества, и приняли на себя всю ответственность. Они судили короля при свете дня и казнили его перед лицом народа. Ударом гильотины они надеялись разрубить исторический узел и, подымая топор, сами ставили себя перед судом истории. Их можно обвинять в бесполезной жестокости, их можно упрекать в политической ошибке, но гражданского мужества у них отнять нельзя.
Даже и тени такого мужества не проявили большевики. С начала и до конца ими руководил только подлый страх. Боязнь переворота заставила их решиться на убийство, боязнь возмездия заставила их всячески увиливать от ответственности.
До сих пор в точности еще неизвестно, кто именно решил участь несчастной царской семьи. Одни называют Свердлова. Другие подозревают волю самого Ленина. Большевики же все еще не решаются сказать правду, сваливая ответственность на какой-то захолустный совет "собачьих" депутатов.
Правда, после многих колебаний, недомолвок и уверток, убедившись, что народ молчит, и возмездие еще далеко, Совнарком решился санкционировать убийство. Но и тут у большевиков не хватило смелости признать акт в порядке казни. И в своем декрете, выразившем одобрение екатеринбургскому совету, Совнарком постарался представить убийство как вынужденное приближением войск Колчака.
Как все это далеко от кровавого мужества Дантонов и Робеспьеров!
Вместо открытого суда перед лицом всего народа - трусливый и темный заговор; вместо поименного голосования - обмен шифрованными телеграммами; вместо зала народного собрания - высокий забор вокруг места убийства, вместо эшафота на площади Революции -
подвал в доме Ипатьева. (.)
2.
Однако перед лицом справедливости нельзя всю ответственность за участь царской семьи возложить на одних большевиков. Мы все до известной степени, более или менее, повинны в екатеринбургской трагедии. Участь Николая II была предрешена предательством одних, революционным ослеплением других, изменой третьих, трусостью четвертых и безмолвием пятых.
Большевики убили. Гнусно, зверски, подло убили, и ни одна капля крови, пролитая в подвале дома Ипатьева, не смоется с памяти "вождей Октябрьской революции".
Но то положение, при котором екатеринбургская трагедия была почти неизбежной случайностью, создалось заранее.
Ни для кого не могло быть тайной, что пребывание низвергнутого монарха среди возбужденной революционной толпы обрекает его на несказанные страдания и каждую минуту угрожает ему гибелью. И, несмотря на это, люди, стоявшие тогда у власти, не решились определенно поставить вопрос о том, виновен ли Николай II в каких-либо преступлениях против народа. Ибо от решения этого вопроса зависело или предание бывшего императора суду, или высылка его из пределов России. А то и другое по обстоятельствам момента было чрезвычайно опасно.
Предать суду, но за что судить?
Людовик XVI был судим и казнен не за то, что был королем, а за государственную измену - за сношения с врагами Франции.
Но и самые озлобленные люди не могли бы предъявить такого обвинения Николаю II, отказавшемуся "открыть фронт немцам", когда это могло спасти монархию, и отказавшемуся подписать позорный для России мир, когда это могло спасти его самого. Нельзя же было судить его за то, что, рожденный императором, он твердо верил в свое помазанничество и защищал свое "священное право" на самодержавную власть! (...)
А между тем в случае оправдания явилась бы необходимость отпустить царскую семью с миром, что, конечно, вызвало бы кровавый взрыв революционных страстей. В случае же обвинения совершилась бы казнь, ответственность за которую по совести, не могли бы принять на себя те, кто не был ослеплен революционной демагогией.
И люди, стоявшие тогда у власти, не решились ни на суд, ни на высылку.Колеблясь между страхом революций и страхом реакции, они не нашли в себе мужества взять ответственность на себя и предоставили решить участь царской семьи какому-нибудь случаю.
Этот случай и явился в виде большевистского переворота.
3.
Но ведь Россия не вся состояла из революционной черни и фанатиков революции.
Если люди, стоявшие у власти, не имели мужества, общественное мнение, которое тогда не было безгласным, должно было потребовать от них этого мужества. Но общественное мнение в лице самой тогда свободной печати находилось в такой же прострации, как и представители правительства. Всеми равно властвовала проклятая формула "постольку-поскольку", и все искали популярности у революционной черни, или стараясь доказать свой революционный пафос, или трусливо отмалчиваясь от неудобных вопросов. Решительно никто не хотел казни "тирана", но никто и не осмеливался поднять свой голос в его защиту.
Впрочем, огромнее большинство просто было равнодушно к участи бывшего монарха. Слишком быстро завязалась роковая борьба, слишком близко надвинулась неизбежная катастрофа, чтобы заботиться о судьбе нескольких человек.
|