ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ
Дела №7, 8, 9
РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО
ПРОТИВ ЖУРНАЛИСТОВ
Судебные процессы по защите чести,
достоинства и деловой репутации
Москва
Издательство "САШКО"
2000
СОДЕРЖАНИЕ
Лидер местного РНЕ против Ольги Кубышкиной, Надежды Лазукиной и Нововоронежского "Кабельного телевидения" (апрель - июнь 1998 г.)
Галина Арапова.
Вождь "Русского национального движения" и бывший начальник штаба местного РНЕ против Натальи Новожиловой и газеты "Призыв" (1998 - 2000)
Наталья Новожилова.
РНЕ против Владимира Подошвина и газеты "Губернские ведомости" (1996 - 2000)
Виктор Граев.
Заключение политологической экспертизы BИнститута социологии РАН от 28 апреля 1999г. по назначению Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.1999г. (по политической идентификации РНЕ)
ПРЕДИСЛОВИЕ
Уважаемый читатель!
Продолжая серию “Дела СМИ” мы все чаще сталкиваемся с ситуацией, когда дело, описанное в книжке, окончено и окончено благополучно, благоприятно для журналиста в целом, но ни радости, ни удовлетворения авторы и составители не испытывают.
Вот и эти дела не внушают оптимизма: обратите внимание на даты: дело РНЕ против Владимира Подошвина в Южно-Сахалинске тянулось четыре года, а дело против Натальи Новожиловой, начатое в 1998 г. во Владимире, все еще продолжается и лишь Нововоронежское дело можно считать законченным быстро и внятно, если не обращать внимания на угрозы РНЕшников Воронежа расправиться с ответчицами и их адвокатом в несудебном порядке. Их угрозы и милиция, и прокуратура решили проигнорировать из соображений: “когда грозят, редко выполняют, когда хотят убить — не предупреждают заранее”. Дай-то бог, чтобы они оказались правы. А если нет?
Но и это — не все. Пока мы готовили эту книжку к печати, пока собирали процессуальные документы, до нас дошли сведения, что и в других уголках нашего богоспасаемого отечества идет все та же мышиная возня: в Чебоксарах, Хабаровске, Петрозаводске. То есть буквально “от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей, РНЕ проходит как хозяин...” наглядно и нагло попирая с помощью судебных исков право журналиста называть вещи своими именами. И если на улицах своего города ты видишь колонну чернорубашечников со свастикой на рукаве, надо, оказывается, обращаться к офтальмологу и проверять зрение: это не фашисты, это мирные развлечения молодежи под руководством старших товарищей-соратников.
Суть четырех дел*, в которые Фонд защиты гласности вступил на разных этапах, сводится к одной простой формуле: “мы хотим выглядеть как фашисты, вести себя как фашисты и победить как фашисты. Но называть нас фашистами — нельзя! Это нам не нравится”. Более всего такие иски о защите чести, достоинства и деловой репутации похожи на требование золотаря называть его ассенизатором. С этим они приходят в суд и... для того мы и выпускаем эту подробную, может быть, даже, чересчур подробную книгу, чтобы каждый журналист получил возможность познакомиться с этой технологией абсурда.
Каждое из трех дел, описанных в этой книге, сопровождается массивом документов, исков, возражений на иски, кассационных жалоб и судебных решений. Обилие однотипных дел свидетельствует, что после того как Вы назовете гадину гадиной, Вам придется долго и муторно доказывать, что Вы назвали ее так, потому что она действительно относится к отряду пресмыкающихся, что тело у нее вытянутое и безногое, веки сращены, образуют прозрачную перепонку, челюстной аппарат устроен так, что позволяет заглатывать добычу, размерами превышающую гадину, что у нее имеются ядовитые зубы и т.д. и т.п.
Так вот, мы не можем помочь Вам уничтожить фашистское гнездо, свитое в Вашем городе, но все параметры этого явления, все его качества и свойства описаны в этой книге Вашими коллегами и специалистами по политологии и праву. Вам по крайней мере не надо будет долго и бестолково рыться в словарях и справочниках, чтобы узнать, чем парафашистская организация отличается от протофашистской и почему обе они в сущности — объединения фашистов, т.е. тех, кто исповедует идеи неполноценности одних и расового превосходства других народов, для кого слово Вождя — главнее слова Закона, кто предпочитает силу разуму.
Надо сказать, что иски этих “униженных и оскорбленных” не отличаются разнообразием, доводы — примитивны и внаглую лживы. Почему же суд, — спросите вы меня, — так мучительно долог и BЁак вопиющ беспомощен? А почему, — спрошу я вас, — их охотно регистрирует Минюст? Почему ими не занимается милиция и прокуратура, которые зачастую выступают в судах оппонентами журналистов? Почему, наконец, бывает так непросто возбудить общественное мнение в защиту журналиста?
Мы живем в больном, потерявшем нравственные ориентиры обществе, где тоска по порядку может принять и уже принимает самые извращенные формы — где враждебность становится способом общения, а ненависть — смыслом существования, где деятельность правоохранителей порою возбуждает не меньший страх, чем преступность.
Не будем обольщаться тем, что партию баркашовцев не зарегистрировали в Москве, а блоку Баркашова отказали в праве участвовать в парламентских выборах. Увы, серьезной, грамотной, честной политики, направленной на демилитаризацию сознания, наше общество не выработало. И крики ура-патриотов, требующих стереть с лица земли мятежную Чечню, звучащие с высоких государственных трибун, отзываются фашизацией сознания подростков, поощряют безнаказанность агрессии правоохранителей и внушают судьям сомнение во всеобщем равенстве граждан перед Законом.
За нами остается право — вопреки беспомощности правосудия — называть вещи своими именами, подавляя в себе подлый атавистический страх перед скользкой и ядовитой сущностью отечественных фашистов. И если мы не дадим этому страху взять над собой верх, сможем сдержать естественную брезгливость, издавна свойственную человеку при встрече с пресмыкающимися — у нас появится шанс не дать им расплодиться, как бы ни благоприятствовал им сегодняшний климат.
Эта книга призвана доказать Вам, что Вы не одиноки, что Ваши коллеги уже опробовали методику и инструмента ий, позволяющие не склонить головы в противостоянии злу.
Мы благодарим всех, кто внес свой вклад в создание и
составление этой книги: журналистов Наталью Новожилову, Владимира Подошвина,
Виктора Граева; юриста Галину Арапову; авторов экспертизы — научных сотрудников
Института социологии РАН — доктора исторических наук профессора Лионеля Дадиани
и кандидата философских наук Виктора Червякова, председателя Российского
комитета адвокатов в защиту прав человека Юрия Шмидта, чье послесловие
завершает нашу книгу, которую, вероятно, следовало бы назвать “Настольное
пособие по борьбе с фашистами в судах Российской Федерации”.
Алексей Симонов,
президент
Фонда защиты гласности
* РНЕ против Галины Туз
и “Ставропольской правды” (1995-1999); РНЕ против Ольги Кубышкиной, Надежды
Лазукиной и Нововоронежского “Кабельного телевидения” (апрель-июнь 1998); РНЕ
против Натальи Новожиловой и владимирской газеты “Призыв” (1998-2000); РНЕ
против Владимира Подошвина и южно-сахалинской газеты “Губернские ведомости”
(1996-2000). Первому делу Фонд защиты гласности посвятил специальную книгу в
серии “Дела СМИ”: “Дела № 6. Русское национальное единство против журналиста
Галины Туз. Материалы судебного процесса /
Совместное издание с Экспертным центром правовой
поддержки реформ (Казань, 2000 г.).
Воронежское дело
Лидер
местного РНЕ против
Ольги
Кубышкиной, Надеждый Лазукиной и
Нововоронежского
“Кабельного телевидения”
(Апрель —
июнь 1998 г.)
Галина А Р А П О В А
Победа журналистов:
суд признал их право на мнение
Этот процесс был одновременно и победой и крушением некоторых иллюзий. Он пощекотал нервы всем его участникам, нам и нашим родным. Я уверена, что этот процесс был тяжелым испытанием не только для нас, но и для судьи Нововоронежского городского суда Сергея Палагина, который вынес беспрецедентное доселе в России решение, отказав РНЕ в иске к журналистам.
А начиналось все вполне обычно.
Для сотрудников Центрально-Черноземного Центра защиты прав СМИ (региональное отделение Фонда защиты гласности), давно стало привычным сталкиваться с профессиональными проблемами журналистов и помогать им решить их. За три, к тому времени, года работы было всякое: трудности становления Центра; удачи и неудачи; знакомство с журналистами; радушные встречи и подозрения — кто мы и что нам нужно; многочисленные командировки по городам региона, посещение редакций, где нас не всегда ждали; судебные процессы, консультации, семинары, пресс-конференции… Нам было трудно, потому что никто из нас не был журналистом и эта кухня была для нас в новинку. Но мы и не лезли в профессиональную сферу их деятельности, нашим предметом ведения стал юридический аспект деятельности прессы, нашей работой стало оказание правовой помощи журналистам. Кто-то назвал нас “скорой помощью” — это было похоже на правду. Обращались к нам, как правило, в последний момент, когда нужно было уже все бросать и срочно что-то предпринимать. Как будто срабатывал принцип: “если никто, так может быть они помогут…”
К весне 1998 года мы были уже довольно известной правозащитной организацией в регионе и завоеванная большим трудом репутация уже стала работать на нас. Выигранные нами процессы и немаловажный фактор бесплатной для редакций и журналистов помощи приводил к нам журналистов с их проблемами и поданными против них исками. Так пришли и представители Нововоронежского “Кабельного телевидения” Ольга Кубышкина и Надежда Лазукина. (К слову сказать, практически все работники этой “продвинутой” и “обремененной” лауреатскими званиями провинциальной телекомпании — женщины.) Пришли они к нам в самом конце апреля, числа 28 или 29, и сообщили, что на телекомпанию подали в суд за один из сюжетов и что следующее заседание состоится 6 мая. Им нужна была помощь, срочно.
Ну что ж, дело обычное: “Давайте посмотрим сюжет и документы”. Сюжет телепередачи “Взрослые вопросы о детском досуге” привел меня в замешательство. Исковое заявление укрепило ощущение, что что-то в этом деле не то. Журналисты были явно встревожены и небезосновательно. Проблема состояла в том, что истцом был гражданин, Сергей Нечаев, руководитель Нововоронежского отделения РНЕ, но его исковые требования были далеко не персональными. Создавалось ощущение, что защищал он не себя, не свои “ущемленные честь и достоинство”, а нечто другое — идею, соратников, честь “мундира” (а точнее униформы), организацию. Исковое заявление было написало сумбурно и явно не юристом, исковые требования были неясными и юридически неграмотными. Тем не менее к тому времени иск уже больше месяца находился в производстве и уже прошло одно заседание суда в начале апреля.
Поводом для иска стала телепередача “Взрослые вопросы о детском досуге”, в которой был показан сюжет о шествии несовершеннолетних сторонников РНЕ во главе с Сергеем Нечаевым по одной из центральных улиц Нововоронежа. (Нововоронеж — город-спутник Воронежа, с населением около 40 тысяч, построенный вокруг Нововоронежской атомной станции, в охране которой и работал Сергей Нечаев.) Ребята лет 12-14 шли строем, с красными нарукавными повязками с изображением свастики. Сергей Нечаев и еще один участник марша вели на поводке овчарок без намордников. В сюжет были вмонтированы кадры кинохроники с марширующими фашистами.
Это шествие было остановлено сотрудниками милиции, и все его участники были доставлены в отделение, куда были затем приглашены родители всех задержанных подростков. Представители телекомпании побеседовали со всеми детьми и, конечно, с самим Сергеем Нечаевым, который довольно долго, по словам журналистов, давал им интервью. В передаче прозвучала часть этого интервью, где Сергей Нечаев, в частности, довольно резко и уверенно заявил: “Нация превыше всего! Вы должны нас бояться, еще год-два — и мы победим!”. Он сказал, что это шествие было ни чем иным, как строевой подготовкой. (За проведение данной несанкционированной “строевой подготовки” Сергей Нечаев был привлечен к административной ответственности.)
Истец счел телепередачу “сознательной дискредитацией сотрудниками Кабельного телевидения организации РНЕ” и его лично “как участника РНЕ и как гражданина РФ”, а порочащим фактом — то, что его “скрытно сняли” и в телепередаче “совместили в тесных кадрах с гитлеровцами”. Сергей Нечаев просил суд взыскать с телекомпании “Кабельное телевидение” в возмещение морального вреда 200 тысяч рублей, обязать директора телекомпании Галину Ткаченко предоставить ему эфирное время на телеканале для разъяснения разницы между РНЕ и немецкими нацистами, а также обязать сотрудников телекомпании принести ему официальные извинения.
Перед нами стояла сложная задача — доказать то, что и так очевидно. Доказать, что журналист — автор сюжета, — проведя визуальное сравнение между шествием подростков и шествием Гитлера и его солдат, показав кадры документального фильма “Великая Отечественная”, высказал свое мнение. А, как известно, право на мнение охраняется ст. 29 Конституции РФ и ст. 47 Закона РФ “О средствах массовой информации”. Оно не может “ущемлять честь и достоинство”, так как не может быть не соответствующим действительности, как того требует состав гражданско-правового деликта “ущемление чести, достоинства и деловой репутации”. Мнение у каждого свое, и оспорить его можно лишь в порядке дискуссии, но не в суде.
Первое заседание с нашим участием (я, юрист Центра защиты прав СМИ, представляла интересы телекомпании в суде) прошло 6 мая и уже тогда стало ясно, что опасения журналистов были не напрасны. На суд и ответчиков оказывалось огромное психологическое давление. В зале суда, помимо истца Сергея Нечаева, присутствовали его “соратники”, которые всем своим видом и поведением показывали, что лучше бы нам с ними не связываться. Судья вел себя сдержанно и немного напряженно.
Поскольку требования истца были весьма невразумительными с точки зрения правил оформления иска о защите чести и достоинства, то требования были уточнены в зале суда. В частности, Нечаев требовал признать, что проведенное сравнение с гитлеровцами не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, а так же деловую репутацию Русского Национального Единства как организации. Он также счел, что употребленный журналистом в его адрес описательный эпитет “человек в черном” ущемляет его честь и достоинство. (Любопытно, что в ходе суда Нечаев все время говорил, что и плащ и шапка у него коричневые, а не черные, на что Ольга Кубышкина, автор сюжета, заметила: “Так что, Вы хотите, чтобы мы называли вас “коричневым”?)
Абсурдность ситуации заключалась в том, что в закадровом тексте ни разу не прозвучало вербальное сравнение Нечаева и его соратников с гитлеровцами, фашистами, нацистами или кем угодно. Сравнение было визуальным, оно просматривалось в видеоряде сюжета. Таким образом, не совсем понятно было, что же именно было “сведениями, не соответствующими действительности и ущемляющими честь и достоинство гражданина”, как это сказано в ст. 152 ГК РФ. Тем не менее, мы понимали, что нам придется доказывать, что, во-первых, это сравнение есть мнение журналиста; во-вторых, он имеет на это юридическое и моральное право; в-третьих, мнение не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим чьи-либо честь и достоинство.
По поводу морального права на подобное сравнение. Конечно, этого нет в законе, но нам необходимо было доказать, что высказанное, а точнее, “продемонстрированное” мнение, было построено не на ровном месте: тому был ряд объективных причин.
Мы также стремились привлечь внимание общественности и местной прессы к данному процессу. Это было естественным. Поднятая проблема была общественно значимой, ведь и сама передача, в которой был показан сюжет, была проблемной. Она была посвящена детскому досугу, проблемам подростков. Журналисты данным сюжетом хотели сказать зрителям, что если мы не будем уделять внимание нашим детям, то найдется кто-нибудь, кто наденет на них повязку со свастикой и займется с ними “строевой подготовкой”, вложив в их несмышленые головы лозунг “Нация превыше всего!”. Неблагоприятный исход судебного процесса мог надолго перекрыть журналистам кислород свободы слова и желание высказывать свое мнение на страницах газет, на экранах телевизоров. Поэтому мы оповестили все местные редакции о предстоящем заседании и о сути конфликта, попросив их поддержать своих коллег и прийти на процесс. И здесь нас ожидало первое разочарование и крушение иллюзии о журналистской корпоративности и взаимопомощи. На процесс не явилась ни одна воронежская редакция, лишь съемочная группа ОРТ в Воронежской области собкор Владимир Федоров и оператор Виктор Шишкин. Им не разрешили производить съемку в зале суда, но они все равно сделали замечательный репортаж, который был показан в программе “Время” в тот же вечер.
Это был процесс, основным вопросом которого был: “Имеет ли журналист (и гражданин) право на выражение своего мнения, на сравнение одного явления с другим, одного человека с другим, даже если это сравнение негативное.” Проще говоря, нам требовалось отстоять право журналиста и каждого из нас на мнение. Это было принципиально важно. Но ситуация осложнялась тем, что к тому моменту предыдущие несколько аналогичных процессов между РНЕ и журналистами в различных регионах России закончились поражением прессы. Все это казалось нелепым фарсом. Так, например, в решении ставропольского суда судья Елена Криволапова записала: “Нельзя оставить без правового реагирования подрыв авторитета общественного объединения, в результате которого, в частности, может оказаться под угрозой выполнение им своих основных задач”. А мы о какой-то общественной значимости?!
Следующее заседание было назначено на 20 мая. Мы кропотливо и серьезно готовились к процессу. Было понятно, что этот процесс будет нелегким.
В Воронеже и Нововоронеже нами было проведено социологическое исследование, основной целью которого было выяснение мнения граждан по поводу РНЕ, их символики, идеологии, униформы и т.д. Мы попытались выяснить, что послужило основным источником формирования мнения об РНЕ у населения — выступления прессы или деятельность самой организации; выявить ассоциации, которые возникают у людей при виде знака, похожего на свастику, но который РНЕ именует “коловратом”, приветствия в виде вскинутой вверх правой руки, которое было у древнеримских сенаторов, но и у немецких нацистов и т.д.
Было опрошено 1128 человек разных социальных и возрастных групп. Подавляющее большинство опрошенных, 81.1 %, охарактеризовали направленность деятельности РНЕ как нацистско-фашистскую; у 84.1 % опрошенных так называемый “коловрат” ассоциировался с нацистской свастикой, а не с символом солнцеворота — древнеиндийским знаком, древнеславянским орнаментом или иным знаком; 86.8 % приветствие в виде поднятой вверх руки с открытой ладонью напоминает жест немецкого фашиста, а не римского сенатора или индийского вождя, и уж никак не что-то славянское. Эти результаты подтвердили использованное журналистами сравнение. Более того, лишь 7.7 % опрошенных сформировали свое мнение на основе материалов прессы об РНЕ, 42.2 % — на основании листовок и надписей РНЕ (которыми испещрены заборы и стены воронежских зданий), 31.4 % — на основании внешнего вида и поведения членов РНЕ, 8.8 % — на основании их публичной деятельности и 7.4 %, — читая газету РНЕ “Русский порядок”. Из 1128 опрошенных источником информации, повлиявшей на формирование их мнения об РНЕ, прессу назвали 129 человек, что составило 11 % респондентов, и из них публичную деятельность РНЕ одобряют 5.4 %, не одобряют 75.9 % и относятся к ней нейтрально 18.7 %. Из этих же 129 человек 75.6 % охарактеризовали деятельность РНЕ как нацистско-фашистскую, 9.2 % как военно-патриотическую и т.д.
Здесь
следует сказать, что Воронеж — город необычный и многие приезжие отмечают, что
ни в одном другом городе они не видели такого обилия листовок и надписей РНЕ. В
нашем городе РНЕ совместно с дружинниками 22 июня 1997 года
патрулировало улицы. Ими были задержаны более 100 “лиц кавказской
национальности” на центральном рынке города. У нас планировалось факельное
шествие, и городские власти не разрешили его, ссылаясь только на пожарную
безопасность. У нас РНЕ проводило пресс-конференцию в зале Областной Думы: им
просто сдали зал в аренду, и действительно, “что тут такого?”. Вот только
журналистов при входе отсеивали по признаку “наличия жидовствующей морды”. У
нас в городе в июле 1998 года проводился съезд РНЕ Центрального Черноземья и
юга Украины, и перечень этот можно продолжать и продолжать. В завершение всего
скажу, что офис РНЕ находится в помещении образовательного учреждения,
монтажного техникума, неподалеку от офиса нашего Центра, на одной из главных
улиц города. Похоже, что люди привыкли к марширующему по улицам города строю
парней в форме с повязками РНЕ…Результаты проведенного исследования мы предоставили
суду в качестве подтверждения того, что мнение, которое истец требует
опровергнуть, — как это абсурдно ни прозвучит — соответствует действительности.
Так думает не один автор оспариваемого Нечаевым сюжета, так думают многие.
Также подтверждением тому послужили копии статей в россской прессе, присланные
в то время на конкурс антифашистских публикаций, которые нам предоставили в
Фонде защиты гласности. Подавляющее большинство этих публикаций было посвящено
деятельности РНЕ в различных регионах России. Помимо этого мы обратились к
историкам, которые провели очень интересный сравнительный анализ идеологии,
символики, ритуалов, лозунгов и т.д. Русского Национального Единства и
Национал-Социалистической рабочей партии Германии, основываясь на публикациях в
газете РНЕ “Русский порядок”, их программных документах. Его результаты были
более чем убедительными. Не касаясь идеологических аспектов исследования,
приведу лишь небольшой абзац этого исследования посвященный сравнению внешних
атрибутов.
“Девиз РНЕ, который является “основным жизненным принципом” его “соратников”, — “Все для нации, ничего против Нации, Нация превыше всего!” — одновременно содержит в себе две формулы, уже встречавшиеся в истории. Первая — это провозглашенный Б. Муссолини в 1924г. и ставший лозунгом итальянских фашистов лозунг: “Все в государстве, все для государства, ничего против государства!”. Вторая — это лозунг германских нацистов: “Германия превыше всего!” Понятно, что баркашовцы обращают свой девиз к России, но от этого его созвучие с лозунгами немецких и итальянских фашистов не пропадает. Также кажется заимствованным и призыв, который часто звучит в пропаганде баркашовцев: “Проснись, Россия!”. В свое время сторонники Гитлера писали на своих плакатах: “Проснись, Германия!”.”
Данное исследование мы использовали на суде в качестве иллюстрации вескости оснований для сравнения РНЕ с фашистами (в исследовании содержалась масса ссылок на известные материалы РНЕ, их агитационные материалы и программные документы). Так, весьма удивила судью цитата из “Кодекса чести” РНЕ, в соответствие с которым каждый ее “соратник” обязан руководствоваться “только национальным правосознанием в соответствии с полномочиями, данными ему Главным соратником, и никаким иным законам не подчиняется.” В соответствии с тем же кодексом, члены РНЕ должны восстанавливать справедливость, “не обращаясь в судебные и иные инстанции” (текст Кодекса напечатан в газете “Русский порядок”, декабрь 1993/январь 1994 года № 9-1 (12-13). Получается, что истец Нечаев пошел против своего Кодекса чести, подав в суд… Имена работавших над исследованием историков мы, по вполне понятным причинам, по их просьбе на суде не упоминали.
Помимо всех собранных нами материалов и свидетельств того, что проведенное журналистами сравнение не случайно, мы подкрепили свою позицию Федеральным законом “Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”, которым запрещено “использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в великой Отечественной войне жертвах”.
День последнего судебного заседания, 20 мая, был очень тяжелым. Заседание длилось с 9 утра до 6 вечера. В зале суда присутствовали все сотрудники телекомпании “Кабельное телевидение”. Ни многочисленной воронежской прессы, ни пикета возмущенной нацистами общественности, как потом скажет в своем репортаже для программы “Время” собкор ОРТ Владимир Федоров, не наблюдалось. Поначалу истец был практически в гордом одиночестве, в сопровождении лишь одного соратника. Через полтора часа после начала судебного заседания в коридоре здания суда раздались ровные тяжелые шаги и практически пинком открылась дверь в зал суда. Не спрашивая разрешения судьи, полностью игнорируя судебный порядок, в зал вошли десять человек в форме РНЕ, с повязками со свастикой, — группа поддержки. Среди них был заместитель руководителя Воронежской организации РНЕ по идеологии Евгений Еньшин, которого Сергей Нечаев представил в качестве своего представителя.
Напряжение в зале было очень неприятным. Нас с автором спорного сюжета Ольгой Кубышкиной постоянно сверлили ненавидящими и даже угрожающими взглядами дюжина пар глаз. Заседание продолжалось до вечера, и после объявленного решения суда мы поняли, что выиграли очень сложный бой. Надо отдать должное судье Сергею Васильевичу Палагину, до момента оглашения решения суда не была понятна его позиция. Он вел себя очень осторожно, но дипломатично и принципиально. Я была уверена, что он ни на йоту не отойдет от буквы, логики и смысла закона. В своем решении он сказал все, не сказав ничего, что могло бы ему навредить. Он наверняка понимал, что, как и мы, балансирует на краю пропасти.
Результаты судебного процесса, первое прецедентное решение такого рода, были предметом активного обсуждения на страницах воронежских и центральных газет, на местном телевидении и в программах центральных каналов. Об этом говорило местное радио и радио “Свобода”. Нам очень была важна поддержка коллег. Президент Фонда защиты гласности обратился с открытым письмом к редакциям газет, в Министерство юстиции, Генеральную Прокуратуру РФ. Это письмо было опубликовано позднее в газете “Воронежский курьер” и нескольких других изданиях. Мы пробили стену молчания на эту тему у нас в городе. Практически все местные газеты все-таки написали об этом процессе и его развитии, хотя и не пришли поддержать своих коллег на процесс. Правда, в областном суде уже были многие. Но этим решением точка в конфликте, к сожалению, поставлена не была.
Сразу после оглашения решения суда, непосредственно в зале судебного заседания в наш адрес была высказана угроза убийством. На мой вопрос к представителю истца, члену РНЕ Евгению Еньшину, “Собираетесь ли Вы обжаловать решение суда?”, он ответил: “Нет, мы вас просто всех перестреляем”. Он уверенно повторил это после того, как высказанная угроза повергла нас в шок. Нужно заметить, что все присутствовавшие со стороны телекомпании были женщинами. Журналист “Независимой газеты” Павел Манжос, которого мы пригласили в качестве свидетеля, так и простоял всё время в коридоре суда, так как судья счел нецелесообразным его заслушивать. (Кстати, его фамилия вызвала активный интерес соратников истца.)
История с расследованием “угрозы убийства” была еще одним большим крушением иллюзий и надежд на то, что в нашем государстве можно чувствовать себя защищенным хотя бы со стороны правоохранительных органов. Уголовное дело в отношении Евгения Еньшина было возбуждено 30 мая 1998 года прокуратурой г. Нововоронежа Воронежской области. Но отведенный на следствие законом двухмесячный срок тянулся при полном бездействии “блюстителей законности”.
Второго июля состоялось рассмотрение кассационной жалобы Нечаева в Воронежском областном суде, которая была отклонена, а решение суда первой инстанции оставлено в силе, что означало нашу окончательную победу. Первое в России решение против РНЕ в пользу журналистов в споре о правомерности сравнения членов РНЕ с фашистами было “засилено”, как говорят юристы, а значит вступило в законную силу.
До конца июля никаких следственных действий по возбужденному уголовному делу не производилось. И уже 26 июля, за 4 дня до истечения срока следствия мы впервые увидели следователя Нововоронежской прокуратуры Виктора Николаевича Вялых. После опроса и серии очных ставок дело было закрыто. Всем заявителям (10 человек — представители телекомпании и Центра защиты прав СМИ) прислали уведомление, что “уголовное дело, возбужденное по статье 119 УК РФ, производством прекращено по ст. 5 п.1 УПК РСФСР” за отсутствием события преступления”. Одним словом, померещилось всем нам. В частном разговоре следователь нам сказал, что у него не было оснований не доверять показаниям Еньшина, который все отрицал, и факт, что эти слова слышали 10 человек, ничего не означает, так как все мы заинтересованные лица. Помимо этого, следователь удивленно сказал, что он не понимает, почему мы боимся, вот ему, например, не страшно. И поэтому он счел, что угроза не реальна и Еньшин нам не угрожал. Мы же восприняли эту угрозу серьезно. После всего того, что мы узнали об этой организации в ходе подготовки к процессу, после общения с представителями РНЕ в суде у нас не было иллюзий, что это военно-патриотическая общественная организация. Помимо этого, во время небольшого перерыва в ходе судебного заседания Евгений Еньшин подошел ко мне и недвусмысленно дал мне понять, что лучше мне не продолжать свое выступление на суде. Он также передал слово в слово мой телефонный разговор с одним из воронежских журналистов, который состоялся накануне. У нас у всех были основания воспринимать эту угрозу как реальную.
Конечно, не хочется выглядеть наивной и полагать, что чужим людям будет близка и понятна твоя боль и твой страх, но такое безразличие и даже цинизм правоохранников, с которым столкнулись мы, мгновенно развенчивает иллюзии, которыми нас подчевали на юридическом факультете. Чего уж там говорить, если даже мой однокурсник, следователь областной прокуратуры, которому поручили курировать данное дело сказал: “Ну что там расследовать, вот если бы был труп, тогда другое дело…”.
Через месяц после закрытия этого уголовного дела я встретила Еньшина на улице, неподалеку от здания, где располагается Центр защиты прав СМИ. Я шла на работу, когда заметила, что иду “в сопровождении”. Он сказал, что поскольку моими мозгами был выигран процесс Нечаева против Кабельного телевидения, то именно я и должна поплатиться за это. Активное обсуждение и процесса, и факта угрозы в прессе, по словам Еньшина, привело к тому, что его исключили из рядов РНЕ и он лишился столь высокого ранга зама по идеологии. В общем, у него появились дополнительные причины, помимо тех, которые двигали им тогда, в зале Нововоронежского суда, чтобы убить меня. Он посоветовал мне не строить планы на будущее…
Следователь Центрального РОВД г. Воронежа, которая расследовала “вторую угрозу”, не стала возбуждать уголовного дела, сказав, что высокопоставленные чины воронежского РНЕ клятвенно пообещали ей, что никто из РНЕ меня не тронет, а Еньшина они ушлют “поднимать” РНЕ в другой регион. Его действительно не было видно в городе около полугода…
Не хочется говорить о том, что пережила я в связи с этими угрозами, но мои взгляды на многое претерпели серьезную переоценку. Я не жалею, что взялась вести это дело в суде. Это было серьезное испытание и для меня, и для многих участников этой истории. Но очень приятно, что нам удалось сделать то, что возможно боялись сделать многие. И на последок в качестве ремарки (или лирического отступления) скажу, что я не феминистка, и поэтому меня все еще удивляет, что через все это прошли и все это преодолели женщины. Женщины “Кабельного телевидения”, женщины Центра защиты прав СМИ. Интересно, это случайность или закономерность?
ДОКУМЕНТЫ
1. Исковое заявление Нечаева С.А. в Нововоронежский городской суд от 7.04.98. (Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены — Г.А.)
В Нововоронежский городской суд
от истца Нечаева С.А.
Ответчик: МП Кабельное
телевидение
Исковое заявление о
защите чести,
достоинства и возмещении морального вреда
По Нововоронежскому КТВ 6.02.98. прошла передача, в которой дискредитирована организация Русское Национальное Единство, участником которой я являюсь, а также опорочены мои честь и достоинство тем, что когда я передвигался по тротуару ул. Космонавтов сотрудники кабельного телевидения скрытно сняли меня на видеокамеру, а затем в передаче от 6.02.98. совместили в тесных кадрах с гитлеровцами.
Сфера влияния кабельного телевидения достаточно серьезная и сильная в Нововоронеже. Кроме того, Нововоронежское кабельное телевидение многие люди смотрят, из Воронежа и районов области приезжая. Показ меня по кабельному телевидению в тесных кадрах с гитлеровцами фактически приравнял мою личность к ним и ввел в заблуждение многих людей.
Данную передачу расцениваю, как изначальную дискредитацию сотрудниками кабельного телевидения организации РНЕ, а также меня как участника РНЕ и как гражданина РФ. В этом случае явно нарушена статья 49 “Обязанности журналиста”, Закона РФ “О средствах массовой информации”, где говорится, что журналист обязан уважать честь и достоинство граждан и организаций.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 151; 152 ГК РФ прошу:
1. Обязать директора Нововоронежского КТВ и сотрудников кабельного телевидения скрытно снявших, а затем подготовивших передачу от 6.02.98. принести мне официальные извинения;
2. Обязать директора КТВ предоставить мне время на телевидении для разъяснения того, что я никакого отношения к гитлеровцам не имею;
3. Взыскать с Нововоронежского КТВ моральный ущерб в сумме 200 тысяч рублей.
Моральный ущерб в таком размере вынужден выставить, потому что:
1. Я ненавижу Гитлера, и меня показали в тесных кадрах с гитлеровцами, как их сторонника, фактически приравняв меня к ним;
2. В результате передачи состряпанной сотрудниками кабельного телевидения пошли слухи обо мне как о поклоннике Гитлера не только в Нововоронеже, но и по Воронежской области;
3. Дискредитирована Воронежская региональная общественная организация РНЕ, а я являюсь участником данной организации;
4. Передача от 6.02.98. осложнила мою жизнь достаточно серьезно и я вынужден тратить массу времени, чтобы доказывать, что я не гитлеровец;
5. В результате показа меня вместе с солдатами III рейха, некоторые люди стали оскорблять меня называя гитлеровцем, при этом ссылаясь на то, что получили информацию обо мне по Нововоронежскому КТВ;
6. Лживые слухи распространенные в данной передаче вызвали у меня нравственные и физические переживания, что даже стало болеть сердце;
7. При распространении газет, я продолжил встречаться с людьми, которые в результате просмотра передачи от 6.02.98. узнают и называют меня гитлеровцем, отказываясь получать газету из моих рук.
7.04.98.
(подпись)
2. Жалоба Нечаева С.А. в Нововоронежский городской суд. (Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены — Г.А.)
В Нововоронежский городской суд
от Нечаева Сергея Александровича
г. Нововоронеж, ул. Мира, 7-111
прож. село Колодезное, ул. Спутник, д.5
Жалоба на действия должностного лица.
23.02.98. я обратился к директору МП “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа Ткаченко Г.М. с заявлением, чтобы мне предоставили для ознакомления “Устав о кабельном телевидении”, который мне нужен для того, чтобы я имел возможность поступать в соответствии с этим документом.
Я, как гражданин Российской Федерации, знакомясь с содержанием Устава, хотел получить информацию о том, когда и сколько времени предоставляется кабельному телевидению в Нововоронеже и должно ли учитывать Нововоронежское КТВ мнение жителей Нововоронежа в выборе информации, показываемой по телевидению КТВ, а также о правах и обязанностях кабельного телевидения и другие вопросы.
Некоторые вопросы хотел выяснить в Уставе в связи с тем, что 620 жителей Нововоронежа подписались на подписных листах (Фамилия, адрес, год рождения, подпись) за то, чтобы по кабельному телевидению показали документальный фильм (32 минуты) о движении Русское Национальное Единство под названием “Мы здесь! Обратной дороги нет!”
В Уставе МП “Кабельное телевидение” не содержится никакой государственной тайны. Однако директор КТВ Ткаченко Г.М. отказала мне в ознакомлении с Уставом и при этом не привела в письменном отказе конкретных обоснованных доводов отказа с ссылкой на какие-либо законы РФ. В результате отказа, я незаконно лишен возможности осуществить свое право гражданина Российской Федерации на получение информации, предоставленное в статье 29 части №4 Конституции нашей страны, где говорится: “Каждый имеет право свободно искать, получать … информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом”.
Помимо этого сотрудники кабельного телевидения скрытно снимали меня 17.01.98 на кинокамеру, когда я с парнями передвигался по тротуару улицы Космонавтов, не поставив меня в известность о съемке, а затем КТВ мое передвижение по тротуару неожиданно для меня в передаче то 6.02.98. совместило с гитлеровцами, тем самым нарушив ст.ст.49, 51 Закона РФ “О средствах массовой информации”.
В связи с тем, что 6.02.98 по кабельному телевидению демонстрировали передачу с моим участием и в связи с тем, что в этой передаче были фрагменты съемок, сделанных от меня тайно, а потом тесно совмещенных с фрагментами кадров о гитлеровцах, приравняв меня к ним, в результате чего пошли слухи обо мне как о поклоннике Гитлера. Я был вынужден обратиться на кабельное телевидение, чтобы мне предоставили возможность увидеть тайные съемки о себе, связанные КТВ с гитлеровцами, а затем показанные в передаче от 6.02.98, тем более, что некоторые жители Нововоронежа в результате просмотра передачи стали говорить, что я являюсь гитлеровцем, так как кабельное телевидение это даже показывало.
Поэтому я обратился к директору КТВ Ткаченко Г.М. с заявлением, чтобы можно самому ознакомиться с содержанием передачи от 6.02.98, то есть чтобы данную передачу записали на мою видеокассету, которую я прилагал к заявлению или же мне самому предоставили бы произвести запись передачи с видеокассеты кабельного телевидения на мою. При этом сохранность видеокассеты кабельного телевидения я гарантировал. Однако директор КТВ не только отказала мне в записи видеокассеты, но даже не удосужилась принять написанное по этому поводу заявление и дать мне письменный ответ. Что тоже приходится расценивать как ущемление прав и свобод, предоставленных Конституцией РФ.
Кроме того на основании статьи 38 Закона РФ “О средствах массовой информации”, где говорится, что “граждане имеют право на получение информации об организациях через средства массовой информации” и на основании, что многие жители Нововоронежа желают посмотреть документальный фильм о движении РНЕ “Мы здесь! Обратной дороги нет!”, я обращался к директору КТВ г. Нововоронежа с заявлением о показе этот фильма,продолжительность времени которого 32 минуты.
Однако директор КТВ не стала учитывать мнение жителей Нововоронежа в желании посмотреть этот фильм и необоснованно отказала в показе, нарушив ст. 38 Закона РФ “О средствах массовой информации”. В настоящее время не смотря на то, что 620 жителей Нововоронежа на подписных листах подписались за то, чтобы посмотреть фильм “Мы здесь! Обратной дороги нет!”, директор КТВ продолжает отказывать в демонстрации фильма.
В связи с тем, что в Нововоронеже действиями директора КТВ создались препятствия осуществлению гражданских прав и свобод, я обратился в судебные органы на основании статья 239 “Гражданского процессуального кодекса” и статей 1, 2 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, а также статей 45, 46 Конституции РФ.
На основании изложенного прошу признать действия директора Нововоронежского КТВ Ткаченко Г.М. не правомерными в том, что
1. директор отказала предоставить мне возможность ознакомится с Уставом МП “Кабельное телевидение”, для того чтобы я мог поступать в соответствии с эти Уставом;
2. мне отказано в записи передачи, прошедшей по КТВ 6.02.98., в результате показа которой обо мне пошли слухи как о поклоннике Гитлера;
3. директор отказалась принять заявление о том, чтобы мне предоставили возможность для записи передачи прошедшей по КТВ 6.02.98;
4. скрытно и без предупреждения сотрудники кабельного телевидения сняли меня на кинокамеру, а затем показали в совмещенных кадрах с гитлеровцами по КТВ;
5. В том, что директор КТВ отказала в показе документального фильма о движении РНЕ “Мы здесь! Обратной дороги нет!”, за просмотр которого высказывались и подписывались многие жители Нововоронежа.
Прошу обязать директора КТВ Ткаченко Г.М.:
1. Предоставить мне возможность ознакомиться с Уставом МП “Кабельное телевидение”
2. предоставить мне возможность для записи передачи, прошедшей по КТВ 6.02.98, в результате показа которого обо мне пошли слухи как о поклоннике Гитлера
3. показать по КТВ г. Нововоронежа документальный фильм о движении РНЕ “Мы здесь! Обратной дороги нет!”, за просмотр которого подписались 620 жителей Нововоронежа в обращении к главе администрации Синицыну В.Н. и председателю Думы г. Нововоронежа Муляру Н.Е.
К жалобе прилагаю:
1. Копия письменного отказа директора КТВ г. Нововоронежа Ткаченко Г.М. на мое заявление о предоставлении мне для ознакомления Устава МП “Кабельное телевидение”.
2. Мое заявление, непринятое директором КТВ, по поводу предоставления мне возможности для записи передачи, показанной по кабельному телевидению в Нововоронеже 6.02.98.
3. Квитанцию об оплате госпошлины.
4. Ходатайство на КТВ по поводу сохранения видеозаписи с передачей 6.08.98.
10.03.98
(подпись)
3. Письмо президента Фонда Защиты
Гласности А.К. Симонова Президенту РФ Б.Н.Ельцину.
|
ФОНД |
Glasnost |
http://www.internews.ras.ru/GDF
|
№ 11-3 |
18 мая 1998 г. |
В последнее время демократическая пресса подвергается систематическому преследованию со стороны экстремистских организаций, к числу которых относится и партия Русское Национальное Единство (РНЕ). Гонения на редакции и журналистов осуществляются с помощью судов, при попустительстве, а иногда и с участием, представителей прокурорского надзора.
Облекается это в гражданские иски о защите чести, достоинства и деловой репутации организаций и лиц, взгляды, цели и деятельность которых подвергалась в прессе критической оценке, как реакционных профашистских и противозаконных. Неоднократно указывалось, что в программных документах и выступлениях лидеров РНЕ проповедуются идеи неполноценности одних и расового превосходства других народов, выдвигается требование — “нового порядка”, создания условий национальной предпочтительности, применения, по существу, методов племенного отбора для обеспечения чистоты крови “русской нации”.
Открыто объявляется о неповиновении российским законам членов (“соратников”) этой партии. В их кодексе чести, в частности, провозглашается: “Любые вопросы Соратник решает, руководствуясь только национальным правосознанием, в соответствии с полномочиями, данными ему Главным Соратником, и никаким иным законам не подчиняется”.
Как известно, пропаганда расизма и национальной дискриминации осуждена международно-правовыми актами, запрещена Конституцией РФ, Федеральным законом “Об общественных объединениях” и уголовным законодательством РФ.
Несмотря на это РНЕ и ее региональные отделения зарегистрированы органами Министерства юстиции РФ, что обеспечило беспрепятственную организационно-пропагандистскую деятельность этих экстремистских военизированных формирований. Этому способствует удивительная слепо-глухота (и отсутствие должного реагирования) правоохранительных, контролирующих и надзорных органов. Фактическая легализация этой деятельности препятствует адекватной правовой оценке многочисленных экстремистских, нацистско-фашистских акций.
Нужно ли удивляться повсеместному распространению политического экстремизма, росту организаций антиконституционной направленности, вызывающих национальную рознь и дестабилизирующую обстановку в стране?
Выступления средств массовой информации по этой проблеме все чаще влекут за собой судебные процессы, которые используются РНЕ для подавления своих политических оппонентов, разнузданной пропаганды расистских идей, расправы с неугодными редакциями и журналистами.
Самое возмутительное в том, что суды и органы прокуратуры не только не пресекают подобные явления, но своими решениями поддерживают и поощряют их.
Между тем удовлетворение исков о защите чести, достоинства и деловой репутации организаций и лидеров РНЕ с юридической точки зрения являются абсурдными и свидетельствуют о правовой некомпетентности или политической ангажированности лиц, принимающих данные решения.
По гражданскому законодательству (ст. 150 ГК РФ) обладателем чести и достоинства и правом на, их защиту пользуется только гражданин, физическое лицо, а учреждения, организации, объединения субъектом этого права не являются. Деловой репутацией в гражданско-правовом смысле пользуются лица (физические и юридические), участвующие в деловом обороте, коммерческой, предпринимательской деятельности, каковыми общественные объединения и их деятели быть не могут. Совершенно диким являются судебные взыскания в пользу РНЕ компенсации моральных и физических страданий, которые способен испытывать только человек ( ст. 151 ГК РФ).
Наконец, самыми издевательскими являются судебные решения, обязывающие СМИ опровергнуть критические суждения и отрицательные оценки этой идеологии и практики по тем основаниям, что они, якобы, не соответствуют действительности, и даже принести за это не предусмотренные законом извинения.
Между тем, опровержению по суду подлежат только недостоверные сведения фактического характера, а отнюдь не политические взгляды, убеждения и оценки, которые могут лишь оспариваться в полемике. Принуждение к отказу от своих убеждений запрещено Конституцией РФ (ст.29).
Принимая подобные решения, суды становятся участниками политической борьбы, признавая допустимыми и правомерными расистские идеи и экстремистские проявления, в том числе, и явно криминального характера, тем самым их поддерживают, и в то же время незаконно осуждают прессу и журналистов, выступающих против апологетики нацизма и фашизма в их российской модификации. Мотивируются такие судебные решения лукавыми рассуждениями об отсутствии законодательного определения и прямого запрета фашизма в России, ссылками на неполное совпадение символики и атрибутики РНЕ с нацистской, признанием полезной работы РНЕ по военному и национально-патриотическому воспитанию молодежи и т.п.
Положение СМИ обострилось в условиях выборов, когда представители РНЕ пробивались в структуры государственной власти и местного самоуправления.
Недавно позорные судебные процессы и неправосудные решения в пользу РНЕ состоялись в Ставропольском крае против газеты “Ставропольская правда” и журналистки Галины Туз, в Сахалинской области против газеты “Губернские вести” и журналиста В.Подошвина; начато такое производство по иску лидера Нововоронежской группы РНЕ против местного телевидения.
Общественность, правозащитные организации, демократическая пресса, Фонд защиты гласности неоднократно выступали по поводу бездействия высших органов судебной и прокурорской власти в связи с ранее состоявшимися незаконными решениями по делам СМИ. Это надругательство над идеалами законности и демократии, правосудия и свободы прессы в конце концов должно быть прекращено.
Обращаясь с этим требованием к Президенту РФ как
гаранту Конституции РФ и прав граждан, к высшим руководителям
правоохранительных и судебных органов, мы вынуждены предупредить, что Ваше
бездействие и невмешательство в указанную ситуацию неизбежно рождает
подозрение, что Вы оказываете покровительство такой позорной политике.
Президент Фонда защиты гласности (подпись) А.К.Симонов
4. Письмо руководителя Департамента по делам общественных и религиозных объединений В.И.Томаровского президенту ФЗГ А.К.Симонову.
Министерство юстиции Российской Федерации
29.05.98. № 08-464
119021, Москва,
Зубовский бульвар,
4, комн. 432
Президенту Фонда
защиты гласности
А.К.Симонову
Ваше обращение о преследовании демократической прессы со стороны различных организаций, в том числе движения “Русское национальное единство” (РНЕ), рассмотрено в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Сообщаем, что в государственной регистрации РНЕ как общероссийского движения Минюстом России отказано дважды — в апреле и в августе 1997 года.
Отказ в государственной регистрации руководство РНЕ обжаловало в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы.
5 января 1998 года суд вынес решение, признав отказ Минюста России в регистрации РНЕ обоснованным.
22 апреля с.г. это решение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения, а кассационную жалобу руководства РНЕ — без удовлетворения.
Таким образом, Министерством юстиции Российской Федерации РНЕ не зарегистрировано.
Руководитель Департамента
по делам общественных
и религиозных объединений (подпись) В.И.Томаровский
5. Решение Нововоронежского городского суда от 20.05.1998 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.05.1998 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего Палагина С.В.,
при секретаре Хариной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе НЕЧАЕВА Сергея Александровича на действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев С.А. обратился в суд с жалобой и просит признать действия МП “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа в лице его директора неправомерными в части того, что ему отказано в ознакомлении с уставом предприятия; отказано в перезаписи передачи, прошедшей по кабельному телевидению 06.02.98 г.; отказано в принятии заявления с просьбой предоставить возможность для перезаписи передачи; в том, что сотрудники кабельного телевидения скрытно и без предупреждения произвели видеозапись с его участием и затем показали в совмещенных кадрах с гитлеровцами; а также в том, что ему отказали в показе документального фильма по сети кабельного телевидения.
В жалобе Нечаев С.А. просит обязать МП “Кабельное телевидение” в лице его директора предоставить ему возможность для перезаписи передачи, прошедшей по КТВ 06.02.98; показать по кабельному телевидению документальный фильм о движении РНЕ “Мы здесь! Обратной дороги нет!”.
В судебном заседании Нечаев С.А. расширил требования и просит признать неправомерными действия МП “Кабельное телевидение” в части нарушения сроков хранения видеозаписи, одновременно сняв требование в части предоставления ему возможности ознакомления с уставом предприятия.
Нечаев С.А. предъявил иск к МП “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, где просит обязать ответчика принести ему официальное извинение, предоставить время на телевидении для разъяснения и взыскать в возмещение морального вреда 200000 рублей.
Представители ответчика заявленные требования не признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.п. 1.3. и 3.1. Устава Муниципального предприятия “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа (л.д. 78-84), предприятие основано на муниципальной форме собственности, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка.
Предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, самоуправления и самоокупаемости.
Предприятию предоставлено право самостоятельно планировать, организовывать и осуществлять свою хозяйственную деятельность, заключать хозяйственные договоры с предприятиями, отдельными гражданами на изготовление продукции, выполнение работ и услуг, реализацию продукции, выполнение работ и услуг по государственным и договорным ценам.
На предприятии действует Положение о предоставлении услуг предприятием МП “Кабельное телевидение”, регулирующее отношение между исполнителем и потребителем, вытекающее из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг (л.д. 67-77).
В обоснование своих требований по жалобе в части признания неправомерным отказа в ознакомлении с уставом, отказе в записи передачи от 06.02.98г., отказе в показе по сети КТВ документального фильма, а также обязании ответчика предоставить возможность для записи передачи от 06.02.98г. и показе по сети КТВ документального фильма о движении РНЕ Нечаев С.А. ссылается на ст. 29 Конституции РФ, предусматривающую, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Однако требования ст. 29 Конституции РФ не являются обоснованием заявленных требований Нечаева С.А.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации”, информация — это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их предоставления.
Статья 6 Закона РФ устанавливает, что физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования.
Законом запрещено относить к информации с ограниченным доступом законодательные и другие нормативные акты, устанавливающие правовой статус органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации.
Порядок получения пользователем информации (указание мест, времени, ответственных должностных лиц, необходимых процедур) определяеются собственником или владельцем информационных ресурсов.
Из устава МП “Кабельное телевидение” и ст. 48 ГК РФ усматривается, что собственником предприятия является муниципальное образование, которое должно было определить порядок получения пользователем информации, в т.ч. в части ознакомления с уставом предприятия.
Требование Нечаева С.А. об ознакомлении с уставом предприятия было связано с его требованием о показе по сети КТВ фильма о движении РНЕ. Он хотел узнать о наличии в уставе обязанности предприятия учитывать мнение граждан.
Статья 20 Закона РФ “О средствах массовой информации” предусматривает перечень данных, определяемых в Уставе. Вопросы, регулирующие отношения между предприятием и потребителями, регулируются положением о порядке предоставления услуг, с которым Нечаев С.А. был ознакомлен.
Предложенный Нечаевым С.А. документальный фильм о движении РНЕ был просмотрен редакцией и отклонен из-за плохого качества копии. Нечаеву было предложено на коммерческой основе принять фильм к показу, на что последовал отказ.
Согласно ст. 42 Закона РФ “О средствах массовой информации” никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо или другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
Законодательством предусмотрено обязательное предоставление эфира спецслужбам — медицинской помощи, пожарной охране, милиции, а также в соответствии с решениями судов.
Нечаевым С.А. не представлено доказательство в части того, что он 23.02.98 г. обращался с заявлением в МП “Кабельное телевидение” с просьбой произвести запись прошедшей по КТВ 06.02.98г. передачи. Предоставленная копия заявления (л.д.10) не является доказательством его предоставления в указанный срок в МП “Кабельное телевидение”. Все иные заявления Нечаева были приняты и по ним был дан ответ (л.д. 9, 12). В случае отказа от принятия заявления, Нечаев имел возможность прибегнуть к услугам средств связи, имея при этом надлежащие доказательства неправомерных действий со стороны КТВ.
Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации” собственник информационной системы, технологии и средств их обеспечения определяет условия использования этой продукцией.
Таким образом, требование Нечаева о предоставлении ему возможности произвести перезапись передачи, прошедшей по КТВ 06.02.98 г. не основано на законе. Передача не содержала информацию о частной жизни Нечаева и не являлась обязательной для хранения.
Кассета с записью прямого эфира, прошедшего по КТВ 06.02.98 г. была стерта путем наложения другой информации 06.03.98г. Ходатайство Нечаева от 06.03.98 г. о сохранении кассеты с записью было подано в МП “Кабельное телевидение” до его обращения с жалобой в суд.
Согласно ст. 34 Закона РФ “О средствах массовой информации” в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция обязана сохранять материалы передач не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Кассета с записью прямого эфира от 06.02.98 г. была использована в работе 06.03.98 г., т.е. с соблюдением срока. На момент перезаписи передачи спора не было. Кроме того, со слов Нечаева, о прошедшей передаче он узнал 07.02.98 г., однако обратился в КТВ лишь 09.03.98 г., до этого, после выхода передачи в эфир, он обращался с просьбой об ознакомлении его с уставом предприятия, не ссылаясь на прошедший по КТВ прямой эфир.
Со слов представителя заявителя Еньшина, у него имелась кассета с записью передачи, с которой Нечаев мог ознакомиться в любой момент.
В судебном заседании ответчиками была предоставлена кассета с любительской записью видеоролика, показанного в прямом эфире по КТВ 06.02.98г., являющегося предметом настоящего спора. Кассета была просмотрена в судебном заседании, после чего никаких замечаний и дополнений от Нечаева не поступило. В дальнейшем им было заявлено ходатайство о предоставлении ему для просмотра записи всего прямого эфира для подтверждения и обоснования заявленных требований, хотя кассета с записью передачи имелась у его представителя.
17.01.98 г. Нечаев С.А. организовал с нарушением порядка шествия молодежи колонной по г. Нововоронежу с нарукавными повязками с символикой “Русского Национального Единства”, с собаками-овчарками без намордников, а также участвовал в нем сам, за что постановлением суда от 19.01.98 г. на основании ст.166-1 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.
Во время несанкционированного шествия сотрудниками КТВ велась видеосъемка, а после задержания участников шествия и доставления их в Нововоронежский ГОВД Нечаев в течение полутора часов давал сотрудникам КТВ интервью.
06.02.98г. состоялся прямой эфир передачи, поднявшей вопросы занятости подростков, где был показан видеоролик, снятый 17.01.98 г., продолжительностью около 7 минут.
Нечаев С.А. просил признать неправомерными действия МП “Кабельное телевидение”, выразившиеся в проведении скрытых съемок шествия молодежи и его лично 17.01.98 г. до момента задержания их сотрудниками ГОВД, а затем использование кадров в передаче 06.02.98 г., совмещенных с показом кадров гитлеровцев, принести ему официальные извинения, предоставить эфирное время для разъяснения, а также взыскать в возмещение морального вреда за перенесенные им, в связи с показом видеоролика, нравственные и физические страдания 200 тыс. рублей.
Нечаев утверждает, что в видеоролике его показали в совмещенных кадрах с гитлеровцами, в связи с чем пошли слухи о нем, как о приверженце Гитлера и фашизма, что он лично слышал от людей, которые отказывались после выхода передачи в эфир брать у него бесплатные газеты РНЕ. Данные высказывания были не только в г. Нововоронеже, но и в г. Воронеже, при этом все ссылались на просмотренную ими передачу по КТВ г. Нововоронежа.
Свидетели со стороны истца Купердяев В.В. и Квасов Н.Н. показали, что слышали в г. Воронеже от посторонних людей высказывания о Нечаеве С.А. как о поклоннике Гитлера и фашизма, ссылаясь на КТВ г. Нововоронежа.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, считая их надуманными.
По объяснению представителя ответчика вино, что 17.01.98 г. по телефону в редакцию КТВ поступило заявление от граждан о шествии по г. Нововоронежу несовершеннолетних колонной, с нарукавными повязками со свастикой и овчарками без намордников. Сотрудники КТВ выехали на машине и произвели видеосъемку шествия по ходу движения и во встречном направлении.
Свидетель Сарычева Е.А. показала, что съемка велась из машины в связи с низкой температурой воздуха. Шли ребята строем, с нарукавными повязками РНЕ, у храма сделали знак рукой от сердца вверх, у двоих были собаки-овчарки без намордников, на коротком поводке. Подъехала милиция, стали брать интервью, Нечаев не возражал и отвечал на вопросы. Затем снимали в ГОВД более часа, где Нечаев давал интервью. Одет Нечаев был в черное пальто.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Данное требование Конституции РФ изложено и в Законе РФ “О средствах массовой информации”, статья 47 которого предусматривает право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Журналист имеет право производить записи, в т.ч. с использованием видеотехники. Журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, при получении информации от гражданина и должностных лиц ставить их в известность о проведении видеозаписи.
Таким образом, закон предусматривает, что получение и распространение журналистом информации от гражданина с его согласия, допускается только в случае получения любой информации, относящейся к конкретному человеку. Съемка шествия молодежи по городу с повязками РНЕ, колонной, с овчарками без намордников, не является получением информации, относящейся к конкретному человеку, а является информацией о правонарушении. В целях защиты общественных интересов журналист имел право осуществлять съемку без уведомления об этом участников несанкционированного шествия.
В дальнейшем, съемка в помещении ГОВД велась с согласия Нечаева С.А., где им была дана информация о данных его личности, месте жительства и работы, семейном положении. Истец не оспаривает съемку с момента задержания, где им была дана журналисту определенная информация, а только считает, что съемка до задержания нарушает его права, хотя съемка велась не лично Нечаева, а несанкционированного шествия, являющегося нарушением общественного порядка, без получения информации от участников шествия.
При проведении прямого эфира, затрагивающего вопросы досуга подростков, был показан видеоролик, где были взяты кадры из документального фильма РНЕ, а также кадры из съемок шествия подростков по г. Нововоронежу 17.01.98 г. В видеоролик были также включены кадры из документального фильма о Великой Отечественной войне 1941-1945 г., показавшие траурную процессию высшего руководства фашистской Германии в связи с поражением в Сталинградской битве, взметнувшиеся в знаке фашистского приветствия руки и склоненные штандарты с немецкой свастикой.
Именно кадры, взятые из фильма о войне, Нечаев считает порочащими его, т.к. они показаны после показа шествия молодежи по г. Нововоронежу, где он также принимал участие, и, по его мнению, являются аналогией движения РНЕ, членом которого он является, и фашизмом, в результате чего его стали называть приверженцем гитлеровцев.
Однако в видеоролике не дано никакого сравнения организации РНЕ и лично Нечаева с гитлеровцами, не прозвучало ни одного слова, сравнивающего фашистов с Нечаевым. Единственное слово — националистическая чума — можно отнести к гитлеризму, но оно упомянуто в связи с заявлением Нечаева о том, что он националист и гордится этим.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Мнения и убеждения человека — это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения — вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия — ни другой человек, ни государство, ни общество.
Право на свободу мысли и слова неотделимо от права свободно искать, получать, производить и распространять всякого рода идеи и информацию, независимо от государственных границ, любыми способами.
Статьей 47 Закона РФ “О средствах массовой информации” закреплено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.
Мнение редактора передачи, включившего в видеоролик кадры их военной хроники, об определении аналогии между членами РНЕ и гитлеровцами в части формы одежды, знаков, свастики, приветствий выражено в вопросе без ответа, без утверждений и сравнений в текстовом плане. Речь шла о создавшемся в городе вакууме в работе с детьми и заполнением его различными наставниками, начинающими работу с нарушения общественного порядка.
Фашисты и сторонники РНЕ свастику не придумали, а взяли ее с древних времен, видоизменив. Но во всем мире этот знак ассоциируется со Второй мировой войной, жертвами и разрушениями. Знак приветствия правой рукой от сердца к небу вверх также имеет много общего с фашистским приветствием.
Федеральным Законом “Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1942-1945 годов” запрещено “использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах”.
Согласно ст. 152 ГК РФ на истце лежит обязанность указать на сведения, порочащие его честь и достоинство, а ответчик обязан доказать их соответствие действительности.
Однако Нечаев С.А. не привел ни одного доказательства в том, что МП “Кабельное телевидение” распространило неверные или порочащие его сведения. Не случайно истцом не заявлено требование об опровержении порочащих его сведений, в связи с отсутствием таковых. Нечаев просит обязать ответчика предоставить ему эфирное время для разъяснений программы РНЕ, а главное, показать фильм об организации РНЕ.
Ответом на все поставленные по делу вопросы, по мнению суда, служат показания свидетеля Сухинского Г.А., показавшего, что людей пугает знак РНЕ. Фильма по КВТ он не видел, узнал о нем от Нечаева, со слов которого фильм дискредитирующий, показаны марширующие фашисты и на фоне этого РНЕ. В конце февраля проходившая мимо них женщина крикнула “фашисты”. Знак РНЕ — это свастика. Без знака было бы им больше веры. Одна женщина сказала: “Смените знаки, и за вами люди пойдут”. У людей ассоциация знака со свастикой Германии, и многие считают, что это издевательство над их прошлым. Гитлер использовал этот знак, у нас его знают только с негативной стороны в связи с войной. И без фильма люди могли сказать Нечаеву, что он фашист.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Нечаева подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. МП “Кабельное телевидение”, включив в прямой эфир 06.02.98 г. видеоролик, выразило свое мнение. Нечаев, со слов услышавший содержание видеоролика, а затем просмотревший его в судебном заседании, также высказал свое мнение об увиденном. Свобода мысли гарантирована Конституцией РФ.
Доводы Нечаева С.А. о перенесенных им нравственных и физических страданиях ничем, кроме его слов, не подтверждены, как и не подтверждены и причины, вызвавшие эти страдания.
Руководствуясь ст.ст. 191, 197, 239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Нечаеву Сергею Александровичу к МП “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.
Жалобу Нечаева Сергея Александровича на неправомерные действия МП “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа, в лице его директора Ткаченко Г.М., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Судья Палагин С.В.
Копия верна: Судья (подпись)
Секретарь (подпись)
6. Кассационная жалоба Нечаева С.А. в Воронежский Областной суд от 28.05.98 г. (Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены — Г.А.)
В Воронежский Областной суд
от Нечаева Сергея Александровича
прожив. Воронежская обл., Каширский р-он,
с. Колодезное, ул. Спутник д. 50
Прописан в г. Нововоронеж ул. Мира 7-111
Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу
20 мая 1998 г. Нововоронежским городским судом рассмотрено мое исковое заявление к МП “Кабельное телевидение” о защите чести, достоинства и возмещения морального вреда, а также моя жалоба на действия должностного лица.
Я в предварительной кассационной жалобе, поданной в суд в 9-15 26 мая 1998 г. указывал, что не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением Нововоронежского суда и протоколом последнего судебного заседания,поэтому не указал сразу мотивы кассационной жалобы на решение суда.
Во второй половине дня после 14 часов 26 мая 1998 года я получил возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, где имеется протокол судебного заседания, проходившего 20 мая 1998 г., но так и не было мотивированного решения суда. Когда будет готово мотивированное решение я от председательствующего на судебном процессе судьи Палагина С. В. так и не смог узнать и пишу кассационную жалобу без ознакомления с мотивированным решением.
Решением суда от 20 мая 1998 г. мое исковое заявление и жалоба не были удовлетворены. Я не согласен с решением суда по многим причинам, ибо на судебных заседаниях, проходивших 7.04.98, 6.05.98, 20.05.98 муссировались обстоятельства не имеющие отношения к содержанию иска и жалобе и, наоборот, многие обстоятельства на судебном разбирательстве не выяснялись, касающиеся правильного разрешения гражданского дела.
1. Так отклонено судом мое ходатайство, которое за несколько дней до судебного заседания подал в суд, чтобы вызвали в качестве ответчика директора Нововоронежского кабельного телевидения Ткаченко Г.М., которая могла бы пояснить очень важные вопросы, касающиеся непосредственно гражданского дела, потому что к ней у меня в первую очередь было много вопросов, важных для меня как истца. Когда же суд отклонил это ходатайство, чтобы Ткаченко Г. М. вызвали в качестве ответчика, я тогда просил суд, чтобы вызвали ее хотя бы в качестве свидетеля, ибо ее поведение связано с моей жалобой, но суд отклонил и это. До сих пор у меня как у истца остались неразрешенные вопросы к директору Нововоронежского кабельного телевидения, ибо моя жалоба на действия должностного лица относилась именно к ней по поводу ее действий в отношении меня.
2. Суд не удовлетворил мое ходатайство просмотреть всю передачу, прошедшую 6.02.98, автором которой была представитель ответчика Кубышкина О.Д., при этом передача шла около 25 минут, а суд ознакомился с выдернутым из передачи видеороликом, который шел всего 7 минут, хотя вся передача в целом представляла меня гитлеровцем и сторонником развязывания войны.
3. Суд отклонил мое ходатайство, чтобы приобщить к материалам дела учредительный договор с кабельным телевидением, хотя деятельность кабельного телевидения осуществляется в соответствии с уставом и с этим учредительным договором. Данный учредительный договор мог бы пояснить вопросы о том, обязан ли директор кабельного телевидения учитывать общественное мнение, желание и запросы жителей Нововоронежа в выборе информации. Этот учредительный договор, касается моей жалобы на действия должностного лица директора Ткаченко Т.М., которая отказала в просмотре документального фильма, за просмотр которого подписались на подписных листах более 620 жителей Нововоронежа, поставив свою фамилию, инициалы, адрес, год рождения и подпись.
4. Суд отклонил мое ходатайство, чтобы мне предоставили возможность для перезаписи видеоролика, который демонстрировали в передаче от 6.02.98., а затем 6 мая на судебном разбирательстве. Данный видеоролик мне необходим, чтобы я как истец мог подробно и точно ознакомиться с показанным сюжетом, потому что одного раза просмотра мне недостаточно. Данный видеоролик мне нужен, чтобы я более полно доказывал свои исковые требования к МП “Кабельное телевидение”, где речь автор передачи — представитель ответчика Кубышкина О.Д. совмещала с показанными кадрами обо мне и гитлеровцами, несущих свои штандарты, то есть при этом проводив совершенно ясную аналогию, что подтвердил свидетель вызванный даже со стороны ответчика, что записано в материалах дела в протоколе на стр.103.
5. Суд также отклонил мое ходатайство, которое я делал в соответствии со статьями 17, 18 ГПК РФ, где требовал отвода судьи и передачи дела на рассмотрение другому судье, на том основании, что в судебном заседании было ярко выражено неуважительное отношение ко мне как истцу при рассмотрении гражданского дела выразившееся в необоснованных прерываниях моего выступления и угрозе штрафа за неуважительное отношение к суду, что в свою очередь противоречит ст.29 Конституции о свободе слова и ст.30 ГПК по которой я имею право высказывать свои соображения по поводу, возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов. При этом на судебном разбирательстве со стороны ответчиков поднимались вопросы провокационного характера, не имеющих отношения к моему исковому заявлению и жалобе, на что председательствующий не стал обращать внимание. И судебное разбирательство по данному делу превратилось в политическую игру, выразившуюся в том, что речь со стороны ответчиков, при поддержке судьи велась не по существу моего иска, а в сторону обсуждения еврейского вопроса и обсуждения деятельности и структуры организации Русское Национальное Единство.
6. Суд не обратил никакого внимания по факту о котором я рассказывал на судебном заседании, что в результате показа меня по нововоронежскому кабельному телевидению были угрозы в мой адрес в апреле 1998 г. со стороны людей по акценту и внешности похожих на кавказцев. Ни судья Палагин С.В., ни представители ответчика даже не спросили у меня никакого пояснения по этому очень серьезному для меня и для правильного разрешения гражданского дела факту, но что касалось деятельности РНЕ, то уделялось особо пристальное внимание.
Более того, я хочу дополнительно указать, что уже после принятия судом 20.05.98 решения, в мой адрес пошли угрозы по телефону в Колодезном, где я живу, 24 и 25 мая 1998 примерно около 22 часов мне позвонили по телефону со стремлением со мной расправиться при этом меня называли гитлеровцем, стремившемся развязать войну. На мой вопрос с чего вы взяли, что я гитлеровец, мне в ответ пояснили, мы о тебе знаем из Нововоронежского телевидения. И тут же бросали трубку телефона. После этих звонков у меня стало сильно покалывать сердце, что мне даже пришлось пить валерьянку, что может подтвердить моя жена, которая была рядом со мной. В результате того, что сотрудники Нововоронежского кабельного телевидения скрытно от меня сняли на видеозапись мое передвижение по тротуару, а потом монтажно соединили в тесных кадрах с гитлеровцами и все это показав по Нововоронежскому телевидению совместили речью автора передачи Кубышкиной и в этой передаче я представлен как гитлеровец и как человек, способствующий развязыванию войны, при этом она давала обо мне подробную информацию назвав мою фамилию, имя, сколько мне лет, где я работаю и где я живу и что у меня нет детей. Представитель ответчика Кубышкина О.Д. на судебном заседании подтвердила, что действительно имела стремление показать меня приверженцем Гитлеровской Германии 30х-40х годов.
Данный смонтированный показ по телевидению меня в тесных кадрах с гитлеровцами, при этом совмещенный с речью автора программы Кубышкиной О.Д., где конкретно называлась моя фамилия, нанес мне ощутимый моральный вред от которого я до сих пор не могу оправиться, ведь у меня даже два деда погибли в Великой Отечественной войне с гитлеровцами. А в результате передачи состряпанной сотрудниками кабельного телевидения пошли слухи обо мне как о поклоннике Гитлера, не только в Нововоронеже, но и в Воронеже и меня стали называть гитлеровцем, со ссылкой на получение информации обо мне по Нововоронежскому кабельному телевидению, что подтвердили вызванные в суд свидетели, а также свидетели подтвердили, что до показа меня по телевидению, гитлеровцем меня никогда не называли.
Более того, газета Нововоронежского телевидения “Телемак”, имеющая очень большой 6 тысячный тираж для 40 тысячного г. Нововоронежа, редактором которой является Кубышкина О.Д. — автор и ведущая передачи от 6 февраля 1998г., которая дискредитировала мое достоинство, сравнив меня с гитлеровцами. Кубышкина О.Д., которая была на судебном разбирательстве представителем ответчика продолжает нагнетать нездоровую обстановку вокруг меня, продолжает представлять меня перед жителями Нововоронежа гитлеровцем, фашистом, фюрером. Редактор газеты Кабельного телевидения “Телемак” поместила на страницах своей газеты статью из “Независимой газеты” № 19, в которой А. Симонов со ссылкой на кабельное телевидение, представляет меня фашистом и фюрером, при этом А. Симонов во 2-ом обзаце статьи “Того, что вы видели на самом деле нет” подтверждает, что в передаче от 6 февраля 1998 г. преднамеренно смонтирован монтаж кадров гитлеровцев из фильма “Великая Отечественная” и моего передвижения, как руководителя Нововоронежского отдела “РНЕ”. Эту статью представитель ответчика Кубышкина О.Д. поместила на страницах газеты Кабельного телевидения сразу после судебного заседания, что увеличило мои нравственные страдания.
С момента показа меня по Нововоронежскому кабельному, телевидению вместе с гитлеровцами, меня стали называть и продолжают называть после решения суда гитлеровцем, фашистом, сторонником развязывания войны, при этом говоря, что отрицательное отношение ко мне сложилось в результате просмотра передачи, показанной 6.02.98 по Нововоронежскому кабельному телевидению. Я продолжаю оставаться опозоренным, в унизительном постыдном положении, в которое меня поставило кабельное телевидение, монтажно сопоставив кадры гитлеровцев с моим передвижением, при этом ведущая данной передачи Кубышкина сопровождала эти кадры речью обо мне как о стороннике развязывания войны и гитлеровской чумы, в результате чего я продолжаю очень сильно морально страдать и испытывать за это унижение сердечную боль.
В соответствии со ст. Ст. 282, 283, 286 ГПК РФ:
Прошу:
Решение Нововоронежского городского суда от 20 мая 1998г. отменить, передав дело на новое рассмотрение в любой другой суд Воронежской области.
Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины от 26 мая 1998г.
2. Копия кассационной жалобы.
3. Письменные объяснения по поводу существенных фактов, кассающихся причин моего ходатайства об отводе судьи Палагина С.В., рассматривавшего гражданское дело по моему исковому заявлению к МП “Кабельное телевидение” и жалобу на действия должностного лица.
28.05.98.
Нечаев
7. Статья А.Терновского “Баркашовцы проиграли”, газета
“Известия”, 23.05.98., № 93 (25193), с.2.
Баркашовцы проиграли
Андрей Терновский, журналист.
В городе Нововоронеже завершился судебный процесс по иску члена региональной организации “Русское национальное единство” Сергея Нечаева к городской телекомпании “Кабельное телевидение”.
В интервью, прозвучавшем в передаче, он, в частности, заявил: “Нация превыше всего”.
Углядев в передаче “дискредитацию РНЕ и его лично”, Нечаев потребовал взыскать с телекомпании в возмещение морального вреда 200 тысяч рублей, обязать ее предоставить ему эфирное время на телекомпании для разъяснения целей и задач движения, а также принести ему официальные извинения.
Нововоронежский районный суд под председательством Сергея Паладина отказал Нечаеву по всем его исковым требованиям.
Воронежская региональная организация РНЕ зарегистрирована в областном управлении юстиции в 1995 году. По данным самих баркашовцев, число активных “соратников” в области составляет около 50 тысяч человек, сгруппированных в 24 районах отделения. Лидеры региональной организации утверждают, что у них имеются сторонники и в органах власти, и в коммерческих структурах. Сам Сергей Нечаев является работником охраны Нововоронежской атомной электростанции.
Нововоронеж.
8. Письмо прокурора Воронежской области А.В.Фролова
Г.Ю.Араповой.
Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Воронежской области
314695, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 41
06.98. № 15/2-517-98
г. Воронеж, ул. Комиссаржевской,
д.7, к. 304
Центрально-Черноземный Центр
защиты прав СМИ
Араповой Г.Ю.
Ваше заявление рассмотрено.
По факту угрозы убийством в отношении работников Нововоронежского МП “Кабельное телевидение” и представителей Центрально-Черноземного Центра защиты прав средств массовой информации 30.05.98 прокурором г. Нововоронежа возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и принято к производству следователем прокуратуры Вялых В.Н.
Ход следствия взят прокуратурой области на контроль.
Прокурор области
государственный советник юстиции
2 класса (подпись) А.В.Фролов
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 02.07.98.
Нарсудья Палагин С.В. Дело № 1124
Строка 15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.07.1998 г. Судебная комиссия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ливинцовой Л.И.,
членов Холодкова Ю.А., Мифтахутдиновой Р.Ф.
заслушала в открытом заседании по докладу Ливинцовой Л.И. дело по иску Нечаева С.А. к муниципальному предприятию “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по жалобе на неправомерные действия должностных лиц, по жалобе Нечаева С.А. на решение Нововоронежского горсуда от 20.05.1998 г.
УСТАНОВИЛА:
Нечаев С.А. обратился в суд с жалобой на действия руководителя муниципального предприятия “Кабельное телевидение” г. Нововоронежа, отказавшего ему в ознакомлении с Уставом предприятия, перезаписи передачи, прошедшей по кабельному телевидению 6.02.98 года, и принятии заявления по этому вопросу. Кроме того, Нечаев в заявлении сослался на действия сотрудников телевидения, скрытно и без предупреждения производивших видеозапись шествия молодежи с его участием, а затем эта видеосъемка была показана по телевидению в совмещенных кадрах о гитлеровцах, а ему, Нечаеву, отказано в показе по телевидению фильма о движении русского национального единства “Мы здесь! Обратной дороги нет!”
В ходе судебного разбирательства Нечаев уточнил свои требования, просил признать неправомерность действия МП “Кабельное телевидение” в части нарушения сроков хранения видеозаписи, не настаивая на требованиях об ознакомлении с Уставом предприятия.
Им заявлен также иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 17.01.98 г. ответчиками проводилась скрытая съемка шествия молодежи с его участием, а затем эти кадры использовались в передаче 6.02.98 г., совмещенные с показом кадров о гитлеровцах.
В связи с показом видеоролика пошли слухи о нем, как о приверженце Гитлера и фашизма, эти высказывания основывались на передаче, прошедшей по кабельному телевидению.
Истец просит обязать ответчика принести ему официальные извинения, предоставить эфирное время для разъяснения основных целей деятельности организации “Русское национальное единство” и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 200 тысяч рублей.
Решением Нововоронежского городского суда от 20.05.98 года в удовлетворении требований Нечаеву отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Обосновывая свои требования в части признания неправомерности отказа в ознакомлении с Уставом муниципального предприятия “Кабельное телевидение”, записи передачи от 6.02.98 года, показа по сети КТВ документального фильма о движении русского национального единства, Нечаев С.А. ссылается на ст. 29 Конституции РФ, часть 4 которой предусматривает право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регламентируются не только Конституцией РФ как основным законом, но и иными нормативными актами, относящимися к конкретным правоотношениям.
Суд обоснованно указал, что действия ответчика соответствуют требованиям Закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации”, Закону РФ “О средствах массовой информации” и оснований для удовлетворения требований Нечаева в части обжалования действий должностных лиц муниципального предприятия “Кабельное телевидение” не усматривается.
Этот вывод суда фактически не оспорен в кассационной жалобе.
Не усматривается оснований и для отмены решения суда в части отказа в иске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 17.01.98 года Нечаев С.А., являясь членом организации “Русское национальное единство”, организовал в г. Нововоронеже шествие несовершеннолетних лиц, не являющихся членами организации, с нарукавными повязками с символикой организации, с собаками-овчарками без намордников, за что постановлением суда от 19.01.98 года истец был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.
Во время несанкционированного шествия сотрудниками МП “Кабельное телевидение” велась видеосъемка. А после задержания участников шествия и доставления их в отдел внутренних дел Нечаев давал журналистам интервью.
06.02.98 года в прямом эфире прошла передача, в которой поднимались вопросы занятости подростков. В передаче был показан видеоролик, снятый 17.01.98 года, а также кадры из документального фильма о гитлеровцах.
Истец считает, что в передаче проведена аналогия между ними и фашизмом, после этой передачи его стали называть приверженцем гитлеровцев.
Однако этот довод не основан на материалах дела.
В видеоролике не высказывалось сравнения Нечаева с гитлеровцами, фашизмом, тем более не было упоминания о развязывании войны, и этот довод истца является надуманным.
Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. К показаниям свидетелей Купердяева и Квасова, которые пояснили, что слышали в г. Воронеже от незнакомых людей высказывавшихся о Нечаеве как о стороннике Гитлера и фашизма, суд обоснованно отнесся как к недоказанному, они не подтверждаются другими доказательствами.
Нечаев не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что МП “Кабельное телевидение” распространило не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его честь и достоинство.
Не доказал он причинение ему морального вреда.
Судом первой инстанции не установлено нарушение закона как при проведении видеосъемки шествия, так и при распространении информации о ней.
Несанкционированное шествие молодежи в г. Новоронеже 17.01.98 года затрагивало общественные интересы, видеосъемка этого мероприятия не затрагивала личную жизнь истца, поэтому согласие его на проведение видеосъемки не требовалось.
Информацию о биографических данных истец дал сотрудникам КТВ добровольно.
По изложенному постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, проверялись в ходе судебного разбирательства, и они не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Нечаева С.А. на решение Нововоронежского городского суда от 20.05.98 года оставить без удовлетворения, а решения суда — без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
10. Статья М.Седова “Годен только к нестроевой”, газета
“Воронежский курьер”, 04.07.98., № 73(1220), с.1.
Годен только к нестроевой
Впервые в России нацисты проиграли суд
Позавчера областной суд отклонил кассационную жалобу по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации члена Воронежской региональной организации “Русское национальное единство” (РНЕ) Сергея Нечаева к телекомпании “Кабельное телевидение” (г. Нововоронеж).
“Обесчещен” Нечаев был передачей “Взрослые вопросы о детском досуге”. В ней кадры шествия подростков со свастиками на рукавах по одной из улиц Нововоронежа 7 января этого года были смонтированы с хроникой, запечатлевшей парады немецких фашистов. Возглавлявший колонну Нечаев дал в кадре интервью, в котором заявлял, что он националист, чем гордится, и что их, националистов то есть, должны бояться.
Но “баркашовцев” в городе не испугались. Нечаев был задержан милицией и привлечен к административной ответственности, а передача вышла в эфир.
Уязвленный член РНЕ предъявил в Нововоронежский городской суд иск, в котором просил взыскать с телекомпании 200 тысяч рублей за якобы нанесенный ему моральный вред, а также предоставить ему эфирное время для разъяснения разницы между РНЕ и НСДАП.
Обидно Нечаеву за то, что его “совместили в тесных кадрах с гитлеровцами”. Суд под председательством Сергея Палагина в удовлетворении иска отказал. Облсуд подтвердил законность такого решения.
Сам Нечаев теперь утверждает, что помогал детям осваивать навыки строевой подготовки, хотел отвлечь молодежь от пьянства и наркотиков. А повязки со свастикой были надеты “в целях соблюдения Конституции” (?).
Что это за конституция такая, в которой бы поддерживался национализм, с каких пор свастика стала “православным знаком” (это по мнению Нечаева), какое отношение имеет интернациональная шагистика к программным целям РНЕ — я не знаю. Но “баркашовцы”, видимо, знают, что делают. И, увы, действуют последовательно.
Поклонники свастики залепили своими объявлениями стены домов и заборы, общественный транспорт, продают пропагандистские видеокассеты, устраивают курсы рукопашного боя и русской истории (интересно, как это у них сочетается; я просил пригласить, да, видно, не достоин), соревнования “бойцов” — в нынешнем году даже 9 мая, в день Победы над фашизмом. Если бы не выступления прессы, в том числе и “Воронежского курьера”, так и ходили бы они в своей черной униформе в патрули вместе с милицией — поддерживать “русский порядок”.
Бурная деятельность заборных пачкунов городские власти мало волнует, а тусовка “чернорубашечников”, у Дома офицеров по воскресеньям — вообще уже неотъемлемая часть жизни Воронежа. Чтобы сделать выводы, не хватает, наверное, пивных для сборищ да коммуниста и бензина для поджога здания обладминистрации?
Судебный процесс в Воронежской области — первый в истории российской законности, проигранный РНЕ. Судьи в Ставрополе и Южно-Сахалинске, например, в аналогичных ситуациях посчитали, что журналисты не имеют права сравнивать членов организации с нацистами. Им самим этого делать не возбраняется. Между прочим, у редакции “ВК” тоже идет вялотекущая тяжба с Нечаевым. Но ни у суда, ни у ученых Воронежского госуниверситета, которых попросили дать экспертную оценку его творчества, все никак не доходят руки до “неудобного” дела. Позавчера в перерыве заседания Нечаев во всеуслышание заявил: “В будущем будут другие процессы... Покороче”. Хочу присоединиться, правда, вкладываю в этот прогноз, как вы понимаете, несколько иной смысл.
Вольтер, кажется, соглашался отдать жизнь за то, чтобы оппонент мог свободно высказывать свои взгляды. По словам Нечаева, два его деда погибли во время Великой Отечественной. Я думаю, совсем не за это.
М.СЕДОВ.
11. Статья Ю.Поляковой “Мы не станем ходить по судам, а просто убьем вас”, “Время”, “Московская правда”, 24.07.98.
Юлия Полякова
“Мы не станем ходить по судам, а просто убьем вас”
Заявил главный идеолог воронежских баркашовцев,
пытавшийся доказать, что он — не фашист
Хотя предварительное следствие по этому уголовному делу закончится 1 августа, ни один из тех, кому угрожали убийством, еще не допрошен, хотя это необходимый элемент следственных действий. И не потому, что потерпевшие скрываются от следственных органов. Напротив, убить пообещали одиннадцать известных журналистов. Причем обещание прозвучало не где-нибудь, а в зале суда. Расправиться с корреспондентами посулил официальный представитель Русского национального единства, проигравший судебный процесс о защите чести и достоинства.
Очень левый марш с участием овчарок и детей
История эта началась минувшей зимой, когда по центральной улице городка Нововоронежа промаршировали дети. Со свастикой на рукавах, с двумя овчарками, во главе с местным лидером Русского национального единства Сергеем Нечаевым. Событие заметили. Местная компания “Кабельное телевидение” срочно выпустила фильм “Взрослые вопросы о детском досуге”. Где и показала это шествие, совместив отснятое у себя в городе с известными документальными кадрами марширующих нацистов времен третьего рейха.
На следующий день после эфира в кабинет директора “Кабельного телевидения” Галины Ткаченко ворвался Сергей Нечаев. Он заявил, что передача “дискредитирует РНЕ, а также его лично как участника этой организации и как гражданина России”. Совмещение шествия с маршем гитлеровцев назвал “порочащим его фактом”. И потребовал показать по телевидению получасовой фильм, отснятый студией РНЕ. В ленте, убеждал он, разъяснялась разница между РНЕ и НСДАП. Ткаченко отказалась. Тогда Нечаев продемонстрировал бумагу с 620 подписями нововоронежцев, которым не терпелось увидеть обеляющий баркашовцев фильм. В ответ директор предложила ему прочесть прайс-лист с расценками на телерекламу. Мол, платите, тогда покажем.
В коммерческие взаимоотношения со студией Нечаев не вступил. Предпочтя юридические, он подал в суд исковое заявление о защите чести и достоинства, в котором просил взыскать с телекомпании в качестве возмещения морального ущерба в свою пользу 200 тысяч рублей. А также — обязать Ткаченко предоставить ему эфирное время на телеканале, а ее сотрудников — принести ему официальные извинения.
Три заседания потребовалось провести судье нововоронежского городского суда Сергею Палагину, чтобы на последнем из них, 20 мая, вынести беспрецедентное решение — отказать Нечаеву в удовлетворении всех его требований. Стоит напомнить, что предыдущие процессы РНЕ-СМИ — их было два, в Ставрополе и Южно-Сахалинске — выиграли баркашовцы. Суды в тех регионах установили, что журналисты не имеют ни юридического, ни морального права сравнивать РНЕ с нацистской организацией. Что фактически означало запрет на собственное мнение, гарантированное статьей 47 Закона РФ “О средствах массовой информации”.
Палагин же защитил право журналистов на собственное мнение — считать РНЕ самой настоящей фашистской организацией. 2 июля Воронежский областной суд как кассационная инстанция подтвердил правильность этого вердикта.
Тогда же, 20 мая, и случился в суде инцидент, приведший к возбуждению уголовного дела по факту угрозы убийством. После окончания заседания представитель “Кабельного телевидения” на процессе — юрист Центрально-Черноземного центра защиты прав СМИ (региональное отделение всероссийского Фонда защиты гласности) Галина Арапова обратилась к представителю Нечаева на суде — главному идеологу воронежского отделения РНЕ Евгению Еньшину. (Он, кстати, явился в суд через час после начала заседания — с группой поддержки из 10 человек, строем промаршировавших в черной форме по коридорам здания суда.)
— Жалобу на решение судьи будете подавать? — поинтересовалась Арапова.
— В суд больше не пойдем. Мы вас просто всех перестреляем.
— Я серьезно спрашиваю.
— А я серьезно отвечаю.
Сегодня нам принадлежит Воронеж, а завтра — целый мир?
Как и нацисты, распевавшие “Хорста Весселя”, баркашовцы убеждены, что будущее за ними. “Вам должно быть страшно, — говорил Сергей Нечаев, объясняя, что детский марш под его началом был всего-навсего строевой подготовкой “применительно к охране общественного порядка”. — Потому что будущее за нами. Мы должны победить. Через год, ну через два. Большинство честных людей будет за нас”.
Трудно сказать, как у РНЕ с “большинством честных людей”, но люмпенизированную молодежь движению привлечь удается. Вот откровения моей случайной собеседницы в Нововоронеже. “Почему я занялась проституцией, спрашиваешь? — пожала плечами 23-летняя Лариса, — А что делать-то? Институт закончила. Но работы, чтоб нормально платили, не найти. Туда-сюда ткнулась, технари без опыта работы не нужны нигде. Начала спиваться. А деньги на выпивку где брать? Отец и мать три года без зарплаты сидят. Полгорода таких, как я, маются. Скука. Нас, девок, сутенеры подбирают. А парней — либо бандиты, либо какие-то секты или партии. Например, баркашовцы…”
Русский национальный патриотизм взялись воспитывать смолоду. Подбирают ребят, выброшенных из жизни. Подкармливают, одевают в форму, обещают власть, вселяют потерянную уверенность… И это действует. Еще бы, ведь воронежский штаб РНЕ располагается в самом центре города, в здании монтажного техникума, директор которого — один из лидеров местного отделения РНЕ. Тренируются баркашовские боевики в спортзалах воронежских школ. Юридический адрес РНЕ — в учреждении культуры, областном литературном музее. К тому же, согласно царящим в Воронеже слухам, баркашовцев поддерживают в местных органах власти и в среде бизнесменов. (Правда, сотрудник регионального отделения ФСБ сказал, что документально это нигде не подтверждается.)
Подкупает молодых также активность баркашовцев. Убедить ребят в своих неограниченных возможностях в РНЕ могут. Поскольку не упускают случаи прокричать о своем существовении — принять участие в митингах и судебных процессах.
“Нация превыше всего, — заявил Сергей Нечаев на заседании суда 20 мая. — Да, мы националисты, и я горжусь тем, что я националист. И мне непонятно, почему, когда я смотру телевизор, вижу лица определенной национальности. Вы прекрасно знаете — какой. Мы где живем? У меня создается впечатление, что не в России, а где-то на берегу реки Иордан”.
Тем не менее, в судах баркашовцы упорно доказывают именно неправомерность аналогии между РНЕ и германским национал-социализмом. Хотя 72% опрошенных Центром защиты прав СМИ в Воронеже и Нововоронеже уверены, что РНЕ — нацистско-фашистская организация. Сам Баркашов не раз открыто объявлял себя истинным национал-социалистом. Идеал РНЕ тот же, который был и у фашистов: “национальное государство на основе социальной справедливости”. Главный враг РНЕ тот же, что и у нацистской Германии — неарийские расы.
Евреев, кстати, в Воронеже с 1995 года, когда в управлении юстиции этого города было зарегистрировано отделение РНЕ, заметно поубавилось. Всем его членам раздавались списки с телефонами местных евреев. Баркашовцы названивали по ним и настоятельно “советовали” убираться на историческую родину.
Суд да дело
Известная осторожность в действиях воронежского РНЕ все-таки проглядывается. Когда я просила там прокомментировать проигрыш в суде, от Нечаева уже окрестились. То ли не захотели признавать свое поражение, то ли нововоронежский лидер слишком уж одиозен. Собеседник, отказавшийся представиться, поскольку у него “не было на это официального разрешения московского руководства РНЕ”, сказал, что иск Нечаева был частным и к организации в целом никакого отношения не имел. Хотя на процессе Нечаев редко говорил от своего имени. Все время — “мы”.
“Мы”, то есть баркашовцы, пока не стали в области реальной политической силой: на выборах в местные органы власти в 1997 году ни один кандидат от организации не прошел. Хотя в Воронеже и его области членов РНЕ немало — около 50 тысяч человек, сгруппированных в 24 районные организации, — это движение, как бы его членам ни хотелось, вряд ли кто серьезно воспринимает наверху. Пока? Поэтому РНЕ ведет свою пропаганду “снизу” — разбрасывает листовки, малюет свою свастику в лифтах, на заборах и домах. Фашизм распространяется как метастазы: боли пока нет, но организм уже подточен.
Воронеж-Москва
i: Вопросы противодействия проявлениям фашизма и экстремизма в России рассмотрела Комиссия при Президенте РФ. Обсужден, в частности, проект законодательного предложения о мерах противодействия экстремизму. Были также предложены очередные поправки в закон “О запрещении пропаганды фашизма в Российской Федерации”, которые будут направлены в нижнюю палату парламента.
Вопросы
борьбы с проявлениями экстремизма обсуждались в ходе состоявшейся 9 июля
встречи президента РФ Бориса Ельцина с министром юстиции Павлом
Крашенинниковым. Обеспокоенность ситуацией в этой сфере высказала и Комиссия по
правам человека при Президенте РФ. В распространенном ею заявлении от 10 июля
подчеркивается, в частности, что “новым опасным явлением стала тенденция к
легализации деятельности экстремистов при поддержке со стороны ряда местных
властей и правоохранительных органов под предлогом “помощи в наведении закона и
порядка”, “патриотического воспитания молодежи”.
i: Статья 2 проекта Федерального закона “О запрещении пропаганды фашизма в РФ”: “Фашизм — идеология и практика утверждения господства одних рас и наций и подавление других, выражающееся в культе жестокости и насилия, в посягательстве на права и свободы граждан путем террора в отношении политических противников”.
ВЛАДИМИР ТОМАРОВСКИЙ, руководитель департамента по делам общественных и религиозных объединений Министерства юстиции России:
Решение Нововоронежского суда — насколько я знаю — первый случай выигранного в суде дела журналиста против РНЕ. Как правило, суды удовлетворяют иски представителей РНЕ о защите чести и достоинства в связи с отсутствием в российском законодательстве самого понятия фашизма. А законопроект “О запрещении пропаганды фашизма в РФ” лежит в Думе уже третий год. Если его примут, тут же будут внесены соответствующие дополнения об ответственности за пропаганду фашизма в Уголовный кодекс. Но пока такого закона нет, дать правовую оценку деятельности РНЕ крайне сложно.
Осуществлять контроль органы юстиции уполномочены только за деятельностью уже зарегистрированных объединений. И в случае нарушения заявленных уставных целей могут обращаться в суд с требованием о приостановлении или прекращении деятельности объединения. Например, на днях прекратило свое существование башкирское отделение РНЕ. Из-за того, что как раз вышло за рамки устава. В ходе проверки местное управление юстиции выявило в действиях РНЕ разжигание межнациональной, социальной и религиозной розни и обратилось в суд. Руководство отделения суда дожидаться не стало и само заявило о прекращении деятельности РНЕ в Башкортостане.
Минюст дважды отказывал в общероссийской регистрации РНЕ. На основании несоответствия целей и задач, обозначенных в уставе, заявлениям и решениям, принятым на учредительном съезде, а также недостоверности предоставленных данных о территориальных отделениях движения. Регистрация отделений РНЕ на местах вызвана, возможно, формальным подходом регистрирующих органов к проблеме. Они проверяют только законность устава, который у РНЕ составлен с юридической точки зрения грамотно. А инкриминировать пропаганду фашизма деятелям РНЕ невозможно, как я уже сказал, из-за отсутствия определенного законом понятия фашизма.
12. Устав Воронежской региональной общественной организации РНЕ.
|
Организация зарегистрирована в управлении юстиции администрации Воронежской области “__”__________________1995 г. |
Свидетельство о регистрации № ________________________ Начальник управления юстиции ______________________________
|
Устав принят и утвержден общим
собранием членов
Воронежской региональной общественной организации
“Русское Национальное Единство”
“__”__________________1995 г.
Председатель совета
Воронежской региональной общественной организации
“Русское Национальное Единство”
___________________________
УСТАВ
Воронежской региональной общественной организации
“Русское Национальное Единство”
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
1.1. Воронежская региональная общественная организация “Русское Национальное Единство” (далее по тексту “Организация”) является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе интересов для реализации целей, указанных в Уставе.
1.2. В своей деятельности Организация руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом “Об общественных объединениях”, “Гражданским Кодексом РФ” и настоящим Уставом.
1.3. Организация является юридическим лицом с момента ее государственной регистрации, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от Своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде;
1.4. Организация является общественным объединением, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах Воронежской области. Центральный руководящий орган — Совет Организации — находится в г. Воронеже.
Юридический адрес________________________________________
1.5. Для осуществления уставной деятельности на правах юридического лица, организация имеет печать, штамп, бланки.
2. ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ.
2.1. Главной целью Организации является участие граждан РФ в сохранении и развитии системы русских национальных ценностей для обеспечения свободного развития русской культуры на основе ее собственных источников.
2.2. Становление национального самосознания народа с целью реализации национальных интересов в управлении государственными и общественно-политическими делами.
2.3. Возрождение национальной экономики, науки, народного образования в свете исторических традиций нации.
2.4. Содействие в защите гражданских, экономических, политических интересов, прав и свобод русского народа.
2.5. Содействие в утверждении равноправия народов при распределении национальных богатств и национального дохода.
2.6. Организация основывает свою деятельность на принципах соборности и социальной справедливости.
2.7. Для осуществления своих целей организация:
— принимает участие в разработке экологических, социально-экономических и культурных программ, выносит их на рассмотрение государственных структур;
— путем пропаганды в средствах массовой информации организует работу, направленную на возрождение русских военных традиций и военно-патриотического воспитания молодежи. Способствует укреплению обороны и национальной безопасности Российского государства;
— проводя конкурсы, выставки и иные мероприятия, поощряет создание художественных произведений и научных трудов, посвященных истокам, сущности и развитию русского национального самосознания, национального образа жизни;
— за счет средств от уставной деятельности осуществляет благотворительную деятельность, содействует развитию деловых связей, межгосударственного культурного, научного и просветительского обмена с русскими, живущими в России и за ее пределами;
— участвует в выборах органов государственной власти РФ и местного самоуправления.
3. СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ.
3.1. Организация строится по иерархическому принципу на основе территориальных и профессиональных первичных организаций. Минимальное количество членов первичной организации — 10 (десять) человек.
3.2. Первичные организации объединяются в районные и городские согласно административному делению.
3.3. Высшим руководящим органом Организации является общее собрание, созываемое не реже одного раза в два года по требованию членов организации от списочного состава.
3.4. В период между собраниями главным исполнительным органом является Совет Организации.
3.5. К исключительной компетенции общего собрания относится:
— утверждение, изменение и дополнение Устава Организации;
— избрание руководящих органов Организации — Совета, председателя Совета, контрольно-ревизионной комиссии. Срок полномочий руководящих органов Организации определяется в 2 (два) года;
— определение численного состава Совета, контрольно-ревизионной комиссии, заслушивание и утверждение отчета их деятельности о проделанной работе;
— определение очередных задач и направлений деятельности Организации;
— выдвижение кандидатов от Организации на выборы в органы государственной власти РФ и местного самоуправления;
— оценка и утверждение отчета председателя Совета организации за период работы, обусловленный полномочиями;
— принятие решения о прекращении деятельности Организации;
— передает полномочия в Совет;
— кворумом общего собрания считать простое большинство.
4. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ И
УТРАТЫ
ЧЛЕНСТВА В ОРГАНИЗАЦИИ, ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ.
4.1. Членами Организации могут быть граждане РФ, достигшие 18 (восемнадцати) лет.
4.2. Прием в члены Организации проводится на основании личного заявления кандидата собранием первичной организации открытым голосованием простым большинством от списочного состава.
4.3. Члену Организации выдается членский билет.
4.4. Членство в Организации может быть прекращено добровольно или вследствие исключения. В последнем случае решение принимается собранием первичной организации большинством голосов присутствующих на собрании.
4.5. Лица, прекратившие членство в Организации, сдают членские билеты в первичную организацию.
4.6. Члены организации имеют право:
— решающего голоса на собрании;
— избирать и быть избранным в руководящие органы;
— получать информацию о деятельности организации и ее руководящих органов;
— обжаловать решение первичной организации в вышестоящих органах.
4.7. Каждый отдельный член Организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего Организации.
4.8. Члены Организации обязаны:
— выполнять требования настоящего Устава и решения вышестоящих органов;
— выполнять возложенные на них поручения, оказывать организационное, материальное и иное необходимое содействие Организации;
— проводить широкую агитационную и пропагандистскую работу, с целью успешного выполнения решений руководящих органов;
— соблюдать внутреннюю дисциплину. Ответственно относиться к выполнению своих обязанностей;
— быть образцом поведения в обществе и подавать пример всем русским людям, своей деятельностью завоевывать доверие к Организации самых широких слоев населения;
— своевременно уплачивать членские взносы.
5. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ.
5.1. Для осуществления уставной деятельности Организация имеет право:
— свободно распространять информацию о своей деятельности;
— участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренными Законом “Об общественных объединениях” и другими законами;
— проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования;
— представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;
— осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом “Об общественных объединениях”;
— выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти;
— участвовать в избирательных компаниях.
5.2. Для осуществления уставной деятельности Организация обязана:
5.2.1. Соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы ее деятельности, а также нормы, предусмотренные ее Уставом и иными учредительными документами.
5.2.2. Ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.
5.2.3. Ежегодно информировать Управление юстиции администрации Воронежской области о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях Организации в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
5.2.4. Представлять по запросам Управления юстиции администрации Воронежской области решения руководящих органов и должностных лиц Организации, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы.
5.2.5. Допускать представителей Управления юстиции администрации Воронежской области на проводимые Организацией мероприятия.
5.2.6. Оказывать содействие представителям Управления юстиции администрации Воронежской области в ознакомлении с деятельностью Организации в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства РФ.
6. КОМПЕТЕНЦИЯ РУКОВОДЯЩИХ И
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ОРГАНИЗАЦИИ.
6.1. Совет Организации имеет право:
6.1.1. Создавать свои рабочие органы.
6.1.2. В период между общими собраниями вводить и выводить членов из состава Совета с последующим утверждением на общем собрании Организации.
6.1.3. Созывать внеочередное общее собрание Организации по требованию первичных организаций.
6.1.4. Назначать и освобождать от должности руководителей первичных организаций.
6.1.5. Пересматривать и утверждать бюджет Организации на текущий финансовый год.
6.1.6. Устанавливать размер взносов для членов Организации.
6.1.7. Принимать решения о создании и ликвидации первичных организаций, структур, подразделений, в т.ч. предприятий на территории области.
6.1.8. Распоряжаться собственностью и имуществом Организации.
6.2. Председатель Совета Организации имеет право:
6.2.1. Утверждать штатное расписание сотрудников Организации, в том числе бухгалтерского работника.
6.2.2. Распоряжаться печатью, штампом, расчетным счетом Организации в банковских структурах с целью успешной финансовой деятельности.
6.2.3. Право первой подписи в банке, на документах, регламентирующих деятельность Организации.
6.2.4. Распоряжаться финансами Организации в уставных целях с последующим отчетом перед общим собранием, Советом Организации, контрольно-ревизионной комиссией.
6.2.5. Представлять юридические интересы Организации при подписании документов с иными общественными организациями, коммерческими структурами, органами государственной власти РФ и органами местного самоуправления.
6.2.6. Утверждать или отклонять решения Совета, противоречащие Законам РФ или Уставу в целом.
6.3. Контрольно-ревизионная комиссия Организации имеет право:
6.3.1. Проверять всю финансовую деятельность расхода денежных средств, поступающих на банковские счета Организации.
6.3.2. Проверять в структурных подразделениях правомерность управления имуществом и недвижимостью, принадлежащих Организации.
6.3.3. Контролировать выполнение решений Совета Организации по бюджету на текущий финансовый год.
6.3.4. Представлять информацию о текущей финансовой деятельности общему собранию Организации.
7. ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ ОРГАНИЗАЦИИ.
7.1. Все изменения и дополнения в Устав рассматриваются и утверждаются общим собранием по представлению Совета. Решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство.
7.2.
Изменения и дополнения в Устав Организации подлежат рассмотрению в Управлении
юстиции администрации Воронежской области в том же порядке и в те же сроки, что
и государственная регистрация Организации.
8. ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ
И ИНОГО ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ.
ПРАВА ОРГАНИЗАЦИИ
И ЕЕ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ.
8.1. Организация, являющаяся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительского и оздоровительного значения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности Организации, указанной в ее Уставе.
8.2. В собственности Организации могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретенные за счет средств Организации.
8.3. Собственность Организации охраняется законами РФ.
8.4. Имущество Организации формируется на основе вступительных и членских взносов, предусмотренных Уставом; добровольных взносов и пожертвований физических и юридических лиц; поступлений от проводимых в соответствии с Уставом Организации лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности Организации; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности Организации; других незапрещенных законами РФ поступлений.
8.5. Организация не в праве получать финансовую и иную материальную помощь от иностранных государств, организаций и граждан на деятельность, связанную с подготовкой и проведением выборов.
8.6. Собственником имущества, поступающего на баланс Организации, является организация, обладающая правами юридического лица.
8.7. Организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей. Предпринимательская деятельность осуществляется Организацией в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом “О введении в действие части I Гражданского Кодекса РФ” и другими законодательными актами РФ.
8.8. Организация может создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности; общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.
8.9. Доходы от предпринимательской деятельности Организации не могут перераспределяться между членами или участниками Организации и должны использоваться только для достижения уставных целей. Допускается использование средств Организации на благотворительные цели.
8.10. Финансовые органы осуществляют контроль за источниками доходов Организации, размерами полученных ими средств или уплаты налогов в соответствии с законодательством РФ о налогах.
9. ПОРЯДОК РЕОРГАНИЗАЦИИ
И ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ.
9.1. Реорганизация организации осуществляется по решению 2/3 (двух третей) членов Организации, присутствующих на общем собрании. Государственная регистрация вновь образованной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального Закона “Об общественных объединениях”.
9.2. Имущество Организации, являющейся юридическим лицом, переходит после ее реорганизации к вновь возникшим юридическим лицам в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ.
9.3. Решение о ликвидации Организации принимает общее собрание большинством голосов при условии участия не менее 3/4(трех четвертей) полномочных представителей первичных организаций.
9.4. Решение о прекращении деятельности Организации может быть принято судебным решением согласно ст. 44 Федерального Закона “Об общественных объединениях”.
9.5. После принятия решения о прекращении деятельности общим собранием Организации (или судом) назначается ликвидационная комиссия, которая в течение 1 (одного) месяца инвентаризует имущество Организации и документацию, подводит финансовый баланс, извещает через средства массовой информации о прекращении деятельности Организации и сроках заявления претензий от кредиторов, которые не могут быть более 3 (трех) месяцев с момента публикования сообщения.
9.6. Имущество Организации после полного удовлетворения налоговых обязательств и претензий, направляется на цели, предусмотренные Уставом и определяемые в решении о ликвидации Организации.
9.7. Организация считается прекратившей свою деятельность с момента внесения об этом записи в реестр государственной регистрации.
9.8. Документация Организации по решению Совета может быть сдана в государственные архивы.
ВЛАДИМИРСКОЕ ДЕЛО
ВЛАДИМИРСКОЕ ДЕЛО
Вождь “Русского национального движения”
и бывший начальник штаба местного РНЕ
против Натальи Новожиловой и газеты “Призыв”
(1998 — 2000)
Наталья Н О В О Ж И Л О В А
ОТ “НАШЕГО КОРИЧНЕВОГО БУДУЩЕГО”
К “СТРАНЕ ЛЕГАЛЬНОГО ФАШИЗМА”
Нет для журналиста занятия более тошного, чем ходить в суды. И в качестве репортера, потому что наблюдать процесс приходится долго, а описывать его требуется кратко. И в качестве защищающего своё достоинство истца, потому что на взгляд судьи достоинство журналиста заведомо исчезающе мало. И, тем более, в качестве ответчика в делах по защите чести и достоинства. Потому что в этом случае каждый процесс поглощает уйму времени, нервов и здоровья, и все равно в подавляющем большинстве случаев заканчивается для журналиста поражением.
Мне же пришлось в одном судебном процессе пребывать во всех трех ипостасях: ответчика, истца и репортера.
Вначале было печатное слово
В тот период времени, о котором идёт речь, я работала политическим обозревателем во Владимирской областной газете “Призыв”.
В провинциальных печатных изданиях классификация журналистов по обозреваемым ими темам достаточно условна. По причине маленьких тиражей газеты не в состоянии содержать большой штат пишущих журналистов, что понуждает их быть “всеядными”. С одной стороны это плохо, потому что нет возможности скрупулезно разрабатывать один раз начатую тему. А с другой стороны даже хорошо, потому что провинциальный журналист по необходимости становится разносторонне информированным обо всех сторонах бытия своего региона.
И у меня кроме чисто политических выходили статьи на социальные, религиозные, исторические, экономические, судебные и другие темы. Не писала я разве что про хоровое пение и спорт. И то только потому, что меня это не интересовало.
Одной из первых моих публикаций в “Призыве” была статья 1993 года “Хайль, Жириновский!” — мой отклик на прошовинистические выступления лидера ЛДПР. В те времена у Жириновского была такая репутация, что Гайдар как-то публично назвал его фашистом. За что проиграл ему в суде по иску о защите чести и достоинства. Если не ошибаюсь, с выплатой компенсации за моральный вред в размере всего 300 рублей.
Читательские отклики на мою статью о Жириновском были наполнены антисемитской злобой. Один аноним (как правило, письма такого рода приходят в редакцию без подписи и обратного адреса) написал:“А, может, ты сама из “этих”?” Был случай, когда в мой рабочий кабинет заявился “блюститель чистоты русской крови” с целью осмотра моего профиля. Ушел очень разочарованный. Потом в “Призыве” печаталось много моих материалов, которые я объединяю под одним обобщающим названием “Русский национализм”. Всего более трёх десятков. В том числе и о баркашовцах, усиленно плодящихся во Владимирской области. И всегда писем от защитников расизма было во много раз больше, чем писем от сторонников национального равноправия. Думаю, не потому, что таковы пропорции в обществе, а просто потому, что зло всегда более активно.
За серию антифашистских статей 1997-1998 годов Общественный Фонд “Антифашист” наградил меня первой премией.
Говорю обо всём этом не с целью саморекламы, а лишь по той причине, что эти факты фигурируют в судебном процессе, о котором собираюсь рассказать.
В 1997 году в двух номерах “Призыва” — за 17 и 18 октября — под рубрикой “Свастика” вышла моя статья “Наше коричневое будущее” [1]*. В ней рассказывалось об успешных действиях руководителя отделения движения “Русское национальное единство” во Владимирской области Александра Малышева по привлечению в эту организацию подростков и даже маленьких детей в возрасте от шести лет.
Кстати, Владимирская область относится к числу тех немногих регионов, в которых РНЕ официально зарегистрирована в областном Управлении юстиции — в ноябре 1995 г. С тех пор неоднократные проверки деятельности владимирского РНЕ облюстицией и прокуратурой ничего противозаконного не выявили. Во всяком случае, так было заявлено правоохранительными органами в ответ на мои запросы.
До Малышева движение “Русское национальное единство” в нашей области возглавлял Михаил Боровков. Весной 1996 г. он таинственным образом исчез. По одной из версий его убили за долги коммерческие партнеры. По другой — он скрывался от кредиторов. Были и иные предположения, причем самые фантастические: например, сами баркашовцы распускали слухи о “руке ФСБ”. Как бы то ни было, тело лидера РНЕ так до сих пор и не нашли.
До момента исчезновения Боровкова его заместителем в организации и начальником штаба РНЕ был некий Илья Борисович Денисов.
В моей довольно объемистой статье “Наше коричневое будущее” Денисову посвящено всего несколько абзацев. Поскольку содержащийся в них текст стал предметом разбирательства в суде, приведу его дословно по газетной публикации:
“Бывший заместитель по РНЕ Боровкова — Илья
Борисович Денисов (частый гость в областной администрации, между прочим) —
после публикации серии моих статей “Свастика” в фойе здания областного
телевидения 10 февраля 1995 года громогласно заявлял (есть свидетели), что РНЕ
за три дня может очистить город от “черных” (“хачиков”! — Авт.), а евреев
выслать на Сахалин.
В том же 95-м в октябре-ноябре Денисов
названивал мне по домашнему телефону с угрозами и матерной руганью.
А в апреле 95-го двое в форме РНЕ в два
часа ночи ломали мне дверь, попутно популярным языком объясняя, что они со мной
сотворят, когда достанут. Пришлось вызывать ОМОН.
Вот такая команда. Вот такой “русский
порядок”.
Во время моей беседы с подростками в штабе РНЕ на ул. Северной в помещение заглянул тот самый Денисов и вызвал Малышева за дверь для конфиденциального разговора. Увидев воочию этого “телефонного храбреца”, я отметила про себя, что в его внешности нет ни одной славянской черточки! Видимо, ярые националисты крайне редко смотрятся в зеркало”.
Первый иск
20 января 1998 г. Денисов отнес в Ленинский районный суд г.Владимира свой первый иск. Ответчиком он обозначил “газету “Призыв”, а соответчиком – “сотрудницу газеты “Призыв” Новожилову Н.А”.
В исковом заявлении Денисов написал следующее (стиль и орфография автора сохранены):
“ ... В газете “Призыв”... массовым тиражем
были опубликованы сведения не только не соответствующие действительности, но и
прямо оскорбляющие мою честь и достоинство. А именно (по тексту статьи) в мой
адрес: “... Денисов названивал мне по домашнему телефону с угрозами и матерной
руганью”, “ ... я отметила про себя, что в его (т.е. моей) внешности нет ни
одной славянской черточки! Видимо, ярые националисты крайне редко смотрятся в
зеркало”.
В статье, в нарушении норм действующего законодательства, корреспондент газеты излагает свои домыслы, которые по своему характеру и смысловому содержанию разжигают межнациональную рознь. А именно (по тексту статьи) в мой адрес: “ ... Денисов громогласно заявил, что РНЕ за три дня может очистить город от “черных” (“хачиков”), а евреев надо выслать на Сахалин”.
Денисов не требовал опровержения недостоверных (по его мнению) фактов и тем более не настаивал на применении ко мне статьи Уголовного Кодекса “за разжигание межнациональной розни”. По всей видимости, полученная им при оформлении иска помощь была недостаточно квалифицированной, потому что в заключительной части искового заявления было указано:
“Взыскать с газеты и корреспондента Новожиловой Н.А. солидарно в счёт возмещения причиненного мне вреда 25 000 рублей. Обязать газету “Призыв” принести мне извинения тем же способом, которым были распространены не соответствующие действительности данные”.
4 апреля 1998 г. в самом центре Владимира — на Соборной площади — несколько общественных организаций (из тех, что последние годы самовлюбленно именуют себя “патриотическими”) устроили митинг в честь ... 756-летия Ледового побоища. Свое собрание они назвали “Днём русской нации”. Замечу, что 757-летие, 758-летие и т.д. впредь “патриотами” почему-то не праздновались.
На митинге в числе прочих “спасителей русской нации” выступал Денисов.
Через несколько дней в “Призыве” под рубрикой “Цвет – коричневый” вышла моя статья об этом митинге – “Националисты уверены, что их время придет” [2]. В ней я так описала выступление Денисова:
“Опьяненный возможностью открыто пропагандировать идеи национализма, Илья Денисов (тот самый бывший член РНЕ, а сейчас член РНП, который после моей публикации “Наше коричневое будущее” подал на меня в суд за констатацию отсутствия в его внешности славянских черт) надсадно вопил в микрофон: “Хочу дать понять швондерам, лернерам, новожидовым и иже с ними, что им не удастся сломить волю русских людей, проживающих во Владимире и Владимирской области! Им не удастся сломить нашу волю! Если потребуется, мы сделаем одно доброе дело... Это дело — дело чести каждого русского человека. Гарантируем, придет наше время, и мы спросим со всех!”.
РНП расшифровывается как “Русская национальная партия”. Когда я писала статью “Националисты уверены...”, я ещё не знала, что ее возглавил Денисов. Потом РНП вошла в объединение националистических организаций Владимирской области “Русское национальное движение”. Сначала РНД возглавил некий Виктор Проньков, а после того, как губернатор Николай Виноградов назначил Пронькова руководить отделом по связям с общественностью и СМИ в обладминистрации (!), бразды правления “Русским национальным движением” принял Денисов. То есть стал как бы наци в кубе: РНЕ плюс РНП плюс РНД.
Побеседовали
13 апреля 1998 г. состоялось собеседование сторон.
“На первую, досудебную встречу в суде (собеседование) истец привел “группу поддержки” (или устрашения?) — двух накачанных верзил. “Это мои люди”, — представил он свиту. Невысокий чернявый и суетливый Денисов хорошо смотрелся на фоне рослых плечистых блондинов. Однако судья Ленинского суда г.Владимира А.Смирнов разрушил монументальную композицию, выставив белокурых молодцов за пределы своего кабинета” (Отрывок из моей статьи “Страна легального фашизма”, [3]).
Редакция газеты “Призыв” доверила мне представлять её в судебном процессе, поэтому в кабинете судьи Андрея Аркадьевича Смирнова шло выяснение отношений между двоими — мной и Ильей Денисовым.
Истец представился судье как директор фирмы “Покрова” и как председатель областной организации “Русская национальная партия”. Доложил, что состоял в РНЕ, а “после определенных событий вышел”. “Меня уполномочили товарищи из Москвы”, — со значением произнес он после этого.
Сразу стало ясно, что в газетной публикации более всего Денисова задело моё замечание по поводу его “неславянской” наружности. Я попыталась ему объяснить, что каждый человек, в том числе и журналист, имеет право описывать что-то или кого-то так, как ему представляется. Естественно, не выходя за рамки приличия. Никто, говорила я, не может запретить мне написать, что у Денисова большие уши или что у него нос “картошкой”, или что он негр. Я ТАК ВИЖУ, и это не предмет для рассмотрения в суде. Особенно наглядно проявляется индивидуальность видения в случае, если портрет одного натурщика пишут разные художники — на всех портретах лицо человека будет неодинаковым. А у абстракциониста и вовсе может на холсте быть изображена композиция из геометрических фигур и цветовых пятен — так он видит.
Вообще говоря, понятий “славянские черты” или “неславянские черты” не существует. И я употребила это словосочетание с иронией. Смешно, когда о чистоте “русской нации” рассуждает человек, который коряво изъясняется по-русски, а по внешнему виду очень смахивает на жителя Крайнего Севера.
Уже после выхода пресловутой статьи мне растолковали,насколько оскорбительна для русского “наци” оценка его внешности как “неславянская”. Это равнозначно тому, что сказать журналисту:“Ты плохо пишешь”. Отсюда и неадекватная реакция. Причем сами ультра-правые относят человека к “славянам” или “неславянам” исключительно при признаку “свой — не свой”. Этот тезис иллюстрирует следующая забавная сценка: в перерыве между судебными заседаниями к моему 25-летнему сыну Ивану подошел “чернорубашечник” из группы поддержки Денисова и, приняв его за моего приятеля, стал уговаривать “не иметь общих дел с этой жидовкой Новожиловой, у которой национальность на лице написана”: “У тебя-то, парень, явно русская внешность. Зачем ты еврейке помогаешь?! Приходи к нам!”.
На собеседовании я записала на диктофон всё, что говорил в присутствии судьи истец. В частности такие его слова:
“Это расизм и страшная форма шовинизма (имелась в виду моя публикация. — Н.Н.) — так это называется. Я официально обвиню вас в прессе, а здесь, на собеседовании, я высказываю своё мнение и мнение своих товарищей. По-другому я расценивать не могу”.
И ещё:
“Нападки Натальи Альбертовны запрограммированы и практически обусловлены теми кругами, которые подкармливают Наталью Альбертовну. Я отвечаю за свои слова”.
Через неделю я принесла судье встречный иск. В нем я процитировала высказывания Денисова на собеседовании, а также на митинге в честь “Дня русской нации”. Сведения о том, что мои действия запрограммированы какими-то “кругами” и что эти “круги” меня “подкармливают”, что мои публикации являются расистскими и шовинистическими, что своими действиями я стараюсь нанести вред русским людям, “сломить их волю”, я просила опровергнуть в судебном заседании, поскольку они не соответствуют действительности и порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию, чем мне причинен моральный вред. Кроме того, вред причинен мне в результате публичного искажения Денисовым моей фамилии оскорбительным для меня образом (“Новожидова”). За что я просила взыскать с Денисова 50 тыс. руб.
Также во встречном иске я в соответствии со ст.ст. 86 и 92 ГПК РФ требовала взыскать с противной стороны, как недобросовестно заявившей необоснованный иск, судебные издержки и компенсировать фактическую потерю рабочего времени в размере моего среднего заработка.
Наши и не наши. Как на фронте...
1 июня судья А.А.Смирнов в присутствии заседателей В.А.Кузьмина и Н.В.Володиной, секретаря Т.А.Захаровой и прокурора Н.В.Антоновой открыл первое заседание.
Представителем истца выступил преподаватель Владимирского педагогического университета Борис Анчугин.
От начала до конца всех заседаний в числе зрителей находился работник отдела по связям с общественностью обладминистрации Валерий Шарашкин. Фамилия Шарашкина прозвучала в открытом письме участника процесса (моего представителя) Владислава Миронова губернатору Н.В.Виноградову. Письмо под заголовком “За что?” было опубликовано 5.11.98 г. в “Призыве”. Процитирую его с незначительными сокращениями:
“Николай Владимирович! Я голосовал на выборах против вас. И
буду голосовать против, если вы в очередной раз выставите свою кандидатуру, так
как я не разделяю ваших взглядов — ни политических, ни экономических. Лишь
некоторые ваши нравственные, этические взгляды иногда соприкасались с моими.
Например: мы с вами оказываемся вместе 9 мая и 22 июня у Вечного огня. Эти дни
объединяют почти весь российский народ. Почти, но об этом ниже.
События последних месяцев заставляют меня усомниться в
искренности ваших речей у Вечного огня, и вот почему: 1-го июня начался
судебный процесс лидера местных националистов против журналиста газеты “Призыв”
Н.Новожиловой. Основная задача этого процесса, о которой не говорится вслух, —
это раздавить “Призыв”, независимого журналиста, всех тех, кто осмеливается “сметь
своё суждение иметь”. Методы расправы, нравственные и этические нормы далеко не
первой свежести. Но не это страшно. Страшно то, что областная администрация в
лице своего работника В.Шарашкина демонстрирует свою поддержку лидеру тех, кто
вбивает юнцам псевдорусскую идею, щеголяет по улицам в форме времён “третьего
рейха” со свастикой (рунический (?) знак), приветствует друг друга страшно
знакомым жестом тех же времён, подпитывает свою “идеологию” из книги ефрейтора
“Майн кампф”, режет российский народ по живому, разделяя народы по сортам.
Недавно в центральной прессе сообщили, что молодчики с такими же взглядами
забили фронтовика, который осмелился (???) появиться на улице при боевых
орденах и медалях. “Он этими орденами оскорбил память о Гитлере”, — цинично
заявили подонки, открыто называя себя фашистами. Я подчеркиваю, что это творят
те, чьи взгляды как один к одному совпадают со взглядами лидера местного
“Русского национального движения”.
Идеи, взгляды, поступки, порой открытое нарушение закона оскорбляют честь и достоинство российского народа, русских людей, оскорбляют светлую память о ГЕРОЯХ нашего народа. Один из участников процесса, фронтовик, имеющий ранения, с горечью задал суду вопрос, хотя суду вопросы не задают: “За что? За что меня оскорбляют?”. Этот вопрос повис без ответа, но этот вопрос я отнес и к себе. Мы все должны ответить на этот вопрос. В том числе это вопрос и к вам, так как ваш представитель курирует и “этих”... Не хотелось бы думать, что ваши выступления 9 мая и 22 июня преследуют только одну цель – “выбери меня”. Не дожидайтесь того, что фронтовики начнут задавать вопрос “за что?” лично вам”.
Имя этого чиновника органа исполнительной (государственной!) власти, видимо, неспроста ассоциируется с именами владимирских крайне правых. Поговаривают, что в областной администрации именно Шарашкин оказывает протекцию “коричневым”, в том числе будто бы именно по его совету был назначен В.Проньков. Денисов, между прочим, в отличие от “простых смертных”, запросто проходит к Шарашкину мимо охраны Белого дома (так во Владимире именуют здание областной администрации). Возможно, и Илье Борисовичу нашлось бы тепленькое местечко — прошёл слух, что он вот-вот получит должность начальника Управления зданий обладминистрации, но забеспокоилась демократическая общественность [4], и Денисов по-прежнему остался руководить предприятием “Покрова”, производящим ватные матрасы, одеяла и подушки.
В самом начале заседания я объявила о присутствии пятерых своих представителей, уполномоченных защищать меня общественными организациями, — это Валентина Князькова (Владимирский профсоюз журналистов и работников СМИ “Новый ковчег”), Валерий Вильдяев (движение “Наш дом — Россия”), Леонид Прошин (движение “Народный дом”), Владислав Миронов и Елена Нарциссова (партия “Демократический выбор России”).
Несмотря на то, что согласно п. 7 ст. 44 и ст.45 ГПК РФ я имела право непосредственно в суде назвать своим представителем любого гражданина, суд потребовал подтверждение полномочий на мою защиту. Я предполагала нечто подобное, поэтому по моему совету пятеро моих представителей принесли в суд выписки из протоколов собраний общественных организаций.
Выписку из протокола собрания “Женского клуба”, выданную Нарциссовой, суд с подачи прокурора Антоновой отклонил под тем предлогом, что на бумаге отсутствовала печать. Мои возражения, основанные на том, что общественная организация согласно Федеральному Закону “Об общественных организациях” имеет право существовать, не будучи зарегистрированной, а также не имея печати и юридического адреса, суд не убедили. Но поскольку Нарциссова также имела полномочия от ДВР (подтвержденные выпиской из протокола собрания партии), её оставили моим представителем.
Только непосредственно перед вынесением судебного решения, то есть через семь месяцев, я совершенно случайно со слов судьи Смирнова узнала, что, оказывается, все пятеро моих представителей были оформлены определением суда как общественные защитники с вытекающими из ст.147 ГПК РФ полномочиями. Но что-либо поправить тогда было уже поздно...
Накануне заседания мои коллеги сделали объявление о готовящемся процессе в местной печати, по радио и телевидению. Пришло довольно много владимирцев из числа противников национализма в любых его формах. Некоторые были мне незнакомы. Но все подходили ко мне, говорили добрые слова, желали успеха. И это требовало с их стороны определенного мужества, поскольку в это время люди Денисова демонстративно снимали их видеокамерой...
Небольшой зал судебных заседаний Ленинского райсуда был поделен надвое проходом между скамейками. Кто-то обратил внимание на то, что сторонники истца сели в зале по одну сторону прохода, а сторонники ответчика — по другую. Этот неписаный порядок сохранялся во все дни слушаний. Правда, количество “болельщиков” за Денисова с каждым разом уменьшалось, а за меня — увеличивалось. На последних заседаниях Денисов остался уже один. Все свободные места в зале были заполнены антифашистами!
Представитель “Призыва” адвокат Нона Царева присутствовала только в первый день, то есть 1 июня. На заседании 26 октября — тоже один день — редакцию представлял юрисконсульт газеты Анатолий Филатов. Всё остальное время мне пришлось самой выполнять обязанности представителя газеты по доверенности.
Суд идёт, идёт, идёт ...
Первое ходатайство истца чуть было не послужило причиной переноса едва начавшегося заседания: Денисов заявил, что первоначальное исковое заявление отзывает и заменяет его другим. Ознакомившись с новым иском, я решила не брать полагающееся мне, как ответчику, время на подготовку, чтобы не откладывать рассмотрение дела.
В новом, более юридически грамотно написанном, исковом заявлении Денисов перечислил три факта из моей публикации, которые, по его мнению, не соответствуют действительности:
1) “... Денисов в фойе здания областного телевидения 10 февраля 1995 года громогласно заявил, что РНЕ за три дня может очистить город от “черных”, а евреев надо выслать на Сахалин”,
2) “В том же 95-м в октябре-ноябре Денисов названивал мне по домашнему телефону с угрозами и матерной руганью”,
3) “А в апреле 95-го двое в форме РНЕ в два часа ночи ломали мне дверь, попутно популярным языком объясняя, что они со мной сотворят, когда достанут. Пришлось вызывать ОМОН”.
Остальную часть заявления я процитирую дословно:
“Далее, в ряде публикаций газеты “Призыв” также за подписью
Новожиловой идут вновь повторяющиеся обвинения в телефонном терроризме, а также
бесцеремонное обсуждение моей внешности (г-та “Призыв” от 17.04.98 г. ст.
“Страна легального фашизма”, г-та “Призыв” от 8.04.98 г. ст. “Националисты
уверены, что их время придет”). Моё выступление на митинге 4 апреля т.г. в
честь “Дня Русской Нации” в этой же статье Новожилова называет “воплем”.
Руководствуясь действующим законодательством, а именно ст.11 и ст.12 ГК РФ и ст. 51 Закона РФ “О средствах массовой информации”, прошу суд принять настоящие заявление и рассмотреть его на судебном заседании, удовлетворив мои исковые требования:
1) Рассмотреть заявление с участием народных заседателей.
2) Взыскать с газеты “Призыв” и обозревателя Новожиловой Н.А. солидарно в качестве возмещения причиненного мне морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.
3) Обязать газету “Призыв” и лично обозревателя Новожилову Н.А. здесь же в зале заседания суда, опровергнув предъявленные обвинения в терроре, принести мне извинения”.
Судья Смирнов попросил Денисова разъяснить свои исковые требования.
Денисов разъяснил так (здесь и далее прямая речь дается по диктофонной записи): “Я считаю, что это ложь, навет. Здесь злой умысел. К чему этот умысел был? Я так полагаю, мне надо разобраться с ней”.
Судья: “Так вот надо объяснить суду, в чем ложь, в чем навет, в чем злой умысел. Объяснить, а не просто написать и все”.
Д.: “Я понял вас. Во-первых, я не сомневаюсь в том, что решение суда по данному делу будет справедливым. Однако по заявлению Натальи Альбертовны сегодня состоится не суд, а шоу”.
С.: “Говорите по делу”.
Д.: “Как раз я хотел рассказать про шоу. Я хотел бы на суде присутствовать ... Я считаю, что это давление на суд. Это давление на суд. В прессе вновь было оказано давление на суд. Я прошу записать это в протокол.
Далее. (Читает по бумажке). Хотелось бы особо отметить наличие попыток со стороны ответчиков, а именно, обозревателя газеты “Призыв” Новожиловой, придать данному процессу строго политический характер. И предстать перед судом этакой беззащитной жертвой нападок, как выражалось в мой адрес Новожиловой, якобы нациста Денисова. Это четко прослеживается по тексту статьи “Страна легального фашизма”. Ксерокопии я вам представил. Я соглашусь с Натальей Альбертовной, как из этой статьи явствует, что надо судить её и по уголовной статье за разжигание межнациональной розни. Но это вопрос второй, и мы ещё к нему, Бог даст, вернемся. Материал направлен в прокуратуру. Я в свою очередь ходатайствую перед судом (я уже об этом говорил) о снятии с данного процесса вопроса о разжигании Новожиловой межнациональной розни.
Сегодняшний процесс — это процесс по делу грязной клеветы и оскорблений в мой адрес, которые Новожилова наносит мне, пользуясь своим положением в газете “Призыв”, что противоречит Закону РФ “О средствaх массовой информации”.
Далее, хочу обратить ваше внимание на то, что, по-видимому, чувствуя решение суда не в свою пользу, обозреватель Новожилова допустила в ряде своих публикаций уже после собеседования 13 апреля текущего года и повторные лживые утверждения оскорбительного характера в мой адрес. Это умышленное искажение смыслового характера моего искового заявления в статье “Страна легального фашизма”. Где она акцентрирует (так было прочитано вслух – Н.Н.) внимание на том, что все мои претензии в суде к Наталье Альбертовне имеются только в той части, где я якобы сужусь с ней по несогласию с её определением моей внешности.
Вопрос совсем в другом. Вопрос внешности вообще не ставился, а просто ставился о разжигании межнациональной розни — первое. И о лжи. Сегодня вопрос ставится только о лжи.
Второе. Это в свою очередь ещё раз попытка распространения информации с целью опорочить меня как гражданина по национальной принадлежности. А также в связи с моими политическими убеждениями. Смотри газету “Призыв” от 8.04.98 г. Статья называется “Националисты уверены, что их время придет”. А именно, цитирую: “... Подал на меня в суд за констатацию отсутствия в его внешности славянских черт”. И, повторюсь, в статье “Наше коричневое будущее” от 18 октября 98-го года обозреватель Новожилова высказалась в мой адрес следующим образом: “Я отметила про себя, что в его внешности нет ни одной славянской черточки”. Видите, как муссируется всё! “Видимо, ярые националисты крайне редко смотрятся в зеркало”.
Третье. Это распространяемые ложные измышления под видом ложных сообщений о том, что я, Денисов, якобы заявлял об очистке города от “черных”, то бишь, как говорит Наталья Альбертовна, “хачиков”, а евреев выслать на Сахалин.
На основании вышеизложенного считаю, что это есть ничто иное, как нарушение статьи номер 51 Закона Российской Федерации “О средствaх массовой информации”. Зачитывать или не надо? Не надо зачитывать? Не надо.
Далее. Считаю оскорбительным для себя выражение “опьяненный возможностью открыто пропагандировать идеи национализма, надсадно вопил в микрофон”. (...)
Прошу суд обратить особое внимание на якобы имеющее место во время 95-го года факта террора со стороны “Русского национального единства” в отношении обозревателя Новожиловой. Так, в статье “Наше коричневое будущее” Новожилова повествует следующее (цитирую дословно): “В апреле 95-го двое в форме РНЕ в два часа ночи ломали мне дверь, попутно популярным языком объясняя, что они со мной сотворят, когда достанут. Пришлось вызывать ОМОН”. Считаю, данный инцидент обозреватель Новожилова увязывает с моим именем, так как в тот период времени лично я был заместителем Боровкова Михаила Юрьевича, нашего командира областного штаба РНЕ. А так как Боровков Михаил Юрьевич погиб, то ответственность за данное обвинение ложится непосредственно на меня. Прошу данное заявление обозревателя Новожиловой считать ложью с целью придания себе имиджа жертвы фашиствующих молодчиков со всеми вытекающими отсюда последствиями”.
Секретарь Захарова: “Как мне записать: что Вы никакого отношения к этому не имеете?”
Д.: “Никакого отношения. Если это и было, то ни я... Я считаю, что не было такого. Ничего такого не было. Даже я...”
Захарова: “Вы имеете отношение к РНЕ, я и писала...”
Д.: “Я был заместителем командира областного штаба “Русского национального единства”. И раз её обвинения... А Наталья Альбертовна делает такое заявление, то я считаю, что я должен в принципе нести за это ответственность, правильно? Как заместитель. Поэтому я и говорю: такого действия не было, а сотворено оно, я объясняю для чего: для того, чтобы создать себе имидж жертвы фашиствующих молодчиков со всеми вытекающими отсюда последствиями. (...)
Теперь я могу перейти к опровержению встречного иска?”
Судья Смирнов: “Подождите. Когда Вы состояли в “Русском национальном единстве”?”.
Д.: “В “Русском национальном единстве” я состоял с конца 93-го года — начала 94-го. С конца 93-го, совершенно верно”.
С.: “И по какой период?”.
Д.: “И по период... Ну, где-то месяца три я руководил организацией после того, как погиб Боровков Михаил Юрьевич. Погиб он 22 мая 1996 года. Месяца три ещё я руководил этой организацией, а потом я оттуда выбыл”.
С.: “В июле?”
Д.: “Да, мы все оттуда выбыли практически”.
С.: “Все выбыли?”.
Д.: “Будем считать так. Да. Хотя документы я передал гораздо позже. Я их передал в 97-м году Малышеву. В 97-м году все документы я передал”.
С.: “Куда передал?”
Д.: “Я передал лично из рук в руки”.
С.: “Так куда?”
Д.: “Здесь, Малышеву”.
Новожилова: “Сегодняшнему руководителю РНЕ по Владимирской области”.
(...)
С.: “Вы говорите, что вышли из РНЕ. Вы заявление написали или что?”
Д.: “Нет, я просто пришел, отдал учредительные документы организации, печать. В 97-м году отдал Малышеву. Малышев — председатель областной организации “Русское национальное единство”. Причина какая? Я объясню. Баркашов Александр Петрович при моей личной с ним беседе просил найти нам с Малышевым общий язык. Просил меня найти с Малышевым общий язык. С Малышевым найти общий язык я не могу, и поэтому мы молча разошлись. Молча разошлись. Сейчас я вхожу в другую организацию”.
С.: “А вот когда вы входили в эту организацию, чем занимались?”.
Д.: “Мы занимались пропагандой своей деятельности, русской идеи. Пропагандой русской идеи, русской нации. Русская идея — всё, чем мы занимались. Вот пропагандистской такой работой. Среди населения, среди молодежи. Разъясняли свои позиции”.
С.: “А в чем ваша позиция?”.
Д.: “Ну, это большой вопрос. В двух словах ничего я вам здесь не расскажу. Вы просто не поймете меня до конца. Поэтому...”.
С.: “И какая у вас тогда была должность?”
Д.: “В тот период я был членом областного Совета и начальником областного штаба “Русского национального единства”. Точнее, областной организации”.
(...)
С.: “Вы были 10 февраля 95-го года в здании областного телевидения?”
Д.: “Я не могу сказать, какого числа я был в здании телевидения, но в самом телевидении я был. В здании телевидения я был. Я как раз, если память мне не изменяет, была предвыборная кампания, и я, как доверенное лицо кандидата в депутаты Госдумы, там был. И я могу сказать то, что наша организация, а письмо готовил я, направила во время предвыборной кампании во все силовые структуры, значит, направила письмо, в котором мы заявляли о своей готовности помочь правоохранительным органам в наведении порядка, если с их стороны будет такая просьба. Но письмо такое было. Оно есть в ФСБ, УВД городском и областном”.
С.: “Так о чем письмо?”
Д.: “Это письмо о том, что мы не являемся какой-то бандой ненормальных, а являемся русскими людьми, готовыми помочь правоохранительным органам в деле наведения порядка, если потребуется. А подписи были... Это письмо готовил я. Оно подписано Боровковым и разослано”.
С.: “Вы звонили Новожиловой домой?”
Д.: “Нет! Я с Натальей Альбертовной не разговаривал ни разу, ни разу. Но хотел бы заявить следующее, следующее. Позвольте мне заявление сделать, да? Однажды я лично разговаривал с женщиной (прошу запротоколировать то, что я сейчас сообщу). С женщиной, голос такой — ну, чем-то схож с Натальей Альбертовной. Но я не утверждаю, что это была Наталья Альбертовна. Я не утверждаю”.
С.: “Прошу поточней”.
Д.: “Да, я уточняю. Так вот, неизвестный абонент, а звонок исходил...”.
Прокурор Антонова: “Вам позвонили?”.
Д.: “Да-да, звонок исходил именно от него. Я акцентрирую ваше внимание — звонок исходил именно от него. Сообщил мне следующее: “Что, получил по носу? Сгниешь в тюрьме!”.
С.: “Женщина говорила?”
Д.: “Женщина. Говорил женским голосом: “Что, получил по носу? Сгниешь в тюрьме!” Этот звонок имел место действительно в октябре-ноябре 97-го года”.
С.: “Значит, вы Новожиловой не звонили?”.
Д.: “Я Новожиловой не звонил. Мне звонила женщина, но не Новожилова. Но голос чем-то был похож. Я не могу утверждать, что это была Наталья Альбертовна, но нотки чем-то схожие”.
Журналист — не антрополог
и даже не проктолог
С.: “У вас всё? Что вы ещё хотите сказать?”
Д.: “Остальное вот в частности, в частности обращение... Обращение, обсуждение вот Натальей Альбертовной моей внешности. Ну, что могу сказать? Ну, если Наталья Альбертовна антрополог, так же как журналист, понимаете... По меньшей мере, даже проктолог и то просит чего-то. А тут так беспардонно вмешивается в обсуждение внешности! Это просто-напросто неприлично, я считаю. Я даже сбрасываю это со счетов. Это дело воспитания, чего — не знаю... Но у меня складывается впечатление, что просто беспардонность. Ну, это на её совести. Бог ей судья. Ну, я считаю, что это тоже, в общем-то, нарушение статьи по Закону РФ “О СМИ” статья 51. По-другому я расценивать не могу это. А статья гласит о том, что... Я с вашего позволения зачитаю статью. А статья звучит в следующем ракурсе: “Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по национальной принадлежности, а также по политическим убеждениям”. В этой статье говорится также о недопустимости использования установленных данным законом прав журналиста с целью фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. То есть 51-ая статья в чистом виде!
...По поводу моего выступления на митинге 4 апреля 98-го года на Соборной площади г.Владимира в честь праздника “Дня русской нации”. Наталья Альбертовна заявляет, что я намеренно, намеренно, я подчеркиваю, публично исказил её фамилию оскорбительным для неё образом. По её мнению, словосочетание “новожидовы” имеет к ней прямое отношение.
Уважаемый суд! Эти слова, я хочу обратить ваше внимание, сходны по звучанию, однако имеют разное смысловое значение. Само словосочетание “новожидовы” подразумевает “новых русских”. “Жиды”, по Достоевскому, только к сегодняшним дням. А по Достоевскому кто такой жид? Великий русский классик Достоевский сказал, что жид — это необязательно еврей. Это человек, который ради денег готов переступить через всё. Ясно, да? Поэтому “новожидовы” — это жиды по Достоевскому, только в сегодняшних днях. Новые русские. Вот это есть “новожидовы”. А раз Наталья Альбертовна приняла это к себе... Ну, я не знаю... Вот в сегодняшней редакции, когда я вам это дело разжевал, принимаете вы к себе это словосочетание “новожидовы”? Принимаете — ради Бога. Я, например, не считал, что это слово относится лично к вам”.
С.: “То есть вы имели в виду...”
Д.: “Я имел в виду то, что вы слышали. Что это новые русские — жиды по Достоевскому, только в сегодняшнем понимании сегодняшнего дня.
Теперь вопрос, Наталья Альбертовна. Я дальше раскрываю эту тему. “Придет время, спросим со всех”. Во-первых, лернеров, новожидовых, иже с ними, там швондеров — это реплика моя на митинге не имеет отношения. Все это было сказано в адрес тех людей, которые ведут следствие и которые убили Боровкова Михаила Юрьевича, понимаете? А в первую очередь в адрес тех, кто убил Боровкова, понимаете, вот? Но не в адрес даже не то что там...”
С.: “Какая реплика?”
Д.: “Реплика? “Придет время, спросим со всех”. Я заканчивал свое выступление, и это относилось к тем, кто совершил убийство в отношении Боровкова Михаила Юрьевича. Вот. Даже правоохранительные органы не предъявили никакой претензии, а вот Наталья Альбертовна почему-то все это дело взяла на себя. Ну, это её личное дело. Я не могу ничего сказать.
Теперь по поводу обвинения меня в том, что я якобы уличаю Наталью Альбертовну Новожилову в тайном получении денежных средств от неких кругов и в сокрытии ею доходов от налоговых служб. Ну, здесь я тоже считаю, что это навет, даже если, Андрей Аркадьевич, с вашего позволения, вы помните все, что происходило на собеседовании, то мной не было сказано ни единого слова в отношении получения денежных средств или иных каких-то подношений. Не было сказано ни единого слова о деньгах и подношениях. Духовная подпорка, о которой было заявлено, на сегодняшний день налогом не облагается, а разговор велся о духовной подпорке. Понимаете? Значит, этот вопрос исчерпан.
Но хочу обратить ваше внимание на то, что 27 мая текущего года газета “Призыв”... Ксерокопия у вас на столе имеется, где говорилось, что это не процесс, а шоу. Кто будет на процессе, надо еще спросить Наталью Альбертовну, все присутствующие... Наталья Альбертовна повествует, что еще в начале прошлого года общественный фонд “Антифашист” объявил конкурс на антинационалистическую тематику. С премированием конкурс! Премию Наталья Альбертовна, как мы читаем там, она получила эту премию. Если верить обозревателю газеты “Владимирские ведомости” А. Бурееву (08.05.98 г.), Буреев пишет, что эти публикации, о которых мы сейчас говорили с вами, это есть выполненный социальный заказ. Кем он выполнен, я не знаю. Говорится, однако, о нем. И я чувствую, что ей на это было дано время. Хотел спросить Наталью Альбертовну: какова же сумма премии? Из чисто человеческого интереса, такого человеческого? Интерес, конечно, нехороший, но хотелось бы знать, чем вас отоварили? Макаронами или кашей манной?”
С.: “Денисов, не надо этого”.
Д.: “Я принимаю это.
То, что касается якобы обвинений мною обозревателя Новожиловой в возбуждении национальной вражды, выражений, как она пишет, “это расизм, страшная форма шовинизма”, это обвинение не имеет под собой почвы. Я считаю, что это очередное натаскивание фактов, в очередной раз усматриваю в этом злой умысел. Вот. Произнесенная мною на судебном заседании 13 апреля текущего года реплика “это расизм...” — я прошу суд внимательно отнестись к тому, что я сейчас скажу! – “это расизм, страшная форма шовинизма” имела место в связи с обсуждением моего искового заявления, где мы говорили о бестактичном обсуждении Натальи Альбертовны на страницах газеты моей внешности, моей внешности, где, как Наталья Альбертовна утверждала, нет ни одной славянской черточки. Вот. И “видимо, русские националисты крайне редко смотрятся в зеркало”. Мы этот вопрос там обсуждали в вашем присутствии, Андрей Аркадьевич. Вот. Как раз вот этим я и подчеркнул, что мое понимание — хамское, бесцеремонное указание на внешние признаки людей, внешние признаки людей есть ни что иное, как расизм. А расизм я в свою очередь расцениваю как страшную форму шовинизма.
Помимо прочего, здесь же, в здании суда (еще раз прошу всех обратить внимание, в том числе и суд), в присутствии судьи — надеюсь, что Андрей Аркадьевич это помнит, — Новожилова, пытаясь оскорбить меня, обозвала меня негром! Да, негром обозвала меня! Вот. А, сославшись на свое плохое зрение, заявила, что у меня нос картошкой и уши большие. Прямо в кабинете судьи! Надо же дойти до такого маразма!
Более того, в последующих публикациях я уже и чернявый, и суетливый. Так вот, уважаемая Новожилова, если вы нездоровы, я вам советую полечиться у окулиста!”
Новожилова: “Я прошу сделать замечание истцу, он выражается некорректно”.
С.: “Денисов, не надо так”.
Д.: “Да! Полечиться у окулиста, раз у вас зрение плохое! Вот. Таким образом, уважаемый судья, уважаемые заседатели, я бы хотел подчеркнуть то, что данное дело не что иное, как дело о злоупотреблениях обозревателя газеты “Призыв” Новожиловой, вот, которая, пользуясь своим служебным положением, значит, целенаправленно опорачивала меня в глазах общественности и также оскорбляла мою персону, вот. Это, в общем, я считаю, не политический процесс, как пытается уверить всех Наталья Альбертовна, а лишь бессвязный, беспочвенный поток лжи и личных оскорблений в мой адрес. Благодарю за то, что меня выслушали”.
С.: “Так, еще вы пишете, что (зачитывает место в иске Денисова в части суммы компенсации морального вреда)”.
Д.: “25 тысяч было. Наталья Альбертовна... Вы неправильно ее поняли... Это как раз было на судебном заседании. Она пишет, что я потребовал 25 тысяч не лично от нее, а своим судебным иском, я так понимаю. Да, Наталья Альбертовна? Судебным иском, а не лично от Натальи Альбертовны, где бы там ни было просил у неё. Мне чужих денег не надо. Может, кто со мной поделится — не откажусь”.
С.: “К этой статье какие претензии (показывает статью журналиста газеты “Призыв” Л.Красникова “Бороться с неонацизмом уже поздно?” от 28.05.98, в которой мой коллега взял у меня интервью по поводу победы в конкурсе “Антифашист”. Статью Денисов приложил к своему исковому заявлению).
Д.: “А это здесь как раз вот в этой статье Наталья Альбертовна говорит об этом антифашистском фонде на антинационалистическую тематику, что она получает премию и что она судебный процесс называет не процессом, а шоу”.
С.: “Ваш моральный ущерб измерен 50 тысячами рублей. Пожалуйста, обоснуйте ваши требования”.
Д.: “Ну, понимаете, сначала желание было, конечно, побольше поиметь, но я думаю, что этой суммы и так будет обременительной для Натальи Альбертовны, если, конечно, суд сочтет нужным...”
С.: “Моральный вред — какой? Обоснуйте сумму”.
Д.: “Ну, вы понимаете, во-первых, давайте говорить о том, что Наталья Альбертовна... Я вот этот вопрос не поднимал. Наталья Альбертовна не раз в статьях упоминала о том, что я директор фирмы, которая производит ватные одеяла, понимаете? Наталья Альбертовна хотела бы знать, а не противно ли мне будет, что нерусские люди будут укрываться моими одеялами. Не моими одеялами, а одеялами, которые изготовили русские женщины! Добрые руки русских женщин! Я скажу так (раз вопрос ответчика), что мне будет более чем приятно, что мои изделия будут приносить людям...”.
С.: “Подождите, я задал вопрос конкретно: ваши нравственные страдания?”
Д.: “Ну, во-первых, еще раз хочу дальше продолжить тему, что Новожилова несколько раз упомянула о том, что я являюсь директором фирмы, производящей ватные одеяла, вот. И вообще в какой-то мере это может нанести экономический ущерб, потому как я... В фирме, которую я возглавляю... Потому как меня везде выставляют террористом, хулиганом, понимаете? Вот. И это в какой-то степени все равно отразилось, наверное. Не подсчитывал здесь ущерб. Но если я прихожу общаться, мне говорят: да он же хулиган, мы уже с ним общаться не будем! Понимаете? А я директор фирмы, которая производит, кстати, одеяла ватные, а не фасует водку и табак. Вот. Понимаете? А на каждом ватном одеяле, Наталья Альбертовна, обязательно...”
С.: “Подождите, в чем заключаются ваши нравственные страдания? В том, что про вас напечатали, что вы директор фирмы, которая изготавливает ватные одеяла? И что вы телефонный террорист?”
Д.: “Да, да. Что террорист, хулиган и, как она пишет там, ну, в статье “Страна легального фашизма”, раз в этой статье упоминается мое имя, я тоже, получается, по Наталье Альбертовне, что я фашист”.
С.: “Она в конце пишет...”.
Д. (перебивает): “Это скромная оценка, более чем скромная оценка. Она... Сумма была заявлена 25 тысяч, однако, Наталья Альбертовна произвела ещё ряд публикаций, я удвоил сумму. Я понимаю, что финансовые ограничения не позволят мне получить сумму, я, так сказать, проявил скромность”.
(Перед началом судебного процесса уверенный в своей победе
Денисов в интервью владимирскому телевидению заявил: “Денежную компенсацию я
получу в полном объеме. Я хотел бы пересчитать в долларовом эквиваленте, но я
не скупердяй. Наталья Альбертовна и от этих денег будет в ужасе. Пятьдесят
тысяч рублей — очень скромная сумма. Наталья Альбертовна, думаю, обладает
такими деньгами. Я думаю, ей помогут люди с большими кошельками, которые
содержат отчасти определенную публику”.
Кстати, согласно представленной суду справке из бухгалтерии “Призыва”, мой среднедневной заработок в газете на тот момент составлял 29 рублей 48 копеек).
С.: “Вопросы у ответчика есть?”
Новожилова: “Есть вопросы. Скажите, пожалуйста, вы постоянно цитируете статью “Страна легального фашизма”, но в вашем исковом заявлении об этом ни слова. Вы расширяете исковые требования с учетом этой статьи или вы, так сказать, все в одну кучу валите, но не настаиваете на включении её в иск? То есть, мне нужно что-то доказывать в ней или нет?”
Д.: “Я прошу прощения, а эта статья от какого числа?”
С.: “От 17 апреля 98-го года”.
Д.: “А здесь есть. Вы читайте исковое заявление, здесь все станет ясно”.
Н.: “Нет, мне не стало ясно, потому что точно так же было на собеседовании: я вас очень просила конкретизировать требования. Мне нужно готовиться к тому, что именно доказывать. Понимаете? Конкретная фраза должна быть или абзац”.
Д.: “Я считаю, что Наталья Альбертовна, что вы все поняли. Специально уводите суд в сторону. Я это сказал, вопрос этот запротоколирован”.
С.: “Истец, вам задан вопрос”.
Н.: “Вы расширяете свои исковые требования? И конкретно, по какой фразе? Прошу вас”.
Д.: “Я извиняюсь, конечно, но вот мое исковое заявление”.
Н.: “Там этого нет”.
Д.: “Указана статья — газета “Призыв”.
Н.: “Указана статья, но нет конкретных требований, которые мне следует опровергнуть”.
Д.: “Требования — это те требования, которые касаются, значит, моей персоны и все это...”
Н.: “Ставлю по-другому вопрос — вы меня не понимаете. В статье “Страна легального фашизма” от 17 апреля...”
Д.: “Взыскать... Взыскать...”
Н.: “Подождите, дайте я задам вопрос. Я вас не перебивала”.
С.: “Денисов, помолчите”.
Н.: “Есть ли в статье “Страна легального фашизма” сведения, не соответствующие действительности, по вашему мнению? Зачитайте мне абзац из этой статьи или фразу, которая, по вашему мнению, не соответствует действительности. Вы поняли вопрос? Возьмите статью”.
Д.: “Ну, во-первых, я объясняю, что здесь фраза в этой статье — статья называется “Страна легального фашизма”, фигурирует мое имя. Значит, получается, что я живу в стране, фашистской стране, я так понимаю. В стране фашизма. Меня это, например, если вопрос касается, меня это...”
Н.: “Очень четко скажите, что вы хотите опровергнуть. Очень четко”.
Д.: “Вы должны опровергнуть?”
Н.: “Что не соответствует действительности и является порочащим вашу честь и достоинство как Денисова Илью Борисовича?”
С.: “Илья Борисович, от вас...”
Д.: “Здесь как раз... Я понял! Наталья Альбертовна натаскивает вопросы! Натаскивает. Еще раз говорю, небескорыстно она этот вопрос натаскивает! Опять не в плане получения денег, а в плане развития темы. Опять натаскивается вопрос, видите, “Страна легального фашизма” — еще раз пошло. Что пошло опять? Значит, опять пошла “Покрова” фирма, опять фамилия Денисов Илья пошел жирным текстом”.
С.: “Денисов, отвечайте конкретно”.
Д.: “Вот видите, я что... Ну, хорошо, конкретно?”
С.: “Не надо читать. Мы это все уже прочитали. Вы отнимаете только время”.
Д.: “Нет, для чего все это муттируется? Для чего они всё это еще раз перепечатывали? Для чего? Я хотел бы задать вопрос. Вот четыре выпуска, четыре газеты — еще раз одни и те же повторения, и одна и та же формулировка. Для чего все это делается? Для чего все это делается? Я...”
Юрист “Призыва” Н.Царева: “Редакционная коллегия решает — публиковать или не публиковать. Я не понимаю смысла вашего вопроса. Для чего вообще издается газета? Для освещения политической жизни, так скажем, в области”.
Д.: “Я так и не получил ответа”.
С.: “А вам ответили: для освещения политической жизни”.
(...)
Суд предоставил слово ответчику, то есть мне:
“Я готовилась по исковому заявлению, которое было подано два месяца назад. Прошу меня извинить, если я не очень связно буду говорить.
Что касается эпизода моей статьи о том, что “Денисов в здании областного телевидения 10 февраля громогласно заявил, что “РНЕ за три дня может очистить город от черных (“хачиков”), а евреев выслать на Сахалин”. Этот факт — я настаиваю на этом — имел место, и я представлю свидетелей, которые покажут, что действительно слышали эти слова, и настолько эти слова врезались в их память, что они передали их мне, и я их процитировала в своей статье “Наше коричневое будущее”.
Сам Денисов не отрицает, что 10 февраля 95-го года он был на областном телевидении. Он отрицает только именно эту фразу, отрицает, что он это говорил. Эту фразу, которую я привела в статье, могут засвидетельствовать многие журналисты телевидения ...”
Д.: “Я протестую!”
Н.: “... но поскольку судебное заседание ...”
Д.: “Я протестую!”
С.: “Денисов, когда вы делали свои объяснения, вас в суде выслушали. Вы должны набраться терпения выслушать другую сторону, а потом задавать вопросы. Продолжайте (мне)”.
Н.: “Следующее. Насчет угроз по домашнему телефону. Я думаю, суд согласится со мной, что доказательств у Денисова, что я ему звонила по телефону, нет. Я никогда этого не делала, тем более в таком виде, как Денисов здесь рассказывал. Люди, знающие меня, подтвердят, что такие звонки с моей стороны в принципе невозможны.
Что касается его звонков мне. В октябре, ноябре и декабре 1995 года я находилась на учебе в итальянском университете на факультете журналистики. В моей квартире оставались жить мой сын и его жена. Все эти три месяца Денисов звонил по телефону. Более того, он представился”.
С.: “Кто с ним разговаривал?”.
Н.: “Сын. И его жена”.
Денисов по телефону представился, назвал свое имя, отчество, фамилию. Сообщил номер своего домашнего телефона.
Когда я приехала в Россию, сын меня встретил в Москве в аэропорту и по пути во Владимир об этом рассказал: что звонил такой-то тогда-то. Причем в то время фамилия Денисова была мне незнакома, ни в одной моей публикации она не упоминалась. Я не знала, что это за человек. Единственное, что я узнала со слов сына, — то, что Денисов из “Русского национального единства”.
Поскольку за полгода до этого была вот эта ситуация с ломанием дверей, я навела о нём справки. Меня очень беспокоило то, что та матерщина и угрозы, которые были вылиты на голову моего сына, могут осуществиться. Они внушали мне опасения за мою жизнь. (...)
Вот на протяжении трех месяцев была эта черная брань по телефону. После того, как я приехала, у меня имелись большие трудности со свободным временем, тем не менее, я подошла к главному редактору Буянову, изложила ему то, что творилось в мое отсутствие со стороны Денисова, и спросила его совета, что делать. Мы решили поставить дома автоответчик. Но после моего приезда ни одного звонка на протяжении двух лет не было.
Я понимаю, что вот эта негативная реакция со стороны Денисова была вызвана моими публикациями 94-95 годов под рубрикой “Свастика”. То есть антинационалистические статьи, антифашистские статьи. Он, видимо, как один из руководителей “Русского национального единства”, посчитал своим долгом вступиться за эту организацию вот таким образом.
Ни разу я его не видела после этого, не слышала, и, собственно говоря, я о нем забыла. Звонков не было, и я больше никаких действий не предпринимала, никуда не обращалась.
В 97-м году осенью вышла еще серия моих публикаций на ту же тему, то есть антинационалистические статьи, в которых уже упоминается (в частности, в статье “Наше коричневое будущее”) Денисов.
Когда я собирала материал для этих статей, мне приходилось бывать в штабе “Русского национального единства” во Владимире — штабе Малышева — и знакомиться с работой этого преподавателя нацизма нашему подрастающему поколению. Мальчики и девочки во владимирское РНЕ принимаются с шести лет, им выдается удостоверение с печатями и подписями самого Баркашова, вклеиваются туда их фотографии. Дети занимаются физической подготовкой, а потом идут в штаб на политзанятия, читают “Майн кампф” Гитлера, говорят об истории русского народа с совершенно извращенной позиции и так далее. Оттуда мальчики выходят готовыми “зомби”. Дети второго, третьего, четвертого классов (в основном им по 10-13 лет) — это основной контингент. Они ходят по городу со свастикой на рукаве. Мы пытались с моими единомышленниками переубедить этих детей не ходить к Малышеву, но, к сожалению, наши усилия оказались бесплодными. Разговаривали с родителями. Родители, как правило, не знают, что их дети в профашистской организации.
Так вот, однажды я пришла с сыном в штаб владимирского РНЕ (я пришла не одна именно из-за опасений провокаций и, может быть, мер физического воздействия — любой нормальный, психически здоровый человек меня поймет: когда идешь в такое логово, лучше подстраховаться). Когда я разговаривала с руководителем РНЕ Малышевым, дверь приоткрылась, и в помещение заглянул темненький человечек и вызвал Малышева в коридор — это был Денисов”.
С.: “Когда это было?”.
Н.: “Это было, когда я готовила статью в ...”
Д.: “Я просил бы... “Темненький человечек” — не надо, не надо здесь в зале суда... Не надо. Минуточку. Я просил бы, я просил бы воздействовать на...”
Н.: “Темный” в смысле брюнет, а не в смысле плохой”.
Д.: “Человечек!”
Н.: “Это значит — маленького роста.
Это было в августе или сентябре 1995 года.
Денисов вызвал Малышева, о чем-то с ним поговорил за дверью, после чего нам было отказано в дальнейшей беседе, и мы с сыном были вынуждены уйти. Я тогда ещё не знала, что это Денисов. То есть фактически я его видела один раз в жизни — тогда, когда я ходила к Малышеву.
Я не буду здесь долго распространяться по поводу славянских и неславянских черт, поскольку истец сам снял эти требования полностью, он на них не настаивает. Я только скажу одну фразу: это не сведения, и не порочащие сведения, это мнение журналиста. Своё мнение согласно Закону о СМИ, согласно всем профессиональным требованиям журналистики, я вправе излагать в любой неоскорбительной для человека форме.
Согласно закону о СМИ, на который истец тут так часто ссылается, “Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью” (глава 5, статья 47, пункт 9 – “Права и обязанности журналиста”). То есть, излагая свое личное мнение о поведении, о политических взглядах, о внешности, поступках истца или какого-либо другого человека, я не нарушила ни одного закона. То же самое гласит и Конституция РФ. Статья 29 Конституции: “Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений и отказу от них”. То есть, требования истца, или, как он там сказал, “пишите — знайте меру” — это давление на журналиста, что запрещено и законом о СМИ, и статьей 29 Конституции.
И еще относительно звонков по телефону. Вследствие того, что большинство моих сотрудников-журналистов в течение дня находятся на редакционных заданиях, я взяла письменные свидетельские показания, заверенные в соответствующих организациях, о том, что в декабре 95-го года и осенью 97-го года слышали от меня высказывания по поводу звонков Денисова. Зачитываю.
(Зачитываю и затем передаю суду свидетельские показания журналистов Красникова, Князьковой, Лернера, Буянова. Суд их к материалам дела приобщил, но в качестве доказательства не принял. — Н.Н.).
Редактор Буянов посоветовал мне написать заявление в прокуратуру. Заявление в прокуратуру я написала.
В октябре прошлого, 1997 года мне днём позвонил мужчина. Первое, что я услышала — это потоки нецензурщины. Совершенно какой-то непонятный витиеватый слог речи. Я решила, что это ошиблись номером, и спросила: “Вы куда звоните?”. – “Я тебе, тебе звоню. Ты же Новожилова?” – “Я Новожилова. А это кто?” – “Это Денисов.” — “А-а, это который Илья Борисович?” — “Да, который Илья Борисович”. Дальше последовал монолог настолько нецензурный с его стороны, что я была вынуждена положить трубку.
Вторично Денисов позвонил мне поздно вечером, возможно где-то дня через два, точно я сказать не могу. Повторилось все сначала. Он стал говорить о том, что собирает на меня досье, что он узнал какие-то “страшные” подробности о моей жизни, что я настолько морально имею непривлекательный облик... Что все это будет изложено в суде, он напишет заявление в суд и так далее. Кроме того, Денисов опять говорил, что “мы с тобой разделаемся... ты подожди, наше время придет... ты подумай... ты смотри по сторонам, когда куда-то ходишь...” и все в таком роде. Вот после чего я написала заявление в прокуратуру.
Насчет того, что “двое в форме РНЕ в два часа ночи ломали мне двери”. Этот факт действительно имел место. Действительно в 95-м году в апреле в два часа ночи двое в черной форме со свастиками на рукавах, со свастиками на галстуках. Они, видимо, были очень пьяны, судя по их голосам.
Когда происходил этот ночной инцидент, ни один из соседей по подъезду не вышел (как и следовало ожидать, когда такие случаи бывают). В квартире я находилась одна, милиция по “02” не отвечала — я звонила несколько раз в течение 40 минут, никто не брал трубку! В конечном итоге мне пришлось позвонить в областную администрацию, меня соединили с дежурным УВД по городу, и он тут же выслал машину с группой быстрого реагирования. Приехали люди, вооруженные автоматами. Но они не смогли догнать этих двух человек, которые убежали. Они, собственно, и не очень-то старались, потому что сказали: “А что мы им предъявим как причину задержания?”. Я им сказала, что лучше бы было подойти тихо, без машины и посмотреть, что эти двое творят. А так, когда подъехала машина с “мигалкой”, с сиреной, из неё вывалилось десятка два вооруженных людей, — какой дурак будет стоять и продолжать свои хулиганские действия?
Я, в общем-то, не трусливый человек, но меня это всё обеспокоило, потому что я поняла, что меня никто не защитит.
На следующий день в известность об этом факте был поставлен наш редактор Буянов. Я ему написала заявление с просьбой передать его в ФСБ. Со слов Буянова, это заявление им было утеряно, и оно соответственно в ФСБ не попало.
Тогдашний начальник областного УВД, Иван Иванович Голубев, выделил мне охрану, и в течение двух недель около моего подъезда стояла машина с охраной. Он мне предлагал поселить людей дома, но я отказалась, потому что это мешало бы мне работать. Так что этот факт наверняка, если посмотреть по журналу регистрации вызовов в УВД, где-то должен быть отражен.
Но я хочу сказать, что в своей статье “Наше коричневое будущее”, упоминая об этом факте, я совершенно ни в контексте, ни прямо не связывала это нападение с Денисовым и его фамилией. Если он принимает это на свой счет, — ну, извините... Я могу писать о любителях бабочек, и если он будет принимать это на свой счет — это его проблемы. Так что ничего оскорбительного, порочащего истца в данной фразе я не усматриваю (о том, что мне ломали дверь и так далее). Это к нему прямо не относится, хотя косвенно он, как член и руководитель РНЕ, безусловно, несет ответственность за деятельность своей организации. Этим вопросом должно заниматься не гражданское судопроизводство, а, видимо, уголовное.
Насчет публикации “Страна легального фашизма”. Я так и не поняла, какое сведение истец считает не соответствующим действительности.
Тут в исковом заявлении есть еще одна фраза, которую истец сегодня ни разу не упомянул, но раз уж тут написано... Денисов пишет: “Моё выступление на митинге 4-го апреля в честь “Дня русской нации” в этой же статье Новожилова называет воплем”. В моей публикации немножко не так. Я зачитаю, как там было: “Опьяненный возможностью открыто пропагандировать идеи национализма, Илья Денисов — тот самый бывший член РНЕ, а сейчас член РНП, который после моей публикации “Наше коричневое будущее” подал на меня в суд за констатацию отсутствия в его внешности славянских черт, надсадно вопил в микрофон...”. Слова “вопли” здесь нет. “Надсадно вопил в микрофон”.
Все, что я процитировала в этой публикации “Националисты уверены, что их время придет”, — это запись, сделанная мною дословно с диктофонной записи. Эта запись у меня здесь есть. Если суд сочтет нужным, я могу её продемонстрировать в судебном заседании.
У меня также есть запись судебного собеседования, и все, что я в исковом заявлении привела относительно высказываний Денисова, я тоже могу подтвердить с помощью прослушивания магнитофонной записи.
И вот что я хотела бы добавить. В центральной печати какое-то время “Русское национальное единство”...”
Д.: “При чем тут “Русское национальное единство”, я не пойму?! Вопрос о “Русском национальном единстве”?”
Н.: “... какое-то время ни разу не называли фашистской партией. За исключением последних месяцев.
В Нововоронеже состоялся районный суд, на котором члену РНЕ было отказано в иске к журналисту — ситуация аналогичная. В газете “Известия” за 29 мая 98-го года журналист Сергей Таранов говорит: “В Калуге растет и ширится движение русских фашистов. Только на одной центральной площади города мы насчитали двенадцать листовок с аббревиатурой РНЕ...”.
Д.: “Андрей Аркадьевич, мы что, здесь РНЕ рассматриваем или что?”
С.: “Денисов, послушайте”.
Д.: “Мне не понятно вообще-то: где она находится?! Шоу разыгрывает?”
С.: “Денисов, встаньте, пожалуйста. Мы вас выслушали — теперь дайте послушать другую сторону”.
Д.: “Я считаю, что это давление на суд. Сведения, которые не имеют абсолютно никакого отношения к судопроизводству”.
Н.: “Для тех, кто ещё не знает (я продолжаю цитирование статьи Таранова из газеты “Известия”), напомню, что программа “Русского национального единства”, особенно в отношении к евреям, почти дословно списана с гитлеровской “Майн кампф”, а форма боевиков РНЕ мало чем отличается от эсэсовской. Уже после поездки в Калугу я узнал, что очередной съезд русских фашистов прошел в городе Костроме. По всему видно, новоявленные спасители нации в средствах не нуждаются — денег хватает и на листовки, и на крутой джип для фюрера”. (Имеется в виду Баркашов).
“Аргументы и факты” номер 19 за май 98-го года. Известный писатель Виктор Астафьев пишет: “Сейчас эсэс маршируют не только в Латвии. Те же Проханов, Баркашов, Макашов — это самые настоящие фашисты, прикрывающиеся другими знаменами, под которыми и все наши зверства существовали. Но я думаю, что фашизм у нашего народа поддержку никогда не получит”.
Фонд защиты гласности написал письмо президенту РФ Ельцину, председателю Верховного Суда РФ Лебедеву, Генеральному прокурору РФ Скуратову, министру юстиции РФ Крашенинникову, главным редакторам средств массовой информации. Нам в газету это письмо пришло. Зачитываю:
“В последнее время демократическая пресса подвергается систематическому преследованию со стороны экстремистских организаций, к числу которых относится и партия “Русское национальное единство”. Гонения на редакции и журналистов осуществляются с помощью судов, при попустительстве, а иногда и с участием, представителей прокурорского надзора”.
(И далее по тексту письма ФЗГ №11-3 от 18 мая 1998 г.)
Дело в том, что РНЕ и не скрывает причастность своей атрибутики к фашистской. Вот копия статьи из газеты “Русский порядок” (органа РНЕ), в которой они обосновывают правомочность свастики на их форменной одежде, в их документах и так далее. Тот же руководитель РНЕ Малышев, с которым я имела беседу, когда готовила статью, — у него свастики на цепочке, на галстуке, на часах, ну, я не знаю ещё на каких органах.
Так, что касается компенсации морального вреда. Я настаиваю на том, что ни одно моё утверждение не может быть отнесено к несоответствующему действительности, ни одно моё утверждение не имело порочащего характера. Считаю, что истец не доказал, что он испытывал моральные или физические страдания, или какой-либо ущерб вследствие того, что я написала в рассматриваемых здесь публикациях. Никаких оснований у него заявлять это, нет”.
С.: “А где сейчас и чем занимается Малышев?”
Н.: “(Показываю фото в “Призыве”). Вот то помещение, которое они снимали на улице Северной (сейчас они переселились поближе к нашей редакции на улицу Левитана). В этом помещении висит портрет Баркашова на фоне свастики, стяг со свастикой. Ребята (на газетном снимке не очень хорошо видно — у них вот здесь свастика на рукаве) входят, вскидывая руку в таком приветствии”.
Прокурор: “Они в форме?”.
Н.: “Они ходят в форме только по праздничным случаям, так мне объяснил Малышев. Форму им покупают коммерческие организации. Она стоит очень дорого. В неё входят высокие ботинки, портупея, черная рубашка, черные брюки, берет со свастикой и с такой сдвоенной молнией, как у гитлеровских “СС”. Об этом всём я писала в своей статье.
Вот в центре снимка стоит мальчик, у него на рукаве свастика. Это тот самый Крецул, против которого в свое время было возбуждено уголовное дело, — он ножом пырнул мальчика в лицее, дело было прекращено по не относящимся к данному разбирательству обстоятельствам. Вот этот мальчик, недавно встретил моего сына на улице и пообещал нас расстрелять, когда у них будет возможность. Он эту школу РНЕ Малышева окончил и вступил в “Русскую национальную партию”...
(Смех и реплики среди публики, пришедшей с Денисовым).
С.: “Так, встаньте там, на задней лавке, выйдите”.
(Бритоголовый юноша в черном поднимается с места в заднем ряду и выходит из зала).
Д. (показывает на выходящего): “Это и есть Крецул”.
Н.: “Денисов его прекрасно знает, поскольку Крецул — член руководимой им партии РНП.
А когда вот был инцидент с ребятами около подъезда, когда они дверь мне ломали, они были в форме. Они, кстати, очень часто ходят по улице в форме и иногда с овчаркой. Их выгнали из РНЕ, сказал Денисов. Тем не менее, с баркашовской свастикой они продолжают ходить. Вылитые “эсэс”.
Прокурор: “Какие конкретно угрозы произносились в ваш адрес? Нецензурное, конечно, опускаем”.
Н.: “Говорили: мы тебя достанем, мы тебе шею свернем, мы тебе... Нецензурными словами это выражалось более конкретно, но я не могу это повторить”.
П.: “Это был октябрь 95-го года?”
Н.: “Нет. Это было в октябре 97-го. То, что говорил он в 95-м году...”
П.: “Я имею в виду, когда вы уезжали”.
Н.: “Когда уезжала, я этого не слышала”.
П.: “Ну что вам сын говорил, какого плана угрозы?”
Н.: “Вы можете сына самого послушать”.
П.: “А мы обязательно его послушаем”.
Н.: “Он сказал: мама, они говорили, что тебя убьют. Я говорю: как? повесят? расстреляют? отравят? как? Сын ответил: ну зачем тебе это знать — только будешь больше расстраиваться”.
П.: “Понятно. Куда вы обратились? В какие правоохранительные органы вы обратились за защитой?”
Н.: “В 95-м году? В 95-м я никуда не обращалась кроме своего главного редактора газеты “Призыв”.
П.: “Почему?”
Н.: “Просто не сочла нужным. Не восприняла всерьез. Тогда мне показалось... Когда сама слышишь — это одно, когда в пересказе — не так воздействует.
Честно говоря, мне просто было некогда. У меня все время было в уме, что надо этим заняться, но так как после этой серии звонков со стороны Денисова была полная тишина, то я решила, что это, в общем-то, не столь серьезно, чтобы обращать внимание. Но когда в прошлом году это все возобновилось, я посчитала нужным написать заявление в прокуратуру”.
П.: “Насчет дверей. Если я вас правильно поняла, в своей статье увязать эти события с Денисовым вы не собирались?
Н.: “Абсолютно”.
П.: “В настоящее время вы считаете, что он виноват в этих действиях? Можете вы его обвинить?”
Н.: “Нет. Возможно, что он вообще к этому не имеет никакого отношения”.
П.: “Когда вы писали это предложение “надсадно вопил в микрофон”, имели ли вы умысел таким образом, так выражая свое отношение, унизить его честь, достоинство?”
Н.: “Безусловно, нет. Дело в том, что каждый журналист с помощью слов стремится выразить происходящее как можно точнее. Я думаю, что это выражение “надсадно вопил” — оно не задевает честь и достоинство, это просто резкая — да, резкая форма выражения мнения, но не более того”.
П.: “А у вас есть запись магнитофонная?”.
Н.: “Да, она у меня здесь есть. Если хотите, можете прослушать”.
Д.: “У меня есть видеозапись”.
“Конкретные” вопросы Денисова
С.: “Присаживайтесь. Вопросы Денисова. Денисов, вы конкретно задавайте вопрос”.
Д.: “Конкретно вопрос. Конкретно вопрос. Я опускаю те, что были заявления поданы. Меня интересует вопрос такой: если я, логически взять... Почему вы не обратились на самом деле в правоохранительные органы, если Денисов вам названивал в течение трех месяцев, не обратились в органы, не привлекли прокуратуру и прочее, почему, вы говорите, обратились в прокуратуру, написали заявление? Когда вы обратились в прокуратуру? Этот маленький моментик. Вы написали заявление, когда? Дату назовите”.
Н.: “Отвечаю. На самом деле мне очень много народу звонит по домашнему телефону. (Денисову, пытающемуся что-то сказать) Я вас прошу только не перебивать, я вас никогда не перебивала. Стойте спокойно.
Номер моего домашнего телефона находится в телефонной книге, его очень легко определить. Бывает, что незнакомые мне люди после публикации какой-нибудь моей статьи звонят и благодарят. А, бывает, наоборот, осыпают проклятиями. И если я по каждому звонку, — а говорят иногда очень страшные вещи поистине, — буду бегать, писать заявления, то я только этим и буду заниматься.
Я решила, что если эти звонки будут продолжаться, неплохо было бы их записать на магнитофонную плёнку. Поэтому поставила автоответчик, у которого есть записывающее устройство. Но звонков не было, и я просто успокоилась. Забыла. У меня очень много работы, поверьте.
Вы удовлетворены?”
Д.: “Я не удовлетворен ответом, потому что я задал вопрос конкретно: когда вы написали в прокуратуру в адрес того, что Денисов месяц названивал ...”
Н.: “Не кричите, пожалуйста”.
Д.: “Вы плохо слышите, по-видимому”.
Н.: “Я очень хорошо слышу. Ещё одно оскорбление, и я буду обращаться к суду, и вы будете задавать вопросы судье, а он мне. И ведите себя достойно”.
Д.: “Я вам задал вопрос, отвечайте четко”.
Н.: “Я вам отвечу: 13 апреля 98-го года”.
Д.: “13 апреля 98 года? Значит, вы подали заявление после того, как мы с вами побывали на собеседовании? На первом собеседовании”.
Н.: “Ну и что? Это что, преступление?”
С.: “Денисов, задавайте вопросы”.
Д.: “Я четко задаю вопрос”.
Н.: “Я вам ответила. Не надо комментариев”.
Д.: “Суду ясно? Я прошу записать это дело в протокол”.
Секретарь: “Не надо мне делать указания. Я свою работу знаю”.
Д.: “Еще вопрос. Мне непонятно, вы много говорите про РНЕ и Денисова. При чем здесь я? На сегодняшнем процессе?”
Н.: “Вы на сегодняшнем процессе трижды произнесли, что вы являлись одним из членов руководства “Русского национального единства”. В исковом заявлении вы привели фразу с РНЕ и т.д. Дважды РНЕ фигурирует. Это вы меня натолкнули на то, что мне приходится говорить о “Русском национальном единстве”.
Д.: “Еще вопрос я задаю. Как же я не могу, с вашего позволения, читаю... Вот вы пишете в газете “Призыв” от 18 октября 97-го года звучит, что 10 февраля в фойе здания областного телевидения и так далее Денисов заявил, что РНЕ в три дня очистит город от “черных”. Опять-таки, видите, это не я, не я ставлю вопрос, а вы ставите вопрос, вы ставите вопрос”.
Н.: “Что вы хотите спросить?”
Д.: “Сегодняшняя деятельность РНЕ... Оказываете давление на суд...”
Н.: “Что вы хотите у меня спросить? Спрашивайте”.
Д.: “Спрашиваю. “В 95-м Денисов названивал мне по домашнему телефону...”
Н.: “Это не вопрос, вы цитируете”.
Д.: “Я цитирую. И вдруг опять вы акцентрируете внимание. Я хочу понять, что это в статье, что в апреле 95-го двое в форме РНЕ ломали вам дверь. Потом вы опять переключаетесь на меня, и получается, что вы сами мне вешаете эти двери, ломание дверей вешаете на меня”.
Н.: “Вы были с ними в одной организации, и косвенно партия всегда отвечает (или движение) за действия членов этой организации. В общем контексте...”
Д. (перебивает): “Теперь вопрос такой к вам. На заседании...”
Н.: “Вы мне задали вопрос, позвольте ответить”.
Д.: “Я удовлетворен, спасибо”.
Н.: “Чем вы удовлетворены? Я ничего не успела сказать”.
Д.: “Не надо больше”.
Н.: “Не надо? Ради Бога. Тогда я сяду”.
С.: “Денисов, вопросы есть? Задавайте”.
Д.: “Вопросы задаю? Вопросы задаю. Теперь вопрос такой ещё. Наталья Альбертовна, вы называли меня в присутствии судьи негром?”
Н.: “Нет”.
Д.: “Нет. Вы говорили, что у меня нос картошкой?”
Н.: “Нет”.
Д.: “Нет. А уши большие?”
Н.: “Нет”.
Д.: “Хотите, вам продемонстрирую запись? Лжет! Она все лжет, вы поймите меня! Вы мне в отцы годитесь, в матери!
(Для справки: Денисов моложе меня на один год. — Н.Н.).
Лжет все от начала до конца! Я смотрю ей в глаза... Она даже говорила здесь — ей стыдно даже мне в глаза глядеть!”
Н.: “Да не стыдно, а мне противно вам в глаза глядеть”.
Д.: “Мне более чем противно здесь с вами присутствовать. Я еще раз говорю, шоу устраивать, вы так хотели шоу устраивать...”
Н.: “Вы вопрос будете задавать или все время будете речи толкать? Слушаю вопрос”.
Д.: “Я сейчас продемонстрирую запись”.
Н.: “Вопрос”.
Д.: “Все. У меня больше вопросов нет”.
С.: “Мы вас не просим запись демонстрировать”.
Д.: “Нет. Я ещё раз говорю, господа судебные заседатели, что здесь огласилось — это ложь от начала до конца. Все, что здесь говорилось об меня грязи — это ложь от начала до конца. От начала до конца!”
С.: “Вопросы давайте”.
Д.: “Все. Вопросов у меня к этой женщине больше нет”.
С.: “У вас будет время представлять доказательства. Мы будем слушать или смотреть, что у вас есть. Вопросов не будет?”
Д.: “Да, все. Я доволен, сыт, прямо не знаю! И доволен. Вопрос пусть представитель от общественности скажет”.
(Показывает на сидящего рядом с ним блондина, как мне сказали, юриста — Н.Н.).
Н.: “Какой представитель? А он не представитель!”
Д.: “От общественности”.
Н.: “Какой общественности?! Вы не заявляли ходатайство. Не надо”.
С.: “У вас было время заявить ходатайство об участии представителя от общественности. Ваш протокол (блондину)? Нет у вас такого? Тогда передайте ваш вопрос Денисову”.
Пауза.
Н.: “Ну будет вопрос или нет? Чего я стою?”
Д.: “Да нет, Наталья Альбертовна, спасибо, я доволен по уши”.
С.: “Перерыв до завтра. Завтра в десять часов”.
Несмотря на то, что накануне истец четко ответил об отсутствии у него вопросов ко мне (“сыт” и “доволен по уши”), за ночь, видимо, чувство сытости и довольства испарилось. Утром следующего дня заседание продолжилось вновь с вопросов Денисова.
Д.: “Наталья Альбертовна, мне хотелось бы уточнить. “Новожидовы” и евреи. При чем здесь опять евреи?”
Н.: “При том, что вы в судебном заседании вчера объясняли, что “новожидовы” — это аналог “новых русских”, только в данном случае не русские, а жиды. А жиды — это евреи, которые выезжают за границу, грабят нашу Россию и т.д. Все это записано в протоколе”.
Д.: “Я сказал о “лернерах”. “Лернеры” — это как раз та часть еврейского населения России, которая, обогащаясь в России, увозит туда и становится там с точки зрения еврейской, извините меня, юриспруденции и законов еврейских”.
Н.: “Когда вы объясняли термин “новожидовы”, вы сказали, что к Новожиловой это отношения не имеет, а имеет к людям другой национальности, аналогично, как новый русский, так и новые жиды”.
Д.: “Это Достоевский называл евреев жидами. Можно поднять Достоевского. Вы же вчера буквально говорили о том, что те люди, которые произносят слово “жид” — те люди непорядочные или там. Значит, Достоевский — непорядочный человек? Вы классика мировой, значит...”
Н.: “Задавайте следующий вопрос”.
Д.: “Я задал вопрос. Я не получил ответа. Ни по существу, ни без существа”.
Н.: “У Достоевского спрoсите. На том свете”.
Д.: “Я хотел бы задать следующий вопрос, Наталья Альбертовна. Вот вы, почему вы говорили о РНЕ и увязывали это движение лично со мной? Я в РНЕ не состою ровно два года”.
Н.: “Я вас поняла. Отвечаю”.
Д.: “Отвечайте”.
Н.: “Мои публикации...”
(Денисов что-то говорит).
Секретарь: “Послушайте ответ, пожалуйста. Мне надо его записать”.
Д.: “Ясно”.
Н.: “Мои публикации о РНЕ начинаются с 94-го года и заканчиваются в 97-м. Как вчера заявил истец в судебном заседании, он в этот период являлся членом руководства областного РНЕ. Он был начальником штаба, членом Совета РНЕ, заместителем руководителя РНЕ (Боровкова). То есть три должности у него были в РНЕ. Он это не отрицал. Он это подтвердил, это запротоколировано. На вопрос судьи Денисов ответил, что учредительные документы РНЕ он передал новому руководителю Малышеву в 97-м году. Поэтому он сам спровоцировал рассмотрение его действий как члена РНЕ”.
Д.: “Я не удовлетворен ответом. (...) А вот что вы подразумеваете под словом “черненький человечек”?”
Н.: “Темненький человечек” — человек небольшого роста с тёмными волосами”.
Д.: “Уменьшительно-ласкательно, да?”
Н.: “Понимайте так. Во всяком случае, не оскорбительно”.
Д.: “Если это увязывать с тем, что Наталья Альбертовна назвала меня в присутствии судьи, в кабинете судьи негром с большими ушами и носом картошкой, то это всё увязывается. Вот это и есть, по всей видимости, то, о чём вы говорите. (...) И ещё маленький вопрос. Наталья Альбертовна, извиняюсь, с чем связана вот эта публикация, что “хотите увидеть живого баркашовца”? Ещё раз повторяю, что я баркашовцем не являюсь уже два года. Вы что, имели в виду – “ПОКА живого”?
Н.: “Живого — значит, настоящего”.
(...)
Д.: “Вы настаиваете в том, что вы не говорили в кабинете уважаемого судьи, что Денисов негр?”
(...)
Д.: “Вы называли меня негром в кабинете?”
(...)
Д.: “Я конкретно задаю вопрос: вы называли меня негром?”
(...)
Судья: “Денисов, у вас есть ещё вопросы к Новожиловой?”
Д.: “К этому человеку у меня больше нет вопросов. С ним всё ясно”.
Свидетели
С моей стороны на процессе выступило пятеро свидетелей: журналист городского канала Гостелерадиокампании “Владимир” Михаил Борисов, политический обозреватель газеты “Призыв” Михаил Лернер, экономический обозреватель газеты “Призыв” Леонид Красников, редактор газеты “Призыв” Михаил Буянов и мой двадцатипятилетний сын Иван Новожилов.
Иван непосредственно в течение трёх осенних месяцев в 1995 году отвечал на звонки Денисова. Вынужденно выслушивал его грязную брань, угрозы покалечить и убить его мать (то есть меня). Причем ему Денисов по телефону не только называл свою фамилию, имя и отчество и кичливо обозначал принадлежность к РНЕ, но даже продиктовал номер своего домашнего телефона, по которому Иван тут же позвонил для того, чтобы удостовериться в правдивости сообщенных Денисовым данных. Всё это мой сын рассказал на процессе.
С Л.Красниковым мы делили на двоих рабочий кабинет в редакции газеты “Призыв”. Соответственно обменивались информацией, в том числе и о реакции читателей на наши публикации. Красников засвидетельствовал, что зимой 95/96 года и осенью 97-го неоднократно слышал от меня об угрозах Денисова. Красников и посоветовал мне попросить у редактора автоответчик для записи монологов телефонного террориста.
Свидетельские показания редактора газеты “Призыв” Михаила Буянова наглядно иллюстрируют позицию большинства руководителей СМИ в вопросе защиты репутации, а нередко и жизни находящихся в их подчинении журналистов. Поэтому некоторые ответы Буянова на вопросы суда и участников процесса заслуживают того, чтобы привести их дословно.
Буянов: “Наталья Альбертовна Новожилова трудится у нас с декабря 1993 г. За эти неполные пять лет она зарекомендовала себя как профессиональный журналист с ярко выраженной гражданской позицией. Я думаю, что основанием для подобных заявлений и обращений в суды являются те публикации, в которых она выражает свою ясную, четкую, вполне понятную гражданскую позицию. У многих эта позиция вызывает сомнения, споры, отсюда и вот эти вещи, которые рассматриваются в стенах этого суда”.
Судья Смирнов: “Она у вас кем является?”
Б.: “Она является политическим обозревателем в штатном расписании”.
С.: “А для политического обозревателя существуют специальные требования?”
Б.: “Нет, для политического обозревателя существует тематика публикаций, которую он ведет в редакции на освещение тех или иных тем. Само звание политический обозреватель означает, что Наталья Альбертовна пишет на политические темы”.
С.: “Вот в справке, которую вы выдали Новожиловой для представления в суд, написано: “Новожилова Наталья Альбертовна работает политическим обозревателем..., что является высшей категорией в градации журналистского корпуса. По своим должностным обязанностям обозреватель готовит к публикации аналитические, обобщающие, обзорные материалы по политической и социально-экономической проблематике с широким привлечением документов и материалов, выступлений российской и местной прессы, а также других источников (в том числе и конфиденциальных) с обязательным выражением собственного мнения по рассматриваемой проблеме”.
Б.: “Совершенно верно. Дело каждого гражданина иметь на все происходящее своё суждение и мнение. Новожилова является гражданином России и имеет полное право выражать своё мнение соразмерно своим убеждениям и мировоззрению. Федеральный закон о СМИ регламентирует права и обязанности журналиста”.
Прокурор: “Говорила ли вам Новожилова о том, что к ней поступали угрозы?”.
Б.: “То, что ряд журналистов “Призыва” неоднократно и систематически подвергается устным и письменным анонимным угрозам, а бывает и не анонимным, это не новость для нас. Наталья Новожилова, ещё раз подчёркиваю, человек с ярко выраженной гражданской позицией, поэтому попадает под пресс подобных высказываний гораздо чаще, чем другие журналисты “Призыва”. Я знаю, что её публикации, в которых она делится с читателями своими соображениями по поводу возрождения националистских традиций в России, по возрождению неофашистских организаций, вызывают в определенных политических и деловых кругах дискуссии и споры”.
П.: “ Нужно конкретнее. Когда и что вы узнали?”
Б.: “Знаю, что Новожилова неоднократно обращалась ко мне со стороны выпадов на неё Денисова”.
П.: “Когда она обращалась?”
Б.: “Ну, она обращалась неоднократно”.
П.: “В каком году?”
Б.: “Думаю, года три назад. Впервые тогда заявила, что в её адрес неоднократно звучат угрозы ...”
П.: “Каким образом — по телефону или...?”
Б.: “По телефону чаще всего к ней обращались с этими угрозами. Она называла конкретно некоего Денисова. Фамилия его тогда мне ни о чём не говорила, и не говорит до сих пор. Она обратилась ко мне с такой весьма обоснованной просьбой — дать возможность ей обеспечить технически, чтобы записать все эти угрозы. У нас возможности ограничены, есть несколько записывающих автоответчиков, ну, я ей предложил один из них для работы”.
П.: “Какие угрозы звучали?”
Б.: “Конкретно у нас разговора не было. Она сказала, что звучали угрозы насилия над ней, просила принять меры против такого чисто хулиганского воздействия. Ну, я считаю, это политическая шпана обычная. В общем, такие угрозы звучали”.
П.: “Один раз угрозы звучали? Или на протяжении какого-то времени?”
Б.: “Нет-нет. Я думаю, на протяжении, наверное, где-то трёх последних лет. Она обращалась ко мне оказать конкретную помощь. Я помню один из наших эмоциональных разговоров с ней, поскольку равнодушно относиться, наверное, нельзя, я ей просто посоветовал прекратить подобные взаимоотношения с подобной политической шпаной, для этого есть нормальное уголовно-гражданское законодательство, обратиться с нормальным заявлением в прокуратуру с просьбой оградить её от подобных заявлений”.
П.: “Обращалась она в правоохранительные органы?”
Б.: “Я просто в разговоре с ней потребовал написать заявление прокурору”.
П.: “Вам что-то известно, обратилась она или нет?”
Б.: “Понимаете, у меня такие ситуации очень часто возникают. Я потребовал от неё обратиться, думаю, она выполнила мою просьбу”.
П.: “Что-то вам известно по поводу того, что к ней ломились в дверь?”
Б.: “Спасибо, что напомнили. Об этих фактах я услышал из уст Натальи Альбертовны Новожиловой”.
П.: “Когда это происходило и как?”
Б.: “Когда — не могу сказать. Где-то в течение этих трёх лет. Не могу сказать, в каком году конкретно к ней ломились, но что такой факт имел место, знаю — она написала мне сразу докладную записку”.
П.: “Кто к ней ломился?”
Б.: “По-моему, два человека”.
П.: “Что это за люди? Они принадлежат к какому-то движению или просто с улицы?”
Б.: “Я думаю, что эти люди, судя по репликам, которые звучали в том скандале, они выражали свою принадлежность к “Русскому национальному единству”.
П.: “Они ломали ей двери ночью? Угрожали, что-то говорили при этом?”
Б.: “Я думаю, когда к нам ночью кто-то ломится и ломает дверь, ясно, что это сопровождается определенными высказываниями. Нецензурная брань, другие формы высказывания. Я там не присутствовал, не могу сказать”.
П.: “Она вам что-нибудь говорила об этом?”
Б.: “Она говорила, что это носило форму хулиганской брани, такой весьма неприятной ругани с угрозами в адрес личности. В её адрес”.
Новожилова: “Михаил Анатольевич, на конференции “Суздаль-клуба” в вашем и моём присутствии тогдашний облпрокурор Колотилов заявил, что ему не известны факты преступлений против личности журналиста. После чего вы в своём выступлении рассказали о случае нападения бойцов РНЕ на мой дом и подчеркнули, что это пример того, что прокуратура не реагирует на такие факты, поскольку вы до этого обращались к Колотилову с просьбой разобраться. Было это?
По поводу того, когда имел место инцидент с нападением. Буквально за день до того, как мне нужно было ехать в Москву на вручение премии за репортаж о России 1994-го года, случился этот инцидент. Я вам тогда же написала докладную и попросила направить её в ФСБ. Когда я вернулась из Москвы, я спросила, какова была реакция ФСБ. Вы ответили, что докладную вы потеряли. Сопоставив эти факты, вы можете сказать, что это происходило в 95-м году?”
Б.: “То, что это было так, я, конечно, подтверждаю. Помню, что у меня был неоднократный разговор с Вячеславом Олеговичем Колотиловым, тогдашним прокурором Владимирской области. И с руководителем Федеральной Службы Контрразведки Геннадием Ивановичем Порошиным — мне было сказано по телефону в устной форме, что это прерогатива прокуратуры, поэтому по всем подобным фактам нужно обращаться непосредственно туда. Мы пытались (я вспоминаю своё выступление на “Суздаль-клубе”), мы пытались привлечь общественное внимание к этим вопиющим фактам на территории нашей области. Тогда было много экспертов на этом “Суздаль-клубе” по международному праву, по политологии, по политике. Мы эту тему заостряли. Какое она развитие в дальнейшем получила — сказать очень сложно. Как-то “ушло в песок”. Колотилов на конференции был основным докладчиком о взаимодействии СМИ и органов прокуратуры (я это помню, потому что использовал его доклад в своей диссертации). Пояснения к докладу Колотилова давал Александр Петрович Сухарев, руководитель пресс-службы областной прокуратуры. То есть всё это было официально, вёлся протокол и прошло в прессе по итогам заседания.
Но здесь я хотел суду сказать вот что: знаете, вообще Новожилова относится к числу людей, которые — у нас, у журналистов, есть такое выражение – “оголив шашку” за интересы других может жертвовать. Это тот самый случай, когда Новожилову надо было буквально принуждать обратить внимание на те факты издевательства, которые над ней были. Здесь есть какая-то аналогия (видимо, Буянов оговорился — “алогичность”. — Н.Н.) в её действиях. В силу какой-то скромности человеческой она не захотела защитить свои права. Может быть, у нас сегодня не было бы разговора в этих стенах, если бы тогда мы более настойчиво отнеслись вот к этим вопиющим фактам хулиганства”.
Н.: “Вы сказали, что неоднократно в устной форме обращались к облпрокурору. От прокуратуры последовали какие-то действия?”
Б.: “Неоднократно при встречах Колотилов инициировал разговор, но конкретных действий не было”.
Журналист городского канала телевидения “Владимирская тройка” Михаил Борисов присутствовал в помещении областного телевидения в феврале 95-го года в то время, когда Денисов распространялся там насчет намерений РНЕ выслать евреев на Сахалин и очистить город от “черных”. Он однозначно засвидетельствовал факт произнесения Денисовым процитированной мной в газете фразы. Борисов заметил, что вообще подобные высказывания традиционны для Денисова, и охарактеризовал их как “бытовой ползучий расизм”.
Михаил так же, как и четверо других свидетелей, подтвердил, что у него лично и у любого слушателя между фамилией “Новожилова” и денисовским “новожидовы” неизменно возникает прямая ассоциация, что в его понимании со стороны истца это циничное и грязное оскорбление, чистый расизм.
Он также сообщил, что знал о хулиганских звонках Денисова ко мне домой:
“Вы знаете, всем журналистам это известно. Потому что с проявлениями расизма и высказываниями в адрес национальностей журналисты часто сталкиваются, особенно когда выходит публикация по этой скользкой теме. Мы обмениваемся информацией.
Да, звонят, предупреждают... В частности, у меня самого была подобная ситуация. В мой адрес Илья Денисов в кабинете редактора конкретно произнёс примерно следующее: “Сегодня мы с вами решаем вопросы на мировую, но настанет момент, когда мы с вами разговаривать не будем и ваше жидомасонское телевидение станет нам просто не нужно — мы решим все вопросы самостоятельно!” Если такие слова могут звучать в официальных кабинетах в государственной телерадиокомпании!..
Что такое “жидомасонский заговор” и “жиды в России”? “Бей жидов, спасай Россию!” — это один из традиционных тостов последних мерзавцев, который произносится на их больших праздниках. Это как раз из разряда расистских и шовинистических высказываний, которые должны наказываться по всей строгости. Это как раз называется “ползучий расизм”.
Как только Миша Борисов закончил давать свидетельские показания и покинул зал заседаний, за ним тут же сорвались два верзилы из “группы поддержки” Денисова. Я сразу подумала: “Будут бить”. Однако, как позднее рассказал Борисов, эти двое только проводили его “почетным эскортом” до здания телевидения — своего рода, психологическое предупреждение.
А Денисов после суда не замедлил подать заявление в прокуратуру с требованием привлечь Борисова к уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни, клевету и лжесвидетельство. Прокуратура, естественно, живо откликнулась, и несколько месяцев Мишу таскали на допросы. Дело не возбудили ввиду отсутствия состава преступления.
Последний мой свидетель — ныне покойный обозреватель газеты “Призыв” Михаил Аронович Лернер, несмотря на преклонный возраст (76 лет) и сердечную недостаточность, зря просидел в коридоре суда весь день 2 июня — судья Смирнов, невзирая на мои настойчивые просьбы, не захотел продлить заседание на двадцать-тридцать минут для опроса одного оставшегося свидетеля. Старику впустую пришлось провести в коридоре и день заседания 26 октября, поскольку в соответствии с принципом непрерывности судебного процесса заседание пришлось начинать заново, то есть с выступлений истца и ответчика, взаимных вопросов и т.д. — на свидетеля опять времени не хватило. И лишь в конце заседания 27 октября Лернера пригласили в зал суда. Итого три дня тяжело больной пожилой человек бесплодно просидел у дверей зала заседаний!
Небольшое выступление Михаила Лернера привожу полностью:
“Мы с Новожиловой давно знакомы, часто контактируем. Почти каждый вечер друг другу рассказываем всё, что произошло за день. И если вспомнить историю об угрозах, которые ей были, то началось все с того, что в 95-м году было нападение двух молодых людей в форме РНЕ на её подъезд. Она рассказывала, что в два часа ночи она слышала их разговоры о том, что они на “своём языке”, то есть безобразно матерясь, обещали расправиться с ней. Она рассказывала мне, как звонила по “02”, но без всякого успеха. Потом она позвонила в приёмную губернатора, с помощью секретаря была вызвана машина ОМОНа. К сожалению, они никого не задержали.
Затем в 1995 году Новожилова уезжала учиться в Италию. И вот в этот период... Когда она вернулась, она мне рассказала, что ей по телефону звонил Илья Борисович Денисов. По телефону Денисову отвечал сын Новожиловой. Денисов в очень грубой форме, нецензурной, грозил Новожиловой, грозил, что он с ней расправится... И мы тогда обсуждали вопрос, как это, вообще говоря, прекратить. Обратиться, скажем, в прокуратуру, милицию, в другие правоохранительные органы... Она обращалась в ФСБ через редактора газеты. Насколько я помню, ей выделили охрану.
Ну, а что касается обращения в прокуратуру, то я скажу: я ей не советовал это делать, потому что мой личный опыт доказывает, что эти обращения ни к чему не приводят. Приведу такой случай из моей жизни, который подтверждает мой вывод относительно позиции прокуратуры в подобных вопросах. Однажды мне позвонили и сказали: “Вы сегодня никому не открывайте дверь и не выходите на улицу, потому что намечен погром”. Я позвонил в прокуратуру (писать же уже некогда, потому что именно сегодня мне советовали никуда не выходить). Я позвонил в прокуратуру — мне посоветовали позвонить в ФСБ. Я позвонил в ФСБ — мне сказали звонить в милицию... Знаете, что мне объяснили? – “Вас же ещё не убили, а когда убьют, тогда и заявите”. Только через тогдашние советские органы мне удалось добиться, чтобы мне была выделена охрана. А кроме того, я вам скажу честно: я опубликовал десятки статей, адресованные прокуратуре, поставил в них десятки вопросов, и ни на один вопрос не получил ответа! Поэтому лично я советовал Новожиловой, что в прокуратуру обращаться бесполезно.
Я ей посоветовал взять у нас в редакции автоответчик. Автоответчик — это записывающее устройство. Она его взяла, поставила... Записать — чтобы хоть документ какой-то был. К сожалению, это оказалось бессмысленным — этот автоответчик быстро сломался. И ничего не получилось.
В 97-м году вышла статья Новожиловой, которая называлась “Наше коричневое будущее”. После этого (она мне рассказывала) начались звонки непосредственно в её дом. Причем, надо сказать, что Денисов звонил не скрываясь. Он представлялся, говорил свой номер телефона, сын её перезванивал по этому номеру.
Теперь, что касается выступления Денисова на митинге 4 апреля. Денисов угрожал именно ей и мне. Надеюсь, что в этом суде нет такого человека, который бы поверил сказкам Денисова, что он имел в виду не меня и Новожилову, а каких-то “новых жидов” и абстрактных “лернеров”. Я не предъявлял иска к Илье Борисовичу — мне не позволяет ни здоровье, ни возраст. Поэтому я не имею права здесь об этом распространяться — этот иск не меня касается. Но я хотел бы сказать всего только два слова. НЕУЖЕЛИ Я, ИНВАЛИД ВОЙНЫ, ПРОСЛУЖИВШИЙ ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ В АРМИИ, ИМЕЯ ОБЩИЙ СТАЖ ПЯТЬДЕСЯТ СЕМЬ ЛЕТ, ИМЕЯ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НАГРАДЫ... ЧТО ЖЕ Я ТАКОГО ПЛОХОГО СДЕЛАЛ РОССИИ, ЧТО ВОТ ТАК НА ПЛОЩАДИ МНЕ УГРОЖАЛИ РАСПРАВОЙ? Вот это я не пойму. Причина здесь одна — ненависть к национальности. Это чистейший расизм и национализм. Это очень печально, что на склоне лет я... Жизнь моя кончается, и очень печально, что те, кто столько сделал для России, в итоге вот такое получает”.
Судья Смирнов задаёт Лернеру вопрос: “Скажите, пожалуйста, как вы воспринимаете вот это выражение на митинге “швондеры, лернеры и новожидовы”?”.
Л.: “Я нисколько не сомневаюсь, что это выражение относилось именно ко мне и Новожиловой. Что касается “новожидовых”, то это совершенно очевидное издевательство. Это издевательство по тому же типу, которое допустил Макашов, сказав, что всех жидов надо извести. Это абсолютно очевидное издевательство, это искажение фамилии — имелась в виду, конечно, Новожилова. Иначе не думает никто. Иначе может думать только тот человек, который заранее запрограммирован. Денисов имел в виду именно Новожилову, то есть ей он угрожал. А во-вторых, он самым хамским образом исказил её фамилию. Потому что до сих пор слово “жид” во всех словарях считается словом оскорбительным”.
Прокурор: “На основании чего вы делаете вывод, что это искажение фамилии Новожиловой? Это ваше личное умозаключение, да?”
Л.: “Это, безусловно, моё личное умозаключение, которое совпадает с заключением ста процентов психически нормального населения города Владимира”.
Следующее заседание судья назначил на 16 июля — по причине необходимости получить свидетельские показания тележурналиста Игоря Сыпченко, ныне проживающего в г. Краснодаре. Сыпченко находился в помещении владимирского областного телевидения, когда Денисов говорил о евреях, Сахалине и очистке города от “черных”.
16 июля ответ из Краснодара на запрос суда ещё не поступил, и заседание в связи с отпуском судьи Смирнова было назначено только на 26 октября.
У лучшего музыканта области
по русскому была тройка
Открыв заседание 26 октября, судья Смирнов предоставил слово Илье Денисову.
Денисов, забыв о цели своего иска, сразу напустился на отсутствующего Михаила Борисова: он, де, “болен на почве русофобии” и является лжесвидетелем, потому что неверно процитировал высказывание Денисова по поводу “жидомасонского телевидения”. (Кстати, единственный свидетель разговора — главный редактор ГТРК “Владимир” Андрей Филинов — обещал прийти на процесс и подтвердить правоту своего коллеги, однако не пришёл...). И хотя слова о “жидомасонском телевидении” не имели прямого отношения к рассматриваемому иску (о чём мною было заявлено ходатайство), Борисова обязали повторно дать показания в суде.
Потом Денисов подтвердил, что в феврале 95-го демонстрировал журналистам в здании областного телевидения заявление в органы ФСБ и УВД о том, что “РНЕ готово, если потребуется, помочь в наведении порядка в городе”. Но о намерении очистить город от евреев и “черных” им тогда якобы сказано не было.
По поводу своего выступления на митинге в честь “Дня русской нации” Денисов уточнил, что “швондеры” — это чиновники, “лернеры” — это люди, которые вывозят национальные богатства за рубеж. А “новожидовы” — это такое слово в обиходе “национально мыслящих людей”, к коим Денисов отнёс себя и членов его партии, и слово это обозначает “новых жидов”, которые ради наживы готовы продать Родину, мать и отца. Сослался на Достоевского, который писал, что жид — это человек, готовый ради денег переступить через всё святое.
И вновь “больной вопрос”: “Новожилова назвала меня негром! Могу предположить, что негр — человек второго сорта”...
Прокурор Антонова попросила истца разъяснить, каким образом публикация “Наше коричневое будущее” ущемило честь, достоинство и деловую репутацию. Ответ Денисова был таков:
“Я всю жизнь не отсиживался на печке. Всю жизнь был на первых должностях. Моя трудовая деятельность потерпела убытки. Я видел косые взгляды в свой адрес. “Призыв” и прочие газетенки вроде “Томикса” представили меня как хулигана, бандита, террориста. Я не разливаю водку в подвале. У меня снизился объем производства, что я связываю со статьей в “Призыве”.
Представитель “Призыва” Филатов поинтересовался, как всё-таки газетная статья поспособствовала снижению покупательского спроса на одеяла, матрасы, подушки и прочую продукцию фирмы Денисова “Покрова”.
Денисов: “Отвечаю. Отвечаю, если вас ответ мой устроит. Отвечаю более остро. Проще, чем вы задали вопрос. Если, допустим, вам неприятен человек, неприятен человек, вы не сядете с ним рядом? Вы с ним сядете рядом в трамвае?”
Судья Смирнов: “Так, Денисов, отвечайте на вопрос конкретно”.
Д.: “Меня представили в виде бандита. Естественно, люди, которые знают об этом, а было растиражировано в 14 тысяч экземпляров по всей Владимирской области... Люди знают, что фирма “Покрова”, значит, нацисты, как нас..., значит, фашисты, нацисты там, прочие... Бандиты — хорошо, что не назвали. Вы же уже не будете брать эту вещь, да?”
Филатов: “Но это абсурд! Причем тут, кем сшит этот матрас? Какая разница? Покупателя качество интересует и цена, а не моральный облик изготовителя, вот так я думаю”.
Д.: “Отдельных людей интересует качество, отдельных людей интересует цена, а других людей интересует, чьими руками это всё сделано!”
Мой адвокат Татьяна Царёва, кстати, впервые принимающая участие в данном процессе, стала задавать истцу вопросы. Денисов отреагировал таким образом: “Что вы ко мне привязались?!”... Грубую манеру вести диалог Денисов демонстрировал постоянно. Например, мой представитель Валерий Вильдяев (в прошлом геолог) попросил Илью Борисовича разъяснить, каким образом РНЕ собиралось установить порядок в городе — силами военизированных отрядов или как? Вот что услышали присутствующие:
Д.: “Отвечать? Я по скалам не лазию в поисках золота, и всю жизнь не посвящаю таким этим самым... безделушкам. И отвечать человеку, который русскую нацию называет нацией пьяниц, я не намерен. Всё. Я ответил”.
В.: “Это вы мне сказали, что я русскую нацию?..”
Д.: “Нет, не вам”.
В.: “Тогда к кому это относилось? Вы на мой вопрос не ответили”.
Судья: “Отказываетесь говорить, Денисов?”
Д.: “Какой вопрос? Я не пойму. Вопрос какой?”
С.: “Какими силами вы будете наводить порядок в обществе?”
Д.: “О наших силах были информированы силовые структуры в полном объеме. Вот. И говорить о том, что если эти люди ищут такое заявление, делают такое заявление, наверное, они могут договор заключать, правильно? Поэтому когда я производил эти обольщения с предложениями, я тогда о чём-то думал, о чём-то думал тогда?”
В.: “Я подумал, что у вас есть военизированные отряды. Если нет, то каким образом вы собирались устанавливать свой порядок?”
Д.: “У вас есть личное оружие?”
В.: “Я вам вопрос задаю”.
Борис Анчугин (общественный защитник Денисова): “Протестую! Это к делу не имеет отношения”.
Д.: “Не по существу всё это, несерьёзный вопрос!”
В.: “Это вопрос очень серьёзный. Он всех касается”.
Адвокат Царёва: “Я считаю, если суд не снимает вопрос, он должен отвечать”.
С.: “Скажите ещё раз, Денисов”.
Д.: “Ещё раз повторяю. Суд интересует на заданный вопрос. По существу. Если по существу на заданный вопрос, то мы, когда разносилось письмо, то мы располагали людскими ресурсами и имели возможность, повторяю, людскими ресурсами, имели возможность оказать помощь правоохранительным органам в случае необходимости. Только ресурсами. Мы доказали это, кстати, в октябрьских событиях 93-го года”.
(Все, наверняка, помнят, что в октябре 93-го вооруженные баркашовцы помогали защитникам Белого дома. — Н.Н.).
В.: “Скажите, у вас уникальный музыкальный слух? Я хочу сказать, что Денисов один раз услышал разговор по телефону и через два года, впервые услышав голос Новожиловой, вспомнил, что это похоже на её голос. Это вообще феноменальные способности, надо вам сказать!”
Д.: “Я лучший музыкант области, должен вам сказать! Ясно? Уникальный у меня слух! Довольны, нет?”
Царёва: “Простите, я прошу занести в протокол: я прошу суд сделать официальное замечание Денисову о недопустимости его поведения. И объясните его обязанности и права (он считает, что права только у него), что он не вправе отвечать вопросом на вопрос и кому-либо из участников процесса задавать вопросы. Задает вопрос с разрешения суда представитель, кто-то из участников процесса. Но Денисов обязан отвечать суду. Если этот вопрос не относится к существу иска, то он снимается только судом. Вот это чтобы он знал. Я прошу это занести в протокол”.
Другой мой представитель Владислав Миронов: “Я русский, окончил литературный институт, но я никак не могу понять эти объяснения насчет “новых жидов”. Потому что в русском языке два слова “новые” и “жиды” если объединить в одно, то получаются “новожиды”. Значит, тогда будет “швондеров, лернеров, новожидов”, а когда идёт заявление “новожидовы”, то тогда, извините, это фамилия. Объясните мне, пожалуйста, почему у вас так”.
Д.: “Я учту ваше замечание и поставлю ударение на другом слоге”.
М.: “Нет, я о другом говорил. “НовожидОВ”. А не “новожидОВЫХ”.
Д.: “У меня по русскому была тройка”.
Секретарь: “Я должна это писать?”
Д.: “Девушка, я пошутил”.
Секретарь: “Мне же протокол надо писать. А вы на суде шутки отпускаете”.
Голоса из зала: “Пишите, пишите — что ж?”
Суд предоставил слово представителю редакции газеты “Призыв” (представителю ответчика) юристу Анатолию Филатову:
“Уважаемый суд, Новожилова является у нас ведущим журналистом в редакции. Её публикации всегда проникнуты актуальностью, взвешенностью, обоснованностью, и редакция всегда доверяет Новожиловой. Тем более, что непроверенный материал от неё никогда не поступает. Кроме того, она является членом Гильдии судебных репортёров России, а там со всей России буквально считанное количество человек. Естественно, тем более вес получается — именно знание не только формалистики, но и знание юриспруденции, что сочетается в одном человеке. За всё время её работы журналистом ни разу не было опровержений по её публикациям, в том числе и по решению суда. Поэтому, повторяю, редакция полностью доверяет Наталье Новожиловой. В отношении требований иска я считаю их необоснованными”.
(...)
Представитель истца Анчугин (Филатову): “Когда представляют деньги, расплата идёт сразу же за сданный товар или с рассрочкой? И когда вопрос идёт о рассрочке, то с кем предпочитает иметь дело покупатель?”
Судья: “Конкретней задавайте вопрос”.
Анчугин: “Порядочный человек или человек с дурной репутацией... Вопрос идёт об ущербе...”
С.: “Вопрос снимается. Конкретней задавайте вопрос”.
А.: “Конкретный вопрос. Если бы вы покупали партию товара, вы бы предпочли иметь дело с человеком сомнительной репутации или с человеком порядочным?”
С.: “Снимаю этот вопрос”.
Подушки со свастикой
Если помните, 26 октября процесс начался заново. Поэтому согласно процедуре возможность высказаться по иску опять дали мне:
“Сначала реплики по выступлению истца. Иск я не признаю, и никаких пояснений в данный момент давать не буду вследствие того, что на прошлых заседаниях я довольно подробно говорила — я думаю, достаточно. Я только хочу обратить внимание суда на то, что “Русское национальное единство” обратилось в Министерство юстиции РФ с просьбой зарегистрировать на уровне России свою организацию и получило отказ. Прошу приобщить к делу письменный ответ Министерства юстиции от 29.05.98 за № 8/464 на запрос президента Фонда защиты гласности Симонова, в котором сообщается, что в Министерстве Российской Федерации РНЕ не зарегистрировано”.
Судья Смирнов: “Денисов, есть вопросы?”
Денисов: “Есть. Я к “Русскому национальному единству” отношения не имею. Последние два года — никаких. Возражаю”.
Новожилова: “Поскольку у нас постоянно возвращается вопрос к поведению и символике “Русского национального единства”, подчеркиваю, что организацию РНЕ во Владимирской области истец возглавлял на момент, очерченный исковым заявлением.
В этой связи я хочу сообщить суду, что в газете РНЕ под названием “Русский порядок” разъяснено, что ту символику, которую они применяют и называют “русский коловрат”, сами же они именуют свастикой. Вот страница этой газеты, где они пишут: “На санскрите “свастика”, а по-русски “коловрат”. Так что всё-таки, хоть и “стилизованная” — это свастика. Объясню, почему я на этом сейчас остановилась. Конечно, в моих статьях нет прямого указания на то, что Денисов или любой член партии, или вся партия в целом — бандиты, фашисты, уголовники и т.д. Таких слов, конечно, нет. В то же время, я об этом на прошлом заседании говорила, что в центральной печати, электронных средствах массовой информации довольно часто звучит, что организация РНЕ является организацией фашистского толка. Я передаю суду и прошу приобщить к делу список печатных публикаций, вышедших в Российской Федерации, подтверждающих этот факт. Этих работ насчитывается в этом списке более 70-ти. В этом списке также даны ссылки на газеты, их номера, названия статей и имена авторов.
9-го июня этого года в газете “Известия” вышла статья “Коричневая Россия” с фотографией членов РНЕ на их съезде, который широко освещался всеми средствами массовой информации, в том числе и по телевидению. В этой статье автор Дмитрий Филимонов говорит: “Реноме у РНЕ неважное — свастики на знамёнах, лозунги “бей жидов!” явно не для общероссийского употребления”. Далее, в этой же статье: “Заказные убийства и погромы, рэкет и бандитизм, ограбления и угрозы убийств на расовой почве — далеко не полный перечень обвинений, предъявленных соратникам РНЕ за 7 с лишним лет существования организации”.
И, наконец, работа, копию с которой я сняла. Авторы — Владимир Прибыловский и Александр Верховский. Книга издана московским Антифашистским центром и Информационной экспертной группой “Панорама”. Называется “Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции”, Москва, 1996 г. В разделе о “Русском национальном единстве” читаем: “РНЕ ориентировано на насильственные действия и сама по себе, независимо от общественно-политического обострения. Достаточно почитать их “Кодекс чести”.
Дальше в книге цитата из “Кодекса чести” РНЕ: “Соратник, являясь полномочным представителем русской нации, обязан восстанавливать справедливость в отношении русских людей своей властью и своим оружием, не обращаясь в судебные органы и иные инстанции”. (Этим “Кодексом” обязан был руководствоваться член РНЕ Денисов). “Любые вопросы (по “Кодексу”) соратник решает, руководствуясь только национальным правосознанием и в соответствии с полномочиями, данными ему Главным соратником. И никаким законам не подчиняется”.
Далее авторы книги говорят: “Более всего такой “Кодекс” похож на кодекс бандита, где вместо понятия “банда” используется понятие “нация”. И вполне вероятно, что повседневное поведение членов РНЕ тоже в чём-то похоже”.
По эпизоду, изложенному в исковом заявлении Денисова, о том, что он в здании телевидения произнес такую-то фразу, которую я поместила в статье “Наше коричневое будущее”, — я скажу, что я по-прежнему настаиваю на том, что этот факт имел место, и он был подтвержден показаниями свидетеля Борисова 2 июня. И я как журналист выполнила все условия Закона о СМИ. Прежде, чем публиковать это утверждение, я его перепроверила, удостоверилась в том, что оно имело место и только после этого поместила на страницы газеты. Я считаю, что претензий ко мне в этом случае быть не может.
Второй эпизод в исковом заявлении — о телефонном терроризме. Я действительно считаю, что если человек звонит по домашнему телефону с нецензурной бранью, с угрозами лишить жизни того человека, с которым говорит, звонит неоднократно, то я это с полным правом могу назвать террором по телефону. И я от этих слов не отказываюсь и считаю, что это должно рассматриваться вообще-то в рамках уголовного производства, о чём я буду говорить в дальнейшем.
По выступлению на митинге 4 апреля в честь так называемого “Дня русской нации”. Со стороны истца нет заявлений, что он это считает клеветой, оскорблением или ещё как-то иначе квалифицирует. Он просто констатирует, что в этой статье Новожилова его выступление называет воплем. Там не так. Я цитировала, у меня – “надсадно вопил”. “Надсадно” — значит, натужно, значит, с усилием. “Вопил” — значит, кричал, громко говорил. Если суд сочтёт нужным и мы посмотрим видеозапись выступления Денисова, то в достаточной мере можно убедиться, что так это и было. Но даже если кто-то посчитает, что он шептал в микрофон, это, тем не менее, не представляет ту фразу, которую я привела в газете, каким-то криминальным обвинением, оскорбляющим или порочащим истца. Это всё в рамках политической дискуссии и в рамках выражения мнения журналиста нормативной лексикой. То есть ничего неприличного или порочащего в этих словах нет.
В исковом заявлении нет ни слова о том, что я обвинила Денисова в организации нападения в апреле 95-го года на мою квартиру. Нет этого ни в одном моём публичном выступлении, ни в одной моей статье. И более того, на прошлом заседании в разделе “Вопросы” Денисов задал мне вопрос: “Вы меня обвиняете в том, что я организовал это нападение?” Я тогда очень чётко заявила: “Нет, ни в коем случае”. Но Денисов настолько упорно возвращается к этому эпизоду, что, видимо, это его действительно очень беспокоит, его мучает совесть, ему хочется это здесь как-то определить, чтобы снять с себя ответственность. С одной стороны, это хорошо, что человек сам инициировал об этом разговор и признался в том, что он имеет к этому отношение как начальник штаба РНЕ. И, думаю, хорошо, что по прошествии трёх лет появился такой человек, который взял на себя ответственность за этот террористический акт. Бывшие члены этой организации, а ныне вышедшие, сообщали мне, что те двое выполняли “особое задание”. “Особым заданием” в “Русском национальном единстве” называются рэкет, нападения и прочие хулиганские поступки. И выполняли это “особое задание” под руководством Денисова. Я повторяю, это мне говорили бывшие члены РНЕ. Но я, тем не менее, никогда это не утверждала. Потому что для того, чтобы это утверждать, мне надо иметь свидетельские показания, то есть быть уверенной в том, что эти люди дадут свидетельские показания. Однако мои информаторы никогда этого не сделают, потому что боятся той самой организации, которая “должна защищать русскую нацию” (по словам Денисова). Поскольку я вообще своими силами не могла проверить достоверность всех этих фактов, как и информацию о том, что Денисов якобы периодически лечится в психоневрологическом отделении больницы, то я нигде публично об этом не заявляла. А думать я, конечно, могла всё, что угодно. Думать человеку не возбраняется.
Но поскольку Денисова этот факт (о нападении) беспокоит, я на нём останавливаюсь. И, может быть, это и к лучшему, что наконец-таки вскрылся этот нарыв и по прошествии трёх лет выявились, так сказать, истинные участники этих событий. В этой связи интересно вот что: в газетной статье ни слова не говорится о том, что именно ломали — двери подъезда или двери моей квартиры. Там просто написано “ломали двери”. Однако на первом же заседании Денисов стал утверждать о подъезде. Откуда он это узнал?! Откуда он это узнал, если выяснилось, что мы с ним увиделись только на собеседовании?! Удивительно! Также как меня насторожил тот факт, что в отличие от всех истцов, подающих заявления на газету “Призыв” и журналистов, он указал точный мой домашний адрес. Это первый раз в истории газеты “Призыв”, что в исковом заявлении указывается точный адрес журналиста. Обычно просто указывается адрес газеты, и журналист получает повестку в редакции.
Ни в газете, нигде я не писала и не говорила, что на подъезде у нас кодовый замок. Денисов тут же уверенно в первые минуты заседания говорит об этом кодовом замке. Знает, как он открывается снаружи, что изнутри он открывается с трудом или с каким-то секретом.
Видимо, тут есть какая-то логическая связь между этим “особым заданием”, которое было в 95-м году осуществлено, и вот этой осведомленностью Денисова.
По поводу морального вреда в размере 50 тысяч рублей, которые истец пытается обосновать падением спроса на его подушки, матрасы и одеяла. Истец и на заседаниях в июне, и по истечении трёхмесячного перерыва не представил суду каких-либо документальных доказательств по поводу падения спроса на продукцию его фирмы сразу после выхода статьи “Наше коричневое будущее”, то есть после 18 октября 97-го года. Но продолжает об этом утверждать доселе. Причём он говорит, что покупатели из Москвы резко от него отвернулись после выхода этой статьи. Мне, конечно, лестно, что предприниматели из Москвы зачитываются газетой “Призыв”.
Я думаю, что те изделия фирмы “Покрова”, которые продаются в магазинах нашего города, не пользуются успехом не потому, что мою статью прочитали по области 11 тысяч читателей, а скорее даже по другой причине: в магазинах нашего города матрасы от фирмы “Покрова” продаются со свастикой. Вот эти этикеточки со стилизованной свастикой (суду демонстрируются ярлыки изделий фирмы “Покрова”). Я понимаю, это не та свастика, что у Баркашова. Но тут маленький секрет, вроде как с тем замком, что на моём подъезде: под этой свастикой находится вторая свастика. Вот она уже точно соответствует свастике РНЕ Баркашова. И вокруг этой свастики написано “Слава России” — это их лозунг, организации РНЕ Баркашова. На обратной стороне ярлыка написано “ИЧП Денисов”. Заготовили, видимо, много этикеток с баркашовской свастикой, а потом заклеили проньковской. Потому что Денисов сейчас возглавляет движение РНД.
(Поясню, что проньковской я называла свастику, которую начальник отдела по связям с общественностью и СМИ областной администрации В.Проньков демонстрировал журналистам на своей пресс-конференции как эмблему возглавляемого им “Русского национального движения”. Став госслужащим, Проньков передал руководство РНД Денисову. Вместе со своей свастикой. — Н.Н.).
Возможно, снижение объемов продаж этой теплой и мягкой продукции произошло не по вине публикации в такой мощной газете “Призыв”, которая даже в Москве популярна, а, скорее всего, что людей пугает свастика. Возможно и это. Может качество. Во всяком случае, ко мне это отношения не имеет.
По поводу так болезненно перенесённого разговора о неграх, больших ушах и носе картошкой я не хочу ничего говорить. Если суд посчитает необходимым, я могу представить полную диктофонную запись этого разговора в кабинете судьи 13 апреля. И там всё будет ясно. Потому что я на этом очень подробно останавливалась в прошлый раз. И я не думаю, что это стоит опять муссировать.
Что негры — второго сорта, это ку-клукс-клановцы то же самое утверждали. Тут есть что-то общее, безусловно — у РНЕ и у ку-клукс-клановцев. Нет сомнений. Поэтому человек так болезненно и переносит. Негры, евреи, грузины... — это ж для них кошмар!”
Прокурор: “Почему после звонков в 95-м году вы не обратились с заявлением в прокуратуру? Если это были угрозы убийством”.
Н.: “Я тогда не придала большого значения этим угрозам. Во-первых, я не знала, кто такой Денисов. Я не знала, что он в РНЕ руководитель штаба, а не просто мелкий хулиган. Он же об этом не говорил. Я его никогда в жизни не видела. Никогда не слышала. Ну, какой-то Денисов... Он же тогда, когда по телефону говорил, не увязывал с моими статьями или речами. Он просто извергал потоки брани и угроз. Которые мой сын перевести на русский язык так и не смог — не научила я его таким словам, какими русские наши националисты говорят.
А поскольку потом никаких действий не было, звонков не было, я просто пустила всё на самотёк. У меня было побуждение записать всё это на магнитофон и узнать, кто это — не получилось. А уж когда в 97-м году Денисов опять на меня вышел, я действия стала предпринимать”.
На этом месте меня прервали, объявив, что заседание продолжится утром следующего дня.
Каждому еврею — по совковой лопате
Заседание 27 октября 1998 г. Я продолжаю свои объяснения, теперь уже по поводу моего встречного иска:
“Во встречном иске основное моё требование относится к эпизоду, который произошёл 4 апреля 98 г. на митинге во Владимире, на котором выступал истец. Его фраза “Хочу дать понять швондерам, лернерам, новожидовым и иже с ними”, что им не удастся сломить волю русских людей в России и Владимирской области и т.д. — я отношу в свой адрес и в адрес моего коллеги по газете “Призыв” Лернера. На том основании, что в перечислении швондеры, лернеры и новожидовы идёт всё-таки речь о фамилиях. Фамилия Швондер даёт ключ к пониманию, и сам истец подтвердил, что Лернер — это фамилия, то есть он имел в виду конкретных людей.
Обвинение Денисова в том, что я разжигаю межнациональную рознь и что меня надо за это судить по уголовной статье, произносились им устно, в том числе и на собеседовании, и в судебном заседании 1-2 июня. И я считаю, что эти обвинения необоснованны, и я уверена, что разжиганием межнациональной розни занимается именно Денисов.
То, что для Денисова вообще характерны подобные высказывания, разжигающие межнациональную рознь, я привела в публикации “Наше коричневое будущее” (о зачистке города от евреев и кавказцев). Подтверждают это и свидетельские показания тележурналиста городского телевидения Борисова, который сказал, что Денисов приходил на телевидение и рассуждал о жидомасонском телевидении, с которым они “потом разберутся”.
Согласно статье 130 УК “оскорбление — есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме”. Денисов сказал в обоснование своего иска, что мои слова в публикации от 8 апреля 98 г. (репортаж с митинга) — “опьяненный возможностью открыто пропагандировать идеи национализма надсадно вопил в микрофон” — являются для него оскорбительными. Но какое слово в этой фразе является неприличным? Таких слов в этой фразе нет. Фраза может быть ему неприятна по тональности, потому что в подборе именно тех слов, которые даны мной в тексте, я выразила своё отношение к тому, что говорил Денисов. И попыталась передать это отношение читателю, чтобы в соответствии с долгом журналиста просигнализировать об опасности, которая проистекает от Денисова. Тем самым я не нарушила ничего. Это моё право как автора и как гражданина. Неприличных слов я не употребляю ни в быту, ни, тем более, на газетных страницах. Что нельзя сказать про Денисова.
В выступлении 4 апреля на митинге Денисов подтвердил все мои доводы о том, что именно он звонил мне по телефону с угрозами. То есть, если он до этого отрицал, что звонил мне по телефону с угрозами, то на митинге он прямо дал понять, что он обращается к лернерам и новожидовым, имея в виду, конечно, меня, и гарантирует, что когда они придут к власти (то есть РНЕ), они со всех спросят. Это перекликается с высказыванием их лидера партии РНЕ Баркашова, который в многочисленных интервью обещает журналистам, которые критикуют их партию, с ними разобраться, когда придет к власти, и тогда им (то есть нам, журналистам) придется худо. То же самое говорил и теперешний руководитель РНЕ Малышев в интервью со мной (есть диктофонная запись). Такие угрозы журналистам имеют под собой основу, потому что журналисты — пока единственный слой населения, который позволяет себе наступать на РНЕ. Со стороны государственных органов эти попытки, так сказать, очень робкие и непоследовательные. Прекратив в СМИ критику такого рода, профашистские организации надеются, что общество на какое-то время про них забудет. И за это время они наберут силу и установят свой, как они называют, русский порядок. Как они его понимают. Видимо, кладбищенский такой порядок.
Значит, я ещё раз подчёркиваю, что выступление Денисова на митинге 4 апреля я воспринимаю как прямую угрозу в свой адрес, которая подтверждает предыдущие его угрозы.
Далее. По высказываниям Денисова в кабинете судьи 13 апреля. Поскольку эти высказывания были произведены не наедине, а в присутствии третьего лица, то согласно Гражданскому Кодексу это относится к публичным высказываниям человека. Поэтому я вправе предъявлять к нему претензии в судебном порядке. То есть это идёт распространение порочащей меня недостоверной информации. Его фраза, что мои газетные статьи кем-то запрограммированы и обусловлены, как он подчеркнул, фактически теми кругами, которые меня подкармливают, — это я полностью отвергаю. Считаю, что истец в судебном заседании не доказал эти факты ничем. Он продолжает упорствовать в этом, он считает, что даже та премия, которую я получила за свои публикации, — это и есть вот эта подкормка, есть “заказ”. Хотя опять же ничем не подтвердил. А поскольку он упорствует, то я считаю, это сведение он будет продолжать и впредь распространять. То есть судебным порядком это должно быть прекращено. Он должен эти факты опровергнуть и понести за это соответствующее наказание. То, что это не просто у него слова вырвались, а то, что это его мнение, он подчеркнул следующей фразой: “Я официально обвиню вас в прессе”. То есть он предупреждает, что он с этим своим мнением ещё и выступит в прессе. А здесь на собеседовании высказывает своё мнение и мнение своих товарищей по партии. И дальше: “По-другому я расценивать не могу”.
То, что я делаю свои публикации якобы по определенному заказу каких-то структур, кругов, для меня обвинение очень существенное. Моя репутация как журналиста до сих пор оставалась совершенно незапятнанной. И мне совершенно не всё равно, как обо мне будут думать читатели и общественность”.
Судья: “Вы отнесли выражение Денисова “новожидовы” к себе. Почему? Какое отношение вы имеете к евреям? Вы к ним причастны?”
Н.: “Я к евреям не причастна. Я отношусь к ним с уважением, как и к любым гражданам других национальностей. Я — русский человек, не только по паспорту, но и, как говорится, по родословной. Я отношу выражение Денисова “новожидовы” к себе как к журналисту и как к личности. То есть я вижу прямую ассоциацию со своей фамилией. Сама я на митинге не была. Об этом мне сказали люди, которые поняли именно так. А это, я считаю, основное — не то, как я понимаю, а как поняло общество. Нарушена моя деловая репутация. Честь и достоинство”.
Прокурор: “Наталья Альбертовна, я опять возвращаюсь к этой фразе. Лернеры — это фамилия?”
Н.: “Лернер — это фамилия. Нет ни животного, ни какого-либо существа с таким названием”.
П.: “Это буквально Лернер?”
Н.: “Да, это буквально фамилия Лернер”.
П.: “Швондеры?”
Н.: “Швондер — это тоже фамилия. Персонаж булгаковского рассказа “Собачье сердце”. И Швондер, и Лернер — евреи. Что хотел подчеркнуть Денисов”.
П.: “Новожидовы... Как прозвучало в высказывании? Что это такое, по-вашему?”
Н.: “Прозвучало как искажение моей фамилии”.
П.: “На основании чего вы сделали такой вывод? Почему?”
Н.: “Поскольку первое слово — фамилия, второе — фамилия, причём фамилия очень известная в нашей области (Лернера знают очень многие), он мой коллега, то следующее слово — однозначно предполагалось, что это тоже будет фамилия — и оно как-то связано с первыми двумя, с лернерами и швондерами”.
П.: “То есть, если я вас правильно поняла, это ваше логическое умозаключение?”
Н.: “Это моё логическое умозаключение, да”.
(...)
Денисов: “Я хотел бы спросить Наталью Альбертовну в отношении того, как она меня охарактеризовала как негра. Вы скажите ...”
Адвокат Царёва: “Это за пределами иска. Он выходит за пределы иска”.
Д.: “Вам вопрос... Касается вопрос о расизме. Я хотел бы ...”
Судья: “Вопрос задайте и не надо пояснять”.
Д.: “Я хотел бы ещё раз чётко слышать: “Вы называли меня в кабинете у судьи негром и прочее, прочее?”
Н.: “Этот вопрос вы задаёте, по-моему, шестой или седьмой раз. Я всегда отвечала слово “нет” — это записано в протоколе. Приходите перед началом судебного заседания, читайте протокол, если вы забываете”.
(...)
Представитель Новожиловой Вильдяев: “Стоит ли расценивать как расовую дискриминацию вчерашнее интервью Денисова телевидению о том, что пусть евреи не уезжают, работы на всех хватит, начиная от совковой лопаты и кончая космическими кораблями?”
С.: “Снимаю вопрос. Будут ещё вопросы? Нет. Новожилова, у вас есть ещё свидетели?”
Н.: “Все мои свидетели уже выступили”.
С.: “А других вы не хотите?”
Н.: “Хочу. Но они либо не помнят, как Сыпченко, либо не хотят – боятся”.
Судья А.А.Смирнов попросил участников процесса перейти в его кабинет для просмотра видеозаписи митинга владимирских наци 4 апреля.
Как хочется выглядеть грозным!..
Мой адвокат Татьяна Царёва никогда ничего не слышала о российских фашистах (везёт же!). Перед судебным процессом мне пришлось провести с ней ликбез на эту тему. Когда на телеэкране выстроившиеся в ряд устроители митинга (среди них и Денисов) вскинули руку в нацистском приветствии, адвокат Царёва ахнула и чисто по-женски эмоционально воскликнула: “Это же как “Хайль, Гитлер!”. Денисов тут же отреагировал: “Я подам на вас заявление в прокуратуру!”
Моему представителю Валерию Вильдяеву тоже досталось от сторонника установления в стране “русского порядка”: там же, в кабинете судьи, в присутствии десятков людей Денисов громко угрожающим тоном заявил Вильдяеву, что с ним “ещё состоится отдельный разговор”. Судья, кстати, никак не отреагировал. Вильдяев на другой день написал заявление городскому прокурору Н.И.Панину — ответа не получил до сих пор, то есть по прошествии почти двух лет. И не получит. Потому что прокуратура загружена рассмотрением заявлений нацистов, настаивающих на возбуждении уголовных дел против журналистов.
Во время выступлений начальника штаба РНЕ среди публики нет-нет, да и слышались смешки. В такие моменты Денисов замолкал, медленно поворачивался всем корпусом спиной к судьям, а лицом к сидящим в зале, и какое-то время напряженно и многозначительно вглядывался в смельчака, рискнувшего обозначить себя звуком, как бы говоря: “Я ещё тебе припомню!..”. Пугал.
Просмотр видеозаписи выступления Денисова на митинге занял всего минут десять и до конца рабочего дня ещё оставалось часа четыре, как вдруг судья объявил перерыв до утра завтрашнего дня. Как он объяснил, для вызова свидетелей. Каких свидетелей? Мои все уже дали показания, со стороны истца ходатайств о заслушивании свидетелей не было. Скорее всего, Смирнов не решался перейти к прениям, так как не знал, в чью пользу следует вынести решение.
Денисов требует объяснений
от генерала ФСБ
И почему это русские так боятся “защитников русской нации”?..
Слушания были продолжены 4 ноября.
Истец попросил приобщить к делу копии двух номеров газеты “Известия”, в которых 16.12.97 и 26.03.98 были опубликованы статьи о криминальных действиях в Израиле некого Григория Лернера. Суд совершенно обоснованно, на мой взгляд, отклонил ходатайство, сославшись на то, что публикации о гражданине другого государства не имеют отношения к делу.
По моему ходатайству были приобщены к материалам дела копии газетных публикаций, в которых излагалось аналогичное моему судебное дело редактора газеты “Литературные новости” Иодковского, в 1992 году подавшего иск по ст.152 ГК РФ к редакции газеты “День” по поводу искажения его фамилии.
Кстати, во время обоснования своего ходатайства о приобщении известинских публикаций Денисов произнёс мою фамилию именно так – Новожидова. Это слышали все. Мой адвокат Т.Царева по этому поводу заявила следующее:
“Я прошу занести в протокол, что истец даже в суде называет ответчицу не Новожиловой, а Новожидовой. Это в лишний раз подтверждает тот факт, что в кулуарах Денисов столь часто употребляет фамилию Новожиловой в искаженном варианте, что здесь машинально произносит так же. Если это оговорка, то она о многом говорит”.
По требованию судьи Смирнова пришлось вторично явиться в суд тележурналисту Михаилу Борисову. Он повторил слово в слово то же самое, что говорил в прошлый раз. Кроме того, пояснил, что достаточно часто приходилось слышать от Денисова рассуждения “по еврейскому вопросу”. В частности, в телекомпании хранится видеозапись интервью Денисова владимирскому телеканалу, в котором интервьюируемый говорит о том, что в “их” России на всех евреев хватит совковых лопат.
Борисов сообщил суду, что примерно неделю назад Илья Денисов ему позвонил на работу и предупредил, что если Михаил будет поддерживать Новожилову в том же духе, как и на прошлом заседании (то есть подтвердит свои показания), то у него будут крупные неприятности.
Как только Борисов вышел за дверь, Денисов опять что-то закричал насчёт лжесвидетельства.
После предыдущего заседания суд сделал запрос в Управление Федеральной службы безопасности по Владимирской области следующего содержания (опускаю вступительную часть, разъясняющую причину запроса):
“...Денисов в судебном заседании пояснил, что осенью 1995 г.
отделение движения РНЕ во Владимирской области направило в адрес ФСБ письмо с
предложением посодействовать в установлении общественного порядка на улицах
областного центра.
В целях установления достоверности фактов и справедливого отправления правосудия просим вас сообщить суду, что вам известно о вышеприведенных поступках Денисова”.
С разрешения суда письменный ответ ФСБ, подписанный начальником Управления генерал-майором В.Л.Тимофеевым, на процессе зачитала адвокат Царёва:
“На Ваш запрос от 2 ноября 1998 г. сообщаем, что в ходе
осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками управления была
получена информация о том, что 10 февраля 1995 года Денисов Илья Борисович в
здании областного телевидения в присутствии сотрудников ГТРК “Владимир”
Сыпченко Игоря Руслановича, Борисова Михаила Юрьевича, Дубровской Ольги
Анатольевны заявил, что “Русское национальное единство” в течение трёх дней
может очистить город Владимир от кавказцев, а евреев нужно выслать на Сахалин.
В 1995 году Денисов И.Б., представляясь “уполномоченным РНЕ
по связям с МВД и ФСБ”, неоднократно обращался в Управление ФСБ России по
Владимирской области с устными предложениями по оказанию содействия со стороны
владимирской организации “Русского национального единства” в обеспечении
общественного порядка и безопасности в областном центре, предлагая организацию
патрулирования улиц силами членов РНЕ.
Денисову И.Б. в соответствии с федеральными законами “Об оперативно-розыскной деятельности” и “Об организации Федеральной службы безопасности в Российской Федерации” была разъяснена компетенция органов безопасности и отказано в использовании РНЕ как общественной организации в решении задач, стоящих перед органами ФСБ, ввиду отсутствия на это правовых оснований”.
Жаль, что Денисов в этот момент сидел, закрыв лицо рукой, — мне не было видно, отвисла у него челюсть или нет. Зато реакция зрителей, сплошь состоящих из моих сторонников, была нескрываемо восторженной.
“Кто я — фашист или
ку-клукс-клановец?”
После небольшого перерыва приступили к прениям. Первым, как полагается, выступал истец:
“Во-первых, позволю себе заявить, что данный судебный процесс есть процесс по делу о клевете и лжи, а также оскорблений в мой адрес. Это оскорбление Наталья Альбертовна наносила мне, пользуясь своим служебным положением, на страницах газеты “Призыв”, нарушая Закон о средствaх массовой информации, а также на собеседовании 13 апреля 1998 года в кабинете судьи. А также, значит, на судебных заседаниях в данном зале. Что именно? Так, повторюсь. В газете “Призыв” от 17 апреля 98-го года “Страна легального фашизма”. Ксерокопия суду передана. Здесь мощно искажено содержание моего иска к Наталье Альбертовне. А именно, цитирую: “Подал в суд, требуя защиты чести и достоинства, ущемленных якобы моим замечанием об отсутствии в его внешности славянских черт. Кроме того, он отрицал, что названивал мне по телефону с нецензурной бранью”. В этой статье Новожилова называет меня нацистом, а страну, то есть Россию, страной легального фашизма. Кроме того, Новожилова, дав мне подобную характеристику, указывает на то, что я являюсь одновременно председателем “Русской национальной партии” и директором фирмы “Покрова”, производящей ватные одеяла. То есть здесь чётко прослеживается распространение информации в СМИ с целью опорочить меня как гражданина в связи с моими убеждениями, а также преподносится информация, антиреклама то бишь, моей финансово-хозяйственной деятельности. То есть я, Денисов, нацист, телефонный хулиган и террорист, тем более, проживающий в стране легального фашизма, то и продукция моя, значит, соответствующего назначения и качества. Я вижу здесь антирекламу, ущемляющую мои материальные интересы, а также значительно сокращающую прибыль моего производства.
Далее оскорбления были в ряде других публикаций. Ксерокопии также имеются в деле. Так в газете “Призыв” от 17 апреля текущего года (ксерокопия имеется в деле) под рубрикой “Обыкновенный маразм” в статье “Нездоровый патриотизм” указан точный адрес моего производства. На бирках же, как указывает Наталья Альбертовна, указан мой юридический адрес фирмы.
Возьмём газету “Призыв” 8 апреля 98-го года. Статья “Националисты уверены, что их время придёт”. Повторяюсь, аналогичное оскорбление, да ещё вдобавок моё выступление здесь названо надсадным воплем. Я тоже считаю оскорблением в свой адрес.
Газета “Призыв” 18 сентября 97-го года. Статья под названием “Наше коричневое будущее” помимо аналогичных оскорблений меня обвинила в том, что якобы я в фойе здания областного телевидения... Прошу обратить ваше внимание на несоответствие свидетельских показаний Борисова и Новожиловой. Новожилова указывает место заявления, якобы моего заявления в фойе здания, а Борисов утверждает, что всё происходило в кабинете тележурналиста Игоря Сыпченко. Тем более, что Сыпченко подтверждает, что никаких заявлений я не делал, единственное, значит, заявление, от руководства “Русского национального единства”, и моя встреча состоялась только с тележурналисткой Дубровской именно в фойе на лестничной клетке здания телерадиокомпании, которую Наталья Альбертовна ну никак не может найти. А может, уже и нашла, а ей говорить то, что было в действительности, поэтому и невыгодно Наталье Альбертовне найти Дубровскую.
Так вот, Дубровская просила дать ей интервью, я уж повторюсь, но от (неразборчиво) я категорически отказался. Есть и другой свидетель, которую Наталья Альбертовна хотела взять себе в свидетели, якобы, значит, присутствовавшего в то время, значит, на этом моём громогласном заявлении. Значит, мы видели, как потом Наталья Альбертовна нам потом об этом сама не раз упоминала здесь, что была вызвана до начала судебного заседания Вера Куликова, работница телерадиокомпании, значит, и та отвергла предложение Новожиловой быть свидетелем в этом плане — подтвердить, что я якобы делал такие заявления в телерадиокомпании. Свидетель якобы имевшего место моего громогласного заявления о хачиках и евреях господин Борисов Михаил Юрьевич лично мной лично дважды 4 апреля 92-го года — повторяю, 4 апреля 92-го года, дважды уличён в предвзятости и лжи. Первый раз несуществующую реплику в адрес евреев, я прошу внимательно выслушать суд, значит, потому что очень важно для меня, вот, в адрес евреев, то есть за обвинение в адрес устроителей митинга — а я был одним из устроителей митинга 4 апреля — обвинение в антисемитизме. За что Борисов принёс в телеэфире свои извинения. А ГТРК дала 10 минут прямого эфира. А господин Борисов в прямом эфире произвёл извинения перед мною (неразб.). Далее, господин Борисов здесь в зале судебного разбирательства под присягой вновь поднял еврейский вопрос. Сделал заявление, что якобы Денисов в кабинете редактора Филинова Андрея Николаевича заявил, что якобы ГТРК — жидомасонское телевидение и иметь дело с ним, в частности я, Денисов, иметь с ним не будем. Подобного высказывания с моей стороны не было. Значит, я встречался с господином Филиновым, значит, он пообещал мне, что сделает мне соответствующее заявление здесь в судебном, почему-то вот не явился. Значит, я понимаю, что с моей стороны некрасиво получилось, но у меня есть аудиозапись, значит, нашего с ним разговора, где он мне твёрдо по-мужски пообещал, что в случае необходимости явится в суд и заверит суд, что такого с моей стороны не было. Аудиокассета имеется в дипломате.
Я бы хотел еще раз сказать, что господин Борисов в этом деле зациклился, значит, он проявляет солидарность какую-то с Натальей Альбертовной, я понимаю, он, значит, хочет помочь женщине, да, ценой вот таких вот, такого вранья. Да, действительно я разговаривал по телефону с Михаилом Юрьевичем, это было, да, действительно, дней семь назад. Я так сказал ему следующее: “Уважаемый Михаил Юрьевич! Я буду вынужден просто, настаиваю, требую, просить суд там, по-всякому, неважно в какой форме, просить суд привлечь вас к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. И поэтому прошу на меня, Михаил Юрьевич, потом не обижаться”. У нас наладились с ним отношения. У нас наладились отношения в плане, что, значит, дал кому эфир, мы людей привезли с Москвы, у нас наладились с ним отношения. Потом на меня не обижайся, я буду вынужден это сделать. Вот это он принял за какую-то угрозу, какую-то обиду. Но это дело его.
Далее, далее. Хотелось бы отметить тот факт, что РНЕ в своё время, Наталья Альбертовна, в своё время, была зарегистрирована лично мною в отделе юстиции области. Она до сих пор считается легальной организацией со всей атрибутикой и прочей. Ни одно подразделение РНЕ в России не запрещено. Я к РНЕ не имею отношения два с лишним года. В июне 1996 года я вышел в одностороннем порядке. И люди, которые были со мной, тоже вышли из РНЕ по определенным причинам. И мы не поддерживаем с ними никаких отношений с этой организацией. Прошу... Вот поэтому-то, Наталья Альбертовна, и изменилась символика, значит, на мат... на сопутствующей продукции, которую мы выпускаем моей фирмой, а не потому, что не брали. Брали и будут брать!
Хочу суд обратить внимание на оскорбление и угрозы в ходе судебного слушания дела и на собеседовании в мой адрес, произнесенные Новожиловой. “Чернявенький человечек”, не стесняясь, в зале судебного заседания! Меня в вашем присутствии назвала негром, а потом отказывалась категорически, до сих пор отказывается — есть аудиозапись. Опять несостыковка или ложь, как вы там называете. Неточность. Человек, у которого большой нос или нос картошкой и большие уши, как видится Наталье Альбертовне во мне. Аудиозапись имеется. Мне бесцеремонно говорят, что... Извиняюсь ...
Вдобавок ко всему называет меня негром. Называет меня негром. Наталья Альбертовна истолковывала это вместе со своими общественными защитниками как нелюбовь к неграм, мою нелюбовь к неграм, раз я открещиваюсь от этого дела. Опять сделала сравнение фашистов и ку-клукс-клановцев. То есть, обвинив меня одновременно и в расизме, получается. Раз здесь присутствует фашист и ку-клукс-клан, значит, как она говорит, фашист и ку-клукс-клан также не любили негров. Получается, я не пойму, кто я? Кто я — расист, вернее, ку-клукс-клановец или фашист?
Ваша реплика на суде в мой адрес – “На том свете спросишь у Достоевского” — это как угрозу и вызов.
Я расцениваю, Наталья Альбертовна, хочу подчеркнуть, призыв явиться на шоу в газете “Призыв” и посмотреть на живого баркашовца, я принимаю как вызов и угрозу, а также неуважение к суду. Разве судебный процесс — это шоу? Не понятно, кто здесь шоумен. Как расценивать заявление Новожиловой в плане о якобы имеющемся моём периодическом посещении психдиспансера и о том, что я, якобы, я ведал всеми спецзаданиями РНЕ. Я настаиваю, Наталья Альбертовна, чтобы вы представили суду доказательства. В противном случае прошу суд приобщить этот факт и присовокупить его как факт оскорбления, умышленного оскорбления. И, значит, поднятия каких-то домыслов. Документ о своей дееспособности я могу подвезти, если потребуется. У меня есть специальное разрешение органов внутренних дел на право ношения и хранения огнестрельного оружия. И тут же обвинение в мой адрес на предмет возможного убийства человека, который дал эту информацию Наталье Альбертовне. Так вот, Наталья Альбертовна, я вам скажу прямо: этот человек или дурак, или проходимец. Или это просто плод вашей фантазии. За это тоже надо ответить. Ответить здесь, на суде!
Господа! Обозреватель Новожилова имеет склонность давать на страницах “Призыва” категоричные оценки тем или иным людям. Так вот, в одной из своих апрельских статей губернатора Краснодарского края Кондратенко она назвала шовинистом! Документ есть подтверждающий в статье. То есть, человеком, который презирает нации и восхваляет именно свою нацию. Смотрите “Призыв” от 8 апреля текущего года. Здесь же, в зале судебного заседания Наталья Альбертовна, якобы со слов Сыпченко представляет этого губернатора как деспота, отрывающего головы честным людям. Было заявлено, что если бы Сыпченко сделал заявление, то ему, якобы, там Кондратенко якобы оторвал голову. Не стесняется в выражениях Наталья Альбертовна.
А её выступление в адрес, высказывание в прессе в газете “Призыв” в адрес девятнадцатилетнего национал-большевика из Москвы, имеющего русскую маму... Вы вдумайтесь только в смысл: Аркадий Маркович Малер, имеющий русскую маму! Что этим хотела сказать Наталья Альбертовна? Может, о неполноценности Аркадия как еврея или неполноценности его как человека? Мы вот до сих пор не можем понять, что именно хотела сказать Наталья Альбертовна? Скажите, пожалуйста. Молчание и по этому вопросу.
Вот я, поэтому и могу охарактеризовать данный вопрос как расизм. Чем можно охарактеризовать её прессинг?
А оскорбление в мой адрес на страницах газеты “Призыв”... В свой адрес, извиняюсь, Наталья Альбертовна произносит в свой адрес. Пусть даже с подачи корреспондента. Цитирую (вы уж меня извините, но это не я писал): “Подстилка жидовская, шлюха...”.
А как расценивать недавнее заявление Новожиловой здесь же в зале, что расстрелять её надо за то, что вовремя не обратилась в прокуратуру? Она себя хотела расстрелять? Я не знаю, чем опять обосновано.
Новожилова обратилась в прокуратуру именно 13 апреля 98-го года, после собеседования поняв о серьезности моих намерений. На собеседовании Новожилова предложила мне отказаться от иска, есть свидетельство — аудиокассета. В обмен на возможность в дальнейшем с ней не иметь дела. Она предложила мне забрать иск, если я не захочу иметь с ней дела, забрать иск — вот записано здесь, на аудиокассете. Цитирую, цитирую: “Ради Бога, если вы отказываетесь от иска, ради Бога, больше времени у меня уйдет на нормальную работу, чем дурью-то здесь с вами заниматься”. Это я процитировал, что она сказала. Она считала вчера всё дурью, а теперь Наталья Альбертовна обвиняет меня по 105 статье Уголовного Кодекса Российской Федерации в попытке убийства.
В адрес Михаила Буянова всё в той же статье публично оскорбляет себя пусть даже словами корреспондента, пишет о том же Буянове, который давал показания: “Рядом с вами, Буянов, полужидок вонючий...”.
(Думаю, ни один человек в зале суда не понял, при чем тут редактор газеты “Призыв”Буянов. На самом делеДенисов процитировал фразу из отклика ультранационалиста на мою статью из серии “Свастика”. В этом письме, которое было напечатано под заголовком “Бессилие перед насилием” в 1995 году с моими комментариями в “Призыве”, анонимный автор назвал меня “жидовской подстилкой” и “шлюхой”, а Буянова — “полужидком вонючим”. — Н.Н.).
К чему всё это? Возможно, засветиться в подобных кругах, где подобное поощряется?
Более того, за оскорбление в адрес ряда лиц на Наталью Альбертовну Новожилову, я прошу обратить внимание суд, заведено уголовное дело. Заведено уголовное дело! Наталья Альбертовна удосужилась назвать ответственного работника областной администрации по работе со средствaми массовой информации нацистом!
Прошу суд особо рассмотреть поведение адвоката Новожиловой и дать частное определение по выводу в мой адрес. Адвокат позволил себе отождествить меня при просмотре видеозаписи митинга 4 апреля, где я делал своё выступление текущего года, непосредственно в кабинете у судьи в присутствии свидетелей с Гитлером! Данное сравнение было сделано громогласно и во всеуслышание. Сравнение не просто с нехорошим человеком, а с преступником мирового значения! Это вынуждает меня делать самому соответствующие выводы и соответственно действовать. Но не так, как вы думаете. Я подам на вас заявление в прокуратуру!
Теперь перейду к встречному иску в мой адрес. Расизм. Я ещё раз повторю: я не называл Новожилову расисткой, я назвал расизмом выпады в мой адрес со стороны Натальи Альбертовны при бесцеремонном обсуждении моей внешности на станицах газеты “Призыв”. Именно выпады, а не её как лицо. Это подтверждается её словами “негр” на собеседовании, вот. Но негр непонятно, в каком значении — прямом значении негр или негр как лицо второй группы? Вот. Человеком, у которого нос как картошка и большие уши. А вот москвич Малер, значит, как мы видим, которого Наталья Альбертовна обвиняет в полуеврействе или там в несовершенстве. Я вот тоже... К чему эти намёки?! Вы что, Наталья Альбертовна, антисемит или борец за чистоту еврейской нации?
“Подкормка”. Здесь полный абсурд. О деньгах с моей стороны речь не шла. Есть аудиозапись. О подкормке говорилось как о духовной подкормке, повторяюсь, подкормке духовной. Благо, Наталья Альбертовна сама раскрыла то, в чём решила обвинить меня. Оказывается, с 1997 года Антифашистский фонд объявил конкурс на лучшую работу по антинационалистической тематике. Повторюсь: с начала 97-го года. Итоги конкурса подводились 22 мая текущего года в Москве. Вот Наталья Альбертовна и корпела в поте лица, получила премию за свои фантазии, пачкая грязью и меня в том числе. Нехорошо, Наталья Альбертовна!
Смотрите статью “Бороться с неонацизмом уже поздно?” “Призыв” от 28 мая 98-го года. Именно здесь раскрывается автором Леонидом Красниковым... Я не буду подавать на Леонида Красникова в суд, хотя меня также там испачкал грязью. Пусть это останется на его совести.
Что касается “новожидовы” — это словосочетание. К Наталье Альбертовне лично я никакого отношения в этом словосочетании отношения иметь не желаю. Кстати, по толковому словарю, ещё раз говорю, Ожегова Сергея Ивановича 1996 года слово “жид” означает то же, что и еврей. Так что ничего оскорбительного в этом словосочетании нет. Это домыслы самой же Натальи Альбертовны.
Что касается ломания дверей, даже в мелочах здесь четко отлеживаются грубые неточности, натаскивание. 2 июня текущего года Наталья Альбертовна заявляла, что ломали её квартирную дверь, и в газете пишется об этом. И что в дверной глазок — смотрите, какая здесь неувязка полнейшая — в дверной глазок она видела двух молодых людей со свастикой в галстуке, на рукаве и других органах. Даже запомнила — это слова Натальи Альбертовны, я их не выдумывал. Именно других органах, непонятно, так же удивился, как и вы.
Она увидела в глазок двух молодых людей. Она даже запомнила эти лица и каждый день, как она говорит, встречает этих молодых людей во дворе, прогуливающихся с собакой. 26 октября текущего года Наталья Альбертовна уже говорит, что ломали не её дверь, а входную дверь в подъезд. И как это было, Наталья Альбертовна, сама ссылающаяся, значит, сама ссылающаяся на своё плохое зрение могла увидеть в два часа ночи при полном отсутствии освещенности (фонари выключают в 12 часов) рассмотреть отличительные знаки и формы РНЕ? И различить лица молодых ребят? Наталья Альбертовна сама себя уличила в очередной лжи на предмет того, что якобы ломали её дверь, как она пишет, а ломали всего-навсего входную. Если верить ей. Но вот этого факта нет, не засвидетельствовано нигде. А вот о том, что Юрий Васильевич пытался ломать эту дверь, по всей видимости, такой факт был, Наталья Альбертовна даже не хочет его оспаривать. Нет доказательства выезда двух машин с ОМОНом и полным вооружением. Это не рядовой факт выезда спецподразделения, и он должен был фиксироваться в УВД. Нет этого. Где подтверждающий документ дежурства УВД возле дома Натальи Альбертовны? Нет этого. Это не простой вопрос.
Вопрос о якобы имеющем место факте угроз и брани по телефону. Здесь тоже полнейшая чехарда. Сын заявляет, что Денисов звонил в течение десяти дней, угрожая и бранясь. Однако не может конкретизировать ни угрозы, ни брань. Сама Наталья Альбертовна в заявлении в прокуратуру заявляет, что три месяца Денисов терроризировал сына в отсутствие её.
Далее. Телефон с автоответчиком находился у неё дома в течение трёх с половиной лет... Всё зафиксировано в протоколах и записи! О чём свидетельствует факт, что в октябре, с её слов, 97-го года по техническим причинам она не сумела произвести запись. Буянов, главный редактор газеты “Призыв”, свидетельствует, что лично дал ей телефон с автоответчиком из своего кабинета. И что он до сих пор находится у неё. Вот. А 26 октября текущего года Наталья Альбертовна сообщила, что аппарат, выходит, находился у неё всего-навсего год дома. Так где же правда? И он до сих пор находится у неё в неисправном состоянии. Здесь опять неувязка. Ложь на лжи, и ложью перехлёстывает.
Теперь что касается показаний Новожиловой на периодичность звонков. Наталья Альбертовна заявила (есть аудиозаписи), что Денисов, значит, звонил три месяца. В момент её загранкомандировки. Очередные звонки последовали в октябре 97-го года. Денисов произвёл, цитирую её, несколько телефонных звонков. И не для того ли Наталья Альбертовна меняет свои показания с автоответчиком, что опять разночтения вперемежку с ложью? Михаил Буянов, свидетель, заявляет, что в течение трёх лет с интервалом раз в полгода Наталья Альбертовна обращалась, подчёркиваю, свидетель заявляет, что раз в полгода Наталья Альбертовна обращалась к нему с жалобами. О периодичности звонков Денисова. С интервалом, значит, в течение трёх лет раз в полгода. Так где же, господа, правда, а где ложь? Тем более, что Буянов до сих пор как законопослушный человек квартиру свою по решению суда, за подлог... получил по подложным документам.
Теперь Наталья Альбертовна наконец-то вспомнила на прошлом судебном заседании, какие фразы звучали в телефонную трубку. Прямо на ходу вспоминала здесь. Да, вот такой был случай! “Ходи и оглядывайся, ты, русофобка, по нашей святой русской земле” и так далее. Констатирую, за всё время писания своих публикаций об всевозможных мыслимых и немыслимых, а порой даже мерзких вещей в адрес людей, с головы Натальи Альбертовны не упал ни один волосок. По-видимому, в этом тоже чья-то вина. Наверное, националисты повинны!
А господину Лернеру хочу дать совет. И Новожиловой тоже. Читайте центральную прессу! Это касается той статьи, которую вы не хотите никак принять. Упоминание о господине Лернере, о братьях Лернерах, значит, однофамильце господина Лернера, впервые в средствах электронного средств массовой информации прозвучали в декабре 1997 года. И умолкли они только в марте этого года.
Поэтому о той связи фамилии лернеры-новожидовы, о которых вы говорите, абсолютно нет. Я согласен с прокурором Владимирской области Шайковым, который говорит, что Наталья Альбертовна имеет голубую мечту стать известной во всём мире. Бог вам в помощь.
Спасибо.
А по заявлению, по справке, которая была взята в ФСБ, я ещё к генералу думаю попасть. Значит, я потребую, чтобы он объяснился передо мной, тот же самый генерал. Потребую! Потому как считаю, что это фикция. Если кто составлял эту справку, он основывался не на какие-то конкретные факты, а на факты, которые были взяты вот с этой публикации. Именно в этой статье. Но ни в коем случае это не подтверждает того факта. Я протестую считать этот документ верным!”
Судья объявил перерыв до утра следующего дня.
Может ли умозаключение
быть не личным?
5 ноября. Последний день слушаний. Денисов попытался заявить ходатайство о приобщении к делу какого-то его заявления. Ему объяснили, что это следовало сделать до начала прений.
Предоставили слово мне, как представителю газеты “Призыв”:
“Редакция газеты “Призыв” согласно закону о СМИ несёт ответственность за достоверность сообщений, которые публикуются на её страницах. Но, как правило, в редакциях руководство не имеет возможности проверить каждый факт из публикаций или какого-то информационного сообщения, поступающего в эфир или печать. По одной простой причине: для этого в редакции нужно содержать ещё штат сотрудников, которые бы перепроверяли факты, изложенные в материалах журналистов. Поэтому по контрактам, которые заключают журналисты с нашей редакцией, на самого журналиста возлагается обязанность проверять факты, подготавливаемые к распространению в печати. У нас в “Призыве” редактор издал специальный приказ, в котором усилена эта ответственность — в частности, в случае получения судебного решения с суммой к взысканию за моральный вред на журналиста налагается штраф, он лишается премий и части гонорара за недостоверную публикацию. Тем не менее, согласно судебной практике основная часть компенсации морального вреда возлагается на редакцию. В данном случае, когда я представляла статью “Наше коричневое будущее”, я, согласно закону о СМИ, поставила в известность редактора Буянова о, как бы сказать, щекотливых моментах, которые могли бы послужить основанием для судебного иска. Было оговорено, откуда информация, кто его источники, насколько информация достоверна. Редактора мои разъяснения удовлетворили.
Я как представитель редакции газеты “Призыв” полагаю, что у редактора не было оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в рассматриваемой в данном судебном заседании публикации.
Исковые требования считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск Новожиловой редакция поддерживает”.
Затем я выступила от своего имени. Вот моя речь в прениях:
“Денисов в своем исковом заявлении требует в зале суда опровергнуть обвинения в терроре и принести ему извинения.
Начнем с последнего требования — извинения. Ни в одном законе нет положения, обязывающего ответчика, признанного виновным, перед кем-либо извиняться. Следовательно, это требование истца неправомерно и исполнению ни при каких обстоятельствах не подлежит.
Другое исковое требование — опровергнуть в зале суда обвинения в терроре (о необходимости опровергать в других местах или, например, в газете истец в заявлении не пишет и ни разу не заявлял об этом устно). В моих публикациях действительно имеется фраза о телефонном терроризме со стороны Денисова. Такими словами я охарактеризовала хулиганские монологи Денисова по телефону с матерной бранью и угрозами физического воздействия (в том числе и угрозами убийством), которые приходилось выслушивать в октябре-декабре 1995 года моему сыну в адрес его матери, то есть меня, а в октябре 1997 г. и лично мне.
Причём, истец не скрывал в эти два периода, что звонит именно он, Илья Борисович Денисов. Произвести запись этих хулиганских разговоров на магнитную ленту мне не удалось. Подвела техника. Но косвенные доказательства — показания свидетелей — суду были предъявлены. В суде были опрошены пять свидетелей, которые подтвердили, что непосредственно в указанные периоды (зимы 95 г. и осени 97г.) неоднократно слышали от меня о звонках Денисова.
Уважаемые судьи, а если к вам начнут поступать подобные угрозы по телефону, сможете ли вы оперативно подключить записывающее устройство (и есть ли таковое у каждого из вас?) и зафиксировать звонок? Уверена, у вас это тоже не получится. Это не всегда получается даже у “крутых новых русских”, которых донимают рэкетиры.
Тем более, не с чем мне было обращаться в прокуратуру. А когда всё же пришлось обратиться, прокуратура не дала мне ответа вот уже семь месяцев. Что говорит о бесплодности обращений в эту структуру.
Тут был высказан со стороны истца упрёк, что мой сын Иван не смог конкретизировать угрозы и брань. Да, мой сын не смог повторить тот набор грязных слов, которые легко употреблял Денисов. Таким я воспитала сына. А вот “носитель истинно русского духа” Денисов на заседании 1 июня на вопрос моего представителя от партии ДВР Нарциссовой гордо заявил: “Я знаю все матерные слова, которые существуют на этой земле!” Лучше бы он Евангелие читал, где написано, что все люди равны независимо от национальности и исповедуемой религии. Или Европейскую Конвенцию о правах человека.
Кроме требований опровергнуть обвинения в терроре в зале суда, в иске Денисова других требований нет. Правда, в начале иска есть указание на то, что в моей статье “Наше коричневое будущее” будто бы приведены факты, не соответствующие действительности и оскорбляющие честь и достоинство Денисова. Причем, если в абзацах статьи о заявлении Денисова на телевидении по поводу зачистки города и в абзаце о телефонном терроре речь действительно шла о Денисове, то по поводу нападения на мой дом он не упоминается ни разу. Заметьте, он не требует опровержения этих фактов, не ссылается на статьи закона. Если это, как он пишет, оскорбление, то должно рассматриваться в соответствии со ст.130 Уголовного Кодекса, а если сведение порочащее, то по ст.152 ГК РФ. Однако истец в обоснование иска приводит лишь ст.51 Закона РФ “О СМИ”. Надеюсь, суд не станет по своей инициативе расширять исковые требования заявителя.
В ст.49 Закона о СМИ говорится, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Понятно, что журналист — не следователь, не оперативник-специалист, а потому проверить реальность фактов он может в определенных рамках. Вы по собственному опыту знаете, как трудно доказать в суде, что событие имело место. А для этого привлекается бригада следователей, прокуратура, следствие работает, бывает годами. Дело тоже слушается в суде годами. А результат непредсказуем, в конечном итоге дело может рассыпаться. А под силу ли журналисту провести своими собственными силами серьёзное расследование? Ясно, что нигде в мире это не требуется. В странах Запада иски о диффамации, предъявленные журналистам, выигрываются так редко, что в каждой стране их считают штуками. В России картина обратная. И всё потому, что наш профессиональный Закон о СМИ не очертил пределы необходимой проверки фактов журналистом. Подразумевалось, что они должны быть разумными. Следовательно, свидетельство даже одного очевидца для журналиста резон. А если двух — вообще хорошо. Такая существует практика. Кстати, в Гражданском и Уголовном кодексах нет указаний, показания скольких свидетелей можно принять за истину. Стало быть, один — достаточно.
Часто бывает, что журналисту становится известна важная информация, но предать её огласке не получается, потому что невозможно перепроверить достоверность. Я уже приводила в этом плане пример по Денисову, когда мне говорили о его возможной роли в организации нападения на меня в апреле 95-го или о том, что он будто бы периодически лечится в отделении психоневрологии конкретной больницы. Эти факты должны считаться не соответствующими действительности. Пока не будут доказаны.
В конце концов, предназначение настоящего журналиста — громко заявить о проблеме. А дело правоохранительных органов и власти — проверить сообщение. И если нарушение имело место, то возбудить дело, а если нет, то журналист должен проинформировать общество о том, что опасность оказалась ложной.
В данном случае, публикуя статьи о российских националистах, я попыталась предупредить всех наших нормальных граждан об опасности расползания “коричневой чумы” по России.
В городе Орле руководитель “Русского национального единства” Семёнов и два его однопартийца осуждены на максимальные сроки лишения свободы за убийство семьи. Русской семьи. Которую они посчитали еврейской. Ребёнку нанесли 27 ножевых ранений! Так нужно ли нам, во Владимирской области, дожидаться подобных событий? Вот такие экстремистские выходки националистов (в какой бы партии они ни состояли) я и хотела предупредить своими публикациями.
Факт нападения на мой дом двух пьяных громил из РНЕ действительно был в апреле 95-го года. Есть неопровержимые доказательства, свидетельства. Но они будут предъявлены в рамках разбирательства по уголовному делу. Выложить их все в рассматриваемом гражданском деле, как на это провоцировал меня Денисов, было бы глупостью с моей стороны. Надеюсь, суд примет во внимание моё ходатайство о привлечении Денисова к уголовной ответственности. Тогда и будут предъявлены необходимые доказательства.
По высказыванию Денисова на митинге националистов 4 апреля сего года. Попытки Денисова оправдаться в том, что “новожидовы” — не искажение моей фамилии оскорбительным для меня образом, противоречивы и неубедительны. Сначала он говорит, что “новожидовы” — это словосочетание, аналогичное словам “новые русские”. Когда так называемому “русскому патриоту” говорят, что по правилам русского языка составное слово должно во множественном числе звучать как “новожиды”, то Денисов ссылается на плохое знание русского языка (“У меня по русскому языку была тройка”, — признался он).
Затем он (на заседании 1 июня) утверждает, что перечислил три фамилии следователей, которые ведут следствие по убийству бывшего владимирского лидера РНЕ Боровкова. Всё-таки фамилии, значит?
На другой день заседания, 2 июня говорит, что “лернеры” — это часть еврейского населения в России, которая богатства страны вывозит “туда”. Ещё позже, 26 и 27октября Лернер у него — конкретное лицо в Израиле, о котором писала центральная пресса. Кстати, что, только евреи вывозят богатства за рубеж? И только евреи с редкой фамилией Лернер? Именно той, которая во Владимирской области есть только у одного человека — широко всем известного у нас 77-летнего обозревателя “Призыва” Михаила Ароновича?
Одним словом, по Денисову швондеры — это люди с фамилией Швондер, лернеры — это люди с фамилией Лернер, а новожидовы — это словосочетание вообще. Нелогично. Явно придумано для оправдания.
Но не важно, как Денисов сам это объясняет. Главное — как это перечисление поняли люди на митинге. Однозначно: это относится к журналистам “Призыва” Лернеру и Новожиловой.
Знаете, мне даже больше всего обидно за Лернера. Он здесь сказал: “Что я, инвалид войны, награжденный орденами и медалями за спасение Родины от немецкого фашизма, что я такого плохого сделал для России, что мне в 77 лет на площади перед микрофоном угрожают расправой?” И сам ответил: “Я вижу здесь только одну причину — мою национальность”.
Ну не стыд и позор ли это для нас?! До чего запустили мы эту болезнь под названием “русский фашизм”!
И ведь что страшно: один такой Денисов, имеющий одну порочную идею в воспаленном мозгу, морочит головы юнцам, которых родители и государство забыли, бросили. А Денисов подобрал.
Вчера он похвастался, что имеет огнестрельное оружие. Вы наблюдали его в течение шести дней. Есть гарантия, что в его руках оружие не выстрелит по людям, которых Денисов и его такие же замороченные соратники определят в евреи (они называют их жидами) или в “хачиков”? Меня вот они уже определили. И даже сообщили, что я у них “враг номер один”.
Он вчера же воскликнул: “Я не пойму, кто я — ку-клукс-клановец или фашист?!” Хотелось бы, чтобы мы ответили на этот вопрос как можно быстрее. До выстрелов, до крови. И применили закон.
Уважаемый
суд, к материалам дела приобщена копия газеты “Литературные новости” за июнь
1993г., заверенная в Российской государственной библиотеке. В этой газете
сообщается, что по совершенно идентичному случаю её редактор Иодковский выиграл
по суду 967 тысяч рублей (в 93-м году огромные деньги!) у газеты “День” за то,
что его фамилия была искажена как Иудовский. Газета “День” тоже пыталась
утверждать, что имелся в виду не Иодковский, а некто неопределенный. И
проиграла в двух инстанциях. Выплатив компенсацию, разорилась.
Я считаю, что в отношении фразы Денисова, в которой моя фамилия искажена, можно применить ст.19 ч.5 ГК РФ. В ней говорится: “Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с ГК РФ. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст.152 ГК РФ”.
Между прочим, Денисов вводит всех в заблуждение, заявляя, что на меня заведено уголовное дело. Кто-то распускает по городу слухи, особенно упорные в здании Ленинского суда. Уголовное дело возбуждено по факту, обозначенному в моей статье “Нездоровый патриотизм”. Я назвала в ней одну персону националистом, приведя конкретные доводы. Возможно, именно эту персону привлекут за разжигание межнациональной вражды. А скорее всего, дело по истечении двух месяцев тихо закроют. Ведь суд Денисова со мной к тому времени наверняка закончится, и “давить” на психику не понадобится.
Денисов никак не обосновал нанесенный ему якобы моральный вред. Ни потерями в коммерческой деятельности (здесь он даже подчеркнул в своей речи вчера, что его продукцию брали и будут брать. Несмотря на этикетки со свастикой). Ни перенесенными моральными или физическими страданиями.
Похоже, у него один аргумент — стремление разжиться за счёт газеты и журналиста. 1 июня он сказал в зале суда: “Сначала желание было конечно побольше поиметь, но я думаю, что этой суммы и так будет обременительной для Натальи Альбертовны” (так по диктофонной записи). И добавил: “Я, так сказать, проявил скромность”.
Есть у Денисова некрасивое стремление сосчитать деньги в моём кармане. Имею в виду премию за победу в конкурсе. По его мнению, премию получила как плату за заказные статьи. Видимо, по себе людей меряет. Доказать-то ничем не смог.
Потом в интервью, данном владимирскому телевидению, он говорит: “Денежную компенсацию... я получу в полном объеме. Я хотел бы пересчитать в долларовом эквиваленте, но я не скупердяй. Наталья Альбертовна и от этих денег будет в ужасе. ...50 тысяч рублей — очень скромная сумма. Наталья Альбертовна, думаю, обладает такими деньгами.... Я думаю, ей помогут люди с большими кошельками (ранее он говорил — евреи), которые содержат отчасти определенную публику”.
Ну, то, что газета “Призыв” по уши в долгах знают все. С неё и взять-то нечего при всём желании. Я, как и остальные сотрудники, не получала зарплату с февраля. И не получу никогда, что уже ясно. А по поводу “больших кошельков” сообщу, что деньги на оплату адвоката — 1,5 тысячи рублей собирали в два приёма люди, поддерживающие меня в противостоянии с “коричневыми”. Многие из них мне совершенно не знакомы. Собирали по рублю, немногие могли дать десять рублей, потому что сами без зарплаты сидят или без пенсии. В этом зале некоторые из них. Огромная им благодарность и поклон.
А вчера и сегодня адвокат работает здесь бесплатно, потому что договоренность была на два судодня. А получилось уже четыре.
Уважаемый суд, от вашего решения во многом зависит, будут ли наши дети и внуки “играть в опасные игры” бывшего баркашовца, а ныне руководителя “Русского национального движения” Денисова? Будут ли они нападать на людей только за то, что они не разделяют их идеи (или, вернее, идею), или за то, что отличаются “по крови”?
Нужен ли нам денисовский “русский порядок”? Я полагаю, Денисова надо остановить. По закону”.
Адвокат Т.В.Царёва:
“Это не просто дело о защите чести и достоинства физического лица, а дело политическое, которое будет иметь большой резонанс в обществе, поскольку затрагивает известного в области политического обозревателя газеты “Призыв” Наталью Новожилову.
Новожилова обратилась со встречным иском не из-за каких-то личных амбиций, а потому что создалась угроза, о которой она написала в первых строчках своего заявления. Об этом я буду говорить позже, а сейчас не могу не коснуться, не сказать о её позиции как журналиста. Не каждый журналист может быть настолько мужественным. Её предупреждали, говорили, что, публикуя статьи на такую тему, она рискует своей жизнью. Некоторые журналисты, боясь за своё будущее, просто отказались выступать даже в качестве свидетелей на этом процессе. В частности, это касается Сыпченко, а также некоторых других журналистов областного телевидения.
Наталья Альбертовна ещё в 1994 году осмелилась высказаться о российском фашизме, движении “Русское национальное единство”. Осмелилась. Да, она не равнодушна, она беспокоится о будущем России и не хочет, чтобы оно было “коричневым”. И здесь дело не во внешней атрибутике — свастике, приветствиях и прочем, чем гордятся представители РНЕ. Дело в самой идее — идее национальной розни.
Буквально три недели назад по телевидению шла передача, в которой молодой человек из движения “бритоголовых” разглагольствовал об этнической чистке, что Москву (он москвич) надо очистить от “чёрных”. Он не побоялся сказать, что правильно было уничтожить в войне двадцать пять миллионов россиян для того, чтобы не было перенаселения на планете Земля! Ему резонно был задан вопрос: “А почему вы не причисляете себя к этим двадцати пяти миллионам “лишних” людей? Почему другие должны были пожертвовать своими жизнями, чтобы вы могли прокормиться?”. Ответить ему было нечего.
Провожу параллель: то же самое, что написано в книге Гитлера “Майн кампф”, то же самое проповедуют РНЕ — много похожего. Невольно хочется сделать небольшой экскурс в историю. В Германии в 20-е годы зародилась Национал-социалистическая РАБОЧАЯ партия. Вспомним 24 февраля 1920 года, пивной бар в Мюнхене. Именно там впервые была провозглашена программа партии из 25-ти пунктов. Цитирую: “Партия ведёт борьбу против еврейского материалистического духа внутри нас и вне нас”. Кроме всего прочего, там говорилось о том, что надо воспитывать молодых здоровых “волчат” — без совести (“Совесть мы возьмём на себя”). Вам не кажется, что возникает много ассоциаций? Вам не кажется, что история возвращается на круги своя? Вам не кажется, что вовремя Наталья Новожилова и другие смелые журналисты начинают бить во все колокола? Здесь истец начал придираться: ты не так сказала, ты передёрнула... Ничего подобного! Надо, прежде всего, говорить об идее. И не потому, что евреев на Сахалин, а “хачиков” куда-то выселить и так далее... Вроде бы, это слова, на которые не стоило обращать внимания. Но всё начинается со слов. Всё начинается с того, что кому-то можно пригрозить, и он, испугавшись, никуда не обратится. Кому-то даже здесь, в зале заседания, можно сказать, что мы с тобой ещё столкнёмся на узенькой дорожке. Кто-то, как, например, Вильдяев, вынужден был обратиться в прокуратуру, потому что была явная угроза. Даже здесь, в суде, где разбирается дело, даже здесь Денисов не побоялся ему угрожать. Не побоялся угрожать даже мне, адвокату.
До этого дела я даже не представляла масштабов этого движения. Я что-то слышала, читала, думала — молодые парни, которых привлекает внешняя атрибутика, одежда, и всё такое. Думала, всё это несерьёзно. Но когда прочитала статьи Новожиловой, я пришла в ужас. Потом эти жесты приветствия... Где вы видели эти движения, это выкидывание вперёд и вверх руки? Это нацистское приветствие! Естественно, моя реакция на это было, что это “Хайль, Гитлер!” Но как всё это было передернуто! Денисов сказал, что я назвала его Гитлером и как это можно... Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Денисов вышел за пределы искового заявления. Закон позволяет менять исковые требования. Но для того, чтобы их увеличить, надо подать дополнительное заявление. Он требует защиты деловой репутации, а это не укладывается в рамки иска. Поэтому это нельзя рассматривать в рамках настоящего гражданского дела. Денисов утверждает, что в “Призыве” вышли статьи, которые задевают его честь и достоинство, и тут у него товарооборот снизился. Можно и поспорить, но я этого делать не буду, потому что в исковом заявлении о деловой репутации он не заявлял.
Пресловутая фраза о высылке евреев и так далее, которую мы так долго и подробно здесь разбирали. Денисов говорит, что эту фразу он не произносил. Но оказывается, что Борисов дважды подтвердил, что это было. Кто-то испугался и не дал объяснений, что слышал. Тот же Сыпченко в приватной беседе сказал, что фразу слышал, но подтвердить в суде не хочет, не может — баркашовское движение в Краснодаре имеет большую силу, их знамёна развеваются по всему городу. Что поделать, это пусть будет на его совести. Уважаемый суд, но то письменное свидетельство, которое вчера было предъявлено, имеет большую доказательную ценность. Это бумага из ФСБ. Не верить подписавшему её генералу нет никаких оснований. Он ссылается не на слова, а на оперативно-розыскную деятельность. А это не просто так, если у них сведения находятся в компьютере, наверное, это источник более веский.
Я считаю, что заявление Денисова, что его якобы оговорили, что он не произносил слов о высылке евреев, им не доказано. Следует признать, что Денисов говорил эти слова в феврале 1995 года.
Далее,
идём по тексту заявления. Денисов считает оскорблением своей чести и
достоинства фразу о телефонном терроризме и о ломании дверей двумя в форме РНЕ.
Уважаемый суд, я знаю, что в рамках гражданского судопроизводства мы не можем
ходатайствовать о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства со стороны
Денисова. И хотя здесь Новожилова пыталась сказать, что, говоря о двоих,
которые ломали ей ночью дверь, а потом она вызывала ОМОН, она конкретно не
обвиняет Денисова, считаю, что об этом тут говорить преждевременно, потому что
в уголовном судопроизводстве бремя доказывания вины ляжет не на неё, не на пострадавшую,
а на следственные органы. И тогда-то мы будем точно знать, имел ли какое-либо
отношение Денисов к тем двум парням в баркашовской форме или не имел. Денисов в
заседаниях 1-2 июня сказал: “Мы этих двух парней уволили из организации”.
Значит, он этим невольно подтвердил свою осведомленность, свою причастность.
Откуда он так осведомлён, если он не имеет к хулиганским действиям этих двух
парней никакого отношения? Откуда у него осведомленность, что всё происходило
не так, что ломали подъездную дверь? Новожилова в статье не конкретизировала,
какую именно дверь ломали — квартирную или подъездную. Но откуда Денисов знает,
что, оказывается, это была подъездная дверь?
(Денисов с места начал что-то выкрикивать. Судья Смирнов попросил его встать и выслушать замечание о том, что Денисова слушали, а он... — Н.Н.).
Откуда Денисов знает, как изнутри открывается кодовый замок на двери подъезда Новожиловой? Мы пока может насчёт него делать какие-то предположения, а в случае возбуждения уголовного дела следственные органы разберутся — сами эти ребята действовали или есть причастность к этому хулиганству начальника штаба РНЕ Денисова.
Денисов отрицает тот факт, что угрожал и оскорблял по телефону Наталью Альбертовну. Это заявление не выдерживает никакой критики. Почему? Наталья Альбертовна в то время, когда высказывались угрозы в её адрес, три месяца отсутствовала. Денисов кроме нецензурной брани, что является хулиганством само по себе, произносил угрозы убийством. И то, что сын Новожиловой не сказал, каким именно способом угрожал Денисов убить его мать, говорит, что он не хотел расстраивать мать. Тем более, что способ убийства варьировался то так, то этак. Ссылка истца на то, что никто не подтвердил этот факт, не имеет под собой никаких оснований. У нас есть расшифровка записи хода заседания, в которой Иван Новожилов даёт такие показания: “Угрозы сводились к насильственным мерам. Конкретно и убить обещал, и покалечить”. Это уголовное дело, а не защита чести и достоинства. Здесь явно идёт статья 130 Уголовного кодекса.
Возвращаюсь к иску Денисова. Мы юристы. Его фраза “бесцеремонное обсуждение моей внешности” — слишком общая фраза. Уважаемый суд, не было просто обсуждения внешности, это было всё связано в тексте с мыслью Натальи Альбертовной, которая показывает, что человек, который ратует за господство русского человека... В общем-то, это как укол зонтиком: это ироничное заявление – “а сам-то какой — ничего славянского у тебя нет в лице!”. Что здесь оскорбительного? Вспомним, как Хорошилова обозвала в “Светской хронике” Филиппа Киркорова жирным принцем. Не оскорбился, срочно похудел.
Это опять же личное видение Натальи Альбертовны. Ничего здесь оскорбительного абсолютно нет. Меня вообще удивляет отсутствие логики: как это Денисов не хочет вдуматься в слова, как он всё передёргивает... Я долго не могла понять, а при чём здесь “негр”. Он всё время старательно говорил про этого “негра”. Наталья Альбертовна на собеседовании привела как пример, как пример образного мышления. Она сказала: положим, я вас вижу так — нос картошкой, уши большие и вообще негр. Пусть это не соответствует действительности — мы все видим здесь Денисова, но она объяснила пример видения, утрируя, преувеличивая специально. Он соскакивает: вы меня оскорбили и так далее... Точно так же, как я сказала “хайль, Гитлер”, а он сказал, что я его Гитлером назвала. Но где же логика?! Это можно до бесконечности передёргивать.
Митинг 4 апреля — требования истца опровергнуть выражение “надсадно вопил” тоже несерьёзно. Журналист может использовать сравнения, метафоры. Это допускается. В этом выражении ничего оскорбительного нет.
Нет оснований говорить, что Новожилова опорочила честь и достоинство Денисова. Он не привёл здесь веских доказательств. Всё ограничилось криком, угрозами, каким-то очень нервным поведением здесь в суде, взбудораживанием всех и вся. Но давайте абстрагируемся от эмоций — доказательств с его стороны нет.
Что касается встречного иска Натальи Альбертовны. Она конечно, как член Гильдии судебных репортёров России, смотрит, изучает... Меня порадовало грамотное предъявление ею своих требований. Она заметила здесь, что “оскорбление” — это уголовное преступление, а в гражданском судопроизводстве речь может идти только о порочащих честь и достоинство сведениях. Приятно, что она заметила такой момент. И это без совета со мной — мы, так сказать, работаем порознь. Но я не со всем согласна в исковом заявлении. Например, по поводу телефонных угроз мы будем ставить вопрос о возбуждении уголовного дела. Основания здесь есть. Тем более, есть показания прямых свидетелей. Денисов дал Ивану Новожилову свой номер телефона и назвался по имени, отчеству, фамилии. Даже не скрывался!
Здесь очень много говорилось о выражении “Новожидова”. В материалах дела есть газетные публикации, в которых описана совершенно аналогичная ситуация: Иодковский назван Иудовским. Теперь обратите внимание, какие фамилии употребил Денисов. Первая — Швондер, после бессмертного произведения Булгакова эта фамилия стала нарицательной. Далее, смотрите какой идёт смысловой ряд: сначала Швондер, потом Лернер — две фамилии еврейского происхождения, ну, а как же Новожилову сюда поставить? Поставил Новожидову. Это порочащее, оскорбительное искажение в антисемитском духе. А вовсе не обобщенный образ, нечто среднее между новыми русскими и новыми жидами, как нас пытался здесь убедить Денисов. Да такого выражения “новожидовы” нигде нет! Почему слова “новые русские” никто не произносит одним словом – “новоросичи” или “новороссияне”, например? Никто так не говорит. Даже “новые жиды” никто не говорит. Лингвистические упражнения Денисова не выдерживают никакой критики. Здесь явная 19 статья. Слово “жиды”, как в словарях сказано, оскорбительное слово.
Но из-за слова “новожидова” Наталья Альбертовна наверняка не стала бы обращаться в суд, смирилась, проглотила так сказать. Но самое страшное идёт дальше — идёт явная угроза. Денисов дальше говорит, что им не удастся сломить нашу волю, если потребуется, он сделает одно доброе дело. Что ж он так скромничает, не говорит, какое это доброе дело? “Гарантируем, придет наше время, и мы спросим со всех”. Уважаемый суд, разве вы не видите, что здесь не только конкретным людям угроза (Новожиловой, Лернеру)?.. Понимаете, как страшны такие речи на митинге? К чему призывает Денисов? Это ли не разжигание национальной розни и 282 статья? Это ли не возбуждение национальной вражды? Он ведь тем самым говорит о превосходстве нашей, русской нации над всеми другими. Над всякими швондерами, лернерами и так далее. Это угроза, когда он говорит, что наше время придёт. Он тут говорил, что имел в виду каких-то следователей. Но в адрес следователей угроза тоже недопустима! Зачитаю статью (часть вторая): “Деяние, направленное на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации, с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается от 3-х до 5-ти лет лишения свободы”.
Начинается с малого, а потом растёт как снежный ком. Посмотрите, он захватывает всё больше и больше людей: ему всё равно, кто — сейчас Новожилова, завтра её представители, адвокат, свидетели... Надо его остановить, пресекать в самом начале.
Денисов сам говорит в отношении Натальи Альбертовны на собеседовании, что “это расизм и страшная форма шовинизма”. О том, что её “нападки запрограммированы”. Наталья Альбертовна действительно “кричит”, “вопит”, пытается привлечь внимание к этому — она не называет это фашизмом, но “Известия” называют. Она “вопит”, что надо пресечь национальную вражду, разжигаемую этим “национальным” движением. И вдруг её же обвиняет в шовинизме и расизме!
“Подкармливание определенными кругами” — Наталья Альбертовна пишет в заявлении, что это бросает на неё тень как скрывающуюся от налогов. Но есть более сильное преступление, которое можно подозревать, — получение взятки. Денисов произнёс это обвинение в присутствии судьи, то есть в присутствии третьего лица — то есть имеется фактор публичности. Это клевета — статья 129 Уголовного Кодекса, о чём мы тоже будем говорить при рассмотрении уголовного дела. Я здесь как бы уменьшаю исковые требования.
Я считаю, что под действие статьи 152 ГК явно подпадают высказывания Денисова на митинге 4 апреля и его фраза на собеседовании о “подкармливании”, что действия Новожиловой запрограммированы, обусловлены некими кругами. Остальное должно рассматриваться в рамках Уголовного Кодекса.
Кстати, по мнению Денисова, она получает большие деньги. А мне было стыдно передавать суду справку, в которой средний дневной заработок Новожиловой — 29 рублей с копейками. Конечно, за шесть дней присутствия на процессе выходит смешная цифра. Но здесь дело принципа.
Уважаемый суд, моя доверительница не сразу по горячим следам обратилась в суд. Она очень много работает, очень занята. Но то, что она всё-таки обратилась — это последняя капля, которая переполнила чашу её терпения, поверьте. Не обратиться уже было просто невозможно. Мы знаем, что есть люди с “судебным синдромом”, которые постоянно, годами бегают по судам. Они замучили и судей, и нас, адвокатов. Наталья Альбертовна не относится к этой категории людей и только действительно острая необходимость вынудила её написать встречное исковое заявление.
Прошу суд обязать Денисова опровергнуть не соответствующие действительности сведения, которые Новожилова перечислила в исковом заявлении. Взыскать с него вознаграждение за фактически затраченное время, расходы на адвоката и 50 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.
О моральном вреде. Разве недостаточно всего, что переживала Наталья Альбертовна? Во-первых, пострадала не только её деловая репутация журналиста. Задета её честь и достоинство как физического лица. Разве не страдала она, когда выслушивала эти угрозы в 95-м и 97-м годах? Головные боли, давление — это всё следствие.
В какой-то степени, это показательный процесс. Нужно сделать так, чтобы другим было неповадно вот так журналиста запросто отвлечь от его важных профессиональных дел, таскать по судам годами. Я прошу удовлетворить наши исковые требования и отказать Денисову в его иске”.
После адвоката с заключительным словом выступила прокурор Н.В.Антонова:
“Хочу обратить внимание на особые обстоятельства, связанные с рассмотрением такой категории дел, а именно: по статье 152 ГК РФ, во-первых, обязанность доказывать соответствие действительности тех сведений, которые подлежали распространению, лежит на ответчике. Истец же при рассмотрении данной категории дел должен доказать только факт распространения таких сведений, то есть тот факт, что эти сведения стали достоянием общественности. Просила бы также обратить внимание суда при решении вопросов, заявленных иском, на один момент: при рассмотрении таких категорий дел, как указывает на это судебная практика — об этом есть указание Пленума Верховного Суда 1992 года с последующими изменениями 95-го года — таких категорий дел, к сожалению, стало очень и очень много. В судебном заседании стороне, которая заявляет такого рода требования, необходимо доказать следующее: во-первых, что эти сведения, которые были распространены в средствах массовой информации или каким-то иным образом, являются порочащими. Что законодатель имеет в виду, говоря о том, что сведения должны быть порочащими? Во-первых, эти сведения должны не соответствовать действительности и должны указывать на то, что якобы то лицо, которое совершило действие, обвиняется в совершении какого-либо правонарушения, уголовно наказуемого деяния или аморального проступка. В данном случае может рассматриваться и как обвинение в совершении какого-нибудь преступления, о совершении нечестного поступка в быту и тому подобное. Более того, необходимо доказать в судебном заседании тому, кто заявляет исковые требования, что распространенные сведения ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вот именно в свете основных требований закона, которые касаются данной категории дел, а не в свете своих личных политических и нравственных взглядов и убеждений, и должно рассматриваться настоящее дело.
В своем заявлении Денисов просит признать несоответствующими действительности следующие сведения: во-первых, сведения относительно того, что 10 февраля 1995 года на областном телевидении говорил, что надо кого-то куда-то сослать; во-вторых, он просит признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, которые представила корреспондент Новожилова о том, что в 95-м и 97-м году он названивал ей по домашнему телефону с угрозами и матерной бранью; в-третьих, что в апреле 95-го года двое в форме РНЕ ломали корреспонденту дверь. Именно на этих исковых требованиях, я хочу обратить внимание суда, мы можем и должны останавливаться, так как других исковых требований данное исковое заявление не содержит.
Во-первых, сразу оговорюсь о том, что я согласна с тем, что действительно, те сведения, которые приведены в статье, они подпадают под действие статьи 152-ой Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они действительно распространены публичным образом. Они стали достоянием общественности в силу того, что эти сведения были приведены в газетной статье.
По поводу первой цитаты. На мой взгляд, в этой цитате, на которую ссылается в своём исковом заявлении Денисов, не содержится указания на то, что именно Денисов обвиняется в совершении какого-либо порочащего его проступка. Просто, на мой взгляд, в этой фразе корреспондент Новожилова цитирует то высказывание, которое, как ей стало известно, Денисов произносил на территории областного телевидения. Более того, я считаю, что если эта фраза и порочит кого-либо, то по смыслу эта фраза относится к движению РНЕ. То есть, исходя из этой фразы, мы можем сделать предположение, что именно РНЕ предлагало осуществить вот этот вот “порядок”. Поэтому я считаю, коль скоро Денисов в судебном заседании неоднократно заявлял, что с июня 96-го года он не имеет никакого отношения к этой партии РНЕ, те сведения, которые содержатся в этой фразе, никак не могут задевать его честь и достоинство, поскольку он сам утверждает, что РНЕ к нему не имеет никакого отношения. А поэтому, я считаю, эти сведения нельзя признавать затрагивающими его личные честь и достоинство. Поэтому так подробно останавливаться в судебном заседании на факте произнесения этой фразы как таковой, мы не должны были, мы не имеем оснований считать эту фразу затрагивающей его честь и достоинство.
По второй цитате. Это обвинение в телефонных звонках. На первый взгляд, когда эту фразу читаешь, то действительно, её можно признать порочащей его честь и достоинство, поскольку, особенно если посмотреть встречный иск, Денисов обвиняется в хулиганстве, то есть в совершении уголовного и аморального проступка. Но я прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что для того, чтобы признать сведение порочащим, вы в силу действующего гражданского законодательства должны признать ещё одно обстоятельство (я опять же прошу обратить на это внимание): вы должны в таком случае доказать, что это сведение не соответствует действительности. Что мы объективно имеем по этому эпизоду? По данному обвинению мы допрашивали целый ряд свидетелей. По показаниям сына, а именно его показания я считаю наиболее ценными, так как он стал непосредственным участником этих телефонных разговоров, в то время как Наталья Альбертовна была в отъезде, он пояснил нам, что было несколько телефонных звонков с угрозой физической расправы и применения физической силы в отношении его матери. Причём звонивший позже представился Денисовым Ильей Борисовичем. Более того, он оставил свой номер телефона и таким образом Новожилов Иван Анатольевич имел возможность убедиться в том, что звонивший человек действительно находится по тому номеру. Я думаю, что несерьёзно предполагать, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, смешно предполагать, что кто-то названивал по телефону от имени Денисова. О том, что действительно это был Денисов, на мой взгляд, подтверждают другие косвенные доказательства. А именно, показания коллег по работе, в частности, показания Красникова и Буянова. Красников к тому же на протяжении длительного времени работал с Новожиловой в одном кабинете и поэтому ему одному из первых стало известно, что Новожиловой звонили с угрозами и о тех разговорах, которые происходили у её сына с человеком по имени Денисов. Показания редактора также свидетельствуют об этом, более того, к нему она непосредственно обратилась с конкретной просьбой: она обратилась с просьбой предоставить ей техническое устройство с целью записать разговор и предпринимать какие-то предусмотренные по уголовному законодательству меры. Поскольку я считаю, что в нашем судебном заседании находит своё подтверждение факт вот этих телефонных разговоров, телефонных угроз в адрес Новожиловой, то я считаю, что этот факт необходимо признать имеющим место, а поэтому истец не может при таких обстоятельствах настаивать на том, что это сведение порочит, затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию.
По третьему высказыванию — о выходке двух молодых людей. Я вообще считаю, что нет необходимости так долго на этом останавливаться, поскольку неоднократно, причём с самого начала, с самого первого заседания Наталья Альбертовна на мой вопрос и на вопрос суда очень конкретно поясняла, что она никак не связывает действия вот этих молодых людей с действиями или указаниями Ильи Борисовича. Коль скоро никакого обвинения в адрес Денисова нет, о чем ответчица конкретно и неоднократно заявляла в судебном заседании, то нелогично, нет никаких оснований считать, что эти сведения, которые содержатся в статье относительно двух молодых людей, каким-либо образом затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Что касается обсуждения внешности и выражения “надсадно вопил”, я думаю, нет надобности на этом более подробно останавливаться, поскольку, на мой взгляд, эти высказывания нельзя рассматривать как унижающие честь, достоинство и деловую репутацию.
Вот на основании всего сказанного по иску Денисова я считаю, что его исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку те сведения, которые содержатся в статье “Наше коричневое будущее”, опубликованной в газете “Призыв”, не содержат в себе каких-либо сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию.
Что касается теперь встречного иска. Два момента я выделю для удобства в этом исковом заявлении: во-первых, в отношении искажения фамилии и, во-вторых, в отношении высказываний, которые происходили в кабинете судьи.
По первому моменту, уважаемые коллеги, действительно имеет место распространение, поскольку фраза была произнесена Денисовым на митинге на Соборной площади 4 апреля 98-го года. Об этом свидетельствует та видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. То есть факт распространения имел место. Что касается доводов истца (в данном случае, Новожиловой) о том, что высказывание “новожидовы” имеет отношение непосредственно к ней, я полагаю, что объективно подтверждения в судебном заседании не нашло. Во-первых, по тем обстоятельствам, что конкретного указания на это не имеется ни в последующих высказываниях Денисова, ни в судебном заседании Денисов этого не подтвердил. Вывод о том, что это слово – “новожидовы” — является оскорбительным искажением её фамилии — это личное умозаключение Новожиловой и это логическое умозаключение всех тех свидетелей, которых мы опросили в данном судебном заседании по данному вопросу. Поскольку я перед этим очень долго и подробно говорила о том, каким признакам должен соответствовать подпадающий под действие 152-ой статьи факт, я вынуждена констатировать, что законом не предусмотрено, что своё личное умозаключение можно признать порочащим собственную честь и достоинство. Поэтому я считаю, что эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
Что касается высказываний в суде. Необходимо доказать, что информация, указанная в исковом заявлении, стала предметом распространения и стала предметом публичным. Указанные факты были высказаны в кабинете судьи при подготовке данного дела к рассмотрению. Задача судьи в соответствии с действующим Гражданско-процессуальным Кодексом состоит в том, что перед подготовкой судебного заседания необходимо выяснить позиции сторон на факты, которые послужили предметом судебного разбирательства. Таким образом, те сведения, которые были высказаны в кабинете судьи, имеют отношение к судье как к человеку, который должен принимать решение по рассматриваемому делу. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 18 августа 1992 года, на которое я уже ссылалась, указано, что сообщение таких сведений (имеется в виду несоответствующих действительности и порочащих) лицу, которого они касаются, нельзя считать распространением. Я считаю, что поскольку судья — это лицо, которого касались мнения и позиции сторон, отсутствует необходимый элемент для признания сведений порочащими и распространенными.
На основании всего сказанного я считаю, что исковые требования, заявленные Новожиловой Натальей Альбертовной к ответчику Денисову, не подлежат удовлетворению”.
Естественно, и я, и мой адвокат заключением прокурора в отношении встречного иска были недовольны. Т.Царёва попросила у суда разрешения дать реплику:
“Уважаемый суд, тут прокурор задавала вопрос: “Это ваше личное умозаключение?”. Ну, как человек может сказать: “Нет, это не моё личное...”?! Правильно, это личное умозаключение Новожиловой по поводу искажения фамилии. Она слышит и она понимает, она делает заключение или умозаключение о том, что исказили её фамилию. Кроме того, об этом говорят все свидетели, все они поняли так, что “новожидовы” касается фамилии Новожилова. И не только коллеги журналисты. Знакомые, все возмущались. То есть общественность поняла, что конкретно имелось в виду Денисовым. Этот вывод можно сделать и по самому контексту, поскольку там присутствовала фамилия Лернера, тоже журналиста “Призыва”. И совершенно ни у кого не было никаких сомнений, что это касается только Натальи Альбертовны. Любого спроси: “Это ваше умозаключение?”. Всякий ответит: “Конечно, я в процессе логических ассоциаций, процессе мышления прихожу к выводу, заключению, что это касается лично меня, а не Иванова”. Это явная натяжка, и я считаю, что прокурор не права.
В кабинете у судьи было оскорбление. А в Постановлении Пленума ВС сказано, что не является распространением, если сведение передано тому лицу, которого он касается ЛИЧНО. Предположим, Денисов “послал” Новожилову “на три буквы”, простите за грубое сравнение, но никто при этом не присутствовал — это оскорбление наедине, тут одно дело — статья 152 неприменима. Но в нашем случае судья — лицо, которого оскорбление не касается. В Постановлении не сказано, что судья — это то самое лицо. Не сказано, что при рассмотрении дела или при собеседовании судью не надо учитывать. Извините, в законе сказано, что публичность имеет место в том случае, если несколько или хотя бы одно лицо слышало произнесённые сведения. Поэтому в данном случае, судья является никем иным, как свидетелем”.
Я тоже по этому поводу высказалась:
“Как раз те заявления Денисова в кабинете судьи, которые я привела в своём исковом заявлении, не имели отношения ни к его первоначальному иску, ни к вопросам судьи. Судья не задавал истцу вопросы, брала ли я за публикацию статьи взятку, кто меня “подкармливает”, можно ли мои статьи считать расистскими и шовинистическими. Судья вообще не успел ничего спросить, как Денисов по собственной инициативе начал выкрикивать порочащие меня сведения. Более того, я считаю, что присутствие судьи, а не какого-то другого человека, например, прохожего с улицы, усиливает порочащий характер. Усиливает, потому что для меня совершенно не всё равно, как воспринимает эти слова истца судья Смирнов. Потому что мой моральный облик в результате ещё перед судебным процессом предстал запятнанным грязными намёками Денисова. И если в данном судебном заседании это не будет опровергнуто, то останется, что обвинения Денисова в мой адрес соответствуют действительности. И я уйду с пятном на репутации. А судья Смирнов где-то кому-то с полным основанием сможет сказать: “Один мой истец говорил о нечистоплотности Новожиловой. Уж не знаю, так это или не так...”. Теоретически это возможно, правда?
Я попрошу потише, пожалуйста. Вот как раз в зале шумно обсуждает это обстоятельство корреспондент газеты, недружелюбно настроенной к “Призыву” и ко мне особенно. Представляю, как он распишет победу баркашовца в тяжбе с Новожиловой по пункту заказной (якобы заказной) публикации.
Постановление августовского 92-го года Пленума применить здесь нельзя потому, что если бы судья в судебном заседании выяснял обстоятельства — тогда да, он лицо, которого касается, но в данном случае произошло публичное распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих. Я настаиваю на этом”.
Мои мужественные друзья
Я очень благодарна моим представителям Владиславу Миронову, Валентине Князьковой, Елене Нарциссовой, Валерию Вильдяеву, Леониду Прошину, которых выдвинули защищать меня на процессе пять общественных организаций. На протяжении тех семи месяцев, в течение которых продолжалось судебное разбирательство, они в ущерб своей работе и личному отдыху приходили в суд (а кроме упомянутых мной дат заседаний сколько раз у дверей зала суда приходилось узнавать, что по каким-то обстоятельствам слушания переносятся на другое время!), терпеливо высиживали в душном помещении, поддерживали меня морально. Такая поддержка просто неоценима. То же самое можно сказать в адрес корреспондентов газет “Томикс” и “Губерния”, областного радио, телеканала “Владимирская тройка” и КТВ “Доброе”, чрезвычайно доброжелательно освещавших мою позицию на процессе. В отличие, например, от журналиста областного телевидения Веры Куликовой, которая, судя по её телесюжетам, явно симпатизировала истцу и его команде.
Безмерно благодарна я также всем знакомым и незнакомым людям, которые “болели” за меня на процессе. Их тепло и участие я чувствовала всё время – “кожей”, видела их понимающие глаза. Они подбадривали меня в перерывах, иногда просто пожимали руку и... благодарили. За что? Это я их вечная должница...
Нарушу последовательность выступавших в прениях участников процесса и приведу выдержки из выступлений некоторых моих представителей, которые на самом деле говорили сразу после меня.
Е.К.Нарциссова: “Новожилова по призванию и образованию является журналистом. Работает она по специальности в газете “Призыв”, и в её функциональные обязанности входит написание статей с последующей публикацией в газете в соответствии с законом о средствах массовой информации. Темы для своих статей Наталья Альбертовна выбирает с активной гражданской позицией. И это её право. Темы далеко не всегда лёгкие и радостные. И наоборот — они очень серьёзные и даже тяжелые. И спасибо ей за это. Одна из таких тем — национализм и националисты. На мой взгляд, Наталья Альбертовна в своих статьях пытается объяснить людям, что это такое. И призывает не путать национализм с национальной гордостью. В этом я с ней согласна.
Я русская по национальности и горжусь этим. Но это не мешает мне уважать людей других национальностей. Я русская, и это не мешает мне понимать, что Конституция гарантирует права и свободы всем гражданам России независимо от их национальности. И я твёрдо убеждена в том, что счастье русского народа нельзя построить на несчастье, на унижении, на слезах других народов. Именно поэтому я здесь, именно поэтому я поддерживаю Новожилову”.
Л.И.Прошин: “...Наталья Новожилова в статье “Наше коричневое будущее” подняла политическую проблему, заострив внимание на том, что современный российский национализм опасен для общества. Пример Германии говорит о том, что за идею превосходства арийской нации над другими нациями эта страна заплатила миллионами жизней немцев и полным развалом своей промышленности.
Есть категории людей, которые очень болезненно воспринимают мнение, не сходное с собственным. Считаю, что Денисов необоснованно отнёс к себе положения дискуссии по “национальному вопросу”... Вы все слышали, как даже на процессе истец делает некорректные высказывания. Угрожает сторонникам Новожиловой в кабинете судьи и по телефону. Тогда как в статье Новожиловой, да и здесь, на процессе, ничего подобного не звучало”.
В.Миронов: “Слышал, что в Уголовном Кодексе есть статья, налагающая наказание на человека, который знал о готовящемся преступлении, но не сообщил об этом. В данном случае Наталья Альбертовна выполнила свой гражданский долг: предупредила и органы, и народ о “коричневой” опасности. Надо судить журналистов, которые знали, но молчали! Новожилова в своих статьях не просто говорит — она кричит, она вопит о том, что творится, что увеличивается межнациональная рознь. Она “вопит” о проблемах православной Церкви в нашем городе... Она “вопит” о том, что разрушаются старинные русские усадьбы... К сожалению, многие этот “вопль” не слышат.
Она помнит прекрасно о том, чему нас учили с малых лет — о мерзости фашизма. Юлиус Фучик закончил свою книгу словами: “Люди! Будьте бдительны!”. Вот об этом же “вопит” Наталья Новожилова.
Я не знал до этого процесса Денисова. Но вот даже сегодня до начала заседания в зале суда от него были угрозы, что “с нами разберутся”. То есть, мы понесём ответственность, что осмелились защитить честного журналиста?!..
В начале века были на Руси “черные сотни”, по поводу которых представители русской интеллигенции и культуры говорили: “Нам стыдно, что мы русские!”. Я горжусь за таких людей, которые могут так сказать”.
В.Н.Князькова: “Данное судебное разбирательство ещё раз подчёркивает, сколь опасна наша профессия журналиста. Особенно когда берешь опасную тему и называешь вещи своими именами. К сожалению, по всей России идут подобные судебные разбирательства. И одна из причин этого — то, что в стране, заплатившей самую высокую цену в борьбе с немецким фашизмом, до сих пор нет закона о борьбе с фашизмом. Публикации Новожиловой могут кому-то не нравиться, но то, что она — журналист, женщина, мать — заняла столь чёткую, мужественную гражданскую позицию, вызывает самое глубокое уважение.
Я помню, что когда в 94-м году вышла первая её статья из цикла “Свастика”, один из опытнейших журналистов нашей области сказал мне: “Её убьют”...
Не удивительно, что именно журналисты первыми по всей России ударили в колокола, что стране грозит беда. Слишком пугающе наша действительность сегодня похожа на Германию двадцатых-тридцатых годов. Мне стыдно за сидящих здесь мужчин, которые говорят о “великой Германии”.
...Я человек новый во Владимире. Когда я столкнулась с окружением Денисова... Илья Борисович, простите, но в вашей среде иначе как “госпожа Новожидова” вы Новожилову не называете! И меня вы спросили: “Вы, наверное, еврейка, раз её защищаете?”. Я не еврейка. Но меня очень интересуют вопросы, на которые Илья Борисович так и не дал ответ: как РНЕ собирается отделять “праведников” от “неправедников”? И что делать лично мне, у которой прадед немец, дед болгарин, бабушка украинка, а я родилась в Болгарии и считаю себя русской? И совершенно непонятно, как они собираются наводить свой “русский порядок”? Ведь по большому счёту мы не этнически однородная Германия. Мы даже не Югославия. В стране, где 150 национальностей различных проживают, заваривать такую густую кашу — это смерть самим себе готовить!
Тут много говорили, что Денисов запугивает. Меня не запугивали — мне просто его люди многозначительно говорили: “Валентина Николаевна, у вас семья, у вас ещё маленький внук — не ввязывайтесь вы в этот судебный процесс”. Да, у меня сын такого возраста, как эти ребята в чёрном, у меня внук родился, и Я НЕ ХОЧУ, ЧТОБЫ ЗА НОВУЮ “ВЕЛИКУЮ” ИДЕЮ НАША СТРАНА ЗАПЛАТИЛА ЕЩЁ МИЛЛИОНАМИ ЖИЗНЕЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЖИЗНЯМИ МОЕГО СЫНА И ВНУКА!
Карамзин говорил: “Читайте историю, там всё написано”. Читайте историю. Мы за одну “великую” идею заплатили почти сто миллионов жизней. Во что обойдется нам ваша, Илья Борисович, “великая” идея?..
Скажите, кто в этом зале против великой России? Но величие — это, прежде всего, мужество, сила и доброта. Мне было стыдно за вас, ровесников моего сына, когда вы сказали мне, КТО У ВАС ГЛАВНЫЙ ВРАГ — журналист, женщина! Журналист, женщина! Мать, которая защищает своего сына. И инвалид пенсионер Лернер, больной совершенно человек. Против кого вы выступаете?! Не мужское поведение, мужчины так себя не ведут.
И совершенно правильно процитировал здесь Владислав Миронов слова Юлиуса Фучика, тоже, между прочим, журналиста: “Люди, будьте бдительны!”.
Я привела выступление моей коллеги Вали Князьковой почти дословно. Писала с диктофона и думала: “Какая умница, Валюшка, какие проникновенные слова нашла — она ведь обращалась не к суду и даже не к Денисову, а к тем молодым ребятам из его окружения, у которых головы забиты “коричневым” дерьмом. Неужели в этих коротко стриженых головах ничего не сдвинулось, не заронилось зерно сомнения в правоте “фюрера”, не дрогнуло сердце, наконец?..”.
Вопрос из вопросов, который меня постоянно мучает: можно переубедить нацистов или их мозги зацементированы навечно? Что нужно делать: переубеждать или запрещать?
В первый день заседания подошёл ко мне симпатичный паренёк с серьгой в ухе, вызвался помочь. Сказал, что состоял в РНЕ, но вышел, осознав порочность идеи расового превосходства. Сначала Алексей Ш. — так звали паренька — вызывал доверие, я даже стала подумывать, а не использовать ли его опыт в работе молодёжной антифашистской организации. Но со временем стала замечать, что почти всё, о чём информировал меня Алексей, не находит подтверждения при проверке. А потом мне сообщили, что мой добровольный “помощник” похвалялся перед дворовыми пацанами своей новой формой соратника РНЕ...
Жесткое давление способно вызвать ответное сопротивление, но, в то же время, “непротивление злу насилием” приводит к насилию зла. Так что разумнее — контрагитация или запрет, наказание и изоляция?
По нулям
Суд удалился на совещание. Через час-полтора была оглашена резолютивная часть решения: требования обоих исков оставить без удовлетворения. Между собой судейские называют такое решение “по нулям”. А мы, участники процесса, говорим: с чем пришли, с тем и ушли.
Фактически семимесячное разбирательство окончилось... ничем. Пшиком.
С другой стороны, инициатор судебного разбирательства — Денисов — проиграл вчистую. И это уже хорошо.
Ниже я привожу текст решения Ленинского районного суда г.Владимира от 5 ноября 1998 года с сохранением орфографии и пунктуации подлинника:
“... Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.04.1998 года на Соборной площади г. Владимира состоялся митинг, где выступал Денисов И.Б. Из просмотренных судом видеоматериалов о митинге не выявлен факт, что Денисов И.Б. до и после своего выступления, указывал, говорил или называл фамилию обозревателя газеты “Призыв” Новожиловой Н.А. Выражение “Новожидовы” произнесено на митинге, но данное высказывание нельзя рассматривать как относящееся к изменению (искажению) фамилии конкретно Новожиловой Н.А. Поскольку допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что они лично делали умозаключения по данному выражению, конкретно, что именно относится данное выражение к Новожиловой, пояснили не все (свидетель Борисов).
В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 года № 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” под распространением сведений, порочащих защите честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд не может признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы, произошедшее на собеседовании в кабинете судьи, поскольку отсутствует признак “публичности”. Сообщаются сведения лицу, которого они касаются при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, по мнению суда истица Новожилова Н.А. не доказала сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (Денисовым), поэтому суд отклоняет ее исковые требования.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова Ильи Борисовича к газете “Призыв” и обозревателю газеты “Призыв” Новожиловой Наталье Альбертовне о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
Исковые требования Новожиловой Натальи Альбертовны к Денисову Илье Борисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек и потерю рабочего времени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира в течение 10 дней”.
Кассационные
жалобы написали и Денисов, и я.
Кассационная жалоба И. Денисова в областной суд от 9.01.99 (выдержки):
“...Решение суда вынесено без учета собранных по делу доказательств; выводы не соответствуют действительности; решение, по моему мнению, подлежит отмене в связи с его необоснованностью.
1. В ходе судебного заседания неоднократно много обращалось внимание суда на то, что ответчик обязан был указать факты, изложенные в статье “Страна легального фашизма”, опубликованной в газете “Призыв” от 17.04.98 г. Вместе с тем, по моему убеждению, суд так и не получил от ответчика доказательств распространенных средством массовой информации сведений, оскорбляющих мою честь и достоинство. Суд пренебрег требованиям пленумов Верховного Суда РФ, определяющих обязанность ответчика доказывать изложенное. Переложив обязанность доказывания фактов на истца, Ленинский районный суд при этом сделал, на мой взгляд, неверные выводы. В основу решения положены либо недоказанные факты, либо суждения, не нашедшие подтверждения в суде.
2. Ленинский районный суд проигнорировал мои требования по истребованию и законному оформлению показаний гражданина Сыпченко И., на которые ссылается Новожилова Н.А. Считая вопрос доказанным, суд, на мой взгляд, сделал ошибку при вынесении решения по делу.
3. Не исследован до конца и не доказан вопрос об информации органов ФСБ по Владимирской области. Приложив к материалам дела письмо № 5/977 от 03.11.98г., суд не исследовал этот документ в качестве допустимости доказательства.
4. Суд посчитал доказанным факт наличия телефонных звонков и угроз в адрес Новожиловой Н.А., хотя не добыл для этого документального (другого) подтверждения.
На
основании изложенного, прошу кассационную коллегию по гражданским делам
Владимирского областного суда отменить решение Ленинского районного суда по
иску к газете “Призыв” и Новожиловой Н.А. и направить дело на новое
рассмотрение”.
Кассационная жалоба Н. Новожиловой в областной суд 20.01.1999 г. (выдержки):
“...Указанным решением мой встречный иск к Денисову И.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек и потерь рабочего времени оставлен без удовлетворения.
С решением суда я не согласна по следующим основаниям.
1) Решением суда все исковые требования Денисова И.Б. оставлены без удовлетворения. Следовательно, согласно ст.ст. 90 и 91 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение (то есть мне), суд должен присудить с другой стороны (то есть с Денисова) все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате помощи представителя, о чем я указала в своем встречном иске. Тем не менее, суд без какой-либо мотивировки отказал мне в этом требовании.
Кроме того, в своем иске я просила суд на основании ст. 92 ГПК РФ взыскать с Денисова И.Б. в мою пользу вознаграждение за фактическую потерю времени как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Однако, суд также без мотивации оставил это исковое требование без удовлетворения.
Считаю, что суд неправомерно отказал мне в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании в мою пользу с Денисова И.Б. 1500 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката, 176 руб. 94 коп. за фактическую потерю времени и госпошлину.
2) 13
апреля 1998 г. в кабинете судьи Смирнова А.А. Денисов И.Б. в беседе со мной в
присутствии Смирнова А.А. изложил не соответствующие действительности сведения,
порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Он сказал дословно
следующее:
“Нападки Натальи Альбертовны запрограммированы и практически обусловлены теми кругами, которые подкармливают Наталью Альбертовну. Я отвечаю за свои слова” и “Это расизм и страшная форма шовинизма – так это называется. Я официально обвиню вас в прессе, а здесь, на собеседовании я высказываю свое мнение и мнение своих товарищей. По-другому я расценивать не могу”.
В судебном заседании Денисов не доказал, что мои газетные статьи, которые он назвал “нападками”, кем-то запрограммированы и оплачены помимо официальных источников заработной платы журналиста, что они носят характер “расизма и страшной формы шовинизма”.
Суд отказал мне в удовлетворении исковых требований на том основании, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 18.08.92 г. №11 сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. К таким лицам был отнесен судья Смирнов А.А. (стр. 5 решения, 2-ой абзац сверху).
Но в данном случае судья Смирнов не задавал никаких вопросов мне или Денисову, мы всего лишь “выясняли отношения” в его присутствии. Слушания по делу еще не начались, шло собеседование. Вот если бы вышеприведенные высказывания Денисов делал в судебном заседании, то суд вынудил бы его доказать истинность своих слов, в противном случае сообщение не было бы признано соответствующим действительности.
Лицом, которого касались произнесенные Денисовым сведения была я, а не Смирнов. Судья Смирнов являлся незаинтересованным третьим лицом. Ведь если бы порочащие сведения на самом деле его касались, то он бы не имел право входить в состав суда по рассматриваемому делу. Следовательно, присутствовал признак публичности, и факт распространения порочащих сведений имел место.
3) В свое
встречном иске я указала, что 4 апреля 1998 г. на организованном националистами
митинге на Соборной площади г. Владимира Денисов И.Б. выступая от микрофона, в
присутствии нескольких сотен граждан произнес следующее:
“Хочу дать понять швондерам, лернерам, новожидовым и иже с ними, что им не удастся сломить волю русских людей, проживающих во Владимире и Владимирской области! Им не удастся сломить нашу волю! Если потребуется, мы сделаем одно доброе дело… Это дело – дело чести каждого русского человека. Гарантируем, придет наше время, и мы спросим со всех!”.
Факт произнесения Денисовым этих слов подтвержден в судебном заседании. Денисов также не отрицал, что “Швондер” и “Лернер” – это фамилии конкретных людей, а вот под “новожидовыми”, как он пояснил, имел в виду образное выражение по отношению к жидам, аналогичное выражению “новые русские”.
Однако, если бы это было так, как утверждает Денисов, то, во-первых, согласно нормам русского языка производное выражение от слов “новые жиды” должно было бы звучать как “новожиды”, а не “новожидовы”.
Согласно русскому толковому словарю (выписка из него имеется в деле), слово “жид” трактуется как грубое, бранное, презрительное название еврея.
Во-вторых, любой слушатель после перечисления двух фамилий (Швондера – еврея из произведения М.Булгакова “Собачье сердце” и Лернера – еврея, журналиста газеты “Призыв”) воспринял слово “новожидовы” как третью фамилию. Кроме того, в ассоциативном ряду журналистов “Призыва” по общности взглядов фамилии Лернера и Новожиловой традиционно употребляются читателями газеты вместе, поэтому слово “новожидовы” было воспринято публикой на митинге как оскорбительное искажение фамилии Новожиловой во множественном числе. Это восприятие слова “новожидовы” подтвердили в судебном заседании ВСЕ свидетели.
Ссылка суда в решении (стр. 4, 2-ой абзац снизу) на то, что свидетель Борисов не соотнес выражение Денисова с фамилией Новожиловой не соответствует действительности, поскольку Борисов на вопрос судьи пояснил, что не слышал речи Денисова, так как ушел с митинга до того, как Денисов вышел к микрофону.
Суд установил, что высказывание “новожидовы” нельзя рассматривать как относящееся к изменению (искажению) конкретной фамилии Новожиловой, поскольку допрошенные свидетели пояснили, что они лично делали умозаключения по данному выражению. Но такая постановка вопроса, ведь на прямой вопрос “вы лично считаете, что это выражение – искажение фамилии Новожиловой? Это ваше личное умозаключение?” любой человек ответит утвердительно. А чье же еще умозаключение, если не личное?! Свидетель Лернер сказал: “Так считаю я лично, и так же считают все слышавшие это люди, если они психически нормальны”.
Суд не учел тот факт, что Денисов сознательно заменил фамилию Новожиловой на “новожидовы” (см. стр. 4 решения, 4-ый абзац сверху). В устной речи Денисов и его соратники постоянно называют меня не иначе как “Новожидова”, что подтвердила в судебном заседании мой представитель Князькова В.Н.
Следовательно, Денисов намеренно публично исказил мою фамилию таким образом, чтобы пострадали мои честь и достоинство, чем нанес мне моральный вред.
Согласно п.5 ст.19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с Гражданским Кодексом. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.
В данном случае Денисов произвел действие, аналогичное тому, какое имело место в газете “День” в № 9 за 1992 г.: в статье “Ученики Геббельса” фамилия редактора другой газеты – “Литературные новости” – Иодковского была искажена как Иудовский. Иодковский подал иск о защите чести и достоинства с требованием публикации опровержения и компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб. (в ценах 1992 г.). Редакция “Дня” тоже отрицала, что под Иудовским имела в виду конкретное лицо, но Дзержинский народный суд г. Москвы решением от 17.05.93 г. обязал ответчика (газету “День”) опубликовать опровержение и выплатить в пользу истца 800 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 167 тыс. рублей судебных издержек. Кассационным определением решение первой судебной инстанции оставлено без изменения. Копии газетных публикаций по делу Иодковского, заверенные Российской государственной библиотекой, имеются в материалах настоящего дела.
Денисов в своем выступлении на митинге приписал мне намерение “сломить волю русских людей, проживающих во Владимире и Владимирской области”. Это сведение не соответствует действительности и порочит мои честь и достоинство, поскольку в глазах людей, слышавших это высказывание Денисова, я предстала как нарушитель моральных принципов, принятых в обществе.
Считаю, что суд неправильно истолковал показания свидетелей, не установил логическую цепь доказательств, позволяющую применить ст.ст. 19, 152 ГК РФ, а потому неправомерно отказал мне в удовлетворении исковых требований – взыскании с Денисова И.Б. в мою пользу 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и устного опровержения Денисовым И.Б. в зале судебного заседания несоответствующих действительности сведений:
- что я своими действиями пытаюсь сломить волю русских людей, проживающих во Владимире и Владимирской области,
- что мои публикации являются расистскими и шовинистическими,
- что мои действия кем-то запрограммированы,
- что за свои действия я получаю незаконное вознаграждение (меня “подкармливают” какие-то “круги”).
На основании вышеизложенного и учитывая, что все необходимые материалы в судебном заседании в полной мере и всесторонне рассмотрены, а также руководствуясь ст.ст. 282, 305-308 ГПК РФ:
прошу:
отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5.11.98 г. в части моего встречного иска как не соответствующее обстоятельствам дела и решить дело по существу”.
Областной суд
В начале 1999 года я надолго “загремела” в больницу. Поэтому рассмотрение кассационных жалоб по моей просьбе отложили до моего выздоровления. Заседание Коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда состоялось 8 апреля.
Было много журналистов от владимирских газет и телевидения. Пришёл даже корреспондент от “Призыва” — тот самый Александр Бубликов, который в своё время напечатал в “Призыве” благожелательное интервью с Баркашовым. Правда, Бубликов так и не дал впоследствии о суде ни строчки.
Областное ТВ не заинтересовалось.
Рассмотрение кассационных жалоб, как полагается, началось с доклада сути дела. Чем дольше судья Ирина Олеговна Пономарёва докладывала дело двум другим судьям коллегии — Ю.В.Самылову (председательствующий) и В.Н.Урлекову, тем больше у меня и у тех, кто в числе зрителей присутствовал на заседаниях суда первой инстанции, росло чувство недоумения: складывалось впечатление, что докладчик не читал не только материалы дела, но даже и само решение Ленинского суда. Обстоятельства дела были перевраны от начала до конца. Во-первых, вместо публикации, послужившей основанием для подачи иска, то есть статьи “Наше коричневое будущее”, была почему-то названа статья “Страна легального фашизма”, по которой Денисов исковых требований не выдвигал. Во-вторых, перечислялись претензии Денисова по его первоначальному иску, который он 1 июня, в первый день слушаний в райсуде, отозвал и заменил другим исковым заявлением. В-третьих, прозвучало, что я отказалась от части своих требований по встречному иску (чего не было). В-четвёртых, было доложено, что факт телефонных угроз со стороны Денисова подтвердил только мой сын и больше никто, а я будто бы вообще никогда по телефону с истцом не общалась...
Несуразностей в докладе судьи Пономарёвой обнаружилось столько, что вряд ли два других судьи Коллегии смогли составить себе правильное представление о рассматриваемом деле.
После доклада выслушали сторону, заявившую иск.
Денисов: “Мне пришлось доказывать недоказуемое. Мне пришлось выступать не в качестве истца, а в качестве ответчика. Я должен был доказывать то, в чем я был невиновен.
Даже сейчас, при чтении моего искового заявления, я опять слышал то, чего не было в моём исковом заявлении.
Во-первых, я не должен был доказывать того, что не должен был доказывать по существу искового заявления. Понимаете? Несуществующие факты, несуществующий момент моего высказывания на телевидении. В частности, значит, господин Борисов... Господин Борисов... Я подал в областную прокуратуру... Вернее, в городскую прокуратуру заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности за лжесвидетельствование и, значит, так сказать, за высказывания, носящие, значит, так сказать, провокационный характер в плане разжигания межнациональной розни. Вот. Его высказывания, они уже звучали непосредственно в телевизионном эфире. Значит, за что господин Борисов уже приносил мне извинения... Телевидение уже давало 10 минут прямого эфирного времени в качестве заглаживания своей вины, вот, за высказывания господина Борисова, который проходил свидетелем моего якобы высказывания на телевидении о том, что хачиков, там, в четверо дней. Город очистим от хачиков. Русское национальное единство. Вот. А евреев якобы вышлем, значит, вышлем на Сахалин. То есть этот человек уже извинялся, понимаете, он элементарно в этом плане нездоровый, я прямо скажу, нездоровый он в этом плане человек. Почему он нездоровый? В частности господин Борисов, произнес такую фразу в кабинете главного редактора ВГТРК, что владимирское телевидение — жидомасонское телевидение. Понимаете? То есть практически ни с того, ни с сего он переносит данную фразу адресует в мой адрес. Якобы я это сделал, я эти слова произнес, понимаете? Этот человек просто в этом плане нездоров. И, значит, о чем подтвердил в моей устной потом речи даже господин Филинов, значит, главный редактор ВГТРК.
И, значит, далее. Далее. Суд счёл свидетельские показания господина Борисова, значит, признал его главным свидетелем по делу о фразе с хачиками.
Я частный предприниматель, я бизнесмен, так? Значит, мои отношения с так называемыми хачиками... Так называемыми хачиками... Кто такие хачики — я так не называю, называет Наталья Альбертовна, вот, и к лицам еврейской национальности они мне приносят немалый материальный ущерб. Понимаете меня, да? Вот. Я считаю, что этот материальный ущерб, который мне принесен в настоящий момент, действительно частично возмещён Натальей Альбертовной и теми средствами массовой информации, которые надумывают, натаскивают. Вот.
В отношении той справки, которую дал ФСБ, эту справку я не могу назвать по-другому, не могу назвать документом, я не могу назвать её справкой. Её называл бумажкой даже тот человек, который держал её в руках. Меня настораживает другой факт: почему Наталья Альбертовна обратилась именно в ФСБ? Не в МВД, не в прокуратуру, а именно в ФСБ. Понимаете? Опять это дело связано с чем. То есть с тем, что кто-то дежурил до этого у Натальи Альбертовны около дома. Да? Почему-то пишет она, в кустах. В кустах, а не где-то в другом месте дежурили в течение нескольких дней, значит, вылавливали террористов. И, значит, или же, значит, эта акция непонятно с чем связана. То ли борьбе с экстремизмом, непонятным экстремизмом. Так непонятно, кто экстремист? Я вот считаю, что при моей личной встрече с генерал-майором Тимофеевым, значит, я чётко для себя уяснил, что никакого на меня дела нет. Значит, те вещи, которые были преподнесены, преподнесены непосредственно были до него. Никакого отношения к ним он лично не имеет. Я понял, это в плане прозвучало даже не только там, так сказать...”
Судья: “Вы тут много говорите. Давайте по существу. В чем видите неправильность решения суда? В чём нарушения? С чем вы не согласны?”
Денисов: “Основного свидетеля... Основным свидетелем выступал Борисов, который, в общем-то, нездоров на этой почве. Так? Свидетельские показания Сыпченко почему-то не были учтены судом. Сыпченко сейчас работает в Краснодарском крае, значит, в Краснодаре непосредственно на телевидении. Якобы указано было, что я эти высказывания безответственно сделал в кабинете у Сыпченко. Хотя, значит, по одним свидетельским доказательствам, показаниям, как у госпожи Новожиловой, я эти высказывания сделал в фойе телевидения. Понимаете? Тут нестыковка, значит. Господин Борисов говорит, что эти высказывания насчёт хачиков и евреев я сделал в кабинете у Сыпченко. Понимаете, это телеведущий ГТРК, значит. Я никогда не находился в кабинете этих трёх человек, которые проходят и по справке ФСБ, и по словам госпожи Новожиловой. И по показаниям господина Борисова. Я никогда не находился вместе с этими людьми в одно и то же время на ГТРК. Понимаете? То есть практически данный эпизод — это плод больной Натальи. Госпожа Новожилова в это время не присутствовала там. А господин Сыпченко, на которого вы делаете ссылки, говорит, что не было, понимаете? Никогда не было и не могло быть.
Далее, суд принял в качестве обвинителя показания сына госпожи Новожиловой. Вы меня извините, я ещё раз говорю, что я лично, я лично разговаривал с женщиной, голос которой напоминал мне голос Натальи Альбертовны, но звонок исходил лично от неё, от этого человека. Но я не утверждаю, что это была госпожа Новожилова. Этот человек с голосом Натальи Альбертовны донес до меня следующую фразу после статьи, которая была напечатана в газете “Призыв”: “Что, получил по носу? Сгниёшь в тюрьме”. Но вот почему-то пришлось не мне на нарах сидеть, а некому Юрию Васильевичу. Вот именно тому Юрию Васильевичу, который, как она пишет в газете, кто-то ломал дверь. А ломал дверь там Юрий Васильевич. Я сейчас не буду его фамилию называть. Я назову его чуть позже. Вот этот Юрий Васильевич потом и сидел на нарах”.
Судья: “В чем выражаются ваши претензии? Что...”
Денисов не дал судье договорить: “А потому, что... А потому, что, значит, на суде те доводы, которые приводил я, они практически не были учтены. Ни в чем, понимаете? Суд не принял их к сведению”.
Судья: “Ещё что?”
Денисов: “И пришлось доказывать мне, мне пришлось доказывать то, что должна была доказывать Наталья Альбертовна, понимаете? В частности, мои высказывания, значит, на телевидении, мои звонки, якобы имеющие место, значит, к ней домой. У неё стоял, значит, автоответчик — нет ни одной записи, понимаете? Опять-таки обвинили в этом господина Лукашенко, потому что автоответчик низкого производства. Не сработал, понимаете, у них. Вот. А то, что... А то, что в мой адрес, значит, были определенного рода угрозы, этого суд, значит, не учел, не принял к сведению.
Я даже больше могу сказать сегодня. У меня есть сведения — я ещё в прокуратуру буду писать — что за мной была установлена определенного рода, значит, действия, незаконные действия, в плане, существует такой “Суздаль-клуб”, у нас небезызвестный. Так вот, “Суздаль-клуб”, госпожа Вероника, значит, я ещё с ней буду встречаться, разговаривать, и если эти сведения соответствуют действительности, я подам обращение о привлечении к уголовной ответственности этих людей. Были сделано поступки, значит, мягко выражаясь, ходили за моим сыном, ходили за мной. Ездили то бишь. Понимаете? Я буду разговаривать с ФСБ. Но это опять люди из одной компании, понимаете? Люди, высокооплачиваемые. “Суздаль-клуб”. Это не простая организация – “Суздаль-клуб”. Прокурор... Значит, да... Прокурор области...”.
Судья: “Вы очень много говорите. Надо по существу спора. Я вас прошу. Два обстоятельства вы назвали. Ещё что вас не устраивает?”
Денисов: “Я объясняю, что мои доводы не были приняты к сведению. Я считаю, что суд... Суд... На суд ещё повлияло то, что Наталья Альбертовна, значит, до этого, до этого назвала не суд, предстоящий процесс не судом, а шоу. В прессе указано, я не знаю, как сегодня этот суд она назовет в печати. Дальше момент. Опять это давление на суд. Далее. Значит, Наталья Альбертовна пригрозила всем, я другого не подберу слова, что господин, значит, я извиняюсь, известный адвокат Резник, значит, будет выступать на её защите. Он уже пообещал разобраться с владимирской прокуратурой. Понимаете? То есть давление.
И тут заявление Макашова. Желтая пресса набросилась на Макашова. И вот суд решил, значит, сделать доброе дело всем. И мне, и Наталье Альбертовне. И...”
Судья: “С чем вы не согласны? Вы требуете отменить решение?”
Денисов: “Не согласен? Да, отменить решение. И направить на доследование. Спасибо”.
Судья: “Новожилова, что вы имеете сказать по жалобе Денисова?”
Я пытаюсь внести коррективы по искажениям сути дела в докладе Пономарёвой и зачитываю заготовленные заранее возражения на кассационную жалобу Денисова.
Судья предлагает мне сесть и дает слово прокурору Кадыковой Ольге Александровне.
Прокурор: “Решением Ленинского суда от 5 ноября 98-го года судьи Смирнова Андрея Аркадьевича было отказано в удовлетворении исковых требований Денисову Илье Борисовичу к обозревателю Новожиловой о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и также отказано во встречном исковом заявлении Новожиловой Наталье Альбертовне аналогично. Считаю, что суд, исследовав представленные суду доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в статье “Наше коричневое будущее”, помещенные в газете “Призыв” 18 октября 97 года, соответствуют действительности. И по этим основаниям отказал Денисову в удовлетворении его требований. Истец в то же время не представил суду доказательств, чем же этой статьей задета его деловая репутация. Поэтому, полагаю, суд правомерно отказал истцу Денисову в компенсации морального вреда и удовлетворении в полном объеме его требований.
В то же время Новожилова Наталья Альбертовна обратилась с аналогичным встречным исковым заявлением к Денисову. Суд исковые требования Новожиловой не признал. В судебном заседании выяснено и в решении отражено, что 4 апреля 98-го года Денисов фамилию Новожиловой не произносил, а сознательно заменил её фамилию на “новожидовы”, имея в виду новых русских. Перед этим в своей фразе он употреблял фамилии швондеры, лернеры, новожидовы. Как, полагаю, правильно представила в своей кассационной жалобе Новожилова, Денисов имел в виду и Лернера, обозревателя газеты “Призыв”, который длительное время в газете работал, и Новожилову. Поэтому считаю, что в этой части доводы кассационной жалобы Новожиловой о том, что таким вот высказыванием Денисов неправомерно использовал её имя, задев её честь и достоинство, а суд отказал в удовлетворении её исковых требований, тем самым суд нарушил материальный закон — п.5 ст.19 ГК РФ. Поэтому прошу решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение”.
Судья: “Суд удаляется на совещание”.
Оторопев от такого нарушения судебной процедуры, я выкрикнула, что мою кассационную жалобу ещё не рассмотрели. Кто-то из судей было остановился в замешательстве, но двое других без колебаний скрылись за дверью.
Сидела, не в силах оправиться от шока: это ж надо, не заслушать даже ни единого слова из моей жалобы!
Прокурор Кадыкова, видя моё “опрокинутое” лицо, посочувствовала: “Ну что же вы, надо было громче кричать, требовать”.
А я вот как-то не приучена в суде кричать... А жаль...
Минут через десять-пятнадцать было оглашено определение областного суда: решение Ленинского райсуда отменить в полном объеме, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе.
Сказать, что у меня был обалдевший вид — значит, ничего не сказать. Конечно, я не была столь наивна, чтобы ожидать от судей областного суда решения дела по существу, как я просила в своей кассационной жалобе. Я не знаю случая, чтобы наш областной суд изменил решение или вынес новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, хотя в соответствии с пунктом 4 статьи 305 ГПК РФ кассационная инстанция обладает таким правом.
Вот вам, пожалуйста, одна из причин загруженности наших судов: сначала судья первой инстанции неграмотно оформляет решение, а потом вторая инстанция это решение отменяет и, несмотря на наличие в деле всех необходимых материалов (в данном деле не требуется каких-либо дополнительных доказательств!), обязывает другого, ни в чём не повинного судью, рассматривать все обстоятельства дела сначала. Вновь должны будут отрываться от основной работы стороны процесса, свидетели, подключаться адвокаты, заседатели, прокурор... Сколько времени, сколько средств (государственных и личных) при этом затрачивается! Хорошо, если процесс гражданский, а не уголовный, когда обвиняемый годами ждёт в тюрьме решения суда...
Как определить вероисповедание СМИ?
На первом заседании Ленинского районного суда г. Владимира в новом составе (судья Крайнова, народные заседатели Николаева и Зотова, прокурор Матвеева), состоявшемся 8 октября 1999 г., было удовлетворено ходатайство сторон о вызове свидетелей. И больше ничего не произошло.
Второе заседание 2 февраля 2000 г. длилось ненамного дольше, но на нем Денисов озвучил дополнения к исковому заявлению [12]. Фактически, это уже третий его иск по одному и тому же делу.
Денисов полагает, что я своими публикациями создала антирекламу продукции его фирмы. Не отменяя своих предыдущих требований, он пожелал взыскать с меня еще 100 тысяч рублей в качестве компенсации за недополученные доходы, а также сумму, эквивалентную премии, которую я получила за антифашистские публикации (истец в заявлении уверенно написал: “Премия денежная”. Интересно, как он это будет доказывать в суде?).
Весь
текст заявления приведен в Списке документов. Приведу только его заключительный
абзац:
“От требования принесения извинений в мой адрес со стороны Новожиловой отказываюсь. Однако, прошу Суд обязать все средства массовой информации, независимо от вероисповедания, которые поучаствовали в данном гражданском деле предоставить мне возможность опубликовать на их страницах под моей редакцией встречных публикаций и статьи, а также телевыступления, в том же объеме на тех же полосах, с тем же временным обеспечением”.
Одна из владимирских газет так прокомментировала этот очередной пассаж Денисова: “Как же националисты определяют вероисповедание СМИ? Может, как и “чистоту крови”, — по внешним признакам? Например, если газетный лист по размерам годится под коврик для намаза — значит, у газеты религия ислам, а если концы статей резко обрезаны — значит, такая газета исповедует иудаизм”.
Ознакомившись с дополнительными требованиями истца, я заявила, что они оформлены ненадлежащим образом и поэтому не могут рассматриваться в судебном заседании. В частности, в тексте иска отсутствуют конкретные цитаты из публикаций, которые якобы создают антирекламу товарам Денисова. Кроме того, вопреки требованиям Гражданско-процессуального Кодекса, к заявлению не приложены копии этих публикаций.
Судья И.К.Крайнова попросила истца подготовить к следующему заседанию, которое было назначено на 21 апреля (Денисов расстроился: “День рождения Гитлера...”), принести копии газетных публикаций, на которые он ссылается в своем дополнительном заявлении.
* * *
Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент Института повышения квалификации руководящих кадров прокуратуры и судов, известный в стране судья Московского городского суда Сергей Анатольевич Пашин сравнил человека,попавшего в жернова российской судебной системы, с МУРАВЬЕМ ВНУТРИ МЕХАНИЗМА ЧАСОВ. Не дай вам Бог побывать таким муравьем, скажу я вам. А мне “муравьиной жизнью”, видимо, жить еще долго: фантазии у Денисова предостаточно — количество дополнений к иску может быть бесконечным.
ДОКУМЕНТЫ
1. Н. Новожилова “Наше коричневое будущее” — “Призыв”,
17.10.97, № 193; 18.10.97, № 194.
НАШЕ КОРИЧНЕВОЕ БУДУЩЕЕ
Русский беспорядок
Сценка из жизни на улице Владимира: встретились двое молодых людей в черной форме — свастика на рукаве, на берете, на галстуке, — вскинули руки в нацистском приветствии, выкрикнули “Слава России” и пошли каждый своей дорогой. Никто не удивляется, не оглядывается. Люди знают: так приветствуют друг друга парни из движения Александра Баркашова “Русское национальное единство” (РНЕ).
РНЕ зарегистрировано в 24-х из 89-ти регионов России, в том числе во Владимире: в областной юстиции 16 ноября 1995 г. региональному отделению РНЕ выдано регистрационное свидетельство № 294.
Так что на законных основаниях попирают древнюю Владимирскую землю бравые чернорубашечники. Недаром их фюрер Баркашов постоянно подчеркивает, что движение РНЕ не в оппозиции президенту и правительству.
Помнится, еще в феврале 95-го года рассердился Борис Николаевич на российских фашистов, стукнул кулаком по трибуне, с которой читал ежегодное послание к Федеральному Собранию, и провозгласил на всю страну: “Этому должен быть положен конец!”
Ровно через два года, в феврале 1997-го, 1075 делегатов РНЕ съехались в подмосковное Реутово на первый всероссийский учредительный съезд. Они подытожили работу движения с 1990 года и утвердили устав.
Затем, как и положено, РНЕ обратилось в Минюст с просьбой зарегистрировать всероссийское движение “Русское национальное единство” и национал-патриотическое движение “Коловрат”. Газета “Известия” 30 августа этого года дала на первой странице жирно набранное крупными буквами сообщение: “Министерство юстиции РФ пока бессильно перед фашистами и другими экстремистскими организациями в России”.
Почему? Ведь Минюст отказал в регистрации РНЕ. Да, отказал, но, как разъясняет корреспондент того же номера “Известий” В.Выжутович в статье “Получит ли фашизм лицензию?”, отказал не по принципиальным положениям, а по формальному поводу: из-за неверно оформленных документов. И по-другому Минюст поступить не вправе, поскольку законность или незаконность общественного объединения вправе определять только суд. Тем более что в Уголовном кодексе появились статьи, карающие за распространение фашизма и его символики. Никуда не исчезла статья 282-я (возбуждение национальной вражды). Однако судейские кивают на неопределенность термина “фашизм” и все с ним связанное. Закон же о фашизме коммунистическая фракция Госдумы футболит который год (“Хайль Госдума!” — скоро начнут орать русские наци).
Одно “но”: органы юстиции обязаны контролировать соответствие фактической деятельности зарегистрированного общественного объединения его уставным документам. И если бы это происходило на самом деле, то лидер партии национал-большевиков Эдуард Лимонов не мог бы открыто заявлять, что целью партии является насильственная перемена устоев страны (чего, естественно, в уставных документах нет). Юстиция же ссылается на отсутствие в своих структурах контролирующих подразделений.
Одним
словом, объяснения всех государственных органов, обязанных защищать граждан от
экстремистов, очень убедительны, а сотни экстремистских организаций в России,
не скрываясь, продолжают жиреть и размножаться.
Вечный ефрейтор
Который день сижу в парке им. 850-летия г. Владимира, словно в засаде: караулю приход на “резинку” юнцов из владимирского РНЕ. (“Резинкой” в парке называют футбольное поле с резиноподобным покрытием.) По моим сведениям, они приходят сюда после занятий по теоретической подготовке примерно в 15 часов. До сих пор мне не везло: то дождь мешал, то время ожидания было ограничено. Сегодня твердо решаю сидеть дотемна. Очень хочется сфотографировать “малышат”.
“Малышата” — это подростки, воспитываемые руководителем Владимирского областного отделения “Русское национальное единство”, сорокатрехлетним Владимиром Владимировичем Малышевым. В январе 95-го я уже писала о нем в статье “Невинные забавы наших мальчиков”. Пока жду, вспоминаю подробности его биографии. Бывший милиционер, работал в изоляторе временного задержания, инструктором по физподготовке в органах УВД г. Гусь-Хрустального. Уволен из милиции после десятилетней службы формально за прогул, а фактически за поступок безумца: в октябре 93-го повез детей в Москву к Белому дому. С тех пор нигде не работает. В Гусь-Хрустальном Малышев сколотил крепкую организацию. За что, видимо, и награжден грамотой на 1-м всероссийском съезде РНЕ и там же был включен в Центральный совет движения РНЕ (из 11-ти человек) и в Совет “Коловрата” (из 9-ти человек). Правда, пока всероссийское движение не зарегистрировано, то и советов как бы формально не существует.
Кстати, видеокассету с записью этого нацистского действия я приобрела у самого Малышева за 16 тысяч. Прочитала в “Томиксе” объявление, что в квартире дома № 32/16 по ул. Усти-на-Лабе можно купить видеозапись съезда и фильм “Мы здесь — обратной дороги нет”, и явилась по указанному адресу.
Дверь открыла небритая личность, по внешним признакам принадлежащая к мужскому полу. Мне слегка заплетающимся языком было разъяснено, что “политцская орган-ик!-зация” собирается здесь, но прийти надо после двух. В следующий раз, придя к назначенному часу, я опять не застала продавцов видеокассет. Зато, разговорившись с соседями, узнала, что владельца квартиры зовут дядя Вова, что он известен всей округе своим склочным характером, был судим, средства к существованию добывал оригинальным способом: собирал по помойкам разные вещи, отмывал и продавал (нам, дуракам) на рынке. Но последние четыре месяца, как он сдал комнату РНЕ, дядя Вова затих, перестал собачиться с соседями, писать заявления участковому и не только прекратил рыться по помойкам, но даже обмолвился, что, пожалуй, купит однокомнатную квартиру и подержанный “Москвич”.
С третьей попытки застала того, кого хотела. Открыл, как обычно, дядя Вова. Симпатичный темноволосый юноша (как впоследствии выяснилось — начальник штаба Владимирского отделения РНЕ, учащийся ПТУ № 30 Алексей Александров) провел меня темным коридором мимо загаженной до безобразия кухни, на которой обитала явно бомжеватого вида парочка, в комнату, заполненную разновозрастными подростками. Плакаты со свастикой и портретом Баркашова не оставляли сомнений, что я пришла по адресу. Тогда я в первый раз и увидела Владимира Малышева вблизи. Общее впечатление — осторожный, несколько аморфный тип. Белесый какой-то. Прическа “а-ля Владимир Ильич”.
Кассету я получила (соврав, что покупаю ее по просьбе брата), а впридачу к ней бесплатно газету РНЕ “Русский порядок”. Ребята меня немного поагитировали за национализм и пригласили “брата” заходить.
Ох, сколько тошнотворно-грязной макулатуры приходится просматривать журналисту при подготовке статьи! Эти “липкие” страницы “Русского порядка”… Два часа вычеркнула из жизни, взирая на экран с кадрами видеозаписи учредительного съезда чернорубашечников, до отказа забивших большой зал в Реутово.
Выступая на съезде, руководитель Московского отделения РНЕ горячо поблагодарил столичное МВД, префектов и супрефектов, которые оказывали содействие баркашовцам, “постоянно контролирующим этот сугубо космополитический город”. А вот ФСБ пригрозил: “Хочется предупредить нынешних чекистов: завтра вы нам нужны не будете!” Он же сообщил, что в Москве действует школа РНЕ для региональных руководителей (в ней-то и учился наш земляк Малышев. — Авт.), и что ежедневно столичное отделение пополняется 70-80 новыми членами.
Делегат из Ставрополя (по некоторым данным, там вторая по численности и мощи — после столицы — организация нацистов) упомянул о двух базовых военных лагерях. А белгородец похвалился, что властные структуры начинают понимать, за кем будущее, а милиция давно уже сотрудничает с РНЕ, вот только ФСБ открыто старается вставлять нам палки в колеса и вместо борьбы с растаскивателями России борется с мифическим фашизмом.
Сам Баркашов на последовавшей после закрытия пресс-конференции милостиво простил чекистов, заявив, что “у них есть возможности исправиться”. Журналистам же вряд ли будет прощение: “Время подходит” И очень скоро с каждого жестко спросят, особенно с представителей средств массовой информации: как они освещали главные вопросы выживания нашего народа? И это время не за горами! Мы — третья сила!”.
(Ну куда
российскому журналисту деваться? Красные придут — бить будут. Черные придут —
тоже бить будут. Никак всем не угодишь. Да запретить эту профессию — и вся
недолга!)
Гуттаперчевые мальчики
Вы еще не забыли, где я стала делиться с вами воспоминаниями о “вечном ефрейторе”? Ну да, на краю “резинки” во владимирском парке.
В описываемый момент я, перечитав все газеты, что захватила с собой, и, маясь от безделья (мыслимое ли дело — “гончему” журналисту праздно сидеть в парке?!), тупо глазею, как катают футбольный мяч многочисленные группки ребятишек, рассеявшиеся по большому полю.
Наконец, когда мое терпение было уже на исходе, появляется Малышев с подростками лет 12-15. (“Словно утка с утятами пришла на пруд”, — мелькнула мысль). И… направляется прямиком ко мне. Нет, меня он не узнал — со времени визита в штаб на Усти-на-Лабе прошло порядочно времени. Просто увидел, что тетка сидит на скамейке, и решил рядом вещи положить для пущей сохранности.
И вот я наблюдаю, Как руководитель РНЕ обучает ребят приемам рукопашного боя. Можно сказать — с нежностью и любовью. Как заботливый отец. Нет, не так: как старший брат.
Взрослые люди! Когда вы перестанете набивать себе едой животы, барахлом — квартиры, идеологическим бредом — головы? Когда вы за тленной материей вспомните о ваших детях? Не о ваших родных, а обо всех — О НАШИХ. Ваш-то Петенька или Димочка, небось, на скрипочке обучается, в платную спортсекцию ходит. Книжки умные читает, видик смотрит, с компьютером управляется. А “дворовые” Кольки и Васьки из неблагополучных семей бузят в подъездах, курят, колются, пьют, воруют. Дома им родители не объясняют, что такое “хорошо”, а что такое “плохо”, — потому что сами не знают.
Да, во Владимире успешно работает Дом детского творчества. Но, во-первых, один на весь областной центр, во-вторых, обратите внимание, где его построили: туда ребенок еще доберется, а обратно, вечером? Место для ДДТ планировали, безусловно, бездетные люди.
Досуг подростков должен заполняться по месту жительства. Это же очевидно! Я помню, как в газетах советского времени несколько десятилетий продалбливали клубы при домуправлениях, боролись за передачу подвалов под спортивные секции. Со скрипом, с трудом — добились!
Теперь все это рухнуло, потому что нет средств на аренду помещений и оплату труда тренеров, воспитателей.
Я не призываю всех немедленно бросить своих чад и заняться развлечением чужих детей — это было бы утопично. Я о другом. Каждый из нас платит налоги. На них содержат армию, строят дороги, учат в школах и вузах. Причем денег на все не хватает. Так пусть на все не хватает, а на детей должно хватать! Потому что из неприкаянных детей вырастут громилы-ублюдки, которые вашего же Петеньку его же скрипочкой по голове… И вас не утешит тогда мысль о хороших дорогах.
Или накачанный парень в черной рубашке скажет вашему интеллигентному Димочке: “Чей-то у тебя, парень, нос большой и волос подозрительно курчавый?” И “пришьет”, как “внутреннего врага”. Вспомните вы тогда, как, отвернувшись, проходили мимо компании матерящихся пацанов в вашем подъезде?
Почти во всех администрациях имеются комитеты по делам молодежи. А должны быть в первую очередь комитеты по делам подростков. Чтобы через них организовывались, поддерживались и финансировались клубы по домам и спортсекции. Могут быть другие варианты, но главное, чтобы это проходило через местные органы власти. Так как на общественных началах сегодня никто уже работать не будет. Надо трезво воспринимать мир: время беззаветного энтузиазма кончилось.
Тогда различным сектантам и фашистам будет гораздо труднее заманивать к себе детские души.
Ведь вот пока Малышев занимался со своими на “резинке”, другие пацаны бросили играть в футбол и стали с завистью наблюдать за упражнениями “малышат”. “Дяденька, а у вас секция бесплатная?” — кричат. Он отвечает: “Да, бесплатная”. “А запишите нас к себе!”
Кстати, газеты “Русский порядок” и листовки РНЕ распространяют воспитанники Малышева. Бесплатно раздают в школах, училищах, на дискотеках, на улицах. И для них это дело.
Все правильно рассчитано баркашовцами: национализм надо прививать с детства. Тогда человек будет ненавидеть другие нации и превозносить собственную до самой смерти. И надежнее всего вовлекать “молодь”, используя естественную тягу ребятни к спорту. Это наживка. Крючок — внутри.
Малышев, между прочим, прирожденный воспитатель и организатор. Дети его боготворят и одновременно видят в нем любящего брата. Если бы не его ущербные идеи, цены бы такому человеку не было!
Инспекторы по делам несовершеннолетних отмечают, что, попадая к Малышеву, пацаны перестают пить, курить, нарушать дисциплину, даже выглядеть начинают иначе. Через какое-то время таких приходится снимать с учета.
Идиллия?
Но тех же инспекторов, да и некоторых наиболее внимательных родителей начинает
беспокоить жестокость, агрессивность, нетерпимость воспитанников РНЕ. Пугает
фашистская атрибутика. Настораживают фразы вроде: “Нас готовят для борьбы с хачиками!”
Гнездо
Я все же взяла у Малышева интервью, когда закончились занятия по рукопашному бою. Ребят он расспрашивать категорически запретил и отослал их в штаб: “Ждите, я сейчас приду”. Да и сам бегал от меня по всему парку, то соглашаясь отвечать на вопросы, то отказываясь наотрез. Сначала шарахался от диктофона: “Мы этого не любим! Не надо”. Уговорила: ведь в интересах интервьюируемого, чтобы его высказывания процитировались дословно.
Вообще говоря, со стороны, наверное, зрелище было комичное: по дорожкам парка бегает взвинченный мужчина, за ним женщина с диктофоном на вытянутой руке…
Так на бегу и говорили.
В результате выяснилось, что безработный (?!) Владимир Владимирович каждый день приезжает из Гуся в областной центр, а вечером возвращается к семье, в которой, кстати, трое детей.
А еще ездит в Муром, Ковров, Суздаль, Вязники, поселки — там тоже отделения РНЕ, а он над всеми областной руководитель.
Кто платит? Говорит, что никто. А на что живет он, его семья? За чей счет ежедневные поездки? Отвечает: “А что заработаем, на то и живу”. А чем зарабатывает? Продажей номеров “Русского порядка”? “Ничем. Мы же занимаемся политикой, а не коммерцией. Газету раздаем бесплатно. У партии денег нет. У нас идеология, а деньги там все…”
Так я и не добилась, где это “ТАМ”, где “все деньги”, что позволяют содержать семью из пяти человек, разъезжать по области и в столицу, арендовать посещение под штаб, покупать форму для членов движения (брюки, галстук, рубашка и берет черного цвета — раньше допускался и камуфляж, — ботинки, портупея и значки со свастикой — на берет, на галстук, на рукав). И честные ли это деньги, если баркашовцы так упорно хранят тайну их происхождения? Сомневаюсь, что честные.
По одной из версий деньги стали причиной исчезновения в мае прошлого года предыдущего руководителя владимирского РНЕ — Михаила Боровкова (до сих пор не обнаружили даже его тела). Того самого Боровкова, за кого хлопотали местные вожди близкородственных партий и движений. Помните, в июле 96-го в СМИ появилось открытое заявление Б.Анчугина (РНС), Я.Блинова (КПРФ), В.Жукова (ЛДПР), С.Полуэктова (КРО) под заголовком “Пропагандистский террор?”. Адресовано оно было губернатору, председателю ЗС, областному прокурору, начальникам областных УВД и ФСБ.
Авторы этого глупейшего и путаного заявления кого-то таинственного обвиняли в пропаже “горячего патриота России и родного края”: “Мы считаем исчезновение Боровкова актом политического бандитизма!” (Какова грамотность!!!)
Замарались тогда вожди…
Между
прочим, областной совет РНЕ открестился от таких защитников. В “Призыв”
поступило 10.06.96 г. письмо, цитирую: “Областной совет патриотического
движения “РНЕ” удивлен “заботой” о РНЕ со стороны некоторых лиц, которые не
были уполномочены делать заявление, касающееся нашей организации. Если есть необходимость
дать сведения в СМИ, то РНЕ сделает это без помощи Б.Анчугина, Я.Блинова,
В.Жукова, С.Полуэктова и организаций, которые они представляют и с которыми
“Русское национальное единство” А.Баркашова не имеет ничего общего”.
“Патриоты” все перегрызлись между собой. Наверное, из-за большой любви к Родине и ревности друг к другу.
Своих взглядов я никогда не скрывала, поэтому не удивительно, что при жизни Михаил Боровков усиленно увиливал от беседы со мной. Хотя еще в 1994 году я пыталась с ним встретиться (в конце 94-го — начале 95-го вышла серия моих публикаций “Свастика”).
Однако жизнь нас все-таки столкнула, причем на “его территории”. А именно, на владимирском рыбзаводе (АО “Берег”), где директор Николай Егорович Бычков развел такую многочисленную вооруженную охрану, будто там не рыбу обрабатывали, а слитки золота. И все — члены РНЕ. Баркашовцы также были проведены грузчиками, подсобниками и пр.
Я еще тогда писала, что согласно документам “Берег” заказал “Универбыту” пошить 1852 берета, нашивки к ним (с изображением сдвоенной молнии) и нарукавные шевроны со свастикой. А уж сколько среди этих 1852-х “обреченных” было на рыбзаводе — никто не сказал тогда, тем более не скажет теперь.
Тогда же я писала, что в 93-м суд признал “горячего патриота” М.Боровкова и такого же “горячего” его дружка О.Теплякова в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также вооруженном грабеже. Директор АО “Берег” Н.Бычков тогда заплатил за подследственного М.Боровкова крупный залог и вывел из заключения.
Итак, 4 августа 1995 года я впервые попала в “логово” владимирского РНЕ.
Утром того дня по договоренности со мной во Владимир приехала съемочная группа швейцарского телевидения, которая искала материал для фильма о набирающем силу российском фашизме. Руководитель группы Тереза Обрехт говорила мне: “За пять лет, что я в России, я поняла, что это очень большая страна, и если здесь вспыхнет пожар, то сгорит весь мир”.
Я поехала вместе со съемочной группой на рыбзавод. Договорились, что меня представят Олей, переводчицей “со швейцарского” (вы, конечно, знаете, что в Швейцарии три основных языка — итальянский, немецкий, французский).
Уже на вахте нас встретили охранники в “камуфляже” со свастиками. На их вопрос, кто мы, ответили: “Телевидение из Швейцарии. Нас рекомендовал Рогожин, и Марина звонила из Москвы”.
Охранник перезвонил Боровкову по внутреннему телефону. Волшебные имена “Рогожин”, “Марина” открыли нам путь.
Для прохода по заводу нам выделили провожатого, тоже молодого парня в форме и со свастиками. (В тот день мы вообще на “Береге” не встречали людей не в форме и без нацистской символики).
Войдя в административное здание, мы долго шли по обложенному кафелем холодному коридору (как в морге). Потом поднялись по боковой лестнице. Охранник, толкнув дверь с вырезанной на ней огромной свастикой (самой натуральной фашистской, а не стилизованной!), впустил нас в кабинет, где в мягких креслах сидели двое. Один из них был Боровков. Оглядев нас и выслушав представление Терезы (она сносно изъяснялась на русском), лидер регионального отделения РНЕ заявил: “Я не буду с вами разговаривать, потому что с вами Новожилова”.
Оказывается, у боровковцев была картотека с фотопортретами “врагов РНЕ”. Поэтому меня сразу “опознали”.
По-видимому, у его преемника Малышева таких досье не имеется, иначе бы он меня тоже вовремя “опознал”. Правда, Боровков и Малышев недолюбливали друг друга, поэтому и опытом не обменивались.
Нам со швейцарцами тогда все же позволили осмотреть кое-какие помещения, принадлежащие РНЕ: комнаты отдыха, теоретических занятий, спортзал со спортинвентарем, в том числе копья, вилы, трезубцы, косы, секиры — как нам объяснили, для занятий рукопашным боем.
А потом нас выпроводили за ворота. Так я испортила телевидению Швейцарии сюжет. Они еще съездили в Гусь, поснимали там и, расстроенные, уехали в Москву.
А теперь вернемся в парк им. 850-летия г. Владимира, где я бегала с диктофоном за ошарашенным Малышевым. Между прочим, он так был взволнован, что через каждые одну-две секунды подносил к глазам циферблат наручных часов (наградных, со свастикой. Кстати, у него на шее на массивной белого металла цепи висел медальон со свастикой). Мне аж жалко его стало: неужели меня боится? Он заметно нервничал.
С другой стороны — если деяния и намерения чисты и законны, чего волноваться?
По моим сведениям, во Владимирском отделении РНЕ кроме неизвестного количества взрослых — 56 подростков, менее половины которых уже сдали экзамены по политзанятиям и физподготовке, получили форму и перешли их категории сторонников движения в категорию сподвижников (а самая высшая каста — соратники). Малышев отказался назвать точное количество членов, обозначив цифру в 100-150 человек (по Владимиру), а его ребята сказали мне, что сведения о численности они не имеют права разглашать.
Что это может означать? Что их или слишком много, или слишком мало.
Дети
могут вступать в движение, по словам Малышева, с 6-7 лет. Но в основном там
ребята постарше.
Малышев:
“Все наши. У нас сильное движение. Мы
создатели “третьей” идеологии, и мы ее несем в массы. Люди ищут выход и
приходят к нам. Нам известны все тайные пружины власти, и мы раскрываем их
народу. Когда мы придем к власти, бардака не будет. А МЫ К ВЛАСТИ ПРИДЕМ! Мы
установим социальную справедливость. А то русских в стране 85%, а в Госдуме и
там, наверху, представлено только то население, которого всего 2%.
Главенствующую роль в освобождении нации, которой большинство — 85%, должны
играть мы. От кого освобождать? ЕСТЬ ВРАГИ РОССИИ ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ.
Внутренние враги — это местные князьки, губернаторы… Кстати,
знаете, кого мы называем жидами? ЖИДЫ — ЭТО МЕСТНЫЕ КНЯЗЬКИ, МЕСТНЫЕ
ГУБЕРНАТОРЫ, ГОРОДСКИЕ, ОБЛАСТНЫЕ, РАЙОННЫЕ.
Практически все местные законы противоречат Основному Закону
— Конституции.
Жиды могут быть русскими по происхождению. Но по духу они жиды, раз этим занимаются. Он не русский, а жид. Тут слабость начинается. Раскол. Сепаратизм”.
Из листовки, изъятой при обыске ОБЭП в штабе РНЕ в Гусь Хрустальном: “Соотечественники!!! Обеспечивайте выдвижение и поддержку русских национальных кандидатов на все посты и должности!!! ДОЛОЙ: Гининых, Цукерманов, Рабиновичей!!!”
Где-то я подобное слышала не так давно. Ах да, депутат ЗС В.Елисеев говорил о жидах на своей пресс-конференции в Белом доме. А по определению Малышева выходит, что Елисеев — сам жид, да еще вместе с “любимым” им Виноградовым!
Чувствовалось, что Малышев не прочь прихвастнуть. То он говорит, что его движение помогло отремонтировать церковь — я ехала в указанное место и не обнаружила там церкви с таким названием (да и вообще никакой!). То хвалился, что сотрудничает с ФСБ при проведении спецопераций с позволения некоего Егорова — выясняла: все блеф, а Егоров в ФСБ не числится. То как бы невзначай упоминал, что завтра идет к Виноградову за 13 миллионами на ремонт штаба…
“А как же получилось, что организация, собирающаяся установить в мире “русский порядок”, сама занимается рэкетом и грабежами, неблаговидными коммерческими махинациями?” — поддеваю регионального руководителя РНЕ.
Малышев сердится: “Кто вам сказал, что Боровков наш? Он всего 7 месяцев возглавлял областную организацию. И в мае 96-го моим приказом всю его команду вывели с рыбзавода, до одного человека. ВСЕХ, КТО ТАМ ЗАНИМАЛСЯ ТЕМ, ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО, а то, что нужно — не делали. Это были случайные в РНЕ люди, провокаторы. Ни одного человека из команды Боровкова там не осталось. Эти сведения есть в ОБЭП, УВД области, кстати”.
А ведь члены команды Боровкова никуда не исчезли, и нацистские идеи вдруг не испарились у них из мозгов…
Бывший заместитель по РНЕ Боровкова — Илья Борисович Денисов (частый гость в областной администрации, между прочим) — после публикации серии моих статей “Свастика” в фойе здания областного телевидения 10 февраля 1995 года громогласно заявлял (есть свидетели), что РНЕ за три дня может очистить город от “черных” (“хачиков” — Авт.), а евреев надо выслать на Сахалин.
В том же 95-м в октябре-ноябре Денисов названивал мне по домашнему телефону с угрозами и матерной руганью.
А в апреле 95-го двое в форме РНЕ в два часа ночи ломали мне дверь, попутно популярно объясняя, что они со мной сотворят, когда достанут. Пришлось вызывать ОМОН.
Вот такая команда. Вот такой “русский порядок”.
Во время моей беседы с подростками в штабе РНЕ на ул. Северной в помещение заглянул тот самый Денисов и вызвал Малышева за дверь для конфиденциального разговора. Увидев воочию этого “телефонного храбреца”, я отметила про себя, что в его внешности нет ни одной славянской черточки! Видимо, ярые националисты крайне редко смотрятся в зеркало.
“За что
вы уважаете кровавых тиранов — Гитлера, Сталина, Ивана Грозного?”
Малышев: “Не нам их судить. Они жили в определенных обстоятельствах, определенном окружении. Ну, где-то они там кровушку пустили во имя созидания. С другой стороны были, какие-то невинные жертвы. Но ведь держава была, цены каждый год понижались. Что, не так, скажете?”
Сейчас
владимирское РНЕ переехало от дяди Вовы на ул. Северную, 34, в одну из комнат
аптеки (вот парадокс: аптека в одном помещении лечит лекарствами, а в соседнем
— предоставила условия, чтобы калечили детей…). Там, на Северной, мне удалось
добиться у Малышева разрешения поговорить при нем с ребятами. Правда, он
постоянно вмешивался, перебивал и переводил разговор на другие темы, дабы
воспитанники не сболтнули лишнего. Поэтому только один молодой (лет 15-17)
баркашовец Алексей Крецул смог ответить на мои вопросы. Но как уверенно он
держался, как напористо говорил! Будущий преемник Малышева, мини-фюрер!
А.Крецул:
“Я это движение искал давно. Потом я увидел
листовки РНЕ. А началось с того, что я стал интересоваться Адольфом Гитлером,
его идеями.
У нас другая, чем у Гитлера, идея. У нас русский национализм.
Западная пропаганда губит Россию. Поэтому я согласен
оставаться в этом движении до конца. До победного конца. Тогда среди нашего
народа будет равноправие, согласие и братство. Чтобы не было: ты бедный —
значит, пошел к черту, а если богатый — то, пожалуйста, все блага. Зачем это
нужно?!
Некоторые к нам идут чисто из-за формы и значков. ЧТОБЫ ПЕРЕД
ДРУГИМИ РЕБЯТАМИ ПОКАЗАТЬ, КАКИЕ ОНИ КРУТЫЕ НАЦИСТЫ.
Мы относимся положительно ко всем национальностям, лишь бы
эти люди приносили пользу, а не вред. В моей семье неславянских корней нет
вообще. И я этим горжусь”.
Я:
“Есть национальности, приносящие вред?”
Крецул:
“Есть”.
Малышев:
“Уголовники, например.”
Я:
“Нет такой нации — “уголовники”. В наших тюрьмах по сводкам 95 % осужденных —
русские”.
Крецул: “Люди, которые у власти, все растаскивают”.
Цитата из листовки РНЕ: “…Воздать должное врагам нашего Отечества, поставить на место обнаглевших “меньших братьев” из бывших национальных окраин сейчас может только сильная, дисциплинированная организация, готовая к решительным и жестким действиям для защиты интересов русской нации. Такой является “Русское национальное единство” А.Баркашова. Русский народ — носитель лучших человеческих качеств: духовности, справедливости, честности. Только РНЕ установит на русской земле Русский Порядок”.
А члены РНЕ лучшие из русских?
А.Бубликов после интервью с В.Малышевым пожелал ему удачи. Я же желаю всем членам РНЕ сплошных неудач в их неблагородном грязном деле.
Наталия НОВОЖИЛОВА.
2. Н. Новожилова “Националисты уверены, что их время придет” — “Призыв”, 8.04.1998, № 64.
Националисты уверены, что их время придет.
В субботу националисты области в течение полутора часов митинговали на Соборной площади Владимира. Заявлено было 500 участников, факельное шествие и сожжение чучела “Дяди Сэма”. Факела и костер из чучела городская администрация не позволила, а митинг под присмотром милиции был проведен. Формальным поводом для сборища наши отечественные наци выбрали … 756-летие Ледового побоища, назвав эту дату “Днем русской нации”.
Полсотни членов праворадикальных партий и движений области — “Русское национальное движение”, “Русская национальная партия”, “Национал-большевистская партия” и наконец-то показавшее свое истинное лицо “Общество Александра Невского” — скандировали истошными голосами лозунг: “Россия — все, остальное — ничто!” и призывали друг друга с трибун противостоять “решающему удару иноземцев против русской нации” (?).
Не было замечено членов “Русского национального единства”. По слухам, владимирские соратники Баркашова не были приглашены организаторами митинга по причине личных разногласий между лидерами местных отделений националистических организаций. Зато наметилось сближение с НБП (предводитель — Эдуард Лимонов). В толпе маячила руководитель ковровского отделения партии национал-большевиков Нина Силина, а член НБП депутат Законодательного Собрания Сергей Громов даже произнес речь. Другой представитель областной власти (но уже исполнительной) — Валерий Шарашкин, главный специалист отдела по связям с общественностью областной администрации — речей не произносил, но на митинге замечен был. При предыдущем губернаторе В.Шарашкин беседовал с местными националистами, опасливо прохаживаясь по периметру стен Белого дома. Нынче он легально организовывает пресс-конференции праворадикальных партий и движений в стенах областной администрации. Между прочим, один из активистов митинга — лидер “Русского национального движения”” Виктор Проньков — пользуется особой благосклонностью упомянутого чиновника областной администрации.
Александр Алешин доказывал, что “русских топчут” (куры мы, что ли, чтобы нас топтали?! — Авт.) и цитировал краснодарского губернатора-шовиниста Кондратенко. Другие выступавшие оскорбляли людей нерусской национальности, называя их “немчурой”, “макаронниками” и “лягушатниками”. Какой-то представитель общества русско-сербской дружбы требовал помогать “братской Сербии”.
Девятнадцатилетний национал-большевик из Москвы, имеющий русскую маму, — Аркадий Маркович Малер — призывал “каждого русского националиста к лозунгу “Даешь революцию!”, а также “активно сопротивляться врагу России — капитализму”.
Опьяненный возможностью открыто пропагандировать идеи национализма, Илья Денисов (тот самый бывший член РНЕ, а сейчас член РНП, который после моей публикации “Наше коричневое будущее” подал на меня в суд за констатацию отсутствия в его внешности славянских черт) надсадно вопил в микрофон: “Хочу дать понять швондерам, лернерам, новожидовым и иже с ними, что им не удастся сломить волю русских людей, проживающих во Владимире и Владимирской области! Им не удастся сломить нашу волю! Если потребуется, мы сделаем одно доброе дело… Это дело — дело чести каждого русского человека. Гарантируем, придет наше время, и мы спросим со всех!”. Отметился у микрофона и другой герой вышеупомянутой публикации, который тоже перерос “малышевскую школу РНЕ” и стал однопартийцем Денисова, — несовершеннолетний Алексей Крецул, откровенно мечтающий о карьере фюрера русских наци.
Вилами и шашками владимирские националисты торжественно распотрошили соломенное чучело, с одной стороны раскрашенное под “Дядю Сэма”, а с другой под тевтонского рыцаря, и под вопли “Слава России!” закрыли митинг.
Малочисленные прохожие к митингу не присоединялись, равнодушно проходя мимо. И только грязный пьяный бомж, вначале с энтузиазмом подхватывающий лозунги митингующих, испортил торжественность действия просьбой подать на хлеб.
Наталия Новожилова
P. S. В газете национал-большевиков “Лимонка”, которую можно купить у вахтеров государственного периодического издания (специально не сообщаю, какого издания, чтобы не делать рекламы, поскольку купить “лимонку” непросто — владимирская “Роспечать” к ее чести, отказалась распространять эту грязную газетенку), даются “советы командирам и бойцам” как наступать на населенный пункт и вести бой внутри него, а также ведется рубрика “Курс молодого бойца”. Они готовятся.
3. Н. Новожилова “Страна легального фашизма” — “Призыв”,
17.04.98, № 71.
Страна легального фашизма
Из Ставропольского края мне прислала письмо журналист Галина Туз. Ровно три года назад написала она статью под заголовком “Нельзя любить свое из ненависти к чужому”. И все три года после этого оправдывалась в суде в качестве ответчика по иску членов националистической ставропольской организации. Недавно суд, наконец, вынес решение в пользу нацистов. Читаешь его, словно передовицу из газеты баркашовцев: и фашизм не фашизм, и свастика не свастика…
Ни один коллега-журналист не поддержал Галину в течение этих очень тяжелых для нее трех лет (боялись?), и до сих пор местные газеты не рискуют печатать ее статьи. Зато после окончания судебного процесса бросились брать интервью у победителя…
Во многих центральных газетах публиковалась история москвича Егора Рудакова, которого судили по обвинению в злостном хулиганстве: Егор посмел помешать трем семнадцатилетним юнцам закончить надпись “Адольф Гитлер!” на стене его подъезда (к моменту появления Рудакова почти все стены уже были обезображены свеженарисованной свастикой).
На этой неделе во вторник в “Призыве” напечатан репортаж А.Сабова с апрельского митинга у Белого дома. Этот митинг с полным основанием можно назвать не антиправительственным, а антисемитским: “Нашей страной правят враги. Они ведут геноцид русского народа… Произраильский будущий премьер-министр Кириенко… У нас в правительстве 80 процентов нерусских людей…” (депутат Госдумы Е.Бученков), “…Еврейщина выжила нас, пенсионеров, с завода” (бывшая работница завода “Точмаш” Л.Гаврилова), “проехался” по евреям член стачкома ВТЗ А.Желтов…
Как в песне у Высоцкого: “Если в кране нет воды, значит, выпили жиды. Евреи, евреи, кругом одни евреи!”
Между прочим, согласно распоряжению министра юстиции Сергея Степашина чиновники региональных органов юстиции обязаны ходить на митинги и демонстрации в качестве наблюдателей. Были ли представители владимирской облюстиции на так называемом “Дне нации” 4 апреля и возле Белого дома 9 апреля? Сомневаюсь.
Наконец, и мне “посчастливилось” встретиться с нацистами в суде. Бывший член “Русского национального единства”, а в настоящее время председатель “Русской национальной партии” и директор фирмы “Покрова”, производящей ватные одеяла, Илья Денисов после публикации моей статьи “Наше коричневое будущее” подал в суд, требуя защиты чести и достоинства, ущемленных якобы моим замечанием об отсутствии в его внешности славянских черт. Кроме того, он отрицал, что названивал мне по телефону с угрозами и нецензурной бранью. В возмещение морального вреда просил 25 тысяч рублей.
На первую, досудебную встречу в суде (собеседование) истец привел “группу поддержки” (или устрашения?) — двух накачанных верзил. “Это мои люди”, — представил он свиту. Невысокий чернявый и суетливый Денисов хорошо смотрелся на фоне рослых плечистых блондинов. Однако судья Ленинского суда г. Владимира А.Смирнов разрушил монументальную композицию, выставив белокурых молодцев за пределы своего кабинета.
В ходе собеседования Денисов заявил, что мои публикации (он сказал “нападки”) “запрограммированы теми кругами, которые ее подкармливают”, и, переложив с больной головы на здоровую, назвал плоды моего труда “расизмом и страшной формой шовинизма”. Короче, получается, надо судить меня по уголовной статье за разжигание национальной розни!
Как такое возможно в стране, первой завалившей чудовище по имени “фашизм”?! На родине Гитлера за пропагандистские материалы, содержание которых направлено против идеи взаимопонимания народов, а также за изображение или использование нацистской символики (знамена, приветствия и пароли) сегодня полагается уголовное наказание в виде лишения свободы до трех лет.
В России масса националистических партий и движений, члены которых носят значки и нашивки с изображением видоизмененной свастики, приветствуют своих соратников, вскидывая вперед руку, не скрываясь, называют своим кумиром автора “Майн кампф”. Наше законодательство все это не запрещает.
С 1995 года блуждает по комитетам Государственной Думы проект закона о запрете фашизма — во многих вариантах и под разными названиями. Все варианты, даже самые мягкие, коммунистическая фракция Госдумы постоянно “прокатывает” при голосовании. Почему? Ответ очевиден: во-первых, сегодня коммунисты не заинтересованы в стабилизации обстановки в стране, так как только на волне смуты они имеют шанс добиться исполнительной власти (а ведь играют с огнем!), а, во-вторых, критерии определения экстремистских партий и движений в равной мере подходят к организациям, пропагандирующим как национальное неравноправие, так и классовое.
И все же многое можно сделать на региональном уровне, не дожидаясь принятия федеральных законов. Москва и Калужская область первыми запретили использование нацистской символики. Почему бы Законодательному Собранию Владимирской области не принять подобный областной закон?
Наталия Новожилова
4. Заявление демократической общественности Владимирской области “Нет нацизму во Владимире!” — “Призыв”, 17.04.98,№ 71
Нет нацизму во Владимире!
Заявление Владимирского отделения
партии “Демократический выбор России”
В последнее время во Владимирской области активизировалась деятельность партий и движений националистической окраски. Под прикрытием рассуждений о патриотизме и сохранении русской культуры они занимаются разжиганием нездоровых националистических инстинктов у слабо информированной и некритически мыслящей части населения.
Идеологическая обработка будущих бойцов “за дело шовинизма и расизма” в нашей области уже проводится чуть ли не с младенчества (в “Призыве” сообщалось о приеме детей с шестилетнего возраста в организацию баркашовцев). Общество на глазах теряет иммунитет к фашизму — люди равнодушно проходят мимо расклеенных на стенах домов и фонарных столбах листовок со свастиками, не брезгуют приобретать газеты нацистов (“Русский порядок”, “Лимонку” и им подобные), не протестуют против выступлений откровенных нацистов в местной печати и электронных средствах массовой информации.
Недавно националистические организации, во множестве расплодившиеся на Владимирщине, организовали митинг в честь Дня нации (?) в самом сердце Владимира — на Соборной площади.
Особенное беспокойство вызывает проникновение людей из националистических организаций во власть. В Законодательном Собрании области работают на постоянной основе (то есть получают зарплату за счет налогоплательщиков) депутаты С.Громов (член “Национал-большевистской партии” Э.Лимонова) и А.Андрианов (не так давно расставшийся с членством в ЛДПР) — оба они принимали участие в митинге на Соборной площади. Не скрывает своих политических симпатий госслужащий Управления областной администрации по связям с общественностью и СМИ В.Шарашкин. Кандидатура бывшего члена “Русского национального единства”, а сейчас председателя “Русской национальной партии” И.Денисова рассматривается в качестве возможной кандидатуры на должность начальника Управления административными зданиями администрации области. На днях на должность заведующего отделом по связям со СМИ губернатор Н.Виноградов назначил одного из главных организаторов митинга “День нации” — председателя областного отделения “Русского национального движения” В.Пронькова.
Маловероятно, чтобы губернатор Н.Виноградов расставлял кадры на руководящие посты, не располагая информацией об их биографиях. Исправить свою ошибку и вывести из аппарата областной администрации людей, состоящих в одиозных политических организациях, — долг главы исполнительной власти области.
Предлагаем всем честным и порядочным журналистам бойкотировать пресс-конференции в областной администрации до тех пор, пока В.Проньков не будет освобожден от занимаемой должности.
Мы протестуем против попыток разделить граждан нашей области по национальному признаку и призываем проявить с нами солидарность в неприятии национализма во всех его проявлениях.
Не допустим расползания фашизма по Владимирской земле!
Заявление “ДВР” поддержали: областное отделение движения “Наш дом — Россия” и Владимирский профсоюз журналистов и работников СМИ. А также: П.Рачков и А.Панов — члены Союза писателей России, В.Миронов — актер Владимирского областного драматического театра, М.Буянов — редактор газеты “Призыв”, В.Красотин — редактор газеты “Губерния”, Г.Белов — редактор газеты “Томикс”, А.Скворцов — редактор студии КТВ “Доброе”.
5. Н. Новожилова “Бессилие перед насилием” — “Призыв”,
22.03.95, № 53.
Бессилие
перед насилием
“Фашизм в России уже есть. И он будет более жестоким, чем в
Германии, так как там он правил 12 лет, а нас больше 70 лет учили ненависти и
насилию”.
(Виктор АСТАФЬЕВ)
Несколько раз прочитала письмо В.Воронцова из Коврова, опубликованное 3 марта в “Призыве” под заголовком “Что опасней?! Именно то, чего ожидала, именно то, на что наталкивала читательскую мысль я в своей “Свастике” (“Призыв”, 31.01.95), высказал автор письма.
Нет, уважаемый В.Воронцов, не сгустила я краски, наоборот, действительность еще трагичнее, чем то, что я описала. Об отсутствии фантазии в моей публикации свидетельствует хотя бы тот факт, что от РНЕ до сих пор не последовало ни единого упрека в том, что я якобы исказила что-то или присочинила. А с этим у баркашовцев задержек не бывает: чуть что не так — в суд “за оскорбление чести и достоинства”.
22 февраля РТР показало часовой фильм “Газетные истории” (“Фашизм в России. Кто?”), в котором А.Веденкин, назвавший себя “заместителем Баркашова” и “финансовым гением Жириновского” (Веденкин является помощником заместителя спикера ГД члена ЛДПР А.Венгеровского), разглагольствовал об РНЕ (Русское национальное единство). И уже 9 марта лидер А.Баркашов в интервью журналисту “АиФ” заявил, что подал в суд на автора телепередачи “за клеветнические измышления и оскорбление чести и достоинства”.
Попутно Баркашов открестился от Веденкина, не признав его членства в РНЕ. А на состоявшейся в начале марта пресс-конференции баркашовцы назвали членский билет РНЕ и другие документы Веденкина, подписанные самим фюрером, “сфальсифицированными”. Тем не менее они приняли не так давно от Веденкина взнос в 60 тысяч долларов (за аренду офиса РНЕ на улице Ильинка в Москве).
Для тех, кто не видел вышеупомянутого фильма, приведу некоторые высказывания Веденкина: “…В 90 процентах спецслужб — наши люди. Мы обладаем всей полнотой информации обо всем. Организация Баркашова опирается на людей в высших структурах власти и системы безопасности. Наши люди летают так высоко, что могут солнце крыльями закрыть… Идет большая игра. Мы суем свои руки повсюду… Несмотря на свастику и прочее, РНЕ никто не трогает.
…Мы своих недругов изучаем, фиксируем и когда придем к власти, мы их достанем даже за границей. Заплатим и найдем. Для многих это будет смерть. Мы их расстреляем под аплодисменты народа.
…Дальних врагов — тысяч двести, а ближних — всего 150 — я их лично расстреляю из пистолета в затылок, без суда и следствия”.
А вот как цинично “слуга двух господ” объясняет, кому будет обеспечена поддержка во время предвыборной кампании: “Если почувствуем, что попрет Жириновский — мы ему дадим столько денег, сколько надо. Если попрет Баркашов — дадим ему”.
По материалам видеофильма “Газетные истории” против А.Веденкина возбуждено уголовное дело. Однако арестованному была инкриминирована только одна статья УК РФ — 207-я (“угроза убийством…”), а три другие статьи — ст. 74 (“возбуждение межнациональной вражды и розни”), ст. 195 (“похищение документов”), ст.195 (“разглашение государственной тайны”) — отпали в ходе предварительного следствия. “Угроза убийством” влечет за собой лишение свободы на срок до 6 месяцев или исправительные работы до одного года, или общественное порицание. И то, если будет доказано, что “имелись основания опасаться осуществления этой угрозы”. (Веденкин произнес следующую фразу: “В случае прихода к власти я лично расстреляю депутатов Госдумы Ковалева и Юшенкова”. Слова “в случае прихода к власти” являются зацепкой для защиты, надеющейся вообще прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления. Скорее всего, так и будет).
Интересный штрих: до выхода фильма о Веденкине о нем же вышли большие статьи в газетах “Московские новости” и “Независимая газета”, репортаж о группе “Вервольф” (главарь которой демонстрировал банку с заспиртованными ушами своих бывших соратников) прошел в “Известиях” еще в мае прошлого года. Тем не менее Веденкин после этих публикаций оставался на свободе…
Арест Веденкина был прокомментирован газетой “Известия” так: “Власть судорожно пытается приостановить рост нацизма в стране. И не знает — как”.
Ни разу ни один человек ни в одном населенном пункте страны не был привлечен к ответственности по ст. 74 УК РФ. Статья “не работает” потому, что виновным в разжигании межнациональной розни суд признает только того, кто сам признается, что “разжигал”… Идиотизм какой-то. Понятие “фашизм” вообще в судопроизводстве не определено, так как в словарях советского времени это слово толковалось как явление, присущее только буржуазному обществу и т.д. Короче, юристы в тупике. А фашисты крепят свои ряды и ухмыляются.
Два примера для иллюстрации проблемы. Первый: Верховный суд России отклонил протест Генеральной прокуратуры РФ на решение Мосгорсуда по иску Жириновского к газете “Известия” и Е.Гайдару о защите чести и достоинства. Таким образом, Жириновский, сказавший в своей книге сам о себе “у меня что-то от Гитлера и Бисмарка, однако я не повторю ошибок Гитлера”, признан не имеющим отношения к фашизму, а в стране создан правовой прецедент и, как сообщил старший помощник Генпрокурора РФ В.Демин, “будут развязаны руки и языки у тех, кто, по существу, пропагандирует фашистские воззрения и идеи. И, наконец, никого из них никогда не удастся привлечь к законной ответственности”.
Второй пример. В Петербургском городском суде рассматривалось дело по обвинению 63-летнего кандидата философских наук, председателя кооператива “Волхв”, бывшего преподавателя Ленинградского университета и других вузов В. Безверхого в разжигании национальной и расовой розни. Два года назад привлекавшийся по этой статье, Безверхий уже был оправдан судом в связи с отсутствием состава преступления. На этот раз, казалось бы, суду были предъявлены неопровержимые доказательства (лекции самого Безверхого). Но… вновь оправдан.
14 февраля “Известия” сообщили в статье под заголовком “Гибель богов” в окружении московских нацистов” о культпоходе в московскую Консерваторию двадцати парней в камуфляже со свастикой на рукавах. Ребята из РНЕ пришли послушать любимого композитора своего кумира Адольфа Гитлера — Рихарда Вагнера. Публика в зале консерватории была возмущена соседством с нацистами, но удалить их из зала было невозможно — нет у нас статьи в УК, преследующей за ношение фашистской символики. В Германии — есть, а в стране, победившей фашизм, — нет.
Судя по всему, федеральные власти наконец-то стали проявлять беспокойство по поводу роста рядов фашистских организаций в России. Вначале в Госдуме прошли парламентские слушания по фашизму (слушания были закрытыми, поэтому итоговые документы остались, к сожалению, тайной для общественности). Затем в ежегодном Послании Президента России Федеральному Собранию появился раздел, в котором констатировалось отсутствие в обществе надежного механизма отторжения экстремистских сил: “…В 1994 году власть практически ничего не делала для пресечения политического экстремизма. Прокуратура, МВД, ФСК, Министерство юстиции проявляют непозволительную пассивность. В стране продолжает выходить множество печатных изданий фашистского и националистического толка, действуют структуры, готовящие боевиков для экстремистских политических организаций… Этому должен быть положен конец. И здесь вряд ли можно ограничиться лишь законом о запрещении пропаганды фашизма, проект которого готовится в Госдуме. Необходимо срочное принятие комплекса мер для эффективной борьбы правоохранительных органов с проявлениями политического экстремизма, защиты равноправия российских граждан, обеспечения политической стабильности”.
Время покажет, были ли эти слова Президента просто словами или за ними последуют конкретные действия.
На фоне всего вышесказанного не покажется удивительным равнодушие властей области к публикациям серии “Свастика”. Во всяком случае, ни от одной структуры власти — исполнительной, законодательной, правоохранительной — не последовало попытки встретиться с автором статей о РНЕ во Владимирской области (то есть со мной). Даже упоминание о том, что мне известно больше, чем написано в статье, не возбудило любопытства у соответствующих органов…
Похоже, “дело спасения утопающих”, действительно, “дело самих утопающих”.
Российский, а по сути дела все еще советский, человек приучен думать, что объективные вопросы разрешит кто-то, кому это положено по должности. Это называется в психологии патернализмом, или синдромом маленького ребенка. На самом деле НИКТО за нас НИЧЕГО не решит, не сделает. В силу ли непрофессионализма социальных институтов, в силу ли их равнодушия, в силу ли просто бедности и технической неоснащенности — но угроза общественному спокойствию остается реальной угрозой. И уберечься от насилия возможно только самому обществу изнутри, если наиболее сильные и разумные граждане объединятся и начнут противодействовать экстремизму, в том числе и требовать принятия действенных законов по тому же фашизму. Другого выхода сегодня нет.
Через неделю после публикации третьей части “Свастики” в мой почтовый ящик заботливые члены РНЕ стали класть номера газеты “Русский порядок”.
Позвонил мне из ковровской газеты “Знамя труда” корреспондент Громов, высказывал возмущение, правда, я так и не поняла — чем, и почему он бросился на защиту РНЕ?
Из
Коврова же упомянутый мной в “Свастике” эрэненовец Виктор Муравьев прислал два
пространных письма. Предлагаю несколько отрывков из этих писем:
“Добрый день, уважаемая г-жа Новожилова!
Хоть и мелькнуло в голове — жидовская подстилка и шлюха, но не ради оскорблений я затеял это письмо. Однако смешно и грустно — госпожа… Из грязи да в князи!
…Меня боятся, уважают, но не любят. Работяги — за то, что я умнее, смелее и отчаяннее их. Начальство — за то, что никогда не пресмыкаюсь и не унижаюсь перед кем бы то ни было. То есть я самая обыкновенная белая ворона. Человек неординарный и даже талантливый, но и не очень счастливый по этим причинам. Впрочем, для меня счастье в борьбе, а не в деньгах, бабах и барахле. …Я аналитик от бога.
…Рядом с вами — Буянов — полужидок вонючий.
…Судя по стилю письма, Вы тоже жидовка-сионистка с русской фамилией”.
Покончив
с оскорблениями нас, газетчиков, и славословием в свой адрес, В.Муравьев
объясняет свое отношение к другим соратникам в РНЕ и, прежде всего, к фюреру:
“Баркашов для меня не икона и не святой апостол. На данном этапе я ему нужнее, чем он мне.
…Между нами говоря, баркашовский узколобый шовинизм мне не очень чтобы нравится. Все это похоже на широкомасштабную жидовскую провокацию. А уж их пристрастие к христианству смешно до наивности. Я им об этом в глаза говорил — и Баркашову, и Кривову. Тоже мне, святоши выискались, ни уха ни рыла не смыслят, креститься-то путью не умеют, ни одной молитвы не знают, а туда же — в храм лезут.
…Мы — националисты в полном смысле этого слова. То есть люди думающие и кое-что знающие, разбирающиеся как в политике, так и в экономике. Зря на рожон, как Малышев, на полезем. Подставлять кого бы то ни было под жидовскую пулю я не имею никакого морального права, хотя есть у нас ребята побойчее Малышева и покруче”.
Да, если
верить Муравьеву, ковровское отделение нарушило кодекс РНЕ, поскольку
подвергает сомнению некоторые идеи лидера Баркашова и отказывается напрямую ему
подчиняться, даже христианство Муравьев отвергает и осмеивает:
“Какое Христос имеет моральное право брать на себя мои (ваши) грехи? Он увеличил размеры зла в нашем мире. Жиды — грязные материалисты, богоборцы, паразиты — подсунули нам Христа. Христианство — это грязь и бесовщина по всем параметрам, натянувшее на себя тогу божества. Христос — гомик (могу доказать)…
Мое жидоедство и жидоненавистничество носит вполне осознанный, глубоко проанализированный характер. Я более расист, нежели националист, и уж тем паче не шовинист. Я даже не против евреев как людей, но поскольку они жиды-талмудисты, то как носители заразы голого материализма подлежат уничтожению.
Именно жиды подготовили чеченскую бойню… Жиды и жидовствующие упыри цинично глумятся над русским народом”.
Не верится, что все это говорится человеком, считающим себя русским… Не верится, что это цитаты не из черносотенной листовки начала века, а из письма нашего современника… Мракобесие. Наглость, рожденная безнаказанностью. В заключение Муравьев доверительно сообщает: “Баллотируюсь в депутаты горсовета. Вчера собирали кандидатов в горисполкоме. У меня волосы дыбом поднялись: 50% жидов! Вот это я понимаю — активность! Только наших русских пьяниц и недоумков никак не раскачаешь. Все скулят, сидят и ждут доброго барина или героя — Илью-Муромца. Да разве это люди — людишки!.. Солома гнилая… Но сколько гонора, когда можно слабого унизить или побить — тут все молодцы. Скоты!”
Поплевав на русский народ, Муравьев обращается к нему же, к народу, с призывом, пламенным воззванием. Не собираюсь приводить его листовку целиком, цитирую только концовку:
“Русские, россияне, объединяйтесь! Создавайте боевые отряды! Только в открытой борьбе с оружием в руках мы сможем вернуть все, что у нас отнято, в том числе и человеческую жизнь. Свобода или позорное рабство! Родина или смерть! Кровь за кровь! Око за око! Смерть жидам и пресмыкающимся около них тварям!
Если и в этих воззваниях ковровского нациста нет криминала, значит… значит, наши законы ни к черту не годятся. Законы, по которым “качки” в черных рубашках со свастикой на рукаве свободно шляются возле моего дома, а любой наци может спокойно, не опасаясь последствий, писать в областную газету фашистские призывы… — такие законы нам не нужны, они порочны по сути.
А мы —
будем молчать? Или будем подносить кирпичи к строящимся печам крематориев и
газовых камер?..
Наталья Новожилова.
6. Н. Новожилова “Невинные забавы наших мальчиков” — “Призыв”, 31.01.95, № 18.
Невинные
забавы наших мальчиков.
Мы скоро сможем гордиться: Владимирская область, кажется, постепенно выходит на первое место среди других регионов России (после Московской и Ленинградской областей) по количеству сторонников движения “Русское национальное единство”, возглавляемого Александром Баркашовым. Наверняка о наступлении этого исторического момента не скажет никто, так как данные о численном составе РНЕ глубоко законспирированы.
Я уже поясняла во 2-й части “Свастики”, что членство в РНЕ трехступенчатое: первая ступень — сочувствующие, то есть те, кто разделяет основные положения РНЕ; наиболее активные из сочувствующих переводятся на вторую ступень и становятся “сподвижниками”; после теоретической подготовки и строгой системы испытаний, безжалостно отсеивающей недостойных, единицы попадают в элитный слой — соратников, они-то и считаются настоящими членами РНЕ.
Система руководства и подчинения в РНЕ не терпит никакого коллективизма — только жесткое единоначалие и строжайшее подчинение по вертикали “сверху вниз”! В точности, как в армии. Не всякий русский парень, всем образом советской жизни с пеленок приученный к расхлябанности, выдерживает железный порядок и дисциплину. Но те, кто проходит “сито” 2-й ступени, — действительно, надежные кадры и опора Центра (штаб А.Баркашова в Москве) и в любой момент готовы исполнить его команду.
Еще одно отличие от ВСЕХ без исключения партий и движений страны — в РНЕ на первом месте Кодекс и цели, а потом уж личность вождя, тогда как другие объединения, не слишком рознясь программами и уставами, составленными зачастую в общих словах, делают ставку на лидера (Гайдара, Жириновского, Явлинского и пр.).
Отделением РНЕ во Владимирской области руководит 38-летний Михаил Юрьевич Боровков. 15 марта прошлого года “Молва” опубликовала с ним интервью, в котором были разъяснены цели и задачи его организации, а в заключение был дан контактный телефон для желающих вступить в нее. 28 мая в той же газете вновь беседа с М.Боровковым — уже как с тренером группы кулачного боя “Ристала”.
Вообще деятели РНЕ стараются контролировать детские и юношеские спортивные и военизированные секции, а по возможности — и руководить ими. И ясно, почему: ребята-наци должны быть крепкими физически.
М.Боровков — член редколлегии спортивного журнала “Русский стиль. Боевые искусства”. Сейчас увлекся таиландским боксом. Спиртным не злоупотребляет — держит форму. Вехи его жизненного пути: он вязниковский, мать — директор школы (сейчас в роно), отец — преподаватель физкультуры в школе; сам Михаил закончил факультет физвоспитания Владимирского педагогического, затем работал в Вязниках в ДСШ, а позже — зав.отделом райкома комсомола. Во Владимире Боровков появился уже в качестве заведующего отделом учащейся молодежи обкома ВЛКСМ. Ну а потом, как известно, карьерная лестница могла привести и в обком КПСС. Но после распада коммунистических структур в 1991 году жажду власти и желание воздействовать на юные умы пришлось реализовывать уже на ином поприще…
В июне 1993 года Октябрьский районный суд г. Владимира признал М.Боровкова виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, которые он, якобы, “нашел”, а также грабеже (Боровков занимался перепродажей вещей и при вышибании долга прихватил в марте 93 года еще и на 294 тысячи рублей вещей должника, заодно его изрядно поколотив. В этом “наезде” участвовал и друг Боровкова — “боевик” Измайловской мафии москвич Олег Тепляков, задержанный с обрезом, револьвером и патронами к ним). Суд назначил Боровкову и Теплякову два года условно. Кстати, в качестве свидетелей по этому делу проходила Н.Трубачева — бывший секретарь ВЛКСМ (сейчас тоже занимается коммерцией). Вот такая смена подросла у владимирских коммунистов…
В 1992 году “Ристала” совершила гастрольную поездку в Германию, после чего М.Боровков стал начальником службы безопасности АО “Берег”.
Вся служба безопасности “Берега” — это члены РНЕ, кроме того, члены этой организации проведены по штату грузчиками, подсобными рабочими и т.д. Неизвестно, сколько “соратников” таится под “крышей” АО “Берег”. Но вот такой факт: в сентябре 1993 года эта организация заказала во владимирском “Универбыте” 1852 берета, нашивки к ним и нарукавные шевроны (на нашивках изображение сдвоенной молнии, на шевронах свастика). Той же осенью заключенные учреждения ОД1/3 по заказу АО “Берег” изготовили значки со свастикой.
Попасть в службу безопасности “Берега” не так-то просто. Сначала к “сочувствующему” долго присматриваются, затем обкатывают новичка на ДСК (том самом, директор которого — Мохов — посылал 3 октября 1993 года машину с боевиками на помощь осажденным в Белом доме, правда, ребята тогда опоздали). Проверенный на курсах для охранников (на стадионе “Торпеда”) “сподвижник” проходит регистрацию в органах МВД и получает табельное оружие. В прошлом году от “Берега” обучались на курсах 27 человек.
Возглавляет АО “Берег” (бывшее предприятие “Владимиррыба”) и одновременно является директором АО “Владимирстекло” Николай Егорович Бычков. Говорят, что его друг — бывший генерал МВД Большаков… А еще говорят, что в нынешних друзьях у Бычкова весьма влиятельные люди во многих властных структурах…
В прошлом году налоговая полиция оштрафовала директора АО “Берег” на 200 млн. рублей.
Некогда Н.Бычков проходил по уголовному делу об убийстве. Дело было прекращено.
Кстати, это Бычков заплатил 300 тысяч рублей в качестве залога за находившегося под следствием Боровкова тогда, в марте 1993 года.
Отделения РНЕ существуют и в других городах области: в Вязниках — руководит ячейкой друг М.Боровкова, предприниматель; в Коврове активными сторонниками РНЕ являются Мазур и Новчихин — инженеры с оборонных заводов (один из них начальник отдела), Муравьев — сантехник, “вечный диссидент”, член ковровского забасткома и другие.
Но самое крупное и прекрасно организованное отделение существует даже не во Владимире, а в г. Гусь-Хрустальном. Возможно, это потому, что руководитель гусевского РНЕ — Владимир Малышев — получает зарплату именно за это руководство и не “распыляется” на другие дела, как Боровков… А может, потому, что в этом районе работает лесником брат Бычкова…
Как и многие “соратники”, Малышев в прошлом — сотрудник МВД. Работал когда-то в изоляторе временного содержания, был инструктором по физподготовке в МВД. Хороший организатор, спортсмен, каратист и владеет приемами рукопашного боя. Не пьет и не курит, из-за чего выглядит намного моложе своих лет. Некогда привлекался за распространение порнографии.
В Гусь-Хрустальном РНЕ поддерживают, как нигде: в газете “Гусевские вести” статьи и документы “соратников” печатаются без проволочек, главу городской администрации Морозова члены РНЕ называют своим другом и говорят, что он обещал помочь им со штаб-квартирой. Между прочим, нынешний штаб РНЕ в Гусе располагается в красивом новом здании Дома культуры. Директор ДК тоже им симпатизирует — за аренду комнаты (метров 30 квадратных) берет 120 тыс. рублей в месяц и позволяет бесплатно пользоваться спортзалом.
Большая часть членов в отделении РНЕ — это рабочие и студенты, но есть и с высшим образованием. “Соратники” из числа работников милиции, прокуратуры, венных глубоко законспирированы, их фамилии известны только узкому кругу в руководстве движения. А вообще данные прочих участников всех трех ступеней в штабе аккуратно записываются в карточки. У каждого “соратника” имеется отлично выполненное удостоверение с подписью самого фюрера — А.Бакрашова. Кроме того, на специальном бланке с печатями некоторым из них выдается доверенность на получение помощи. То есть член РНЕ с такой бумагой, к которой приложены паспорт и удостоверение, обращается к предпринимателю или должностному лицу с просьбой оказать содействие движению РНЕ. И чаще всего не отказывают: у каждого члена движения за счет средств РНЕ выправлено обмундирование — пятнистая форма, кожаная портупея, черная рубашка и галстук, берет, армейские ботинки. Есть и оружие. Благо, как сказали мне сами члены РНЕ, оно недорогое: винтовка — полмиллиона, пистолет — тысяч 50.
Агитировать новых “сочувствующих” нет нужды — народ, начитавшись газеты “Русский порядок”, приходит в штаб сам. Газеты раздают на проходных и в казармах бесплатно. И семена прорастают: РНЕ приглашают на заводы. Недавно читали лекции на текстильном комбинате и кварцевом заводе. Говорят, “ихним понравилось”.
Как я уже говорила, отбор в соратники суровый, учеба тоже нелегкая. Существует пять обязательных дисциплин: политзанятия, занятия рукопашным боем, строевая, тактическая и огневая подготовка. Словом, по армейскому образцу. И структура та же. Кстати, служба в армии РНЕ поощряется. “Соратники” отслеживают своего призывника, посылают ему посылки, навещают. Представляете, как это действует на “парня в шинели”? Да он, вернувшись из армии, не к матери вначале бежит, а в штаб, к “соратникам”…
Члены РНЕ гордятся, что никто из них не был в Компартии или комсомоле (а как же Миша Боровков?!), хотя и признаются, что среди них есть несколько бывших рядовых коммунистов.
Обещают, что если окажутся у власти, то быстро наведут порядок: “Сразу введем военный трибунал”. О Гитлере говорят неохотно: “Он немецкий нацист, мы — русские. У нас свой путь. Книгой “Майн Кампф” пользуемся как учебником, но ошибок Гитлера, Дуче, Пиночета не допустим”. Зачитываются одиозными книгами Суворова “Ледокол” и “День М”.
Интересна практическая деятельность малышевских “гусят”. Во-первых, надо отдать должное Малышеву — он умеет увлечь молодежь. В условиях, когда исчезли все формальные организации (пионерская, комсомольская), он дал подросткам идею, он дал цель. В РНЕ юноши в красивой форме с красивыми нашивками вскидывают руку в знаменитом приветствии “хайль…”, но произносят при этом “Слава России”. Способных проталкивают в вузы, безработным стараются подыскать работу через “своих”. Даже помогают остро нуждающимся из средств РНЕ, изображая как бы добрых “робингудов”.
Многие дела этой организации не вызывают ничего, кроме похвалы. Они бесплатно помогают реставрировать православные храмы, покупают детскому дому игрушки, строят ему же детские площадки для игр, добровольно помогают милиции патрулировать улицы. Ну просто “Тимур и его команда”! Кто-то скажет: да на такую организацию молиться надо! И будет неправ.
Есть одно “но”, один маленький грех, который перечеркивает все добрые дела РНЕ, — это их шовинизм. Они называют себя патриотами. Но патриотизм не предполагает уничтожения людей другой расы (гордись себе потихоньку своей национальностью, если ты считаешь это своей заслугой). Шовинизм — агрессивная, самая крайняя форма национализма, проповедующего национальную исключительность, вражду и ненависть. Именно это вбивают своим подчиненным в головы на политзанятиях командиры РНЕ. Конечно, хоть и говорят они, что первый их враг — коммунисты и демократы, а потом уже евреи, — разговор постоянно сворачивает на мировой сионизм, жидомасонство, господство евреев… Старая песня — “все беды от евреев” — заводится всякий раз, когда приходит смутное время и хочется сытой, красивой жизни, но чтобы все сразу и побыстрее… Своим трудом строить такую жизнь, как построили себе другие народы, надо долго и кропотливо, а ждать так не хочется…
Летом в лагерях молодежь в черных рубашках со свастикой стреляет, марширует под марш:
“Черной рубашке не страшны бури,
Разве не бурею мы рождены?
Только такие плывут к лазури,
К милым просторам родной страны!
…
Наш путь прям: верить, хотеть, сметь!
Космополитам-псам, жидомасонам — смерть!”
С точки зрения имеющегося законодательства, к отделениям РНЕ во Владмимрской области не подкопаешься — все в рамках закона. Можно просто разогнать эту организацию — если власть того пожелает. Но тогда они уйдут в подполье, а это опасней. Но и играть с огнем тоже нельзя. При любой дестабилизации обстановки они выйдут с оружием в руках из тени (а сейчас они не очень высовываются — готовят Баркашова к президентским выборам) и подберут власть, выпавшую из вялых рук сонных правителей.
Нельзя спокойно наблюдать, как РНЕ накачивает свои мускулы. Иначе в одно “непрекрасное” утро мы выглянем в окно, а там установлен их “русский порядок”: кладбищенская тишина, прерываемая автоматными очередями и шагами “инородцев” с нашитой на одежду звездой — для одних, серпом и молотом — для других, двуглавым орлом — для третьих, и идти они будут каждый в свое гетто, и на армию, и милицию надеяться будет нельзя, потому что, как утверждают в РНЕ, там охотно берут “Русский порядок” — газету со свастикой на первой странице…
И последнее. К сожалению, огромная масса информации осталась за рамками газетной публикации, так как не все известные мне факты могу подтвердить документально.
7. Определение Владимирского областного суда от 8.04.99.
Дело № 33-143 1999 г.
Докладчик Пономарева И.О. Судья Смирнов А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего — Самылова Ю.В.
и судей — Пономаревой И.О. и Урлекова В.Н.
с участием прокурора — Кадыковой О.А.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 8 апреля 1999 г. дело по кассационным жалобам Денисова Ильи Борисовича и Новожиловой Натальи Альбертовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 1998 г., которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Денисова Ильи Борисовича к газете “Призыв” и обозревателю газеты “Призыв” Новожиловой Наталье Альбертовне о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
Исковые требования Новожиловой Натальи Альбертовны к Денисову Илье Борисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек и потерю рабочего времени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов И.Б. обратился в суд с иском к газете “Призыв” и Новожиловой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В обосновании иска указал, что в газете “Призыв” от 18.10.97. за подписью автора Новожиловой Н.А. была опубликована статья “Наше коричневое будущее”, в которой были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие его честь и достоинство, а именно: “…Денисов названивал мне по домашнему телефону с угрозами и матерной руганью…, я отметила про себя, что в его внешности нет ни одной славянской черточки! Видимо, ярые националисты крайне редко смотрятся в зеркало.” “Денисов громогласно заявил, что РНЕ за три дня может очистить город от “черных” (“хачиков”), а евреев надо выселить на Сахалин.”
В дополнительном исковом заявлении Денисов И.В. указал, как на сведения, не соответствующие действительности, опубликованные в указанной выше статье от 18.10.97, а именно: “В том же 95-м октябре-ноябре Денисов названивал мне по домашнему телефону с угрозами и матерной руганью… А в апреле 95-го двое в форме РНЕ в два часа ночи ломали мне дверь, попутно популярным языком объясняя, что они со мной сотворят, когда достанут. Пришлось вызвать ОМОН.”
Далее Денисов указал, что в газетных публикациях (“Призыв”) от 17.04.98 в статье “Страна легального фашизма” и от 8.04.98 в статье “Националисты уверены, что их время придет” автор статьи Новожилова вновь обвинила его в телефонном терроризме, а также допустила бесцеремонное обсуждение его внешности, а его выступление на митинге 4 апреля 1998 г. назвала “воплем”. Размер компенсации морального вреда в данном исковом заявлении определен в 50 000 руб. Денисов в обоих заявлениях просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности тем же способом, которым они были распространены, а также принести извинения в зале суда.
Представитель газеты “Призыв” не признал исковые требования, указав, что сведения, сообщенные автором Новожиловой Н.А. в газетных статьях, соответствуют действительности.
Новожилова Н.А. исковые требования не признала по тем же мотивам, заявила встречный иск о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек (оплата помощи представителя) и потерь рабочего времени.
В обоснование иска указала, что в октябре-ноябре 1995 года Денисов И.Б. звонил ей неоднократно по домашнему телефону, оскорбляя ее нецензурной бранью и угрожая физической расправой, повторились эти действия и в октябре 1997 года.
4 апреля 1998 года на митинге на Соборной площади г. Владимира Денисов И.Б., выступая, произнес дословно: “Хочу дать понять швондерам, лернерам, новожидовым и иже с ними, что им не удастся сломить волю русских людей во Владимире и Владимирской области! Им не удастся сломать нашу волю! Если потребуется, мы сделаем одно доброе дело…”, т.е. намеренно публично исказил ее фамилию оскорбительным образом.
Далее Новожилова указала, что 13 апреля 1999 года на беседе в кабинете судьи Денисов обвинил ее в “запрограммированности нападок и обусловленности теми кругами, которые подкармливают Наталью Альбертовну.” Обвинил ее в “расизме и страшной форме шовинизма”.
Новожилова просила обязать Денисова опровергнуть в судебном заседании не соответствующие действительности сведения, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать оплату за потерю рабочего времени в размере среднедневного заработка за все время процесса, возместить судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое принесли кассационные жалобы Денисов И.Б. и Новожилова Н.А., в которых просят об отмене решения, находя его незаконным и указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон.
Проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав объяснения Денисова И.Б., Новожиловой Н.А., заключение прокурора Кадыковой О.А., полагавшей решение отменить, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим мотивам.
Как видно из дела, Денисов И.Б. изложил свои исковые требования в двух исковых заявлениях (л.д.2, II), впоследствии Денисов указал, что пострадала его деловая репутация.
В силу ст.197 ГПК РСФСР решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Однако, как видно из протоколов судебного заседания и описательной части решения, судом не были рассмотрены по существу все исковые требования Денисова И.Б.
Судом не были выполнены требования ст.192 ГПК, в соответствии с которой законным признается решение, которое вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.
В решении суда указано, что в ходе судебного заседания истица Новожилова Н.А. сняла исковые требования о защите чести и достоинства в отношении телефонных звонков Денисова И.Б., однако это утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела. В деле отсутствуют данные о том, что такой отказ имел место.
Ст. 165 ГПК определяет порядок оформления отказа от иска, условия его принятия судом.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, то есть текст решения должен свидетельствовать об анализе доказательства и фактов судом, об оценке доказательств и о юридической квалификации фактов.
Отказывая Новожиловой Н.А. в части исковых требований о том, что Денисов умышленно изменил ее имя, исказив его в оскорбительной форме, суд не привел в решении убедительных доводов такого вывода.
Суд не дал оценки доводам Новожиловой о том, что в соответствии со сведениями, имеющимися в словарях русского языка, слово “жид” употребляется как презрительное бранное название еврея, не учел суд и положений п. 5 ст. 19 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного в определении уточнить исковые требования сторон, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им юридическую оценку, постановить законное и обоснованно решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Самылов Ю.В.
Судьи Пономарева И.О., Урлеков В.Н.
Копия верна (подписи) (Круглая гербовая печать:
Ленинский районный суд
Владимирской области)
8. Третий иск Денисова. (Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены.)
Дополнения к исковому заявлению.
(от 30 мая 1998г. “О защите чести и достоинства)
Бывший обозреватель г-ты “Призыв” Новожилова Н.А. в целом ряде своих статей используя при этом средства массовой информации неоднократно называла меня нацистом, фашистом и террористом, при этом увязывая эти понятия с производимой мною продукцией, являющейся товарами народного потребления и реализуемой в торговой сети области, т.е. рассчитанной на рядового покупателя. Всячески стремясь придать им шовинистический характер, тем самым умышленно создавая антирекламу производимой мною продукции.
Далее Новожилова в ряде своих публикаций сделала заявление о том, что за все эти статьи с националистической тематикой, получила первую премию “антифашистского фонда”. Премия денежная.
Исходя из вышесказанного, прошу Суд,руководствуясь действующим законодательством, а именно ст. 15 п. 1, 2 ГКРФ “Возмещение убытков” в качестве компенсации недополученных доходов взыскать с г-ты “Призыв” в мою пользу денежную сумму в количестве 100 тысяч рублей, как упущенную выгоду. Также прошу Суд взыскать с Новожиловой в мою пользу денежную компенсацию, как с лица нарушившего право и получившего в следствии этого доходы. Сумму компенсации прошу считать ту премию,которую Новожилова получила понося моё имя.
От требования принесения извинений в мой адрес со стороны Новжиловой отказываюсь. Однако,прошу Суд обязать все средства массовой информации,независимо от вероисповедания, которые поучаствовали в данном гражданском деле предоставить мне возможность опубликовать на их страницах под моей редакцией встречных публикаций и статьи,а также телевыступления,в том же объёме на тех же полосах, с тем же временным обеспечением.
Прилагаемые документы:
- ксерокопии статей г-ты “Призыв” и “Томикс”;
- перечень публикаций и статей;
- ответ из ФСБ от 16.12.98 г.
- справки о доходах Денисова И.Б. за 1998 и 1999 гг.
02.02.2000г. (подпись) /Денисов И.Б./
САХАЛИНСКОЕ ДЕЛО
РНЕ против Владимира Подошвина
и газеты “Губернские ведомости”
(1996-2000)
Виктор Г Р А Е В
ОДНАЖДЫ суд решил...
Однажды
российское правосудие разрешило называть “Русское национальное единство” (РНЕ)
фашиствующей организацией. Это произошло в 1997 г., в г. Южно-Сахалинске на
гражданском судебном процессе между региональной организацией РНЕ и ее членом с
одной стороны и редакцией местной газеты “Губернские ведомости” и ее автором с
другой стороны. Суд первой инстанции отклонил иски местной организации РНЕ и ее
члена, недовольных тем, что в “Губернских ведомостях” РНЕ названо фашиствующей
организацией. Однако затем это решение было отменено кассационным судом. Теперь
суд первой инстанции (в новом составе) вновь будет решать, можно ли называть
РНЕ фашиствующей организацией, хотя уже более 8 лет (с момента создания РНЕ)
центральная пресса многократно называла РНЕ фашистской и нацистской
организацией. Да и сами руководители РНЕ называли себя то фашистами, то
нацистами. Поскольку в этом процессе политологическая экспертиза, пусть и
отвергнутая кассационным судом, оценила РНЕ как организацию фашистского толка,
то странно, что такое же право оценки не признается за ответчиками.
Этот судебный процесс, длящийся три года (с 1996 г.), объединяет в одном деле производство по трем исковым заявлениям о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Перечислим кратко основные события этого процесса:
— к журналисту и редакции газеты предъявлено два сходных иска: от члена РНЕ, выступающего как физическое лицо, и от юридического лица — региональной организации РНЕ, представленной ее руководителем (первоначально иск руководителя местного РНЕ был подан так же от имени физического лица);
— прежде, чем обратиться с иском в суд, руководитель региональной организации РНЕ послал в редакцию газеты письмо с требованием уволить автора оспариваемых статей, направил копии этого письма Главе Администрации Сахалинской области и в Москву — в компьютерный банк данных так называемой “службы безопасности РНЕ” и обратился в прокуратуру с заявлением, в котором потребовал привлечь автора оспариваемых статей к уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни;
— к руководителю региональной организации РНЕ предъявлен встречный иск журналиста;
— региональная организация РНЕ и ее член протестуют не только против того, что эту организацию в газете назвали фашиствующей, но и против того, что ее связывают с нацизмом;
— дело было послано судом на политологическую экспертизу в Москву в Институт социологии Российской Академии наук, заключение эксперта этого института было принято в качестве доказательства судом первой инстанции, но затем было отвергнуто кассационной инстанцией;
— суд первой инстанции отклонил иски региональной организации РНЕ и ее члена и частично удовлетворил встречный иск журналиста;
— кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции по формальным причинам, вернула дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции и рекомендовала ему вновь назначить политологическую экспертизу;
— суд первой инстанции в новом составе (второй суд) при подготовке нового судебного разбирательства направил это дело на политологическую экспертизу в тот же Институт социологии РАН;
— Институт социологии РАН направил в суд новое заключение, в котором доказывается, что РНЕ можно назвать фашистской и нацистской, а не только фашиствующей организацией;
— второй суд первой инстанции принял повторное заключение политологической экспертизы Института социологии РАН в качестве доказательства,отклонил иски региональной организации РНЕ и ее члена и частично удовлетворил встречный иск журналиста;
— второй кассационный суд оставил решение второго суда первой инстанции в силе;
— после начала судебного процесса журналист неоднократно получал угрозы со стороны РНЕ и обращался по поводу них в прокуратуру.
Таким образом, в этом деле проявился арсенал средств наступления РНЕ на прессу: административное давление, преследования по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, попытки возбудить преследования по уголовным делам за якобы разжигание национальной вражды и одновременно с этим угрозы журналистам.
Интересен состав истцов и ответчиков по этому делу, в основном, со стороны РНЕ:
— Сахалинская региональная организация “Русское национальное единство” (СахРНЕ), представляемая ее руководителем В. К Исаевым (истец — юридическое лицо);
— Валерий Иванович Исаев, руководитель СахРНЕ, заместитель директора по научной части государственного предприятия – “Дальинформгеоцентра”, кандидат геолого-минералогических наук; в суде выступает как физическое лицо — ответчик, истец и как представитель юридического лица — истца;
— Сергей Викторович Зуев, член Совета СахРНЕ, по данным сайта РНЕ в Интернете — заместитель руководителя СахРНЕ, бригадир охранников СП, образование — среднее (окончил лесотехникум); в суде выступает как истец (физическое лицо);
— журналист Владимир Евгеньевич Подошвин (псевдоним — В.Евгеньев), бывший геофизик, автор оспариваемых статей в газете “Губернские ведомости”, ответственный секретарь редакции “Губернских ведомостей”, а ныне сотрудник Сахалинской газеты “Регион”, в суде выступает как истец и ответчик (физическое лицо);
— редакция Сахалинской областной газеты “Губернские ведомости” (г. Южно-Сахалинск), представляемая в суде С.В. Чинаровым (ответчик).
Судебное дело содержит около двухсот единиц материалов, среди которых имеются документы РНЕ, документы областного управления юстиции о проверке деятельности местного РНЕ, письма руководителей областной власти и православной церкви о сотрудничестве с местным РНЕ. Эти материалы представляют общественный интерес, выходящий за рамки рассматриваемого судебного процесса.
Предыстория процесса
(обстоятельства дела)
В газете “Губернские ведомости” (Южно-Сахалинск) от 10.09.1996 №75 в рубрике “Информокно” с пометой “собственная информация” была опубликована редакционная заметка “Нацизм на улицах города”, подготовленная журналистом В.Е.Подошвиным, но по традиции для редакционных материалов не подписанная автором [1]. В этой заметке отмечалось, что “среди многообразия агитационных листовок и плакатов на улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на Сахалине должна принадлежать только Русским и представителям Русской Нации” (орфография сохранена), и утверждалось: “Это рвется в областную Думу молодой, да ранний бригадир охранников — один из руководителей фашиствующей организации РНЕ”.
Изображенный на одной из таких листовок тот самый бригадир охранников, кандидат в депутаты в местную Думу и член Регионального Совета РНЕ С.В.Зуев направил главному редактору газеты “Губернские ведомости” Г.Кирееву письмо от 14.10.1996, в котором указал, что в агитационной листовке РНЕ приводится другой призыв: “Управлять должны только Русские и Россияне, которые руководствуются исключительно и бескомпромиссно интересами России и Русской Нации” [2], и отметил, что в указанной статье организация РНЕ “обозвана фашистской” “абсолютно неправомерно”, приведя следующие доводы:
— организация РНЕ “официально зарегистрирована”,
— РНЕ “является общественно-политической” организацией,
— вступить в РНЕ “может любой гражданин РФ независимо от национальности, пола, возраста и т.п.”,
— “основные задачи РНЕ — восстановление России как национального государства и возрождение Русской нации”.
В ответ на это письмо в газете “Губернские ведомости” от 17.10.96, №77(337) появились статья “По команде “фас!” В.Евгеньева (псевдоним В.Е.Подошвина) [3] и сопровождающая ее заметка “Из письма С.Зуева в редакцию”, в которой пересказывались претензии С.Зуева относительно неверного цитирования листовок РНЕ и неправомерного названия РНЕ фашистской организацией [4].
В статье “По команде “фас!” подчеркивалось, что в заметке “Нацизм на улицах города” организация РНЕ названа не фашистской, а “фашиствующей” (то есть, в чем-то и не обязательно полностью подобной фашистским организациям”), и приносилось извинение за “терминологическую вольность”, допущенную при цитировании листовки, выразившуюся в том, что было опущено слово “Россияне”, и обусловленную, по мнению В.Евгеньева, тем, что “в предвыборной листовке РНЕ, рассчитанной на привлечение избирателей, не делается никакой разницы между “Русскими и Россиянами”. Более того, в этой статье на основе анализа документов РНЕ и статей в главном печатном органе РНЕ — газете “Русский порядок” показано, что формальное упоминание “Россиян” в листовке является “предвыборным трюком, приманкой для избирателей”, поскольку “россиянам там (в документах РНЕ – В.Г.) места нет”. В этой статье приводится цитата из “Словаря политических партий...” (1992) известного исследователя общественных движений в России В.Прибыловского: “Основатели организации (РНЕ – В.Г.) — теоретик русского фашизма Виктор Яковлев (выделено В.Евгеньевым; Это опечатка: Якушев, а не Яковлев. В ранней статье В.Подошвина "Народ и партия едины?" ("Губернские ведомости", 30.05.1996) указано верно: Виктор Якушев – В.Г.) и бывший член центрального совета васильевской “Памяти” … Александр Баркашов”. Далее в статье показывается, что по существу организация РHE является не просто фашиствующей, а скорее фашистской:
“Что же получается? Среди создателей этой организации — фашист. Структура — военная, слово фюрера — закон. Идеология — нацизм. Цель — приход к власти путем национальной революции. Опора на рабочий класс, да молодежь, которые, не умничая, по приказу должны навести любой порядок. Форма одежды и вся атрибутика подобны фашистским. Слишком мягко назвать такую организацию всего лишь фашиствующей”.
В заключение статьи автор приводит попавшееся ему “одно любопытное объяснение” слова “фашизм”:
“Фашизм” — от команды “фас!”, подчиняясь которой, римские легионеры бросались в бой. Но то были враги. А на Сахалине Дальнем Востоке да и во всей России издавна и по-соседски дружно живут люди разных национальностей и на любое “фас!” они всегда сообща наденут намордник”.
На неделю раньше в связи со статьей “По команде “Фас!” руководитель Сахалинской региональной организации РНЕ В.И.Исаев направил официальное письмо (от 18.10.1996, №174) на бланке этой организации, с печатью, содержащей эмблему РНЕ, редактору газеты “Губернские ведомости” Г.И.Кирееву с требованием немедленного увольнения В.Е.Подошвина [5]. Автор письма мотивирует это требование тем, что Подошвин якобы “в искаженной форме излагает содержание идеологических документов” РНЕ с целью “разжигания межнациональной розни между Русскими и Россиянами”, поскольку “лжет”, что “россиянам” в документах РНЕ “нет места”, и что Подошвин якобы применил для получения информационных материалов РНЕ “провокаторские приемы”, под видом дружеского участия побудив Исаева сдать эти материалы в архивный отдел Администрации Сахалинской области.
Копии этого письма были направлены Руководителю Администрации Сахалинской области И.П.Фархутдинову и в “компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ (г. Москва)” [5].
Кроме того, Исаев подал 24.10.1996 заявление в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с требованием возбудить уголовное дело против редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвина за “сознательное разжигание национальной вражды и розни” в указанных выше публикациях и в статье В.Подошвина “Пройдет ли в думу парень со свастикой” (в той же газете, 18.10.1996, №78). Помощник прокурора г. Южно-Сахалинска О.Г.Владимирова в Постановлении от 8.10.1996 отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 74 УК РСФСР против Подошвина В.Е. В этом постановлении отмечалось, что в названных статьях Подошвин “высказывает свою точку зрения, свою гражданскую позицию”, что они выражают “мнение автора по данному вопросу” и что он “каких-либо намерений или умысла на возбуждение национальной, расовой вражды или розни, либо пропаганду исключительности либо неполноценности граждан по признаку национальной или расовой принадлежности не имел”. Об этом постановлении прокуратура известила Исаева В. И. письмом от 10.11.1996. Одновременно в этом письме прокуратура “разъяснила” Исаеву В.И., что он имеет право обратиться в порядке частного обвинения о возбуждении производства по ст. 130 (“клевета”) и ст.131 (“оскорбление”) УК РСФСР в Южно-Сахалинский городской суд.
Исковые заявления
Первый иск по данному делу был подан Зуевым от своего имени 23.10.1996 в Южно-Сахалинский городской суд [6]. Это был иск о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда к редакции газеты “Губернские ведомости” в связи с публикациями материалов “Нацизм на улице города” и “По команде “Фас!”. В нем истец потребовал взыскать “сумму в размере пятисот миллионов рублей в счет возмещения морального ущерба” (позднее, в ходатайстве от 20.02.1997 Зуев уменьшил эту сумму до 10 миллионов рублей). (В судебных документах (исковых заявлениях, ходатайствах истцов, решении суда) 1996-1997 годов суммы в счет возмещения морального ущерба указаны в неденоминированных рублях; позднее, с 1998 г., в судебных документах те же суммы указаны в деноминированных рублях: например, указанным в 1996-1997 годах суммам 500 миллионов и 10 миллионов рублей соответствуют суммы 500 тысяч н 10 тысяч деноминированных рублей. — В.Г.). По мнению истца, статья “По команде “Фас!” является “еще более ложной и оскорбительной”, чем заметка “Нацизм на улицах города”. Иск был принят к производству и подготовке к судебному разбирательству 25.10.1996.
Вторым в данном деле был иск Подошвина к Исаеву также о защите части и достоинства и компенсации морального вреда, поданный 4.11.1996 в тот же Южно-Сахалинский городской суд [7].
Расценив, что письмо Исаева от 18.10.1996 редактору “Губернских ведомостей” (копии — Руководителю Администрации Сахалинской области и в компьютерный банк службы безопасности РНЕ) содержит не соответствующие действительности порочащие его сведения, Подошвин потребовал от Исаева опровергнуть порочащие истца сведения и взыскать с ответчика для компенсации морального вреда сто миллионов рублей. К этим сведениям Подошвин отнес сообщения Исаева о якобы совершении Подошвиным государственного преступления (умышленное разжигание межнациональной розни “между Русскими и Россиянами”), о якобы профессиональной недобросовестности Подошвина (“целенаправленно в искаженной форме излагает содержание идеологических документов” РНЕ), об использовании Подошвиным “провокаторских приемов” и о том, что он использует “прямую ложь” (“лжет корреспондент Подошвин”). Иск был принят к рассмотрению и подготовке к судебному разбирательству 5.11.1996.
Наконец, Исаев подал в Южно-Сахалинский городской суд от своего имени иск о защите чести и достоинства к Подошвину и редакции газеты “Губернские новости”, потребовав взыскать с Подошвина для возмещения морального ущерба сто миллионов рублей [8]. Иск датирован 27.11.1996. (В решении суда первой инстанции от 15.10.1997 и в определении кассационной инстанции иск В.И. Исаева датирован 11.11.1996.) Истец считает, что заметка “Нацизм на улицах города” и статья “По команде “Фас!” в искаженном виде цитируют и излагают информационные, уставные и программные документы” Сахалинской региональной организации РНЕ и Центрального Совета РНЕ (председатель — A.П.Баркашов). Суть искажений, по мнению истца, сводится к следующему:
— “к замалчиванию интересов Россиян (неславянских коренных народов России)”;
— “к противопоставлению интересов Русской Нации (русских, украинцев, белорусов) и интересов России”;
— “к противопоставлению интересов Русской Нации и интересов дружественных народов других стран”;
— “к трактовке Символа РНЕ (Звезды Богородицы со вписанной левосторонней свастикой — Коловратом), Формы Одежды и Приветствия РНЕ, структурной иерархии РНЕ исключительно в терминах и выражениях германского фашизма”.
В этом исковом заявлении Исаев отметил “одностороннюю, поверхностную трактовку атрибутики и иерархии РНЕ” Подошвиным и расценил его публикации “как умышленную клевету”, сказав, что “об умысле говорит заведомое искажение фактов, их домысливание и смещение акцентов”. Кроме того, истец заявил, что Подошвин, сравнив “организацию РНЕ с германским фашизмом”, нанес ему “сильное оскорбление”, поскольку его близкие родственники участвовали в Великой Отечественной войне.
Возражения на иски, разъяснения
к ним и другие материалы,
приобщенные к делу
В своем “Отзыве на исковое заявление Подошвина В.Е.” от 1.12.1997 Исаев по существу повторяет претензии, изложенные в рассмотренных выше документах: иске к Подошвину, заявлении в прокуратуру о привлечении Подошвина к уголовной ответственности за “разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами” и письме редактору “Губернских ведомостей”, в котором он обвиняет Подошвина во “лжи”, когда тот пишет, что Россиянам в документах РНЕ “нет места”.
К делу приобщен также материал Исаева (дата на этом материале не проставлена — В.Г.) под названием “Разъяснения к вопросу о вреде репутации РНЕ, причиненном опубликованием в газете “Губернские ведомости” статей “Нацизм на улицах города и “По команде “Фас!”. В этом материале положительно говорится о деятельности СахРНЕ и утверждается, что, “искажая позиции РНЕ по вопросам взаимоотношений русских и представителей неславянских коренных народов России” и “обвиняя РНЕ в германском фашизме”, статьи Подошвина “оскорбляют РНЕ” и “наносят вред их (сохранен текст оригинала — В.Г.) репутации”. В этом заявлении утверждается также, что Подошвин применил для получения информационных материалов РНЕ “провокационные приемы”, состоящие в том, что он якобы обращался к Исаеву “как к бывшему сослуживцу-товарищу”.
Для подтверждения позитивного характера деятельности СахРНЕ Исаев представил в суд следующие материалы:
— копии своих писем с предложениями сотрудничества к Главе Администрации Сахалинской области И.П.Фархутдинову, директору Государственного предприятия “Дальинформгеоцентр” О.А.Кисловскому, начальнику отдела по работе с молодежью Администрации Сахалинской области С.А.Карпенко, начальнику милиции г. Южно-Сахалинск полковнику А.M. Васильеву, руководителю Сахалинского “Союза офицеров запаса” А.В.Журавлеву, военному комиссару г. Южно-Сахалинска полковнику Ю.С.Малютину и ответы этих адресатов;
— копию своего письма Преосвященнейшему Аркадию, епископу Южно-Сахалинскому и Курильскому с просьбой одобрить программу РНЕ по военно-политическому воспитанию молодежи и выделить преподавателя из числа священников его Епархии [9] и копию ответа епископа Аркадия [10];
— программу тематических мероприятий СахРНЕ на 1997 г. (совместно с Администрацией Сахалинской области);
— копии устава СахРНЕ, программы СахРНЕ по допризывной военной подготовке, бланка “Свидетельства-рекомендации” о прохождения курса “Допризывная военная подготовка”;
— копию объявления СахРНЕ о бесплатном обучении юношей и девушек в группах по занятиям рукопашным боем по методике спецподразделений МВД, а также по вопросам права и “по Канонам Русской Православной Церкви”;
— копии документов Управления юстиции Администрации Сахалинской области о проверке деятельности РНЕ;
— копии писем ряда высокопоставленных чиновников Сахалинской области (заместителя начальника УВД, военного комиссара, помощника прокурора области по делам несовершеннолетних, начальника Управления юстиции Администрации Сахалинской области, начальника Управления высшей школы и профессионального образования), адресованных начальнику отдела по делам молодежи Администрации Сахалинской области.
К делу приобщены также копия письма первого заместителя руководителя Департамента по делам общественных и религиозных организаций Министерства юстиции РФ Г.П.Монахова руководителям органов юстиции субъектов РФ, копия письма и.о. прокурора Сахалинской области начальнику областного управления юстиции и копия письма начальника Управления ФСБ по Сахалинской области прокурору области.
Представитель редакции газеты “Губернские ведомости” С.В.Чинаров 21.01.1997 представил в суд возражения по поводу необоснованности исков Исаева [11] и Зуева к журналисту Подошвину и по поводу ненадлежащего обоснования иска Исаева [12]. В возражении Чинарова “по поводу необоснованности иска гр. Исаева В.И.” приводятся следующие аргументы:
“1. …Все цитаты материала “По команде “Фас!” соответствуют подлинникам.
2. То, что истец называет искажением изложения документов, на самом деле является изложением личных суждений В.Е.Подошвина, на которые журналисту дает право Закон “О средствах массовой информации” (ст. 47, п. 8).
3. Истец упоминает о заведомом искажении ФАКТОВ, причем делает это необоснованно, не приводя ни единого примера, каковых, кстати, и нет.
4. Истец считает, что ему наносится оскорбление, когда РНЕ сравнивают с германским фашизмом. Но при многообразном богатстве Русской культуры кто мешал организации выбрать символику, далекую от негативных ассоциаций? И если свастика РНЕ ассоциируется со свастикой НДПР (наверное, НСДАП — В.Г.), форма — с итальянскими чернорубашечниками, жест приветствия — с немецкой оккупацией, то виноват в этом не тот, у кого возникают ассоциации, а тот, кто их вызывает”.
В возражении С.В.Чинарова “по поводу ненадлежащего обоснования иска гр. Исаева В.И.” говорится:
“В качестве оснований для иска о защите чести и достоинства физического лица, каковым является в деле гр. Исаев В.И., истец приводит искаженное, по его мнению, цитирование и изложение документов организации РНЕ в приведенных в иске публикациях в газете “Губернские ведомости”. Не вдаваясь в суть обоснованности этих утверждений, считаю, что данные основания не соответствуют предмету иска, поскольку гр. Исаев не олицетворяет собой организацию РНЕ.
Истец утверждает, что из-за упомянутых публикаций гр. Зуев С.В. “не прошел в областную Думу”. Оставляя в стороне достоверность этого утверждения, хочу обратить внимание суда на то, что это обстоятельство не имеет никакого отношении к иску физического лица гр. Исаева по защите его чести и достоинства. Считаю, что иск гр. Исаева В.И. не имеет надлежащих оснований”.
Как ответчик по иску Исаева, Подошвин передал в суд заявление от 17.02.97, которое было приобщено к делу. В этом заявлении он просил суд рассмотреть вопрос об отклонении иска Исаева В. И. по следующим причинам:
“1. ...Ни в том, ни в другом материале (в заметке “Нацизм на улицах города” и материале “По команде “Фас!” — Авт.) истец “ни прямо, ни косвенно ни разу не упомянут;
2. Истец не располагает полномочиями от русского народа защищать его интересы. […];
3. Истец не согласен с моим высказыванием, что символика РНЕ напоминает фашистскую символику. Это его право – так же как мое право иметь собственное мнение на этот счет. Согласно ст. 29 Конституции РФ, имеющей прямое действие, “никто не может быть принужден к отказу от своего мнения”. Этим правом пользуется также и истец при публикации информационных выпусков РНЕ. […];
4. Сравнение РНЕ с германским фашизмом ни в коей степени не может затрагивать интересы воевавших в Отечественную войну против фашистов и японских милитаристов отца, бабушки и обоих дедушек истца;
5. Истец
не предъявил полномочий выступать от имени С.3уева. Кроме того, не является
доказанным фактом, что две публикации могли повлиять на результаты выборов.
[…]”.
Позднее,
Исаев изменил исковое заявление, изложив его от имени Сахалинской организации
РНЕ и потребовав “на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ возбудить гражданское
дело против Подошвина В.Е. за распространение клеветы в средствах массовой
информации на момент предвыборной кампании и нанесения оскорбления, взыскать с
Подошвина В.E. для возмещения РНЕ ущерба 100 млн. рублей”.
Подошвин
передал в суд пояснительную записку от 17.02.1997 с прилагаемыми к ней весьма
любопытными материалами, которые также были приобщены, к делу. Эти материалы,
касающиеся как иска Исаева, так и иска Зуева, включают в себя распоряжение
председателя Совета РНЕ А.Баркашова от 3.01.1995 — “Руководителям региональных
организаций РНЕ”, в котором указан утвержденный Центральным Советом РНЕ список
литературы, только которой и предписывается пользоваться для пропаганды и
агитации от имени РНЕ [13]. Эти материалы включают в себя также указанные в
этом списке брошюру А.Мельского “У истоков великой ненависти. Очерки по
еврейскому вопросу”, Берлин, 1942 г. и брошюру А.Баркашова “Азбука Русского
Националиста”. В пояснительной записке Подошвин обращает внимание на год и
место первого издания брошюры А.Мельского, на то, что в ней восхваляется
Гитлер, и на содержание “Азбуки Русского Националиста”. В заключение этой
записки отмечается, что “в материалах, предназначенных для использования среди
своих и в устной агитации, они не церемонятся с разжиганием межнациональной
розни и не скрывают своей идеологической преемственности с вождем немецких
фашистов”.
Как
ответчик по иску Зуева, Подошвин передал в суд заявление от 17.02.1997 и
прилагаемые к нему ксерокопии газетных вырезок, которые были приобщены к делу.
В этом заявлении доказана справедливость следующих положений:
— в
современном русском языке термин “нацизм” и производные от него используются не
только для обозначения гитлеровского фашизма, а гораздо шире;
— термины
“нацизм” и “фашизм” и производные от них применялись в российской прессе по
отношению к РНЕ задолго до публикаций Подошвина;
— ряд
фактов, касающихся РНЕ, в том числе сахалинской организации РНЕ, связывается
как центральной прессой, так и ответчиком, с проявлениями фашизма.
В
заявлении отмечается, что идея публикаций ответчика в газете “Губернские
ведомости” о проявлениях нацизма-фашизма “основывалась на известном Указе
Президента России “О мерах по обеспечению согласованных действий органов
государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм
политического экстремизма” и нашла подтверждение в решениях межведомственного
совещания, состоявшегося 14 ноября 1995 г. в Генеральной прокуратуре РФ”.
К делу
приобщен также фрагмент статьи “Национализм есть основа фашизма”,
опубликованной в “Губернских ведомостях” 28.11.1996, который содержит
проведенный Подошвиным анализ понятий “фашизм” и “национализм”.
Как истец
по иску к Исаеву, Подошвин передал в суд ходатайство от 17.02.1997 о приобщении
к делу эпизода, происшедшего в “Дальинформгеоцентре” в присутствии свидетелей:
“Встреченный
случайно зам. директора В.Исаев устроил дикую сцену: с криками “пошел вон!” и
угрозами избить стал пихать и толкать меня с лестницы”, после чего “запретил
охране, состоящей из РНЕ, пускать меня в здание”.
Этот эпизод,
по мнению Подошвина, свидетельствует о реальной угрозе в его адрес, “о
причиненных затруднениях в работе и моральных издержках”, а также о нарушениях
его прав журналиста, предусмотренных Законом РФ о СМИ (ст. 47, пп. 1, 2), и тем
самым подтверждает заявленные им требования о возмещении морального вреда.
К делу
приобщены представленные Подошвиным копии статей в центральной прессе, в
которых (задолго до его публикаций) РНЕ называлась фашистской и нацистской
организацией, а свастика расценивалась как фашистский символ (например, статья
В.Соловья “Россия не обречена на фашизм, но уже не застрахована от него” в
“Независимой газете” от 29.03.1995, статья А.Челнокова “Человек со свастикой в
двух шагах от Кремля” в “Известиях” от 30.07.1993 и статья А.М.Иванова “Знак
беды” в газете “Русский вестник”, №12, 1933).
К делу приобщены также копии текстов из брошюр,
изданных РНЕ, из газеты “Русский порядок” — главного печатного органа РНЕ, из
других материалов РНЕ.
Подготовка к судебному
разбирательству и первое
политологическое заключение
эксперта Института социологии РАН
В судебном заседании 18.02.1997 и 20.02.1997 Южно-Сахалинский городской суд в составе — судьи Натальи Акуленко, с участием прокурора Елены Минусовой объединил дела по искам Зуева, Исаева, Подошвина в одно производство, уточнил иск руководителя Сахалинской организации РНЕ Исаева как иск этой организации о защите ее деловой репутации и рассмотрел вопрос о направлении дела на политологическую экспертизу.
Представитель газеты “Губернские ведомости” обратился в суд с ходатайством от 20.02.1997 о проведении политологической экспертизы, назначив в качестве организации, проводящей экспертизу, Санкт-Петербургский филиал Института социологии РАН, сектор социологии общественных движений. Предложение от 20.02.1997 о проведении политологической экспертизы поступило также от соистцов — С.В.Зуева и “Сахалинской организации РНЕ”, которые просили назначить в качестве “организации-эксперта” Российскую Академию Наук.
Суд принял определение от 20.02.1997 [14]: назначить политологическую экспертизу, поручить ее производство Институту социологии РАН и поставить перед экспертами следующие вопросы:
“1. Каковы основные признаки идеологии фашизма?
2. Каковы основные признаки идеологии общественного движения “Русское национальное единство”?
3. Можно ли утверждать, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма?
4. Можно ли, исходя из программного документа РНЕ, Устава Сахалинской региональной организации РНЕ, листовок на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача, газеты “Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ, а также документов, свидетельствующих о деятельности Сахалинской региональной организации, назвать ее фашиствующей?”
Это определение и объединенное дело №№ 2-42, 2-41 было послано судьей Н.И.Акуленко 17.03.1997 в Москву в Институт социологии РАН, а через два месяца этот Институт с сопроводительным письмом и.о. директора Института доктора философских наук, профессора В.А.Мансурова от 17.05.1997 [15] выслал в Южно-Сахалинский городской суд “Экспертное политологическое заключение по назначению Южно-Сахалинского городского суда от 20.02.97” главного научного сотрудника Института социологии РАН, профессора, доктора исторических наук, кандидата юридических наук Л.Я.Дадиани (текст этого заключения не приведен в сборнике из-за ограничения объема, поскольку дан текст повторного заключения Института социологии РАН).
В заключении профессора Л.Я.Дадиани от 23.04.1997 отмечалась, что приведенные им факты “несомненно свидетельствуют о наличии в идеологии Русского национального единства черт фашизма-нацизма” и что сказанное полностью относится к Сахалинской организации РНЕ – “неотъемлемой и целиком послушной части движения” РНЕ.
Истец Исаев представил в суд возражение от 13.10.1997 на экспертное заключение сотрудника Института социологии РАН Л.Я.Дадиани. В своем возражении Исаев не признает это заключение “как ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ РАН (в лице Института социологии), т.к. этот документ не утвержден первым руководителем института: УТВЕРЖДАЮ, роспись, расшифровка росписи, дата, круглая печать”. Рассматривая это заключение как отзыв частного лица (доктора исторических наук, кандидата юридических наук), Исаев утверждает, что в этом заключении не приведено ни одного примера противоправного действия и противоправного намерения со стороны РНЕ, изложенного в официальных документах РНЕ, и что в заключении “нет ответа на вопрос: является ли СахРНЕ “фашиствующей организацией”.
Решение первого суда первой инстанции
В судебном заседании 14-15.10.1997 Южно-Сахалинский городской суд в составе судьи Натальи Акуленко с участием прокурора Оксаны Владимировой рассмотрел дела по исковым заявлениям С.В.Зуева, В.И.Исаева и В.Е.Подошвина, объединенным в одно производство, и 15.10.1997 вынес по ним решение, окончательный текст которого датирован 20.10.1997 [16]. Это решение было поддержано в заключении помощника прокурора Южно-Сахалинска О.Г.Владимировой, которое включено в протокол судебного заседания.
Как отмечено в этом решении, “факт распространения сведений как в отношении организации РНЕ в публикации в газете, так и в отношении Подошвина в письме Исаева имеет место”.
Суд считает сведениями, распространенными статьями Подошвина в отношении организации РНЕ, оценку этой организации как “фашиствующей”, сообщение о том, что одним из основателей этой организации был теоретик русского фашизма Виктор Яковлев (это ошибка: его фамилия – Якушев. — В.Г.) и оценку идеологии этой организации как нацизма.
Суд считает сведениями, действительно порочащими Подошвина и распространенными в письме Исаева, указания на то, что цель публикаций Подошвина — разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами, что для получения информационных материалов Подошвин применил провокаторские приемы и что Подошвин “лжет”, что в документах организации РНЕ Россиянам места нет.
Проверяя достоверность сведений, распространенных относительно организации РНЕ и Зуева, суд исходил из того, что согласно “Словарю русского языка” в четырех томах Института русского языка АН СССР слово “фашиствующий” означает “действующий в духе фашизма”. При этом суд считает,что “фашизм” — “это политическое течение с идеологией воинствующего шовинизма, расизма, крайнего национализма”.
В решении отмечается, что согласно заключению политологической экспертизы, проведенной Институтом социологии РАН на основе анализа информационных, программных документов РНЕ, в идеологии РНЕ “присутствуют черты фашизма-нацизма, что свидетельствует об околофашистской сущности РНЕ”. Далее суть заключения формулируется в решении так:
“О профашистском характере свидетельствуют многие положения в программных документах РНЕ, заявлениях лидера РНЕ Баркашова А.П., а также статьи газеты “Русский порядок”. О пронацистском характере говорят также символика и атрибутика РНЕ. Сахалинская региональная организация РНЕ — неотъемлемая и целиком послушная часть движения РНЕ. Все черты, присущие идеологии РНЕ, полностью относятся и к Сахалинской региональной организации”.
Далее в решении дается оценка заключения политологической экспертизы:
“Заключение экспертом дано объективно, на основе анализа материалов: программных документов РНЕ, выступлений лидера движения Баркашова А.П. и печатного издания РНЕ “Русский порядок”, представленных судом. Исследование проведено главным научным сотрудником Института социологии Российской Академии наук, профессором, доктором исторических наук, кандидатом юридических наук Дадиани Л.Я. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности заключения. Поэтому суд признает политологическое социологическое исследование достоверным доказательством по делу”.
Кроме того, как говорится в решении, из материалов дела — агитационной листовки, брошюр “Что такое РНЕ” и “Азбука русского патриота” — следует, что РНЕ использует черные рубашки, нацистскую свастику и приветствие, заимствованное (как и черные рубашки) у фашистской партии Родзаевского, что приветствие напоминает приветственные жесты итальянских и немецких фашистов, что литература, рекомендуемая РНЕ для региональных организаций (газета “Русский порядок”, “Азбука русского националиста”, “У истоков великой ненависти” А.Мельского) и “штудируемая членами партии Баркашова — содержит идеи нацизма”.
На основании изложенного суд считает, что у Подошвина имелись основания назвать в своих публикациях организацию РНЕ фашиствующей, “поскольку черты идеологии РНЕ схожи с чертами, присущими фашизму”, а символика и атрибутика РНЕ “имеют сходство с нацистскими”.
Суд считает, что Исаев не представил суду доказательств того, что целью публикаций Подошвина “являлось разжигание межнациональной розни”, и отмечает, что Постановлением прокуратуры от 8.11.1996 в возбуждении уголовного дела за разжигание межнациональной розни в отношении Подошвина по заявлению Исаева было отказано за отсутствием состава преступления. Суд также считает, что Исаев не представил доказательств того, что “Подошвин использовал провокаторские (предательские) приемы при получении информации о деятельности РНЕ”. Суд признал, что распространяемые Исаевым сведения о том, что Подошвин имел целью разжигание межнациональной розни и использовал при получении информации провокаторские приемы, не соответствуют действительности. Однако “высказывание в письме Исаева о том, что Подошвин лжет, когда говорит, что в документах РНЕ россиянам нет места, суд признает достоверным, поскольку Подошвин сам не отрицает, что умышленно сделал акцент на “русских”, хотя в документах и листовках РНЕ идет речь как о русских, так и о россиянах. Поэтому в этой части сведения опровержению не подлежат”.
Комментарий автора. Суд не учел, что в статье “По команде “Фас!” Подошвин извинился за искажение текста листовки члена РНЕ Зуева до подачи Зуевым и Исаевым исковых заявлений против Подошвина и объяснил, что это буквальное искажение обусловлено тем, что несмотря на то, что “россияне” упомянуты в документах РНЕ, в них им “места нет” не формально (не в том буквальном смысле, что их нет в тексте), а по существу — в том смысле, что эти документы посвящены именно русским и ставят интересы русской нации “превыше всего”, и что в официальной брошюре “Что такое РНЕ?” дано четкое определение: “РНЕ — общественно-политическое движение Русской Нации”. Поэтому соглашаться с тем, что Подошвин “лжет”, не уместно.
На основании изложенного суд отказал в исках Зуеву, Исаеву и Сахалинской организации РНЕ за необоснованностью, встречные исковые требования Подошвина к Исаеву удовлетворил частично: обязал Исаева опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что цель Подошвина — разжигание межнациональной розни и что Подошвин для получения информации применил провокаторские приемы, и направить опровержение, текст которого указан в решении, в редакцию газеты “Губернские ведомости”, Администрацию Сахалинской области и компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ, куда было послано письмо Исаева, а в остальной части исковых требований Подошвина отказал.
Первый кассационный суд
Кассационная жалоба членов РНЕ Зуева и Исаева
Зуев и Исаев направили в Сахалинский областной суд кассационную жалобу от 17.10.1997 [17] (принята Южно-Сахалинским городским судом 28.10.1997) на решение суда первой инстанции от 20.10.1997 по искам Зуева, Исаева к редакции газеты “Губернские ведомости” и к Подошвину и по встречному иску Подошвина к Исаеву.
В этой жалобе Зуев и Исаев обосновывают свое несогласие с решением суда в части, касающейся их исков, рядом аргументов, которые приведу ниже с моими краткими комментариями.
1. По мнению Зуева и Исаева, заключение эксперта Л.Я.Дадиани ошибочно признано судом в качестве заключения Института социологии РАН, поскольку не “подтверждено (утверждено, согласовано) руководством” этого института; кроме того, они считают, что это заключение “является терминологическим толкованием, выражает частное мнение Дадиани Л. Я. и поэтому не может быть признано экспертизой”.
Комментарий
автора. Забавно, что “в качестве примеров,
поясняющих правила подготовки и оформления заключений (отзывов) организаций”, в кассационной жалобе
приводятся “ксерокопия заклюЧениЯ по документам РНЕ, подготовленного
Управлением юстиции Администрации Сахалинской области 20 мая 1997 г., и
ксерокопия отзыва на диссертационную работу Исаева В.И., подготовленную ведущей
организацией — Институтом тектоники и геофизики ДВНЦ АН СССР 21 ноября 1986
г.”. Истцы не учли, что заключение главного научного сотрудника Института
социологии РАН было направлено в суд с сопроводительным письмом и. о. директора
Института, доктора философских наук, профессора В.А. Мансурова, что
свидетельствует о том, что оно согласовано с руководством Института. Кроме
того, согласно ст. 74 ГПК РСФСР, в качестве экспертов назначаются конкретные
лица. Отсюда следует, что если дело послано руководству Института, то оно может
выбрать эксперта по своему усмотрению. А каждый эксперт выражает свое личное
мнение. Что же касается “терминологического толкования”, то оно является одной
из задач научной экспертизы.
2. Зуев и Исаев пытаются “поймать” суд на том, что в кратком определении термина “фашизм”, приведенном в решении суда, в качестве одного из признаков фашизма указан “крайний национализм”, в то время как в “Словаре русского языка” (в 4-х томах, Институт русского языка АН СССР), фигурирующем в решении, этот признак отсутствует.
Комментарий автора. Истцы не “заметили”, что в решении из указанного словаря взято только толкование слова “фашиствующий”, но не указано, что определение “фашизма” взято из этого словаря. Между тем, этот словарь — не единственный источник, в котором толкуется понятие “фашизм”, и определение “фашизма”, приведенное в этом словаре, неудачно. Но даже из этого определения следует, что “крайний национализм” — это признак фашизма, поскольку упомянутый в этом определении “шовинизм” — это и есть “крайний национализм”, что указано, например, в “Словаре русского языка” С.И.Ожегова (М., 1978).
4. Зуев и Исаев считают не доказанным, что СахРНЕ имеет черты “фашиствующей” организации, то есть организации, “действующей в духе фашизма”, поскольку ответчиком “не приведено ни одного доказательного примера действия организации РНЕ в интересах монополистического капитала”, “ни одного примера действий, для которых был бы характерен терроризм, шовинизм, расизм, подготовка (развязывание) захватнических войн”; по их мнению, именно эти признаки (“выражение интересов капитала, терроризм, шовинизм, расизм, подготовка захватнических войн”) и составляют “характерные черты “фашиствующей” организации и в качестве таковых указаны в упомянутом “Словаре русского языка”, фигурирующем в решении.
Комментарий автора. Спекулируя на устарелом (советских времен) толковании “фашизма”, истцы ошибочно считают указанные в этом толковании признаки фашизма признаками “фашиствующей организации”. Однако, “фашиствующая” организация может не иметь всех основных черт фашизма. Для того, чтобы назвать организацию фашиствующей достаточно указать хотя бы один признак “действия в духе фашизма”, например, пропаганду нацистской и антисемитской книги А. Мельского “У истоков великой ненависти”, изданной в гитлеровской Германии в 1942 году, так как пропаганда подобной литературы — это действие в духе фашизма. Подошвин же в статье “По команде “Фас!” приводит большее число признаков.
5. Зуев и Исаев считают главным упущением суда, что он не в полном объеме рассмотрел их исковые заявления; по их мнению, не рассмотрено, что в оспариваемых публикациях организация РНЕ якобы распространяет “откровенно нацистские призывы” (заметка “Нацизм на улицах города”) и имеет “нацистскую суть” (статья “По команде “Фас!”), то есть, РНЕ представлено в этих статьях нацистской организацией. А поскольку в упомянутом “Словаре русского языка” слово “нацизм” толкуется как “германский фашизм”, истцы делают вывод, что в оспариваемых публикациях РНЕ представлена “организацией, проводящей политику германского фашизма”, и подчеркивают, что “именно обвинение РНЕ в германском фашизме” (то есть в гитлеризме) “и есть более полное содержание информации”, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.
Комментарий автора. Аргумент истцов основывается на том, что в упомянутом в решении суда “Словаре русского языка” слово “нацизм” толкуется только как “германский фашизм”. Однако в современной литературе, в том числе научной, понятие “нацизм” толкуется шире — как один из видов фашизма, и поэтому говорят не только о гитлеровском нацизме. Очевидно, что РНЕ — не германская организация и, следовательно, не может быть организацией германского фашизма-нацизма. Но Подошвин и не утверждает, что РНЕ — германская организация, а сопоставлять РНЕ он может с любой организацией, в том числе и с гитлеровской. Вождь РНЕ Баркашов задолго до публикации статей Подошвина сказал: “Я – нацист” (Интервью А.Митрофанову, “Московский комсомолец”, 4.08.1993). Начальник штаба РНЕ Виктор Кривов в 1994 г. заявил: “Да, только мы — нацисты, повторяю нацисты, а не националисты” (Алексей Челноков. “Первомайская демонстрация силы-бессилия”. – “Известия”, 26.04.1994). Почему же Зуев и Исаев не подают иски против Баркашова и Кривова, а предпочитают судиться с Подошвиным? Истцы не учитывают также, что в решении суда говорится о присутствии “черт фашизма-нацизма” в идеологии РНЕ и о “пронацистском характере” символики и атрибутики РНЕ и что “литература, штудируемая членами партии Баркашова, сдержит идеи нацизма”. И, наконец, последнее. В кассационной жалобе Исаев утверждает, что статья Подошвина “Народ и партия едины?” (“Губернские ведомости”, 30.05.1996) содержит положительную оценку РНЕ. Однако в этой статье члены РНЕ названы “нацистами-баркашовцами”. Следовательно, в конце мая 1996 г. слово “нацист” имело для Исаева и СахРНЕ положительный смысл, а через пять месяцев (в октябре) это слово якобы стало порочить честь и достоинство членов РНЕ и деловую репутацию организации РНЕ. Это свидетельствует о том, что само по себе слово “нацист” в глазах истцов не порочит их честь и достоинство, а их исковые требования носят конъюнктурный, демагогический характер.
В дополнение к кассационной жалобе Исаев направил в Сахалинский областной суд письмо от 8.01.1998, в котором изложил “дополнительные доказательства”, приводимые ниже с моими комментариями.
1. По мнению Исаева, “заключение Дадиани Л.Я. не может быть признано экспертизой и фигурировать в качестве доказательства по делу, так как отсутствует расписка Дадиани Л.Я. о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от правдивых показаний и дачу ложных показаний”.
Комментарий автора. В ГПК РСФСР не указано, что суд обязан предупреждать эксперта об уголовной ответственности, и что эксперт обязан давать расписку о таком предупреждении. Отсутствие такой расписки эксперта не снимает с него ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2. В качестве экспертных заключений, не подтверждающих информацию о СахРНЕ как об организации “фашиствующей”, распространяющей “откровенно нацистские призывы”, имеющей “нацистскую суть” Исаев приводит справки о результатах проверки деятельности СахРНЕ Управлением юстиции администрации Сахалинской области.
Комментарий автора. Названные Исаевым справки Управления юстиции не касаются оценки идеологии РНЕ, существа ее пропагандистской деятельности, носят формальный характер, не отвечают на вопросы, поставленные перед политологической экспертизой, и поэтому не могут рассматриваться как экспертные заключения по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе Исаев выражает свое несогласие с решением суда в той части, которая касается иска Подошвина и признает часть сведений, распространенных Исаевым в его письме, не соответствующими действительности. Ниже приведу обоснования Исаева и мой комментарий к ним.
1. Для подтверждения того, что в статье “По команде “фас!” “со стороны Подошвина имеет место разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами”, Исаев приводит, как он говорит, “доказательство”, которое состоит в следующем. Исаев считает, что, приводя цитату “РНЕ — это общественно-политическое движение Русской Нации (выделено Подошвиным) из брошюры “Что такое РНЕ”, “Подошвин относит к РНЕ только граждан русской национальности”. Исаев указывает, что далее Подошвин “подтверждает свое определение РНЕ как организации “фашиствующей”, затем “роднит (отождествляет)” слово “фашизм” со словом “фас!”, и, наконец, заявляет: “А на Сахалине, Дальнем Востоке, да и во всей России, издавна и по-соседски живут люди разных национальностей и на любое “фас!” они всегда сообща наденут намордник”. Исаев утверждает, что указанное содержание и последовательность изложения материала “есть попытка создать конфликт между гражданами разных национальностей (Русскими и Россиянами)”.
Комментарий автора. Исаев не доказывает справедливость этого своего утверждения, которое само по себе доказательством не является. Из текста Исаева прочитывается, что Подошвин намеренно совершает ошибку, относя “к РНЕ только граждан русской национальности”. Но брошюра “Что такое РНЕ?” начинается обращением “Русские люди!”, то есть адресована к русским, а в разделе “Кто и как может вступить в РНЕ?” черным, по белому написано, что в РНЕ “может вступить любой Русский человек, независимо от пола и возраста, разделяющий идеи РНЕ и готовый не на словах, а на деле отстаивать интересы Русской Нации”. О приеме в РНЕ “Россиян” в этом документе ничего не говорится. Так что получается, что Подошвин не совершил ошибки, сказав, что “И нечего сюда примазываться никаким россиянам”. Отметим, что понятие “россияне” толкуется в документах РНЕ неграмотно, так как россияне в современном понимании — это все жители России, включая русских, а в устаревшем значении — это просто русские (см. “Словарь русского языка” С. И, Ожегова, 1978), но не “представители коренных неславянских народов России”, удовлетворяющие определенным условиям, как учат нас терминологи РНЕ. Подошвин вовсе “не роднит (отождествляет)” слово “фашизм” со словом “Фас!”, как об этом пишет Исаев, а просто приводит “одно любопытное объяснение” происхождения слова “фашизм” — “от команды “фас!”, подчиняясь которой, римские легионеры бросались в бой”. Когда Подошвин говорит о людях разных национальностей, издавна и дружно живущих в России, то имеет в виду и русских, подавляющее большинство которых в РНЕ не состоит и “к фашиствующим” не относится. Таким образом, показав, что все составляющие утверждения Исаева о “разжигании межнациональной розни между Русскими и Россиянами” неверны, мы тем самым, доказали, что само это утверждение не соответствует действительности.
2. Утверждение о том, что по отношению к нему Подошвин применил провокаторские приемы, Исаев обосновывает своим давним знакомством с Подошвиным, который якобы уговорил (по мнению Исаева, спровоцировал) его передать материалы РНЕ в архивный отдел Администрации Сахалинской области (в дальнейшем будем называть его Архивом), чтобы потом получить к ним доступ. Исаев пишет, что в статье Подошвина “Народ и партия едины?” (“Губернские ведомости”, 30.05.1996) содержится “положительная публичная (через газету) оценка РНЕ”, а именно “в этой статье Подошвин причисляет РНЕ к “давно известным партиям и политическим движениям патриотической ориентации”, рассматривает (привлекает) идеологические установки РНЕ как стабилизирующий фактор (противовес) невозврату коммунистического прошлого”. Но поскольку затем Подошвин опубликовал “оскорбительную” статью “По команде “Фас!” и побудил его сдать материалы РНЕ в Архив, то Исаев считает его моральное поведение “предательским”.
Комментарий
автора. Обратимся к статье “Народ и партия
едины?”. Внимательное чтение этой статьи показывает, что никакой положительной
оценки к РНЕ она не содержит. В ней говорится, что РНЕ основали бывший член
центрального совета Народно-патриотического фронта “Память” Александр Баркашов
и теоретик русского фашизма Виктор Якушев. Члены РНЕ названы в ней
“нацистами-баркашовцами”.
Что же касается исковых претензий к Подошвину, состоящих в том, что он “подстрекал”, “побуждал” Исаева, взрослого человека, кандидата наук и зам. директора по науке, к передаче документов РНЕ в Архив, то они выглядят смехотворно.
В целом, все доводы Зуева и Исаева являются попытками “цепляться” к несоблюдению якобы существующих правил оформления заключений экспертизы, к устаревшим словарным толкованиям советских времен, попытками, замешанными на неграмотной терминологии РНЕ и на отсутствии достаточной культуры.
Возражение журналиста Подошвина на кассационную жалобу.
Подошвин направил в Сахалинский областной суд возражение (принято 19.12.1997) на кассационную жалобу Зуева и Исаева. В нем, полагая, что “только суд вправе принять или отвергнуть результаты политологической экспертизы”, Подошвин не считает возможным комментировать отвод заключения этой экспертизы, содержащийся в жалобе, но дает ответы по всем другим вопросам, затронутым в ней.
Он обращает внимание на то, что им “проведен анализ словарных статей толковых словарей русского языка, охватывающих почти весь советский период нашей истории (анализ имеется в деле и опубликован в газете “Губернские новости”, №80 за 28.11.96)”, и “этот анализ подтверждает тривиальный вывод, что “фашизм есть политическое течение, основанное на национализме”.
Заметив, что “в силу иных исторических условий не может быть полного совпадения определений, применявшихся к германскому фашизму, с теорией и практикой РНЕ”, Подошвин отметил, что никто и не утверждал, что РНЕ действует “в интересах монополистического капитала”. Далее он привел примеры проявлений терроризма, шовинизма и расизма со стороны РНЕ. Он расценивает как терроризм тот факт, что “незаконно вооружившаяся группа РНЕ” участвовала в событиях октября 1993 года “на той стороне, которая первой применила оружие против граждан России”, и дает понять, что угроза терроризма заключается в том, что РНЕ — военизированная организация. Примеры проявлений шовинизма и расизма Подошвин приводит по сборнику лидера РНЕ Баркашова “Азбука русского патриота” и обращает внимание на приведенное в нем высказывание Баркашова, в “котором он напрямую проводит параллель с “фашизацией” Италии в 1922, Германии в 1933, Испании в 1936 и процессами в России в наши дни”. Подошвин также сообщает, что РНЕ расклеивало “листовки, призывающие ввести евгенику как государственную политику”. По его мнению, “этого достаточно, чтобы говорить о “нацистской сути РНЕ”.
Подошвин излагает факты, связанные с обвинением его Исаевым в “провокаторских” приемах, и отмечает, что приведенное в кассационной жалобе утверждение Исаева о положительной оценке РНЕ в газете “Губернские ведомости” (30.05.1996) не соответствует действительности.
Возражение Подошвина на кассационную жалобу не нашло отражения в определении кассационной инстанции, которое будет рассмотрено ниже.
Определение кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего В.А. Никулина, судей областного суда Жуковской З.В. и Капкаун Т.И., рассмотрев дело по жалобе Исаева и Зуева 13.01.1998 года вынесла определение [18]: “Решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.1997 года по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства”.
Такое определение было обусловлено тем, что судебная коллегия нашла “решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст. 306 ГПК РСФСР, вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств”. Судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции о фашистской и нацистской сущности РНЕ “носят преждевременный характер в силу того, что не основаны на достаточно полных юридически значимых обстоятельствах”.
Во-первых, судебная коллегия отвергла заключение политологической экспертизы:
“Так, заключение политологической экспертизы, на которое имеется ссылка в решении суда, нельзя признать имеющим доказательственное значение, как это предусматривает ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ГПК РСФСР.
Из содержания
названного заключения видно, что оно носит информационно-справочный характер,
выражающий личное мнение автора. В ней допущены такие выражения, которые не
могут быть признаны приемлемыми для экспертного заключения, и, более того, это
заключение не облечено в надлежащую процессуальную форму и не соответствует
требованиям ст. 76 ГПК РСФСР.
Вместе с тем, для правильного разрешения дела и выяснения
вопроса о том, присущи ли общественно-политическому движению “Русское
национальное единство”, в том числе Сахалинской региональной организации РНЕ,
черты фашиствующей, нацистской организации, наличия в атрибутике и программных
документах РНЕ идеологии нацизма суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос
о назначении соответствующей экспертизы с участием специалистов в области
политологии, истории и философии” (выделено мной — В.Г.).
Комментарий автора. Судебная коллегия не разъясняет, что такое “надлежащая процессуальная форма”, в которую должно быть “облечено” заключение, и почему оно “не соответствует требованиям ст. 76 ГПК РФСФСР”. Вместе с тем ГПК РСФСР не оговаривает “процессуальную форму” экспертного заключения, a cm. 76 ГПК предусматривает одно требование к заключению: оно должно бить объективным (и, следовательно, не должно быть “заведомо ложным”). Судебная коллегия не показывает, в чем конкретно состоит необъективность заключения, какие выражения не приемлемы для экспертного заключения, и почему они мешают сделать правильные выводы. Заключение эксперта всегда является его личным мнением, а тот факт, что заключение направлено в суд руководством Института, свидетельствует о том, что оно поддерживает мнение эксперта.
Далее, судебная коллегия считает:
“Подлежит более полной проверке утверждение Подошвина В.Е. о том, что Сахалинская организация РНЕ является фашиствующей и нацистской путем возложения на него обязанности по предоставлению доказательств о фактах деятельности членов Сахалинской организации РНЕ, свидетельствующих о наличии в деятельности РНЕ признаков фашизма, нацизма, о чем имеется ссылка в статьях (по-видимому, имеются в виду статьи Подошвина. — В.Г), при необходимости оказать ему помощь в предоставлении доказательств в порядке ст. 50 ГПК РСФСР”.
Комментарий
автора. Судебная коллегия не разъясняет,
почему требуется “более полная проверка”, то есть не указывает, в чем конкретно
состоит ошибочность доказательств Подошвина. Суд не объяснил, почему надо
доказывать, что именно Сахалинская организация РНЕ является фашиствующей и
нацистской, если это утверждение доказано относительно всего РНЕ, неотъемлемой
и послушай частью которого является эта его региональная организация. Ведь даже
сами Зуев и Исаев в кассационной жалобе пишут о “Сахалинской региональной
организации РНЕ, являющейся составной частью Всероссийского движения РНЕ”. А к
делу приобщена “Справка” на бланке Центрального Совета РНЕ:
“Дана Исаеву Валерию Ивановичу в том, что он является руководителем Сахалинской региональной организации “Русское национальное единство”, входящей в состав общественно-патриотического движения Русское Национальное Единство” (председатель Центрального Совета … РНЕ Александр Петрович Баркашов). Исаев В.И. уполномочен представлять интересы “Русского Национального Единства” в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области”.
Справка подписана членом ЦС РНЕ Рогожиным С.В. 22.01.1997, на подписи которого поставлена круглая печать РНЕ.
Затем судебная коллегия остановилась на иске Зуева:
“Наряду с этим в судебном заседании, а затем и решении не нашло отражение обсуждение исковых требований Зуева С.В. в части того, что в статьях 10 и 17 октября 1996 года сведения в агитационных листовках о том, что власть должна принадлежать на Сахалине только русским и представителям русской нации, не соответствуют действительности, поскольку в текстах листовок в редакции статьи содержание листовок не излагалось. Эти утверждения подлежали проверке с соответствующей оценкой их обоснованности. Несмотря на это, суд этим утверждениям Зуева С.В. оценки не дал, тем самым не разрешив по существу в полном объеме заявленные исковые требования. Между тем, в материалах дела не имеется сведений об отказе Зуева С.В. от иска в этой части”.
Комментарий автора. Во-первых, исковое требование Зуева относительно неверно представленного текста агитационных листовок касается только заметки от 10.10.1996, поскольку в статье от 17.10.1996 Подошвин признал факт ошибки и извинился “за терминологическую вольность”, объяснив причину ее возникновения. Во-вторых, в решении суда первой инстанции это утверждение рассмотрено и признано соответствующим действительности, что подтверждено Подошвиным в статье от 17.10.1996. Однако это утверждение рассмотрено не в связи с иском Зуева, а в связи с иском Подошвина к Исаеву, поскольку содержалось в его письме. Это утверждение содержалось также и в иске Исаева, но не было рассмотрено в связи с исковыми требованиями Зуева и Исаева. По-видимому, суд счел эту ошибку не значительной по сравнению с тем, что он посчитал доказанной идентификацию организации РНЕ как фашиствующей и нацистской.
Наконец, судебная коллегия указывает:
“Суду следует проверить обоснованность утверждений Исаева В.И. (возможно с использованием назначения соответствующей экспертизы) о том, что Подошвин В.Е. в статьях намеренно искажает содержание информационных, уставных и программных документов РНЕ, придавая им смысловое значение, не соответствующее содержанию этих документов. Необходимо также выяснить у Подошвина В.Е., в какой части публикации в статьях от 10 и 17 октября 1996 года касаются именно Сахалинской региональной организации РНЕ, в чем заключается деятельность ее членов и характерна ли она для фашизма и нацизма”.
Комментарий
автора. В кассационной жалобе не содержатся
утверждения Исаева о том, что Подошвин в своих статьях намеренно искажает
содержание документов РНЕ. Однако такое утверждение содержится в исковом
заявлении Исаева. Между тем, из материалов дела видно, что искажения, которые
Исаев приписывает Подошвину, не имеют места. Так, Подошвин в статье “По команде
“Фас!” не замалчивает интересы “Россиян (неславянских коренных народов
России)”, а, наоборот, утверждает, что эти интересы по существу не учитываются
РНЕ, а слова о “Россиянах” в документах РНЕ оцениваются им как “политическая
реклама”. По поводу преднамеренного “противопоставления интересов Русской
нации” и “интересов Россиян”, а также “интересов Русской Нации и интересов
дружественных народов других стран” Исаев не привел никаких примеров. Как
указывалось в разд. 3, представитель газеты “Губернские ведомости” С.В.Чинаров
в своем возражении от 21.01.1997 привел убедительные аргументы против
содержащихся в иске Исаева утверждений об искажениях содержания документов РНЕ:
— все цитаты статьи “По команде “Фас!” соответствуют
подлинникам;
— то, что истец воспринимает как искажение изложения
документа, является оценкой Подошвина, на которую он имеет право;
— истец упоминает о заведомом искажении фактов, не приводя
ни единого примера, “каковых, кстати, и нет”.
В упомянутом заявлении помощника прокурора г.
Южно-Сахалинска О.Г.Владимировой говорится:
“В ходе судебного разбирательства также установлено, что
высказывание руководителя Сахалинской организации РНЕ Исаева В.И. в своем
письме от 18.10.98 о том, что Подошвин В.Е. своей статьей “По команде “Фас!”
имел целью “разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами”, не
соответствуют действительности, поскольку приводимые им цитаты первоисточников
– программных документов и выступлений лидеров РНЕ являются подлинными”.
В решении суда первой инстанции отмечается, что прокуратура
Постановлением от 8.11.1996 отказала в возбуждении против Подошвина уголовного
дела за разжигание межнациональной розни “между Русскими и Россиянами” по
заявлению Исаева за отсутствием состава преступления.
Еще одно “искажение”, на которое указывает Исаев в своем
исковом заявлении, состоит в том, что Подошвин якобы неверно трактует свастику
как символ германского фашизма. Как указывалось в разд.3, в своем заявлении от
17.02.1997 Подошвин указал на право иметь свое собственное мнение по поводу
того, что символика РНЕ содержит фашистскую свастику. В решении суда первой
инстанции отмечается, что символика PНЕ включает в себя изображение левой
(нацистской) свастики.
Об ошибочной попытке отделить Сахалинскую организацию РНЕ от
общероссийского движения РНЕ, содержащейся в последних цитируемых указаниях
судебной коллегии, говорилось выше. Здесь заметим лишь, что в приобщенном к
делу письме начальника Управления ФСБ Сахалинской области
С.В.Веревкина-Рохальского прокурору Сахалинской области Тодорову В.Я.
(28.11.1997, № 5/1471) о деятельности Сахалинской организации РНЕ говорится
следующее:
“Полученные в текущем году оперативные и официальные материалы в отношении РНЕ свидетельствуют об активизации в последнее время пропагандистской деятельности среди населения области идей русских националистов и пополнения своих рядов за счет вовлечения молодежи в различные организуемые ими секции, где проводится физическая, боевая и правовая подготовка. Так, ими были предприняты попытки создать молодежные военизированные формирования и под прикрытием военно-патриотического воспитания подрастающего поколения получить официальную и финансовую поддержку администрации и силовых структур области”.
После первого кассационного суда
После кассационного суда 13.01.1998 процесс по делу остановился, и примерно через семь месяцев (7.08.1999) Подошвин обратился в областную прокуратуру Сахалинской области с жалобой, содержащей просьбу содействовать ускорению судебного рассмотрения дела по искам Зуева, Исаева и Подошвина. В порядке ответа на эту жалобу и. о. председателя Сахалинского областного суда В.А.Никулин 14.08.1999 направил в Южно-Сахалинский городской суд письмо с предложением принять меры к назначению дела.
Но прошло еще примерно пять месяцев, когда 19.02.1999 новый судья Южно-Сахалинского городского суда Людмила Прокопец вынесла определение о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству [19]. В этом определении судья назначила по данному делу политологическую экспертизу, поставив перед ней те же самые вопросы, которые были поставлены в определении от 20.02.1997 судьей Натальей Акуленко, и снова поручила проведение экспертизы экспертам Института социологии РАН, а также предупредила их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копия этого определения и дело были посланы 25.02.1999 в Москву в Институт социологии РАН для проведения политологической экспертизы.
А в период между кассационным судом (13.01.1998) и обращением и.о. председателя областного суда в Южно-Сахалинский городской суд с предложением принять меры к назначению дела (14.08.1999) Подошвин обращался в Сахалинскую областную прокуратуру (19.10.1998 и 21.11.1998) и к начальнику отдела дознания ГУВД Сахалинской области (19.11.1998) с заявлениями об угрозах в его адрес со стороны членов РНЕ и с просьбами о возбуждении уголовного дела по факту этих угроз. В заявлении в областную прокуратуру от 19.10.1998 г. Подошвин сообщил о телефонных угрозах, которые он получал в связи с публикацией во второй половине 1998 г. в газете “Регион” нескольких материалов о РНЕ и, в частности, в связи с тем, что в его статье “Гитлер был большой идеалист” (“Регион”, №41(51) за 16.10.1998) он проанализировал “применяемую в РНЕ с учебными целями” брошюру Баркова И.С. “Жидоведение. Учебное пособие”, 1999 (без выходных данных) и написал “об антиеврейской идеологической обработке”, которой подвергаются члены РНЕ, и о том, что эта брошюра используется в РНЕ как своеобразный “курс молодого бойца”. На сообщение Подошвина об этой “секретной” брошюре угрожавший ему аноним отреагировал такими словами, приведенными в заявлении Подошвина: “Мы найдем того, кто из наших рядов выносит информацию… Мы найдем того, кто дал вам предназначенную для внутреннего пользования брошюру “Жидоведение”.
В ответ на эти заявления в январе 1999 г. Подошвину было направлено приобщенное к делу уведомление Начальника УВД г. Южно-Сахалинска Ю.Г. Горлова (№27/490). В нем сообщалось, что в возбуждении уголовного дела по факту угроз Подошвину отказано за отсутствием состава преступления. В этом уведомлении разъяснялось, что в данном случае в адрес Подошвина были высказаны угрозы только в словесной форме и со стороны тех, кто угрожал, не было никаких действий, которые были направлены на осуществление этих угроз, и поэтому “в данном случае нет реальности данных угроз, что не дает оснований для возбуждения уголовного дела”.
Тем самым Подошвину было отказано в защите от словесных угроз.
Новое экспертное
политологическое заключение
Института социологии РАН
В новом заключении Института социологии РАН (сопроводительное письмо № 14207/133 от 13.05.1999, подписанное директором Института В.А.Ядовым, [20]) указывается, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма-нацизма и что Сахалинскую организацию РНЕ можно назвать не только фашиствующей, но более того — фашистской и нацистской. Это заключение Института социологии РАН, утвержденное директором Института, доктором философских наук, профессором В.Я.Ядовым и подписанное сотрудниками этого Института: главным научным сотрудником, профессором, доктором исторических наук, кандидатом юридических наук Л.Я.Дадиани и ведущим научным сотрудником, кандидатом философских наук В.В.Червяковым, приведено в данном сборнике.
Поскольку в кассационной жалобе сказано, что предыдущее заключение экспертизы выражает личное мнение эксперта (и эта точка зрения разделяется в определении Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда), то в новом заключении Института социологии РАН показывается, что мнения, выраженные в нем и в предыдущем экспертном заключении, совпадают с мнениями многих других исследователей и журналистов, опубликованными в изданиях различных политических направлений задолго до опубликования оспариваемых статей Подошвина, и отмечается, что идентификация РНЕ как фашистской (нацистской) организации в российском обществе не может не влиять на публикации в прессе и совпадает с мнением, выраженным в новом экспертном заключении. В этом заключении обращается внимание на то, что в России создалась ситуация, когда любой гражданин, в том числе ученый (политолог, историк, философ) не может высказывать в печати (и, добавим, по телевидению и радио) свое мнение о политической идентификации РНЕ без риска быть привлеченным к суду со стороны РНЕ и быть занесенным в компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ.
Суд назначает научную экспертизу, мотивируя это тем, что не обладает “специальными познаниями”. Определение кассационной инстанции показало, что суд может отвергнуть заключение научной экспертизы, не имея “специальных познаний” и не приводя доводов по сути заключения и примеров, а ограничиваясь весьма общими словами о том, что “оно носит информационно-справочный характер, выражающий личное мнение автора” и “не облечено в нужную процессуальную форму”, не разъяснив при этом, что конкретно это означает.
Между тем, “специальные познания” необходимы не только для написания экспертного заключения, но и для его понимания. Стремясь дать более точные определения, ученые вынуждены привлекать сложные понятия, выражая их в терминах научного языка, которые в обыденной речи воспринимаются иначе, чем в научных исследованиях. Например, в новом экспертном заключении в качестве примера приведено известное определение “фашизма”, данное английским ученым Роджером Гриффином:
“Фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма”.
В этом определении все термины и терминоэлемнты нуждаются в разъяснениях, которым в монографии Р.Гриффина “Природа фашизма” посвящено немало страниц. Например, требуют разъяснения и “мифологическое ядро”, и даже “ультранационализм” и “популистский ультранационализм”, не говоря уж о “палингенетической форме”. Безусловно, для понимания этой формулы, которая считается достаточно точной, требуются “специальные познания”. Упрощение этой формулы, перевод ее на обыденный язык и преобразование в набор более понятных несведущему человеку признаков может привести к размыванию смысла, потере точности, к возможности ошибочных трактовок и терминологических спекуляций, и в конце концов к неправильной оценке судом тех или иных явлений.
Ситуация становится абсурдной, когда по каждому случаю обращения РНЕ в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в различных регионах России суды, которые, очевидно, не обладают “специальными познаниями” в области политологии, будут посылать дела на научную экспертизу по политологической идентификации РНЕ. Абсурдность заключается и в том, что любого гражданина, связавшего в СМИ какую-нибудь местную организацию РНЕ с фашизмом-нацизмом, можно привлечь к суду, требуя от него доказательств того, что деятельность этой местной организации носит черты фашизма-нацизма. Это требование абсурдно, поскольку гражданин, не знакомый с деятельностью этой организации может составить верное мнение о том, что она фашиствующая, фашистская или нацистская по некоторым признакам и, в первую очередь, по семиотическому языку стиля этой организации, рассмотренному в новом экспертном заключении Института социологии РАН.
Граждане не могут не составлять свое мнение о политической идентификации того или иного лица или объединения и не выражать его, даже если оно ошибочное. Им нельзя сказать: повремените с выражением своего мнения, пока оно не совпадет с научным экспертным заключением, принятым судом и опубликованным в печати. На примере рассмотренного дела видно, что принятие судами к рассмотрению гражданских исков по поводу политологической идентификации истца приводит к лишению граждан права на выражение своего мнения, что является нарушением ст. 29 Конституции РФ.
Второй суд первой инстанции
Судебное разбирательство
Судебные заседания назначались несколько раз (на конец июня, конец сентября и вторую половину октября 1999 г.) и каждый раз откладывались по настоянию стороны, представляющей интересы Сахалинской региональной организации РНЕ. В октябре заседание суда продлилось два дня и на второй день было отложено по причине занятости председателя этой организации РНЕ Исаева на работе, в подтверждение чего он представил в суд соответствующий документ. В первый день этого заседания истцы подтвердили, что не отказываются от своих исков, Подошвин высказал дополнительные обоснования своего иска и возражения на иски к нему, а члены РНЕ представили уточнения своих исковых заявлений:
Зуев представил иск о защите своих чести и достоинства [21], а Исаев — “о защите чести и деловой репутации организации РНЕ” [22]. Оба этих исковых заявления унифицированы: в них тексты относительно спорных публикаций Подошвина почти одинаковы. В обоих заявлениях ответчикам инкриминируется клевета в спорных статьях, причем Зуев усматривает клевету в свой адрес и адрес РНЕ, а Исаев — в адрес РНЕ. Истцы не учли, что клевета преследуется по ст. 129 УК РФ, а не по ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Наконец, в течение трех дней с 30 ноября по 2 декабря 1999 г. состоялось судебное заседание второго суда первой инстанции, на котором к делу были приобщены возражение газеты “Губернские ведомости” от 29.11.1999 г. (№ 765) и тексты выступления Подошвина на суде 30.11.1999 г. и 1.12.1999г. В этом возражении “Губернских ведомостей” и выступлениях Подошвина даны подробные обоснования их позиции и отмечается, что в спорных статьях Подошвин обращает внимание в целом на явление, обозначаемое аббревиатурой РНЕ, а не рассматривает конкретно и изолированно от этого явления Сахалинскую региональную организацию РНЕ, которая в этих статьях не названа.
Так, в своем выступлении на суде 30.11.1999 Подошвин сказал: “...для меня важно было показать лишь некое социально-политическое явление, появившееся на Сахалине — “фашиствующую организацию РНЕ”, понимаемую как социальный феномен, как образ появившегося в России фашизма. Сообщая о появлении в политическом спектре Сахалинской области фашистской идеологии, я и охарактеризовал эту идеологию в целом”. Далее Подошвин отметил, что Сахалинская организация РНЕ не интересовала его по той причине, что “не имела и не имеет собственной идеологии, собственной литературы”, и, “кроме всего прочего, документы Сахалинского РНЕ недоступны для исследования”.
Комментарий автора. В заметке “Нацизм на улицах города” Подошвин говорит о некоей организации РНЕ, присутствующей на Сахалине, но не называет Сахалинскую организацию РНЕ. Из статьи “По команде “Фас!” ясно, что автор статьи уже знает, что обратившийся в редакцию “Губернских ведомостей” Зуев С.В. — один из руководителей местной (Сахалинской) организации РНЕ. Но и в этой статье Подошвин не называет Сахалинскую организацию РНЕ, не говорит о ее деятельности, а рассматривает идеологию РНЕ на основе литературы и прессы РНЕ. Однако, несмотря на то, что это верно, в спорных статьях упоминается организация РНЕ, существующая на Сахалине, и этой организацией, безусловно, является Сахалинская региональная организация РНЕ. Как следует из материалов, приобщенных к делу, Сахалинская региональная организация РНЕ является послушной частью общероссийского движения РНЕ и действует под общим руководством Центрального Совета РНЕ, возглавляемым А. Баркашовым.
В выступлении в прениях на суде 1.12.1999 г. Подошвин отметил, что опубликованное им мнение “о нацистской и фашистской сути Русского национального единства полностью соответствует действительности”, и что это “подтверждено двумя экспертизами специалистов Российской Академии Наук, многочисленными представленными суду документами РНЕ, прямыми признаниями руководителя (“вождя”) РНЕ Баркашова, когда в интервью он называет себя и фашистом, и нацистом, а также самим В.Исаевым в его “Разъяснениях...”.
Решение суда
2 декабря 1999 г. второй суд первой инстанции под председательством судьи Людмилы Прокопец вынес решение, окончательный текст которого [23] был оглашен 14.12.1999 г. В этом решении суд признал новое заключение политологической экспертизы Института социологии РАН от 28 апреля 1999 г. достоверным доказательством по делу.
В решении отмечается, что Подошвин “рассматривал и раскрывал свое мнение об РНЕ как о существующем явлении” и что ни в одной из спорных публикаций он не называет Общественное движение “Сахалинская организация “Русское Национальное Единство”, которое “существует как самостоятельное юридическое лицо”.
В остальном решение второго суда первой инстанции в основном повторяет решение первого суда той же инстанции. Суд отказал в исках Зуеву и Исаеву как представителю Сахалинской региональной организации РНЕ, а иск Подошвина удовлетворил частично, как и в решении первого суда первой инстанции. Однако суд обязал Исаева представить в адрес редакции газеты “Губернские ведомости”, администрации Сахалинской области и компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ более широкий текст опровержения его обвинений Подошвина и извинений, чем в решении первого суда первой инстанции. Суд решил взыскать с Исаева в пользу Подошвина денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.
Подошвин заявил в суде, что компенсацию за причиненный ущерб он просит перечислить на счет Южно-Сахалинского Центра реабилитации детей и подростков, чтобы хоть как-то компенсировать то зло, которое несет молодежи фашистская идеология РНЕ, распространяемая ее сахалинской организацией, возглавляемой В.Исаевым.
Об ошибочном признании судом достоверности высказывания ответчика Исаева о том, что журналист Подошвин якобы “лжет”
Решение второго суда первой инстанции полностью повторяет решение первого суда первой инстанции в признании достоверным высказывания Исаева о том, что Подошвин “лжет”, когда говорит, что в документах РНЕ россиянам места нет. Это признание мотивируется в решении тем, что якобы Подошвин “сам не отрицает, что умышленно сделал акцент на “русских”. Однако в этой части решение представляется мне неверным, поскольку слово “лжет” не верно отражает действительной характеристики текста в спорной статье Подошвина. В своем выступлении на суде 1.12.1999 г. Подошвин обратил внимание на то, что в его заметке “Нацизм на улицах города” не утверждается, что в ней приведена точная цитата из листовки кандидата в депутаты и тем более — из конкретной листовки Зуева. Подошвин повторил, что там говорится: “... среди многообразия агитационных листовок и плакатов на улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на Сахалине должна принадлежать только Русским и представителям Русской нации”. Подошвин отмечает, что по правилам русского языка кавычки могут быть использованы не только при цитировании и что здесь они применены для текста, заимствованного из других источников РНЕ. Исаев же называет этот текст “клеветой” и утверждает, что должно быть написано “Русским и Россиянам”. Однако, если даже в приведенном Подошвиным призыве заменить “представителей Русской нации” на “Россиян”, то и такого призыва, полученного в результате этой подстановки, в конкретной листовке Зуева нет. Это объясняется тем, что Подошвин привел обобщенный призыв, существо которого, как показано Подошвиным в его статье “По команде “Фас!” и в его выступлении на суде 30.11.1999 г., соответствует сущности документов РНЕ и раскрываемых в них “терминов” РНЕ — “Россияне”, “Русский порядок” — и положений типа “РНЕ — это общественно-политическое движение Русской Нации”. К ним можно добавить цитаты из публикаций РНЕ, весьма близкие по смыслу к синтезированному Подошвиным обобщенному призыву, например:
“Только власть национальной иерархии во главе с национальным вождем соответствует исторической специфике России и русского народа” (газета “Русский порядок”, №2(5), 1993, Центральный Совет РНЕ. “Русское Национальное Единство: цели и задачи”).
“Единственным путем к созданию Русского Национального Государства является (...) установление в России Русской Национальной Власти” (газета “Русский порядок”, №2-3(15-16). 1994, с.3, редакционная статья “Основные принципы построения русского государства”).
Между тем, суд не принял во внимание, что в Заключении политологической экспертизы Института социологии РАН от 28 апреля 1999 г. (раздел 2.14 “Политическая и социальная демагогия”) показано, что использование “термина” РНЕ — “Россияне” в документах РНЕ в совершенно ином смысле, чем принято в русском языке, а именно в “смысле, навязываемом читателю идеологами РНЕ, является демагогией”. Слово “россияне” в русском языке имеет два значения. Во-первых, устаревшее значение этого слова — “русские” и с учетом этого значения призыв, приведенный Подошвиным, верно передает смысл листовки. Во-вторых, современное значение слова “россияне” — все граждане России независимо от их этнической принадлежности. При этом значении слова “Россияне” листовка РНЕ лишается смысла. В спорной листовке члена РНЕ Зуева не дается определение используемого в них слова — “Россияне” как баркашовского “термина” и поэтому читатель, не знакомый с этим определением (к тому же довольно нечетким и некорректным), может толковать его только в общеупотребительном смысле, используемом в русском языке. Все это свидетельствует о том, что формальное отсутствие слова “Россияне” в приведенном Подошвиным обобщенном призыве не доказывает того, что Подошвин “лжет”. Тем более, что слово “лжет” имеет явно пренебрежительную, оскорбительную окраску и означает намеренное искажение истины, которое не доказано и не имеет места. Напротив, демагогическое употребление слова “Россияне” в текстах РНЕ вуалирует искажение истины, заключающееся в том, что в действительности значительная часть нерусского и этнически смешанного населения не будет допускаться к власти, которую предполагает установить РНЕ. В то время как Подошвина обвиняют в “клевете” и “лжи”, сам он в своем выступлении на суде 30.11.1999 г., отмечая, что РНЕ стремится “ограничить права других наций и народов, вплоть до государственного насаждения расового полового отбора (евгеники)”, объясняет, что в указанным обобщенным призывом он как раз не исказил истину по существу: “С моей стороны явилось бы обманом читателей, если бы я, следуя агиткам РНЕ, вел речь о “русских и россиянах” — в материалах для внутреннего пользования РНЕ россиянам других национальностей, как правило, места нет. Они отчасти присутствуют лишь в агитационных материалах, рассчитанных на людей несведущих и не читающих внимательно литературу РНЕ. Поэтому зачем мне было поддаваться агиткам РНЕ и, искажая истину, делать предвыборную рекламу организации, идеологию которой считаю смертельно опасной для общества?”.
Комментарий
автора. Исаев считает, что Подошвин “лжет”,
когда в статье “По команде “Фас!” говорит о документах РНЕ, что “россиянам там
места нет” [5]. Однако Исаев и Подошвин говорят о разных вещах. Исаев имеет в
виду, что буквально слово “Россияне” в документах РНЕ есть. Это соответствует
действительности, что признает и Подошвин в этой статье. Но Подошвин на основании
анализа документов и литературы РНЕ показывает в этой статье, что несмотря на
формальное присутствие слова “Россияне” в документах РНЕ, в действительности
тем, кого “терминология РНЕ называет “Россиянами”, по существу нет места при
том “Русском порядке”, который предполагает установить РНЕ.
Если бы Подошвин утверждал, что слова “Россияне” нет в
документах РНЕ, то это была бы неправда. Но Подошвин высказал свою основанную
на анализе оценку существа дела, которая кроется за буквальным присутствием
слова “Россияне” в документах РНЕ. А оценка (мнение) — это не та категория,
относительно которой можно утверждать, что высказывающий ее человек “лжет”. Тем
более, что эта оценка полностью совпадает с мнением, представленным в
экспертном политологическом заключении Института социологии РАН от 28.04.1999
г. Это заключение относит использование в документах РНЕ понятия “Россияне” в
том смысле, который ему приписывают идеологи РНЕ, к демагогии (см. в этом заключении в разд. 2.14 “Политическая
и социальная демагогия”, “Пример 1. О “Россиянах” и национальном вопросе”).
Таким образом, признав, что Подошвин “лжет”, суд совершил ошибку.
Второй кассационный суд
Зуев и Исаев подали в Сахалинский областной суд кассационную жалобу от 22.12.1999 г. [24] на решение второго суда первой инстанции от 2.12.1999 г. В этой жалобе Зуев и Исаев, в основном, повторяют доводы, содержащиеся в их кассационной жалобе от 17.10.1997 г. на решение первого суда первой инстанции и, кроме того, Исаев жалуется, что судья Прокопец Л.В. отказала ему в предоставлении времени на юридические консультации в связи с тем, что “Исаев умышленно затягивает судебный процесс”.
В своем возражении от 17.01.2000 г. на кассационную жалобу от 22.12.1999 г. Подошвин подтвердил свое мнение о сути РНЕ и отметил: “На мой взгляд, судья Л.Прокопец вполне обосновано отказала В.Исаеву в ходатайстве о предоставлении времени на юридическую консультацию” — за те годы, что тянется судебный процесс, вполне можно было не только “убедительно сформулировать суду доказательства” по основному из выдвинутых В.Исаевым в мой адрес обвинений, но и, при желании, закончить юридический институт”.
Заседание кассационного суда состоялось 22.02.2000 г. Зуев и Исаев на него не явились. Подошвин в своем выступлении [25] на этом заседании представил более подробное возражение ту же кассационную жалобу. В этом возражении даются ответы на каждый пункт этой жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда 22 февраля 2000 г. вынесла определение [26], которое оставило в силе решение второго суда первой инстанции (от 2 февраля 1999 г. в формулировке от 14 февраля 1999 г.). В соответствии со ст. 312 ГПК РСФСР определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Что будет после
второго кассационного суда?
Несмотря на то, что после определения кассационной инстанции от 22.02.2000 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 2(14).02.1999 г. вступило в законную силу, точка в этом судебном деле, возможно, еще не поставлена. Сахалинская региональная организация РНЕ и ее члены Зуев и Исаев могут обратиться к прокурору области с просьбой принести протест на вступившие в законную силу кассационное определение и решение суда первой инстанции. Если прокурор принесет такой протест, то он будет рассмотрен надзорной инстанцией — Президиумом областного суда. Если надзорная инстанция удовлетворит этот протест, то дело будет снова передано в суд первой инстанции (в новом составе), а если не удовлетворит, то сторона, инициировавшая протест, может добиваться рассмотрения дела в Верховном Суде РФ. Таким образом, судебный процесс по данному судебному делу, который длится уже четыре года, может растянуться еще надолго.
Не исключено, что Сахалинская региональная организация РНЕ будет добиваться пересмотра дела, поскольку ошибочно полагает (это видно из заявлений Зуева и Исаева), что она не может быть названа фашистсвующей, фашистской и нацистской, так как является официально зарегистрированным общественным объединением. Однако термины “фашизм” и “нацизм” не фигурируют в законодательстве РФ, не имеют юридических определений, и преследования за “фашизм” и “нацизм” не предусмотрены Федеральными законами. Управление юстиции администрации Сахалинской области предъявляет к Сахалинской региональной организации РНЕ лишь формальные претензии и не затрагивает по существу распространяемую этой организацией идеологию РНЕ, присутствующую в прессе и литературе РНЕ. Так, по иску этого управления юстиции было возбуждено в Южно-Сахалинском городском суде гражданское дело о приостановлении деятельности Сахалинской региональной организации РНЕ по формальным причинам. Но после устранения формальных недостатков в документах РНЕ, представляемых для регистрации общественных объединений, истец оказался от иска. Вследствие этого суд (судья Л.В.Прокопец) своим определением от 18.11.1999 г. прекратил производство по этому судебному делу. Если бы управления юстиции изучали по существу другие документы РНЕ, а также прессу и литературу, распространяемые РНЕ, то смогли бы обнаружить в них противоречия с законодательством РФ, которые видны из Заключения политологической экспертизы Института социологии РАН от 28.04.1994.
Между тем, ситуация по делу против журналиста Подошвина сложилась любопытная: два члена региональной организации РНЕ, не обладающие специальными познаниями в области политологии и, судя по их письменным заявлениям и жалобам, не отличающихся высокой грамотностью, смогли заставить судебные органы четыре года вести судебное дело по политической идентификации их организации и обжаловать решения суда, несмотря на два заключения политологической экспертизы, подготовленных Институтом социологии Академии наук РФ. Абсурдность состоит в том, что не только истцы от РНЕ, но также юристы и народные заседатели не обладают достаточными познаниями для научной политической идентификации РНЕ. Но, прежде всего, абсурдность судебного спора о политической идентификации РНЕ заключается в том, что эта идентификация есть мнение, право на которое защищено статьей 29 Конституции РФ. В данном случае мнение журналиста совпадает с мнением, разделяемым прессой различных направлений и значительной частью общества, и подтверждается Заключением политологической экспертизы Института социологии РАН. Оценка той или иной организации как фашистской в заключении экспертизы является мнением ученых, пусть и обоснованным. Достоверность научных оценок (мнений) может быть оспорена в научных дискуссиях, статьях, книгах. Поэтому спор о политической идентификации должен вестись в печати, а не в суде.
Многолетнее рассмотрение судебных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации истца в связи с нежелательной для него политической идентификацией станет невозможным и не потребует научной политологической экспертизы, если бы Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении, что политическая идентификация — это оценка (мнение), а не сведения, доказательство достоверности которых требуется в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
ДОКУМЕНТЫ
1. “Нацизм на улицах города”, — газета “Губернские ведомости” (Южно-Сахалинск), 10.10.1996, №75.
Собственная информация
НАЦИЗМ НА УЛИЦАХ ГОРОДА
Южно-Сахалинск. Много пены всплывает в период предвыборной борьбы… Вот и теперь среди многообразия агитационных листовок и плакатов на улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на Сахалине должна принадлежать только Русским и представителям Русской нации” (орфография сохранена). Это рвется в областную Думу молодой, да ранний бригадир охранников — один из руководителей фашиствующей организации РНЕ.
Прокуратура отмалчивается. Значит, остановить ростки нацизма на Сахалине должны избиратели.
2. Листовка кандидата в депутаты Сахалинской областной Думы Зуева С.В. (изготовитель — Сах. организация РНЕ, 23.09.1996).
КАНДИДАТ В ДЕПУТАТЫ
Сахалинской областной Думы по избирательному округу 1
ЗУЕВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ
Родился 11 декабря 1974 г. в г. Углегорске Сахалинской области. Родители — русские. Отец — техник КИП, мать — заслуженный педагог РФ. Учебу закончил в Южно-Сахалинском лесотехникуме. 1993-94 г.г. служил в войсках ПВО. Работал автослесарем, кочегаром. Проживает в п. Ново-Александровск, работает бригадиром службы охраны СП.
В 1995 г.
вступил в “Русское Национальное Единство” (РНЕ) А.П.Баркашова, с 1996 г. — член
Регионального Совета РНЕ.
ЗУЕВ С.В. за Порядок на Сахалине, основанный на Национальном Единстве, Труде, Силе и Справедливости. Порядок на Сахалине — это когда:
— объектами агропромышленного комплекса, социальной сферы и СМИ управляют только Русские и Россияне, которые руководствуются исключительно и бескомпромиссно интересами России и Русской Нации;
— Русским и Россиянам гарантирована своевременная оплата труда, не меньшая оплаты труда иностранных “спецов”;
— Получатели гос. кредитов, должники-заказчики, руководители предприятий и фирм своевременно погашают долги (в т.ч. по зарплате) или сидят в тюрьме;
— Части Русской Армии, являющейся гарантом Национальной Безопасности, не смотря ни на что, обеспечиваются по нормам;
— Ни один сахалинец не боится быть оскорбленным, ограбленным, убитым или изнасилованным;
— Все
дети сытые и учатся в школе, а не моют “иномарки”.
ЗУЕВ С.В. за РУССКИЙ ПОРЯДОК вместо
ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО ХАОСА и
ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА!
Инициативная группа избирателей, тел. 3-15-30
Отв. за выпуск — Горбач В.В. Изготовитель — Сах. рег. организация РНЕ. Тираж — 900 экз. 23.09.96.
3. В. Евгеньев. “По команде “Фас!”, — газета “Губернские ведомости”, 17.10.1996, №77.
Трудно было представить, что скупая информация о появившихся в ходе предвыборной кампании “нацистских призывах… фашиствующей организации РНЕ” вызовет столь быстрый и решительный отклик. Сообщение в газете было безымянным, но герой нашелся сам — в редакцию с письмом обратился баллотирующийся в Думу молодой бригадир охраны Сергей Зуев. Чем же оказался недоволен кандидат в депутаты?
Ему в сообщении не понравилось два утверждения.
Первое. Названа фашиствующей (отнюдь не фашистской, как ошибочно понял Зуев) активная, решительная, бескомпромиссная организация с воинской дисциплиной — “Русское национальное единство”, одним из руководителей которой он является. Подчеркиваем “фашиствующей”, то есть в чем-то и не обязательно полностью подобной фашистским организациям. Но об этом поговорим позже.
И второе. В информации несколько смещен акцент, и там, где в листовках говорится о “Русских и Россиянах”, оставлено только первое слово. За такую терминологическую вольность автор приносит извинения господину кандидату.
Но после этого очень хотелось бы порассуждать о политической рекламе: на тему видимости, или, как более точно выражался Гегель, “кажимости” и сути. В политике под первым можно понимать агитационные лозунги, а под вторым — то, что за ними скрывается или ими прикрывается. В предвыборной листовке РНЕ, рассчитанной на привлечение избирателей, не делается никакой разницы между “Русскими и Россиянами”. Так сказать, “русский с китайцем — братья навек”. Очень хорошо. Однако вчитаемся в откровения вождя РНЕ Баркашова, в документы и публикации этой якобы “русско-российской” организации. Год назад в киосках “Союзпечати” можно было приобрести официальную брошюру “Что такое РНЕ?”, и там ее определение дано с военной четкостью: “РНЕ — это общественно-политическое движение Русской Нации”. Еще одно откровение из брошюры: “Только Русские Националисты являются носителями национальной идеи и ставят интересы Нации превыше всего. Только Русское Национальное Единство установит на Русской земле Русский порядок”. Вот так. И нечего сюда примазываться никаким россиянам. А что говорит вождь РНЕ? “…Нужна политическая организация Русского Народа в России” (“Русский порядок № 3-5, 1995) . Еще пример. Очень любят российские нацисты цитировать к месту и ни к месту свой гимн. А он заканчивается весьма красноречиво: “Ведь в мире должен быть один Порядок. И он по праву Русским должен быть”. Уже была одна нация, которая пыталась утвердить в мире свой порядок… (это к слову о фашизме).
Подобные примеры можно множить и множить, но дело не в этом. РНЕ кичится своей жесткой дисциплиной. Дисциплиной и военной, и организационной, и идеологической. Компромиссы, а тем более искажения ключевых положений идеологии в организации не допускаются. Следовательно идеологическая вольность в предвыборной листовке должна рассматриваться всего лишь как предвыборный трюк, приманка для избирателей — в документах организации, которую представляет наш кандидат, присутствуют исключительно “русские”, “россиянам” там места нет. Поэтому авторы информации, руководствуясь документами РНЕ и выступлениями ее единоличного вождя, постарались за рекламной видимостью листовок показать их нацистскую суть.
Вернемся к определению “фашиствующая”. Владимир Прибыловский, один из исследователей общественных движений в России, в том числе фашистских и националистский организаций, писал в изданном в 1992 году “Словаре политических партий…”: “Основатели организации — теоретик русского фашизма Виктор Яковлев и бывший член центрального совета васильевской “Памяти”… Александр Баркашов”. О нацистской идеологии РНЕ уже сказано достаточно. А вот что говорит о социальном составе и целях РНЕ ее вождь: “Где находятся главные резервы для формирования боевого политического авангарда нации? Безусловно, не в среде бывшей советской интеллигенции… Резервом… являются… рабочие, офицеры и молодежь. Не профессионалы должны вести за собой нацию,… а те, кого выдвигает в своей борьбе сама Нация. Это есть не что иное, как Русская Национально-социальная Революция (“Русский порядок”, №2, 1993). Не потому ли “вождь” боится грамотных и профессионально думающих людей, что сам с трудом окончил лишь среднюю школу? Или считает, что среди “рабочих, офицеров и молодежи” легче найти шариковых?
Возьмем теперь атрибутику. В своей печати РНЕ всячески подчеркивает ее “русское происхождение”. Однако в глазах русских людей, российских народов и народов других стран черные рубашки с портупеями, свастика в белом круге (пусть и стилизованная), вскинутая в приветствии вытянутая рука (так и слышится лающее “Хайль!”) однозначно отождествляются с немецким фашизмом.
Что же получается? Среди создателей организации — фашист. Структура — военная, слово фюрера — закон. Идеология — нацизм. Цель — приход к власти путем национальной революции. Опора на рабочий класс да молодежь, которые, не умничая, по приказу должны навести любой порядок. Форма одежды и вся атрибутика подобны фашистским. Слишком мягко назвать такую организацию всего лишь фашиствующей. Не обессудьте, кандидат в депутаты. Как говорится: назвался груздем — полезай в кузов.
В заключение несколько слов о происхождении слова “фашизм”. Обычно его производят от слова “фаши” — связка прутьев, якобы символизирующая единство. А недавно мне попалось еще одно любопытное объяснение. “Фашизм” — от команды “фас!”, подчиняясь которой, римские легионеры бросались в бой. Но то были враги. А на Сахалине, Дальнем Востоке да и во всей России издавна и по-соседски дружно живут люди разных национальностей и на любое “фас!” они всегда сообща найдут намордник.
4. “Из письма С.Зуева в редакцию”, — газета “Губернские
ведомости”, 17.10.1996, №77.
“В наших агитационных листовках приводятся следующие призывы: управлять должны только Русские и Россияне, которые руководствуются исключительно и бескомпромиссно интересами России и Русской Нации.
Также наша организация названа фашистской, что абсолютно неправомерно, так как она (организация) официально зарегистрирована…”
5. Письмо руководителя Сахалинской региональной организации РНЕ В.И.Исаева редактору газеты “Губернские ведомости” Г.И.Кирееву (№174, 18.10.1996), копии — руководителю Администрации Сахалинской области Фархутдинову И.П., “в компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ (г. Москва)” (орфография, пунктуация и стиль сохранены).
(на бланке Сахалинской региональной организации РНЕ)
Редактору газеты
“Губернские Ведомости”
КИРЕЕВУ Г.И.
копия: Руководителю Администрации
Сахалинской области
Фархутдинову И.П.
копия: в компьютерный банк данных
службы Безопасности РНЕ
(г. МОСКВА)
Корреспондент Вашей газеты ПОДОШВИН ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ (псевдоним “В.Евгеньев”) в “Губернских Ведомостях” № 77 за 17.10.96. в статье “По команде “Фас!” целенаправленно в искаженной форме излагает содержание идеологических документов организации “Русское Национальное Единство” (РНЕ). Цель Подошвина В. — разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами. “… — в документах организации (РНЕ) … россиянам там места нет”, — лжет корреспондент Подошвин В.
В этой же статье Подошвин В. в пренебрежительно-оскорбительном, панибратском тоне отзывается о руководителях сахалинской организации РНЕ и Председателе ЦС РНЕ А.П.Баркашове. В заключении статьи Подошвин В. обещает надеть “намордник” на РНЕ.
Кроме того, Подошвин В. применил для получения информационных материалов РНЕ провокаторские приемы — обращался неоднократно за информационными материалами к своему бывшему сослуживцу — члену РНЕ. При этом Подошвин В. проявлял дружеское участие и ссылался на необходимость этих материалов для Архивного отдела Администрации Сахалинской области (Пруссаковой Т.Н.).
Все изложенное вынуждает Сахалинскую организацию РНЕ потребовать от редактора газеты “Губернские Ведомости” НЕМЕДЛЕННОГО УВОЛЬНЕНИЯ Подошвина В. из числа своих сотрудников.
В случае игнорирования нашего требования, редактор газеты “Губернские Ведомости” разделяет с Подошвиным В. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за развязность и оскорбления в отношении руководителей РНЕ, за угрозы “найти намордник” на РНЕ, за провокаторские методы деятельности против РНЕ.
Руководитель региональной
организации РНЕ В.И.Исаев
(Круглая печать: Сахалинская региональная организация РНЕ)
6. Исковое заявление С.В. Зуева, члена регионального Совета РНЕ, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к редакции газеты “Губернские ведомости” (от 23.10.1996). (Оригинал написан от руки. Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены).
В Южно-Сахалинский городской
народный суд Сахалинской области
Истец: Зуев Сергей Викторович
член Регионального Совета движения
Русское Национально Единство (РНЕ)
Проживающий по адресу: (адрес, телефоны)
Ответчик: Редакция газеты
“Губернские ведомости”
Исковое заявление
о защите чести и достоинства
9 сентября 1996 года я, Зуев Сергей Викторович, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы по избирательному округу № 1, в связи с чем начал свою агитационную деятельность путем расклеивания листовок, выступления по радио и телевидению. Через некоторое время в газете “Губернские ведомости” № 75 от 10.10.96 г. была опубликована редакционная статья “Нацизм на улицах города”, где говорится “…в областную Думу молодой, да ранний бригадир охранников — один из руководителей фашиствующей организации РНЕ…”, “…остановить ростки нацизма на Сахалине должны избиратели.”. В статье также опубликованы следующие ложные сведения: “…на улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на Сахалине должна принадлежать только Русским и представителям Русской нации” (орфография сохранена)…” — ни в одной агитационной листовке таких слов нет. На самом деле мои агитационные листовки гласят: “объектами агропромышленного комплекса, социальной сферы и СМИ управляют только Русские и Россияне, которые руководствуются исключительно и бескомпромиссно интересами России и Русской Нации”. Так же организация РНЕ не является фашиствующей (как утверждает газета “Губернские ведомости”). Участником РНЕ может быть гражданин России, проживающий на территории Сахалинской области, разделяющий цели, задачи и выполняющий устав РНЕ (из устава РНЕ ст. 5.1.) не зависимо от пола, социального положения и т.д. для которого Россия является единственным Отечеством.
Кроме того РНЕ не возвышает Русскую Нацию и не унижает другие народы, наоборот мы призываем представителя любой Нации объединиться для отстаивания общегосударственных интересов, а так же мы за нормальные добрососедские отношения с дружественными России народами других стран.
На мое обращение в редакцию газеты “Губернские ведомости” с требованием опровергнуть написанную статью и извиниться, в газете “Губернские ведомости” №77 за 17.10.96 г. корреспондент Подошвин В.Е. (псевдоним В.Евгеньев) написал еще более ложную и оскорбительную статью “По команде “Фас”, где целенаправленно в искаженной форме излагает содержание идеологических документов организации (РНЕ) и якобы извиняется в неприемлемом для меня издевательском и оскорбительном тоне.
Эти статьи были опубликованы накануне проведения выборов депутатов областной Думы, ставят своей задачей скомпроментировать меня в глазах избирателей, все изложенное в этих статьях является ложью.
В соответствии со ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ
прошу:
Обязать редакцию газеты “Губернские ведомости” опровергнуть порочащие мою честь и достоинство сведения путем опубликования в газете “Губернские ведомости” моей статьи и принести мне извинения в очередном номере газеты “Губернские ведомости”.
Взыскать с редакции газеты “Губернские ведомости” сумму в размере пятьсот миллионов рублей в счет возмещения морального ущерба.
В подтверждение иска вызвать свидетелей: Горбач В.В., Володин В.Ф.
К заявлению прилагаю:
1. Публикации газеты “Губернские ведомости” (ГВ)
1.1. ст. “Нацизм на улицах города” (ГВ, 1996, Н 75)
1.2. ст. “По команде Фас!” (ГВ, 1996, Н 77)
2. Агитационная листовка, связанная с предвыборной компанией Зуева С.В.
3. Устав общественного движения “Сахалинская региональная организация Русское Национальное Единство (РНЕ).
4. Основные положение программы Русского Национального Единства (в брошюре “Что такое РНЕ”, 1995 г.)
5. Статья “Знаки Времен” (Газета Русский порядок, 1995 г., Н 9-11)
Зуев С.В. 23.10.96.
7. Исковое заявление В.Е.Подошвина о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к Исаеву В.И., председателю Сахалинской региональной организации РНЕ (вх. № 12754, 4.11.1996).
В городской суд
г. Южно-Сахалинска
истец: Подошвин Владимир Евгеньевич,
проживающий по адресу:
г. Южно-Сахалинск,
(адрес)
телефон рабочий 3-52-74
(редакция “Губернские ведомости”)
ответчик: Исаев Валерий Иванович
место работы:
Дальинформгеоцентр, г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический проспект, 70
должность — заместитель директора
по научной части,
тел. 3-15-90
Гражданский иск
В связи с
тем, что ответчик нанес мне моральный ущерб и создал угрозу материальных потерь
(увольнение с работы), прошу возбудить гражданское дело по возмещению
морального ущерба, который оценивается мной в сумму Сто миллионов рублей
(100.000.000 рублей).
Существо дела
Я работаю ответственным секретарем (зам. редактора) в газете “Губернские ведомости”. 17 октября в газете “Губернские ведомости” № 77 мною под псевдонимом В. Евгеньев опубликована статья “По команде “Фас!” (газета прилагается). В данной статье на основе документов и печатных материалов организации “Русское Национальное Единство” (РНЕ) анализируется ее идеология. При этом все выводы о ее националистической направленности подкрепляются цитатами из брошюр, газет и других материалов РНЕ. В заключении делается вывод, что россияне всех национальностей издавна жили дружно, по-соседски и поэтому сообща всегда смогут обуздать любых подстрекателей, сеющих межнациональный раздор.
18 октября 1996 года в редакцию газеты “Губернские ведомости” поступило письмо за подписью В. И. Исаева, в котором истец обвиняется в совершении государственного преступления: “Цель Подошвина В.Е. — разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами” (ст. 74 УК РФ: “...умышленное действие, направленное на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды,.. соединенными с насилием, обманом или угрозами, а равно совершенными должностными лицами...”).
Кроме того, В. Исаев обвиняет истца:
— в профессиональной недобросовестности: “...целенаправленно в искаженной форме излагает содержание идеологических документов организации “Русское Национальное Единство (РНЕ)” (истцом использованы и прокомментированы материалы и документы РНЕ, цитаты в статье истца взяты в кавычки и указан источник заимствования);
— в использовании “провокаторских приемов” (истец, по просьбе директора Центра документации новейшей истории (ЦДНИ) М.С.Высокова безуспешно пытался познакомить заведующую отделом комплектации ЦДНИ Т.Н.Пруссакову с ответчиком. Никаких документов при этом ответчик не передавал, если не считать единственной листовки из расклеиваемых им на улицах города);
— в прямой лжи: “лжет корреспондент Подошвин В.”.
Ответчик приписывает истцу “пренебрежительно-оскорбительный панибратский тон” и вменяет ему в вину “угрозы найти намордник на РНЕ” (как видно из прилагаемой статьи, эта фраза взята ответчиком из общих рассуждений об этимологии слова “фашизм” и межнациональных отношениях на Дальнем Востоке и не имеет отношения к РНЕ).
Все это позволяет истцу расценивать письмо В.Исаева как умышленную клевету. Об умысле говорит заведомое искажение фактов, их домысливание и смещение акцентов.
Ответчик распространил порочащие меня сведения, направив копии писем в администрацию области (И.П.Фархутдинову) и в “службу безопасности РНЕ (г. Москва)”.
Последнее, помимо всего прочего, расцениваю как факт запугивания и морального давления. А именно:
1. В ряде газетных материалов и листовках РНЕ содержатся прямые угрозы и призывы к физической расправе и убийствам (Прилагается копия одного из стихотворений, опубликованных в газете РНЕ “Русский порядок” № 6-8 за 1995 год. Среди карикатурно выведенных реалий и персонажей сегодняшних дней там упомянуты журналисты: “...Дешевка писак, их восторженный треп...”, и содержится прямая угроза: “Когда же ты к власти придешь, Баркашов? И парни твои, — как я жду их приход! — Всю эту дешевку отправит в расход!”. Газета печаталась и распространялась в Сахалинской области силами местной организации РНЕ, руководителем которой является В.И.Исаев).
2. В.Исаев требует от редактора газеты “Губернские ведомости” Г.И.Киреева “немедленного увольнения Подошвина В.Е. из числа своих сотрудников”.
Также расцениваю как свидетельство непрекращающегося давления с целью запугать истца и любой ценой воспрепятствовать ему выполнение журналистской деятельности и тот факт, что 28.10.96 В.И.Исаев подал заявление в прокуратуру г. Южно-Сахалинска (прокурор О.Г.Владимирова) с обвинением истца в противоправных действиях.
В связи с вышеизложенным,
ПР0ШУ
Возбудить гражданское дело против Исаева Валерия Ивановича по обвинению меня в клевете и взыскать с него для возмещения причиненного мне морального ущерба Сто миллионов рублей (100,000,000 рублей).
В.Е.Подошвин
К заявлению прилагаются:
1. Копия письма В.И.Исаева
2. Газета “Губернские ведомости” № 77 со статьей истца “По команде ФАС!” (подписана псевдонимом В.Евгеньев)
3. Ксерокопия подстрекательского стихотворения из газеты РНЕ “Русский порядок” № 6-8 за 1995 год.
8. Исковое заявление руководителя Сахалинской региональной организации РНЕ В.И.Исаева о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к Подошвину В.Е. и к редакции газеты “Губернские ведомости” (от 27.11.1996). (Оригинал написан от руки. Стиль, орфография и пунктуация автора сохранены.)
В Южно-Сахалинский городской
народный суд Сахалинской области
Истец — Исаев Валерий Иванович,
председатель общественного движения
“Сахалинская региональная
организация Русское Национальное
Единство” (пр. Коммунистический,
70, тел. 3-15-30).
Ответчик — Подошвин Владимир
Евгеньевич — ответственный
секретарь редакции газеты
“Губернские Ведомости”,
редакция газеты
“Губернские Ведомости”
Исковое заявление
о защите чести и достоинства
В газете “Губернские Ведомости” (ГВ) опубликованы редакционная заметка “Нацизм на улицах города” (№ 75, 10.10.96) и статья В.Евгеньева (псевдоним Подошвина В.Е.) “По команде “Фас!” (№ 77, 17.10.96).
Названные публикации в искаженном виде цитируют и излагают информационные, уставные и программные документы общественного движения “Сахалинская региональная организация Русское Национальное Единство” (РНЕ) и Центрального Совета общественно-политического движения “Русское Национальное Единство” (РНЕ, председатель — А.П.Баркашов).
Суть искажений сводится:
1. — к замалчиванию интересов Россиян (неславянских коренных народов России);
2. — к противопоставлению интересов Русской Нации (русских, украинцев, белорусов) и интересов Россиян;
3. — к противопоставлению интересов Русской Нации и интересов дружественных народов других стран;
4. — к трактовке Символа РНЕ (Звезды Богородицы со вписанной левосторонней свастикой — Коловратом), Формы Одежды и Приветствия РНЕ, структурной иерархии РНЕ исключительно в терминах и выражениях германского фашизма.
Искажения при цитировании и изложении информационных, уставных и программных документов РНЕ, односторонняя, поверхностная трактовка атрибутики и иерархии РНЕ были опубликованы накануне выборов депутатов в областную Думу, чем скомпроментировали кандидата в депутаты Зуева С.В., поддержанного Сахалинской организацией РНЕ. В связи с тем, что Зуев С.В. благодаря этим статьям в областную Думу не прошел, РНЕ понесло значительные материальные потери, которые затратило на его избирательную компанию. Изложенное позволяет мне расценивать публикации Подошвина В.Е. как умышленную клевету, об умысле говорит заведомое искажение фактов, их домысливание и смещение акцентов.
Кроме того, Подошвин В.Е. сравнивает организацию РНЕ с германским фашизмом, чем наносит мне сильное оскорбление. Оба мои родные деды и одна родная бабка во время ВОВ были в действующей армии, мой отец Исаев Иван Васильевич, будучи в 16 лет сыном полка, награжден медалью “За победу над Японией”.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ
Прошу:
возбудить гражданское дело против Подошвина В.Е. за распространение клеветы в средствах массовой информации на момент предвыборной компании и нанесение мне оскорбления, взыскать с Подошвина В.Е. для возмещения причиненного мне морального ущерба сто миллионов рублей.
К заявлению прилагаю:
1. Публикации газеты “Губернские Ведомости”
1.1. ст. “Нацизм на улицах города” (ГВ, 1996, №75)
1.2. ст. “По команде Фас!” (ГВ, 1996, № 77)
2. Агитационная листовка, связанная с предвыборной компанией члена РНЕ — Зуева С.В.
3. Устав “Сахалинской региональной организации РНЕ”.
4. Публикации газеты ЦС РНЕ “Русский порядок” (РП)
4.1. ст. “Знаки Времен” (РП, 1995 г., №9-11)
4.2. ст. “Звезда Богородицы” (РП, 1995, № 9-11)
4.3. ст. “Страсти вокруг свастики. Что за ними?” (РП, 1996, №4-6)
5. “Основные положения программы Русского Национального Единства” (в брошюре “Что такое РНЕ”)
6. Квитанцию уплаты гос.пошлины
7. Копии искового заявления.
27.11.96 В.И.Исаев
9. Письмо руководителя Сахалинской региональной организации РНЕ Исаева В. И. Преосвященнейшему Аркадию, епископу Южно-Сахалинскому и Курильскому (от 16.12.1996).
Преосвященнейшему АРКАДИЮ
Епископу Южно-Сахалинскому
и Курильскому
Ваше Преосвященство.
Одной из главных задач нашей организации на Сахалине является возрождение традиций духовной и физической подготовки молодежи к защите Правопорядка и Национальной Безопасности.
Движение РНЕ не отделяет возрождение России как Национального Государства от возрождения Православия. РНЕ со всей серьезностью оценивает безальтернативность и роль Веры Православной в жизни каждого Русского человека. Поэтому неотъемлемой частью программы по военно-патриотическому воспитанию молодежи, которую наша организация представила на рассмотрение Администрации Сахалинской области, значится обучение молодежи Канонам Русской Православной Церкви.
Видя в Вашем лице Руководителя Русской Православной Церкви в Сахалинской области, просим Вас одобрить программу и предоставить преподавателя из числа священников Вашей Епархии.
Руководитель региональной
организации РНЕ В.И.Исаев
10. Письмо Аркадия, епископа
Южно-Сахалинского и Курильского, Сахалинской региональной организации “Русское
национальное единство” (от 6.01.1999).
Московский Патриархат
Епископ Южно-Сахалинский и Курильский
693016 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 38, тел. 37612, 36128, факс 30500
Р/счет 701602 в Сахсоцбанке г. Южно-Сахалинска, МФО 046401758 (Епархиальное управление),
ИНН 6501082630
6 января 1997 г. № 104а
САХАЛИНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
“РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО”
Сообщаем, в ответ на Вашу просьбу об участии священнослужителей в образовательном процессе подготовки молодежи к службе в армии, что Церковь готова откликнуться на любое приглашение для духовного окормления и помощи в духовном образовании всех в этом нуждающихся. Если Ваше начинание получит развитие, мы готовы участвовать в учебном процессе.
Однако, в
работе с молодежью мы просим учесть позицию Церкви, что каждый народ призван
сохранять национальную культуру, но следует помнить, что наше Отечество
многонационально и это многонациональное содружество всегда сберегалось в
России как величайшая святыня. Нахожу полезным напомнить слова Апостола Павла:
“Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет ни иудея, ни
язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы
одно во Христе Иисусе” (Гал.3,27-28), что позволяет, исходя из слов Апостола,
не утрачивая собственного своеобразия, стремиться к духовному единству, в
котором Отечество обретает мощь, силу и величие.
(подпись: Аркадий)
ЕПИСКОП ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ И КУРИЛЬСКИЙ.
11. Возражение представителя редакции
газеты “Губернские ведомости” С.В.Чинарова “по поводу необоснованности иска гр.
Исаева В. И. к журналисту Подошвину В.Е.” (от 20.01.1997).
В Южно-Сахалинский городской суд
от представителя редакции газеты
“Губернские ведомости”
С.Е.ЧИНАРОВА
ВОЗРАЖЕНИЯ
по поводу
необоснованности иска гр. Исаева В.И. к журналисту Подошвину В.Е.
1. Истец
говорит о цитировании в искаженном виде информационных, уставных и программных
документов РНЕ, причем делает это безосновательно. Все цитаты материала “По
команде “Фас” соответствуют подлинникам.
2. То,
что истец называет искажением изложения документов, на самом деле является
изложением личных суждений В.Е. Подошвина, на которые журналисту дает право
Закон РФ “О средствах массовок информации” (ст. 47, п. 9)
3. Истец
упоминает о заведомом искажении ФАКТОВ, причем делает это необоснованно, не
приводя ни единого примера, каковых, кстати, и нет.
4. Истец
считает, что ему наносится оскорбление, когда РНЕ сравнивают с германским
фашизмом. Но при многообразном богатстве Русской культуры кто мешал организации
выбрать символику, далекую от негативах ассоциаций? И если свастика РНЕ
ассоциируется со свастикой НДПР, форма — с итальянскими чернорубашечниками,
жест приветствия — с немецкой оккупацией, то виноват в этом не тот, у кого
возникают ассоциации, а тот, кто их вызывает.
В связи с
вышеизложенным считаю исковые требования гр. Исаева В.И необоснованными.
20.01.97. (подпись)
12. Возражение представителя редакции
газеты “Губернские ведомости” С.В.Чинарова “по поводу ненадлежащего обоснования
иска гр. Исаева В.И. к журналисту Подошвину В.Е.” (от 20.01.1997).
В Южно-Сахалинский народный суд
от представителя редакции газеты
“Губернские ведомости”
ЧИНАРОВА С. Е.
Возражения по поводу ненадлежащего
обоснования
иска гр. Исаева. В.И. к журналисту
Подошвину В.Е.
В
качестве оснований для иска о защите чести и достоинства физического лица,
каким является в деле гр. Исаев В.И., истец приводит искаженное, по его мнению,
цитирование и изложение документов организации РНЕ в приведенных в иске
публикациях в газете “Губернские ведомости”. Не вдаваясь в суть обоснованности
этих утверждений, считаю, что данные основания не соответствуют предмету иска,
поскольку гр. Исаев не олицетворяет собой организацию РНЕ.
Истец
утверждает, что из-за упомянутых публикаций гр. Зуев С.В. “не прошел в
областную Думу”. Оставляя в стороне достоверность этого утверждения, хочу
обратить внимание суда на то, что это обстоятельство не имеет никакого
отношения к иску физического лица гр. Исаева по защите его чести и достоинства.
Считаю, что иск гр. Исаева В.И. не имеет надлежащих оснований.
20.01.97. С. ЧИНАРОВ.
13. Письмо Председателя Совета РНЕ А.П. Баркашова
“Руководителям региональных организаций РНЕ” (от 3.01.1995).
Руководителям
региональных организаций
РНЕ
Пропаганду
и агитацию от имени Русского Национального Единства проводить, используя
литературу, только утвержденную Центральным Советом РНЕ. Другая литература для
данной работы не рекомендуется в силу идеологически неправильной ориентации
(прокоммунистической, христианско-интернационалистической, неодарвинистской и
т.д.)
Перечень
печатных материалов для пропаганды и агитации:
1. Газета
“Русский Порядок”
“Азбука
Русского Националиста” — основная литература
2.
Листовки только утвержденного образца
(изображение
и текст)
3.
Вспомогательный материал по еврейскому вопросу:
Мельский А. “У истоков великой ненависти”, Берлин,
1942 г.
Председатель
Совета РНЕ А.П.Баркашов
(Круглая печать:
Общественно-политическое движение РНЕ, г. Москва)
3.01.95 г.
14. Определение судьи Н.И.Акуленко о назначении судебной
политологической экспертизы от 20.02.1997.
Дело №
2-41, 2-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении политологической экспертизы
20
февраля 1997 года Южно-Сахалинский городской суд
в
составе: председательствующего — судьи Акуленко Н.И.
с
участием npoкуpopа — Минусовой Е.Б.
при секретаре — У Л.Л.
Рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Сергея Викторовича
к редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвину Владимиру Евгеньевичу о
защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, иску Подошвина
Владимира Евгеньевича к Исаеву Валерию Ивановичу о защите чести и достоинства и
возмещении морального вреда и иску Исаева Валерия Ивановича — руководителя
Сахалинской региональной организации “Русское национальное единство” к редакции
газеты “Губернские ведомости” и Подошвину Владимиру Евгеньевичу о защите
деловой репутации и возмещении морального вреда, суд
установил:
10
октября 1996 года и 17 октября 1996 года в газете “Губернские ведомости” были
опубликованы: собственная информация “Нацизм на улицах города” и статья В.Е.
Подошвина под псевдонимом В.Евгеньев “По команде “Фас!”, в которых организация
“Русское национальное единство” названа “фашиствующей”. Указанное утверждение
Зуев и Исаев — руководитель этой организации — считают порочащим как честь и
достоинство се членов, так и деловую репутацию самой организации, отрицая
ведение и насаждение ими политики фашизма и утверждая, что ничего общего с
идеологией фашизма их организация не имеет.
Автор
публикации Подошвин и представитель редакции газеты Чинаров утверждают
обратное, что анализ понятий фашизм и национализм и программных документов РНЕ,
ее атрибутики, символики дают им основания считать организацию РНЕ (“Русское
национальное единство”) фашиствующей.
Поскольку
оспаривается принадлежность конкретной организации к фашистской идеологии, а
решение данного вопроса возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих
специальных познаний в области политологии, социологии общественных движений,
суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым проведение но делу
политологической экспертизы. Руководствуясь ст.74 ГНК РСФСР, суд
определил:
Назначить
по делу по иску Зуева С.В., Исаева В.И. к редакции газеты “Губернские
ведомости” и Подошвину В.Е. о защите чести и достоинства и возмещении моральною
вреда политологическую экспертизу, производство которой поручить Институту
социологии Российской Академии Наук.
Перед
экспертами поставить следующие вопросы:
1. Каковы
основные признаки идеологии фашизма?
2. Каковы
основные признаки идеологии общественного движения “Русское национальное
единство”?
3. Можно
ли утверждать, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма?
4. Можно
ли, исходя из программного документа РНЕ, Устава Сахалинской региональной
организации РНЕ, листовок на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача, газеты
“Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ, а также документов,
свидетельствующих о деятельности Сахалинской региональной организации, назвать
ее фашиствующей?
В
распоряжение экспертов предоставить материалы дела, программные документы РНЕ.
Производство
по делу приостановить до проведения экспертизы.
Судья Акуленко Н.И.
15. Сопроводительное письмо и. о. директора Института
социологии РАН, доктора философских наук, профессора В.А.Мансурова в
Южно-Сахалинский городской суд (№ 14207-130 от 12.05.1997) о направлении
экспертного заключения главного научного сотрудника этого института профессора
Л. Я. Дадиани.
Институт социологии Institute of Sociology
Российской Академии наук Russian
Academy of Science
117259, Москва Krzhizianovskogo, 24/ 35 b. 5
ул. Кржижановского, 24/35, к. 5 117 259, Moscow, Russia
тел. 719-0940 phone (095) 719-0940
факс. 719-1740 fax. (095) 719-0740
№
14207-130 от 12.05.97
В Южно-Сахалинский городской суд
судье АКУЛЕНКО Н.И.
693000 г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический пр., 24
В ответ на Ваше письмо б/н от 27 марта 1997 г.
направляем Вам “Экспертное политологическое заключение по назначению
Южно-Сахалинского городского суда от 20.02.1997 г.” главного научного
сотрудника Института социологии Российской Академии наук, профессора, доктора
исторических наук, кандидата юридических наук ДАДИАНИ Лионеля Яковлевича.
Приложение:
по тексту (2 экз.)
определение
суда от 20.02.1997 г.
гр. дело
№№ 2-42, 2-41.
И.О.
ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА СОЦИОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ
АКАДЕМИИ НАУК,
ДОКТОР
ФИЛОСОФСКИХ НАУК,
ПРОФЕССОР В.А. МАНСУРОВ
16. Решение Южно-Сахалинского городского суда (судья
Н.И.Акуленко при участии прокурора О.Г. Владимировой) от 15.10.1997
(окончательный текст — мотивированное решение от 20.10.1997).
Дело №
2-41 / 2-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ОКТЯБРЯ 1997 ГОДА ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
в
составе: председательствующего — судьи Акуленко H.И.
с
участием прокурора — Владимировой О.Г.
при
секретаре — У Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по искам Зуева Сергея Викторовича, Исаева Валерия Ивановича к редакции
газеты “Губернские ведомости”, Подошвину Владимиру Евгеньевичу, встречному иску
Подошвина Владимира Евгеньевича к Исаеву Валерию Ивановичу о защите чести и
достоинства и возмещении морального вреда,
установил:
10
октября 1996 года в газете “Губернские ведомости” под рубрикой “Информокно”
была опубликована собственная информация корреспондента Подошвина В.Е. “Нацизм
на улицах города”, в которой автор сообщил о том, что среди многообразия
агитационных листовок на улицах города появились откровенно нацистские призывы,
это в областную Думу рвется один из руководителей “фашиствующей” организации
РНЕ.
17
октября 1996 года в этой же газете была опубликована статья Подошвина под
псевдонимом В.Евгеньев “По команде “Фас!”, в которой автор, анализируя
программные документы РНЕ, вновь назвал эту организацию “фашиствующей”.
18
октября 1996 года руководитель региональной организации РНЕ Исаев В.И. направил
в адрес редактора газеты “Губернские ведомости”, Главы Администрации
Сахалинской области и компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ письмо,
в котором указал, что Подошвин в своих публикациях искажает содержание
идеологических документов РНЕ с целью разжигания межнациональной розни между
Русскими и Россиянами, что для получения информационных материалов РНЕ Подошвин
применил провокаторские приемы и что Подошвин лжет, когда говорит, что в
программных документах РНЕ “Россиянам места нет”.
25
октября 1996 года Зуев С. В., считая, что опубликованные в газете статьи
“Нацизм на улицах города” и “По команде “Фас!” порочат его честь и достоинство,
обратился в суд с иском к редакции газеты “Губернские ведомости”, требуя
опровергнуть не соответствующие действительности сведения и возместить
моральный вред в сумме 500 миллионов рублей.
4 ноября
1996 года Подошвин В.Е., считая, что в письме, направленном руководителем
организации РНЕ Исаевым в адрес редакции газеты, администрации области и
компьютерный банк службы Безопасности РНЕ содержатся порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию сведения, обратился с иском к Исаеву В. И. об
опровержении не соответствующих действительности сведений и возмещении
морального вреда в размере 100 миллионов рублей.
11 ноября
1996 года Исаев В.И. — председатель общественного движения “Сахалинская региональная
организация Русское Национальное Единство”, считая, что Подошвин в своих
публикациях “Нацизм на улицах города” и “По команде “Фас!” опорочил деловую
репутацию, в искаженном виде цитируя и излагая информационные, уставные и
программные документы общественного движения РНЕ, обратился с иском к Подошвину
В.Е. и редакции газеты “Губернские ведомости”, требуя признать распространенные
сведения о том, что РНЕ является фашиствующей организацией не соответствующими
действительности и взыскать с Подошвина моральный вред в сумме 100 миллионов
рублей.
Суд
объединил дела по указанным заявлениям в одно производство.
В
судебном заседании Зуев С.В. и Исаев В.И. поддержали свои требования, ссылаясь
на то, что Подошвин назвал региональную организацию РНЕ фашиствующей, искажая
при цитировании и изложении информационные, уставные и программные документы,
чем скомпрометировал кандидата в депутаты Зуева накануне выборов в Думу и нанес
организации РНЕ, которая поддерживала его, значительные материальные потери,
затраченные на предвыборную компанию.
Сумма
денежной компенсации за причиненный моральный вред Зуевым была снижена до 10
миллионов рублей.
Подошвин
В.Е., возражая против иска Зуева и Исаева, сослался на обоснованность своих
выводов, изложенных в публикациях “Нацизм на улицах города” и “По команде
“Фас!” и своего заключения, к которому он пришел при изучении информационных и
программных документов РНЕ, которое, по его мнению, имеет схожие с идеологией
фашизма черты, поэтому он назвал “фашиствующей организацией”. И поддержал свой
иск, считая, что Исаев опорочил его в глазах сотрудников редакции и редактора
газеты и причинил моральный вред, выразившийся в том, что многие его статьи
были сняты с публикаций.
Выслушав
стороны, представителя истца Дыдо А.В., изучив материалы дела, оценив все
доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Правила
настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно
применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судом
установлено, что факт распространения сведений как в отношении организации РНЕ
в публикациях в газете, так и в отношении Подошвина в письме Исаева В.И. имеет
место.
Так, в
информации “Нацизм на улицах города” организация РНЕ действительно названа
фашиствующей. В статье “По команде “Фас!” ее автор Подошвин также организацию
РНЕ называет “фашиствующей”, то есть в чем-то и не обязательно полностью
подобной фашистским организациям.
Указывает,
что основателем организации является теоретик русского фашизма Виктор Яковлев,
идеология — нацизм.
В письме
В.И.Исаева, адресованном в редакцию газеты “Губернские ведомости” и в
Администрацию Сахалинской области действительно содержатся порочащие Подошвина
сведения о том, что цель его публикаций — разжигание межнациональной розни
между Русскими и Россиянами, о том, что для получения информационных материалов
Подошвин применил провокаторские приемы и о том, что Подошвин лжет, что в
документах организации РНЕ Россиянам места нет.
Проверяя
достоверность распространенных сведений, порочащих деловую репутацию
региональной организации РНЕ и честь и достоинство Зуева, суд исходит из
следующего.
Согласно
Словарю русского языка в четырех томах Института русского языка Академии наук
СССР, “фашиствующий” значит действующий в духе фашизма. “Фашизм” — это
политическое течение с идеологией воинствующего шовинизма, расизма, крайнего
национализма.
Согласно
заключению политологической экспертизы, проведенной институтом социологии
Российской Академии наук на основе анализа информационных, программных
документов РНЕ, в идеологии Русского национального единства (РНЕ) присутствуют
черты фашизма — нацизма, что свидетельствует об околофашистской сущности РНЕ. О
профашистском характере свидетельствуют многие положения в программных
документах РНЕ, заявлениях лидера РНЕ Баркашова А.П., а также статьи газеты
“Русский порядок”. О пронацистском характере говорят также символика и
атрибутика РНЕ. Сахалинская региональная организация РНЕ — неотъемлемая и
целиком послушная составная часть движения РНЕ. Все черты, присущие идеологии
РНЕ, полностью относятся и к Сахалинской региональной организации.
Заключение
экспертом дано объективно, на основе анализа материалов: программных документов
РНЕ, выступлений лидера движения Баркашова А.П. и печатного издания РНЕ
“Русский порядок”, представленных судом. Исследование проведено главным научным
сотрудником Института социологии Российской Академии наук, профессором,
доктором исторических наук, кандидатом юридических наук Дадиани Л.Я. У суда нет
оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности заключения.
Поэтому суд признает политологическое социологическое исследование достоверным
доказательством по делу.
Кроме
того, из материалов дела — агитационной листовки, программной брошюры “Что
такое РНЕ”, “Азбуки русского патриота”, следует, что члены РНЕ носят черные
рубашки, на левом рукаве которых имеется повязка с изображением левой
(нацистской свастики), а их приветствие — вскинутая вверх рука со словами
“Слава России!”. Литература, рекомендуемая РНЕ для использования региональными
организациями: газета “Русский Порядок”, “Азбука русского националиста”, “У
истоков великой ненависти” А.Мельского. Приветствие (как и черные рубашки)
заимствованы у “Всесоюзной фашистской партии” К.Родзаевского, приветствие также
напоминает “римский салют” Муссолини и приветственный жест фашистов.
Литература, штудируемая членами партии Баркашова, содержит идеи нацизма.
Таким
образом, на основании изложенного суд считает, что у Подошвина В.Е. имелись
основания назвать в своих публикациях “Нацизм на улицах города” и “По команде “Фас!”
организацию РНЕ — фашиствующей, поскольку черты идеологии РНЕ схожи с чертами,
присущими фашизму. Имеют сходство с нацистскими также символика и атрибутика
РНЕ.
А
поскольку автор оспариваемых публикаций представил доказательства,
свидетельствующие о наличии у него оснований сделать вывод о схожести
организации РНЕ с фашизмом, то у суда нет оснований возлагать на Подошвина и
редакцию газеты “Губернские ведомости” обязанность по опровержению
распространенных сведений и возмещению денежной компенсации за причинение
морального вреда Зуеву, Исаеву и Сахалинской региональной организации РНЕ.
Проверяя
достоверность сведений, распространенных Исаевым в отношении Подошвина, суд
считает, что Исаев не представил суду доказательств, свидетельствующих о том,
что целью его публикаций являлось разжигание межнациональной розни.
Исаев
обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении против Подошвина
уголовного дела за разжигание межнациональной розни. Постановлением от 8 ноября
1996 года в возбуждении уголовного дела в отношении Подошвина отказано за
отсутствием состава преступления.
Не
представил Исаев и доказательств о том, что Подошвин использовал провокаторские
(предательские) приемы при получении информации о деятельности РНЕ.
В связи с
изложенным, суд признает, что распространенные Исаевым сведения о том, что
Подошвин имел цель разжигание межнациональной розни и использовал при получении
информации провокаторские приемы, не соответствуют действительности.
Поэтому
возлагает на Исаева В. И. обязанность по опровержению указанных сведений и
ответственность за причиненный моральный вред, который выразился в том, что
Подошвин испытывал неудобства в среде журналистов, многие его публикации были
сняты с печати, была задета его профессиональная репутация.
Высказывание
в письме Исаева о том, что Подошвин лжет, когда говорит, что в документах РНЕ
россиянам места нет, суд признает достоверным, поскольку Подошвин сам не
отрицает, что умышленно сделал акцент на “русских”, хотя в документах и
листовках РНЕ идет речь как о русских, так и о россиянах. Поэтому в этой части
сведения опровержению не подлежат.
Учитывая
степень нравственных страданий, степень вины Исаева, обстоятельства, которые
явились причиной распространения сведений, суд определяет размер денежной компенсации,
подлежащей возмещению за причиненный моральный вред Подошвину в сумме 500.000
рублей.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
В иске
Зуеву Сергею Викторовичу к редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвину Владимиру
Евгеньевичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать
за необоснованностью.
В иске
Исаеву Валерию Ивановичу, Сахалинской региональной организации РНЕ к Подошвину
Владимиру Евгеньевичу и редакции газеты “Губернские ведомости” о защите деловой
репутации и возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.
Встречные
исковые требования Подошвина Владимира Евгеньевича к Исаеву Валерию Ивановичу
удовлетворить частично.
Признать
порочащими Подошвина и не соответствующими действительности сведения,
распространенные Исаевым В.И. в письме, адресованном редактору газеты
“Губернские ведомости”, Администрации Сахалинской области, компьютерному банку
данных службы Безопасности РНЕ о том, что цель публикаций Подошвина — разжигание
межнациональной розни между Русскими и Россиянами, и о том, что Подошвин для
получения информационных материалов РНЕ применил провокаторские приемы.
Обязать
Исаева В.И. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в
адрес редакции газеты “Губернские ведомости”, Администрации Сахалинской области
и компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ следующего содержания:
“Обвинения,
высказанные мною в письме от 18.10.96 в адрес журналиста В.Подошвина, признаны
судом не соответствующими действительности, а именно:
— в
материале “По команде “Фас!” (“Губернские ведомости” №77 за 17.10.96) со
стороны Подошвина нет призывов к разжиганию межнациональной розни между
русскими и россиянами,
— в сборе
информации В.Подошвин в отношении РНЕ не совершал недозволенных действий,
выходящих за рамки закона или моральных норм.
Приношу
В.Подошвину и дезинформированным адресатам письма, невольно введенным мной в
заблуждение, свои извинения.”
Взыскать с
Исаева Валерия Ивановича в пользу Подошвина Владимира Евгеньевича денежную
компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500.000 рублей.
В
остальной части исковых требований Подошвина В.Е. отказать.
Решение
может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней через
городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Акуленко Н.И.
Мотивированное
решение вынесено 20 октября 1997 года.
Председательствующий Акуленко Н.И.
17. Кассационная жалоба (от 27.10.1997) С.В.Зуева и В. И.
Исаева, председателя Сахалинской региональной организации РНЕ, на решение
Южно-Сахалинского городского суда.
В областной суд Сахалинской области
от Зуева Сергея Викторовича
(адрес),
от Исаева Валерия Ивановича —
председателя общественного
движения “Сахалинская региональная
организация Русское Национальное
Единство” (адрес).
Кассационная жалоба
на решение суда по
гражданскому делу
20
октября 1997 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены иски Зуева С.В.,
Исаева В.И. к редакции газеты “Губернские ведомости”, Подошвину B.E., встречный
иск Подошвина В.Е. к Исаеву В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации
организации и возмещении морального вреда (дело № 2— 41/ 2 — 42).
Решением
суда:
1. В иске
Зуеву С.В. к редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвину В.Е. о защите
чести, достоинства и возмещении морального вреда отказано.
2. В иске
Исаеву В.И., Сахалинской региональной организации РНЕ к Подошвину В.Е. и
редакции газеты “Губернские ведомости” о защите деловой репутации и возмещении
морального вреда отказано.
3.
Встречное исковое требование Подошвина В.Е. к Исаеву В.И. удовлетворено
частично. Признаны порочащими Подошвина и не соответствующими действительности,
распространенные Исаевым В.И. в письме, адресованном редактору газеты
“Губернские ведомости”, Администрации Сахалинской области, компьютерному банку
данных службы Безопасности РНЕ о том, что цель публикации Подошвина —
разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами, и о том, что
Подошвин для получения информационных материалов РНЕ применил провокаторские
приемы.
Зуев С.В. и Исаев В.И. не согласны с решением суда по п.1 и
п.2 по следующим
причинам:
1) 20
февраля 1997 года суд своим определением поручил производство политологической
экспертизы Институту Социологии РАН. Считаем ошибочным признание судом 20
октября 1997 года в качестве доказательства по делу фигурирующее в деле
заключение эксперта Дадиани Л.Я. Это заключение представлено и признано судом
как заключение политологической экспертизы, проведенное Институтом Социологии
РАН. Фактически заключение эксперта Дадиани не подтверждено (утверждено,
согласовано) руководством Института Социологии. Ошибка суда состоит в том, что
заключение эксперта Дадиани, отражающее его личное мнение, признано в качестве
заключения Института Социологии — ведущей организации (в качестве примеров, поясняющих правила подготовки и
оформления заключений (отзывов) организаций, приводим ксерокопию ЗАКЛЮЧЕНИЯ по
документам РНЕ, подготовленного Управлением Юстиции Администрации Сахалинской
области 20 мая 1997 г., и ксерокопию ОТЗЫВА на диссертационную работу Исаева В
И., подготовленного ведущей организацией — Институтом тектоники и геофизики
ДВНЦ АН СССР 21 ноября 1986 года) Российской Академии Наук.
Кроме
того, считаем, что заключение Дадиани Л. Я является терминологическим
толкованием, выражает частное мнение Дадиани Л. Я. и поэтому не может быть
признано экспертизой.
2) В качестве
доказательства по делу в решении суда фигурирует Словарь русского языка в
четырех томах Института русского языка Академии наук СССР. Согласно Словарю в
решении суда записано, что “фашизм” — это политическое течение с идеологией
воинствующего шовинизма, расизма, крайнего национализма. Считаем, что здесь
судом допущена существенная ошибка, т.к. в названном Словаре (Словарь русского
языка. В 4-х т. АН СССР, Ин-т рус. яз.; под.ред А.П. Евгеньевой — М.; Рус.
язык, 1981 — 1984) в определении слова “фашизм” среди характерных признаков
признак “крайнего национализма” отсутствует.
3)
Ответчиком Подошвиным В.Е не было доказано (в т.ч. с использованием материалов
Дадиани), что Сахалинской региональной организации РНЕ, являющейся составной
частью Всероссийского движения РНЕ, присущи характерные черты “фашиствующей”
организации — организации, “действующей в духе фашизма”. Ответчиком не
приведено ни одного доказательного примера действия организации РНЕ в интересах
монополистического капитала. Не приведено ни одного примера действий, для
которых был бы характерен терроризм, шовинизм, расизм, подготовка
(развязывание) захватнических войн.
Характерные
черты “фашиствующей” организации (выражение интересов капитала, терроризм,
шовинизм, расизм, подготовка захватнических войн) перечислены здесь согласно
упомянутому Словарю русского языка.
4)
Считаем, что суд не в полном объеме рассмотрел наши исковые заявления и
содержание порочащей нас информации в оспариваемых публикациях. Неполнота
рассмотрения состоит в том, что судом принято во внимание только то, что в
публикациях организация РНЕ названа “фашиствующей”. Не рассмотрено то, что в
публикациях организация РНЕ представлена распространяющей “откровенно
нацистские призывы” (заметка “Нацизм на улицах города”) и имеющей “нацистскую
суть” (статья “По команде “Фас!”). Таким образом, организация РНЕ в публикациях
не только названа “фашиствующей”, но и представлена конкретно нацистской —
организацией германского фашизма. Нацизм — это германский фашизм (см.
упомянутый Словарь русского языка). Следовательно, организация РНЕ представлена
в публикациях организацией, проводящей политику германского фашизма.
Организация РНЕ представлена в публикациях организацией, которой присуще
главное, основное, что присуще германскому фашизму. На самом деле, по цели и
задачам организация РНЕ не имеет ничего общего с германским фашизмом.
Ответчиками Подошвиным и газетой “Губернские ведомости” не представлено
доказательств существования характерных (главных, основных) черт РНЕ (цели,
задачи), которые дали основание ответчикам представить организацию РНЕ в
оспариваемых публикациях как организацию германского фашизма.
Именно
обвинение РНЕ в германском фашизме, который однозначно ассоциируется в сознании
населения России и Сахалина с гитлеризмом (который поставил в свое время задачу
захвата территории России и геноцид Русских и Россиян), и есть более полное
содержание информации в публикациях Подошвина и газеты “Губернские ведомости”,
которая порочит нашу честь, достоинство и репутацию. Считаем, что неполное
рассмотрение наших исковых заявлений и содержания порочащей нас информации в
публикациях Подошвина и газеты “Губернские ведомости” является, наряду с
другими, основным упущением суда.
Исаев В.И. не согласен с решением суда по п.З по следующим
причинам:
1)
Утверждение, высказанное мной в адрес журналиста В.Подошвина о том, что в
материале “По команде Фас!” со стороны Подошвина имеет место разжигание
межнациональной розни между Русскими и Россиянами, соответствует
действительности. Доказательство этого утверждения состоит в следующем.
Подошвин
цитирует брошюру “Что такое РНЕ”: “РНЕ — это общественно — политическое
движение Русской Нации” (выделено Подошвиным). “И нечего сюда
примазываться никаким россиянам” — резюмирует Подошвин. Таким образом, Подошвин
относит к РНЕ только граждан русской национальности. Далее Подошвин
подтверждает свое определение РНЕ как организации “фашиствующей”: “Слишком
мягко назвать такую организацию всего лишь фашиствующей”. В заключении статьи
Подошвин слово “фашизм” роднит (отождествляет) со словом “фас!”. И, наконец,
Подошвин заявляет: “А на Сахалине, Дальнем Востоке, да и во всей России,
издавна и по-соседски дружно живут люди разных национальностей, и на любое
“фас!” они всегда сообща найдут намордник”. Я утверждаю, что настоящее
содержание и последовательность материала “По команде “фас!” есть попытка
создать конфликт между гражданами разных национальностей (Русскими и
Россиянами).
2)
Утверждение, высказанное мной в адрес журналиста В. Подошвина (в письме от
18.10.96) о том, что Подошвин применил для получения информационных материалов
РНЕ провокаторские приемы, соответствует действительности. Поводы для этого
утверждения следующие.
С
Подошвиным мы знакомы с мая 1975 года (т.е. более 20 лет). С этого времени, по
причинам того, что:
— мы оба
являемся специалистами в довольно узкой области геологии;
— в сфере
наших интересов были, как правило, одни и те же научно-методические вопросы;
— ряд лет
мы совместно работали в одних геологических организациях и почти всегда в
системе геологической службы Сахалина, мы никогда не теряли из вида друг друга.
Было немало тесных личных контактов. При этом между нами никогда не возникало
противоречий на морально-идеологической почве. Все контакты были
производственного характера. Но по традиции, у геологов принято, что если есть
общее дело, то они (геологи) “по солнцу и ветру” “братья”. То, что я принадлежу
к РНЕ, Подошвину известно не позже весны 1996 года. Это подтверждает статья
Подошвина в газете “Губернские ведомости” от 30 мая 1996 года “Народ и партия
Едины?”. В этой статье Подошвин причисляет РНЕ к “давно известным партиям и
политическим движениям патриотической ориентации”, рассматривает (привлекает)
идеологические установки РНЕ как стабилизирующий фактор (противовес) невозврату
коммунистического прошлого. Здесь же Подошвин сообщает, что “На Сахалине среди
прочих в РНЕ состоит известный в геологических кругах кандидат наук Валерий
Исаев”. То, что я являюсь руководителем (или одним из руководителей)
организации РНЕ, Подошвину известно не позже сентября 1996 года. Это
подтверждается фактом представления меня Пруссаковой Т.H. с целью организации
передачи документов РНЕ в Архивный отдел Администрации области (СЦДНИ). 4
сентября 1996 года Пруссакова Т.Н. — зав. отделом комплектования СЦДНИ передала
мне сопроводительное письмо и бланки для заключения договора между Архивом и
РНЕ. Начиная с весны 1996 года Подошвин неоднократно обращался ко мне с
просьбой получить информационные материалы РНЕ. Цель получения этих материалов
Подошвин объяснял необходимостью их для укомплектования Архива и заботой о
сохранности этих материалов. При этом Подошвин для убедительности ссылался на
то, что он передал в Архив материалы “своих” общественных организаций, что это
очень удобно и надежно. За материалами РНЕ ко мне обращалась и непосредственно
Пруссакова Т.Н. и 4 сентября 1996 года, и позже. Но материалы (некоторые) я ей
передал только 15 октября 1996 года, а 17 октября вышла статья Подошвина “По
команде фас!”. 18 октября 1996 года я подготовил и направил письмо в адрес
редакции, администрации, в г. Москву, в частности с утверждением того, что
Подошвин применил для получения информации провокаторские приемы. Я утверждаю,
что моральное поведение Подошвина В.Е. по отношению ко мне в период с весны
1996 года (ранее в течении 20 лет не хуже, чем нейтральное, затем положительная
публичная (через газету) оценка РНЕ, затем повышенный заботливый интерес к
материалам РНЕ, подстрекательство меня к передаче материалов РНЕ на хранение в
ненадежное место — СЦДНИ (как выяснилось к
настоящему времени, учет (и надежность) хранения документов в СЦДНИ не
обеспечен. Так, на мой запрос СЦДНИ сообщает (№310 от 22.10.97), что в “октябре
1996 года” мной “были переданы документы заведующей отделом комплектования
СЦДНИ”, в том числе: “1) Письмо в редакцию газеты “Губернские ведомости” на
семи листах”. На самом деле, это письмо мной Пруссаковой не передавалось. Это
письмо направлялось адресату и было им получено. По материалам этого письма
корреспондентом Подошвиным была подготовлена и опубликована статья "Народ
и партия едины?". Факт получения письма редакцией "Губернских
ведомостей" сообщается в статье. Таким образом, не соответствующая
действительности и приписываемая мне передача упомянутого письма в СЦДНИ, а
также сам факт наличия этого письма в СЦДНИ, позволяют мне сделать вывод о том,
что в СЦДНИ (в отделе комплектования) имеет место бесконтрольное перемещение
документов — отсутствуют условия их сохранности и защиты. В этих условиях
Подошвин, имея цель получения информационных материалов РНЕ для подготовки
публикации, побудив меня к передаче материалов в СЦДНИ, будучи лично знаком с
Пруссаковой Т.Н. (у которой находятся переданные мной материалы), используя
бесконтрольность движения документов в СЦДНИ, получил доступ к материалам РНЕ в
СЦДНИ), затем собственно передача материалов РНЕ в СЦДНИ, затем
оскорбительная публикация “По команде фас!”, основанная на “анализе” материалов
РНЕ, являются предательскими, приемы получения информации — провокаторскими.
Доказательства
и доводы, материалы, нa которые я ссылаюсь в кассационной жалобе по п.З решения
суда, сообщались мной и представлялись в суд. В качестве дополнительного
материала привожу ксерокопию статьи Подошвина “Народ и партия едины?” от 30 мая
1996 года, ксерокопию сопроводительного письма № 350 от 4 сентября 1996 года и
бланка заключения договора между РНЕ и Архивом областной Администрации,
ксерокопию письма Архива № 310 от 22 октября 1997 года.
ПРОСИМ:
Решение
Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 1997 года отменить, передать
дело № 2 — 41/2 — 42 на новое рассмотрение.
Приложение:
1.
Имеющиеся дополнительные доказательства по делу.
2.
Квитанция оплаты гос. пошлины.
3. Копии кассационной жалобы.
(круглая
печать: Сахалинская региональная организация РНЕ)
С.В. Зуев
В.И.Исаев
27 октября 1997 года.
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Сахалинского областного суда от 13.01.1998.
Судья
Акуленко Н.И. Дело № 33— 2
Докладчик
Никулин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января
1998 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Никулина В. А.,
судей
областного суда Жуковской З.В.,
Капкаун Т. И.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исаева В.
И. и Зуева С. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября
1997 года, которым в иске Зуеву С. В. к редакции газеты “Губернские ведомости”
и Подошвину В.Е. о защите чести и достоинства и в возмещении компенсации
морального вреда отказано.
В иске
Исаеву В. И., Сахалинской региональной организации РНЕ к Подошвину В.Е. и
редакции газеты “ Губернские ведомости” о защите деловой репутации и возмещении
морального вреда отказано.
Встречный
иск Подошвина В.Е. к Исаеву В.И. удовлетворен частично и постановлено:
признать
порочащими Подошвина В.Е. и не соответствующими действительности сведения,
распространенные Исаевым В. И. в письме редактору газеты “Губернские
ведомости”, Администрации Сахалинской области, компьютерному банку данных
службы безопасности РНЕ о том, что цель публикаций Подошвина — разжигание
межнациональной розни между русскими и россиянами, и о том, что Подошвин для
получения информационных материалов РНЕ применил провокаторские приемы.
Обязать
Исаева В. И. опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в
адрес редакции газеты “Губернские ведомости”, администрации Сахалинской области
и компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ следующего содержания:
“Обвинения,
высказанные мною в письме от 18 октября 1996 года в адрес журналиста В.
Подошвина, признаны судом не соответствующими действительности, а именно:
в
материалах “По команде “Фас!” (“Губернские ведомости ” № 77 от за 17 октября
1996 года) нет призывов к разжиганию межнациональной розни между русскими и
россиянами;
в сборе
информации В.Подошвин в отношении РНЕ не совершал недозволенных действий,
выходящих за рамки закона или моральных норм.
Приношу
В. Подошвину и дезинформированным адресатам письма, невольно введенным мной в
заблуждение, свои извинения.”
Взыскать
с Исаева В. И. в пользу Подошвина В. Б. денежную компенсацию за причиненный
моральный вред в сумме 500 000 рублей. В остальной части иска Подошвину В.Е.
отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Никулина В. А.,
объяснения Исаева В. И., Зуева С. В., их представителя Дыдо А.В., поддержавших
жалобу, объяснения Подошвина В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10
октября 1996 года в газете “Губернские ведомости” под рубрикой “Информокно”
была опубликована собственная информация корреспондента Подошвина В.Е. “Нацизм
на улицах города”, в которой автор сообщил, что среди многообразия агитационных
листовок на улицах города появились откровенно нацистские призывы и что это в
областную Думу рвется один из руководителей “фашиствующей” организации РНЕ.
17
октября 1996 года в этой же газете была опубликована статья Подошвина В.Е. под
псевдонимом В.Евгеньев “По команде “Фас”, в которой автор, анализируя
программные документы РНЕ, вновь назвал эту организацию “фашиствующей”.
18
октября 1996 года руководитель региональной организации РНЕ Исаев В.И. направил
в адрес редактора газеты “Губернские ведомости”, главы Администрации
Сахалинской области и компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ письмо,
в котором указал, что Подошвин в своих публикациях искажает содержание
идеологических документов РНЕ с целью разжигания межнациональной розни между
русскими и россиянами, что для получения информационных материалов РНЕ Подошвин
применил провокаторские приемы и что Подошвин лжет, когда говорит, что в
программных документах РНЕ “россиянам нет места”.
25
октября 1996 года Зуев С.В., считая, что опубликованные в газете статьи “Нацизм
на улицах города” и “По команде “Фас!” порочат его честь и достоинство,
обратился в суд с иском к редакции газеты “Губернские ведомости”, требуя
опровергнуть не соответствующие действительности сведения и возместить
моральный вред в сумме 500 000 рублей.
4 ноября
1996 года Подошвин В.Б., расценив в письме, направленном Исаевым В.И. в адрес
редакции, администрации области и компьютерный банк РНЕ, сведения о себе не
соответствующими действительности, предъявил иск к Исаеву В. И. об их
опровержении и возмещении морального вреда в в сумме 100 000 000 рублей.
11 ноября
1996 года Исаев В.И. в защиту деловой репутации Сахалинской региональной организации
“Русское национальное единство” предъявил иск к Подошвину В.Е. и редакции
газеты “Губернские ведомости”, требуя признать сведения, распространенные в
статьях “Нацизм на улицах города” и “По команде “Фас!” не соответствующими
действительности и взыскать с Подошвина В.Е. моральный вред 100 000 000 рублей.
В
судебном заседании Исаев В.И. и Зуев С.В. поддержали свои исковые требования.
Исаев иск Подошвина В.Е. не признал.
Подошвин
В.Б. и представитель редакции газеты “Губернские ведомости” исковые требования
Исаева В.М. и Зуева С.В. не признали. Подошвин В.Е. настаивал на удовлетворении
его иска.
Суд
постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Исаев В.И. и Зуев С.В., не соглашаясь с решением суда,
пишут, что заключение эксперта, на котором суд основал свое решение, не может
быть признано таковым ввиду того, что не соответствует требованиям закона.
Ссылаясь на словарь, суд указал признак фашизма, который в словаре отсутствует.
Подошвин не представил доказательств о том, что Сахалинской региональной
организацией РНЕ осуществляется деятельность с чертами, присущими фашизму. Не в
полном объеме разрешены исковые требования о том, что Подошвиным Сахалинская
региональная организация РНБ сопоставляется с германским фашизмом.
Далее
Исаев В.И. ссылается на то, что в судебном заседании нашло подтверждение то
обстоятельство, что Подошвин В.Е. в газетных статьях противопоставляет друг
другу людей разной национальности, проживающих в России, и в действительности
для получения информационных материалов о региональной организации РНЕ
использовал доверительное отношение к себе с его стороны, т. е. Исаева В.И.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение,
подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР вследствие
неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
Отказывая
Исаеву В.И. и Зуеву С.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
сведения в газетных статьях, автором которых является Подошвин В.Е, где
региональная организация “Русское национальное единство”, как и в целом все
движение, названа нацистской и фашиствующей, подтверждены содержанием
программных документов, идеологических материалов. В определении значения слов
“фашиствующая” суд исходил применительно к разъяснению этого определения по
словарю русского языка и сослался на заключение политологической экспертизы,
которой установлена присущность идеологии общественно-политическому движению
“Русское национальное единство” черт фашизма-нацизма, в том числе и Сахалинской
региональной организации РНЕ. Кроме того, как посчитал суд первой инстанции,
программные документы РНЕ, атрибутика ее членов имеют сходство с нацистским
движением, а литература, изучаемая членами РНЕ, содержит идеи нацизма, что дало
основание корреспонденту назвать организацию РНЕ фашиствующей.
Однако
судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции носят
преждевременный характер в силу того, что не основаны на достаточно полных
юридически значимых обстоятельствах.
Так,
заключение политологической экспертизы, на которое имеется ссылка в решении
суда, нельзя признать имеющим доказательственное значение, как это
предусматривает ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ГПК РСФСР.
Из
содержания названного заключения видно, что оно носит информационно-справочный характер, выражающий личное
мнение автора. В нем допущены такие выражения, которые не могут быть признаны
приемлемыми для экспертного заключения, и, более того, это заключение не
облечено в надлежащую процессуальную форму и не соответствует требованиям ст.
76 ГПК РСФСР.
Вместе с
тем, для правильного разрешения дела и выяснения вопроса о том, присущи ли
общественно-политическому движению “Русское национальное единство”, в том числе
и Сахалинской региональной организации РНЕ, черты фашиствующей, нацистской
организации, наличия в атрибутике и программных документах РНЕ идеологии
нацизма суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о назначении
соответствующей экспертизы с участием специалистов в области политологии,
истории и философии. Подлежит более полной проверке утверждение Подошвина В.Е.
о том, что Сахалинская региональная организация РНЕ является фашиствующей и
нацистской путем возложения на него обязанности по предоставлению доказательств
о фактах деятельности членов Сахалинской организации РНЕ, свидетельствующих о наличии
в деятельности РНЕ признаков фашизма, нацизма, о чем имеется ссылка в статьях,
при необходимости оказать ему содействие в предоставлении доказательств в
порядке ст. 50 ГПК РСФСР.
Наряду с
этим в судебном заседании, а затем и решении, не нашло отражение обсуждение
исковых требований Зуева С.В. в части того, что в статьях 10 и 17 октября 1996
года сведения в агитационных листовках о том, что власть должна принадлежать на
Сахалине только русским и представителям русской нации, не соответствуют действительности,
поскольку в текстах листовок в редакции статьи содержание листовок не
излагалось. Эти утверждения подлежали проверке с соответствующей оценкой их
обоснованности. Несмотря на это, суд этим утверждениям Зуева С.В. оценки не
дал, тем самым не разрешив по существу в полном объеме заявленные исковые
требования.
Между
тем, в материалах дела не имеется сведений об
отказе Зуева С.В. от иска в этой части.
Суду
следует проверить обоснованность утверждений Исаева В.И. (возможно, с
использованием назначения соответствующей экспертизы) о том, что Подошвин В.Е.
в статьях намеренно искажает содержание информационных, уставных и программных
документов РНЕ, придавая им смысловое значение, не соответствующее содержанию
этих документов. Необходимо также выяснить у Подошвина В.Е., в какой части
публикации в статьях от 10 и 17 октября 1996 года касаются именно Сахалинской
региональной организации РНЕ, в чем заключается деятельность ее членов и
характерна ли она для фашизма и нацизма.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что выяснение изложенных выше
обстоятельств имеет юридическую значимость для правильного разрешения дела, без
чего решение не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания
законным решения в части удовлетворения исковых требований Подошвина В.Е. к
Исаеву В.И., поскольку они взаимосвязаны с законностью и обоснованностью
разрешения исков Исаева В.И. и Зуева С. В., не имеется, а поэтому решение
подлежит отмене в полном объеме.
При новом
рассмотрении дела, суду необходимо с учетом изложенного постановить законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 304, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 15
октября 1997 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Никулин В.А.
Судьи
областного суда Жуковская З.В.,
Капкаун Т.И.
19. Определение судьи
Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Прокопец от 19.02.1999 о принятии
заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству (и о
назначении политологической экспертизы).
Дело №2-2077/98 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии заявления к производству
и подготовке к судебному
разбирательству
19 февраля 1999 г. г.
Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Прокопец Л.В.,
рассмотрев исковое заявление Зуева Сергея Викторовича к редакции газеты
“Губернские ведомости” и Подошвину Владимиру Евгеньевичу о защите чести и
достоинства и возмещении морального вреда и исковое заявление Исаева Валерия
Ивановича — руководителя Сахалинской организации “Русское национальное
единство” к редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвину Владимиру Евгеньевичу
по защите деловой репутации и возмещении морального вреда, а также материалы
дела,
установил:
10
октября 1996 года и 17 октября 1996 года в газете “Губернские ведомости” были
опубликованы: собственная информация “Нацизм на улицах города” и статья В. Е.
Подошвина под псевдонимом В.Евгеньев “По команде “Фас!”, в которых организация
“Русское национальное единство” названа “фашистствующей”. Указанное утверждение
Зуев и Исаев — руководитель этой организации считают порочащими как честь и
достоинство ее членов, так и деловую репутацию самой организации, отрицая
ведение и насаждение ими политики фашизма и утверждая, что ничего общего с
идеологией фашизма их организация не имеет.
Автор
публикации Подошвин и представитель редакции Чинаров утверждают обратное, что
анализ понятий фашизм и национализм и программных документов РНЕ, ее
атрибутики, символики дают им основания считать организацию “Русское
национальное единство” фашиствующей.
Поскольку
оспаривается принадлежность конкретной организации к фашистской идеологии, а
решение данного спора возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих
специальных познаний в области политологии, социологии общественных движений,
по данному делу необходимо провести политологическую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 74, 141-142, 215 п. 5 ГПК РФ,
судья
определил:
1. Данное
дело принять к своему производству.
2. В
порядке подготовки дела к судебному разбирательству:
Назначить
по делу политологическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1) Каковы
основные признаки идеологии фашизма?
2) Каковы
основные признаки идеологии общественного движения “Русское национальное
единство”?
3) Можно
ли утверждать, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма?
4) Можно
ли, исходя из программного документа РНЕ, Устава Сахалинской региональной
организации РНЕ, листовок на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача, газеты
“Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ, а также документов,
свидетельствующих о деятельности Сахалинской региональной организации, назвать
ее фашиствующей?
Проведение
экспертизы поручить экспертам Института социологии Российской Академии Наук.
Предупредить
экспертов по ст. 307 УК РФ.
В
распоряжение экспертов предоставить материалы
дела, программные документы РНЕ.
Производство по данному делу приостановить до
окончания проведения экспертизы.
Судья
Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Прокопец
20. Сопроводительное письмо директора
Института социологии РАН, доктора философских наук, профессора В.А.Ядова в
Южно-Сахалинский городской суд (№14207/133 от 13.05.1999) о направлении
Институтом “Заключения политологической экспертизы по назначению
Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-2077/98”.
Институт социологии Institute of Sociology
Российской Академии наук Russian
Academy of Science
117259. Москва Krzhizhanovskogo, 24/35 b. 5
ул. Кржижановского, 24/35, к. 5 117259, Moscow, Russia
тел. 719-0940 phone (095)719-0940
факс. 719-0740 fax.(095)7)9-0740
№
14207/133 от 13.05.1999.
В Южно-Сахалинский
Городской суд
судье Прокопец Л.В.
В ответ на Ваше письмо б/н от 25.02.1999 года Институт
социологии РАН направляет Вам “Заключение политологической экспертизы по
назначению Южно-Сахалинского городского суда по делу №2-2077/98”.
Приложение:
37 стр. заключения
гр. дело
№2-422-41
Директор
Института
социологии РАН,
доктор
философских наук,
Профессор В.А.Ядов
(круглая гербовая печать: Институт
социологии РАН)
21. Уточненное исковое заявление Зуева
В.С. (от 25.10.1999) (орфография,пунктуация
и стиль сохранены. — В.Г.).
ВЮжно-Сахалинский
городской суд
Сахалинской
области
Истец:
Зуев Сергей Викторович
участник
общественного движения
“Сахалинская
региональная организация
Русское
Национальное Единство”(РНЕ),
проживающий г.
Южно-Сахалинск
(адрес)
Ответчик:
— редакция газеты “Губернские Ведомости”
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
(о
защите чести и достоинства)
В газете
“Губернские Ведомости” опубликована редакционная заметка “Нацизм на улицах
города”(№ 75, 10.10.96 г.) и статья В. Евгеньева (псевдоним Подошвина В.Е. —
отв. секретарь редакции газеты)“По команде Фас!”(№ 77, 17.10.96 г.).
В заметке
говорится“...Вот и теперь среди многообразия агитационных листовок и плакатов
на улицах города появились откровенно нацистские призывы:“Власть на Сахалине
должна принадлежать только Русским и представителям Русской Нации” (орфография
сохранена). Это рвется в областную Думу молодой,да ранний бригадир охранников —
один из руководителей фашиствующей организацииРНЕ”.
В
приведенной выдержке из заметки содержится клевета в мой адрес и в адрес РНЕ.
Клевета потому, что в листовке выпущенной поддерживающих меня группой
избирателей и отражающей мою предвыборную программу,нет нацистских призывов,провоцирующих
национальную рознь. Клевета потому, что РНЕ,участником которого я
являюсь,названа фашиствующей организацией.
В статье
говорится “...Поэтому авторы информации (редакция газеты “Губернские
Ведомости”, Подошвин В.Е.), руководствуясь документами РНЕ и выступлениями ее
единоличного вождя,постарались за рекламной видимостью листовок показать их
нацистскую суть”.
В
приведенной выдержке из статьи содержится клевета в мой адрес и адрес РНЕ.
Клевета потому, что суть листовки выпущенной поддерживающих меня группой
избирателей и отражающей мою предвыборную программу,не является нацистской.
Клевета потому, что РНЕ,участником которого я являюсь, приписывается
распространение листовок нацистского содержания.
На
основании ст.ст. 151, 152 ГКРФ
ПРОШУ
1) за
распространение клеветы в мой адрес и адрес РНЕ в средствах массовой
информации, взыскать с редакции “Губернские Ведомости” в счет возмещения
морального ущерба 10000 деноминированных рублей,
2) для
восстановления моего достоинства в глазах избирателей и населения, обязать
редакцию “Губернские Ведомости” опубликовать в газете “Губернские Ведомости”
опровержение (текст прилагается).
С.В. Зуев
25.10.99 г.
22. Уточненное исковое заявление
Исаева В.И., председателя Сахалинской региональной организации РНЕ(от
25.10.1999)
(орфография,пунктуация и стиль сохранены. — В.Г.).
В Южно-Сахалинский городской
Суд Сахалинской области
Истец — Исаев
Валерий Иванович,
Председатель общественного движения
“Сахалинская региональная организация
Русское Национальное Единство” (РНЕ),
Пр. Коммунистический 70, тел. 3-15-30
Ответчики: —
редакция газеты “Губернские ведомости”;
— Подошвин Владимир
Евгеньевич
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
о защите
чести и деловой репутации организации РНЕ
В газете
“Губернские ведомости” опубликована редакционная заметка “Нацизм на улицах
города” (№ 75, 10.10.96 г.) и статья В.Евгеньева (псевдоним Подошвина В.Е.) “По
команде “Фас!” (№ 77, 17.10.96).
В заметке
говорится: “…Вот и теперь среди многообразия агитационных листовок и плакатов
на улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на Сахалине
должна принадлежать только Русским и представителям Русской Нации” (орфография
сохранена). Это рвется в областную Думу молодой, да ранний бригадир охранников
— один из руководителей фашиствующей организации РНЕ”.
В
приведенной выдержке из заметки содержится клевета в адрес РНЕ. Клевета потому,
что в листовке, изготовленной РНЕ, нет нацистских призывов, провоцирующих национальную
рознь. Клевета потому, что РНЕ названа фашиствующей организацией.
В статье
говорится: “…Поэтому авторы информации (редакция газеты “Губернские ведомости”,
Подошвин В.Е.), руководствуясь документами РНЕ и выступлениями ее единоличного
вождя, постарались за рекламной видимостью листовок показать их фашистскую
суть”.
В приведенной выдержке из статьи содержится клевета в
адрес РНЕ. Клевета потому, что суть листовки, изготовленной РНЕ, не является
нацисткой. Клевета потому, что РНЕ приписывается распространение листовок
нацистского содержания.
На
основании ст. 152 ГК РФ
ПРОШУ:
1) За
распространения клеветы в адрес РНЕ в средствах массовой информации, взыскать с
редакции “Губернские ведомости” и Подошвина В.Е. для компенсации вреда,
нанесенного деловой репутации РНЕ, 100 000 деноминированных рублей.
2) Для восстановления деловой репутации РНЕ, обязать
редакцию “Губернские ведомости” опубликовать в газете “Губернские ведомости”
опровержение (текст прилагается).
В.И.Исаев
(печать СахРО РНЕ)
25.10.99 г
23. Решение Южно-Сахалинского
городского суда (судья Л.В. Прокопец) от 02.12.1999 (окончательный текст —
мотивированное решение от 14.12.1999).
Дело №
2-2498/99 г.
Решение
именем Российской Федерации
02
декабря 1999 года Южно-Сахалинский городской суд
в
составе:
председательствующего:
Прокопец Л.В.,
народных
заседателей: Бескаравайной Л.С., Моисеенко Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.Г.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПОДОШВИНА Владимира
Евгеньевича к ИСАЕВУ Валерию Ивановичу, ИСАЕВА Валерия Ивановича и ЗУЕВА Сергея
Викторовича к газете “ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ” и ПОДОШВИНУ Владимиру Евгеньевичу о
защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
установил:
10
октября 1996 года в газете “Губернские ведомости” под рубрикой “Информокно”
была опубликована собственная информация корреспондента Подошвина В.Е. “Нацизм
на улицах города”, в которой автор сообщил о том, что среди многообразия
агитационных листовок на улицах города появились откровенно нацистские призывы,
что в областную Думу рвется один из руководителей “фашиствующей” организации
РНЕ.
17
октября 1996 года в этой же газете на 4 странице была опубликована статья
Подошвина В.Е. под псевдонимом В.Евгеньев “По команде “Фас!”, в которой автор,
анализируя программные документы РНЕ, вновь назвал эту организацию
“фашиствующей”.
18
октября 19996 года руководитель региональной организации РНЕ Исаев В.И.
направил в адрес редактора газеты “Губернские ведомости”, главы администрации
Сахалинской области и компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ письмо,
в котором указал, что Подошвин в своих публикациях искажает содержание
идеологических документов РНЕ с целью разжигания межнациональной розни между
Русскими и Россиянами, что для получения информационных материалов РНЕ Подошвин
применил провокаторские приемы и что Подошвин лжет, когда говорит, что в
программных документах РНЕ “Россиянам места нет”.
Считая,
что опубликованные в газете “Губернские ведомости” статьи “Нацизм на улицах
города” и “По команде “Фас!” порочат его честь и достоинство, Зуев С.В. 25
октября 1996 года обратился в суд с иском к редакции указанной газеты, требуя
опровергнуть не соответствующие действительности сведения и возместить
моральный вред в сумме 500 млн. рублей.
Подошвин
В.Е., считая, что в письме, направленном руководителем организации РНЕ Исаевым
В.И. в адрес редакции газеты “Губернские ведомости”, администрации Сахалинской
области и компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ, содержатся
порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, 04 ноября 1996
года обратился в суд с иском к Исаеву В.И. об опровержении не соответствующих
действительности сведений и возмещении морального вреда в размере 100 млн.
рублей.
Председатель
общественного движения “Сахалинская региональная организация Русское
Национальное Единство” Исаев В.И., считая, что Подошвин В.Е. в своих
публикациях “Нацизм на улицах города” и “По команде “Фас!” опорочил деловую
репутацию, в искаженном виде цитируя и излагая информационные, уставные и
программные документы общественного движения РНЕ, 11 ноября 1996 года обратился
в суд с иском к Подошвину В.Е. и редакции газеты “Губернские ведомости”, требуя
признать распространенные сведения о том, что РНЕ является фашиствующей
организацией, не соответствующими действительности и взыскать с Подошвина В.Е.
моральный вред в сумме 100 млн. рублей.
Данные
дела были объединены в одно производство.
В
судебном заседании Подошвин В.Е., возражая против исков Зуева С.В. и Исаева
В.И., сослался на обоснованность своих выводов, изложенных в публикациях
“Нацизм на улицах города” и “По команде “Фас!” и своего заключения, к которому
он пришел при изучении информационных и программных документов РНЕ, которое, по
его мнению, имеет схожие с идеологией фашизма черты, поэтому и назвал РНЕ
“фашиствующей” организацией. При этом он рассматривал РНЕ как явление.
Одновременно он поддержал свои требования, считая, что Исаев В.И. опорочил его
в глазах сотрудников редакции и редактора газеты, работников администрации
Сахалинской области и причинил моральный вред, выразившийся в том, что многие
его статьи были сняты с публикаций. Моральный вред просил взыскать в сумме
100.000 рублей.
Зуев С.В.
и Исаев В.И. поддержали свои требования, ссылаясь на то, что Подошвин В.Е. в
своих публикациях назвал региональную организацию РНЕ фашиствующей, искажая при
цитировании и изложении информационные, уставные и программные документы, чем
скомпрометировал кандидата в депутаты Зуева С.В. накануне выборов в областную
Думу и нанес региональной организации РНЕ, которая поддерживала его,
значительные материальные потери, затраченные на предвыборную кампанию. Зуев
С.В. просил в судебном заседании взыскать моральный вред с редакции газеты
“Губернские ведомости” в сумме 10.000 рублей. Исаев В.И. настаивал на
возмещении морального вреда Общественному движению “Сахалинская региональная
организация Русское Национальное Единство” в размере 90.000 рублей редакцией
газеты “Губернские ведомости” и 10.000 рублей Подошвиным В.Е.
Изучив
все материалы дела, выслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены
сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду
с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой
репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации
юридического лица.
В ходе
судебного разбирательства было установлено, что факт распространения сведений в
отношении организации РНЕ в публикациях газеты “Губернские ведомости” от 10 и
17 октября 1996 года и в отношении Подошвина В.Е. в письме Исаева В.И. имеет
место.
Так, в
газетной информации “Нацизм на улицах города” организация РНЕ действительно
названа “фашиствующей”. В своей статье “По команде “Фас!” ее автор Подошвин
В.Е. также организацию РНЕ называет “фашиствующей”, то есть в чем-то и не
обязательно полностью подобной фашистским организациям. Указывает, что
основателем организации является теоретик русского фашизма Виктор Яковлев,
идеология — нацизм.
В письме
руководителя региональной организации Исаева В.И., адресованном в редакцию
газеты “Губернские ведомости” и в администрацию Сахалинской области,
действительно содержатся порочащие Подошвина В.Е. сведения о том, что цель его
публикаций — разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами, что
для получения информационных материалов РНЕ Подошвин В.Е. применил
провокаторские приемы, что Подошвин лжет, как будто в документах организации
(РНЕ) Россиянам места нет.
Проверяя
достоверность распространенных сведений, порочащих деловую репутацию
региональной организации РНЕ и честь и достоинство Зуева С.В., суд исходит из
следующего.
Из словаря
русского языка в 4-х томах Института русского языка Академии наук СССР
усматривается, что “фашиствующий” значит действующий в духе фашизма. “Фашизм” —
это политическое течение с идеологией воинствующего шовинизма, расизма,
крайнего национализма.
Согласно
заключению политологической экспертизы от 28 апреля 1999 года, проведенной
Институтом социологии Российской Академии наук на основе анализа
информационных, уставных и программных документов РНЕ, в идеологии Русского
Национального Единства (РНЕ) присутствуют черты фашизма — нацизма, что
свидетельствует об околофашистской сущности РНЕ. О пронацистском характере
говорят также символика и атрибутика РНЕ. Сахалинская региональная организация
РНЕ — неотъемлемая и целиком послушная составная часть движения РНЕ. Все черты,
присущие идеологии РНЕ, полностью относятся и к Сахалинской региональной
организации.
Заключение
экспертами дано объективно, на основе анализа материалов: программных
документов РНЕ, выступлений лидера движения Баркашова А.П. и печатного издания
РНЕ “Русский порядок”, представленных судом. Каких-либо оснований сомневаться в
компетентности экспертов и объективности заключения у суда не имеется: данное
политологическое социологическое исследование суд признает достоверным
доказательством по делу.
Кроме
того, из материалов дела — агитационной листовки, программной брошюры “Что
такое РНЕ”, “Азбука русского патриота” усматривается, что члены РНЕ носят
черные рубашки, на левом рукаве которых имеется повязка с изображением левой
(нацистской) свастики, а их приветствие — вскинутая вверх рука со словами
“Слава России!”. Для использования региональными организациями РНЕ рекомендует
литературу: “Азбука русского националиста”, “У истоков великой ненависти”
А.Мельского, газета “Русский порядок” (л.д. 68). Само приветствие (как и черные
рубашки) заимствованы у “Всесоюзной фашистской партии” К.Родзаевского,
приветствие также напоминает “римский салют” Муссолини и приветственный жест
фашистов. Литература, которую штудируют члены партии Баркашова, содержит идеи
нацизма.
Учитывая
изложенное, суд находит, что у Подошвина В.Е. имелись основания назвать в своих
публикациях “Нацизм на улицах города” и “По команде “Фас!” организацию РНЕ
фашиствующей, поскольку черты идеологии РНЕ схожи с чертами, присущими фашизму.
Сходство с нацистскими имеют также символика и атрибутика РНЕ.
Таким
образом, автор оспариваемых публикаций представил доказательства,
свидетельствующие о наличии у него оснований сделать вывод о схожести
организации РНЕ с фашизмом, и оснований возлагать на него и редакцию газеты
“Губернские ведомости” обязанность по опровержению распространенных сведений и
возмещению денежной компенсации за причинение морального вреда Зуеву С.В.,
Исаеву В.И. и Сахалинской региональной организации РНЕ не имеется.
В
информации “Нацизм на улицах города” автор ссылается на многообразие
появившихся в городе агитационных листовок и плакатов, содержащих откровенно
нацистские призывы. Поэтому доводы Зуева С.В. о том, что Подошвин В.Е. имел в
виду именно его агитационную листовку, не подтверждены никакими
доказательствами и являются несостоятельными.
Кроме
того, автор публикаций рассматривал и раскрывал свое мнение об РНЕ как о
существующем явлении. Ни в одной из указанных публикаций Подошвин В.Е. не
называет Общественное движение “Сахалинская региональная организация “Русское
Национальное Единство”. Ссылка Исаева В.И. на то обстоятельство, что в статье
“По команде “Фас!” автор называет бригадира охраны Сергея Зуева, который
являлся кандидатом в депутаты, а также и членом Сахалинской региональной
организации РНЕ (т.е. речь шла именно об этой организации), является
несостоятельной, поскольку из агитационной листовки Зуева С.В. усматривается,
что он в 1995 году вступил в “Русское Национальное Единство” (РНЕ) А.П.
Баркашова. Устав Общественного движения “Сахалинская региональная организация
РНЕ” был принят учредительным собранием 27 августа 1996 года, а зарегистрирован
управлением юстиции администрации Сахалинской области 20 сентября 1996 года за
№ 264. Ни в одном из уставных или программных документов Общественного движения
“Сахалинская региональная организация РНЕ” не указано, что данная организация
носит имя Баркашова А.П. В судебном заседании Исаев В.И. пояснял, что данная
организация никакого отношения не имеет к РНЕ Баркашова А.П., она существует
как самостоятельное юридическое лицо.
В ходе
судебного разбирательства Исаев В.И. отказался от иска к Подошвину В.Е. и
редакции газеты “Губернские ведомости” о защите его чести и достоинства и
возмещении ему морального вреда. Производство по делу в указанной части
прекращено определением суда.
Проверяя
достоверность сведений, распространенных Исаевым В.И. в отношении Подошвина
В.Е., суд считает, что Исаев В.И. не предоставил суду доказательств,
свидетельствующих о том, что целью публикаций Подошвина В.Е. являлось
разжигание межнациональной розни. Постановлением от 08 ноября 1996 года в
возбуждении уголовного дела в отношении Подошвина В.Е. (по заявлению Исаева
В.И.) по факту разжигания им межнациональной розни было отказано за отсутствием
состава преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование
Подошвиным В.Е. провокаторских (предательских) приемов при получении информации
о деятельности РНЕ, Исаев В.И. также не представил.
При таких
обстоятельствах суд признает, что распространенные Исаевым В.И. сведения о том,
что Подошвин В.Е. имел целью в своих публикациях разжигание межнациональной
розни и использовал при получении информации о деятельности РНЕ провокаторские
приемы, не соответствует действительности и возлагает на Исаева В.И.
обязанность по опровержению указанных сведений и возмещению причиненного
морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, в т.ч.
степень вины Исаева В.И., характер и степень нравственных страданий Подошвина
В.Е., который испытывал неудобства в среде журналистов, многие его публикации
были сняты с печати, была задета его профессиональная репутация и пр., суд
определяет сумму морального вреда, подлежащего взысканию с Исаева В.И. в
размере 1000 рублей.
Высказывание
в письме Исаева В.И. о том, что Подошвин В.Е. лжет, когда говорит, что в
документах РНЕ россиянам места нет, суд признает достоверным, поскольку
Подошвин В.Е. сам не отрицает, что умышленно сделал акцент на “русских”, хотя в
документах и листовках РНЕ речь идет как о русских, так и о россиянах. Поэтому
в этой части сведения опровержению не подлежат.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые
требования ПОДОШВИНА Владимира Евгеньевича к Исаеву Валерию Ивановичу
удовлетворить частично:
Признать
порочащими ПОДОШВИНА Владимира Евгеньевича и не соответствующими
действительности сведения, распространенные ИСАЕВЫМ В.И. в письме, адресованном
редактору газеты “Губернские ведомости”, администрации Сахалинской области,
компьютерному банку данных службы безопасности РНЕ о том, что цель публикации
Подошвина — разжигание межнациональной розни между Русскими и Россиянами и о
том, что Подошвин для получения информационных материалов РНЕ применил
провокаторские приемы.
Обязать
ИСАЕВА Валерия Ивановича опровергнуть указанные сведения путем направления
опровержения в адрес редакции газеты “Губернские ведомости”, администрации
Сахалинской области и компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ
следующего содержания:
“Признавая,
что мои обвинения в адрес журналиста В.Подошвина, высказанные в письме от
18.10.96 г., не соответствуют действительности, а именно:
— в
материалах “Нацизм на улицах города” (газеты “Губернские ведомости” № 77 за
17.10.96 г.) со стороны В.Подошвина нет призывов к разжиганию межнациональной
розни между Русскими и Россиянами;
— излагая
данный материал и комментируя идеологические документы РНЕ, В.Подошвин дает им
собственное истолкование и высказывает свое мнение о сути РНЕ;
— в сборе
информации В.Подошвин в отношении РНЕ не совершал недозволенных действий,
выходящих за рамки закона или моральных норм;
—
высказанные мной требования к редактору газеты “Губернские ведомости” о
немедленном увольнении Подошвина В. из числа сотрудников были
безосновательными.
От имени Сахалинской
региональной организации РНЕ и от собственного имени приношу В.Подошвину и
дезинформированным адресатам письма, введенным мной в заблуждение, свои
искренние извинения.”
Взыскать
с ИСАЕВА Валерия Ивановича в пользу ПОДОШВИНА Владимира Евгеньевича денежную
компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В
остальной части исковых требований ПОДОШВИНА Владимира Евгеньевича отказать.
В иске
ИСАЕВУ Валерию Ивановичу как представителю Сахалинской региональной организации
РНЕ к Подошвину Владимиру Евгеньевичу и редакции газеты “Губернские ведомости”
о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказать за
необоснованностью.
В иске
ЗУЕВУ Сергею Викторовичу к редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвину
Владимиру Евгеньевичу о защите чести и достоинства и возмещении морального
вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной
суд в течение 10 дней со дня вынесения через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий
Народные
заседатели
Мотивированное
решение оглашено 14 декабря 1999 года в 14.00 часов.
Председательствующий
24. Кассационная жалоба (от
22.12.1999) Зуева С.В. и Исаева В.И., председателя Сахалинской региональной
организации РНЕ, на решение Южно-Сахалинского городского суда.
В областной суд Сахалинской области:
от Зуева Сергея Викторовича
(пос. Новоалександровск,
ул. Мичурина, 5, кв. 43),
от Исаева Валерия Ивановича,
председателя общественного
движения “Сахалинская региональная
организация Русское Национальное Единство”
(пос. Луговое, ул.
Пионерская, 60, кв.6)
Кассационная жалоба.
По решению суда по гражданскому делу 14 декабря 1999
года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены иски Зуева С.В., Исаева В.И.
к редакции газеты “Губернские ведомости”, Подошвину В.Е., встречный иск
Подошвина В.Е. к Исаеву В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации
организации и возмещении морального вреда (дело №2-2498/99 г.)
Решением суда:
1. В иске
Зуева С.В. к редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвину В.Е. о защите
чести, достоинства и возмещении морального вреда отказано.
2. В иске
Исаева В.И., Сахалинской Региональной организации РНЕ к Подошвину В.Е. и
редакции газеты “Губернские ведомости” о защите деловой репутации и возмещении
морального вреда отказано.
3.
Встречное исковое требование Подошвина В.Е. к Исаеву В.И. удовлетворено
частично.
Зуев С.В.
и Исаев В.И. не согласны с решением суда по 1 и 2 пункту по следующим причинам:
а)
Исходная предпосылка суда в определении термина “фашизм” как “политического
течения” “крайнего национализма” является ложной, т.к. такого определения в
“Словаре русского языка” просто нет.
б)
Заключение политологической экспертизы от 28/IV-99 г. не может служить
достоверным доказательством по делу, т.к.
— в
“Заключении” содержатся ложные сведения;
—
“Заключение” носит информационно-справочный характер, выражающий личное мнение
авторов;
—
“Заключение” в части деятельности Сахалинской организации РНЕ не приводит
каких-либо фактов о фашистской сути организации.
в) В деле
имеются доказательства, что Подошвин В.Е. в своих публикациях имел в виду Зуева
С.В. и Сахалинскую организацию РНЕ.
г) На
первом заседании суда Подошвин В.Е. публично заявил, что в своих публикациях он
имел в виду Сахалинскую организацию РНЕ, и публично назвал Сахалинскую
организацию РНЕ не фашиствующей, а откровенно фашистской.
Исаев
В.И. не согласен с решением суда по п.3 по следующим причинам:
а) Исаеву
В.И. 1 декабря 99 г. в конце дня судьей Прокопец Л.В. было отказано в устном
ходатайстве о предоставлении времени на юридические консультации. “У меня на
это нет времени. Есть у меня другие дела”, — ответила Прокопец Л.В. на
ходатайство. 2 декабря 99 г. перед перерывом в 12.30 — отказ судьи Прокопец
Л.В. в письменном ходатайстве Исаева В.И. о предоставлении времени на
юридические консультации: “Нет, т.к. Исаев умышленно затягивает судебный
процесс”. В 14.20 послеобеденного продолжения заседания суда судья Прокопец
Л.В. отказалась принять письменное ходатайство о предоставлении времени на
юридические консультации: “Поздно”. Поэтому ходатайство передано в суд в 14.45
через канцелярию.
б) Не
имея возможности получить юридические консультации, Исаев В.И. не имел
возможности убедительно сформулировать суду доказательства разжигания
Подошвиным межнациональной розни, использования Подошвиным В.Е. провокаторских
приемов.
На 21
декабря 99 г. Исаеву В.И. и Зуеву С.В. не предоставлена возможность
ознакомиться с протоколом судебного заседания, что не дает возможности
составить кассационную жалобу в полном объеме.
Просим:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14
декабря 99 г. отменить, передать дело №2-2498/99 г. на новое рассмотрение.
Приложение:
1.
Квитанция оплаты госпошлины.
2. Копии кассационной жалобы.
С.В.Зуев
(печать СахРО РНЕ) В.И.Исаев
22 декабря 1999 г.
25. Выступление журналиста Подошвина
В.Е. на кассационном суде 22.02.2000
В Сахалинский областной суд
от Подошвина Владимира Евгеньевича,
ответчика по иску В.И.Исаева.
Адрес: Южно-Сахалинск,
(даются домашний адрес и телефоны)
22 февраля 2000 года
Текст
выступления в судебном заседании
Ознакомившись
с кассационной жалобой В.И. Исаева и С.В. Зуева, прошу Сахалинский областной
суд оставить решение южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 1999 года
по делу № 2-2498/99 в силе.
Для
обоснования моей просьбы рассмотрим доводы истцов, С.В. Зуева и В.И. Исаева,
против решения суда от 2.12.1999, которые приведены в их кассационной жалобе от
22.12.1999.
1. В
пункте 3-а кассационной жалобы истцы утверждают: “Исходная предпосылка суда в
определении термина “фашизм” как “политического течения” “крайнего
национализма” является ложной, т.к. такого определения в “Словаре русского
языка” просто нет”.
Это
утверждение истцов ошибочно, так как “ложность” той или иной “предпосылки суда”
и того или иного “определения термина” не определяются тем, включены они в
какой-либо словарь, или нет.
В решении
суда со ссылкой на словарь русского языка” сказано всего лишь, каково значение
слова “фашиствующий”, усматриваемое из данного словаря. В решении суда отнюдь
не утверждается, что приведенное ниже определение “фашизма” взято из этого
словаря.
В
экспертном заключении Института социологии РАН от 27.04.99 на стр.2 указано,
почему “статьи “фашизм” в советских энциклопедиях и словарях не могут служить
источниками для политологической экспертизы при ответах на поставленные судом
вопросы”. Однако даже из указанного словаря можно усмотреть, что фашизм — это
политическое течение крайнего национализма: ведь характерный признак фашизма,
согласно этому словарю есть шовинизм — это и есть крайний национализм. Обо всем
этом и говорится в рассматриваемых словарях.
Сформулированные
в решении суда и критикуемые истцами в кассационной жалобе “предпосылки” по
своей сути совпадает со многими толкованиями понятия “фашизм”, приводимыми не
только в научной литературе, но и в источниках, указанных в экспертизе
Института социологии РАН.
Поэтому утверждения истцов о “ложности” “предпосылки суда”
являются несостоятельными.
2. В
пункте 3-б истцы утверждают, что в экспертном заключении Института социологии
РАН “содержатся ложные сведения”. Это
утверждение голословно, так как истцы не подтверждают его какими-либо
доказательствами.
3. В том
же пункте 3-б истцы утверждают, что экспертное заключение носит
“информационно-справочный характер, выражающий личное мнение авторов”, и что, в
частности, поэтому оно якобы “не может служить достоверным доказательством по
делу”.
Истцы не
разъясняют, что они в данном заключении имеют в виду под
“информационно-справочным характером” и чем он плох. Однако в любом случае
истцы ошибаются, так как данное заключение носит прежде всего исследовательский
и аналитический характер. Богатый информационно-справочный материал играет в
нем вспомогательную роль и используется для подтверждения, доказательства и
иллюстрации
сделанных выводов.
Каждое
политологическое заключение по определению выражает личное мнение авторов и
иначе быть не может. Важно, что мнение авторов заключения основывается на
научном анализе фактов, на научных представлениях и доказательствах. Важно и
то, что экспертное заключение Института социологии РАН от 27.04.99 утверждено
директором этого института, доктором философских наук, профессором В.А. Ядовым
— известным социологом и политологом. Тем сасмым заключение получило статус
официального, выданного Институтом социологии РАН.
Поэтому рассматриваемые утверждения истцов о характере
заключения и его недостоверности являются голословными, бездоказательными и
ошибочными.
4. В том
же пункте 3-б утверждается, что в экспертном заключении не приводится
каких-либо фактов о фашистской сути Сахалинской организации РНЕ.
Это
утверждение ошибочно, так как в заключении записано: “Сахалинская организация
РНЕ разделяет и распространяет идеологию РНЕ”, которая (идеология) “имеет черты
фашизма и с полным основанием может быть идентифицирована как фашистская”, и
убедительно показано, почему Сахалинскую организацию РНЕ можно назвать
фашиствующей организацией.
Так в
этом заключении отмечается, что “Сахалинская организация РНЕ — неотъемлемая и
целиком послушная составная часть движения РНЕ, и все характеристики последнего
полностью относятся и к ней”.
Это
подтверждают сами истцы в их кассационной жалобе от 27.10.97 года на первое
решение суда от 20.10.97 г. На с.2 данной жалобы истцы указали, что
“Сахалинская региональная организация РНЕ” является “составной частью
Всероссийского движения РНЕ”.
Подтверждается
это и тем, что в деле имеется “Справка” на бланке Центрального Совета (ЦС) РНЕ
с таким текстом: “Дана Исаеву Валерию Ивановичу в том, что он является
руководителем Сахалинской региональной организации “Русское Национальное
Единство”, входящей в состав общественного движения “Русское Национальное
Единство” (Председатель Центрального Совета … РНЕ Александр Петрович Баркашов).
Исаев В.И. уполномочен представлять интересы “Русского Национального Единства”
в г. Южно-Сахалинске”.
Кроме
того, это подтверждается также и тем, что руководитель Сахалинской организации
РНЕ В.И. Исаев сообщил в Москву, в банк службы безопасности РНЕ сведения обо
мне и о редакторе “Губернских ведомостей” Г.И. Кирееве, как о врагах РНЕ, что в
указанном заключении Института социологии РАН (на стр.33) отмечается не только
как угроза журналисту и редактору, но и как свидетельство об идеологии РНЕ.
5. Далее,
в пунктах 3-в и 3-г истцы утверждают, что В.Е. Подошвин в своих публикациях
имел в виду С.В. Зуева и Сахалинскую организацию РНЕ.
Эти
утверждения не опровергают того, что, как сказано на странице 4 решения от
2.12.99, “автор оспариваемых публикаций рассматривал и раскрывал свое мнение об
РНЕ как о существующем явлении”.
В этих
утверждениях истцов угадывается попытка отделить Сахалинскую организацию РНЕ от
РНЕ в целом и представить Сахалинскую организацию РНЕ как нечто совершенно
иное, чем РНЕ. Однако, как было показано ранее, по существу Сахалинская
организация РНЕ — неотъемлемая часть РНЕ.
Таким образом, доводы С.В. Зуева и В.И. Исаева по
поводу исков ко мне, изложенные в их кассационной жалобе, являются ошибочными и
несостоятельными. Как ответчик В.И. Исаев не сформулировал своих претензий к
решению суда в части моего иска к нему.
Поэтому, на основании изложенного ПРОШУ отклонить
кассационную жалобу С.В. Зуева С.В. и В.И. Исаева.
В.Е. Подошвин
26. Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.02.2000.
Судья —
Прокопец Л.В. Дело №33-203
Докладчик
— Жуковская З.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22
февраля 2000 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Сахалинского
областного суда в составе:
председательствующего
— Жуковской З.В.
судей — Азарова Г.М. и Тищенко А.Н.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОДОШВИНА ВЛАДИМИРА
ЕВГЕНЬЕВИЧА к Исаеву Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда;
по иску
ИСАЕВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА и ЗУЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к Подошвину Владимиру
Евгеньевичу, редакции газеты “Губернские ведомости” о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по
кассационной жалобе Исаева В.И, и Зуева С.В. на решение Южно-Сахалинского
городского суда от 2 декабря 1999 года, которым:
Иск
Подошвина В. Е. удовлетворен частично.
Признаны
порочащими и несоответствующими действительности сведения, распространенные
Исаевым В.И. в письме, адресованном редактору газеты “Губернские ведомости”,
администрации Сахалинской области, компьютерному банку данных службы
безопасности РНЕ, о том, что цель публикации Подошвина — разжигание
межнациональной розни между Русскими и Россиянами и о том. что Подошвин для
получения информационных материалов РНЕ применил провокаторские приемы.
На Исаева
В.И. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления
опровержения в редакцию газеты “Губернские (ведомости”, администрацию
Сахалинской области и компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ
следующего содержания — “Признавая, что мои обвинения в адрес журналиста В.
Подошвина, высказанные в письме от IS. 10.96 года, не соответствуют действительности,
а именно: — в материалах “Нацизм на улицах города” (Губернские ведомости № 75
от 10.10.96 года) и “По команде “Фас!” (Губернские ведомости № 77 от 17.10.96
года) со стороны В. Подошвина нет призывов к разжиганию межнациональной розни
между русскими и россиянами: — излагая данный материал и комментируя
идеологические документы РНЕ. В. Подошвин дает им собственное толкование и
высказывает свое мнение о сути РНЕ: — в сборе информации В. Подошвин в
отношении РНЕ не совершил недозволенных действий, выходящих за рамки закона или
моральных норм: — высказанные мной требования к редактору газеты “Губернские
ведомости” о немедленном увольнении Подошвина В. из числа сотрудников были
безосновательными.
От имени
Сахалинской региональной организации РНЕ и от собственного имени приношу В.
Подошвину и дезинформированным адресатам, введенным мной в заблуждение, свои
искренние извинения”.
Этим же
решением с Исаева В.И. в пользу Подошвина В.Е. взыскана денежная компенсация за
причиненный моральный вред в сумме 1.000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Подошвину В.Е. отказано.
В иске
Исаеву В.И. — представителю Сахалинской региональной организации РНЕ к
Подошвину В.Е. и редакции “Губернские ведомости” о защите деловой репутации и
компенсации морального вреда отказано.
В иске
Зуеву С.В. к Подошвину В.Е. и редакции газеты “Губернские ведомости” о защите
чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав
доклад судьи областного суда Жуковской З.В., судебная коллегия
установила:
10
октября 1996 года в газете “Губернские ведомости” под рубрикой “Информокно”
была опубликована информация корреспондента Подошвина В.Е. “Нацизм на улицах
города”, в которой автор сообщил о том, что среди многообразия агитационных
листовок на улицах города появились откровенно нацистские призывы и что в
областную Думу. рвется один из руководителей “фашиствующей” организации РНЕ
(Русское национальное единство).
17
октября 1996 года в той же газете на четвертой странице была опубликована
статья Подошвина В.Е. (под псевдонимом Евгеньева) “По команде “Фас!”, в
которой, анализируя программные документы РНЕ, автор вновь назвал эту
организацию “фашиствующей”.
18
октября 1996 года руководитель Сахалинской региональной организации РНЕ Исаев
В.И. направил редактору газеты “Губернские ведомости”, главе администрации
Сахалинской области и в компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ
письмо, в котором указал, что Подошвин в своих публикациях искажает содержание
идеологических документов с целью разжигания межнациональной розни между
Русскими и Россиянами. В письме указано, что для получения информационных
материалов Подошвин применил провокаторские приемы и, что Подошвин лжет,
утверждая, что в программных документах РНЕ Россиянам места нет.
25
октября 1996 года Зуев С.В. — член регионального Совета движения РНЕ обратился
в суд с иском к редакции газеты “Губернские ведомости” с иском о защите чести и
достоинства, просил опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие
его сведения, содержащиеся в статьях “Нацизм на улицах города” и “По команде
“Фас!”. Искажая уставные и программные документы организации РНЕ.
скомпрометировал его — кандидата в депутаты областной Думы накануне выборов. За
причиненный этим моральный вред он просил взыскать с ответчика денежную
компенсацию.
4 ноября
1996 года Подошвин В.Е. обратился в суд с иском к Исаеву В.И. о защите чести и
достоинства, nросил опровергнуть недействительные и порочащие его сведения,
содержащиеся в письме ответчика, которое тот направил в редакцию газеты
“Губернские ведомости”, администрацию области и компьютерный банк данных службы
безопасности РНЕ. В связи с причинением морального вреда просил взыскать с
ответчика денежную компенсацию этого вреда.
11 ноября
1996 года Исаев В.И. — руководитель Сахалинской региональной организации РНЕ и
представляющий ее интересы обратился в суд с иском к редакции газеты
“Губернские ведомости” и Подошвину В.Е. и просил опровергнуть порочащие эту
организацию и несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в тех
же публикациях о том, что РНЕ является фашиствующей организацией и
компенсировать моральный вред.
Дела
неуказанным выше искам объединены в одно производство.
По
существу исковых требований суд вынес приведенное выше решение. которое
обжалуют Зуев С.В. и Исаев В.И. в части отказа в иске о защите чести и
достоинства Зуева С.В. и о защите деловой репутации Сахалинской региональной
организации РНЕ, а также компенсации морального вреда. Просят решение отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В
обоснование жалобы указано на неправильное определение судом понятия слова
“фашизм”, на необоснованность заключения политологической экспертизы, которое
содержит личное мнение экспертов, носит информационный характер и в котором не
приведено никаких фактов о фашистской сути Сахалинской организации РНЕ, хотя
именно об этой организации, а также о Зуеве С.В. вел речь в своих публикациях
Подошвин В.Е. Исаевым В. И. оспаривается решение в части частичного
удовлетворения иска Подошвина В.Е., поскольку в судебном заседании ему было
необоснованно отказано в предоставлении времени для получения юридических
консультаций, что не позволило ему доказать разжигание Подошвиным через свои
статьи межнациональной розни и применения им провокаторских приемов.
Редакция
газеты “Губернские ведомости” и Подошвин В.Е. представили письменные возражения
на кассационную жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения
Подошвина В.Е. и представителя редакции газеты “Губернские ведомости” Полупан
Н.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по
суду опровержения порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Если сведения . порочащие честь, достоинство, деловую
репутацию, распространены через средства массовой информации, они должны быть
опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные содержатся
в документе, исходящем из организации, такой документ подлежит замене или
отзыву. Лицо, в отношении которого распространены такие сведения, вправе
требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.
Судом на
основании представленных сторонами документов установлено, что распространение
тех сведений, ни опровержении которых настаивают стороны, имело место через
средства массовой информации.
В
отношении организации РНЕ и Зуева С.В. в публикациях “Нацизм на улицax города”
и “По команде Фас!” автор Подошвин Н Г.. действительно называет эту организацию
“фашиствующей”, что не равнозначно понятию “фашистская”, но подобна ей по
определенным признакам. Здесь же автор анализировал сущность идеологии РНЕ в
целом (а не общественного движения “Сахалинская региональная организация “РНЕ”)
и высказывал свое мнение и отношение в этому движению. В статье “Нацизм на
улицах города” он указывал на наличие в агитационных плакатах и листовках
откровенно нацистских призывов.
Суд
первой инстанции проанализировал эти распространенные и оспариваемые Исаевым В.
И. (от имени региональной организации РНЕ) и Зуевым С.В. сведения, учел
экспертное заключение от 28 апреля 1999 года. полученное с соблюдением норм
процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных этими лицами исковых требований.
Правильность
этого вывода подтверждается содержанием уставных и программных документов РНЕ,
согласно которым в идеологии общественно-политического движения РНЕ
присутствуют черты фашизма, нацизма и это свидетельствует об околофашистской
сущности этого движения О профашистском характере РНЕ свидетельствуют многие
положения программных документов РНЕ Баркашова А. П., статьи в газете “Русский
порядок”. Пронацистский характер РНЕ содержится в символике и атрибутике РНЕ.
Подтверждением тому являются форма одежды членов РНЕ, установленный порядок
приветствия, заимствованный у Всесоюзной фашистской партии К. Родзаевского, а
приветствие членов РНЕ напоминает “римский салют” Муссолини и приветственный
жест фашистов. Идеологическая литература этого движения, рекомендованная
региональным организациям для агитации и пропаганды, также содержит идеи нацизма.
Указание
в статье “Нацизм на улицах города” на многообразие появившихся в предвыборный
период листовок и плакатов с нацистским призывами не содержит сведений о том,
что автор имел ввиду агитационные листовки в поддержку кандидата в депутаты
областной Думы Зуева С.В.
Правильным
является вывод суда о частичном удовлетворении иска Подошвина В.Е. к Исаеву
В.И. о защите чести и достоинства, поскольку ответчик не представил
доказательств в подтверждение изложенного в своем письме от 18 октября 1996
года довода о том, что истец в своих публикациях имел цель разжигания
межнациональной розни. По этому факту по заявлению Исаева В. И. компетентным
органом проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием состава преступления. Не представлены Исаевым В.И. и доказательства
об использовании Подошвиным В.Е. провокаторских приемов при получении
информации о деятельности РНЕ.
В связи с
изложенным в указанной части иска у суда имелись законные основания для
признания распространенных в письме сведений несоответствующими
действительности и порочащими честь, достоинство Подошвина В.Е., а потому
подлежащими опровержению.
Довод
Исаева В. И. в жалобе на не предоставление судом в судебном заседании времени
()ля получения юридических консультаций, что не позволило ему доказать
достоверность сведений о разжигании Подошвиным В.Е. через свои статьи
.межнациональной розни и применения им провокаторских приемов, не является
основанием к отмене судебного решения. Как видно из материалов дела, оно
находится в производстве суда длительное время и Исаев В.И. располагал реальной
возможностью и был обязан определить свою позицию по заявленному им же иску и
представить суду соответствующие доказательства.
Определенный
судом порядок опровержения этих сведений через средства массовой информации
сторонами не оспаривается и не противоречит положениям ст. 152 ГКРФ.
Вместе с
тем, в силу этой же нормы опровержение — это не есть ответ ответчика на
заявленный иск, а потому текст опровержения должен излагаться н'е от его (Исаева
В.И.) имени. В связи с указанным, не изменяя существа опровержения, его текст
следует изложить в редакции абзаца второго резолютивной части решения суда
первой инстанции с возложением на редакцию газеты “Губернские ведомости”
обязанности опубликовать это опровержение. При этом подлежит исключению из
текста опровержения указание о принесении Исаевым В.И. извинения, поскольку
законом такой способ защиты чести, достоинства, деловой репутации не
предусмотрен.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 cm. 305 ГПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение
Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 1999 года по существу спора
оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева В.И. и Зуева С. В. — без
изменения.
Текст
опровержения изложить в редакции абзаца второго резолютивной части указанного
решения и обязать редакцию газеты “Губернские ведомости” опубликовать названное
опровержение.
Исключить из текста опровержения указание о принесении
Исаевым В.И. извинения.
Председательствующий
— Жуковская З.В.
Судьи —
Азаров Г.М.
Тищенко А.Н.
ЭКСПЕРТИЗА
УТВЕРЖДАЮ:
Директор Института социологии РАН
доктор философских наук, профессор
Ядов В.А.
28
апреля 1999 г.
Заключение политологической
экспертизы
по назначению Южно-Сахалинского городского суда по
делу № 2-2077/98
(определение суда от
18.02.1999 г., письмо судьи Л.В.Прокопец от 25.02.1999 г.)
Введение. Задачи, поставленные перед
политологической экспертизой и общий подход к понятиям “фашизм” и “нацизм”.
Перед
политологической экспертизой судом поставлены следующие вопросы:
1. Каковы
основные признали идеологии фашизма?
2. Каковы
основные признаки идеологии общественного движения “Русское национальное
единство”?
3. Можно
ли утверждать, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма?
4. Можно
ли, исходя из программного документа РНЕ, Устава Сахалинской региональной
организации РНЕ, листовок на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача, газеты
“Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ, а также документов,
свидетельствующих о деятельности Сахалинской региональной организации, назвать
ее фашиствующей?
Идеологии
фашизма в мировой научной литературе посвящено большое количество работ, в
которых рассматриваются проблемы идентификации фашизма как явления, как
идеологии, как политического движения и как режима. В литературе имеют место
различные подходы к понятию “фашизм”. Отметим сначала два крайних подхода, один
из которых слишком узок, а другой — неоправданно широк.
Слишком
узкий подход состоит в том, что слово “фашизм” используют только для
обозначения итальянского фашизма, а слово “нацизм” — только для обозначения
немецкого фашизма, поскольку слово “фашизм” было введено и употреблялось в
Италии Муссолини, а слово “нацизм” — в гитлеровской Германии.
Однако
многие ученые не могли не отметить тот факт, что итальянский фашизм и немецкий
нацизм представляют собой разновидности общего явления, которое впоследствии
стали обозначать термином “фашизм”.
То, что
итальянский и немецкий фашизм — виды одного явления, отметил еще в 1937 г.
Муссолини в своем выступлении “Братья по крови: Фашизм и Нацизм”,
опубликованном в антологии “Фашизм” английского историка Роджера Гриффина
(Roger Griffin. “Fascism”.
— Oxford, New York: Oxford University Press, 1995).
Второй
крайний подход основан на том, что фашистский режим отождествляют с
коммунистическим, а фашистскую идеологию — с коммунистической, не считаясь с их
существенными различиями.
В
современной науке “фашизм” — это родовое понятие, а итальянский фашизм,
немецкий фашизм и другие виды фашизма — его частные случаи. Например, в
упомянутой антологии Р.Гриффина представлены различные виды фашизма: не только
итальянский и германский, объединяемые понятием “исторический фашизм”, но и
фашизм в Великобритании, Ирландии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии,
Норвегии, Финляндии, Эстонии, Латвии, Румынии, Венгрии, Южной Африке, Чили,
Бразилии, Японии. В книге Джона Стефана “Русские фашисты. Трагедия и фарс в
эмиграции” (М., Издательство “Слово/Slovo”, 1992) рассказывается о русских
фашистских организациях в Западной Европе, США и Маньчжурии в
двадцатых-сороковых годах. В монографиях “Политический экстремизм в России”
Александра Верховского, Анатолия Паппа, Владимира Прибыловского и
“Национал-патриотические организации в России” Александра Верховского и
Владимира Прибыловского (обе монографии подготовлены в
Информационно-исследовательском центре “Панорама”, М., Издательство “Институт
экспериментальной социологии”, 1996) сообщается, в частности, о фашистских и
близких к ним организациях в современной России.
В
советских словарях под “нацизмом” понимался германский фашизм. Однако в
современной науке “нацизм” — видовое понятие, представляющее одну форму
фашизма, а гитлеровский нацизм — частный случай нацизма. Об этом
свидетельствует, например, подраздел “Универсальный нацизм” в упомянутой
антологии Р.Гриффина “Фашизм”.
Исследования
феномена фашизма посвящены множеству проблем, из которых к задачам данной
экспертизы относится проблема идентификации фашизма. Составление списка
основных признаков (черт) идеологии фашизма и определение (“формула”) фашизма
как идеологии, политического движения и режима составляют важнейшую часть
проблемы идентификации фашизма. К сожалению, с этой проблемой часто путают
проблему исследования происхождения (корней) фашизма и проблему отношения к
нему различных слоев (классов) населения и политических сил. Эта путаница
затронула определения фашизма в советских энциклопедиях и словарях, делая эти
определения ошибочными: они в большей степени были предназначены для
обслуживания советских идиологем, чем для характеристики сущности фашизма.
Между тем в науке исследуемый феномен наблюдаемого явления должен быть
определен в категориях его свойств независимо от его происхождения и
политических пристрастий. Поэтому статьи “фашизм”в советских энциклопедиях и
словарях не могут служить источниками для политологической экспертизы при
ответах на поставленные судом вопросы. Тем не менее, следует отметить, что и в
этих статьях есть верная составляющая: фашизм трактуется как политическое
течение и режим, основанные на крайнем национализме и насилии.
Для
идентификации фашизма используются наборы признаков и определения (словесные
формулы) понятия, обозначаемого термином “фашизм”. В научной литературе в
рамках общего определения “фашизм” — это тоталитаризм, основанный на
национализме”, разными авторами предложены различные наборы признаков и
различные определения понятия “фашизм”. В современной науке эти наборы
признаков, определения фашизма и его типология совершенствуются. Однако и
достигнутые на данном этапе результаты позволяют производить идентификацию
фашизма.
Данное
политологическое экспертное заключение основывается на идентификационных
наборах признаков фашизма и его определениях, содержащихся в следующих
документах, научных статьях и монографиях:
1. “О
сущности и признаках фашизма”. — Записка, подготовленная группой экспертов
Российской Академии наук (РАН) в соответствии с Указом президента РФ от 23
марта 1995 г. “О мерах по обеспечению согласованных действий органов
государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм
политического экстремизма в РФ” (опубликована в газете “Московские новости”,
1995, № 39 и в сборнике “Нужен ли Гитлер России? По материалам Международного
форума “Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном обществе: идейные основы,
социальная база, политическая активность”, Москва, 20-22 января 1995 г.” — М.,
“Независимое издательство ПИК”, 1996, с. 320-321).
2.
Александр Галкин (доктор исторических наук, профессор). “Размышления о
фашизме”. — в сб. “Нужен ли Гитлер России?…”, с. 88-105.
3.
Владимир Прибыловский (президент Информационно-исследовательского центра
“Панорама”, историк). “Тоталитаризм, коммунисты, национал-патриоты, фашисты.
Термины и реальности”. — в сб. “Нужен ли Гитлер России?...”, М., ПИК, 1996, с.
13-20.
4. Stanley G. Payne. “Fascism. Comparison and
Definition”. — Madison, London: The University of Wisconsin Press, 1980. — 234
p. (Стэнли Пэйн. “Фашизм. Сравнение и
определение”).
5. Stanley G. Payne. “A History of Fascism. 1914-1945”.
- Madison, London: The University of Wisconsin Press, 1995. — 613 p. (С.Пэйн. “История фашизма”. 1914-1945”).
6. Roger Griffin. “The Nature of Fascism”. — London:
Pinter Publishers, 1991. - 245 p. (Роджер Гриффин. “Природа фашизма”).
7. Roger Griffin.
“Fascism”. - Oxford, New York: Oxford University Press, 1995. — 410 р. (Р.Гриффин. “Фашизм”).
1. “Каковы основные признаки фашизма?”
Совокупности
признаков фашистской идеологии, указываемые многими авторами, содержат
признаки, присущие только фашизму, и признаки, свойственные не только фашизму,
но и другим видам тоталитаризма и националистических систем. Кроме того, в
различных видах фашизма признаки фашистской идеологии могут проявляться с
разной интенсивностью, а некоторые их них могут отсутствовать.
Поэтому в
фундаментальных исследованиях по идентификации фашизма известного американского
ученого Пэйна и известного британского ученого Гриффина дано определение
фашизма для так называемого “фашистского минимума”, соответствующего “идеальной
модели фашизма”. Это позволяет не только достичь большей точности определений,
но и установить разные уровни причастности к фашизму и наметить контуры его
типологии. Те движения, которые “не дотягивают” до идеальной модели фашизма, но
близки к ней, хотя и не могут реализовать “главный заряд” фашизма, называют
“протофашизмом” (R.Griffin, 1991, указ. соч., р. 50-51). Те идеологии и
движения, которые имеют общие черты с “идеальным” фашизмом, но носят
имитационный, подражательный характер, называют “парафашизмом” (R.Griffin,
1991, указ. соч., р. 120-124). К парафашизму относят те движения, которые в
литературе обозначались как “околофашистские”, “фашизоидные”, “фашизированные”,
“полуфашистские” (R.Griffin, 1991, указ. соч., р. 121).
Главное
свойство “фашистского минимума” содержится в первом признаке фашизма, указанном
в документе экспертов РАН (см. “Нужен ли Гитлер России?”, с. 320), - крайнем
национализме. Это — “революционный” характер национализма, что сформулировано
разными учеными по разному.
Так,
проф. А.Галкин, автор ряда работ о германском фашизме и о сущности фашизма в
своей статье (см. “Нужен ли Гитлер России?”, с. 95) дает такое определение:
“фашизм — это правоконсервативный революционаризм, пытающийся, не считаясь с
жертвами, снять реальные противоречия общества, разрушив все то, что
воспринимается им как препоны к сохранению и возрождению специфически
понимаемых извечных основ бытия”.
Известный
исследователь российских политических движений Владимир Прибыловский (см.
“Нужен ли Гитлер России?”, с. 14-15) также выделяет признак “революционности”
как главный атрибут фашизма: “Фашизм — это идеология консервативной революции,
включающая в себя несколько обязательных черт”.
С. Пэйн
(указ. соч., 1995) дал такое определение фашизма: “Форма революционного
ультранационализма, имеющего целью возрождение нации на основе виталистской
философии; структурированного по принципу экстремальной элитарности, массовой
мобилизации, вождя; оценивающего насилие положительно как цель и метод;
склонного считать нормой войну и/или военную мощь”.
В
настоящее время самым емким и точным мы считали бы определение Р.Гриффина
(указ. соч., 1991, р.26): “Фашизм — это род политической идеологии, чьим
мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма
популистского ультранационализма”.
Разъясним,
что “палингенетический” — это связанный с революционным (радикальным)
возрождением, основанным на обращении к прошлому, на его идеализации и
романтизации. Из этого краткого научного определения вытекают основные признаки
фашизма, указываемые в перечнях, приводимых в различных источниках, и, в
частности, в документе экспертов РАН и в названной выше статье В.Прибыловского.
На
основании изложенного выше мы будем придерживаться такой формулировки
“минимума” фашистской идеологии, соответствующего “идеальному фашизму”:
Основой
идеологии фашизма является крайний национализм, использующий идею, которую
теоретики фашизма называют “консервативной революцией”, а его
практики-популисты — “национальной революцией”; под национальной революцией
понимается революционное возрождение (преобразование) нации на основе обращения
к консервативным традициям и мифам прошлого; эта идеология ставит целью
движения создание тоталитарного государства на основе примата крайнего
национализма.
Эта
основа идеологии фашизма определят совокупность его признаков, которые
современная наука подразделяет на два множества: группу признаков, характерных
в основном или только для фашизма, и группу признаков, характерных также и для
других видов тоталитаризма и националистических движений.
Группа
признаков, характерных в основном для или только для фашизма:
а)
крайний национализм (шовинизм), доходящий до расизма и в агрессивных
проявлениях — до геноцида;
б) идея
диктатуры национальной элиты во главе с вождем, на основе организации этой элиты
как руководящей верхушки партии военизированного типа;
в)
создание военизированной партии “орденского” типа с жесткой дисциплиной и
военизированных формирований;
г)
определение врагов нации — внутренних и внешних;
д)
претензии на распространение духовных ценностей своей нации и своего движения
во всем мире;
е)
пропаганда и романтизация бескомпромиссной борьбы за “всемирно-исторические”
идеалы движения и культа жертвенности и героической смерти во имя победы;
ж)
пропаганда культа силы и устрашения не только так называемых врагов, но
практически всего населения;
з)
пропаганда фашистской, антисемитской и другой ксенофобской литературы;
и)
придание огромного значения семиотическому (знаковому) языку политического
стиля (языку собраний, сборищ, шествий, партийных символов, униформе, лексике),
обязательность этого стиля, по крайней мере, для членов фашистской организации
как своего рода специфического отображения фашистской идеологии (этот важный
признак будет пояснен ниже);
к) идея
построения тоталитарного государства на основе принципа корпоративности (этот
признак был характерен для итальянского фашизма, но не является обязательным
для фашистской идеологии).
Группа
признаков, характерных не только для фашизма, но и для других видов
тоталитаризма и националистических движений:
л) культ
вождя;
м)
ксенофобия и, в частности, антисемитизм (юдофобство);
н)
отрицание демократии, либерализма, плюрализма, подавление оппозиции, чистки
всего госаппарата; курс на репрессии;
о)
претензии на расширение территориального пространства;
п)
политическая и социальная демагогия;
р) специальная организация военной и идеологической
подготовки молодежи.
1.1. Семиотический
(знаковый) язык политического стиля фашизма
Р.
Гриффин (указ. соч., 1991, р. 26) считает этот язык одним из важнейших
признаков фашистской идеологии и отмечает:
“Ценности
и мировоззрение, которые фашизм воплощает, выражаются не только в теоретических
писаниях, речах, пропаганде и песнях, но в семиотическом языке сборищ,
символов, униформ: короче говоря, в целом стиле их политики”.
Фашистский
стиль определяется совокупностью характерных атрибутов (атрибутикой), которым
приписываются некие символические значения и которые вследствие этого выполняют
роль символов, совокупность которых является символикой фашистского стиля. Этот
стиль важен не только потому, что он воздействует на массы сам по себе без
специальной пропаганды. Он делает фашизм узнаваемым, и, следовательно, весьма
важен для его идентификации.
Хотя
стили различных фашистских движений в разных странах различаются, в них есть
общие черты: воинственность, демонстрация силы, монолитного единства,
жестокости, твердости, преданности вождю, идее, партии и т.п.
Политические
стили германского и итальянского фашизмов сильно повлияли на политические стили
других фашистских движений. Так, политический стиль Русской фашистской партии
К.Родзаевского в Маньчжурии представлял собой смесь политических стилей
названных выше видов фашизма: приветствие поднятой правой рукой, свастика,
черные рубашки, лексика, заимствованная частично у итальянских и частично у
немецких фашистов.
Все фашистские (включая прото- и пара- фашистские)
организации придают своей символике сакральный, магический, метафизический
смысл. Этим языком организации названных типов дают сигнал о фашистской
ориентации.
2. “Каковы основные признаки идеологии общественного движения
“Русское национальное единство”?”
2.1. Идея “Национальной Революции”
Основой
идеологии РНЕ является крайний русский национализм, активно использующий идею,
которую РНЕ называет “Национальной Революцией”. Под этим понимается
революционное возрождение (преобразование) нации на основе обращения к
консервативным традициям и мифам прошлого. Идеология РНЕ ставит целью движения
создание тоталитарного государства на основе примата крайнего русского
национализма.
В
подтверждение сказанного приведем несколько цитат из статей в главном печатном
органе РНЕ — газете “Русский порядок” (РП):
“В основе
мировоззрения нашего движения лежат положения о нации как о высшей ценности, о
естественном приоритете национальных интересов над личными. …
Национальная
революция — это не просто идеология одной из политических групп. Это
единственный путь выживания и процветания русской нации” (Центральный Совет
РНЕ. “Русское национальное единство: цели и задачи”, РП, № 2(5), 1995);
“Вопрос
государственно-политического, и тем более социально-экономического устройства
можно рассматривать только в свете национального фундаментального мировоззрения
(национал-фундаментализма)…
Русская
нация стоит сейчас не пороге невиданного преображения Национального организма”
(А.Баркашов. “Иерархия русского национализма”, РП, № 2, 1992);
“Не
каждый народ становится нацией. Народ, который формулирует для себя Национально-религиозный
фундаментализм, становится Нацией. …
Возрождение
Русской Нации и, следовательно, Русской государственности на этих основах
сейчас и происходит на метафизическом уровне” (А.Баркашов. “Метафизика русского
национализма”, РП, № 3, 1992);
“И уже
очевидно, что Русская нация построит свою иерархию, осуществит свою
Национально-социальную Революцию” (А.Баркашов. “Национализм или патриотизм? О
неизбежности национальной революции”, РП, № 1(4), 1993).
Эта
главная совокупность основных признаков идеологии РНЕ порождает целый набор
признаков, которые рассмотрим ниже.
2.2. Крайний, жесткий национализм, включая
элементы расизма (провозглашение арийского начала русской нации как признака
высшей расы, включение евгеники (лженауки об улучшении человеческой породы
путем обеспечения чистоты расы и крови) в государственную программу РНЕ).
Этот
признак подтверждается, например, следующими цитатами:
“…радикально
жесткий национализм!” (интервью с Баркашовым “Я не фашист, я — нацист”,
“Московский комсомолец”, 4.08.1993);
“…именно
Русские являются прямыми генетическими и культурными потомками
Этрусков-Рассенов-Арийцев…
Русский
человек обязан знать, что он является прямым потомком древнего могучего племени
Этрусков-Рассенов-Ариев, — племени, которое в глазах многочисленных народов
древности было Богами, потому что несло им Высшую духовность, культуру,
справедливость и организованность…
Эти
качества делали представителей Белой Расы в глазах других народов Богами”
(А.Баркашов. “Узнающий прошлое — видит будущее”, РП, № 2 (5), 1993);
“Последним
оплотом арийского духа была Россия” (А.Баркашов. “Разоблаченная доктрина…”, РП,
№ 8, 1993);
“Целью
Нового Государства будет не реставрация отживших форм национальной жизни
русского Народа, а создание новых, направленных на построение нового типа
цивилизации и возрождение целостной Русско-Арийской традиции в условиях
современного общества…” (“Основные принципы построения Русского государства”,
РП, № 2-3(15-16), 1994);
“Развитие
евгеники должно носить характер государственной программы. Запрещается
пропаганда смешанных браков. Принуждение к вступлению в смешанный брак или
связь, нарушающие генетическую чистоту русской нации, ведущие к ее размыванию,
преследуется в уголовном порядке” (“Основные положения программы РНЕ”, РП, № 8(11),
1993).
Расистский
настрой РНЕ запечатлен, например, в стихотворении С.Иванникова “Русское
царство” (РП, № 1-3 (32-34), 1996):
“Мы —
раса
Новых
богов,
Рожденная
творить…”
Симпатии
РНЕ к расизму подтверждаются публикацией в главном органе РНЕ интервью с главой
расисткой “Лиги защиты христиан” (США) Д.Уорнером. Беседа выявила полное
совпадение взглядов (РП, № 3(6), 1993, “Россия и Америка. Глазами американца”).
2.3. Идея жесткой диктатуры национальной
элиты во главе с вождем на основе ее организации по иерархическому принципу как
руководящей партии военизированного типа.
Сказанное
подтверждается, например, следующими цитатами:
“Мы
выступаем за единое государство, основывающееся на принципе единства нации,
одухотворенной единой национальной идеологией и руководимой одним вождем, на
котором лежит вся ответственность перед нацией и историей за принимаемые
решения. […]
Только
власть национальной иерархии во главе с национальным вождем соответствует
исторической специфике России и русского народа” (Центральный Совет РНЕ.
“Русское Национальное Единство: цели и задачи”, РП, № 2(5), 1993);
“Радикальный
порядок! Радикально жесткие меры! Радикально жесткий национализм!” (интервью с
Баркашовым “Я не фашист, я — нацист”, “Московский комсомолец”, 4.08.1993);
“Сам факт
появления военизированного национального движения уже стимулирует волю народа к
борьбе с врагами, беззастенчиво, нагло и безнаказанно грабящими сейчас нашу
страну” (брошюра “Что такое РНЕ”, М., 1996);
“У нас
должна быть страна одна,
И должен
быть Вождь один.”
(“Русский марш”, РП, № 3-5(23-25), 1995);
“Должен
готовым быть каждый Герой
Выполнить
данный Вождем приказ!”
(“Черные рубашки”, песня РНЕ, РП, № 3-5(23-25), 1995);
“Если
зовет Судьба —
Не до
красы одеж…
“Вера,
воля, борьба!” –
Путь
обозначил Вождь.
(И.Мальков. “Если зовет судьба”, РП, № 6-7(19-20),
1994).
Эти
цитаты заставляют вспомнить известную гитлеровскую формулу: “Айн фольк, айн
рейх, айн фюрер!” (“Один народ, одна империя, один вождь!”).
2.4. Создание военизированной партии
“орденского” типа с жесткой дисциплиной, жестоким “Кодексом чести” ее членов,
включающим смертную казнь для “предателей”, приводимую в исполнение помимо
государства, и право действовать, руководствуясь “национальным самосознанием”,
не взирая на законодательство; создание и военное обучение военизированных
отрядов партии.
Этот
признак подтверждается, например, следующими цитатами:
“РНЕ
является политической организацией авторитарного типа” (Центральный Совет РНЕ.
“Принципы партийного строительства РНЕ”, РП, № 6-7(19-20), 1994);
Из
“Рекомендаций Совета РНЕ по проведению организационных мероприятий” (РП, №
4-7(7-10), 1993):
“Движение
делится на две части:
1.
Военно-политическую
2.
Общеполитическую
1.
Военно-политическая часть Движения… строится по внутреннему военизированному
принципу…, состоит из подразделений. Подразделения образуются из Соратников и
кандидатов в Соратники. … Военно-политическая часть Движения организуется
следующим образом:
1) первичным
подразделением является пятерка (команда)…;
2) две
пятерки образуют отделение (десятку)…;
3) три
отделения образуют взвод…;
4) три
взвода образуют роту…;
5) три
роты образуют батальон…;
6) три
батальона образуют полк…;
…проводятся
следующие прикладные занятия:
а)
Строевая подготовка;
б)
Рукопашный бой;
в)
Огневая подготовка;
г)
Тактическая подготовка.”
Из
Кодекса чести” РНЕ (РП, №№ 9-1(12-13), декабрь 1993 — январь 1994 г.):
“5.
Соратник, являясь полномочным представителем Русской Нации, обязан
восстанавливать справедливость в отношении Русских людей своей властью и своим
оружием, не обращаясь в судебные и иные инстанции.
6. Любые
вопросы Соратник решает, руководствуясь только национальным правосознанием в
соответствии с полномочиями, данными ему Главным Соратником (т.е. вождем РНЕ — Авт.), и никаким иным
законам не подчиняется.
…
14.
Соратник обязан постоянно помнить, что у России друзей нет. Забывший об этом
становится предателем.
15.
Преследование внешних и внутренних врагов Русской Нации, как бы далеко за
пределами России они не находились, — есть дело чести Соратника.
16. Смыть
с себя позор Соратник может только кровью.
17.
Оправданием для несоблюдения Соратником настоящего Кодекса может служить только
смерть.
18.
Нарушение Соратником Присяги, данной на верность Русской Нации, является
предательством.
19.
Предательство для Соратника является тягчайшим преступлением и карается
смертной казнью”.
Из
“Присяги” РНЕ (РП, №№ 9-1 (12-13), декабрь 1993 — январь 1994 г.):
“—
бдительно относиться ко всем иноверцам и инородцам;
— быть
беспощадным к внешним и внутренним врагам России и Русской Нации;
…
Если я нарушу эту клятву, то пусть мои Соратники
поступят со мной так, как того требует Кодекс Чести Соратника”.
2.5. Провозглашение врагов нации —
внутренних (евреи, демократы, либералы, коммунисты) и внешних (мировое
еврейство, западные демократии, прежде всего США, “руководимые” евреями).
Эти враги
нации обозначены, например, в работе Баркашова “Принципы Русского Национального
Единства” (см. брошюру А.П.Баркашова “Азбука русского националиста”, М.,
“Слово-1”, 1994, с. 28-35 в разделах: “О силах, враждебных Русскому Народу” и
“Характеристика сил, враждебных русскому народу”). В этих разделах указано, что
враги русской нации — это евреи, поскольку они подвергли ее геноциду,
“облеченному в форму классовой борьбы”, а далее утверждается, что внутренний
враг русского Народа — демократическое движение, управляемое и насыщенное
евреями, а его внешний враг — западные демократии, также ведомые евреями: “И
так, вампирическая, паразитирующая “западная цивилизация”, главным образом США,
является внешнеполитическим проявлением сил, враждебных Русскому Народу” (с.
35). Эта работа А.Баркашова опубликована также в РП № 4-7 (7-10), 1993).
В
пропагандистском пособии “Что такое РНЕ” (М., 1996, с.10) утверждается, что
“главным врагом русской нации” является “еврейско-финансовая олигархия”. Это
прокламируется и в других материалах РНЕ, например:
“И если
мы четко определили, что у России есть тотальный и старый “непримиримый” враг —
международная сила, исповедующая мировоззрение иудаизма, слившаяся еврейская и
финансовая олигархия и псевдонациональные правители США, Англии, Франции и
других стран, то только на основе этого до конца выговоренного факта можно
строить идеологию…” (А.Баркашов. “Только молодая национальная элита, рожденная
Русской Нацией, в борьбе спасет Россию от порабощения”. — РП, № 2-3(15-16),
1994).
К свои
врагам РНЕ относит также и коммунистов, связывая их с евреями, сатанистами и
даже с сионистами:
“…Коммунисты
— это люди, признающие догматы импортной сатанинской идеологии, созданной
представителем международного кагала сатанистом Марксом и внедренной на нашу
территорию … агентом международного сионизма картавым сифилитиком
Ульяновым-Бланком” (РП, № 2(5), 1993).
В
установочной речи на политзанятиях с новобранцами функционер РНЕ говорил:
“Только мы, духовные наследники древних ариев, общих предков германцев и
славян, […] можем железной рукой искоренить расово чуждый нам коммуно-жидо-демократический
элемент. Наши германские собраться по крови уже однажды пробовали это сделать.
Но международному сионизму удалось столкнуть два великих народа в
братоубийственной войне 1941-1945 годов. И Гитлер, и Сталин оказались
марионетками в руках ротшильдов, кестнеров, эйнштейнов, эпштейнов, бронштейнов,
михоэлсов, мехлисов, коганов и кагановичей. Когда они поняли это, было уже
поздно. Надеемся, что в XXI веке это не повторится…” (цит. по “Известия”,
18.08.1994).
2.6. Пропаганда антисемитской и фашистской
литературы.
Например,
в конце брошюры А.Баркашова “Азбука русского патриота” (М., НПФ “Крокус”, 1992)
под заголовком “Рекомендуем прочитать” приведен список из 12 известных
антисемитских книг.
В
приобщенном к настоящему судебному делу письме председателя Совета РНЕ
А.П.Баркашова “Руководителям региональных организаций РНЕ” от 3.01.1995
предписывается “пропаганду и агитацию от имени Русского Национального Единства
проводить, используя литературу, только утвержденную Центральным Советом РНЕ”.
В этом письме в качестве утвержденной литературы указан “Вспомогательный
материал по еврейскому вопросу” — книга А.Мельского “У истоков великой
ненависти”, Берлин, 1942 г. Полное название этой книги: А.Мелььский. “У истоков
великой ненависти. Очерки по еврейскому вопросу”. Эта книга, написанная как
пособие по антисемитизму и опубликованная в 1942 г. в гитлеровской Германии,
трижды переиздана в России в 1993-1994 гг. Издательство “Фолиум” в 1994 г.
рекламировало ее как “концептуальный труд одного из идеологов Власовской
Армии”. Но это камуфляж: книга издана до создания власовской армии, ее автор —
известный русский фашист. “А.Мельский” - псевдоним барона
А.В.Меллера-Закомельского, одного из функционеров русской нацистской партии,
существовавшей в Германии с 30-х годов — сначала РОНД (“Российское народное и
социальное движение”) и затем РНСД (“Российское народное и социальное
движение”). Он был “Генеральным секретарем РОНД” (см. Д.Стефан, указ. соч., с.
155).
Рекомендуемая
А.Баркашовым книга А.Мельского — образец гитлеровской пропаганды. Показателен
заключительный абзац этой книги:
“25 лет
терпела страна ярмо еврейской диктатуры ВКП(б) и Коминтерна. Но близится час
расплаты. Под грохот пушек поднятой иудеями войны, разрешается их же
окончательная судьба. Высоко уже реет над освобожденной Европой победоносное
знамя солдат Адольфа Гитлера, солдат Национальной Революции. Уже трепещет перед
ней ненавистная власть еврейских поработителей. Ибо приближается тот день,
когда и народы СССР, поняв всю глубину дьявольского обмана одурманивших их
иудейских вождей, сметут проклятую коммунистическую власть и, в тесном
сотрудничестве с германскими освободителями, осуществят свой выстраданный
национально-революционный лозунг: “ЗА ЗЕМЛЮ И МИР, ЗА ХЛЕБ И СВОБОДУ!”.
Отметим,
что здесь понятие “Национальной Революции” — то же самое, что у РНЕ (см. выше
цитаты из РП).
Еще живы
люди, которые видели этот образчик гитлеровской пропаганды во время Великой
Отечественной войны (ВОВ). Так, ветеран ВОВ В.Кудряшов в письме в газету “Известия”
(20.07.1998) пишет, что в июле 1944 г. он, будучи радистом оперативной группы
Белорусского штаба партизанского движения, в Минске на складе нацистской
печатной продукции на русском языке, видел “отлично изданную книгу” —
А.Мельский. “У истоков великой ненависти. Очерки по истории еврейского
вопроса”. В этой брошюре А.Мельского многократно фигурирует безудержная
апологетика Гитлера.
Журналист
Д.Филимонов в статье “Коричневая Россия” (“Известия”, 9.06.1998) пишет:
“В
обучении бойцов РНЕ используется текст “Хрестоматии немецкой молодежи”,
изданной в 1938 г. для гитлерюгенда”.
2.7. Антисемитизм (юдофобство), кавказофобство, ксенофобия.
Объявление
евреев врагами русского народа, причем главными врагами, и пропаганда крайне
антисемитской литературы (см. выше пп. 2.5, 2.6) безусловно свидетельствуют о
том, что доктринальный антисемитизм — важнейшая составляющая идеологии РНЕ.
Почти во всех номерах РП имеются разного рода юдофобские материалы, цель
которых создать в лице евреев устойчивый “образ врага” России и всего
человечества, а также “опорочить” неугодных РНЕ людей ссылками на их
действительное или мнимое еврейское происхождение. При этом авторы РП часто
неправомерно пользуются эвфемизмом “сионисты”, называя им евреев, которые не
были сионистами: например, евреи-большевики всегда были воинствующими
антисионистами. Отметим, что для РНЕ евреи — часто те, кого они считают своими
врагами, а не только “лица еврейской национальности”.
Приведем
некоторые примеры.
Орган РНЕ
привел о трагических событиях 3-4 октября 1993 г. в Москве фантастические,
совершенно не соответствующие действительности сведения о том, что якобы в них
принимали участие “снайперы 6-й бригады НАТО”, “подразделения 4-ой бригады
спецназа Израиля под названием “Иерихон” и “подразделения молодежной
военизированной организации “Бейтар” (доморощенные сионисты)” (РП, декабрь 1993
— январь 1994, №№ 9-1(12-13), с.2-3).
В том же
номере РП Баркашов заявляет: “Такова “демократия” с лицом сионизма” (с.6).
В унисон
с этими сообщениям и заявлением звучат стихи Вадима Сазонова об этих событиях
(РП, № 4-5(17-18), 1994):
“Ты
посмотри, как на конце Арбата
Свою
победу празднуют жиды”.
Отметим,
что на парламентских слушаниях “О предупреждении фашистской опасности в
Российской Федерации” (14.02.1995) Президент Федерации еврейских организаций и
общин России М.Членов сказал по поводу приведенного сообщения РНЕ о “Бейтаре”,
что эта “забавная” выдумка о мифических подразделениях “Бейтар” “является
одновременно наглой ложью”, и официально сообщил, что в конце сентября 1993 г.
группа “Бейтар”, кстати вовсе не военизированная организация, состояла из около
10 подростков, из которых 8 — школьницы старших классов.
Можно
привести множество примеров проявлений антисемитизма в РП, причем примеров
разного калибра, начиная от заявлений о том, что существующий режим в России —
“сионистский”, от псевдонаучных экскурсов о том, что под лозунгами
интернационализма и классовой борьбы евреи устроили геноцид русского народа,
вели “строительство на территории России Новой Иудеи” и предприняли “попытку
массовой ассимиляции русских евреями” (РП, № 8(11), 1993, с. 1-2, статья
А.Баркашова “Разоблаченная доктрина…”), до ложных объявлений евреями многих
деятелей в различных областях. Но откровеннее всего отношение РНЕ к евреям
выражено, пожалуй, в стихотворении И.Малькова “Правый марш”, опубликованном на
первой странице как программное (РП, № 6-7(19-20), 1994):
“Наш путь
прям:
Верить,
хотеть, сметь.
Космополитам
— псам,
Жидомасонам
—
Смерть!”.
РНЕ
демонстрирует и другие виды ксенофобии, в частности, проявляющейся по отношению
к западным странам и кавказцам. Это иллюстрируется, например, тостом члена РНЕ
В.Немчинова (“Известия”, 15.01.94):
“…“Хачики”
волокут наших девчонок в “мерседесы”, насилуют… Американцы на глазах скупают
Россию. За Россию без “черных” и педерастов!”.
Иногда
кавказофобство и юдофобство у РНЕ объединяются:
“В
цивилизованном мире принято считать, что нет плохих народов, а есть плохие
люди. Современная российская действительность заставляет нас думать иначе… В
самом сердце России — в Москве и Переяславле, Твери и Воронеже — разбойничают
по наущению своих высокопоставленных ивритоязычных (выделено нами — Авт.) покровителей
темнокожие граждане мандариновых республик” (Д. Марченко “Нам пишут”, РП, №
3(6), 1993).
В РНЕ
высказывалось мнение, что кавказцы, тюрки, среднеазиаты должны проживать на
своих “исторических территориях”, которые получат статус российских губерний.
Говорилось также, что в случае прихода баркашовцев к власти предполагается
сократить численность этих народов “до минимума”; евреи и цыгане вообще “будут
полностью искоренены в кратчайшие сроки”. (См. “Московские новости”, № 15,
10-17 апреля 1994). Сам Баркашов сказал о перспективах евреев в России немного
осторожнее: “пусть лучше сразу уезжают к себе в Израиль или в Америку, пока еще можно…” (См. “Куранты”,
23.04.1993, выделено нами — Авт.).
А.Смирнов
в РП, № 2(5), 1993 утверждал, что интернационализм означает-де “поругание
русского”, и поэтому нельзя не делать никаких различий между “Русскими и (не в
обиду будет сказано) эскимосами” (при этом демонстративно слово “Русские” дано
с прописной буквы, а слово “эскимосы” — со строчной); все чеченцы названы “народом
профессиональных бандитов”.
Мы отнюдь
не считаем действительно прогрессивным, конструктивным, обоснованным с
экономической, культурологической и любой другой точки зрения бурный процесс
суверенизации, ставший основой политического курса национальных, а кое-где и
более или менее националистических, этнократических, к тому же не
характеризуемых высоким профессионализмом в вопросах управления элит бывших
автономных республик РФ, но вот как писал о целых народах А.Смирнов: “Будь у
каждого из нас (русских — Авт.)
это чувство (хозяина — Авт.),
разве посмели бы те же якуты провозгласить свою полусамостийную “республику”, в
которой их 33% населения, но зато 70% министров и до 75% представителей
Советов? Разве осмелились бы казанские татары в открытую заявлять, что выйдут
из состава России, да еще прихватят при этом по одному Русскому (44% населения
“Татарстана”) на каждого татарина?”.
2.8. Претензии на установление “русского
порядка” во всем мире.
Эти
претензии (в широком смысле - планы) отражены, например, в следующих цитатах:
“Ведь в
мире должен быть один Порядок.
И он по
праву Русским должен быть!”
(Гимн
Русского Национального Единства, слова Вадима Сазонова, (РП, № 2-3(15-16),
1994, с.8);
“И мы
победим. В мире будет духовный РУССКИЙ ПОРЯДОК” (Сергей Владимиров. “Русский
порядок”., РП, № 3-5 (23-25)), 1995.
Это
сильно напоминает национал-социалистический лозунг: “Немецкий дух — весь мир
оздоровит” (цит. по статье А.Галкина, в сб. “Нужен ли Гитлер России?”, с.98).
2.9. Оправдание деятельности фашистских
вождей, партий и режимов прошлого.
В статьях
А.Баркашова содержится оправдание прихода к власти итальянского и германского
фашизма, но прежде всего гитлеровского фашизма (“Спасибо перестройке, или
почему мы в черных рубашках?”, “Национализм и патриотизм?”, “От следствий — к
причинам” — в кн.: А.П.Баркашов. “Азбука русского националиста”, М., 1994). В
последней из названных статей, к примеру, сказано (с.83):
“Сразу же
после победы (победы нацистов в 1933 г. —
Авт.) в Германии был проведен ряд преобразований в интересах Нации и
Национального Государства. […] Пример Германии становится все более
привлекательным для других стран и народов…”.
Баркашов
неоднократно давал самую высокую оценку Гитлеру. Приведем одно из подобных
заявлений:
“Это был
великий политический деятель. Он возродил национальное самосознание германского
народа. […] А войну развязали представители еврейской финансовой олигархии США,
Англии, чтобы не допустить национального возрождения германской нации”
(Интервью Г.Зотову, газета “Россия”, № 47, 18-24 ноября 1992 г.).
В том же
интервью в ответ на слова Г.Зотова “В своей книге “Майн Кампф” Гитлер называет
славян “расой ублюдков”, вождь РНЕ фактически дошел до оправдания гитлеровского
зоологического расизма в отношении русских и других славян, он сказал: “Народ,
добровольно взваливший на себя большевистский режим, другого тогда и не
заслужил”.
В статье
А.Покоина “Черная пропасть. Дальше некуда” (газета “Megapolis-EXPRESS”, Москва,
28.10.1992) сообщалось, что в квартире Баркашова висит портрет Гитлера.
Позднее
А.Баркашов по-прежнему славословил Гитлера:
“Я считаю
его великим героем германской нации и всех белых народов. Он сумел своей личной
волей вдохновить нацию на борьбу с деградацией и размытостью” (Интервью
А.Митрофанову в газете “Московский комсомолец”, 4.08.1993).
В мае
1993 г. в интервью шведской делегации Баркашов в очередной раз восхвалял
Гитлера: “Я хорошо отношусь к Адольфу Алоисовичу Гитлеру. Потому что он сумел в
тяжелейших для нации и государства обстоятельствах поднять государство,
вдохнуть в нацию веру в себя…” (См. “Новое время”, № 41, 1991).
Баркашов
ставит под сомнение преступления гитлеровского фашизма:
“Многие
факты войны должны быть подвергнуты ревизии, — продолжал доморощенный
минифюрер, — так как они перевраны сиониствующими евреями. Я сомневаюсь в
существовании газовых камер” (См. “Собеседник”, № 7, 1993).
Согласно
Баркашову, претворить в жизнь национал-социализм Гитлеру помешали евреи: “Если
в Германии военная верхушка состояла из баронов, а бароны на 80% были
разбавлены евреями еще в XIX веке, то о каком “национальном” можно говорить?
Вот эта вся военная верхушка и продала Гитлера в самой критической ситуации.
Поэтому, если говорить о национал-социализме, то его еще не было в мире, а те,
кто его провозгласил, сделали не “национал”, а тем более не “социализм”
(Интервью А.Баркашова информационному агентству “Виктория-Пресс”, листовка РНЕ,
1998).
Баркашовым
была предпринята, по существу, попытка оправдать нападение гитлеровской
Германии на СССР. “Кто-то, может быть, — пишет Баркашов, — возразит, да ведь
Германия начала войну первой. Но войну начинает не тот, кто сделал первый
выстрел, а тот, кто ее долго и планомерно готовил и сделал все, чтобы она состоялась”.
Виновными вождь РНЕ, как уже было сказано выше, считает якобы руководимые
еврейской плутократией правящие круги западных стран. СССР же попался на их
удочку потому, что “реальная политика Совдепии всегда находилась в руках
кагановичей, коллонтаев, литвиновых-финкельштейнов, а не молотовых и ждановых”.
Если сатрап и палач Каганович в течение нескольких лет в 30-е гг. играл большую
(но целиком по приказам Сталина) роль, причем внешней политикой он не
занимался, то бывший нарком по иностранным делам Литвинов никогда не входил в
высшее руководство страны и партии, а был лишь исполнителем сталинских
указаний. Что же касается Коллонтай, то она занимала незначительные посты во
внешнеполитическом ведомстве и не имела абсолютно никакой возможности (если бы
и хотела) влиять на принятие сколько-нибудь важных решений. Она попала в
проскрипционный список, видимо, потому, что советники Баркашова считают эту
дворянку, дочь царского генерала еврейкой. Как, например, кинорежиссера
Эйзенштейна (по национальности немца), известный фильм которого “Александр
Невский” заклеймен лидером РНЕ как “националистический” и исключительно
“антигерманский”. По Баркашову, этот фильм представлял собой политическую
провокацию, направленную на натравливание СССР против Германии, советских людей
против немцев. Это был-де лжепатриотический фильм, одна из множества
идеологическо-политических диверсий еврейства (А.П.Баркашов. “Азбука русского
националиста”, с.82-85).
Баркашов
дошел даже до оправдания гитлеровских преступлений на почве расизма в отношении
славян: “И, кстати, Гитлер был по-своему прав, называя славян “недочеловеками”,
— народ, позволивший захватить власть в стране большевистскому режиму, другого
определения не заслуживает” (См. “Собеседник”, № 7, 1993).
2.10. Придание большого значения
семиотическому (знаковому) языку политического стиля (языку собраний, шествий,
символов, униформы и лексики), имеющего прямую аналогию со стилем итальянских,
немецких и русских фашистов 20-40-х годов.
Семиотический
(знаковый) язык политического стиля общественных объединений часто говорит об
их сути больше, чем программы и декларации, которые могут камуфлировать
истинные цели их авторов.
РНЕ
придает весьма большое значение своему политическому стилю. Ниже будет
показано, что семиотический язык политического стиля РНЕ содержит атрибуты,
заимствованные у итальянских и немецких фашистов, а также у русских фашистов
К.Родзаевского. Чтобы защититься от обвинений в фашизме, РНЕ пытается внушить
обществу, что эти атрибуты имеют для баркашовцев иной символический смысл.
Однако общество видит в основных атрибутах РНЕ именно фашистские символы. Ниже
будут рассмотрены следующие атрибуты РНЕ: свастика в его эмблеме, приветствие,
униформа, словесная символика, язык собраний и шествий.
2.10.1. Свастика в эмблеме РНЕ.
В
качестве одного из основных признаков фашизма в политическом стиле РНЕ чаще
всего в СМИ называют использование свастики — символа германского фашизма.
Действительно, эмблема РНЕ содержит свастику, вписанную в восьмиконечную
звезду. Эту эмблему или использованную в ней свастику часто называют
“стилизованной свастикой”.
На вопрос
о стилизации свастики в эмблеме РНЕ Баркашов ответил так: “Это не стилизация.
Это свастика. Восьмиконечная звезда, а в нее вплетена свастика. Говорят, что
эта эмблема дискредитирована второй мировой войной. Но это не так. Свастика —
это духовно-религиозный и генетически-племенной символ русской нации” (См.
“Московский комсомолец”, 4.08.1993).
Свастика
подается РНЕ как арийский, древнерусский, дохристианский, древнехристианский
символ. Чтобы уйти от обвинений в использовании главного нацистского символа,
идеологи РНЕ называют свастику древнерусским словом “коловрат” или русским
словом “солнцеворот”. Цель этих переименований состоит в том, чтобы уйти от
параллелей с гитлеровской Германией. Но идеологи РНЕ, стремящиеся сделать
свастику “символом грядущей России”, вероятно, не знают, что название
“солнцеворот” не позволяет им уйти от подобных параллелей: нацисты переделали
немецкий календарь и ввели новые, германско-языческие праздники взамен
христианских, в частности: 22 июня — праздник “Солнцеворота”, 25 декабря —
“арийское Рождество”, оно же праздник “зимнего Солнцеворота” (Л.Черная.
“Коричневые диктатуры. Гитлер, Геринг, Гиммлер, Геббельс, Борман, Риббентроп”.
М., “Республика”, 1992, с. 270).
На самом
же деле РНЕ использует свастику именно как нацистский символ для устрашения,
что подтвердил А.Кочетков в его бытность главным редактором газеты “Русский
порядок” — главного печатного органа РНЕ:
“Ну,
знаете, изначально символикой РНЕ была восьмиконечная звезда […]. Но со
временем мы пришли к выводу, что нам надо сделать нашу символику более жесткой,
более отвечающей характеру нашего движения. Потому что наше движение
военизированное, и мы строим свою идеологию на бескомпромиссности по отношению
к нашему основному врагу” (Газета “Оппозиция”, М., № 10, 1994).
Там же
Кочетков пояснил, что свастика для РНЕ — “это символ бескомпромиссной борьбы” с
“Всемирным еврейством, основным врагом нашего народа”. Таким образом, главный
редактор “Русского порядка” проговорился, в каком качестве РНЕ использует
свастику.
Если
некоторому атрибуту политического стиля можно приписать множество различных
символических смыслов, то этот атрибут может представлять соответственно
множество символов. Но общество выбирает символический смысл атрибута в
соответствии с контекстом его использования и его значимостью в общественном
сознании. Использование свастики в эмблеме крайне националистического движения
(партии) является тем контекстом, который однозначно указывает на то, что в
данном случае свастика используется как символ фашизма-нацизма. Этот
символический смысл атрибута-свастики имеет наибольшую значимость в
общественном сознании, сохранившем память о преступлениях германского фашизма,
совершавшихся под знаком свастики, и негативно, протестующе реагирующем на
проявления крайнего национализма и другие признаки фашизма-нацизма.
О
свастике как о символе фашизма прямо и честно говорилось в “Азбуке фашизма” —
документе Всероссийской фашистской партии (ВПФ) 30-х годов:
“Политический
знак ВПФ состоит из двуглавого орла, увенчанного крестом, и знака свастики. […]
Свастика
говорит о нашей общности с фашистскими движениями других стран, о нашем едином
фронте в деле борьбы с интернациональными силами — коммунизмом, масонством и
еврейством” (“Азбука фашизма”, составлена Г.В.Тарадановым при участии
В.В.Кибардина, под редакцией и с дополнениями К.В.Родзаевского, вождя ВПФ;
издавалась несколько раз, начиная с 1934 г.; цит. по книге “Звезда и свастика.
Большевики и русский фашизм”. М., “Терра”, 1994, с. 268).
Обозреватель
владимирской газеты “Призыв” Н.Новожилова свидетельствует, что в штабе
Владимирского РНЕ “для себя” используется огромная свастика — “самая
натуральная, а не стилизованная!” (газета “Призыв”, 18.10.1997, статья
Н.Новожиловой “Наше коричневое будущее. Гнездо”).
Как уже
сказано, свастика воспринимается подавляющим большинством российского общества
именно как символ, олицетворяющий нацизм-фашизм. Это подтверждается, в
частности, выступлениями в печати, представляющей различные части российского
общественно-политического спектра, в том числе и Русскую православную церковь,
и русских националистов. Так, в еженедельной газете московской патриархии
“Московский церковный вестник” (№ 10/107, 1994) опубликована статья А.Аннина
“Святой крест или свастика?”, в которой говорится, что русские фашисты
прикрываются Православием, не имея с ним ничего общего, и отмечается, что “со
времен Третьего Рейха, которым так восхищаются члены РНЕ, свастика стала
символом насилия и безбожия”.
В статье
“Знак беды”, опубликованной в националистической православно-монархической
газете “Русский вестник” (1993, № 12) известный националистический литератор
А.Иванов писал:
“…Однако
кое-кто пытается представить нам черное белым.
В № 3 от
24 декабря 1992 г. в газете “Русский порядок” помещена статья “О символе
грядущей России”. Сделать этим символом нам предлагают вышеупомянутую свастику.
Однако никакими историческими экскурсами свастику уже не отмоешь. Память
минувшей войны перевести все остальное.
Ни
“древнейшим”, ни “главнейшим” русским символом свастика никогда не была и
главным символом в орнаменте тоже никогда не являлась”.
В статье
под общим заголовком “Русский фашизм. Два взгляда на проблему”
(русско-палестинская газета “Аль-Кодс”, № 29, 1994) А.Иванов привел мнение
другого известного русского национал-патриота В.Хатюшина:
“Заигрывать
нам со свастикой нельзя… У русских она вызывает и будет еще долго вызывать
заслуженное отвращение. Свастика опорочена гитлеровским фашизмом. Под свастикой
бомбили русские города и живьем сжигали русских людей” (“Русский вестник”,
1993, № 4).
Депутат
Госдумы Дм.Рогозин, лидер державно-националистического Конгресса русских общин
(КРО), в свою очередь заявил:
“Для меня
УНА-УНСО — то же самое, что и Русское Национальное Единство. Мне противны все,
кто носит свастику. Мои деды не для того воевали, чтобы внуки гордились
свастикой или похожей на нее символикой” (“Независимая газета”, 21.01.1998,
с.8).
2.10.2. Приветствие РНЕ
Приветствие
РНЕ вскинутой вверх рукой, сопровождаемое стандартным и обязательным лозунгом,
— это прямая аналогия приветствия, принятого в фашистской Германии, за
исключением содержания лозунга. Это приветствие аналогично по форме также и
приветствию итальянских фашистов (т.н. “римский салют”).
Полностью
же приветствие РНЕ совпадает с приветствием, принятым у русских фашистов
20-40-х годов, включая лозунг “Слава России!” (“Азбука фашизма”, цит. по кн.
“Звезда и свастика…”, с. 269).
Толкование
этого приветствия в пропагандистской книжке “Что такое РНЕ” (М., 1996) по
существу почти совпадает с объяснением в “Азбуке фашизма”. Однако в отличие от
книжки РНЕ в “Азбуке фашизма” отсутствует такое более чем сомнительное
утверждение:
“Наше
приветствие — вскинутая со словами “Слава России!” вверх рука — древнейшее
славянское приветствие”.
Свое
приветствие русские фашисты 20-40-х годов заимствовали у немецких и итальянских
фашистов. Приветствие РНЕ, скопированное у русских фашистов Родзаевского,
несмотря на другой лозунг, однозначно воспринимается российским обществом как
аналогичное гитлеровскому приветствию, чему способствует и использование
свастики.
2.10.3. Униформа РНЕ
Чернорубашечная
военизированная униформа РНЕ с портупеей имеет прямую аналогию с “черными рубашками”
итальянских фашистов Муссолини и униформой русских фашистов 20-х — 40-х годов,
которая показана в названной выше книге Дж. Стефана и объяснена в “Азбуке
фашизма”:
“Фашистская
форма черными цветами выражает самоотречение и готовность служить родине”.
Это
объяснение совпадает по существу с объяснением в брошюре “Что такое РНЕ” за
исключением того, что в ней черная униформа не названа фашистской.
2.10.4. Словесная символика РНЕ
Очевидно,
что лексические единицы (слова и словосочетания), входящие в лексику
политического движения (партии), позволяют его идентифицировать. В первую
очередь это касается тех лексических единиц, которые стали своего рода
символами движения (партии). Особенно же это относится к так называемым
обязательным словесным символам, употребление которых носит ритуальный
характер.
Отметим,
что само по себе содержание словесных символов может не носить и, как правило,
не носит ничего предосудительного. Важно, что эти словесные символы выступают
как символы определенного политического движения (партии).
Так,
лозунг “Слава России!” заимствован РНЕ у русских фашистов 20-х — 40-х годов,
которые не только использовали его как приветствие, но заканчивали им свои
документы, письма. Сам по себе этот лозунг, в принципе, позитивен. Но в качестве
обязательного словесного символа, используемого в обязательном партийном
приветствии и в концовках документов и статей РНЕ фактически является
фашистским символом. Знаменательно, что одна из статей Баркашова в газете
“Русский порядок” заканчивается лозунгами:
“Слава России!
Да здравствует победа!”
Напомним,
что первый из них — это лозунг русских фашистов Родзаевского, а второй
ассоциируется в данном контексте с известным гитлеровским “Sieg Heil!”.
Высокое
партийное звание “соратник”, принятое в РНЕ, также заимствовано у русских
фашистов 20-х — 40-х годов. Например, конфиденциальное письмо Генерального
секретаря Русской фашистской партии (РПФ) К.В.Родзаевского Председателю ЦИКа
Всероссийской фашистской партии (ВПФ) А.А.Вонсяцкому начиналось обязательным
обращением:
“Слава
России!
Дорогой Соратник!”
и
заканчивалось стандартной концовкой:
“Слава
России!
С
фашистским приветом
Генеральный
секретарь Р.П.Ф.
К.В.Родзаевский”
(цит. по:
Дж. Стефан, с. 183-185).
В свою
очередь, фашисты Родзаевского заимствовали слово “соратник” у итальянских
фашистов Муссолини: по-итальянски оно звучит “камерат” (см. книгу Л.С.Белоусова
“Муссолини: диктатура и демагогия”. М., “Машиностроение”, 1993, с.7). В
толковом словаре итальянского языка Гардзанти (1987, с.292) сообщается, что
партийное обращение “камераты” было принято у итальянских фашистов.
Словосочетания-символы
“Национальная революция”, “Национально-социальная революция” заимствованы РНЕ у
германских фашистов и русских фашистов 20-х — 40-х годов:
“Национальная
революция не должна предшествовать взятию власти: овладение полицейским
аппаратом государства является предпосылкой национальной революции. Другими
словами — необходимо, по крайней мере, сделать попытку овладеть этим аппаратом
хотя бы по внешности легальным путем…”, — говорил Адольф Гитлер (Цит. по:
В.Пруссаков. “Германский национал-социализм”. М., “Паллада”, 1994, с. 8);
“Штурмовые
отряды — это национал-социалистическая революция” (Слова начальника штаба
нацистский штурмовых отрядов, рейхсминистра Э.Рема. Цит. по указ. кн.
В.Пруссакова);
“Соратники!
Российская Национальная революция началась! Назад возврата нет. Россия или
погибнет или будет наша!” (К.Родзаевский. 27 июня 1941 г. — цит. по: Дж.Стефан,
с. 309);
“Все силы
Национальной революции” (К.Родзаевский. Цит. по кн. В.Пруссакова и А.Широпаева
“Слава России!”. М., Фронт национал-революционного действия, 1993, с. 46).
2.10.5. Семиотический язык собраний и шествий РНЕ
Семиотический (знаковый) язык собраний, шествий — это
язык зрелищ, воздействующий на зрителя эмоционально. Этот язык служит РНЕ для
демонстрации единства, силы, твердости, решимости в борьбе, дисциплины,
фанатизма и деморализации врага. Этому способствуют военизированная (черная)
униформа РНЕ с портупеей, стандартное приветствие РНЕ и свастика в эмблеме РНЕ.
Этот язык воздействует на зрителя, например, зрелищами массового одновременного
и единообразного приветствия поднятой рукой с выкрикиванием одного и того же лозунга
или картиной устрашающего марша бойцов РНЕ в черной униформе с содержащей
свастику эмблемой на рукавах. Все это, особенно одновременные массовые
приветствия поднятой рукой напоминают картины фашистских сборищ, известных нам
по фотографиям и кинофильмам.
2.11. Пропаганда культа силы и устрашения.
РНЕ
пропагандирует культы силы и устрашение прежде всего своей атрибутикой и
символикой, аналогичными гитлеровскому стилю (приветствие вскидыванием руки,
использование свастики), военизированным характером организации и
военизированной униформой, также аналогичными фашистскому стилю плакатами, на
которых изображены грозные и могучие воины РНЕ, маршами, демонстрирующими силу,
призывами к расправе с врагами, а также прямыми угрозами властям. Идея культа
силы выражена, например, в песне РНЕ “Черные рубашки” (РП, № 3-5(23-25), 1995 и
№ 8(11), 1993):
“Наше
право только в нашей силе,
Наша
доблесть — справедливый бой”
Необходимость
такой пропаганды разъясняется А.П.Баркашовым в его книге “Азбука русского
националиста” (М., 1994), в которую вошли его статьи, опубликованные в газете
“Русский порядок”: “Наша внешняя реакция должна быть равноценной тому состоянию
пока еще не объявленной, но широко масштабной войны, которую ведут против нас
враждебные силы. Для успешного противостояния в этой войне Наше движение должно
быть военизированным” (А.Баркашов. “Принципы Русского Национального Единства”,
разд. 9, п. 4);
“Поэтому
появление национального движения в военизированной форме более всего страшит
врагов Русского народа” (А.Баркашов. “Спасибо перестройке, или почему мы в
черных рубашках?”).
Как
отмечалось выше (в подразделе 2.10.1.), в 1994 г. А.Кочетков, тогда главный
редактор газеты “Русский порядок”, объяснил причину введение свастики в эмблему
РНЕ именно как символа устрашения врага (газета “Оппозиция”, М., № 10, 1994).
2.12. Пропаганда и романтизация
бескомпромиссной борьбы РНЕ и культа смерти во имя победы РНЕ, культ вождя.
Этот
признак отражен, в частности, в стихотворной форме:
“К чертям
этот мир, и да пусть война
Восстанет
из мглы годин.
У нас
должна быть страна одна,
И должен
быть Вождь один.
И смерть
над полями несется пусть,
И пушек
гремит раскат.
Омытая
кровью воспрянет Русь,
Лишь
краше еще сто крат.
…
Не мир
Господь нам принес, но меч –
Запомним
этот закон.”
(“Русский марш”, РП, № 3-5 (23-25), 1995)
“Луч
удачи светит лишь бесстрашным,
Всех
Героев будет знать Народ.
Мы надели
Черные Рубашки,
Чтобы Вы
увидели Восход.
Припев: Стяги развейте, вперед и в бой!
Русской
империи близится Час!
2 раза: Должен готовым быть каждый Герой
Выполнить
данный Вождем приказ!”
(“Черные рубашки”, песня РНЕ, РП, №3-5(23-25), 1995)
“Если
зовет Судьба —
Не до
красы одеж…
“Вера,
воля, борьба!” —
Путь
обозначил Вождь
…
Только
недолго пир,
Если
вокруг чума,
Или —
позорный мир…
Или —
святая война!”
(И.Мальков “Если зовет судьба”, РП, № 6-7(19-20),
1994)
Надпись
на плакате, на котором изображен грозный боец РНЕ с мечом в руке и щитом,
одетый в партийную униформу с эмблемой РНЕ, включающей свастику (РП, №
4-7(7-10), 1993): “Сегодня одевающий черную рубашку присягает отечеству и нации
словами: РОССИЯ ИЛИ СМЕРТЬ!”
2.13. Идея построения тоталитарного
государства на основе корпоративности и “социально-территориального”
представительства; ликвидация национальных автономий.
В основе
государственного строительства РНЕ предполагает использовать принципы
корпоративности, провозглашенные сначала в фашистской Италии Муссолини, а затем
русскими фашистами в Харбине:
“Вертикальное
представительство, то есть представительство всех сословий (социальных групп)
нации: духовенство, военные, государственные служащие, рабочие, крестьяне,
предприниматели. Такое представительство называется собором. […] Национальный
собор должен обеспечивать оптимальное, справедливое и максимально приближенное
к традиционным распределение экономических и хозяйственных обязанностей между
регионами государства. Таково территориальное (горизонтальное)
представительство. Так национальный собор должен обеспечивать
социально-территориальное представительство для решения всех задач, встающих
перед национальным государством. […] Государство с таким устройством называется
национально-трудовым” (А.Баркашов. “Принципы Русского Национального Единства”.
— в кн.: А.П.Баркашов. “Азбука русского националиста”).
Название
“национально-трудовое государство” заимствовано Баркашовым у русских фашистов
30-х годов: “российское национально-трудовое государство, как государство
фашистское, есть корпоративное государство” (“Азбука фашизма”, цит. по книге
“Звезда и свастика…”, с. 228).
РНЕ
предусматривает ликвидацию в России всех национальных автономий:
“На
территории России должно не допускаться существование… каких бы то ни было
автономных территориальных образований…”. (“Основные положения программы
движения “Русское национальное единство” по построению национального
государства”, п. 2. — в кн.: А.П. Баркашов. “Азбука русского националиста”).
2.14. Политическая и социальная демагогия.
Приведем
несколько примеров политической и социальной демагогии РНЕ.
Пример 1. О “Россиянах” и национальном вопросе.
Провозгласив,
что “Россия должна быть унитарным государством Русских и Россиян” и что при
этом под Русскими понимаются Великороссы, Малороссы (украинцы), Белороссы, а
под Россиянами — “неславянские коренные народы России” (см. п. 1 “Основных
положений программы…” РНЕ в кн.: А.П.Баркашов. “Азбука русского националиста”),
РНЕ пытается создать впечатление, что решает национальный вопрос обоснованно,
справедливо и цивилизованно.
Однако
это не так. Для начала отметим, что украинцы и белорусы — отдельные нации, но
не части русской нации. Деление граждан России на Русских и Россиян
терминологически и фактически неверно, так как “россияне” — это и есть граждане
России. Использование баркашовцами термина “россияне” в ином смысле,
навязываемом читателю идеологами РНЕ, является демагогией, которая становится
видна при более подробном рассмотрении вопроса.
Далее,
РНЕ умалчивает о гражданах России с примесью “неславянской крови” (полукровках,
квартеронах и т.п.). Будут ли они полноправными гражданами России в случае
прихода к власти РНЕ и вообще будут ли ее гражданами, не сказано.
Что же
касается так называемых “Россиян”, то есть “неславянских коренных народов
России”, то согласно п. 5 “Основных положений программы…” РНЕ, их права в
“новом Русском государстве” не охраняются законом, поскольку закон будет
охранять только “национально-пропорциональное представительство Русского
Народа”. Кроме того, эти народы будут лишены своего национально-автономного
статуса. То есть, республики Северного Кавказа, Татарстан, Башкортостан,
Чувашия и др. станут губерниями, что может поддерживаться только жесточайшим
режимом и приведет к катастрофическим последствиям для России.
В
“Основных положениях программы…” РНЕ умалчивается о том, какие народы РНЕ
считает коренными, а какие — некоренными. Рассмотрим фразу в п. 1 этого
документа:
“Под
Россиянами понимаются неславянские коренные народы России, для которых защита и
созидание народов России стали исторической традицией и Россия является
единственным Отечеством”.
Из этой
фразы следует, что не все неславянские коренные народы подпадают под понятие
“Россияне”, а только те, которые отвечают некотором условиям. Исходя из этой
фразы, может предположить, что к некоренным народам России идеологи РНЕ относят
те, которые по этническому признаку совпадают с титульными народами других
государств (вне России). Однако в программе РНЕ умалчивается о правах
неславянских народов России, которые могут быть сочтены идеологами РНЕ
некоренными (например, выходцев с Кавказа и из Средней Азии, евреев, немцев,
поляков и др.). Так обстоит дело с программным документом РНЕ. Если же судить
по некоторым высказываниям лидеров и членов РНЕ, то этим народам предначертана
поистине незавидная участь.
В целом
же получается, что руководство РНЕ учитывает только интересы русской нации, как
оно их понимает. Между тем, вряд ли подлинным интересам русских соответствует
такая доктрина, в которой не учитываются интересы других народов России и
этнически смешанного населения.
Показателен
п. 7 “Кодекса чести” РНЕ:
“7. В
своих отношениях с Русскими людьми Соратник руководствуется заповедями Иисуса
Христа”.
Получается,
что эти заповеди РНЕ не распространяет на всех нерусских в России, в том числе
на тех, кого РНЕ относит к “Россиянам”.
Пример 2. О свастике.
РНЕ
преподносит свастику как безобидный старинный арийский, русский, христианский
символ, использовавшийся также православной церковью, и как символ, который
хотели было использовать большевики. А на самом деле, прикрываясь такой
трактовкой этого символа, РНЕ использует его, по признанию некоторых своих
лидеров, для устрашения, прекрасно зная, что этот символ воспринимается как
нацистский, гитлеровский, и вместе с приветствием вскинутой правой рукой и
некоторыми другими символами представляет собой не что иное, как фашистский
стиль.
Пример 3. Определение фашизма идеологами РНЕ.
Руководство
РНЕ прекрасно знает, что РНЕ — фашисты-нацисты, но, исходя из тактических соображений,
пытается запутать население и отвести от себя обвинение в фашизме, дает свои
определения фашизма, основанные на представлении обывателей о том, что фашизм —
это все нехорошее. Например, в статье “Мы, Русские националисты, говорим: “Нет
фашизму в России!”, опубликованной в листовках РНЕ, “фашизм” демагогически
противопоставляется “национализму”, “национальному социализму” и толкуется как
диктатура государства “новых русских”, “самых ворующих и жирующих за счет всей
нации”, диктатура финансовой олигархии, которую якобы хотят навязать России
западные архитекторы “нового мирового порядка”.
Все эти
демагогические толкования совершенно не соответствуют научным определениям и
толкованиям понятия “фашизм”, и поэтому должны быть отвергнуты.
Пример 4. Политическая самоидентификация РНЕ.
В 1992 г.
А.Баркашов разрешил называть его “фашистом”:
“Можно назвать меня фашистом (выделено нами. — Авт.), но поскольку это
слово итальянское, я называю себя русским националистом” (Интервью Г.Зотову,
газета “Россия”, № 47, 18-24 ноября 1992 г.).
По
существу, Баркашов здесь объяснил, почему, разрешая называть себя фашистом, он
предпочитает именовать себя иначе: не потому, что не считает себя фашистом, а
поскольку “фашизм” — иностранное слово, он не хочет его употреблять.
Позднее
А.Баркашов уточнил свою самоидентификацию:
“Я не
фашист, я — нацист. А фашизм можно отождествлять с сегодняшними
государственниками, которые предлагают народу объединиться, не выясняя
национальных начал” (Интервью А.Митрофанову, “Московский комсомолец”,
4.08.1993, с. 2).
Противопоставление
“фашизма” и “нацизма” характерно для тех, кто под фашизмом понимает лишь итальянский фашизм Муссолини, а под нацизмом — германский фашизм Гитлера.
Рассуждения Баркашова, что, мол, фашисты — это “сегодняшние государственники”,
предлагающие народу объединение не национальных началах, неверно по существу:
не каждый государственник и не каждый националист — фашисты, но любой фашист —
националист по определению, так как крайний национализм — основа любого
фашизма, в том числе и фашизма Муссолини.
Пользуясь
слабым знакомством читателей с научной терминологией и выступая якобы как
специалист-терминолог, Баркашов старается внушить им, что он-де к фашизму не
имеет отношения и что фашисты — это сегодняшние государственники без
национализма (позднее он заявит, что фашизм — это диктатура олигархов,
навязываемая России Западом, — см. пример 3
выше).
При
помощи манипуляций с терминами и навязывания своего антинаучного, неверного
толкования термина “фашизм”, Баркашов стремится избежать идентификации его и
РНЕ как фашистов.
Баркашов
не хочет, чтобы его и РНЕ называли фашистами, так как в России (да и во многих
других странах) в народном сознании, хранящем еще память о Великой
Отечественной войне 1941-1945 гг., слово “фашизм” имеет исключительно
негативную окраску и ассоциируется в первую очередь с германским фашизмом
(гитлеризмом, нацизмом, национал-социализмом). Но, называя себя нацистом,
Баркашов не может не понимать, что слово “нацист” в еще большей степени, чем
слово “фашист”, связано с гитлеризмом — германским фашизмом. Однако он всячески
старается “отмыть” термин “нацизм” от гитлеризма и представить его отличным от
гитлеровского национал-социализма (германского фашизма). Для этого вождь РНЕ
использует разные способы: с одной стороны утверждает, что чистая идея
национал-социализма не может быть опорочена ошибками Гитлера, а, с другой
стороны, утверждает, что у Гитлера был не национал-социализм, а
национал-капитализм.
Терминологические
манипуляции Баркашова рассчитаны на неподготовленную аудиторию. Для
подавляющего большинства взрослого населения России слово “нацизм” является
синонимом слов “фашизм” и “германский фашизм”.
Поэтому,
называя себя (причем с гордостью) нацистом, Баркашов, независимо от его
желания, идентифицирует себя как фашиста, что отмечено в исследовательской
литературе:
“Если
некий национал-патриот настолько “крутой”, что сам готов назвать себя
“фашистом” или “нацистом”, то, скорее всего, он действительно фашист. […] Что
касается РНЕ, то его лидер в свое время в печатном интервью заявил буквально
следующее: “Я не фашист, я — нацист”, — то есть, как бы опровергая, подтвердил”
(см.: В.Прибыловский, в кн. “Нужен ли Гитлер России?”, с.18).
То, что
манипуляции Баркашова с терминами “фашизм” и “нацизм” носят
тактико-пропагандистский характер и его отказ от “фашизма-нацизма” является
мнимым, неоднократно подтверждалось видными деятелями РНЕ. Так, в 1994 г. в
прессе сообщалось, что в РНЕ продолжают называть себя “фашистами”.
В статье
А.Левинского “Новые наци в партизанском краю” (“Московские новости”, № 50,
23-30 октября 1994 г.) сообщалось, что руководитель отделения РНЕ в Брянске
уволенный из армии полковник Туриков уговаривает молодежь не стесняться
фашистской символики и названия “фашист”.
В статье
А.Какоткина “Черные эмблемы на красных знаменах” (“Московские новости”, № 24,
12-19 июня 1994 г.) сообщалось, что на вечере журнала “Элементы” в ДК “Октябрь”
главный редактор газеты “Русский порядок” Кочетков определил название режима,
который будет установлен РНЕ, как “православный фашизм”.
Бывший
заместитель Баркашова и начальник службы безопасности РНЕ А.Денисов сообщил,
что порвал с РНЕ, когда понял, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”
(Максим Гликин. “Паутина фальшивых божков”, “Общая газета” (9-16 ноября 1995
г., № 45)).
В
родственной РНЕ газете “Эра России” (1995, № 8) молодой откровенный нацист
А.Лобков в статье “Зов сердца” обвинил РНЕ в том, что оно камуфлирует свою
привязанность к гитлеровскому нацизму вместо того, чтобы говорить об этом прямо:
“Русский
национал-социализм подается под разными соусами такими организациями как
Русское национальное единство, Русский национальный союз и партия “Национальный
фронт”. Из политической конъюнктуры все эти организации дружно открещиваются от
гитлеровского национал-социализма (хотя в своем кругу являются горячими
поклонниками последнего). […] Поэтому я объявляю себя рыцарем свастики и высоко
поднимаю знамя истинного национал-социализма”.
2.15. Отрицание демократии, либерализма,
плюрализма, подавление оппозиции, курс на чистки в обществе, госаппарате и
силовых структурах и курс на широкие репрессии.
Отрицание
демократии, либерализма, плюрализма присуще РНЕ и многократно отражено в
литература и прессе. Приведем лишь несколько цитат из материалов РНЕ:
“Демократия
— такой же обман и насилие над человеческой природой, как и марксизм-ленинизм.
[…] Вопреки мечтаниям некоторых патриотов и государственников, в России
невозможно функционирование “истинной” правоконсервативной демократии,
основанной на принципах абстрактной псевдосправедливости” (Центральный Совет
РНЕ. “Русское Национальное Единство: цели и задачи”, РП, № 2(3), 1993).
“…РНЕ
считает, что режим парламентской демократии и порожденные им политические
партии являются орудием, при помощи которого мировая финансовая олигархия
навязывает Русскому Народу чуждые ему формы политической жизни…” (Центральный
Совет РНЕ. “Принципы партийного строительства РНЕ”, РП, № 6-7(19-20), 1994).
“…Российская
демократия — это безопасность для США. И, значит, российская демократия — это
опасность для России” (А.Королев. “Российская демократия — безопасность для
США” (передовица), РП, № 6-8(26-28), 1995).
Остановимся
на сопутствующем этому отрицанию курсе РНЕ на чистки и репрессии.
В
“Основных положениях программы…” РНЕ подчеркивается:
“5. В
Новом Русском Государстве — национально-пропорциональное представительство
Русского Народа в органах власти, во всех сферах и структурах общества и
Государства (в частности в средствах массовой информации и культуры и т.п.)
будет охраняться законами” (цит. по кн. А.П. Баркашова “Азбука русского
националиста”).
Принятие
этого положения означает курс РНЕ на массовые чистки в обществе, госаппарате,
силовых структурах. Чистки эти планируются не только по национальному признаку,
о чем свидетельствует текст в п. 10 названного документа РНЕ:
“Армия
должна быть очищена от лиц, которые не расстались с демократическими и
интернационалистическими взглядами”.
Чистки
коснуться также интеллигенции, о чем свидетельствуют пп. 15 и 18 “Основных
положений программы…” РНЕ:
“15. …
Поэтому важнейшей задачей нового государства станет замена нынешней
интеллигенции новой Национальной интеллектуальной элитой. […]
18. … В
связи с этим необходимо принятие Новой Национальной Общеобразовательной
программы и очистить систему образования от антинациональных элементов,
проповедующих так называемые “общечеловеческие ценности”.
В том же
документе РНЕ говорится:
“4. Все
неравноправные международные договоры, заключенные антирусскими правителями
России, включая нынешних, в ущерб интересам Русской Нации, будут признаны
недействительными…
Лица,
прямо или косвенно виновные в заключении подобных договоров, понесут уголовное
наказание независимо от срока давности и независимо от места их проживания”.
“8.
…Принуждение в любой форме к вступлению в смешанный брак или связь, наносящие
ущерб генофонду Русской Нации и ведущие к ее размыванию, будет преследоваться в
уголовном порядке.
Будет
запрещена также любая пропаганда смешанных браков как формы антирусского
интернационализма”.
“19. … Не
будет допускаться проповедь религиозных учений, деятельность конфессий,
отдельных общин любых конфессий и деятельность отдельных служителей религиозных
культов, способствующих духовному закабалению Русского народа и Россиян,
размыванию национального самосознания, ослаблению патриотизма Национального
единства, а также ослаблению Русского Духа”.
Определять
неравноправный характер международных договоров, антирусскую и
антигосударственную направленность конфессий и служителей религиозных культов и
т.д. будут, естественно, руководители РНЕ.
В
интервью “Собеседнику” (№ 7, 1993) А.Баркашов угрожал:
“Оппозиция
должна быть уничтожена и запрещены митинги. Надо будет ввести смертную казнь
практически за все виды преступлений и длительный срок за проституцию”.
В
интервью газете “Россия” от 18-24 ноября 1992 г. он заявил:
“Мы
планируем введение смертной казни практически за все преступления…”
На
практике репрессии со стороны РНЕ могут быть шире, чем говорится в “Основных
положениях”. Так, по поводу смешанных браков и связей лидер Ставропольской
региональной организации РНЕ А.Дудинов заявил:
“Когда мы
придем к власти, будем стерилизовать русских женщин, которые опозорили нацию
связями с людьми неславянского происхождения” (см. “Известия”, 24.05.1994).
В
монографии А.Верховского, В.Прибыловского “Национал-патриотические организации
в России” (М., 1996, с. 69) отмечается:
“РНЕ
ориентирована на насильственные действия сама по себе, независимо от ожидания
общеполитического обострения. Достаточно почитать “Кодекс чести” (Цитаты из него были приведены выше в п.2 — Авт.).
Курс на
жесткие и массовые репрессии выражен также в ряде стихов, опубликованных в РП.
Например:
“Наш путь
прям:
Верить,
хотеть, сметь.
Космополитам
— псам,
Жидомасонам
—
Смерть!”
(И.Мальков. “Правый марш”, РП, № 6-7(19-20), 1994)
“Когда же
ты к власти придешь, Баркашов?
И парни
твои, как я жду их приход! –
Всю эту
дешевку отправят в расход.”
(А.Акимов. “Дешевка”, РП, № 6-8(26-28), 1995)
2.16. Планы расширения территориального
пространства (восстановления России в границах 1914 г. или 1945 г.).
В
интервью газете “Россия” от 18-24 ноября 1992 г., № 47(105) А.Баркашов сказал:
“Мы планируем (выделено нами — Авт.) введение смертной
казни практически за все преступления и восстановление России в границах 1914
года”.
На
замечание интервьюера о том, что “в составе Российской империи до 1914 года
состояли Польша и Финляндия”, Баркашов ответил: “Запад не будет возражать
против их захвата”. И далее добавил: “…Когда США развалятся, можно будет
подумать о присоединении Аляски и Калифорнии”.
В РП №
1-2 (21-22) за 1995 г. проживающий на Западе потомок русских эмигрантов Н. фон
Крейтор в интервью известному пропагандисту Гитлера в России В.Пруссакову
“специально для газеты “Русский порядок” заявил, что первой задачей “будущего
национального правительства” должно быть “восстановление государственных границ
России в рамках 1945 г.”. Очевидно, что это мнение Н. фон Крейтора близко
руководству РНЕ, опубликовавшему его в своем центральном органе и собирающемуся
создать такое правительство.
Эти
претензии дают основания полагать, что руководство РНЕ в случае его прихода к
власти, по существу, может не остановиться перед развязыванием войны, не только
локальной, но и третьей мировой.
РНЕ постоянно придает огромное значение пропаганде
своих взглядов в армии, правоохранительных органах, среди молодежи и даже
детей. Для молодежи РНЕ организует своего рода военно-патриотические школы, где
наряду с физической, военной и соответствующей идеологической подготовкой дает
некоторые юридические знания и знакомство с православием. РНЕ стремится к
сотрудничеству с властями в деле организации и функционировании этих “школ” и в
охране общественного порядка.
3. “Можно ли утверждать, что в идеологии РНЕ присутствуют
черты фашизма?”
Сопоставим
ответы на первый и второй вопросы, поставленные перед политологической
экспертизой. Из этого сопоставления видно, что основополагающие признаки
идеологии РНЕ, рассмотренные в разделе 2, фактически совпадают с признаками
идеологии фашизма, приведенными в разделе 1. Общность основных черт идеологии
фашизма и идеологии РНЕ подтверждается также общностью фашистского
политического стиля с политическим стилем РНЕ.
Поэтому
ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертизой, формулируется
однозначно: да, можно утверждать, что в идеологии РНЕ имеются черты фашизма.
Более
того, есть основания утверждать, что РНЕ относится к категории фашистских
движений (партий), в которую входят не только организации “идеального фашизма”,
но и протофашистские и парафашистские организации.
Поскольку
РНЕ имеет черты “подражательного неонацизма” (использование свастики,
гитлеровского приветствия, по существу, гитлеровской или родственной ей лексики,
элементы апологетики Гитлера и его политики, объявление своим главным врагом
евреев и проявление симпатии к германскому нацизму, особенно к раннему (см. R.Griffin, 1991, указ. Соч., р. 163-166), то можно
также сказать, что РНЕ относится к тому виду фашистских движений (партий),
который представлен нацистскими организациями, т.е. является организацией
нацистского типа. Как правило, к нацизму относят крайние формы фашизма, или,
иначе говоря, “его наиболее злокачественную форму”, в которой “наш российский фашизм”,
по словам ныне покойного известного русского публициста К.Любарского,
относящимся в первую очередь к РНЕ, “чаще всего и проявляется” (К.Любарский.
“Победы и поражения”. — журн. “Новое время”, № 18, 1995, с.18).
4. Можно ли, исходя из программного документа РНЕ, Устава
Сахалинской региональной организации РНЕ, листовок на кандидатов в депутаты
Зуева и Горбача, газеты “Русский порядок”, символики и атрибутики РНЕ, а также
документов, свидетельствующих о деятельности Сахалинской региональной
организации РНЕ, назвать ее фашиствующей?”
При
описании признаков идеологии РНЕ в разделе 2 были проанализированы и
процитированы программные документы РНЕ, книги лидера РНЕ А.П.Баркашова,
пропагандистская брошюра “Что такое РНЕ”, целый ряд номеров газеты “Русский
порядок”, листовки РНЕ, а также его “символика и атрибутика”. В разделе 3
отмечено, что сопоставление черт идеологии РНЕ, описанных в разделе 2, с
признаками идеологии фашизма, приведенными в разделе 1, показывает, что идеология
РНЕ не только имеет черты фашизма, но и по существу может быть отнесена к
фашистской.
Рассмотрим
теперь документы, связанные с Сахалинской организацией РНЕ.
В Уставе
Сахалинской организации РНЕ, занимающем 4 страницы текста, только два коротких
абзаца (пп. 2.1. и 2.2.) касаются ее сущности, но сформулированы они слишком
общо и кратко. Поэтому этот Устав не содержит информации, на основании которой
можно было бы провести политическую идентификацию Сахалинской организации РНЕ,
не обращаясь к другим документам и материалам.
“Листовки
на кандидатов в депутаты Зуева и Горбача” содержат общий признак организации
фашистского толка — черную военизированную униформу и свастику в эмблеме РНЕ на
рукаве.
В
листовке “на Зуева” содержится оспариваемый текст:
“Порядок
на Сахалине — это когда: […] управляют только Русские и Россияне, которые
руководствуются исключительно и бескомпромиссно интересами России и Русской
Нации”.
Во-первых,
без объяснений, которые содержатся в официальных документах РНЕ, этот текст
вызывает недоумение, ибо как уже сказано выше, понятие “россияне” включает в
себя всех граждан России, включая русских.
Во-вторых,
из этого текста листовки можно догадаться, что под “россиянами” в нем имеются в
виду нерусские граждане России, но не все, а только те, кого РНЕ в случае
прихода к власти обещает допустить до участия в управлении страной.
В-третьих,
и без ссылок на объяснения в документах РНЕ, ясно, что цитированная фраза —
националистическая. Это обусловлено словом “только” и тем, что в ней слова, не
являющиеся именами собственными, вопреки правилам грамматики русского языка,
написаны со строчных букв. Эта фраза в сочетании с черной униформой с портупеей
и свастикой в эмблеме РНЕ позволяет сделать вывод, что скорее всего РНЕ —
фашистская или, по крайней мере, фашиствующая организация. Напомним, что в
проанализированном выше документе РНЕ, в котором разъясняется, кто такие
“Россияне”, баркашовцы рассматривают “Россиян” как граждан второго сорта, а о
гражданах России, не относящихся к “Русским и Россиянам” умалчивает, вообще не
оговаривая их права (подробнее об этом — см. раздел 2). Имеющиеся в судебном
деле два документа под общим названием “Справка о результатах проверки
деятельности общественного движения “Сахалинская региональная организация “Русское
национальное единство” от 22.09.1997 и от 11.11.1997, подготовленные
управлением юстиции администрации Сахалинской области, оценивают деятельность
этой организации формально, не давая оценки ее идеологической сущности. Однако
в этих документах формально утверждается, что деятельность данной организации
не вполне соответствует ее уставным целям и задачам, и, в частности,
отмечается, что общественное движение, каким является Сахалинская организация
РНЕ, не должно осуществлять допризывную подготовку молодежи.
Наивно
было бы ожидать, что документы Сахалинской организации РНЕ и листовки,
посвященные ее активистам Зуеву и Горбачу (как документы и предвыборные
листовки других региональных организаций РНЕ), будут откровенно и адекватно
повествовать о подлинной сущности РНЕ, ее идеологии, планах. Сахалинская
организация РНЕ никогда и ни в какой степени не отказывалась от идеологии РНЕ,
содержащейся в документах РНЕ, заявлениях лидера РНЕ, в статьях в газете
“Русский порядок”, и не критиковала какие-нибудь, хотя бы самые крайние, самые
одиозные положения из идейного арсенала РНЕ.
Между
тем, Сахалинская организация РНЕ пытается заручиться поддержкой местных властей
и православной церкви для проведения своей деятельности по воспитанию молодежи
и участия в охране общественного порядка, предлагая проекты совместной работы.
На деле же под прикрытием, на первый взгляд, отнюдь не противозаконных, не
экстремистских, а вполне благопристойных проектов Сахалинская организация РНЕ
собирается получить поддержку в осуществлении своей основной деятельности, а
именно в распространении ультранационалистической идеологии и создании
военизированных формирований. Это по существу отмечается в имеющемся в деле
письме начальника Управления ФСБ Сахалинской области С.В.Веревкина-Рахальского
Прокурору Сахалинской области Тодорову В.Я. (от 28.11.1997, № 5/1471):
“Полученные
в текущем году оперативные и официальные материалы в отношении РНЕ
свидетельствуют об активизации в последнее время пропагандистской деятельности
среди населения области идей русских националистов и пополнения своих рядов за
счет вовлечения молодежи в различные организуемые ими секции, где проводится
физическая, боевая и правовая подготовка. Так, ими были предприняты попытки
создать молодежные военизированные формирования и под прикрытием
военно-патриотического воспитания подрастающего поколения получить официальную
и финансовую поддержку администрации и силовых структур области”.
Отметим,
что ни в одном из имеющихся в судебном деле документах властей о деятельности
Сахалинской организации РНЕ не отмечено, что пропагандируемся ею идеология
предусматривает прямые нарушения законодательства РФ, выраженные в пп. 5, 6,
16, 17, 19 “Кодекса чести” РНЕ, цитировавшихся нами в разделе 2. Напомним, что
в этих пунктах “соратнику” РНЕ предписывается не подчиняться никаким законам, а
за предательство “соратника” предусматривается его смертная казнь,
осуществляемая силами РНЕ, то есть убийство.
Руководитель
Сахалинской региональной организации РНЕ Исаев В.И. сообщил (в копии его письма
от 18 октября 1996 г.) в Москву в банк данных службы безопасности РНЕ сведения
о журналисте Подошвине В.Е. как о противнике РНЕ. Это отмечается в решении
Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 1997 г., в кассационной жалобе
Исаева В.И. от 27 октября 1997 г. и в определении от 13 января 1998 г. Судебной
коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда просто как факт без
всякой его оценки.
Между
тем, известно, что службы безопасности тоталитарных, диктаторских режимов
собирают досье на своих противников для последующей расправы. РНЕ как партия,
нацеленная на приход к власти и установление диктатуры, занимается этим, еще не
придя к власти. Для этого РНЕ имеет свою службу безопасности, которая ведет
учет своих противников в компьютерном банке данных. “Собранные за несколько лет
досье, — утверждал бывший начальник службы безопасности РНЕ А.Денисов, — должны
были стать первыми “делами” Комитета национальной безопасности — своего рода
элитной спецслужбы, стоящей над силовыми министерствами”. (См. монографию
В.Лихачева, В.Прибыловского “Русское национальное единство. История, политика,
идеология. Информационный пакет”, М., ООО “Панорама”, 1997, с.17).
Сообщение
Исаева В.И. о Подошвине В.Е. в компьютерный банк данных РНЕ является не только
угрозой Подошвину В.Е. и другим противникам РНЕ, но свидетельствует также об
идеологии РНЕ, предусматривающей бескомпромиссную борьбу с врагами неправовыми
способами вопреки действующему законодательству, что отражено в “Кодексе чести”
РНЕ.
Таким
образом, Сахалинская организация РНЕ разделяет и распространяет идеологию РНЕ,
которая, как указано нами выше в п. 3, имеет черты фашизма и с полным
основанием может быть идентифицирована как фашистская. Поскольку согласно
академическому “Словарю русского языка”, созданному Институтом русского языка
РН СССР (М., “Русский язык”, 1984, том 4) слово “фашиствовать” означает
“действовать в духе фашизма”, — а пропаганда фашистской идеологии РНЕ и
создание военизированных формирований являются “действиями в духе фашизма”, — то
Сахалинскую организацию РНЕ можно назвать фашиствующей.
Отметим,
что в соответствии с приобщенным к делу письмом-распоряжением Председателя
Совета РНЕ А.П.Баркашова от 3.01.1995 г., адресованным “Руководителям
региональных организаций РНЕ”, Сахалинская организация РНЕ имеет право
распространять идеологию РНЕ, “используя литературу, только утвержденную
Центральным Советом РНЕ”. Напомним, что в перечне этой утвержденной и
рекомендуемой литературы, приведенном в этом письме, указана упоминавшаяся нами
выше в разделе 2 книга А.Мельского “У истоков великой ненависти”, являющаяся
образчиком пропаганды немецких фашистов (т.е. германских нацистов) на
оккупированных территориях СССР в годы Великой Отечественной войны. Даже если
идеология РНЕ не была бы идентифицирована как фашистская, то РНЕ как
организация, которая рекомендует и распространяет эту книгу А.Мельского,
является фашиствующей и нациствующей, так как это — явные действия в духе
фашизма-нацизма.
Сахалинская
организация РНЕ — неотъемлемая и целиком послушная составная часть движения
РНЕ, и все характеристики последнего полностью относятся к ней.
5. Политическая идентификация РНЕ как фашистской (нацистской)
организации в российском обществе.
В
кассационной жалобе истца В.И.Исаева сказано, что заключение политологической
экспертизы, написанное профессором Л.Я.Дадиани, “выражает частное мнение
Дадиани Л.Я. и поэтому оно не может быть признано экспертизой”.
Это
заявление истца обращает внимание на обстоятельства, которые, по нашему мнению,
имеют значение для данного судебного дела и по поводу которых не были
поставлены вопросы перед экспертизой. Остановимся на них ниже в соответствии со
ст. 77 УПК РСФСР.
Эти
обстоятельства связаны с тем, что в России имеется много публикаций о
фашистской сущности РНЕ, и при этом создалась ситуация, когда любой гражданин,
в том числе ученый (политолог, историк, философ), не может высказывать в прессе
свое мнение о политической идентификации РНЕ без риска быть привлеченным к суду
со стороны РНЕ и быть занесенным в компьютерный банк данных службы безопасности
РНЕ.
Любое
экспертное научное заключение выражает мнение эксперта или группы экспертов. В
данном случае мнение, выраженное в первом экспертном заключении профессора
Л.Я.Дадиани (сопроводительное письмо Института социологии РАН № 14204-130 от
12.05.1997) и мнение, выраженное в данном заключении, совпадает с мнениями
многих других исследователей, опубликованными в литературе и прессе. Приведем
примеры этих мнений.
Например,
в статье В.Прибыловского (см. “Нужен ли Гитлер России?”, с.18) и в монографии
А.Верховского, А.Паппа, В.Прибыловского “Политический экстремизм в России”
(1996, с. 44) РНЕ однозначно отнесено к фашистским организациям.
В статье
Б.Беленкина “Триумф воли как представление” (журн. “Искусство кино”, 1994, № 10,
с. 89-94) РНЕ указана как главная из фашистских организаций России:
“Традиционно
фашистские (как правило, ориентируются на идеологию и практику европейского
фашизма — германского, итальянского, португальского): “Русское национальное
единство” (Александр Баркашов)…” (с. 89).
В
“Литературной газете” (11.05.94, № 18-19, с. 12) под названием “Русский фашизм
— миф или реальность?” опубликованы фрагменты заседания клуба философов,
политологов, деятелей культуры “Свободное слово”. В этой публикации напечатано
выступление сотрудника газеты “Правда”, кандидата исторических наук
Ф.Белелюбского, в котором он назвал А.Баркашова среди тех, кто олицетворяет
“фашизм в чистом виде”.
В статье
“Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована от него” (“Независимая
газета”, 29.03.95. № 55, с. 1) политолог и историк, кандидат философских наук
В.Соловей по существу провел экспертизу относительно того, какие организации в
России являются фашистскими, и дал такое заключение:
“Исходя их
приведенных выше критериев, к фашистской “семье” в России могут быть безусловно
отнесены Русское национальное единство” (РНЕ) — флагман отечественного фашизма (выделено нами — Авт.), а также ряд маловлиятельных
организаций” (дается их перечисление).
Подобные
мнения высказывались не только исследователями, но и журналистами в прессе и в
других СМИ различных политических направлений. Большинство изданий, назвавших
РНЕ фашистской или нацистской организацией, относится к демократическому
спектру газет и журналов (ежедневные газеты: “Известия”, “Куранты”, “Московский
комсомолец”, “Независимая газета”, “Новые известия”, “Труд”; еженедельные
газеты: “Аргументы и факты”, “Литературная газета”, “Московские новости”,
“Новая газета”, “Общая газета”; журналы: “Новое время”, “Огонек”, “Собеседник”
и др.). Однако такое же мнение высказывалось, например, коммунистической
газетой “Гласность”, газетой московской патриархии “Московский церковный
вестник”, национал-большевистской газетой “Лимонка”, основным национал-патриотическим
журналом “Наш современник” и даже издававшейся в Москве националистической,
антидемократической газетой “Аль-Кодс”. Общее число публикаций, в которых РНЕ
названо фашистской или нацистской организацией составляет по нашим оценкам
несколько сотен. Приведем несколько примеров.
А. Аннин
в статье “Святой крест или свастика?” (“Московский церковный вестник”, №
10/107, 1994, с. 3) называет РНЕ русскими фашистами.
Журналист
В.Костомаров в статье “Нам угрожает экстремизм” (ежедневная газета “Каскад”,
Калининград, 28.01.1998) сообщает, что епископ Балтийский Пантелеймон
предупредил “о грозящем нам “экстремизме и фашизме”, угрожающих “со стороны
членов РНЕ — Русского национального единства”.
На
пресс-конференции в Московской мэрии 21.01.1999 г. Патриарх Московский и всея
Руси Алексий II, отвечая на вопрос журналиста о том, что он думает о появлении
в православных храмах членов РНЕ, одетых в форму с фашистской символикой, и о
том, что Воронежский митрополит Мефодий даже якобы освятил знамя РНЕ со
свастикой, сказал, что РПЦ не поддерживает никакие партии и движения, а тем
более фашистские (Приложение к “Независимой газете” — “НГ-религия” от
3.02.1999).
Известный
оппозиционный политолог Сергей Кургинян в статье “Капкан для России или игра в
две руки” (“Наш современник”, № 2, 1993) выступает против увлечения “фашистским
соблазном” А.Баркашовым.
Заместитель
главного редактора газеты “Завтра” В. Бондаренко отмечал, что Баркашов “просто
развивает те идеи русского фашизма, которые имели место на Дальнем Востоке в
двадцатые годы”. Заявив, что “это — православно-монархическая модель русского
фашизма”, он затем дал совет Баркашову: “Такой терминологии лучше избегать”
(журн. “Столица”, 1994, № 3).
Вождь
национал-большевистской партии, писатель и публицист Э.Лимонов в статье
“Размышления о национализме” (газета “Лимонка”, № 33, февраль 1996 г.) считает,
что РНЕ — партия этапа “гитлеризма” в развитии русского национализма,
характеризуемая “как смесь довоенного национал-социализма с патриархальным
православием”.
Известный
русский национал-патриот А.Иванов в упомянутой выше статье под общим для двух
публикаций названием “Русский фашизм. Два взгляда на проблему” (“Аль-Кодс”, №
29, октябрь 1994, с. 6) писал: “Фашизм у нас сейчас представлен, по общему
мнению, прежде всего РНЕ А.Баркашова”.
О.Шеин,
член Исполкома Объединенного фронта трудящихся (ОФТ) в статье “Социализм или
фашизм” (Рабоче-крестьянская газета “Серп и молот”, Красноярск, № 7 (40), 1996)
сказал:
“Есть ли
фашизм в России? Бесспорно есть. Это а) откровенно профашистские организации
типа Русского национального единства Баркашова, […] без стеснения использующие
стилизованную фашистскую символику, […], призывающие к установлению прямой
диктатуры”.
Далее он
прямо назвал РНЕ и некоторые другие организации “откровенно фашистскими”.
Как уже
отмечалось выше (в разделе 3), бывший заместитель Баркашова и начальник службы
безопасности РНЕ А.Денисов сообщил “Общей газете” (9-16 ноября 1995 г., № 45,
с.7), что порвал с РНЕ, когда уяснил, что идеология РНЕ “содрана у гитлеровцев”.
Рассуждая
о РНЕ и родственных ему организациях бывший активист РНЕ А.Шатров
свидетельствует: “хотя русские националисты и отмежевываются от Гитлера, но в
методах прихода к власти и наведения внутреннего порядка он все равно является
для них авторитетом (А.Шатров. “Национал-радикалы готовятся к объединению”,
“Независимая газета”, 17.12.1997).
Народная
артистка Людмила Касаткина в интервью газете “Коммерсантъ” (17.04.1999)
заявила: “Их (лидеров РНЕ — Авт.)
призывы “очистить” нацию — это продолжение дела Гитлера, что уже заведомо
кошмарно. […] И вот теперь мы разрешаем фашизм?”.
Вратарь
футбольного клуба “Спартак” Александр Филимонов сказал: “Мне вообще трудно
понять, как у нас в России, пережившей войну, могло появиться РНЕ. Я еще со
школы понял, что фашизм несет только горе. И даже подобие фашизма недопустимо”
(Газета “Коммерсантъ”, 17.04.1999).
РНЕ
воспринимается как фашистская организация не только политологами, прессой,
политиками и деятелями культуры, но и простым народом. Так, в период встречи с
кандидатами в депутаты Госдумы в селе Ложки Московской области, где
баллотировался кандидат от РНЕ А.Федоров, имели место такие эпизоды:
“Жители
деревни, возможно, и пришли бы послушать “умных людей из города”, но завидев на
улице “фашистов”, попрятались по домам. Посланная народом на мероприятие
председатель профкома местного совхоза заявила, что она “против свастики”:
“Почему фашисты ходят по нашему поселку? Ведь вчера кто-то обокрал контору и
унес компьютеры…” (А.Митрофанов. “Село Ложки как зеркало русской демократии” —
“Московский комсомолец”, 14.10.94).
Идентификация
РНЕ как фашисткой организации, осуществленная значительной частью общества,
вызвала в конце концов реакцию московских властей, запретивших в декабре 1998
г. проведение всероссийского съезда РНЕ в Москве, закрывших штаб РНЕ в
Терлецком парке и запретивших распространение газет и других пропагандистских
материалов РНЕ. Подобные акции в последнее время были, как известно, в том или
ином виде и масштабе осуществлены и в ряде других городов и регионов России.
После отмены регистрации московской региональной организации РНЕ 19.04.1999 г.
Бутырским межмуниципальным судом г. Москвы по представлению столичного
прокурора С. Герасимова мэр Москвы Ю. Лужков в интервью первой программе
телевидения (ОРТ) прямо назвал РНЕ “организацией фашистского типа”.
Идентификация
РНЕ как фашистской (нацистской) организации в российском обществе не может не
влиять н а публикации в прессе и совпадает с мнением, выраженным в данном
экспертном заключении.
Главный научный сотрудник Института социологии РАН,
профессор, доктор исторических наук, кандидат
юридических наук
Дадиани Лионель Яковлевич
Ведущий научный сотрудник Института социологии РАН,
кандидат философский наук
Червяков Валерий
Владимирович
КРАТКАЯ СПРАВКА
Русское Национальное Единство
Краткая справка
Движение
“Русское Национальное Единство” (РНЕ) – крупнейшая в России организация
национал-социалистической ориентации. Возникла осенью 1990 г. в результате
ухода из Наионально-патриотичекого фронта “Память” группы боевиков во главе с
Александром Баркашовым.
Во время
попытки государственного переворота в августе 1991 г. РНЕ сначала намеревалось
выступить в поддержку ГКЧП, но, убедившись в нерешительности гэкачепистов, не
стало принимать никакого участия в событиях.
РНЕ
приняло активное участие в обороне “Белого Дома” в октябре 1993 г., что привело
к бурному росту рядов организации. Баркашов был арестован (а затем освобожден
по амнистии, как и все “октябристы”).
Пятеро
членов РНЕ, собравших подписи для участия в парламентских выборах 1995 г.,
провалились.
15
февраля 1997 г. в подмосковном Реутове прошел общероссийский съезд РНЕ, который
принял программу организации. Попытки официально зарегистрироваться на
общероссийском уровне не удались. В декабре 1998 г. мэр Москвы запретил
проведение съезда РНЕ, а в начале 1999 г. в составе “Национального блока” с
движениями “Спас” (Владимира Давиденко) и “Возрождение” (Валерия Скурлатова).
РНЕ
построено по иерархическому принципу. Костяк группы составляют “соратники”,
каждый их которых стоит во главе “десятки” “сочувствующих” (количество
сочувствующих в “десятке” не лимитировано). Евреи, цыгане, кавказцы,
среднеазиатские тюрки в организацию не допускаются.
Согласно
“Кодексу чести” организации, “Соратник РНЕ, являясь полномочным представителем
Русской Нации, не обращаясь в судебные и иные инстанции… Любые вопросы Соратник
решает, руководствуясь только национальным правосознанием и в соответствии с
полномочиями, данными ему Главным Соратником, и никаким законам не
подчиняется”.
РНЕ
декларирует свое Православие и уважение к Церкви, особенно к старообрядческой.
Однако православность РНЕ весьма своеобразная: А.Баркашов не только не признает
существующей церковной иерархии (считая ее инфильтрованной евреями, начиная с
патриарха), не признает Ветхий Завет священной книгой, объявляет Иисуса (Исуса)
Христа и 11 апостолов “не евреями, а галилеянами”, но даже утверждает, что
родным языком Иисуса, как истинного арийца, был… санскрит (А.П.Баркашов. “О
происхождении Исуса Христа”).
В РНЕ
принято с уважением относиться к Адольфу Гитлеру, главной (или единственной)
ошибкой которого считается вступление в войну с Россией. В одном из интервью,
отвечая на обвинения в фашизме, Баркашов заявил “я не фашист, я нацист”.
(Из книги А.Верховского,
Е.Михайловской, В.Прибыловского “Национализм и ксенофобия в российском
обществе”, М.: ООО“Панорама”, 1999, с.39-40).
ПОСЛЕСЛОВИЕ
“До чего же запустили мы эту болезнь
под
названием “русский фашизм”!
Наталья Новожилова,
выступление в суде
по иску Денисова
к газете “Призыв”,
и автору публикации.
Город Владимир
Я — не
политик, не социолог и в общем даже не общественный деятель, поэтому далее не
буду развивать вынесенный в заглавие тезис, говорить об опасности и
нетерпимости фашистских проявлений, необходимости решительной борьбы с ними. Я
повторил слова журналиста только для того, чтобы кратко выразить свою
солидарность с его гражданской позицией.
Давая
согласие написать комментарий к этой книге, я исходил из того, что от меня ждут
профессиональной оценки материалов четырех судебных дел, анализа фактической и
правовой базы, замечаний по позиции ответчиков и их тактике в процессе.
(Включая иск РНЕ к ставропольскому журналисту Галине Туз, которому посвящена
отдельная книга Фонда защиты гласности из серии “Дела СМИ” — “РНЕ против
журналиста Галины Туз. Материалы судебного процесса”. — Казань, 2000; она
выпущена ФЗГ совместно с Экспертным центром правовой поддержки реформ.)
Оказалось,
что большая часть этой задачи уже выполнена авторами обзорных очерков к делам,
причем выполнена на высоком уровне, с безупречно расставленными акцентами. В
первую очередь, это касается “ставропольского” и “сахалинского” дел (автор —
Виктор Граев). О двух других делах пишут их непосредственные участники — Галина
Арапова и Наталья Новожилова. Конечно, я мог бы еще раз выделить главные
моменты и о том же самом написать более коротко. Только зачем? Да, иногда,
увлекаясь, В. Граев расширяет тему, выходя за рамки анализа материалов
конкретного дела, но написанное читается легко и увлекательно, перегрузка
деталями и отступлениями не размывает идею. Им даются точные замечания
относительно ключевых для всех дел подобного рода понятий — фашизм, нацизм (со
всеми возможными прилагательными и причастиями, образуемыми на основе этих
корневых слов) и их соотношения с известными постулатами идеологии и практики
гитлеризма. Очевидны и бесспорны выводы о невозможности защиты чести и
достоинства юридических лиц. Правильно обозначено различие между диффамацией и распространением сведений, не соответствующих действительности.
Очень интересна и хорошо аргументирована мысль о различии понятий деловой и политической
репутации. И, конечно же, о принципиальном отличии сведений как сообщений об имевших место фактах — событиях, действиях,
происшествиях и т. д. — от оценки
— мнений, суждений, выводов, для обоснования которых могут использоваться
различные творческие приемы. Именно посягательство на это законное и
неотъемлемое право журналистов составляет основу описанных в книге судебных
споров.
Конечно,
В Граеву очень помогло то, что документы, представленные суду ответчиками, —
возражения на иски, кассационные и надзорные жалобы (особенно по делу
ставропольской организации РНЕ против Галины Туз) — отличаются прекрасным
качеством исполнения и содержат практически всю необходимую правовую
аргументацию.
По
“сахалинскому” делу задачу автора сильно облегчили два блестящих заключения
политологической экспертизы. Утверждаю, что этим заключениям, точнее — этим
глубоким и уникальным исследованиям, практически излишним в рамках конкретного гражданского дела об опровержении сведений, еще не раз
доведется сослужить добрую службу.
Итак,
если читателями этой книги будут журналисты, постоянно рискующие стать
ответчиками по делам такого рода, причем не обязательно связанным с фашистской
тематикой, а также юристы и правозащитники, я рекомендую не ограничиваться
беглым ознакомлением с предисловием и заключительным комментарием, а
внимательно прочесть всю книгу. Для них она — своеобразная энциклопедия,
которую полезно иметь под рукой. Мои же замечания непосредственно по каждому
делу будут лаконичными. Основную задачу я вижу в том, чтобы обозначить лишь
некоторые общие черты этих и других известных мне дел подобного рода. Несколько
подробнее скажу разве только о “владимирском” деле. Почему — станет ясно из
текста.
Несомненно,
что всем “фашиствующим” истцам присуще сочетание агрессивной амбициозности,
патологической склонности к саморекламе и демагогии и юридического (да и
общего) бескультурья. Первые из этих качеств сильно осложняют жизнь
журналистам, последнее позволяет добиваться впечатляющих побед, хотя и ценой
невосполнимых нервных затрат. При этом нелишне заметить, что как правовая, так
и общая безграмотность, увы, нередко свойственны самим судьям и работникам
других правоприменительных и правоохранительных органов. Нередки случаи, когда
наши правоохранители не только недооценивают опасность экстремистских
проявлений, но тайно (а то и явно) выражают свою солидарность с ними. Решение
ставропольского судьи Криволаповой по делу против Г. Туз — яркий тому пример.
Журналистам надо быть готовыми и к этому тоже. Заметим, что ставшая предметом
иска и при первом рассмотрении дела “осужденная” статья Галины Туз может
служить эталоном добросовестности и журналистского мастерства в подаче
острейшего материала без перехода рамок дозволенного. И хотя при новом
рассмотрении дело закончилось в пользу ответчицы, очень обидно, что значение ее
победы в четырехлетнем изнурительном марафоне снижено чисто формальной
мотивировкой отказа в иске, сводящейся к тому, что СКО РНЕ не является
надлежащим истцом. Если бы то же самое, но сразу
— Бог с ним. А уж когда столько сил положено, столько нервов угроблено, столько
людей встало на защиту журналиста — тогда и ответчики, и все мы были вправе
рассчитывать на большее: на принципиальную, бескомпромиссную и всестороннюю
оценку судом существа заявленных
требований, подтверждающую право журналиста на высказывание своего мнения, своего
видения проблемы, своего отношения к описываемым событиям.
В
“ставропольском”, “воронежском” и “сахалинском” делах полное отсутствие
оснований для удовлетворения исков очевидно, что называется, с первого взгляда.
Сами исковые заявления юридически беспомощны. Однако только в Нововоронеже
судья С. Палагин без неоправданных проволочек вынес законное, справедливое и
прекрасно аргументированное решение. Разве что соединение в одном производстве
двух разнохарактерных дел (об обжаловании действий, нарушающих права граждан, и
иска о защите чести и достоинства) представляется спорным, а мотивировка
решения — несколько избыточной, выдающей желание судьи “перестраховаться”. Так,
с моей точки зрения, суд совершенно напрасно отрицает как таковой факт, что в видеоролике “было дано
сравнение РНЕ с гитлеровцами”. В действительности сравнение как раз дано — и в
этом главная мысль авторов, существо сюжета. Однако применение такого приема
как сравнение — святое право журналиста. Ничего общего с распространением не
соответствующих действительности сведений
он не имеет. Другое дело, если бы, скажем, показав марш частей СС, авторы
сообщили, что это идут по городу колонны РНЕ.
В
приложениях к очерку по “воронежскому” делу нет письменного отзыва на иск. Тем
более в заслугу судье С. Палагину можно поставить то, что он либо “со слуха”
воспринял аргументацию ответчиков и воспроизвел ее в своем решении, либо лично
проделал огромную юридическую и творческую подготовительную работу. Да,
огромную, и это при том, что иск Нечаева — на редкость примитивен и убог даже в
сравнении с тремя остальными…
Очерк о
деле “владимирском” написан самой ответчицей — журналистом газеты “Призыв”
Натальей Новожиловой. Надо признать, что по некоторым позициям предъявленный
Денисовым иск по сравнению с тремя остальными наиболее сложен для защиты. Я,
конечно, имею в виду не ту его часть, в которой содержится требование об
опровержении высказывания о “неславянской” внешности истца. В этом деле газету
и журналиста дружно и самоотверженно защищали коллеги и представители
общественных организаций, но с профессиональной юридической помощью дело
обстояло похуже. Тем большего восхищения заслуживает блестящая подготовка и
редкое мастерство ответчицы.
Начнем с
того, что она великолепно изучила материальное и процессуальное гражданское (и
не только гражданское) право и мастерски использовала весь комплекс средств
защиты. По существу готовиться к возможной судебной атаке на нее Н. Новожилова
стала задолго до предъявления иска. Своевременные сообщения коллегам и друзьям об
угрозах со стороны фашиствующих хулиганов, докладные записки начальству — это и
многое другое помогло до начала процесса создать доказательственную базу не
только для “пассивной” защиты, но и для предъявления встречного иска. Этот
прием вообще целесообразно использовать как можно шире, поскольку он заставляет
нападающую сторону почувствовать себя в шкуре ответчика. Известно, что когда
речь заходит об их судебной
ответственности, фашисты начинают трусить и проявлять нервозность. В тех же
целях (заблаговременной подготовки доказательственной базы) обо всех выходках
фашистов — расклеенных листовках, шествиях и сборищах, угрозах в адрес
журналистов и т. п. — целесообразно немедленно посылать жалобы в милицию, в
прокуратуру. Как показал целый ряд дел, подобных “владимирскому”, впоследствии
это очень может пригодиться. Излишне говорить, что каждый журналист просто
обязан всегда иметь при себе диктофон и быть готовым в любую минуту включить
его (при необходимости — скрытно). Весьма желательно, чтобы рабочий и домашний
телефоны имели автоматический определитель номера и были соединены с
магнитофоном.
Выступление
Н. Новожиловой в суде можно поставить в пример любому юристу. Безупречен ее
анализ правовых норм, различия между уголовно-наказуемым оскорблением и преследуемом
в гражданско-правовом порядке распространением не соответствующих
действительности сведений. Прекрасен нападающий ход — требование взыскать, в
соответствии со ст. 92 ГПК РСФСР, с истца вознаграждение за потерю времени. Ну
а использование в качестве одного из оснований встречного иска пункта 5 ст. 19
ГК РФ (возложение на виновного ответственности за вред, причиненный гражданину
в результате неправомерного использования его имени) — настоящая находка, до
которой лично я со всем своим немалым опытом вряд ли бы додумался.
(Постоянно
узнавая о все новых и новых исках к прессе, сопровождаемых требованием
взыскания компенсации за моральный вред в шести-семизначных числах (еще и в
долларах), я стал вынашивать идею о встречном взыскании подобной компенсации с
недобросовестного истца. Проиграл дело — плати. Да не копейки “за потерю
времени”, а именно за причиненный ответчику моральный вред. Просишь с областной
газеты миллион — рассчитывай, если что не так, расплатиться такой же суммой.
По-моему, рациональное зерно в этой идее есть?)
В своем
очерке Н. Новожилова говорит, что приводит полный
текст решения Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября
1998 года. Между тем, приведенный ею документ совершенно не соответствовал
требованиям, предъявляемым законом к судебным решениям и был больше похоже на выписку. Полагая, что в “полном тексте”
районный суд оценил все представленные сторонами доказательства и привел
достаточные мотивы принятого решения, да еще с учетом красочного описания
автором очерка обстановки, в которой проходило слушание дела в областном суде,
я готовился подвергнуть определение коллегии по гражданским делам суровой
критике.
Однако
ознакомившись с ним, к своему огорчению обнаружил, что в очерке приведен
действительно полный текст
решения. В итоге критиковать мне оказалось нечего, ибо решение районного суда
было обречено на отмену по формальным основаниям, в первую очередь — ввиду
практически полного отсутствия мотивировочной части. Увы. Это не судебный
документ, а халтура, отписка.
Хождения
Натальи Альбертовны по мукам продолжаются и мы только можем пожелать ей
одержать окончательную и полную победу, в которой не сомневаемся. Главное,
чтобы хватило сил.
“Сахалинское”
дело занимает в книге особое место в силу того, что по определению судебных
инстанций дважды проводилась политологическая экспертиза, на заключении которой
главным образом и основывались вынесенные решения.
Попытка
назначить экспертизу предпринималась и в Ставрополе, но закончилась неудачей в
силу бездарной организации ее проведения. Выше я уже говорил, что назначение
подобной экспертизы в рамках гражданского дела об
опровержении сведений
— нонсенс. У меня нет уверенности, что и в уголовных делах о возбуждении
национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК РФ) такая экспертиза
совершенно необходима, хотя робкая практика судопроизводства по этим делам идет
по пути ее обязательного проведения. В редких случаях следствию и суду реально
требуется помощь, причем не для того, чтобы установить факты, а чтобы
разобраться в направленности действий,
оценить мотивы и цели, которые преследовали совершившие их
лица, то есть установить субъективную сторону предполагаемого состава
преступления. Хорошо известно, что именно в этой “субъективной” сфере
фашиствующие демагоги чувствуют себя как рыба в воде. Они всегда объяснят, что
под словом “жид” понимают плохого человека, не обязательно еврея. Или, что в
украинском и польском языках (?) это слово не имеет оскорбительного оттенка.
Что “ублюдок”, по Дарвину, это не более чем метис,
результат смешения видов. Соответственно, в выражение “жидовские ублюдки” они
вкладывают если не ласкательный, то уж точно не презрительный смысл.
Профессор
Л.Я. Дадиани (а второй раз — он и его коллега В.В. Червяков), конечно,
понимали, что в материалах поступившего к ним на экспертизу дела речь идет не о
выявлении скрытого содержания представленного текста, направленности умысла его
авторов, а совершенно о другом. Они без труда могли представить мотивированный
отказ от выполнения определения суда. Но они поступили иначе, за что заслужили
от нас всех низкий поклон.
Производство
по делу РНЕ против Владимира Подошвина и газеты “Губернские ведомости” могло и
должно было закончиться в одном судебном заседании. Предъявленные иски не
содержали требования об опровержении сведений.
Речь шла о несогласии истцов с оценкой
журналистом идеологии и деятельности их организации, используемой символики.
Именно это мог и должен был констатировать суд в своем решении об отказе в
иске. В конце концов суд мог даже слегка утешить истцов, указав в
мотивировочной части, что не разделяет оценки, которую автор статьи дает их
действиям, но на постановляющей части решения это никак не должно было
отразиться. Выбрав иной путь и назначив политологическую экспертизу, суд лишил
себя такого маневра. В итоге судья вынужден был расписать решение по полной
программе, назвав все и всех своими именами, как это сделано в экспертном
заключении. Похоже, что именно этим он и подставил себя под отмену, хотя победа
ответчиков выглядела куда как более убедительной.
В истории
судопроизводства по этому делу самым возмутительным документом представляется
определение судебной коллегии областного суда. В отличие от столь же
неприятного для ответчиков, но, как я уже сказал, вполне законного определения
областного суда по “владимирскому” делу. Там, во Владимире, вторая инстанция
признала браком явную халтуру районного суда, тогда как на Сахалине
выстраданное и обоснованное решение было отменено по незаконным и надуманным
основаниям, вследствие, видите ли, “неправильного определения юридически
значимых обстоятельств”, и того, что “вывод о фашистской и нацистской сущности
РНЕ имеет преждевременный характер”. Создается впечатление, что областной суд
просто испугался сделанных в решении выводов и обобщений, подтверждающих
фашистскую суть идеологии и практики РНЕ.
Включенное
в книгу заключение экспертизы надо внимательно читать. Я даже кратко не буду
пересказывать его. Остановлюсь лишь на одном моменте. По закону экспертиза
назначается в случаях, когда для правильного разрешения дела требуются
“специальные познания”, которыми суд не обладает. Но, как отмечают Л. Дадиани и
В. Червяков, “специальные познания” необходимы не только для написания
экспертного заключения, но и для его понимания. Определение кассационной инстанции
показало, что суд может отвергнуть заключение научной экспертизы, не имея
никаких специальных познаний и даже не приводя доводов по сути заключения,
ограничиваясь общими словами, что оно-де носит “информационно-справочный
характер” и “не облечено в нужную процессуальную форму”. Это абсолютно пустые
фразы, а рассуждения относительно пороков “процессуальной формы” на законе не
основаны. Но вот с такой легкостью необыкновенной нередко перечеркивается
проделанная многими людьми гигантская работа, невосполнимая затрата душевных и
физических сил…
В
заключение еще раз посоветую внимательно прочесть эту интересную и полезную
книгу. За ее подготовку надо поблагодарить авторов и составителей, но в первую
очередь тех журналистов, которые против своего желания стали героями громких
судебных процессов, выстояли в тяжкой борьбе, чем помогли всем нам. Мы в долгу
перед ними.
Ю. Шмидт,
председатель Российского комитета
адвокатов
в
защиту прав человека
ЛИТЕРАТУРА
Рекомендуемая литература об РНЕ
1.
Дадиани Л. “Нацисты и “попутчики”. — журнал “Новое время”, №36, 1994, с.16-19.
2.
Соловей В. “Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована от него”. —
“Независимая газета”, 29.03.1995, №55, с.1
3.
Верховский А., Папп А., Прибыловский В. “Политический экстремизм в России”. —
М.: Издательство “Институт экспериментальной социологии”, 1996. — 356 с.
4.
Верховский А. Прибыловский В. “Национал-патриотические организации в России”. —
М.: Издательство “Институт экспериментальной социологии”, 1996. — 190 с.
5.
Лихачев В., Прибыловский В. “Русское национальное единство. История, политика,
идеология. Информационный пакет”. — М.: Издательство ООО “Панорама”, 1997. —
179 с.
6.
Верховский А., Прибыловский В., Михайловская Е. “Национализм и ксенофобия в
российском обществе”. — М.: Издательство ООО “Панорама”, 1998. — 203 с.
7.
Верховский А. Михайловская Е., Прибыловский В. “Политическая ксенофобия.
Радикальные группы. Представления лидеров. Роль Церкви”. — М.: Издательство ООО
“Панорама”, 1999. — 191 с.
8. Лихачев
В., Прибыловский В. “Бандитствующие “патриоты” и патриотствующие бандиты”. — в
кн: “Между прошлым и будущим”, М., Независимое издательство “ПИК”, 1999,
с.359-375.
9.
Беленкин Б. “Российские периодические издания о национал-экстремизме.
1992-1996. Библиографический указатель”. — М.: “Просветительско-издательский
центр “Звенья”, 1997, - 48 с.
10.
Менделевич Э. “Свастика над городом первого салюта (процесс баркашовцев в
Орле)”. — Воронеж: Профессиональный союз Литераторов, Центр поддержки малой
прессы, 1998. — 156 с.
В.Г.