10.III.87.
Поскольку мы не будем разбирать фил
Фейербаха, скажу о нем несколько слов.Фил
Ф исчерпана в основных моментах Марксом и Энг-сом.
Вся беда только в том, что эти моменты не
приведены во внутреннюю связь. Ф не вышел за
пределы истор формы фил; это означает, что он
не понял природы фил. Это то же что чело-
века буржуазного об-ва принимают за че-
ловека как такового, а все что выходит за
эти рамки - патология, отклонение.Так и Ф
истор. форму фил принимает за фил. Более
того он, по Марксу и Энг, первую истор. форму вуль-
гарного мат-ма, принял за материализм как
таковой.Ф,застряв на истор. форме фил. ут-
ратил диалектику которая разрабатывалась до
него.
Однажды утром он обнаружил что он ма-
териалист, и решил обоснавать это, приняв
прежде всего положение, что человек обла-
дает прежде всего телом, или как он выра-
жается дословно мясом ,которое
еще и шевелится. Суть проста: надо исхо-
дить из мяса, которое является продолже-
36
нием природы и принимать во внимание, что
в этом мясе есть нечто животворящее - вот
и весь принцип фил Ф. Это напоминает крес-
тьянина, который вышел на поле и видит,
что посев существует независимо от его
со знания, воли, ощущения, желаний, потреб-
ностей.Это тоже что и голодная кошка ко-
торая гонится за мышкой которая независима
от ее сознания да еще старается спасти
свою шкуру. Куда не повернись - везде ока-
зывается материализм! Эти сказочки я вам
рассказываю для того,что бы вы поняли, что
отношение души и тела к материализму и
идеализму не имеют отношения, потому что
это только О-ые формации. И эта проблема от-
носится к опыт.познанию, результаты которо-
го могут быть использованы в становлении
как мат-ма так и ид-ма. Поэтому ясно по-
чему Ф утратил диал-ку: ее невозможно удер-
жать когда проблему В-го подменяют проб-
лемами О-го.Парадоксально - там где мы на-
чинаем с О-го, а именно это и сделал Ф, начи-
ная с эмпир. данного, мы не двинемся далее
О-го;вот и разгадка почему Ф, а попутно и
вся опыт наука не может придти к диал-ке.
37
Ибо у нас сложилось превратное понимание
и полагают что лог. метод это повторение
истор. метода; что может быть более пошлым?
Истор.метод исходит из эмпир. данного содер-
жания: что есть, что воспринимается, чувст-
вуется, что дано как имеющееся. Логическое
уже в исходном пункте никакого данного
предмета, содержания ,не имеют. Энгельс был прав
резюмируя это отношение: что логическое
есть историческое, но исправленное соглас-
но законам которые дает сама история. А
законы явлений истории и явления проти-
воположны. Поэтому как только встречаете
трактат Фейербаха или современный, кото-
рый исходит из наличного данного Б ,пред-
мета, содержания - ясно, что это к фил и диал.
методу отношения не имеет. И в этом можно
сослаться на "Капитал": товар это не эм-
пир. данный товар, это не сапоги или сюр-
тук, а товар в его собственной сущности,
как примитивнейшая форма природы капита-
ла; это товар постигнутый как носитель
природы капитала в себе.Что бы понять эту
сущьность товара потребовался длительный
путь познания.Лог. же метод никакого дан-
38
ного эмпир.содержания предмета не имеют.
Основной вопрос фил Ф подменяет О-ой фор-
мой. Это то же что подменять вопрос о
единстве мира изучением О-х форм природы и
духа, тогда и получим не единство мира, а
эмпир. совокупность О-х формаций.
В нашей фил литературе бытует выраже-
ние эмпир. В-ть, даже в комментариях к ра-
ботам Гегеля .Так вот эмпкр. В-ти несуществует.
Это самая чудовищная фикция XX века. Ес-
ли это эмпирическое то это не В-ее, даже
если все охвачено; если это В-ее - то не
эмпирическое.Единство мира оно В-ее, но оно
не лежит на поверхности мира;это не со-
вокупность всех конечных образований Все-
ленной. Вот почему наша фил литература име-
ет нулевой результат, мягко выражаясь; а
вообще то отрицательный. Дальше положения
Энг-са что создание фил это трудно доказуе-
мый путь, потому что единство есть отри-
цание всего О-го и Е-го в себе.А для этого на-
до обладать хотя бы мужеством рассудка,
что бы отказаться от О-го и Е-го природы и ду-
ха и придти к выводу что это еще не един-
ство мира.То есть кьк говорил Парменид,
что только Б-е есть, а все что считается форма-
циями природа и духа, это все небытие.
Ф утратил все фил достижения именно по-
тому что предмет фил, ее основной вопрос
формы, низвел до О-ой эмпир.формы; а утратив пред-
мет фил, он утратил и ее метод.В сфере О-го
невозможно познать что определяет что; к
примеру душа тело или наоборот. Мы попада-
ем в антиномию. Хорошо что есть необходи-
мость двух, но плохо что нет их единства.
Взаимодействие ничего не объясняет.То же
в обществе: общ-ое Б-е определяет общ-ое соз-
нание или наоборот.Современный истмат го-
ворит что общ.Б определяет общ.сознание;
и это якобы материализм. Нет уж; мы знаем
вместе с Фей., что сам способ мат.произ-
водства не создает даже титулярного со-
ветника. Прочитайте переписку Энг.об ист.
материализме после смерти Маркса, где
сказано,что: "Мы никогда не стояли на том
что общ.Б-е определяет Общ.сознание, - это
и породило ограниченность Лафарга и детер-
минизм современного диамата.А где детер-
40
минизм там нет свободы, нет человека; там
есть кусок глины на Луне, как говорил Фих-
те. Необходимо выйти за пределы этих О-х форм.
Маркс добавляет в "Готской программе" что не
только труд источник всякого обществен-
ного богатства, но и природа.Куда не по-
вернись попадаем в неразрешимую пробле-
му противоположных моментов, пока замкну-
ты в О формах, и поэтому требуется выход
во В-ее.
|
|
