В.И. Верин

МАРКСИСТСКАЯ  КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
                                                                       
                                                  Предисловие.
                                                                                                                                                         

         Научную теорию о законах исторического развития человеческого общества, о необходимости и неизбежности перехода к гуманным коммунистическим отношениям между людьми, которые исключат  условия для ограбления и гнета одних другими,  создали Карл  Маркс и Фридрих Энгельс. В отличие от предыдущих буржуазных мечтателей  о свободе, равенстве и братстве,  которые сочиняли свои фантастические утопии без опоры на науку и практику, без  понимания экономических законов  развития общества и роли классовой борьбы, их теория основывается на глубочайших исторических  исследованиях, на открытиях в области философии,  политической экономии и обществознания.  Маркс и Энгельс не были кабинетными учеными.  Они всесторонне изучали окружающую их жизнь, принимали самое активное участие в борьбе угнетенных масс за свое освобождение.  Будущее бесклассовое общество социального равенства, а, следовательно, и справедливости они назвали коммунизмом,  они же основали  и движение, которое объединяет борцов за коммунизм.
         В борьбе за свободу и равенство  рабочие Парижа в 1871 г. взяли власть и создали Коммуну – первое в истории правительство рабочего класса, прообраз диктатуры пролетариата. Парижская коммуна продержалась 70 дней и была подавлена версальскими войсками. В феврале и октябре 1917 г. в русле марксистского учения в России произошли вначале буржуазная, а затем социалистическая революции. В результате была установлена власть Советов в интересах рабочего класса и крестьянства. Был образован СССР. Советская социалистическая система  просуществовала 70 лет. Силой фашистского нашествия уничтожить ее не удалось. Она потерпела поражение в результате известных марксистской теории экономических противоречий в области производства средств к существованию и их обмена, действия в советском обществе закона капиталистического разделения труда, что было использовано  внешней и внутренней контрреволюцией.
         После крушения  советской системы социализма нынешние  ученые умы, и что самое печальное, коммунистическое и рабочее движение относятся с большим пренебрежением к марксистской комму-нистической теории, что, как представляется, постоянно заводит их в тупик.  Сплошь и рядом прихо-дится слышать, что марксизм – это утопия, что он устарел, так как это учение разрабатывалось 150 лет тому назад.  Он не совершенен, так как не раскрывает некоторых политэкономических понятий, что лимит на революции в России исчерпан, что революционная диктатура пролетариата - это устаревший пережиток.  Пролетариев больше не существует.  Они больше не играют ведущей роли в процессе экономического развития и в производстве прибыли, из чего вытекает, что нет классовой борьбы, нет необходимости в революционном переустройстве мира и диктатуре  пролетариата. С развитием производительных  сил,  якобы,  устранено противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, что действие закона стоимости и частная собственность вечны и бесконечны. Утверждается, что наемный труд больше не является источником стоимости и прибавочной стоимости. На первый план выходит интеллект, знание, как новая производительная сила, что в эпоху научно-технического прогресса переворот в средствах производства изменил не только форму труда, но  и саму сущность экономических отношений между трудом и капиталом, когда рабочее время перестает быть мерой стоимости и т.п.   И, наконец, что историческое поражение советского социализма доказало нежизненность,  утопизм марксистской системы знаний.
         Понятно,  когда об этом трубят западная антикоммунистическая пропаганда вместе с нашими доморощенными демократами и их официальные средства массовой информации. Но удивительно слышать это из уст ученых политэкономов коммунистической ориентации и даже некоторых комму-нистических лидеров, которые претендуют на роль теоретиков коммунистического и рабочего движе-ния. Видимо в основе их позиции лежит поверхностное знание марксисткой научной теории, нередко ее искажение, что было характерно для подавляющего большинства членов прежней ВКП(б) и КПСС.
В этой связи весьма характерным является  высказывание И.В. Сталина, который в заключительном слове на Пленуме ЦК ВКП (б) 5 марта 1937 г. буквально говорил следующее: “Требовалось от каждого члена партии, чтобы он был марксистом, - ведь это  же глупость. У нас есть старая, испытанная формула членства партии, данная Лениным, формула, которая оправдана всей истори-ей нашей партии. Член партии  - это тот, который признает программу, участвует в одной из организаций  партии и платит членские взносы. Признать программу - это не значит  обязательно быть сознательным марксистом, который читал Маркса. На это нужны годы, если не десятиле-тия, для того, чтобы стать сознательным марксистом. Где же рабочий может стать сознательным марксистом, когда у него нет времени? Положение его толкает к марксизму, он понимает программу, более или менее ее признает, он готов за эту программу драться с врагом. Вот и все. Но ежели он не осознал марксизм, ежели он не изучил основы марксизма... (Голос с места. Не усвоил), не усвоил - это же идиотизм. Этот идиотизм мы допустили на съезде партии, включив такие  комментарии в устав партии на счет того, кого можно назвать активным и кого можно назвать пассивным...
        Если человек признает нашу программу,  ну,  принял ее в основном, если он работает в одной
из наших партийных организаций, если он платит членские взносы, поскольку он может платить, - это член партии полноправный. Нельзя требовать от  каждого члена партии, чтобы он усвоил марксизм. Я не знаю, многие ли члены ЦК усвоили марксизм.
       Многие ли секретари обкомов, крайкомов усвоили марксизм? На это нужно десятилетие, чтобы усвоить марксизм”. (См. Сталин И. Соч. Т. 14. М. 1997. С. 206). Из приведенных слов прямо вытекает тот вывод, что большинство членов ВКП(б) и, что самое печальное, ее руководители на тот период так и не усвоили марксистскую коммунистическую теорию. А, судя по принятым решениям экономического характера после смерти Сталина, стало очевидным, что они ее и не усваивали. Именно  в этом видится одна из причин того, что КПСС  из партии коммунистической  переродилась в партию антикоммунистическую.  Анализ теоретических воззрений и состояние дел в КПРФ, которая является осколком КПСС, а также в других партиях, в названиях которых есть слово «коммунизм», показывают, что, к сожалению, в них продолжается та же тенденция непонимания или умышленного извращения коммунистической теории.  Отсюда отсутствие выверенной стратегии и тактики, хвостизм, топтание на месте, соглашательская позиция с установленным в стране режимом, тяготение к парламентским методам борьбы, барахтанье в думском болоте, низкий рост рядов, постоянные предательства и другие отрицательные явления.  Поэтому, как представляется, коммунистическое движение и терпит одно поражение за другим. Автор далек от мысли, что для усвоения марксистской коммунистической теории нужны годы и десятилетия. Открытые марксизмом  закономерности и существенные связи общественного развития не требуют большого объема для их изложения с целью последующего уяснения человеком, считающим себя коммунистом.  Не требует ее уяснение и сверх интеллектуальных усилий. Однако усвоить эту теорию, когда она становится внутренним убеждением, мировоззрением человека, дано далеко не каждому. Она не доступна тем, кто думает только о себе, живет одним днем и только проблемами собственного желудка, не отстаивает на деле принципы социального равенства и справедливости. Но человек,  называющий  себя коммунистом, как представляется, обязан познать и усвоить то, в чем заключается сущность коммунизма и коммунистического движения, его цели и задачи. В противном случае вряд ли можно целеустремленно двигаться по пути, освещенному марксизмом, по пути построения бесклассового общества, где не будет господства одних над другими.
         Поэтому, взяв за основу работу Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в написании которой непосредст-венное участие принимал К. Маркс, где марксистская коммунистическая теория выражена в наиболее доступной и систематизированной форме, в начале попытаемся  разобраться в ней. Ответим на вопрос: отражает ли эта теория  действительные законы и закономерности, по которым происходит развитие человеческого общества или это плод фантазии романтиков. А может быть марксизм не является научной теорией, может быть он, действительно, устарел  и его опроверг неудавшийся опыт строительства коммунизма  в СССР? Постараемся ответить и на эти вопросы. Но прежде кратко рассмотрим ту научную и практическую деятельность  Маркса и Энгельса, которая и дала  возможность им сформировать свое учение.

Возникновение и развитие марксистской коммунистической теории, ее научных основ.


                                                             «Теория без практики мертва,
                                                                                           практика без теории слепа».
   

            Карл Маркс родился 5 мая 1818 года в городе Трире, который находился в Пруссии (Гер-мания). Родился он в еврейской  семье советника юстиции Генриха Маркса. Отец Маркса был страстным приверженцем передовых идей французских просветителей. 
            28 ноября 1820 года в 300 километрах от Трира в Бармене – городе в Рейнской Вестфалии (ныне Вупперталь, Германия) в семье текстильного фабриканта родился  Фридрих Энгельс.
            Детство и годы юности Маркса и Энгельса проходили на фоне революционных событий в Европе. В 1830 г. в Париже произошла июльская революция, изгнавшая династию Бурбонов.  В 1831 г. вспыхнуло восстание в Польше. В 1831 и 1834 гг. во Франции в г. Лионе произошли про-летарские восстания. Эти события оказали  большое влияние на Германию, где усиливались оппо-зиционные настроения против прусского монархического строя, стремления к ликвидации фео-дальной раздробленности страны.
            Летом 1832 г. в Пфальце (Германия) произошла 30-тысячная демонстрация под лозунгом борьбы за свободу и демократию. Это событие нашло отзвук и среди воспитанников Трирской гимназии, где учился К. Маркс с 12 до 17 лет. В ней также ощущалось влияние демократических идей. Под надзором полиции находился сам директор гимназии.
            После окончания гимназии в 1835 году Маркс поступает на юридический факультет снача-ла Боннского, а спустя год – Берлинского университета. Юридические  науки интересуют его в общетеоретическом, социальном плане. В большей степени  он изучает философию и историю. «Без философии мне не пробиться»,- пишет он в одном из писем. Он изучает  труды немецких философов идеалистов Канта (1724-1804 гг.), Фихте (1762-1814), Гегеля (1770-1831). Помимо ге-гелевской философии, молодой Маркс испытал сильное идейное воздействие материалистической философии Фейербаха (1804-1872 гг.), экономических теорий Адама Смита, Давида Рикардо и распространенных в то время социалистических учений Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Кабе,  Деза-ми, Вейтлинга и др.
           Привычка Маркса делать обширные выписки из прочитанных книг способствовала глубо-кому уяснению им прочитанного. О нем говорили его современники, что он объединял в себе Рус-со, Вольтера, Гольбаха, Лессинга, Гейне и Гегеля.
            В студенческие годы Маркс принимает основные посылы идеалистической гегелевской философии. Одновременно Маркс сближается с кружком последователей гегелевской философии – младогегельянцами. Они использовали философию Гегеля для критики религии и политического строя раздробленной Германии. В 20 лет он становится самым выдающимся участником доктор-ского клуба. В 24 года в 1842 г. он защищает докторскую диссертацию «Различие между натурфи-лософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Хотя в ней Маркс еще стоит на позициях идеализма, он подвергает критике религию.
           После окончания университета свою деятельность на арене политической борьбы Маркс начал в Кёльне в 1842 г. работой в «Рейнской газете». Вскоре он стал ее редактором  В «Рейнской газете» Маркс бесстрашно выступает против сословных привилегий, критикует чиновничье-бюрократические порядки. Он подвергает сокрушительной критике господствовавшую в Пруссии реакционную идеологию. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» Маркс делает первые шаги в выяснении классовой роли феодально-монархического государства как орудия подавления эксплуатируемых классов». В статьях «Рейнской газеты» происходил переход Маркса от идеализ-ма, от революционного демократизма к коммунизму. В статье «Коммунизм и аугсбурская «Всеоб-щая газета» » Маркс впервые говорит о возникавших коммунистических теориях. В 1843 г. «Рейн-ская газета» была запрещена. В этом же году Маркс уезжает в гор. Кейцнахе, пишет работу «К критике гегелевской философии права». Эта работа показывает развитие взглядов Маркса от идеализма к материализму и коммунизму. 
           Как же происходило развитие взглядов Ф. Энгельса? В Бремене, куда отец направил его, чтобы подготовить к коммерческой деятельности, не дав ему окончить гимназию,  все свое сво-бодное время юный Энгельс посвящал чтению. Это стало его любимым занятием. В Бремене он с особым вниманием знакомился с запрещенной политической литературой и тайно снабжал ей своих товарищей. Искания молодого Энгельса привели его к сотрудничеству с представителями прогрессивных литературных течений. С 1841 г., когда Энгельсу был 21 год, он проходил в Бер-лине воинскую повинность в качестве вольноопределяющегося пехотно-артиллерийской бригады. Здесь Энгельс широко изучал военные науки. В это же время он посещает Берлинский универси-тет. Увлекается теми же, что и Маркс философскими идеями, гегелевской философией. К этому времени Маркс уже закончил университет. В период пребывания в Берлине Энгельс узнал о дея-тельности Маркса. В связи с начатой прусским правительством компанией против младогегельян-цев Энгельс выступил со своими статьями в журнале «Германский телеграф». В 1842 г. Энгельс переезжает в Англию для коммерческой практики в фирме, совладельцем которой был его отец. В результате изучения Энгельсом английского социально-экономического строя он пишет серию статей, которые редактировал Маркс в «Рейнской газете». Одна из них озаглавлена «Положение рабочего класса в Англии». Энгельс изучает борьбу рабочего класса не как созерцатель, а как ак-тивный участник. Он устанавливает связи с руководителями левого крыла чартистского движения, знакомится с деятельностью последователей Роберта Оуэна.
           Пути, которыми Маркс и Энгельс шли в науке и в познании окружающей действительно-сти, привели их к одинаковым выводам, к единому  мировоззрению - материализму и коммуниз-му. Слово коммунизм происходит от латинского слова communis – общий, всеобщий. В Средние века коммунами называли городские общины, добившиеся от сеньора грамоты о городских воль-ностях. В эпоху Французской буржуазной революции коммуной называлось муниципальное само-управление, в частности Парижа. (См. Словарь иностранных слов. М.1949. С.313).
           На страницах журнала «Немецко-французский ежегодник» наряду со статьями Маркса, публикуются статьи Энгельса «Наброски к критике политической экономии», «Положение Анг-лии. Томас Карлейль», «Прошлое и настоящее». (1844 г.). Летом 1844 г. Энгельс посетил Маркса, который в это время находился в Париже. Здесь выяснилось их «полное согласие  во всех теорети-ческих областях» и началась работа над совместной книгой «Святое семейство, или Критика кри-тической критики. Против Бруно Бауэра и Ко». Книга вышла в феврале 1845 г. во Франкфурте – на – Майне. В ней содержится критика позиции младогегельянцев, с которыми Маркс и Энгельс были знакомы во время пребывания в Берлине. Младогегельянцы пропагандировали мистическую сторону гегелевской философии, они представляли все человечество как «инертную массу, разра-батывали теорию «героев» и «толпы». В этом произведении Маркс и Энгельс говорят о пролета-риате как о классе, который «может и должен сам себя освободить».
           В 1845-1846 гг. в Брюсселе (Бельгия), куда Маркс был вынужден эмигрировать из Герма-нии, был написан совместный труд « Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой филосо-фии…». В нем  впервые в целостном виде были изложены основные принципы материалистиче-ского понимания истории развития человеческого общества, важные положения диалектического материализма и коммунизма. Исходя из установленных фактов истории и современной им дейст-вительности, Маркс и Энгельс пришли к обоснованному выводу, что орудия материального про-изводства и люди, использующие их  (производительные силы общества), являются важнейшим элементом общественного развития, который постоянно прогрессирует на основе присущих ему внутренних закономерностей. Порожденная процессом производства форма общения людей (про-изводственные отношения) – основа истории общественного развития. Производственные отноше-ния включают в себя процесс производства и обмена продуктами производства, то, как они рас-пределяются и как они присваиваются (отношения собственности).  Было выявлено, что не над-стройка, т.е. политическая власть, классовая борьба и насилие  меняет хозяйственное положе-ние общества, а, наоборот, новое хозяйственное положение  порождает новые общественные классы и общественные отношения.  В ходе классовой борьбы эти классы создают новый поли-тический строй (надстройку), соответствующий новому хозяйственному положению общества (базису). Только на основе хозяйственного положения существуют  государство, религия, мораль, философия, различные формы общественного сознания. Это открытие марксизма было названо историческим материализмом.  До его открытия «старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных ин-тересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры». Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследова-нию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент про-дуктом отношений производства и обмена, словом – экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, со-стоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философ-ских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из последнего своего убежища, из понимания истории, было дано материалистиче-ское понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из сознания». ( См. Энгельс Ф.  Анти-Дюринг. М.1977. С. 22). Производственные отношения, в том числе и отношения собственности, на том или ином историческом отрезке развития общества  в марксизме были обозначены термином «способ произ-водства и обмена». Под способом производства и обмена понимается то, что и как в обществе про-изводится,  каким образом произведенные продукты обмениваются и присваиваются. От этого зависит  распределение  произведенных  средств к существованию, имущественные отношения, возникновение и развитие тех или иных классов.  Именно этот  экономический фундамент  опре-деляет содержание того или иного общественного строя, общественно-экономической формации.  Совершенствование орудий труда, способов получения энергии, а также человека   (производи-тельных сил общества) постоянно приводило и приводит к устареванию производственных отно-шений, то есть отношений  по поводу  производства, обмена, распределения и присвоения произ-веденного продукта.  Эти отношения начинают тормозить развитие орудий труда и человека, а, следовательно,  материального производства в целом. Наступал конфликт, который разрешался  сменой одних общественных отношений другими более совершенными, одних отношений собст-венности другими.  Первобытнообщинный строй с его ручным производством и примитивнейши-ми орудиями труда, с зачатками натурального обмена и общей собственностью был заменен рабо-владельческим, как более совершенным на тот период по производительности. Переход к рабовла-дению происходил  эволюционно, постепенно  с началом эксплуатации рабов в качестве орудий труда, с переделом собственности, т.е. с появлением частной собственности. В  дальнейшем  пере-ход из одной общественно – экономической формации, основанной на классовой ненависти, в другую происходил в ходе  борьбы классов, которая является проявлением саморазвивающихся внутренних противоречий между производительными силами и производственными отношения-ми.  Как правило,  переход осуществлялся революционным путем. В связи с дальнейшим развити-ем орудий производства и человека, появлением водяной и ветряной мельницы, т.е. более совер-шенного способа получения энергии и увеличения в связи с этим производительности труда, на смену рабовладению в ходе столкновения классов пришел феодализм. Был установлен новый по-литический строй, который более соответствовал установившемуся хозяйственному положению с феодальными отношениями собственности. Феодальный способ производства и обмена после по-явления паровой мельницы, т.е. совершенствования способа получения дополнительной энергии, развития крупного машинного способа производства и товарно-денежного обмена стал тормозить дальнейшее развитие производительных сил и его сменил капитализм (так называемое граждан-ское общество). Смена общественного строя произошла в результате классовой борьбы буржуазии против дворянства, в результате буржуазных революций с переделом отношений собственности феодальной на буржуазную. На смену капиталистическому, коммерческому гражданскому обще-ству идет коммунистическое  человеческое общество без капиталистического разделения труда, без всякого товарно-денежного обмена, порождающего частную собственность и классы. Согласно марксистскому учению, если «гражданское» общество подняло человека над животным миром только в биологическом отношении, то реальный гуманизм (коммунизм), т.е. человеческое обще-ство поднимает людей над животными и в общественном отношении. (См. Маркс К. и  Энгельс Ф. Соч. Т.  20. С. 359). Открытие  Марксом материалистической основы  общественных отношений   перевернуло все существовавшие до марксизма  взгляды на ход истории развития человеческого общества. «Материалистическое понимание истории, - разъясняет Энгельс, - исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе рас-пределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, опре-деляется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Та-ким образом,  конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и спра-ведливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи.” (См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.  С. 271).
           Изучение истории развития человеческих общественных отношений также показало, что  первобытное общество было бесклассовым. Все, что в нем производилось все и потреблялось без остатка. Отсутствие излишков продуктов и обмена обусловливало равенство членов общины. Са-моуправление было основным методом организации общины, которая не имела ни публичной (государственной) власти, ни войск, ни полиции. Оборона от нападений осуществлялась самим вооруженным народом. Не было никаких правовых институтов, кроме обычаев. Вожди племен никаких материальных преимуществ не имели. Их регулирующая общественная роль держалась исключительно на авторитете. Однако совершенствование орудий труда, появление пастушеских племен и развитие ремесел привели к производству дополнительных средств к существованию и к возникновению обмена излишками продуктов. Пленников  перестали убивать и нередко поедать, а стали превращать их в рабов, которых использовали как орудия производства дополнительных  продуктов.  Произошло стихийное разделение труда. Появление излишков продуктов, возникнове-ние и развитие обмена ими через деньги, вело к  расслоению общины на простых общинников и богатевшую родоплеменную знать. Она все более использовала труд рабов для себя. Дальнейшее развитие новых хозяйственных отношений, рост производительности труда, т.е. увеличения про-изводства продукции в единицу времени, стали тормозиться первобытно общинным способом ведения хозяйства, и он был заменен рабовладельческим способом производства и обмена. Обще-ство окончательно разделилось на два основных класса - рабовладельцев и рабов. Развитие клас-сов после их появления пошло в противоположных направлениях. Они ненавидели друг друга и были готовы перегрызть друг другу глотки. Чтобы они не уничтожили себя в классовой борьбе,  возникает публичная власть, государственный аппарат для подавления рабов и поддержания гос-подства  рабовладельцев, диктатуры их интересов. С дальнейшим развитием орудий производства и человека рабовладельческий способ производства и обмена стал тормозить развитие производи-тельных сил и рост производительности труда. И вновь сложившееся  новое хозяйственное поло-жение внутри рабовладельческого общества требовало новых отношений. Тут и там стали проис-ходить восстания рабов, которые способствовали замене рабовладельческого строя  на более со-вершенные – феодальные отношения.  Класс дворян,  крепостников феодалов пришел на смену классу рабовладельцев, а класс полностью бесправных рабов был заменен классом полу подне-вольных  крепостных крестьян с более высокой производительностью труда. Деревня стала доми-нировать над городом. Диктатуру интересов дворянства осуществляла королевская власть.
           На нисходящей фазе развития  внутри феодализма  стал складываться новый капиталисти-ческий способ производства и обмена. Производство преимущественно стало товарным.  Ручное производство  заменялось машинным.  Произошло укрупнение и обобществление производства. Частные  и единоличные производители заменялись цехами и мануфактурами,  которые в даль-нейшем переросли в крупные промышленные предприятия с более высокой производительностью труда. Стоимостной товарно-денежный обмен принял развитую форму. Появилась мировая тор-говля. Дворянскому  классу феодалов во главе с королевской властью постепенно приходил на смену класс буржуазии - капиталистов собственников предприятий, а классу полу зависимых от феодалов  крестьян пришел на смену класс рабочих пролетариев, свободных от феодальной зави-симости и от собственности на орудия труда. Они - то и становились объектом эксплуатации на предприятиях, той наемной силой, которая, производя товары, создавала и создает сейчас капитал собственникам средств производства - буржуазии.  И опять развитие сложившегося внутри фео-дального способа производства и обмена нового уже более прогрессивного капиталистического,  хозяйственного положения, капиталистических отношений собственности с возникшими новыми классами и классовой борьбой, стало тормозиться устаревшими феодальными отношениями. Бур-жуазные революции взорвали эти отношения и привели к смене политического строя. Классовая борьба буржуазии против дворянства ликвидировала королевскую власть. Сословная монархия была заменена республиканской формой правления с институтами  буржуазного коммерческого гражданского общества. Наступила диктатура интересов буржуазии (капитала), диктатура денеж-ного мешка. Капиталистическое общество также разделилось на два ненавидящих друг друга класса: класс буржуазии и класс эксплуатируемых буржуазией пролетариев. Между ними нарас-тала классовая борьба. Капитализм родил своего могильщика - пролетариат, который, в конце  концов, уничтожит капиталистические отношения, заменив их коммунистическими. Итак, Маркс и Энгельс пришли к тому выводу, что «развитие производительных сил является абсолютно необходимой практической предпосылкой (коммунизма) еще потому, что без него обобщает-ся нужда, и с нуждой должна снова  начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть вся старая мерзость.”
          Касаясь цели и смысла деятельности коммуниста, Маркс и Энгельс отмечали: «Для прак-тического материалиста, т. е. для коммуниста, все дело в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически обратиться против существующего положения ве-щей и изменить его». (См. Маркс К. и Энгельс Ф.  Соч. Т. 4. С. 33). Ими был  сделан вывод об исторической роли и неизбежности коммунистической революции и о завоевании пролета-риатом политической власти.
Ни один издатель не взялся  публиковать эту книгу. Она впервые увидела свет  только в 1932 г. в СССР.           
           В 1845 г. Маркс вышел из прусского подданства. Вынужденный уехать из Германии, затем изгнанный французским и бельгийским правительствами, Маркс оставался гражданином одной, говоря его словами, «великой державы» - мирового революционного движения. Он любил повто-рять, что он действует там, где находится. 
     Изложив в предыдущих трудах ряд важнейших теоретических положений, Маркс и Эн-гельс продолжили разработку теоретических основ пролетарского миропонимания.  В 1845 г. выходит книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». В ней на основе глубокого ис-следования жизни рабочих он углубляет обоснование  исторической роли пролетариата, показы-вает, что борющийся пролетариат сам себе поможет, что коммунизм станет силой только тогда, когда он станет целью политической борьбы рабочего класса.
           В это же время Маркс пишет в своей записной книжке «Тезисы о Фейербахе» (1844-1847 гг.). В «Тезисах» Маркс подвергает  критике созерцательный принцип философа материалиста Фейербаха, который считал человечество совокупностью абстрактных индивидуумов с некоей отвлеченной «человеческой сущностью», объединенных лишь природными узами. Маркс же рас-сматривает человеческое общество в процессе практической предметной деятельности людей. Сущность человека, отмечает Маркс, это «совокупность всех общественных отношений», ибо в действительности существуют не абстрактные индивиды, а люди, принадлежащие к определенной общественной формации. В «Тезисах» разрешается вопрос о роли практики, как критерия пред-метной истинности человеческого мышления. В них Маркс делает вывод об изменении окружаю-щей действительности  деятельностью человека путем революционной практики.   В « Тезисах» К. Маркс также писал: «Точка зрения старого материализма есть гражданское общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество или обобществившееся человече-ство».  «Развитое гражданское общество… Свободная промышленность и свободная торгов-ля порождают всеобщую борьбу человека против человека…  В современном мире каждый человек одновременно – член рабского строя и публично-правового союза. Именно рабство гражданского общества, по своей видимости, есть величайшая свобода…  Анархия есть за-кон гражданского общества». ( См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 129).  Кроме того, К. Маркс заметил: «Свободное гражданское общество носит насквозь коммерческий, еврейский характер, и еврей наперед уже является его необходимым членом». (См. Там же. С. 126).  «Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея… Еврейство достигает своей высшей точки с завершением построения гражданского общества.» ( См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 410, 411). В связи с этим необходимо отметить, что в своих исследованиях Маркс касался еврейского вопроса. (См. К. Маркс. К еврейскому вопросу.).  Под еврейством он понимал не национальную принадлежность человека, а его сущность. Еврейством он называл коммерческую, торгашескую сущность человека. В этом марксистском смысле  под еврейство подпадают люди любой национальности.
           Термин «гражданское общество» возник в ХУII веке, когда еще продолжалась борьба бур-жуазии  с сословными монархиями за окончательное становление  капиталистического способа производства и обмена, за установление  республиканских форм правления с гражданскими ин-ститутами и гражданами республики, а не подданными королей.  Материалисты демократы ХУП века призывали строить гражданское общество. Тогда в борьбе против феодальных отношений и монархии этот призыв был прогрессивен. На смену феодализму шел капитализм с более высоким уровнем производительных сил и производительностью труда. Но капитализм с его республикан-скими формами правления и гражданскими институтами нес и свои язвы, которые отчетливо ста-ли видны  на нисходящей его фазе. Капитализм принес анархию в производстве и обмене и систе-матические кризисы перепроизводства. Поэтому марксизм  отвергает анархию отношений в обще-стве, еврейскую его коммерциализацию со свободой конкуренции и борьбой за выживание. Коро-че говоря, марксизм отвергает войну всех против всех. Точка зрения марксизма есть разумное, гармонически развивающиеся гуманное общество с планомерным производством, планомерным и справедливым распределением, т.е. обобществившееся человечество- коммунизм.
     Но  Маркс и Энгельс  понимали коммунизм не как неподвижное состояние идеального общества, а как движение по уничтожению капитализма в мировом масштабе мировой револю-цией. Они писали, что с универсальным мировым развитием производительных сил  «устанав-ливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существо-вания "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) самые силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домаш-них и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упраздни-ло бы местный коммунизм…
     Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с ко-торым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действи-тельное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой. Впрочем, наличие массы людей, живущих только своим трудом, - массы рабочей силы, оторванной от капитала или от возможности хотя бы ограниченного удовлетворения своих потребностей и характеризую-щейся поэтому уже не только временной потерей самой этой работы, как обеспеченного источника жизни, но и вообще совершенно непрочным положением, - все это предполага-ет, в силу конкуренции, существование мирового рынка. Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как "всемирно-историческое" существование. А все-мирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей".(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 3, с.33-35).
           И Маркс с Энгельсом принимали самое активное участие в движении по уничтожению су-ществовавшего в то время состояния буржуазных отношений.  Они поставили перед собой задачу сделать свое учение орудием революционного преобразования мира, соединить коммунистическое учение с практикой.  Одним из первых шагов в этом направлении было создание в 1846 г. Брюс-сельского  коммунистического корреспондентского комитета. Он был создан для коммунистиче-ской пропаганды и установления связей между коммунистами и передовыми рабочими различных стран. Через этот комитет велась борьба с различного рода утопическими проектами так называе-мого «истинного социализма», которые распространялись в то время. Маркс и Энгельс, например, выступили против проекта грубо уравнительного коммунизма Вейтлинга. Он  отрицал роль клас-совой борьбы, значение партии пролетариата, научной пролетарской теории. Велась борьба с сен-тиментальными проповедями Криге в США  о «всеобщей любви», с проектом Прудона – предста-вителем мелкой буржуазии, который предлагал путем реформы кредита и установления «справед-ливого» обмена продуктами труда мелких собственников-производителей решить социальные проблемы. Коммунистическую теорию он называл философией нищеты.  В 1847 г. Маркс ответил на книгу Прудона «Система экономических противоречий, или Философия нищеты», вышедшую в 1846 г.,  своей книгой «Нищета философии».  В ней теория коммунизма выступает уже в зрелом виде. Рассматривая вопрос о диалектическом взаимодействии производительных сил и производ-ственных отношений, Маркс писал: «Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во гла-ве, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом».
           В 1847 г. Маркс и Энгельс дали согласие на вступление  в объединение рабочих и ремес-ленников под названием «Союз справедливых». Условием их вступления в эту организацию стало требование ее реорганизации с целью  в дальнейшем ее преобразования в партию. Являясь реши-тельными противниками возвеличивания отдельных личностей, они потребовали устранить из устава «Союза» все, что могло содействовать возникновению таких тенденций. «Союз  справедли-вых» затем был переименован в «Союз коммунистов». В июне 1847 г. в Лондоне состоялся I кон-гресс «Союза коммунистов», участие в котором принял Энгельс. Конгресс принял на вооружение провозглашенный Марксом и Энгельсом лозунг: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» Этот лозунг стал боевым девизом международного и коммунистического движения.
           В конце ноября и начале декабря 1847 г. в Лондоне состоялся II конгресс «Союза коммуни-стов». На нем Маркс представлял брюссельскую, а Энгельс – парижскую организации «Союза». Конгресс утвердил устав «Союза коммунистов» и поручил Марксу и Энгельсу выработать мани-фест. Первый набросок проекта программы «Союза» сделал Энгельс под названием «Принципы коммунизма». В нем был выражен ряд важнейших программных и тактических принципов проле-тарской партии. Эти взгляды разделял и Маркс. В частности, что революции нельзя делать по произволу, ибо они представляют собой необходимое следствие обстоятельств, поэтому  «экспорт» революции является бессмыслицей, а всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны.
           «Манифест коммунистической партии» вышел в свет в феврале 1848 года, накануне рево-люций в Европе 1848 – 1849 гг.  Этот документ Маркс и Энгельс составляли вместе. В нем Маркс и Энгельс обосновали необходимость и неизбежность Коммунистической Революции, соединения коммунистического учения с борьбой пролетариата против эксплуатации. Касаясь названия «Ма-нифеста»,  Энгельс в предисловиях к нему (1888 г.1890 г.) отмечал: «И все же, когда мы писали его, мы не могли назвать его социалистическим манифестом. В 1847 г. под именем социали-стов были известны, с одной стороны, приверженцы различных утопических систем: оуэни-сты в Англии, фурьеристы во Франции, причем и те и другие уже выродились в чистейшие секты, постепенно вымиравшие; с другой стороны, - всевозможные социальные знахари, обещавшие без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провоз-глашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммуни-стической… А так как мы с самого начала придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть никакого сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать. Более того, нам и впоследствии никогда не приходило в голову отказываться от него». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. С.С. 10-11, 17-18).). Маркс и Энгельс совершенно не случайно поэтому  период диктатуры пролетариата называли первой фазой коммунизма, а не со-циализмом. Тем самым подчеркивалось отличие марксистской научной теории от различных псевдонаучных теорий социализма, появлявшихся в литературе.  Относительно Манифеста ком-мунистической партии В.И. Ленин справедливо заметил: «Эта  небольшая книжечка стоит це-лых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролета-риат цивилизованного мира».
           В Манифесте коммунистической партии были сформулированы главные отличительные черты коммунистов:
           «Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.
              У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.
              Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать проле-тарское движение.
              Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от нацио-нальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях разви-тия, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представите-лями интересов движения в целом.
              Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед ос-тальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов проле-тарского движения.
              Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принци-пах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.  Они являются лишь общим вы-ражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающе-гося на наших глазах исторического движения.
              Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирова-ние пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом поли-тической власти.       
           Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммуни-стической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
              Коммунисты  повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего  капиталистического общественного и политического строя. Они поддерживают вся-кие оппозиционные партии, «не отказываясь тем не менее от права относится критически к фразам и иллюзиям, проистекающим из революционной традиции.           
             Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму».
             Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем – то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной историче-ской смене, постоянным историческим изменениям. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.  (См. Манифест Коммуни-стической партии.  С. С. 38-39, 60, 61).

           Буржуазия упрекала коммунистов «будто они хотят отменить отечество, национальность».   Маркс и Энгельс ответили:  «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет…
           Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исче-зают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообрази-ем промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
           Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролета-риата.
            В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
            Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой». (См. Там же. С. 44).
            В «Манифесте» сделан вывод о неизбежности перерастания экономических требований пролетариата в политические, о ниспровержении капиталистического общественного строя и замене его строем коммунистическим.
           Маркс и Энгельс в период революции 1848-1849 гг. были в центре революционных собы-тий. «…Маркс был прежде всего революционер, - говорил Энгельс, - …Борьба была его сти-хией. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются не-многие».  Известие о начале революции застало их в Брюсселе. Маркс принял активное участие в подготовке восстания местными республиканскими группами с целью свержения монархии и ус-тановления республики в Бельгии: большую часть денег, полученных им в наследство после смер-ти отца, он отдал на покупку вооружения для рабочих. Бельгийское правительство, как ранее пра-вительства Пруссии и Франции, организовало полицейские преследования против Маркса. Он и его жена были арестованы и заключены в тюрьму «Амиго». Вскоре после допроса Маркс и его жена были освобождены. Однако вместе с другими эмигрантами  он был выслан из Бельгии. К этому времени во Франции  революция свергла правительство Гизо. Маркс отправился в Париж. В Париже он активизирует деятельность «Союза коммунистов».  В марте 1848 г. Маркс был из-бран председателем ЦК «Союза коммунистов», а Энгельс – членом ЦК. Маркс  выступал против псевдореволюционных, авантюристических призывов сформировать во Франции легион из не-мецких эмигрантов и путем вторжения на территорию Германии вызвать там революцию. Как и предвидели Маркс и Энгельс, легион из немецких рабочих под предводительством Гервега уже на границе попался в ловушку. В апреле 1848 г. Маркс и Энгельс прибыли в Германию в г. Кёльн.  В июне 1848 г. они выпустили первый номер «Новой Рейнской газеты», которую они основали в Германии. В нее Маркс вложил все свои оставшиеся средства. Газета вела борьбу против внутрен-ней реакции в Германии. «Союз коммунистов» в Германии состоял всего из 400 членов, которые прибыли из Франции. Они, конечно, не могли повлиять на ход революции во Франции. Поэтому Маркс и Энгельс вынуждены были примкнуть к левому флангу общедемократического движения, который был, по существу, пролетарским. «Новая Рейнская газета» решительно выступала в под-держку июньского восстания в Париже, где 40-45 тысяч рабочих героически сражались против 350 тысяч хорошо вооруженных правительственных войск.  Маркс и Энгельс также активно уча-ствовали в работе Кёльнского рабочего союза, который объединял около семи тысяч человек. Маркс был избран его председателем. После начала восстаний в Германии, а революционные со-бытия происходили  во Франкфурте, в Вене, в Кёльне, на Рейне, в Берлине  было разогнано на-циональное собрание,  Маркс и Энгельс через «Новую Рейнскую газету» принимали активное уча-стие во всех событиях. В октябре 1848 г. правительство издало приказ об аресте Энгельса и ряда других редакторов газеты. Энгельс переезжает из Кёльна в Бармен, а затем – в Брюссель и Париж. Потом он вновь возвращается в Германию.  7 и 8 февраля 1849 г. состоялись процессы, на кото-рых против Маркса было выдвинуто обвинение в нарушении законов о печати, в призывах к мя-тежу и вооруженному восстанию, содержавшихся в листовках Окружного комитета рейнских де-мократов, которая была им подписана. В суде Маркс не защищался, а обвинял министерство. Он выиграл процесс. По результатам была издана брошюра «Два процесса» с речами Маркса и Эн-гельса. После поражения восстания на Рейне «Новая Рейнская газета» была закрыта. В последнем номере газеты было сказано, что последним словом редакторов газеты «всегда и повсюду будет: освобождение рабочего класса!». 
           Когда в Западной и Южной Германии развернулась борьба за создание единого германско-го государства, Маркс и Энгельс делали все, чтобы прийти на помощь восставшим массам. Эн-гельс лично принял непосредственное участие в революционных сражениях. Он создает специаль-ную саперную роту, организует работы по строительству баррикад. Энгельс принял активное уча-стие в походах и боевых действиях отряда Виллиха во время сражений баденско-пфальцской пов-станческой армии в 1849 г.
           Революции 1848-1849 гг. в Европе потерпели поражение. Начались годы реакции, казней  и преследований революционеров. Маркс был вынужден с семьей переехать в Париж, а затем, после преследований французских властей, в Лондон.
           В марте 1850 г. вышло в свет «Обращение ЦК к Союзу коммунистов» в виде листовки с лозунгом «Непрерывной революции». С особой силой подчеркивалась необходимость создания своей политической партии. Вместе с тем внутри «Союза коммунистов» Маркс и Энгельс в это время вели борьбу с сектантами, которые после поражения выдвинули лозунг революционного выступления в Германии.
           Теоретическое обобщение опыта революций 1848-1849 гг.  нашло свое отражение в извест-ном труде Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», который вышел в свет в 1850 г. В этом произведении был впервые употреблен термин «диктатура пролетариата». В1852 г. Маркс издает работу «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта».
            В это же время выходит в свет работа Энгельса «Крестьянская война в Германии», где Эн-гельс делает вывод, что без союза с пролетариатом крестьянское движение обречено на поражение. Огромное значение в эти годы имела революционно-публицистическая деятельность Маркса и Энгельса. Они публиковали свои статьи в газетах: «Северная звезда», «Новая Одерская газета», «Реформа», «Нью-Йоркская ежедневная газета», чартистская «Народная газета» и других.  В этих газетах, а также в ряде журналов в 50-70 гг. Энгельс публикует серию статей по военным вопро-сам. В это же время он занимается химией, физикой, биологией, лингвистикой. С большим инте-ресом он изучает русский язык и русскую литературу.         
            В статьях «По и Рейн», «Савойя, Ницца и Рейн» Энгельс выступает за объединительные процессы в Италии и в Германии с помощью революционно-демократических преобразований. Он разоблачает территориальные притязания бонапартистской Франции в этих странах. Маркс и Эн-гельс высоко ценили итальянского патриота и вождя освободительного движения Италии Джузеп-пе Гарибальди. Всего за десять лет Энгельс написал в помощь Марксу 120 статей. Маркс и Эн-гельс публикуют статьи против колониальной системы, в защиту восстаний в Индии, в Китае, в Ирландии. В них были изложены теоретические основы политики пролетариата в национально-колониальном вопросе.
           В статьях, посвященных гражданской войне в США 1861-1865 гг., Маркс и Энгельс отме-чали, что борьба против 300 тысяч американских рабовладельцев является кровным делом между-народного пролетариата, что революционная война в Америке могла бы способствовать подъему революционного движения в Европе.           
            В 1857 г. в США, а затем в странах Европы, разразился экономический кризис. В статьях о кризисе Маркс вскрывал бесплодные попытки буржуазных экономистов найти рецепты для устра-нения кризисов.
            Маркс считал особенно важным вооружить пролетариат законченной экономической тео-рией, которая должна была дать глубокое экономическое обоснование коммунистической науке.
В 1857 году он приступил к работе над главным экономическим трудом своей жизни. Исследова-ние должно было подразделяться на шесть книг: 1) О капитале; 2) О земельной собственности; 3) О наемном труде; 4) О государстве; 5) О международной торговле; 6) О мировом рынке. Предме-том особой заботы Маркс предполагал сделать историю политической экономии и социализма. В качестве подготовительных ступеней к написанию этого экономического труда можно рассматри-вать «Экономически – философские рукописи 1844г.». «Экономические рукописи 1857-58 гг.», «Критику политической экономии» (1859 г.), «Экономические рукописи 1861 – 1863 гг.». Эконо-мическим исследованиям Маркс посвятил 40 лет. Однако закончить их  он не успел. Не хватило его жизни.  Результаты исследований опубликованы в 4-х томах  под общим названием «Капи-тал». С августа 1857 г. по май 1858 г. Марксом было написано свыше 50 печатных листов.
            «Капитал»  обладает четкой и строгой структурой, которая в усложненной и обогащенной материализмом форме воспроизводит гегелевскую логику.
            Первые  три  тома представляют собой объективную логику предмета (капитал как тако-вой), четвертый – субъективную логику (отражение капитала в обыденном и научном мышлении).
            В 1867 г. вышел первый том «Капитала». Он посвящен исследованию производства капи-тала. Ко времени  исследования  Марксом  буржуазных экономических отношений классическая политэкономия прошла период своего становления. Маркс подверг критическому научному ана-лизу все основные политэкономические труды от древних философов Аристотеля и Платона  до буржуазных ученых политэкономов  Рикардо в  Англии и Сисмонди во Франции. Он уточнил главные политэкономические понятия. Многие из них он освободил от неопределенности и много-значности. Он открыл законы и закономерности капиталистического товарного производства и обмена, образования прибавочной стоимости и движения капиталов, появления нормы прибыли,  развития классового антагонизма.   В первом томе «Капитала» анатомия капиталистического об-щества впервые была подвергнута детальному научному анализу. Энгельс подчеркивал, что К. Маркс  первый проанализировал до самого основания свойственный современному капиталу спо-соб присвоения, он привел понятие капитала в согласие с теми историческими фактами, из кото-рых оно, в конечном счете, было абстрагировано и которым оно обязано своим существованием. Маркс тем самым освободил это экономическое понятие от неясных и шатких представлений, ко-торые еще примешивались к нему и в классической политической экономии и у прежних социали-стов.  (См. Анти-Дюринг. С. 211).  Но для того, чтобы всесторонне и объективно  провести  крити-ку капиталистической экономики,  нужно было также  исследовать и привлечь к сравнению фор-мы, которые ей предшествовали, или те, которые существуют еще рядом с ней в менее развитых странах.   (См. Там же. С. 150). 
           Маркс  открыл законы движения капитализма, показал его временный, преходящий харак-тер. Он научно доказал, что в ходе развития капиталистического общества свойственные ему анта-гонистические противоречия все более обостряются, что в недрах капитализма объективно созда-ется та сила, которая выступает как его могильщик – пролетариат.
           Второй и третий тома «Капитала» вышли уже после смерти Маркса. Они были подготовле-ны к изданию Энгельсом.
           Второй том вышел в 1885 г.  Он посвящен анализу процесса обращения капитала.
           В третьем томе, увидевшем свет в 1894 г., Маркс анализировал процесс производства
капитала,  взятый в целом, в единстве его производства и обращения.
           В итоге исследования проблем земельной ренты Маркс пришел к выводу, что экономиче-ские законы капитализма действуют также неумолимо в сельском хозяйстве, как и в промышлен-ности.
           Четвертый том «Капитала» был подготовлен и издан в СССР в 1954-1961 гг. Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Четвертый том посвящен теориям прибавочной стоимости.
           Главным открытием Маркса в буржуазной политэкономии явилось открытие механизма получения собственником средств производства прибавочной стоимости, основы капитала. Маркс установил, что рабочая сила «приобретает стоимость, лишь только она, как это фактически имеет место ныне, становится товаром, и стоимость эта определяется, «как и стоимость вся-кого другого товара, рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли», т.е. тем рабочим временем,  которое требуется для производства жизненных средств, необходимых рабочему  для под-держания себя в состоянии трудоспособности и для продолжения своего рода. Допустим, что эти жизненные средства представляют, изо дня в день, рабочее время в 6 ча-сов…Следовательно, рабочий, отработав 6 часов у данного капиталиста, возмещает ему полностью его расход, т.е. оплаченную им однодневную стоимость рабочей силы… Тот факт, что для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов требуется только 6 часов труда, нисколько не мешает рабочему работать 12 часов из этих 24…Разность в пользу владельца денег составляет 6 часов неоплаченного прибавочного труда, неоплаченный прибавочный продукт, в котором воплощен 6-часовой труд. Фокус проделан. Прибавочная стоимость произведена, деньги превращены в капитал. Показав таким образом, как возникает приба-вочная стоимость и как она только и может возникнуть при господстве законов, регули-рующих товарный обмен, Маркс обнажил механизм современного капиталистического спо-соба производства и основанного на нем способа присвоения, открыл то кристаллизацион-ное ядро, вокруг которого сложился весь современный общественный строй». (См. Анти - Дюринг. С.С. 206, 207).
           Работая над «Капиталом» Маркс одновременно активно участвовал в коммунистическом движении. В 1875 г. вышла в свет его работа  «Критика Готской программы». В ней он подверг критике ошибки германской социал-демократии, разработал вопрос о двух фазах коммунизма.
           Вместе с тем  интересы Маркса и Энгельса распространялись и на естественные науки. Их интересовали законы природы. Маркс собрал  огромный фактический материал различных науч-ных дисциплин (вплоть до математики, агрохимии и минералогии).
           В это же время в 1873 г. Энгельс  решил написать большую работу о диалектике в природе. Им был собран обширный материал о развитии естественных наук. Работу он решил назвать «Диалектика природы». В ней было задумано исследовать: 1) неразрывность материи и движения (движение как форма бытия материи); 2) качественно различные формы движения и изучающие их различные науки (механика – физика - химия-биология); 3) диалектический переход от одной формы движения к другой.
             В 1875 – 1876 г.  Энгельс уже почти окончательно отредактировал большое «Введение». Однако вынужден был прервать работу в связи с необходимостью научно опровергнуть различно-го рода враждебные марксизму идеологические течения в Германии. Наиболее опасными были тогда взгляды немецкого мелкобуржуазного идеолога Евгения Дюринга. Его теория представляла собой эклектическую смесь различного рода вульгарно-материалистических, идеалистических, позитивистских, вульгарно-экономических и псевдосоциалистических воззрений.  Дюрингианство стало распространяться еще в 1875 г. среди части членов немецкой социал-демократической рабо-чей партии. В течение двух лет (1876-1878) Энгельс создал большой труд под названием «Перево-рот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» («Анти-Дюринг»), в котором он подверг уничтожающей критике взгляды Дюринга и вместе с тем дал цельное изложение основ марксистской теории. Книга явилась своеобразным итогом развития марксистской коммунистиче-ской теории за три десятилетия – от его возникновения в середине 40-х годов вплоть до середины 70-годов ХIХ века. Маркс принял непосредственное участие в создании «Анти-Дюринга. Он озна-комился со всей работой в рукописи, а главу, посвященную критике взглядов Дюринга на историю политической экономии, написал сам. Поэтому «Анти-Дюринг» от начала до конца, выражает точку зрения двоих - Энгельса и Маркса. (См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Предисловие. М 1977. С.С. IУ-У).
           В 1876 г. Энгельс  пишет работу «Роль труда в процессе обращения обезьяны в человека», в которой разрабатывает антропологическую теорию происхождения и развития человека. После окончания работы над  «Анти-Дюрингом» он набросал общий план «Диалектики природы»,  на-писал несколько более или менее отредактированных глав и множество предварительных заметок. В 1880 г. Энгельс написал труд «Развитие социализма от утопии к науке». В 1884 г. в Цюрихе была издана его книга «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В 1886 г. он написал работу «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».
           В связи со смертью Маркса 14 марта 1883 г.  закончить «Диалектику природы» Энгельс не успел. На нем лежал долг подготовить к печати оставшиеся от Маркса рукописи.  Кроме того, по-сле смерти Маркса на него легла вся работа по руководству международным рабочим движением.  В предисловии ко второму изданию «Анти - Дюринга» Энгельс писал, что он не оставляет мысли при случае собрать и опубликовать полученные им результаты, «быть может –вместе с оставши-мися после Маркса весьма важными рукописями по математике». (См. Анти-Дюринг.  Госполит-издат. 1938. С 8.). Но сделать это Энгельсу не удалось. 5 августа 1895 года он умер. Рукописи Эн-гельса, которые 30 лет держали под спудом лидеры германской социал-демократии, в 1925 г. были впервые опубликованы в СССР под названием «Диалектика природы». (См. Энгельс Ф. Диалекти-ка природы. Госполитиздат. 1941. С. IV-V).
           Научный интерес Энгельса был весьма широк. В цикле «Писем об историческом материа-лизме» (к И. Блоху, Фр. Мерингу, К. Шмидту и др.) Энгельс предложил более гибкую интерпре-тацию социальной философии марксизма, рассмотрев активность и относительную самостоя-тельность «надстройки» по отношению к «базису». Он показал влияние государственно-политических, философских, идеологических и других надстроечных институтов на способ про-изводства, обмена, распределения и присвоения, на отношения собственности.
           Энгельс реализовал материалистический метод в исследованиях истории различных эпох и народов. Этому аспекту посвящены его статьи: «Крестьянская война в Германии» (1850 г.), «Рево-люция и контрреволюция в Германии» (1851-52 гг.), «Крестьянский вопрос во Франции и Герма-нии» (1894 г.), «К истории первоначального христианства» (1894-95 гг.), и  рукописи: «История Ирландии» (1870 г.), «К истории древних германцев», «Марка», «Франкский период» (все три были написаны в 1881-82 гг.) и т. д. Он успешно применил этот метод в анализе проблем внут-ренней и внешней политики различных государств — «К жилищному вопросу» (1872-73 гг.) и др.
            Энгельс систематически занимался историческими, теоретическими и техническими аспек-тами военного дела, что во многом было связано с предполагаемой им и Марксом близостью ми-ровой пролетарской революции. Он создал большой цикл статей, написанных в 1857-60 гг. для «Новой Американской энциклопедии», например: «Армия», «Пехота», «Кавалерия», «Артилле-рия», «Военно-морской флот», «Фортификация» и др. Этой же теме также были посвящены рабо-ты: «История винтовки» (1860-61 гг.), рукописи: «Тактика пехоты и ее материальные основы. 1700-1870» (1877 г.), «Роль насилия в истории» (1887-88 гг.) и т. д. Энгельс написал также множе-ство статей, освещающих и анализирующих ход многих войн: Крымской 1853-1856 гг., франко-итало-австрийской 1859 г., Гражданской войны в США 1861-1865 гг., прусско-австрийской 1866 г., франко-прусской 1870 г. и др.  Он исследовал состояние военного дела и вооруженных сил в различных европейских странах, военный аспект международных отношений: «По и Рейн» (1859 г.), «Савойя, Ницца и Рейн» (1860 г.), «Французская легкая пехота» (1860 г.), «Английская армия» (1864 г.), «Военный вопрос в Пруссии и немецкая рабочая партия» (1865 г.), «Может ли Европа разоружиться?» (1893 г.) и др.           
           Энгельс разработал концепцию обусловленности военной сферы способом производства общества, от чего зависит  развитие оружия и военной техники. Стратегия, тактика и оперативное искусство, другие аспекты военного дела определяются также обусловленными социально-экономическими отношениями формами общественного сознания — политикой, моралью, религи-ей и т. д. Он полагал, что войны, милитаризм, гонка вооружений, обостряя противоречия буржу-азного общества и создавая массовые армии, ведущие к вооружению народа, формируют предпо-сылки для коммунистической революции. Сформулировал взгляд на восстание как на специфиче-ское военно-политическое искусство. Предсказал первую мировую войну, которая, как он полагал, повлечет за собой разорение европейских стран, социальные перевороты в них, поражение Герма-нии и возвышение США.
           Но вернемся опять к практической деятельности  Маркса и Энгельса. Маркс принимал са-мое активное участие в работе I Интернационала – Международного Товарищества Рабочих, осно-ванного в 1864 году. Хотя он формально не занимал поста председателя Генерального совета, но фактически он был его руководителем. «Когда рабочий класс Европы, - указывал Энгельс  в пре-дисловии к немецкому изданию Манифеста Коммунистической партии 1890 г., - опять достаточ-но окреп для нового наступления на власть господствующих классов, возникло Междуна-родное Товарищество Рабочих. Его целью было объединить в одну великую армию весь бо-рющийся рабочий класс Европы и Америки. Поэтому оно не могло отправляться непосред-ственно от принципов, изложенных в «Манифесте» Оно должно было иметь такую про-грамму, которая не закрывала бы  дверей перед английскими тред-юнионами, французски-ми, бельгийскими, итальянскими и испанскими прудонистами и немецкими лассальянца-ми. Такая программа – мотивировочная часть к Уставу Интернационала – была написана Марксом с мастерством, которое длжны были признать даже Бакунин и анархисты». (См. Манифесту Коммунистической партии. С. 16-17). Маркс являлся секретарем-корреспондентом для Германии, Голландии, а с 1870 г. и для России. В 1865 г. состоялась первая Лондонская конфе-ренция Интернационала, работой которой Маркс непосредственно руководил. С 1870 г. после, оставления работы в коммерческой фирме, руководство деятельностью Генерального совета в зна-чительной мере стал осуществлять и Энгельс.  Он владел 12 языками, читал на 20. Предметами его исследовательского интереса были не только основные современные европейские и мертвые языки, но и древнегерманские, скандинавские, кельтско-ирландские, шотландский, голландский, фриз-ский, румынский, польский, болгарский, сербский, чешский, русский, персидский и др. Изучение живых и мертвых языков было для Энгельса необходимым подспорьем для его исследований по первобытной, древней и средневековой истории, а также для общения с учеными, единомышлен-никами и для руководства международным рабочим и социал-демократическим движением. Он характеризовал русский язык как «один из самых сильных и самых богатых из живых языков». Энгельс имел обыкновение, ведя корреспонденцию, писать на родном языке адресата. Он стал секретарем-корреспондентом для Бельгии, Испании, Италии и в значительной мере для Португа-лии и Дании.
           Интернационал соединял движение за коммунизм с международным рабочим движением. Он боролся за законодательное введение 8-часового рабочего дня, за ограничение труда детей и подростков, за охрану  женского труда, за профессиональные союзы, как  массовые боевые орга-низации пролетариата, за соединение экономической борьбы с борьбой политической. Он поддер-живал национально-освободительные и демократические движения, выступал за всеобщее избира-тельное право в Англии. Он боролся против войн, которые развязывали империалисты, против шовинистической пропаганды, которую осуществляли правительства воюющих сторон. Решения Интернационала конкретно излагали принципы ликвидации частной собственности,  национали-зации земли. Интернационал оказывал помощь рабочим в борьбе против капитализма, поддержи-вал бастующих рабочих разных стран, различные их акции протеста. Внутри Интернационала Маркс и Энгельс вели борьбу с последователями Прудона и русского анархиста Бакунина за принципы коммунизма.
            В марте 1870 г. в Женеве была основана Русская секция I-го Интернационала. Ее руково-дителем был Н.И.Утин, активный деятель общества «Земля и воля». Членами секции были А. Тру-сов, участник польского восстания 1863 г., русская революционерка Е.Л. Дмитриева-Томановская, А.В. Корвин-Круковская, профессиональный революционер, находившийся в эмиграции в Женеве А.А. Серно-Соловьевич, которому в 1869 г.  Маркс подарил I том «Капитала». Члены Русской секции поддержали Парижскую коммуну в 1871 г. На ее баррикадах сражались Е.Л. Дмитриева-Томановская.  Коровин-Круковская принимала участие в организации помощи раненым коммуна-рам.
           Маркс и Энгельс с величайшим восторгом приветствовали пролетарскую революцию 18 марта 1871 г. Рассматривая Парижскую коммуну как духовное детище Интернационала, Маркс и Энгельс всю свою энергию, весь свой опыт революционных вождей отдают делу помощи комму-нарам. С величайшими трудностями они наладили связь с Парижем, находившимся в кольце бло-кады.  Во все концы света в эти дни были разосланы несколько сот писем Маркса о помощи ком-мунарам. Он предупреждал Коммуну о сговоре французской реакции и пруссаков с целью ее по-давления. Парижская коммуна просуществовала 70 дней и была подавлена. Глубоко изучив ее опыт по горячим следам революционных событий, Маркс создал одно из важных произведений научного коммунизма, вышедшее в Лондоне в июне 1871 г. «Гражданская война во Франции». В этом труде Маркс обобщил уроки Коммуны, развив далее учение о классовой борьбе, революции и диктатуре пролетариата. Декреты  Парижской коммуны об упразднении постоянной армии и за-мене ее национальной гвардией, об отделении церкви от государства и другие материалы являют-ся историческим свидетельствами ломки Коммуной старого государственного аппарата, ее дея-тельности на пути создания пролетарского государства.
           На Лондонской конференции I Интернационала в 1871 г. Маркс и Энгельс выступали за укрепление Интернационала с учетом уроков Коммуны, за начало организаций национальных политических партий пролетариата. На конференции был нанесен удар по фракционной деятель-ности бакунистов, которые пытались отвлечь рабочий класс от организованной политической борьбы. На следующем Гаагском конгрессе Интернационала анархо-бакунисты усилили нападки на Маркса и Энгельса и Генеральный совет. С ними объединился целый ряд враждебных мар-ксизму течений. В этот период мелкобуржуазная революционность, выступавшая в форме баку-низма, стала главным противником и главной опасностью в рабочем движении. Попытки бакуни-стов захватить лидерство в Интернационале благодаря деятельности Маркса и Энгельса потерпели провал. Интернационал осудил их деятельность. Лидеры бакунистов были исключены из Интер-национала. В 1874 г. Интернационал окончил свою историческую роль. Он был распущен в 1876 г. на конференции в Филадельфии. К этому времени прудонизм в романских странах, лассальян-ство в Германии дышали на ладан. Даже английские тред-юнионы постепенно приближались к теории, изложенной в Манифесте коммунистической партии Маркса и Энгельса. Наступила эпоха создания массовых социалистических рабочих партий на базе отдельных национальных госу-дарств. (См. Великие основоположники марксизма. По материалам Музея К. Маркса и Ф. Энгель-са. М. 1972. С.С. 20-150). 
          «Первое русское издание «Манифеста Коммунистической партии» в переводе Бакуни-на появилось в начале 60-х годов». (См. Манифест Коммунистической партии. Предисловие ко второму русскому изданию. С. 5).В 1882 г. Маркс и Энгельс написали   предисловие ко второму русскому изданию «Манифеста» в переводе Веры Засулич.  В нем они отмечали, что после рефор-мы 1861 г. в крестьянской общине происходил процесс классового расслоения, разорявшееся кре-стьянство составляло армию промышленного пролетариата. Это  раскрывало широкие перспекти-вы революционной борьбы русского народа.  Также было отмечено, что  в связи с содержанием русского царя в Гатчине,  как военнопленного революции,  «Россия представляет собой передо-вой отряд революционного движения Европы». На вопрос о том, может ли русская крестьян-ская община непосредственно перейти в высшую коммунистическую форму общего владения, Маркс и Энгельс ответили: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской рево-люции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М. 1980. С. 15).
           Итак,  в основу  коммунистического учения легли глубочайшие как теоретические, так и  практические  исследования, осуществленные Марксом и Энгельсом. Их теория впитала в себя  научные знания, накопленные человечеством  за тысячелетия в области  философии, политической экономии, истории и социалистических учений.
           Маркс и Энгельс подвергли критическому анализу историю философии, начиная с антич-ности, и заканчивая трудами  своих современников. Их искания сформировали у них  материали-стическое мировоззрение. В основу своего метода поиска истины Маркс и Энгельс положили сформулированные Гегелем в философских науках,  законы логики и диалектики. Логика и диа-лектика изучают человеческое мышление. Эти законы были подвергнуты тщательному исследова-нию. В законы диалектической логики, как универсальные законы развития природы общества и человеческого мышления, Маркс и Энгельс, в отличие от Гегеля, вложили материалистическую основу, поставили ее с головы на ноги. «Но именно диалектика, - утверждает Энгельс, - являет-ся для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой». (См. Там же. С. 338).       
            Развитие природы, общества, мышления наиболее адекватно отражают  законы: единства и борьбы противоположностей, отрицание отрицания, перехода количественных изменений в каче-ственные,  категории: сущность и явление, форма и содержание, случайность и необходимость и др.
           Механизм развития раскрывает диалектический закон «единства и борьбы противополож-ностей». Закон единства противоположностей есть признание противоречивых, взаимоисключаю-щих, противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы, общества и человече-ского мышления. Только этот закон дает действительное объяснение движения и развития мате-рии, вскрывая это развитие как процесс саморазвития, самодвижения и материи в целом и ее от-дельных форм. Процесс развития есть процесс нарастания, обострения внутренних противоречий, единство которых составляет сущность данной формы движения материи. Это единство противо-положностей относительно, временно и условно. Процесс неизбежного нарастания внутренних противоположностей и их борьбы, ведет, в конечном  счете, к скачку, к революции, к уничтоже-нию данной формы материи. Она переходит в новую форму. Этот процесс абсолютен так же, как абсолютно развитие, движение. В биологии, например, закон единства и борьбы противоположно-стей выражается в постоянном обмене веществ, постоянном отмирании и обновлении клеточек организма как условии его жизни и развития.  В результате борьбы противоположных начал, ко-торые не могут существовать друг без друга, например, мужского и женского начал, в живой при-роде, происходит продолжение жизни, она развивается. В историческом развитии этот закон вы-ражается в противоречии между производительными силами и производственными отношениями, которые в антагонистических формациях проявляются как классовая борьба. Противоречие, борь-ба противоположных начал всегда разрешается рождением нового явления.  Применяя этот закон к капиталистическому способу производства, обмена и присвоения,  Маркс открыл, что при капи-тализме сложилось противоречие между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частным характером  присвоения, когда производит все общество, а присваивает львиную долю произведенного продукта малочисленная группа капиталистических магнатов. Это противоречие должно разрешиться в борьбе этих противоположных начал в пользу коммунисти-ческого способа присвоения, который носит общественный характер. Марксизм исходит из того, что общественному характеру производства должен соответствовать и общественный характер присвоения.
            Диалектический закон «отрицание отрицания» показывает направление развития, его  про-грессивную направленность. Этот закон исходит из того, что  всякое новое отрицает старое, но не в смысле его уничтожения, а в смысле развития нового качества на базе старого, т.е. развитие идет по спирали. «В диалектике отрицать не значит просто сказать «нет», или объявить вещь не-существующей, или разрушить ее любым способом…способ отрицания определяется здесь, во-первых, общей, а во-вторых, особой природой процесса. Я должен не только что-либо подвергнуть отрицанию, но и снова снять это отрицание. Следовательно, первое отрицание необходимо произвести таким образом, чтобы второе осталось или стало возможным…Для каждого вида предметов, как и  для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получа-ется развитие». (См. Там же. С.141).  В качестве примера Энгельс приводит историю развития земельной собственности. «Все культурные народы начинают с общей собственности на зем-лю. У всех народов перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточ-ных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная соб-ственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном земледелии. Отсюда с необходимостью возникает требование – под-вергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить снова в об-щую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей соб-ственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения (курсив мой - В.Д.), которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения». (См. Там же. С. 137-138).
            В ходе своих исследований Маркс и Энгельс использовали также диалектический закон количества и качества, то есть то, «что чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С. 318). Например, вода при температуре в 0 градусов переходит из жидкого состояния в твердое, а при 100 градусах - в парообразное. Показывая действие этого закона  при образовании капитала,  Маркс указывал, что «не всякая произвольная сумма денег  или стоимости может быть пре-вращена в капитал, что, напротив, предпосылкой этого превращения является определен-ный минимум денег или меновых стоимостей в руках отдельного владельца денег или това-ров». Для того чтобы жить вдвое лучше нанятого рабочего и превращать обратно в капитал поло-вину производимой прибавочной стоимости капиталист  должен иметь возможность нанять во-семь рабочих, т.е. владеть суммой стоимости, позволяющей ему снабдить восемь рабочих сырьем, средствами труда и заработной платой. С учетом, конечно, того, что в этом отношении каждый период развития и каждая отрасль производства имеют свои минимальные границы. (См. Там же. С. 317).
            Применение закона количества и качества к истории развития человеческого общества по-казало,  что это развитие происходило эволюционно-революционным путем. Постепенные, эволю-ционные количественные изменения в совершенствовании орудий труда и человека и отставание от их развития способов обмена и присвоения произведенных продуктов всегда приводили к  об-разованию качественно нового состояния общества, как правило, путем революционного скачка.  Слово «революция» (французское слово  revolution) означает «резкий, скачкообразный переход из одного состояния в другое, от одного качества к другому. Это важнейший этап в общественном развитии; переломный поворотный период в жизни общества и государства; резкий, скачкообраз-ный переход от старого общественно-политического уклада к новому; коренной переворот в разви-тии общественных производительных сил и производственных отношений». (См. Словарь ино-странных слов. М.1949. С. 549). Согласно марксистскому учению  лишь Коммунистическая Рево-люция положит конец такому историческому положению, когда социальные эволюции неизбежно приводили к социальным революциям.
           Касаясь диалектики причинно-следственных связей, Марксом и Энгельсом было установ-лено, что они в процессе развития постоянно меняются местами. 
            Материалистическое понимание законов  возникновения и развития природы,  человече-ского общества и человеческого мышления исходит из того, что мир материален. Он объективно  существует вне зависимости  от чьего-либо мышления, от чей-либо воли или идеи.  «Единство мира состоит в его материальности»,   В основе всех начал лежит не идея, в том числе и идея бога, а вечное и бесконечное движение материи. «Движение,- подчеркивает Ф. Энгельс, -  есть способ существования материи». (См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.1977. С. 54).  Существу-ют пять форм ее движения — механическая, физическая, химическая, биологическая и социаль-ная. Пространство и время являются формами существования материи.
              Споря с Е. Дюрингом, который принципы бытия, как принципы развития природы, обще-ства и мышления, выводил из мышления, Энгельс пишет: «Стало быть, речь идет у него о принципах, выведенных из мышления, а не из внешнего мира, о формальных принципах, которые должны применяться к природе и человеку, с которыми должны, следовательно, сообразоваться природа и человек, Но откуда берет мышление эти принципы? Из самого себя? Нет, ибо сам г-н Дюринг говорит: область чисто идеального ограничивается логиче-скими схемами и математическими формами (последнее, как мы увидим, вдобавок неверно). Но ведь логические схемы могут относиться только к формам мышления, здесь же речь идет только о формах бытия, о формах внешнего мира, а эти формы мышление никогда не может черпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира. Таким образом, все соотношение оказывается прямо противоположным: принципы не исходный пункт иссле-дования, а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человек сообразуются с прин-ципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют при-роде и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противо-положный взгляд г-на Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей, из предшествующих миру и существующих где-то от  века схем, теней или категорий, точь-в-точь как это делает…некий Гегель.» ( Там же. С. 30.).
            Исследуя проблему истинности научных знаний,  Маркс и Энгельс пришли к выводу, что абсолютными, так называемыми истинами в последней инстанции или истинами на все века здесь могут быть только банальные истины типа, что Париж столица Франции или что Наполеон умер 5 мая 1821 г.  Истина всегда конкретна. То есть истинность наших суждений зависит от того, к ка-ким конкретным условиям мы их применяем, к какому времени относим. То, что вчера было ис-тинным, завтра может быть уже ложным.  Например, утверждение о том, что Москва является столицей СССР, будет истинным, если это утверждалось до 1991 г. Это утверждение после 1991 г. будет уже ложным, так как Москва после разрушения СССР стала столицей Российской Федера-ции.  Марксизм отрицает вечные истины особенно применительно к истории развития общества.  В споре с Е. Дюрингом  Энгельс пишет: «Но еще хуже обстоит дело с вечными истинами в третьей, исторической, группе наук, изучающей, в их  исторической преемственности и со-временном состоянии, условия жизни людей, общественные отношения, правовые и госу-дарственные формы с их идеальной надстройкой в виде философии, религии, искусства и т. д… кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлин-ными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится, разве только банально-стями и общими местами худшего сорта». (См. Там же. С. 86).
            В ходе исследований Марксом и Энгельсом  были подвергнуты научному анализу истори-ческие учения  древних искателей истины, свободы и справедливости,  просветителей в средние века и социалистов – утопистов времен молодого и загнивающего капитализма, их философские, экономические, политические, моральные и правовые воззрения. Многое было заимствовано.  Что–то было использовано в неизменном виде, что-то уточнено, а что-то переработано. Например, в вопросе о соотношении  свободы и необходимости ими был полностью воспринят взгляд Гегеля. «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, - пишет Эн-гельс, - а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей… Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела». (См. Ан-ти-Дюринг. М. 1977. С 112). 
            Был взят на вооружение диалектический подход, который использовал Руссо в вопросе о равенстве.
            Вместе с тем в коммунистическую теорию  вошли  положения, высказанные Сен-Симоном в «Женевских письмах» 1802 г. Прежде всего о том, что «все люди должны работать», что  французская революция 1791-1793 гг. была классовой борьбой между дворянством, буржуазией и неимущими. Сен-Симон справедливо считал, что политика  полностью поглощается  экономи-кой, что  политическое управление людьми должно превратиться в распоряжение вещами и в руководство процессами производства, т.е.  государство должно отмереть.
            Коммунистическое учение базируется также на положениях, сформулированных Фурье в его работах самого начала ХIХ века. В них он обосновывал то, что:  история развития человече-ства делится на  ступени: дикость, патриархат, варварство и цивилизацию; что способности человека к совершенствованию не ограничены;  что при цивилизации бедность рождается из самого изобилия; что каждый исторический фазис имеет не только свою восходящую, но и нис-ходящую линию.
            В теории были использованы и выводы Роберта Оуэна, который воспринял учение просве-тителей-материалистов о том, что человеческий характер является продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой – условий, окружающих человека в течение всей жизни, и особенно в период его развития.  Новые могучие производительные силы, служащие до сих пор только обогащению единиц и порабощению масс, правильно представлялись Оуэну основой для общественного преобразования и должны были работать только для общего благосостояния в качестве их общей собственности. В своем труде «Книга о новом нравственном мире», по мне-нию Энгельса, Оуэн дает  прямую формулировку «самого решительного коммунизма, с равной для всех обязанностью труда и равным правом на продукт, - равным соответственно возрас-ту, как всегда прибавляет Оуэн». «Он же организовал – в качестве мероприятий для перехо-да к общественному строю, уже вполне коммунистическому, - с одной стороны, кооператив-ные общества (потребительские и производственные товарищества), которые по крайней мере, доказали в дальнейшем на практике полную возможность обходиться как без купцов, так и без фабрикантов». (См. Там же. С.С. 268-289).
           Однако Маркс и Энгельс считали идеи Сен-Симона, Фурье и Оуэна утопическими потому, что они отвергали «всякое политическое, и в особенности всякое революционное, действие; они, - пишут Маркс и Энгельс, - хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются по-средством мелких и, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу но-вому общественному евангелию. Это фантастическое описание будущего общества возника-ет в то время, когда пролетариат еще находится в очень неразвитом состоянии и представ-ляет себе поэтому свое собственное положение еще фантастически, оно возникает из первого исполненного предчувствий порыва пролетариата к всеобщему преобразованию общества». (См. Манифест коммунистической партии. С. 58).           
            В итоге научной и практической общественной деятельности  Марксом и Энгельсом была создана научно обоснованная коммунистическая теория, которая включает в себя открытия в об-ласти философии, политической экономии и научного коммунизма. Были разработаны:
              1.   Диалектический материализм (диамат), как научный метод познания явлений природы, общества и человеческого мышления, закономерностей их появления,  развития и окончания сущест-вования. Этот метод требует рассматривать все явления с материалистической (а не идеалистиче-ской) точки зрения, в процессе исторического  движения материи и различных ее форм, их развития во взаимосвязях и взаимообусловленностях.  Процесс саморазвития есть процесс нарастания, борь-бы и обострения внутренних противоречий, который неизбежно приводит, в конечном счете, к скачку, к революции, к уничтожению данной формы материи, к ее переходу в новую форму. Этот процесс абсолютен так же, как абсолютно движение, развитие.
2.    Исторический материализм, то есть научное обоснование того, что  в основе
исторического развития общества лежат не философские или иные идеи, а также  политическое на-силие, а хозяйственное положение общества, то есть экономические законы развития материального производства, обмена и распределения продуктов производства,  обусловливающие разделение труда, смену классов, отношений собственности и  общественно- экономических формаций. Не поли-тическая система (надстройка) меняет хозяйственное положение общества (базис), а, наоборот, хо-зяйственное положение (базис) меняет политическую систему (надстройку). При этом надстройка может приобретать относительную самостоятельность и влиять на базис.
             3.  Капиталистическая категория прибавочной стоимости, которая обнажила механизм совре-менного капиталистического способа производства и основанного на нем способа присвоения, меха-низм эксплуатации наемной рабочей силы.
4.     Коммунистическое пролетарско-классовое мировоззрение (миропонимание), как научная
система знаний материалистических законов и закономерностей развития общества в коммунистиче-ском направлении и оценка общественных явлений с позиции этой системы знаний.
5.    Понятие коммунизма, как всемирно-исторического движения пролетариата ко всемирно-
историческим бесклассовым отношениям одинаковой социальной и экономической значимости каж-дого человека и вытекающей из них  социальной справедливости, обусловленных высоким уровнем материального производства, разумной его планомерностью и планомерностью распределения.
«Коммунизм… не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сооб-разоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой. Впрочем, наличие массы людей, живущих только своим трудом, - массы рабочей силы, оторванной от капитала или от возможности хотя бы ограниченного удовлетворения своих потребностей и характеризующейся поэтому уже не только временной потерей самой этой работы, как обеспеченного источника жизни, но и вообще совершенно непрочным положением, - все это предполагает, в силу конкуренции, существование мирового рынка. Пролетариат может существо-вать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как "всемирно-историческое" существование. А всемирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей".
                  6.  Понятие  коммунистического движения, которое предполагает организованное, под руково
    дством коммунистической партии,  сознательное революционное переустройство капиталистических
    общественных  отношений в  коммунистические с помощью такого инструмента, как  государственная
    политика диктатуры коренных классовых интересов пролетариата. Эта политика неограниченной  вла
    сти пролетарского государства, направлена на обеспечение господства этих интересов. Она заключае
    тся в том, чтобы путем всемерного развития производства материальных и  нематериальных благ ли
    квидировать общественное разделение труда и  классы, стоимостной  товарно-денежный обмен и от
    ношения собственности, а также публичную  (государственную) власть и  государство, расслаиваю
    щие общество на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
7.    Отличительные признаки коммунистов.
«Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них
нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Они не выставляют никаких особых принципов, под которые он хотели бы подогнать пролетарское движение. Коммуни-сты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе проле-тариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности инте-ресы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов дви-жения в целом.   Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда  по-буждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих ре-зультатов пролетарского движения.
               Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирова-ние пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание  политической власти.
               Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммуни-стической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих  цепей. Приобретут же они весь мир.
              Теоретические положения коммунистов ни в коей мере не основываются на идеях,  принци-пах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим вы-ражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающе-гося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений соб-ственности не является чем – то присущим исключительно коммунизму.  Все отношения собственно-сти были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
              Коммунисты выступают  против существующего  капиталистического общественного и поли-тического строя. Они поддерживают всякие оппозиционные партии, «не отказываясь, тем не менее, от права относится критически к фразам и иллюзиям, проистекающим из революционной традиции. Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму».
              Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собст-венности.
           Теперь, после краткого  (насколько это только возможно) рассмотрения научных основ
возникновения и формирования марксистской коммунистической теории, приступим к ее уясне-нию.

Что такое  капитал, буржуазия, стоимость, прибавочная стои-мость, товарно-денежный обмен и капитализм?



           «Капитал, - пишет Маркс, - не изобрел прибавочного труда, всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, из-лишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства». (См. Маркс К. и Энгельс Ф.  Соч. Изд. 2. Т. 23. С. 246). Следовательно, присвое-ние продуктов прибавочного труда как раба, так и крепостного составляла общую черту и для ра-бовладения и для феодализма. Однако прибавочный продукт еще не носил формы капитала. «Но только в том случае, - разъясняет Энгельс, - когда продукт этого прибавочного труда прини-мает форму прибавочной стоимости, когда собственник средств производства находит перед собой, в качестве объекта для эксплуатации, свободного рабочего – свободного  от социаль-ных оков и свободного от собственности – и эксплуатирует его в целях производства това-ров, - только тогда средство производства принимает, по Марксу, специфический характер капитала…   В массовом масштабе этот свободный рабочий появляется впервые в конце ХУ и начале ХУI века, вследствие разложения феодального способа производства… Но этим обстоятельством, вместе с начавшимся в ту же эпоху созданием мировой торговли и миро-вого рынка, была дана основа, на которой масса наличного движимого богатства должна все в больших и больших масштабах превращаться в капитал, а капиталистический способ производства, направленный на создание прибавочной стоимости, должен становится все более и более исключительно господствующим…   слово «капитал»  в его современном эко-номическом значении появляется впервые лишь тогда, когда возникает сам обозначаемый им предмет, когда движимое богатство все более и более приобретает функцию капитала, присваивая прибавочный труд свободных рабочих, чтобы производить товары; а именно, слово «капитал» было введено в употребление первой в истории нацией капиталистов – итальянцами ХУ и ХУI веков». (См. Анти-Дюринг. С.С. 210- 211).  Таким образом, капитал – это постоянно присваиваемая собственником средств производства возрастающая прибавочная стоимость, производимая наемными работниками. Капитал лежит в основе капиталистического способа производства и обмена. Он является его целью и движущей силой. Носительницей капи-тала, капиталистического способа производства и обмена стала буржуазия.  « Первоначально представляя собой угнетенное сословие, обязанное платить оброк господствующему фео-дальному дворянству и пополнявшее свои ряды выходцами из крепостных и зависимых всякого рода, буржуазия отвоевывала в непрерывной борьбе с дворянством одну позицию за другой, пока, наконец, не стала в наиболее развитых странах господствующим вместо него классом; причем во Франции она прямо низвергла дворянство, а в Англии  постепенно обуржуазила его и включила в свой состав в качестве декоративной верхушки…Борьба буржуазии против феодального дворянства есть борьба города против деревни, промыш-ленности против земледелия, денежного хозяйства против натурального, и решающим ору-жием буржуазии в этой борьбе были находящиеся в ее распоряжении средства экономиче-ской силы, которые непрерывно возрастали вследствие развития промышленности, сначала ремесленной, а затем превратившейся в мануфактуру, и вследствие расширения торговли». (См. Там же. С.С. 163-164).       
           До появления капиталистического производства, т.е. в средние века, всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства. Средства производства в основном оставались мелкими и ограниченными. Это бы-ли орудия труда отдельных лиц. Они были рассчитаны лишь на единоличное употребление.   По-этому они, как правило, и принадлежали самому производителю. В средневековом обществе, в особенности в первые столетия производство было направлено, главным образом на собственное потребление. Сконцентрировать и укрупнить эти разрозненные средства производства смог капи-талистический способ производства и его носительница – буржуазия. Тем самым буржуазия пре-вратила средства производства, применяемые отдельными лицами, в общественные средства про-изводства, которые стали применяться лишь совместно массой людей.  Вместе со средствами про-изводства и само производство стало общественным. Стали общественными и производимые на общественных производствах продукты. Все это происходило на основе стихийно сложившегося разделения труда между городом и деревней, ремеслом и сельскохозяйственным производством.   
          «Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделе-ние труда в обществе, - пишет Энгельс, - там это разделение труда неизбежно  придает про-дуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность от-дельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности. Так и было в средние века….С расширением же товарного производства и в особенности с появлением капиталистического способа производства дремавшие раньше законы товарного производ-ства стали действовать более открыто и властно. Старые связи были расшатаны, былые перегородки были разрушены, и производители все боле и более превращались в независи-мых, разрозненных производителей. Анархия общественного производства выступила на-ружу и принимала все более и более острый характер. А между тем…была растущая органи-зация производства как производства общественного на каждом отдельном предприятии». (См. Анти-Дюринг. С.С. 272-273, 277). В это общество отдельных производителей и вклинился капиталистический способ производства. Он установил планомерное разделение труда, организо-ванное на каждой отдельной фабрике. Таким образом, рядом с производством отдельных произво-дителей появилось общественное производство на крупных фабриках. С помощью этого рычага капиталистический способ производства покончил со старой мирной стабильностью. Производст-во отдельных производителей уничтожалось в одной области за другой. Общественное производ-ство революционизировало весь старый способ производства. Но продукты общественного труда стали присваиваться не теми, кто их произвел, а капиталистами. Сложилась ситуация, в которой средства производства и само производство стали общественными, а способ присвоения продуктов остался старым, частным, как в средние века, когда сам производитель и присваивал свои произ-веденные продукты. «В этом противоречии, которое придает новому способу производства его капиталистический характер, уже содержаться в зародыше все коллизии современности… Противоречие  между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией…. В общественном производстве,  господствует анархия. Но товарное производство, как и всякая другая форма производства, имеет свои особые, внутренне присущие ему и неотделимые от него законы; и эти законы прокладывают себе путь вопреки анархии, в самой этой анархии, через нее. Эти законы проявляются в единственно сохранившейся форме общественной связи – в обмене – и действуют на отдельных производителей как принудительные законы конкуренции. Они, следовательно, сначала неизвестны даже самим производителям и могут быть открыты ими лишь постепенно, путем долгого опыта. Следовательно, они прокладывают себе путь поми-мо производителей и против производителей, как слепо действующие естественные законы их формы производства. Продукт господствует над производителями. (См. Там же. С. 275 - 277).       
           Когда капиталистическое хозяйственное положение окончательно оформилось внутри фео-дального способа  производства, обмена и распределения и старый политический строй в форме сословной монархии стал тормозить развитие капиталистических отношений, буржуазная рево-люция положила всему этому конец. Имеются в виду буржуазные революции в Европе и в США конца ХУШ века, начала и середины ХIХ века, например, революция во Франции 1791-1793 гг. Революция в Европе 1848-1849 гг. охватила огромные территории от Парижа до Будапешта, от Берлина до Палермо.  В 1861-1865 гг. в США произошла гражданская война буржуазных Север-ных штатов с рабовладельческими Южными штатами.    Буржуазия  «отбросила старый, гнилой политический хлам и создала такой политический строй, в условиях которого новое «хозяй-ственное положение» могло существовать и развиваться. И в этой новой, подходящей для него политической и правовой атмосфере «хозяйственное положение» блистательно разви-лось, - столь блистательно, что буржуазия уже не далека теперь от того положения, которое дворянство занимало в 1789 году: она становится не только все более и более социально-излишней, но и прямой социальной помехой, она все более и более отходит от производст-венной деятельности и – как в свое время дворянство – все более и более становится клас-сом, только получающим доходы». (См. Там же. С. 165).
         «Итак, - делают вывод Маркс и Энгельс  в Манифесте коммунистической партии, - мы ви-дели, что средства производства и обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени развития этих средств производства и обмена отношения, в которых происходили производство и обмен феодального общества, феодальная организация земледелия и промышленности, одним словом, феодальные отно-шения собственности, уже перестали соответствовать развившимся производительным си-лам. Они тормозили производство, вместо того чтобы его развивать. Они превратились в его оковы. Их необходимо было разбить, и они были разбиты. Место их заняла свободная конкуренция, с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономиче-ским и политическим господством класса буржуазии». (См. Манифест коммунистической пар-тии. С. 30).
          Как выше было отмечено, прибавочный продукт при капиталистическом способе производ-ства принимает форму прибавочной стоимости, которую присваивает буржуазия.  Что же такое стоимость? 
           К. Маркс подверг тщательному исследованию эту политэкономическую категорию. Под стоимостью  в буржуазной политэкономии понимаются, как потребительная стоимость или каче-ство производимого продукта, необходимость его для людей, так и  меновая стоимость продукта или относительно усредненное количественное выражение вложенного человеческого труда вооб-ще при изготовлении конкретного продукта, предназначенного для обмена посредством денег.  Понятие «стоимость» товара  употребляется только применительно к товарному производству. Товар должен одновременно обладать и потребительной и меновой стоимостью. «Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, - пишет Энгельс, -  есть стоимость това-ров. Что такое товары? Это – продукты, произведенные в обществе более или менее обособ-ленных частных производителей. Но эти частные продукты только тогда становятся това-ром, когда они производятся не для собственного потребления, а для потребления другими людьми, стало быть для общественного потребления; они вступают в общественное потреб-ление путем обмена». (См. Анти-Дюринг. С. 311). Полезность вещи, указывали классики, делает ее потребительной стоимостью.  (См. Маркс. К. Капитал. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. С. 186-204). ). Исследуя потребительную стоимость товара, К. Маркс пришел к выводу: «Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей ( а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь прояв-ление одной из сил природы, человеческой рабочей силы». (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 22).  «Потребительные стоимости: сюртук, холст и т.д., одним словом – товарные тела, представляют собою соединение двух элементов – вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных работ, заключающихся в сюртуке, холсте и т.д., всегда ос-тается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого со-действия человека». (См. Капитал. Т. 1. С. 49).     
          Анализируя меновую стоимость, К. Маркс отмечал, что «меновая стоимость товаров в действительности есть не что иное, как взаимное отношение труда отдельных лиц в качест-ве равного и всеобщего, не что иное, как предметное выражение специфически обществен-ной формы труда,…». (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С. 21). Или: «Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимо-сти другого рода, соотношений постоянно изменяющихся в зависимости от времени и мес-та». (См. Капитал. Т. 1. С. 42). В качестве примера он указывал: «Например, труд портного в своей вещественной определенности, как особая производительная деятельность, произво-дит платье, а не его меновую стоимость. Последнюю он производит не как труд портного, но как абстрактно-всеобщий труд, а этот труд принадлежит к такой общественной связи, кото-рую портной не создавал». (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 23). «Маркс исследует, чем определяется стоимость товаров, и отвечает: содержащимся в них человеческим трудом. Последний, продолжает он, «есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием…(См. Анти-Дюринг. С. 199).  И, наконец, Маркс, исходя из исследований Рикардо, формулирует: стоимость  товаров определяется общественно-необходимым всеобщим чело-веческим трудом, который, в свою очередь, измеряется своей продолжительностью. Труд есть мера всех стоимостей, но сам он не имеет стоимости” (См. Анти-Дюринг. С. 193).Стоимость, таким образом, есть выражение общественного труда, в частных продуктах. Она «содержит в себе возможность количественного различия между общественным трудом и заключающимся в том же продукте частным трудом». (См. Там же.) Итак, продукты, которые производятся относительно обособленными производителями, в одно  то же время являются и частными и общественными продуктами. Частными они являются потому, что в результате разде-ления труда они производятся частными производителями. Общественными они становятся пото-му, что они удовлетворяют какую-нибудь человеческую потребность, имеют потребительную стоимость, не только для производителя, но и для других людей. А, кроме того, они «являются одновременно и продуктами человеческого труда вообще, общечеловеческого труда». (См. Анти-Дюринг. С.311). 
          Анализируя двойственную суть товара, его потребительную и меновую стоимость, К. Маркс обращает внимание на принципиальное отличие содержания этих экономических категорий, обу-словленное двойственным характером труда. «Как потребительные стоимости, товары разли-чаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количест-венные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости». (См. Маркс К. Капитал. М. Госполитиздат. 1953. Т. 1. С. 44). При этом Маркс уточ-няет, что вещь может обладать потребительной стоимостью, но не обладать меновой стоимостью, так как ее полезность не являлась результатом труда. Она может обладать потребительной стоимо-стью и быть продуктом труда, но не быть товаром. Человек, удовлетворяющий свою или чью-либо потребность продуктом своего же труда, создает потребительную стоимость, но не товар. (См. Капитал. Т. 1. С. 47). «Таким  образом, - обобщает Энгельс, - когда я говорю, что какой-нибудь товар имеет определенную стоимость, то я этим утверждаю: 1) что он представляет собой общественно полезный продукт; 2) что он произведен частным лицом за частный счет; 3) что, будучи продуктом частного труда, он является одновременно, как бы без ведома произ-водителя и независимо от его воли, продуктом общественного труда, притом определенного количества этого труда; устанавливаемого общественным путем, посредством обмена; 4) это количество я выражаю не в самом труде, не в таком – то числе рабочих часов, а в каком-нибудь другом товаре. … этот товар - деньги». (См.Анти-Дюринг. С. 312). Исторически деньги были различными, например, в виде скота, металла, золота, серебра, либо бумаги со знаками. В свою очередь деньги и сами являются товаром, то есть обладают стоимостью, которая может на-капливаться и перерастать в капитал.  Относительно роли денег в распределении и расслоении общества на классы, Энгельс пишет: «Введение и распространение металлических денег в та-кой стране, в которой до тех пор существовало исключительно или преимущественно нату-ральное хозяйство, всегда связано с медленным или быстрым переворотом в прежнем рас-пределении, и притом так, что неравенство в распределении между отдельными лицами, - следовательно, противоположность между богатыми и бедными, - все более и более возрас-тает». (См. Анти-Дюринг. С.147).
          «Каждый знает – если он даже ничего более не знает, - пишет К. Маркс в «Капитале», - что товары обладают общей им всем формой стоимости, резко контрастирующей с пестры-ми натуральными формами их потребительных стоимостей, а именно: обладают денежной формой стоимости». (См. Капитал. Т. I. С. 54). Он отмечает, что количество труда, овеществлен-ного в товаре, является его  стоимостью, а та «цена, которая ей соответствует, есть только стоимость, выраженная в деньгах». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. П. С. 540). Подводя итог анализу понятия «стоимость», Энгельс говорит:  «Понятие стоимости, является наиболее об-щим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производст-ва. В понятии стоимости содержатся поэтому в зародыше не только деньги, но и все более развитые формы товарного производства и товарного обмена». (См. Анти-Дюринг. С.315).
           По поводу роли товарного производства в разложении общей собственности и общины,  Энгельс указывает: «Чем  больше продукты общины принимают  товарную форму, т.е. чем меньшая часть их производится для собственного потребления производителя и чем боль-шая для целей обмена, чем больше обмен вытесняет также и внутри общины первоначаль-ное, стихийно сложившееся разделение труда, -  тем более неравным становилось имущест-венное положение отдельных членов общины». (См. Анти-Дюринг. С.161-162). И далее: «Раз товаропроизводящее общество, развило форму стоимости, присущую товарам как таковым в форму денег, то многое из того, что в стоимости еще скрыто в виде зародышей, прорыва-ется наружу. Ближайшим и наиболее существенным результатом является то, что товарная форма приобретает всеобъемлющий характер. Даже тем предметам, которые раньше произ-водились непосредственно для собственного потребления, деньги навязывают товарную форму и вовлекают их в обмен. Тем самым товарная форма и деньги проникают во внутри-хозяйственную жизнь общин, связанных непосредственно общественным производством; они рвут общинные связи одну за другой и разлагают общину на множество частных произ-водителей». (См. Там же. С.С. 315-316). Таким образом, стоимостной товарно-денежный обмен способствует расслоению общества на богатых и бедных, формированию частной собственности.
           Как известно собственник средств производства для создания  и приращения капитала по-стоянно продает дороже чем купил, даже при условии, что равные стоимости товаров на рынке обмениваются на равные. Каким же образом  это он делает? Ответ на этот вопрос дает К. Маркс.  В этом ответе  кроется  величайшее историческое открытие.  По Марксу  последней формой обра-щения товаров оказываются деньги. Они же являются первой формой проявления капитала.  Ока-зывается, чтобы продавать дороже, чем купил, необходимо вначале купить на рынке  специфиче-ский товар, который был бы способен в процессе его потребления овеществлять труд  и создавать новые стоимости. «И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это – способность к труду или рабочая сила». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С.С. 177-178).
           По Марксу, труд не имеет товарной стоимости. Стоимость имеют способности человека к труду или рабочая сила, как товар, который продает нанятый работник за зарплату для осуществ-ления простого или сложного (квалифицированного) труда.  Марксизм определяет стоимость ра-бочей силы «тем рабочим временем, которое требуется для производства жизненных средств, необходимых рабочему для поддержания себя в состоянии трудоспособности и для поддер-жания своего рода». (См. Анти- Дюринг. С. 206). Следовательно, зарплата представляет собой сумму стоимостей товаров (жизненных средств), переведенную на деньги.  Если при прямом нату-ральном обмене продукты обмениваются на продукты, то при денежном – также продукты обме-ниваются на продукты, но через третий продукт -  через деньги, изобретенные для удобства.  В деньгах выражается стоимость продукта. «Средняя цена наемного труда, - говорится в Мани-фесте, - есть минимум заработной платы, т.е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего». (См Манифест коммунистической партии. С. 40.). Следовательно, средняя цена способностей к труду наемного работника представляет собой мини-мальную сумму денег, которые выражают стоимости товаров, необходимых для поддержания жизни работника и его семьи. Итак, труд не имеет товарной стоимости, выраженной в цене. Стои-мость имеют способности человека к труду.   В связи с  этим  весьма странно  звучит заявление членов известной  “Марксистской платформы”, которые выступают  “За равную плату за равный труд”. (См. Марксистский листок. Бюллетень Марксистской платформы № 1 (60) январь 2001 г.). Но как измерить труд? На подобную постанову вопроса Энгельс ответил Дюрингу, что «так как труд, при известных общественных отношениях, производит не только продукты, но и стоимости, а эти стоимости измеряются трудом, то труд так же не может иметь особую стои-мость, как тяжесть в качестве таковой, не может иметь особый вес, или теплота – особую температуру». (См. Анти-Дюринг. С. 316). Более того, в споре с Дюрингом он отметил, что если оплата в коммуне происходит капиталистическим способом и при этом «равный труд обменивает-ся на равный», тогда «только частные лица в состоянии накопить у себя фонд для поддержания и расширения производства». А это разрушает коммуну и реставрирует частный капитализм. (См, Там же. С. 307). Поэтому приведенный принцип распределения вряд ли можно считать научно состоятельным применительно к социалистическим, и, уж тем более к коммунистическим отноше-ниям.   
           Итак, способности к труду или рабочая сила работника, обладая товарной стоимостью, производит собственнику средств производства прибавочную стоимость в виде  товаров, которые также имеют стоимость. В этих товарах  заложен труд работника, сверх необходимый для произ-водства товаров для себя. С развитием новых технологий уменьшается время для производства жизненных благ, необходимых самому работнику, то есть стоимость рабочей силы. Однако про-должительность рабочего дня значительно превышает рабочее время, необходимое работнику для производства жизненных благ для себя. Таким образом, собственник средств производства при-ращивает капитал, т.е. прибавочную стоимость, увеличивает свою прибыль.   К. Маркс показал закономерности появления средней нормы прибыли. Она устанавливается в результате межотрас-левой конкуренции как отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, выраженное в процентах. Им была  выведена формула нормы прибавочной стоимости, обозначен-ная  значком m’. Норма прибавочной стоимости (m’) – это отношение всей массы прибавочной стоимости (m) ко всему переменному капиталу (v) или всего прибавочного рабочего времени ко всему необходимому, выраженное в процентах (m’ = m/ v). Она характеризует степень капитали-стической эксплуатации пролетариата.  При этом «… часть стоимости товарного продукта, в которой представлен неоплаченный, или прибавочный труд…принимает…самостоятельные формы, которые в тоже время являются формами дохода: форму прибыли на капитал (про-цент на капитал как таковой и предпринимательский доход с капитала как функциони-рующего капитала) и форму земельной ренты, которая достается собственнику земли…(См. Маркс К.и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. С. 422).   
           Капиталист на своем предприятии всегда заинтересован  в уменьшении затрат и прежде всего за счет уменьшения времени, необходимого работнику для производства товаров для себя, и увеличении прибавочного времени для производства товаров для него. Так происходит уменьше-ние стоимости рабочей силы за счет внедрения новых более производительных технологий,  со-кращения рабочих мест и уменьшения выплат на содержание работника. Одновременно капита-лист стремиться к увеличению продолжительности рабочего времени (труда)  работника. Делает он это за счет сокращения перерывов для отдыха и приема пищи, введения неоплачиваемых сверхурочных работ,  работ в ночное время,  в праздничные и общевыходные дни, совмещения профессий, увеличения объема выполняемой работы и т. п.  Таким образом, происходит усиление эксплуатации работников за счет чего и увеличивается  прибыль капиталиста. Следовательно, свою прибыль производящий капиталист увеличивает либо за счет увеличения продолжительно-сти рабочего времени, либо за счет внедрения новых технологий, увеличивающих выпуск товара в единицу времени. В этом случае высвобождается рабочая сила и увеличивается резервная армия труда, т.е. армия безработных. Именно уменьшением стоимости рабочей силы, т.е. средней зар-платы, а также стремлением увеличить  продолжительность рабочего времени (прибавочного тру-да) продиктовано принятие правительством Путина через Государственную Думу нового Трудово-го кодекса РФ. В нем расширено, по сравнению с советским законодательством,  право работода-теля увеличивать работнику рабочий день по «инициативе» работника,   уволить работника по инициативе работодателя, чтобы работодатель имел возможность нанять более дешевого работни-ка. В нем  уменьшены льготы и гарантии защиты прав работников.                 
          Маркс исследовал функции различных форм капитала – промышленного, торгового и де-нежного. «Капиталист, - пишет Маркс, - производящий прибавочную стоимость, т.е. высасы-вающий неоплаченный труд непосредственно из рабочих и фиксирующий его в товарах, первый присваивает себе прибавочную стоимость, но отнюдь не является ее окончательным собственником. Он должен затем поделиться ею с другими капиталистами, выполняющими иные функции в общественном производстве в целом, с земельным собственником и т.д. Таким образом, прибавочная стоимость расщепляется на различные части. Различные ее доли попадают в руки лиц различных категорий и приобретают различные самостоятель-ные по отношению друг к другу формы: каковы прибыль, процент, торговая прибыль, зе-мельная рента и т.д.». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С.С. 576- 577).
          Финансово-спекулятивный капитал в наше время достиг огромных размеров.  Находясь вне производительной сферы, этот капитал имеет  фиктивную ценность. Он  производит только один  продукт - финансовый или торговый кризис.  По Энгельсу торговые и посреднические капитали-сты образуют “класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством  и экономически подчиняет себе производите-лей, становится неустранимым посредником  между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда  и  риска, свя-занных с обменом, расширения сбыта их продуктов вплоть до самых отдаленных рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс парази-тов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в дейст-вительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства,...пока,  наконец, сам не  создает свой собственный продукт - периодические торговые кризисы.”.(См. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собствен-ности и государства. С. 191-192.).
         Согласно марксистской теории капитализм может быть частным и государственным.
         Частный капитализм характеризуется наличием (наряду с государственной) преимуществен-но частной собственности на средства производства.
          Государственный же капитализм характеризуется, наоборот, преимущественно государст-венной собственностью на средства производства. В связи с этим Энгельс отмечает:  «Но ни пе-реход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил…Современное государ-ство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет  оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, проле-тариями. Капиталистические отношения не  уничтожаются, а, наоборот, доводятся до край-ней, до высшей точки». (См. Анти - Дюринг. С. 283).
          Резюмируя изложенное, приходим к выводу, что капиталистический способ производства и обмена (или короче «капитализм») характеризуется:
           1)   капиталистическим разделением труда;
2)    монополией (собственностью) на средства производства либо частной, либо государст-венной;     
3)    наличием рынка товаров, обусловленного общественным разделением труда между бо-лее или менее обособленными  производителями;
4)    товарным производством и обменом товарами  на рынке через меновую стоимость, де-нежным выражением которой являются цены;
5)    наличием свободной от социальной зависимости и от средств производства рабочей си-лы (способностей человека к труду), которую покупает на рынке (нанимает) собствен-ник средств производства;
6)    производством прибавочной стоимости (капитала), как неоплаченной зарплатой   
       части труда наемного работника, заложенного в товарах и услугах, которая при   
       сваивается либо частным собственником орудий производства, либо государст
       вом – собственником орудий производства.  «Поэтому, - указывает Энгельс, - в форме
стоимости продуктов уже содержится в зародыше вся капиталистическая форма производ-ства, противоположность между капиталистами и наемными рабочими, промышленная резервная армия, кризисы. Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» - это то же самое, что стремиться к  унич-тожению католицизма путем избрания «истинного» папы …». (См. Там же. С. 315).
            Итак,  марксистская коммунистическая теория исходит из того, что капитал – это постоянно возрастающая прибавочная стоимость, создаваемая наемным работником в процессе производства товаров, которая присваивается собственником средств производства – буржуа (капиталистом). Ка-питал – это не личная а, общественная сила, так как создается он не капиталистом, а всем обществом. Поэтому и принадлежать он должен всему обществу, а не отдельному капиталисту. При капитализме тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает не трудится. Это главное противоре-чие между трудом и капиталом.
            Буржуазия (капиталисты) – это класс собственников средств производства, который присваи-вает прибавочную стоимость, создавая тем самым себе капитал.
            Стоимость – это полезность товара для общества и усредненный показатель общественных затрат рабочего времени (труда), вложенного в его изготовление. Стоимость товаров определяется общественно-необходимым человеческим трудом, который в свою очередь измеряется своей про-должительностью.
            Цена товара – это усредненное денежное выражение его стоимости.
            Рабочая сила – способности человека к труду. Рабочая сила при капитализме является това-ром, который может купить каждый, имеющий достаточные денежные средства.
            Стоимость рабочей силы измеряется тем рабочим временем, которое требуется для производ-ства рабочим жизненных средств для себя и для поддержания своего рода.
            Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т.е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего.
            Прибавочная стоимость – та часть рабочего времени, неоплаченная  зарплатой  собственником средств производства, которую работник тратит на производство товаров сверх необходимых  для своего содержания. Прибавочную стоимость (капитал) собственник средств производства (капита-лист) присваивает себе. Норма прибавочной стоимости (m’) – это отношение всей массы прибавочной стоимости (m) ко всему переменному капиталу (v) или всего прибавочного рабочего времени ко всему необходимому, выраженное в процентах (m’ = m/ v). Она характеризует степень капиталистической эксплуатации пролетариата.
           Товарно-денежный обмен – это такие общественные экономические отношения, которые  вклю-чают в себя  производство не продуктов для непосредственного потребления, а товаров для их  об-мена через  такой товар как деньги. Деньги являются первой формой проявления капитала. Они же являются последней формой его обращения. Товарно-денежные отношения ведут к неравномерному распределению материальных и нематериальных  благ, к  расслоению общества на богатых и бед-ных, при капитализме – на буржуазию и пролетариат, к формированию  отношений частной собствен-ности.
Капитализм – это общественно-экономический строй с экономическим и политическим господ
ством класса буржуазии (капиталистов или государства, как совокупного капиталиста), в основе кото-рого лежит капиталистический способ производства и обмена, капиталистическое разделение труда и относительная свобода конкуренции. Капиталистический способ производства и обмена (отношения капиталистической собственности) характеризуются: a) капиталистическим разделением труда; б)
монополией (частной  или государственной собственностью) на средства производства; в) относи-тельной обособленностью товаропроизводителей и свободой конкуренции; г)  развитым  товарным производством и денежным обменом; д)  использованием собственником средств производства на-емной рабочей силы для производства товаров; е) эксплуатацией собственником средств производ-ства наемной рабочей силы с целью присвоения созданной ею  прибавочной стоимости (капитала).               
          Как отмечалось, научные исследования привели Марка и Энгельса к тому выводу, что капи-тализм создал своего могильщика - пролетариат. «Противоречие между общественным произ-водством и капиталистическим присвоением, - пишет Энгельс, - воспроизводится как проти-воположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией произ-водства во всем обществе. В этих обеих формах проявления противоречия, присущего капи-талистическому способу производства в силу его происхождения, безвыходно движется этот способ производства, описывая порочный круг…этот круг постепенно суживает-ся…движение производства идет скорее по спирали и, подобно движению планет, должно закончиться столкновением с центром. Движущая сила общественной анархии производст-ва все более и более превращает большинство человечества в пролетариев, а пролетарские массы, в свою очередь, уничтожат в конце концов анархию производства». (См. Там же. С. 278).

Что такое пролетариат?

 
                                           
           Слово “пролетарий” происходит от латинского “proletarius” - принадлежащий к беднейше-му классу в древнем Риме. Термин пролетарий был взят на вооружение Марксом и Энгельсом. Он применим только к капиталистическому обществу. Под пролетарием в экономическом значении в марксизме понимается свободный от социальных оков и от собственности на средства производ-ства человек, который продает за зарплату собственнику средств производства свою способность к труду (рабочую силу), а собственник эксплуатирует его с целью производства товаров, к которым относятся и услуги. Наемный работник (рабочий), т.е.  пролетарий создает капиталисту прибавоч-ную стоимость за счет присвоения капиталистом неоплаченного зарплатой прибавочного труда пролетария, овеществленного в товарах, которые он за это время произвел.
            Исследуя причины зарождения и развития пролетариата как класса, Маркс и Энгельс от-мечали:  “ В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т.е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие,  вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка”... (См. Манифест коммунистической партии. С. 32).              «В массовом масштабе этот свободный рабочий появляется впервые в конце ХУ и начале ХУI века, вследствие разложения феодального способа производства». (См. Анти-Дюринг. С. 208). Разложение феодального способа производства освобождало рабочих от феодальной зависи-мости.
         Пролетариат формировался вместе с формированием мирового рынка. Поэтому он интерна-ционален, то есть может существовать только во всемирно-историческом смысле.
          Пролетариат  являлся продуктом разложения прежних классов. «Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне – все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью от того, что их маленького капита-ла недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекру-тируется пролетариат из всех классов населения». (См. Манифест коммунистической партии. С. 33). Отсюда был сделан вывод:  "Коммунистическая революция...  уничтожает господство каких бы то ни было клаcсов вместе с самими классами, потому что эта революция совер-шается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, не признается в качестве класса и является  уже выражением разложения всех классов..." ( См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.3 С. С. 54,7О).   
          «Основным условием существования и господства класса буржуазии, - говорится в «Манифесте», - является накопление богатства в  руках частных лиц, образование и увели-чение капитала. Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих  между собой.” (См. Манифест коммуни-стической партии. С. 38).   
          «Из всех классов, - указывают Маркс и Энгельс, - которые противостоят теперь буржуа-зии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все про-чие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт…
           Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и кресть-янин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны : они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защи-щают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собст-венную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата». (См. Там же. С. 36).
           Итак, пролетариат являет собой выражение разложения всех классов. Он неуклонно растет. Его состав меняется вместе с развитием средств производства. С усовершенствованием технологий растет его интеллектуальный уровень. Особенно эта закономерность прослеживается в нашем пост советском обществе, где в связи с формированием буржуазного класса  происходит пролетариза-ция самых разных слоев населения.
           Термин “пролетариат” в марксизме употребляется также в смысле политическом. В процес-се формирования буржуазии как класса со своим интересом формируется в класс и пролетариат.  Пролетариат формируется в класс в политическом смысле  только тогда, когда он начинает осоз-навать свой классовый интерес. Тогда он становится  политической силой, способной к революци-онному действию, к изменению общественных отношений в своих интересах. Такое формирование происходит лишь в борьбе с буржуазией под руководством своей организации. Поэтому в Мани-фесте коммунистической партии Маркс и Энгельс не случайно записали: “Ближайшая цель коммунистов  та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариа-та в класс…" (См. Там же. С. 39). В данном случае речь идет о формировании пролетариата в класс как политическую силу, способную завоевать власть в своих интересах революционным путем. 
           «Пролетариат проходит различные ступени борьбы. Его борьба против буржуазии начинается вместе с его существованием. Сначала борьбу ведут отдельные рабочие, потом рабочие одной фабрики, затем рабочие одной отрасли труда в одной местности против отдельного буржуа, который их непосредственно эксплуатирует…. На этой ступени рабочие образуют рассеянную по всей стране и раздробленную конкуренцией массу. Сплочение масс пока является еще не следствием их собственного объединения, а лишь следствием объеди-нения буржуазии, которая для достижения своих собственных политических целей должна и пока еще может, приводить в движение весь пролетариат…. Но с развитием промышленно-сти пролетариат не только возрастает численно; он скапливается в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает…». (См. Там же. С. 34).
           Сегодня в нашей стране происходит формирование класса капиталистов (буржуазии). Вме-сте с формированием буржуазного класса происходит формирование и пролетариата. Ныне наем-ные работники-пролетарии вновь противостоят финансово-промышленной олигархии и другим эксплуататорским слоям,  которые мошенническим и насильственным путем с использованием власти захватили в частную собственность землю, природные ресурсы,  производство и обмен произведенной  обществом продукции.       
           Будучи "выражением разложения всех классов" пролетариат, как общественно-экономический слой наемных работников и потенциальных наемных работников, не владеющих средствами производства и капиталом, разнообразен. Как представляется, ныне понятием "проле-тариат" охватываются как промышленные и сельскохозяйственные рабочие, работники сферы услуг, образования и науки, которым нечего терять, кроме своей работы (исключение составляют представители власти и представители собственников - управленцы),  так и безработные, поте-рявшие уже все. При этом следует отметить, что К. Маркс в «Капитале» гениально предсказал, что с развитием передовых машинных технологий необходимость в труде рабочих будет постоянно сокращаться. Поэтому в условиях капиталистических производственных отношений неимоверно будет увеличиваться количество безработных. Именно эту закономерность мы сейчас наблюдаем повсеместно. Армия безработных или, по выражению Энгельса, «резервная армия труда», во всем мире увеличивается катастрофически. Растет  революционное сознание безработных. Приме-ром могут служить демонстрации безработных в 2004 г. в Аргентине, Бразилии. Поэтому было бы ошибочным в современных условиях исключать безработных из состава пролетарской классовой базы революционного коммунистического движения.
            Быстрыми темпами происходит люмпенизация (разложение - от немецкого слова Lumpen - лохмотья) пролетариата. На территории бывшего СССР - это так называемые “бомжи”, которые часто являются орудием в руках криминального мира и реакции. 
            Пролетариат, как политическая сила, пока еще только формируется в класс, так как его классовое сознание было полностью стерто в процессе строительства социализма и, особенно, “развитого социализма”. Это формирование происходит и в других странах капитала, где классо-вое сознание пролетариата стиралось под воздействием своих социал-демократических партий и социал-реформистской идеологии КПСС, которые подвергли марксистскую коммунистическую теорию ревизии. Частью пролетариата являются рабочие, которые формируются в класс, как по-литическую силу, вместе с пролетариатом. Формирование рабочего класса, как передового отряда пролетариата пока  находится  в зачаточном состоянии. 
            В связи с этим более чем странно звучат обращения многих нынешних российских комму-нистических функционеров к рабочему классу, как политической силе, способной к революцион-ному действию по выводу страны из общенационального кризиса. В экономическом смысле при существующих  производственных отношениях рабочий класс искать нечего, он никуда деваться не мог. Некоторым же коммунистическим и около коммунистическим функционерам представля-ется, что они уже нашли рабочий класс, как политическую силу. Так, например, в отчетном докла-де  Московского Горкома КПРФ на ноябрьском 2000 г. пленуме, в целом выдержанном в русле марксистского учения, первый секретарь Горкома А. А. Куваев опрометчиво заявил: “Нам пред-ставляется, что, несмотря на сильные изменения социально-классовой структуры наемных работ-ников,  несмотря на уничтожение тысяч  предприятий, несмотря на дробление рабочего класса, люмпенизацию его части, рабочий класс есть».(См.” Правда Москвы “№ 198, ноябрь 2000 г.). Этой точки зрения придерживаются и почти все леворадикальные партии. Подобное же утвержде-ние, однако, без малейшего намека на марксизм, содержится и в Политическом отчете ЦК КПРФ YI съезду КПРФ 2 декабря 2000 г. В докладе председателя ЦК КПРФ Г. А. Зюганова марксистский пролетарско-классовый научный анализ ситуации в мире и в стране подменен державно патрио-тической идеей. Основная ставка сделана не на формирование революционно-классового сознания пролетариата, как политической силы, а на буржуазный парламентаризм. (См. “Правда Москвы”, №  200, декабрь 2000 г.). Закономерно возникает вопрос, если рабочий класс, по мнению упомяну-тых партийных функционеров, как политическая сила в России есть, то кто и когда успел сформи-ровать его революционно-классовое сознание после социал-реформистской идеологии КПСС и контрреволюционного переворота 1991-1993 гг. ? Неужели верхушка КПРФ с ее лозунгом :”Лимит на революции в России исчерпан!”?  А может быть идеологи РКРП - РПК, ВКП(б), ВКПБ различ-ных КПСС, КПС, СКП-КПСС и  других партий, зовущие к возвращению советской системы пар-тийно - бюрократического социализма с его шовинистическими и социал-реформистскими извра-щениями. Вместе с тем имеет место вульгаризация марксизма,  примитивизация понятий пролета-риат, рабочий класс.  Так, один из идеологов РКРП пишет, что если “эксплуатируемый класс, т.е. ПРОЛЕТАРИАТ,  преодолевал узкий мирок своих ИНТЕРЕСОВ и переходил на позиции НАУКИ об обществе, то есть обретал свой собственный интеллектуальный авангард, то он, пролетариат, превращался в РЕВОЛЮЦИОННЫЙ РАБОЧИЙ КЛАСС”. (Cм. Подгузов В. Коренные проблемы экономического развития. М. 2000. С. 28). Видимо под интеллектуальным авангардом В. Подгузов имеет в виду себя. Из его открытия следует, что кандидат экономических наук, пролетарий Подгу-зов, встав на позиции науки об обществе, превратился в рабочего. Непонятно, что общего такое упрощенчество имеет с приведенными выше марксистскими положениями? Не частью революци-онного рабочего класса стал В. Подгузов, а встал на позиции коренных классовых интересов рево-люционного пролетариата, передовой частью которого является рабочий класс. По Марксу и Эн-гельсу, пролетариат, как продукт классового разложения, в экономическом смысле, в ходе классо-вой борьбы превращается  в пролетариат, как класс в политическом смысле, то есть в политиче-скую силу, способную совершить социальную революцию и  установить на переходный период революционную диктатуру. Авангардом рабочего класса  является революционная организация единомышленников, вооруженная марксистской теорией, марксистским миропониманием.
          Ограбление трудового народа новой русской буржуазией и формирование антагонистиче-ских классов  обусловило нарастание классовой борьбы. Эта борьба в нашей стране ведется в раз-личных формах: от забастовок, голодовок и перекрытия дорог в связи с нещадной эксплуатацией путем задержек и невыплат зарплат, мизерных пенсий и пособий, отключением воды и тепла и т. п., вплоть до вооруженных столкновений. “Рабочие время от времени  побеждают, - отмечали в свое время Маркс и Энгельс, - но эти победы лишь преходящи. Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объедине-ние рабочих. Ему способствуют все растущие средства  сообщения, создаваемые крупной  промышленностью и устанавливающие связь между рабочими различных местностей. Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая… . Эта организация пролетариев в класс, и тем самым в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее…. Вообще столкновения внутри старого общества во многих отно-шениях способствуют процессу развития пролетариата. Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, инте-ресы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к проле-тариату,…. Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования, т.е. оружие против самой себя…. (См. Манифест коммунистической партии. С.34 -35).
           Новым шагом в этом  направлении сейчас является  мобильная телефонная связь и «все-мирная паутина» - internet. 
           И вновь обратимся к основоположникам коммунистической теории. ”Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, - указывали Маркс и Энгельс, - мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии.
           Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва по-кончить со своей собственной буржуазией.” (См. Там  же. С. 37). Вместе с тем пролетариат Маркс и Энгельс рассматривали как всемирно-историческую категорию, так как «современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Фран-ции, как в Америке, так и  в Германии, стерли с него всякий национальный характер». (См. Там же. С. 36). С развитием производительных сил устанавливается «универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования «лишенной собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно – ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными». (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3. С.33.). Поэтому одним из суще-ственных условий достижения пролетариатом своей цели  Маркс и Энгельс считали солидарность пролетариев разных стран в борьбе за свои интересы, которые не зависят от национальной при-надлежности, то есть пролетарский интернационализм.  Пролетарский интернационализм, та-ким образом, – есть не просто девиз коммунистов, это исторически сложившаяся объективная ре-альность, объективная закономерность, вытекающая из развития крупной промышленности, ми-рового рынка и эксплуатации мирового пролетариата мировым капиталом. (См. Манифест Ком-мунистической партии. С. 61).
           Пролетариат, рабочий класс заканчивает свое существование после ликвидации разделения труда и классов при полном коммунизме. Поэтому научно несостоятельным является утверждение некоторых леворадикальных молодежных лидеров о том, что при коммунизме все будут рабочими.
           Таким образом, под пролетариатом в экономическом смысле в марксизме понимает-ся свободный от социальной зависимости и от собственности на средства производства  класс наемных работников при капиталистическом способе производства и обмена. Проле-тариат своим необходимым трудом производит минимум стоимостей, заложенных в товарах, для себя, а прибавочным трудом, неоплаченным зарплатой, производит прибавочную стои-мость (капитал) собственнику средств производства.
            Пролетариат интернационален, он есть продукт универсального общения людей в ми-ровом масштабе с появлением мирового рынка. Он всемирно-историчен. Поэтому в основу коммунистического движения марксизмом был положен принцип пролетарского интернацио-нализма.
           Из всех классов, которые противостоят  буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и унич-тожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный про-дукт.
             Пролетариат в политическом смысле – это класс наемных работников, осознавший свой коренной классовый интерес и борющийся за установление  господства этого интереса революционным путем под руководством своей партии.
            Ближайшая цель коммунистов  та же, что и всех остальных пролетарских партий: фор-мирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
             Пролетариат, (рабочий класс) заканчивает свое существование после ликвидации разделения труда и классов при полном коммунизме.

В чем состоит коренной классовый интерес пролетариата?



                                             
            В русском языке слово интерес происходит от латинского слова interest – имеет значение, важно. В социально-экономическом значении интерес – это реальная причина социальных дейст-вий, лежащая в основе непосредственных побуждений – мотивов, идей и т.п. -  участвующих в них индивидов, социальных групп, классов. Объективным основанием интереса являются эконо-мические отношения данного общества. При этом материальные классовые интересы являются коренными, обусловливающими все другие интересы.                   
            В коммунистической теории речь не идет о  собственнических торгашеских устремлениях отдельного несознательного пролетария, а подразумевается  общий коренной  интерес пролетариа-та, как всемирно-исторического класса в целом.  Этот интерес заключается в том, чтобы уничто-жить все экономические и политические условия  для образования  богатых и бедных, для угнете-ния одной группой людей других, для  деления общества на класс эксплуататоров и класс экс-плуатируемых. Таким образом, согласно марксистской теории коренной классовый интерес проле-тариата заключается в том, чтобы ликвидировать деление общества на классы и прослойки и по-строить бесклассовое общество, социального равенства, а, следовательно, и справедливости. «Пролетарское движение, - говорится в Манифесте коммунистической партии, -  есть самостоя-тельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства». (См. Ма-нифест коммунистической партии. С. 37).
      Итак, коренной классовый интерес пролетариата заключается в том, чтобы ликвидировать деление мирового сообщества на классы, на угнетателей и угнетенных и, тем самым, установить действительную (а не мнимую, как при буржуазной демократии) свободу, равенство, братство и справедливость. Лозунг свободы равенства и братства возник в ходе буржуазно-демократических революций. Вот почему,- пишет В.И. Ленин,- мы не можем просто так взять на вооружение понятия из словаря буржуазной демократии, такие, как "свобода", "демократия", "права чело-века", "патриотизм", "равенство", "братство", "социальная справедливость" и т. д. и т. п.
      "Свобода - великое слово, но под знаменем свободы промышленности велись самые раз-бойнические войны, под знаменем свободы труда - грабили трудящихся". (См. Ленин В.И. П.С.С. Т. 6. С. 9).
      "Если фабрики, заводы, банки и все богатства страны принадлежат капиталистам, а рядом с демократической республикой мы видим крепостное рабство миллионов трудящихся и беспросветную нищету, то спрашивается: где тут ваше хваленое равенство и братство? Нет! Где господствуют "демократы" - там неприкрашенный, подлинный грабеж. Мы знаем истин-ную природу так называемых демократий". (Там же. Т. 37. С. 83).
      "Общие фразы о свободе, равенстве, демократии на деле равносильны слепому повторе-нию понятий, являющихся слепком с отношений товарного производства. Посредством этих общих фраз решать конкретные задачи диктатуры пролетариата значит переходить по всей линии, на теоретическую, принципиальную позицию буржуазии. С точки зрения пролетариата, вопрос становится только так: свобода от угнетения каким классом? равенство какого класса с каким? демократия на почве частной собственности или на базе борьбы за отмену частной собственности? и т. д." (Там же. Т.39 С.281).
      "Всякая свобода, если она противоречит интересам освобождения труда от гнета ка-питала, есть обман" (Там же. Т. 38. С. 347).
      "Вся политическая свобода вообще, на почве современных, т. е. капиталистических, про-изводственных отношений есть свобода буржуазная. Требование свободы выражает раньше всего интересы буржуазии. Ее представители первые выставили это требование. Ее сторон-ники воспользовались повсюду, как хозяева, полученной свободой, сводя ее к умеренной и акку-ратной буржуазной мерке, совмещая ее с самым утонченным в мирное время и зверски-жестоким во время бури подавлением революционного пролетариата" (Там же. Т.11 С. 101).
             Что же такое свобода в понимании этого слова с точки зрения марксистской философии? Свобода - это жизнь в гармонии с познанными законами природы,  общества и  человеческого мышления.  «Гегель, - пишет Энгельс, - первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости. «Слепа необходимость, лишь поскольку она не понята». Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможно-сти планомерно заставлять законы природы действовать для определенной цели». То же самое относится и к законам развития человека, как части природы, человеческого общества и человеческого мышления.
             Касаясь свободы воли, Энгельс утверждает: «Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свобод-нее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимо-стью будет определяться содержание этого суждения; тогда как – неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несво-боду, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе. Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы (Naturnotwendigkeiten) господстве над ними самими и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом исторического развития».  Далее Энгельс показывает как свобода человека развивалась исторически. Он говорит, что «не подлежит сомнению, что добы-вание огня трением превосходит паровую машину по своему всемирно-историческому осво-бодительному действию…Ведь добывание огня трением впервые доставило человеку гос-подство над определенной силой природы и тем окончательно отделило человека от живот-ного царства. Паровая машина никогда не будет в состоянии вызвать такой громадный ска-чок в развитии человечества, хотя она и является для нас представительницей всех тех свя-занных с ней огромных производительных сил, при помощи которых только и становится возможным осуществить такое состояние общества, где не будет больше никаких классовых различий, никаких забот о средствах индивидуального существования и где впервые можно будет говорить о действительной человеческой свободе, о жизни в гармонии с познанными законами  природы. (См. Анти-Дюринг. С. С. 112 -113).  Равно, как и с познанными законами развития общества и мышления.
            В социально-политическом значении марксистское понимание свободы означает отсутст-вие в обществе социально-экономических условий для ограбления и гнета одной, небольшой, ча-стью общества подавляющего большинства его членов. А этими условиями являются отсутствие общественного разделения труда и вытекающего из него класса угнетателей и класса угнетенных. Такие условия могут быть сформированы только максимально развитым материальным производ-ством для обеспечения равных возможностей в целях удовлетворения разумных человеческих по-требностей каждым членом общества.
            Исследуя понятие равенства Энгельс отмечает, что равенство «состоит, скорее в том, что из того общего свойства людей, что они люди, из равенства людей как людей, оно выводит право на равное политическое и – соответственно – социальное значение всех людей или, по крайней мере, всех граждан данного государства или всех членов данного общества. Долж-ны были пройти и действительно прошли целые тысячелетия, прежде чем из первоначаль-ного представления об относительном равенстве был сделан вывод о равноправии в госу-дарстве и обществе и этот вывод даже стал казаться чем-то естественным, само собой разу-меющимся…. У греков и римлян неравенства между людьми играли гораздо большую роль, чем равенство их в каком бы то ни было отношении… Под властью Римской империи все эти различия постепенно исчезли, за исключением различия между свободными и рабами; таким образом возникло, по крайней мере для свободных, то равенство частных лиц, на почве которых развилось римское право, совершеннейшая, какую мы только знаем, форма права, имеющего своей основой частную собственность. Но пока существовала противопо-ложность между свободными и рабами, до тех пор не могло быть и речи о правовых выво-дах, вытекающих из общечеловеческого равенства; это мы еще недавно видели в рабовла-дельческих штатах североамериканского союза.
            Христианство знало только одно равенство для всех людей, а именно – равенство первородного греха, что вполне соответствует его характеру религии рабов и угнетенных. Наряду с этим оно, в лучшем случае, признавало еще равенство избранных, которое подчер-кивалось, однако, только в самый начальный период христианства. Следы общности иму-щества, которые также встречаются на первоначальной стадии новой религии, объясняются скорее сплоченностью людей, подвергавшихся гонениям, чем действительными представ-лениями  о равенстве. Очень скоро установление противоположности между священником и мирянином положило конец и этому зачатку христианского равенства. – Наводнение За-падной Европы германцами устранило на столетия все представления о равенстве, создав постепенно социальную и политическую иерархию столь сложного типа, какого до тех пор еще не существовало». С развитием производительных сил, как уже было отмечено, изме-нялось хозяйственное положение феодального общества. При переходе от ремесла к мануфактуре стали появляться свободные рабочие, которые договаривались с фабрикантами о найме «и, следовательно, противостояли им как равноправная договаривающаяся сторона…Как только экономический прогресс общества поставил в порядок дня требование освобождения от феодальных оков и установления правового равенства путем устранения феодальных неравенств, - это требование по необходимости должно было скоро принять более широкие размеры. Хотя оно было выдвинуто в интересах промышленности и торговли, но того же равноправия приходилось требовать и для громадной массы крестьян… . А так как дело происходило уже не в мировой империи, какой была Римская империя, а в системе независимых государств, которые вступали в сношения друг с другом как равные, находясь приблизительно на одинаковой ступени буржуазного развития, то естественно, что требование равенства приняло всеобщий, выходящий за пределы отдельного государства характер, что свобода и равенство были провозглашены правами человека… 
            С того момента, как выдвигается буржуазное требование уничтожения классовых привилегий, - продолжает Энгельс, - рядом с ним выступает и пролетарское требование уничтожения самих классов, сначала – в религиозной форме, примыкая к первоначальному христианству, а потом – на основе самих буржуазных теорий равенства. Пролетарии ловят буржуазию на слове: равенство должно быть не только мнимым, оно должно осуществлять-ся не только в сфере государства, но и быть действительным, оно должно проводиться и в общественной, экономической сфере. И в особенности с тех пор, как французская буржуа-зия, начиная с великой революции, выдвинула на первый план гражданское равенство, - французский пролетариат немедленно вслед за этим ответил ей требованием социального экономического равенства, и требование это стало боевым кличем, характерным как раз для французских рабочих». Далее Энгельс делает вывод, что « действительное содержание проле-тарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требо-вание равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости». (См. Там  же. С.С. 100-105). Таким образом, марксизм имеет в виду не  всеобщее равенство, что невозможно, так как все люди объективно разделены по половым, национальным, расовым и иным признакам, Мар-ксизм говорит о равенстве социальном. В нем речь идет об одинаковой социальной, общественной значимости людей, об их равенстве в процессе материального производства, а также  присвоения произведенного продукта. Требование же всеобщего равенства приводит к той нелепости, что лю-ди должны быть одинаковыми. Женщина, например, должна быть одинаковой с мужчиной.
            Отсутствие в коммунистическом обществе классов, а, следовательно, господства одного класса над другим, отсутствие привилегий, половых, национальных,  должностных и иных мате-риальных преимуществ одних перед другими будет базироваться на действии принципа: “каждый по способностям, каждому по потребностям”.  Необходимо отметить, что эта формула постоянно искажалась в СССР в период строительства социализма. Тогда почти во всех научных источниках этот принцип формулировался как: “от каждого  по способностям, каждому по потребностям”. Тем самым извращался смысл марксизма.  Принцип “от каждого по способностям”,  означает то, что от каждого кто-то может взять его способности силой, например, под дулом автомата. В мар-ксизме же речь идет, о том, что в бесклассовом обществе каждый свои способности будет отдавать обществу добровольно, а не под угрозой применения силы.
            Социальное равенство в коммунистическом обществе вовсе не означает равенства в нище-те, как это пытается  доказать буржуазная пропаганда, а предполагает равенство в достатке, ра-венство в удовлетворении постоянно возрастающих материальных и нематериальных потребно-стей каждого человека, независимо от выполняемой общественной функции. Под потребностями имеется в виду то, что требуется человеку для его полноценного биологического развития и разви-тия его как личности. Следует иметь в виду, что в марксизме речь идет не об уравнительном рас-пределении, ибо одинаковых людей не бывает, а о распределении по индивидуальным потребно-стям каждого человека в зависимости от его пола, возраста, физиологического и культурно- нрав-ственного состояния, которые в свою очередь обусловлены окружающей человека природной и  общественной средой обитания. При этом нужно отличать разумные потребности человека от  потребностей частного собственника. Потребности частного собственника  всегда ведут к нера-зумному сверх потреблению и эксплуатации чужого труда. В Манифесте коммунистической пар-тии Маркс и Энгельс не случайно записали: «Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд». (См. Манифест коммунистической партии. С. 42). Воз-можность посредством присвоения общественных продуктов порабощать чужой труд возникает тогда, когда общественные продукты присваиваются с излишком. Путем присвоения излишков продуктов происходит их накопление. Появляется необходимость их обмена, возникают товарно-денежные отношения. Товарно-денежные отношения расслаивают общество на богатых и бедных. У богатых появляется возможность приобретать в свою частную собственность средства произ-водства, покупать рабочую силу и порабощать чужой труд. Необходимо отметить, что именно такой способ мышления формирует ныне у детей  современная государственная  российская шко-ла. Так,  например, в рекомендуемых школами ответах на экзаменационные билеты по обществоз-нанию для 9 класса, в ответе на билет № 2 о потребностях и их видах автор пишет: «Важной ма-териальной потребностью является трудовая, через нее человек реализует себя в труде, может быть собственником земельного участка, жилого дома, денежных средств, акций, облигаций, других ценных бумаг, может заниматься предпринимательской деятельностью, ведением своего хозяйства, приобретать имущество и т.д. Человек заботится и приумножает свою собствен-ность». (См. Лебедев А.М. Обществознание. 9 класс. 24 часа до экзамена. Ответы на экзаменаци-онные билеты. М. 2005 г. С.9). Из приведенного текста следует, что главной потребностью, кото-рую человек удовлетворяет своим трудом является потребность частного собственника. Следова-тельно, полноценной личностью признается буржуазный собственник. На подобные заявления буржуазии Маркс и Энгельс в свое время ответили следующим образом: «С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче – в об-щественную силу, которую можно монополизировать, т.е. с того момента, когда личная соб-ственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена. Вы сознаете, следовательно, что личностью вы не при-знаете никого, кроме буржуа, т.е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена». (См. Там же.).
            Касаясь духовных потребностей, в ответе на тот же билет правильно  говорится о потреб-ности в общении: любви к человеку, дружбе, товариществе, моральной и психологической под-держке, внимании друг к другу, сочувствии, сопереживании, обмене идеями, совместном творче-стве. (См. Там же). Однако все это находится в прямом противоречии с предыдущим утверждени-ем о необходимости приумножения частной собственности, которая может приумножаться лишь в конкурентной борьбе. Удовлетворение потребностей частного собственника, в конкурентной борь-бе порабощающего и эксплуатирующего чужой труд, ведет не к любви, дружбе, товариществу, братству и т.д., а, наоборот, к антагонизму, к ненависти, к уничтожению себе подобных.
           Братство, взаимопомощь, справедливость относятся к моральным, нравственным категори-ям, к нематериальным потребностям человека. Удовлетворение нематериальных потребностей является одной из составляющих существования личности. Нематериальные потребности – это, по обоснованному определению Сталина, культурно-нравственные, этические и эстетические потреб-ности человека. (См, например, Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР). Вслед за Сталиным, которого нынешние патриоты пытаются рисовать верующим, православным христианином, мы не называем эти потребности духовными, чтобы не придавать им религиозный окрас. Потому что коммунистическое  миропонимание является миропониманием материалисти-ческим, научно-объективным, в то время как религиозное, духовное, идеалистическое, рожденное фантазией людей миропонимание, не является объективным и научным. Оно основано на невеже-ственных суевериях, предрассудках и мракобесии, с наивностью людей прошлых тысячелетий предполагающих существование  человеческой души, как самостоятельной от человеческого тела субстанции.
           Итак, удовлетворение нематериальных потребностей - это, прежде всего, удовлетворение культурно-нравственных  потребностей человека.
           Термин культура употребляется в науке в широком и узком значении. В широком смысле культура – это исторически определенный уровень развития общества. В узком значении этот тер-мин употребляется для обозначения человеческих  сил и способностей (знаний, умений, навыков, уровня интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрения, способов и форм общения людей). 
            Под нравственностью, моралью понимается форма общественного сознания и вид общест-венных отношений (моральные отношения). Это один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью моральных принципов, а не государственно-правового принужде-ния.  В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обосно-вание в виде идеалов добра и зла, справедливости, братской взаимопомощи и т.п.  Мораль (нрав-ственность) включает исторически преходящие классовые нормы, принципы и идеалы. С точки зрения марксизма, морально то, что служит коренным интересам простых людей, т.е. свободе, равенству и братству, добру, любви, что развивает человека, способствует  общественному про-грессу. В этой связи необходимо отметить, что марксизм отрицает буржуазный брак и буржуазную семью, так как они основаны на безнравственных торгашеских отношениях, «на капитале, на частной наживе». В коммунистическом обществе в формальном браке отпадет всякая необходи-мость. Женщина и мужчина будут жить вместе свободно, по любви, а не из-за формальных  брач-ных обязанностей, вытекающих из экономической зависимости. Женщина перестанет быть про-стым орудием производства, каковым ее делают буржуазные отношения. Так же при коммунизме домашнее воспитание будет заменено общественным, коммунистическим. Коммунистические от-ношения, исключающие отношения собственности, деньги, торгашество, что приводит к угнете-нию одних другими, - это, безусловно, самые гуманные отношения с точки зрения общечеловече-ских ценностей, так как они способствуют формированию доброты и братских отношений  среди людей.  В соответствии с марксистской коммунистической теорией, наоборот, свобода конкурен-ции и борьба за существование порождают ненависть, обусловленную капиталистическим разде-лением труда, стоимостным товарно-денежным обменом и основанными на них отношениями собственности, власти и подчинения. Собственность, деньги, власть и разделение труда являются социальным злом. Они развращают и калечат человека, развивают в нем  животные инстинкты и самые низменные наклонности, порождают общественное неравенство и социальную несправед-ливость.
           Коммунистическое же братство предполагает общительность, взаимопомощь, справедли-вость, что, безусловно, является добром. Доброта дана человеку не богом. Она имеет природный характер. Человеческая доброта инстинктивна «пока она не стала орудием и товаром проповед-ников, пока рудное золото ее не перековано в монету святости». Удовлетворение  нравственных или моральных потребностей имеет огромное значение для формирования личностных качеств человека. Оно поддерживает и развивает в человеке чувство собственного достоинства, собствен-ной значимости для общества. Кроме того, братство, общительность, взаимопомощь способствуют прогрессивному развитию общества. «Можно считать вполне доказанным, - писал П.А. Кропот-кин, - что тогда как борьба за существование одинаково ведет к развитию как прогрессивному, так и регрессивному, т.е. иногда к улучшению породы, а иногда и к ее ухудшению, практика взаимопомощи представляет силу, всегда ведущую к прогрессивному развитию… Без постоянно-го усиления общительности жизнь невозможна. В этом ее сущность. Если этого нет, жизнь идет на убыль – к разложению, к прекращению. Это можно признать доказанным законом при-роды…».       
            «Взаимопомощь, Справедливость и Нравственность глубоко заложены в человеке со всею силою прирожденных инстинктов… Конечно, по временам эти инстинкты могут ослабевать под влиянием некоторых условий, и мы знаем много случаев, где в силу той или другой причины происходит их ослабление в той или другой группе животных или в том или в другом человече-ском обществе. Но тогда эта группа неизбежно терпит поражение в борьбе за существование: она идет к упадку. И если эта группа не вернется к условиям, необходимым для выживания и прогрессивного развития, т.е. к Взаимопомощи, Справедливости и Нравственности, она, будь это племя или вид, вымирает и исчезает. Раз она не выполнила необходимые условия прогрессив-ного развития, она неизбежно идет к упадку и исчезновению». Верность данного положения  не-опровержимо доказывают факты последних лет жизни СССР и России.
           П.А. Кропоткин как естествоиспытатель, - обоснованно отмечает М. Голубев, -фактически дал научно верное, с точным смысловым наполнением определение справедливости в основных его элементах: 1) как потребность человека; 2) как свойства человека, генетически закрепленного в его природе; 3) как такой потребности, которая удовлетворяется определенны-ми условиями жизни сообщества; 4) как фактора прогрессивного развития человека.
           Таким образом, со стороны человеческой природы справедливость представляет собой по-требность людей в такой организации общества, которая обеспечивает их равенство и свободу (в том числе и равенство природных условий существования  нынешнего и будущих поколений). Чтобы обеспечивалось равенство возможностей развития природных способностей человека, при-знание общественной значимости каждого члена общества в меру его участия в жизни общества. Чтобы  устанавливалась ответственность, соразмерная с величиной ущерба, нанесенного обществу и каждому его члену.
           Справедливость как социальное явление представляет собой существующие в обществен-ном устройстве правила жизни, обеспечивающие благоприятный характер взаимодействия между людьми, соответствующий их представлениям о социальном равенстве и взаимопомощи, и на-правленность преобразований в строе общества на устранение элементов несовершенства в его организационной структуре. (См. Голубев М. «Социальная справедливость,  как выражение обще-ственного прогресса.» Коммунист. № 6. 2002. С. 42- 46). Справедливость обусловливает братские отношения между людьми в обществе. И здесь имеется в виду не абстрактная, абсолютная и иде-альная справедливость, а, прежде всего, справедливость социальная, то есть справедливость от-ношений в сфере производства и распределения материальных и нематериальных благ, равная социальная и политическая значимость каждой личности. Без социального равенства не может быть и речи о социальной справедливости. А без этого не может быть и свободы личности и брат-ства. «Представление о том, - пишет Энгельс, - что равенство есть выражение справедливо-сти, принцип совершенного политического и социального строя возникло вполне историче-ски». (См. Анти-Дюринг. С.351). Это представление менялось в ходе исторического развития.  Согласно марксистской коммунистической теории справедливые отношения предполагают плано-во-научную, разумную организацию общественного производства и распределения производимых обществом продуктов, которые необходимы для нормальной и содержательной жизни каждого человека, но не должны использоваться для эксплуатации и угнетения одних другими.
           В  результате достижения людским сообществом свободы, социального равенства, а, следо-вательно,  социальной справедливости и братства, конкурентная борьба между отдельными клас-сами и индивидами за существование уступит борьбе всех людей за сохранение и совершенство-вание природной и социальной  среды обитания. Планово-разумная регуляция всех жизненных сфер от численности народонаселения планеты до его снабжения всем необходимым спасет  при-роду и человечество от уничтожения. В противном случае капиталистическая глобализация  под флагом “неолиберализма”  с анархией производства и свободой конкуренции в борьбе за сущест-вование,  гибельным сверх потреблением одних за счет недопотребления других приведет к гло-бальной катастрофе.
           По данным мировой науки человечество сейчас переживает предкатастрофный период, ха-рактеризующийся быстрым хищническим истреблением планетарных ресурсов проводимой поли-тикой глобализации. Все это сопровождается неуправляемым ростом населения планеты, за ис-ключением России, где идет вымирание. Если за прошедшие 100 лет  население Земли увеличи-лось в три раза  (с 1,8 млрд. до 6 млрд. человек), то по научным прогнозам его удвоение произой-дет за следующие 34 года.  К середине текущего столетия население планеты  может составить 12 млрд. человек. А это значит, что нужно будет удвоить производство, в несколько раз увеличить потребление энергии, существенно увеличить сельскохозяйственные угодья. Между тем уже сей-час биосфера и экосфера разбалансированы. В результате варварской эксплуатации природы для того, чтобы удовлетворить потребности буржуазии в роскошных излишествах и удерживать на потребительской блесне остальные слои населения развитых стран, дабы они не взбунтовались, планета оказалась на грани превращения ее в безжизненное пространство. Катастрофа неизбежна, если развитие и далее будет происходить в направлении расширения капиталистически рыночной стихии. Озоновые дыры. Увеличение объема тепличных газов, выбрасываемых в атмосферу в ре-зультате получения энергии  за счет сжигания органических веществ. Все это ведет к парниковому эффекту, потеплению  климата и таянию ледников. Именно по этой причине на планете постоянно стали происходить наводнения и другие природные катаклизмы. Тихой катастрофой называют ученые наблюдаемые масштабы эрозии почв. 7 млн. гектаров земли в год выходит из оборота и становятся непригодной для жизнедеятельности. Стремительно сокращаются биологические виды растительного и животного мира. И лишь Россия с ее 44% неосвоенных территорий с естествен-ным травяным покровом, болотами и лесами, да Амазония в Бразилии  остаются пока легкими планеты, через которые происходит слив тепличных газов. Именно сюда направлены щупальца империалистического монстра.
          Отмеченные глобальные процессы были научно предсказаны марксизмом. Ф. Энгельс еще в ХIХ  веке говорил о том, что человечество должно научиться  регулировать свою численность, если не хочет быть обречено на самоуничтожение.  Передовая научная мысль считает самым ра-зумным и гуманным способом поддержания оптимальной численности населения планеты регуля-цию рождаемости.  По подсчетам ученых при рождении  в каждой семье двух детей численность населения планеты будет снижаться, а при рождении трех детей - не будет увеличиваться. В про-тивном случае население Земли отрегулирует сама природа посредством природных катаклизмов, эпидемий и войн. Эти процессы и наблюдаются в последнее время. Происходят они, с точки зре-ния марксизма, потому, что разумной само регуляции  противодействует глобальная капиталисти-чески рыночная анархия в производстве и присвоении, а также порождаемые ею религиозные предрассудки.
           Пагубность капиталистически торгашеского пути развития осознает объективно мыслящая часть людей, передовым отрядом которой должен стать ее коммунистический авангард, вооружен-ный научной марксистской коммунистической теорией.  Растет массовый протест против провод-ников империалистической глобализации, мировых финансовых акул  (МВФ, ММБ, ОБСЕ, НАТО).  Причем, с каждым выступлением  организация протестных действий совершенствуется. Так что признаки мировой Коммунистической революции  вновь налицо, революции, которая имеет своей целью завоевание пролетариатом политической власти для устранения капиталисти-чески рыночной анархии и установления разумно-плановых экономических отношений социаль-ного равенства и справедливости.  Инструментом для перехода к таким отношениям  является революционная диктатура  пролетариата.
            Итак,  марксистская коммунистическая  теория исходит из того, что коренной классо-вый интерес пролетариата состоит в упразднении капитализма и построении бесклассового общества коммунизма, где не будет социально-экономических условий для ограбления и гнета одних другими, где счастье одних не будет строиться на несчастии других, где действи-тельно воплотятся в жизнь свобода, равенство, братство и справедливость.
            Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
              Свобода состоит в основанном на познании необходимостей природы, общества и человеческого мышления господстве над ними самими и над  внешней природой.
          Свобода воли означает способность принимать решения со знанием дела.
             В социально-политическом значении свобода означает отсутствие экономических  условий для угнетения одной частью общества другой.
            Социальное  равенство означает равную политическую и экономическую значимость всех людей.
             Действительное содержание пролетарского требования равенства сводится к требо-ванию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости.
             Братство означает взаимопомощь, справедливость и нравственность в отношениях между людьми.
             Социальная справедливость – это  существующие в обществе правила жизни, обеспе-чивающие благоприятный характер взаимодействия между людьми и направленность пре-образований в обществе на устранение элементов его несовершенства. Социальная спра-ведливость не возможна без социального равенства.
             Нравственность (мораль) - это форма общественного сознания, представлений о доб-ре и зле и вид общественных отношений. Нравственно то,  что служит коренным интересам пролетариата, развивает каждого человека, способствует общественному прогрессу. Отсюда вытекает необходимость смены революционным путем прогнивших и погрязших в безнрав-ственности частных капиталистических отношений и установления диктатуры пролетариата.
             Лидеры КПРФ  напрочь отбрасывают эти положения марксизма. Лидеры же других ком-партий плохо представляют себе их содержание.

Историческая необходимость и неизбежность Коммунистической Рево-люции и диктатуры пролетариата.




                                       “Дарвин не подозревал, какую горькую  сатиру он написал на людей     
                                       в особенности на своих земляков, когда он доказал, что свободная
                                       конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами
                                       как величайшее историческое достижение, является нормальным
                                       состоянием мира животных.
                                             Лишь сознательная организация общественного производства с
                                       планомерным производством и планомерным распределением
                                       может поднять людей над прочими животными"
                                                             
                                                                  (Энгельс Ф. Диалектика природы. М. 1941. С. 17).                     
                   




            Экономический анализ состояния капиталистического общества, привел Маркса и Энгель-са к однозначному выводу, что развитие капитализма еще при их  жизни перешло в нисходящую фазу. Капиталистические производственные отношения стали отставать от развитых капитализ-мом производительных сил. Капиталистический способ производства, обмена и распределения  все более  проявлял свои антагонизмы, свои социальные раковые метастазы. «Факты все с боль-шей и большей наглядностью показывали, -  пишет Энгельс, - всю лживость учения буржу-азной политической экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей гармо-нии и о всеобщем благоденствии народа как следствии свободной конкуренции…  (См. Ан-ти-Дюринг. С. 23). Обличая анархию капиталистического производства и распределения, Энгельс указывает, что при капитализме «чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняю-щаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок. (См. Анти – Дюринг. С. 279). Капитализм, следовательно, не может существовать без безработицы.  «Закон, поддерживающий относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и энергией накопления капитала, -  пишет Маркс, -  приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловли-вает накопление нищеты, соответственно накоплению капитала. Следовательно, накопле-ние богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубления и моральной деградации на противоположном полюсе, т.е. на сто-роне класса, который производит свой собственный продукт как капитал». (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С. 660).  Было выявлено также, что капитализм со свободной конку-ренцией и борьбой за выживание  превратил поле труда в поле битвы, что «местные схватки раз-рослись, в свою очередь, до размеров борьбы между нациями, до торговых войн ХVII и XVIII веков. Наконец, крупная промышленность и возникновение мирового рынка сделал эту борьбу всеобщей и в то же время придали ей неслыханную ожесточенность. В отноше-ниях между отдельными капиталистами, как и между целыми отраслями производства и между целыми странами, вопрос о существовании решается тем, обладают ли они выгодны-ми, естественными или искусственно созданными, условиями производства. Побежденные безжалостно устраняются. Это –дарвиновская борьба за отдельное существование, перене-сенная – с удесятеренной яростью – из природы в общество. Естественное состояние живот-ных выступает как венец человеческого развития».  (См. Анти – Дюринг. С.С. 277-278).
            Марксизм убедительно доказал, что  мировые  производительные силы уже достигли сво-его предела развития в рамках капиталистического способа производства и обмена, а также рас-пределения. Эти рамки уже значительно начали сковывать их продвижение вперед.  Поэтому Маркс и Энгельс пришли к выводу, что  на смену стихийной конкуренции капиталистического рынка и борьбе за выживание должно придти разумное планомерное производство и планомерное распределение с целью удовлетворения все возрастающих потребностей общества и каждого его члена. Это неизбежно должно произойти в связи с тем, что  мировое материальное производство еще при жизни Маркса и Энгельса  достигло такого уровня, когда оно было в состоянии  уже удовлетворять разнообразные естественные материальные и нематериальные (культурно-нравственные) потребности каждого жителя планеты. Экономический анализ состояния произво-дительных сил и уровня производства, проведенный Марксом и Энгельсом еще в 7О-х годах ХIХ века показывал, что в то время один работник  производил продуктов жизнеобеспечения уже  для шестерых человек. Но  ориентация не на удовлетворение возрастающих потребностей каждого жителя планеты (коммунизм), а  на  максимальное извлечение прибыли в процессе конкуренции и борьбы за существование стала систематически приводить  капиталистическую экономику к кри-зисам перепроизводства  продуктов. Это стало  очевидным после 1825 г., когда разразился первый мировой кризис перепроизводства.  После этого мировые кризисы стали повторяться с периодич-ностью в 10 лет.  Не находя рынков сбыта товаров для увеличения нормы прибыли, капиталисти-ческая система вынуждена  уничтожать часть произведенного продукта и производительных сил, основой которых  является человек. Уничтожение производительных сил осуществляется за счет снижения производства и сокращения рабочих мест, развязывания войн за сферы экономического влияния, сырьевые источники и рынки сбыта.  Вот как это выражено  у Ф. Энгельса:  “ С 1825 г , когда разразился первый общий кризис, весь промышленный и торговый мир, производст-во и обмен всех цивилизованных народов вместе с их более или менее варварскими придат-ками приблизительно раз в десять лет сходят с рельсов...
        В кризисах с неудержимой силой прорывается наружу противоречие между обществен-ным производством и капиталистическим присвоением. Обращение товаров на время пре-кращается; средство обращения - деньги становятся тормозом обращения; все законы про-изводства и обращения товаров действуют навыворот. Экономическая коллизия достигает своей высшей точки: способ производства восстает против способа обмена, производитель-ные силы восстают против способа производства, который они переросли... При каждом кризисе общество задыхается под тяжестью своих собственных производительных сил и продуктов, которые оно не может использовать, и остается беспомощным перед абсурдным противоречием, когда производители не могут потреблять потому, что не достает потреби-телей. Свойственная современным средствам производства сила расширения разрывает оковы, наложенные капиталистическим способом производства».(См. Анти-Дюринг. С. 278, 280, 286).   
           Развившиеся производительные силы все более и более стремятся к различным формам  обобществления и к общественному характеру присвоения жизненных средств. «Тот факт, - ука-зывает Энгельс, - что общественная организация производства внутри фабрик достигла та-кой степени развития, что стала несовместимой с существующей рядом с ней и над ней анархией производства в обществе, - этот факт становится осязательным для самих капита-листов благодаря насильственной концентрации капиталов, совершающейся во время кри-зисов посредством разорения многих крупных и еще большего числа мелких капиталистов. Весь механизм капиталистического способа производства отказывается служить под тяже-стью им же самим созданных производительных сил. Он не может уже превращать в капи-тал всю массу средств производства; они остаются без употребления, а потому вынуждена бездействовать и промышленная резервная армия. Средства производства, жизненные сред-ства, рабочие, находящиеся в распоряжении капитала, - все элементы производства и обще-го благосостояния имеются в изобилии. Но «изобилие становится источником нужды и ли-шений» (Фурье), потому что именно оно-то и препятствует превращению средств производ-ства и жизненных средств в капитал. Ибо в капиталистическом обществе средства произ-водства не могут вступать в действие иначе, как превратившись сначала в капитал, в сред-ство эксплуатации человеческой рабочей силы. Как призрак, стоит между рабочими, с од-ной стороны, и средствами производства и жизненными средствами, с другой, необходи-мость превращения этих средств в капитал… Следовательно, с одной стороны, капитали-стический способ производства изобличается в своей собственной неспособности к даль-нейшему управлению производительными силами. С другой стороны,  сами производитель-ные силы с возрастающей мощью стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобо-ждению себя от всего того, что свойственно им в качестве капитала, к фактическому при-знанию их характера как общественных производительных сил.
           Это противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистиче-скому характеру, это возрастающая необходимость признания их общественной природы принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными производи-тельными силами. Как периоды промышленной горячки с их безгранично раздутым креди-том, так и в самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, приво-дят к такой форме обобществления больших масс средств производства, какую мы встреча-ем в акционерных обществах. Некоторые из этих средств производства и сообщения, как, например, железные дороги, сами по себе до того колоссальны, что они исключают всякую другую форму  эксплуатации. На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вы-нуждено взять на себя руководство указанными средствами производства. Эта необходи-мость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог». (См. Там же).
           Со времен открытия указанных закономерностей прошло почти 130 лет. За это время была осуществлена научно-техническая революция, которая подняла производительные силы и произ-водительность труда на такую высоту, которая рисовалась лишь в воображении людей того време-ни. Ныне один работник производит продуктов жизнеобеспечения более чем для трехсот чело-век.  Но суть капитализма осталась прежней. И он всячески препятствует людскому сообществу вырваться из тисков торгашеских отношений свободы конкуренции и борьбы за существование ради наживы и начать историю собственно человеческих, разумных отношений, направленных на удовлетворение жизненных потребностей каждого жителя планеты и сохранение природной среды обитания.  Почти 180 лет капитализм находится в нисходящей фазе своего развития. По-стоянно снижается основной показатель капиталистической системы хозяйствования - норма при-были на капитал. Все более он перепроизводит товаров (особенно товаров длительного пользова-ния), все менее он находит рынки сбыта для них. Тем самым он  все более и более  тормозит  раз-витие производства материальных и нематериальных благ. Проявлением противоречия между развитыми капитализмом производительными силами и производственными отношениями яви-лась классовая борьба пролетариата против буржуазии. Эта борьба начала обостряться.  «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов, - отмечали Маркс и Энгельс, - Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмасте-рье, короче угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переуст-ройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов». (См. Мани-фест коммунистической партии. С. 24).  В ХIХ веке кризис капитализма привел, как отмечалось, к пролетарской революции во Франции в 1871 г. и установлению Парижской коммуны, которая просуществовала 70 дней.
           Дальнейшее развитие противоречий капитализма происходило также в полном соответст-вии с отрытыми Марксом и Энгельсом объективными законами. Эти противоречия достигли сво-его предела в империалистической стадии капитализма, которая в соответствии с выводами, сде-ланными  Лениным,  характеризуется: 
           1) концентрацией производства и капитала в монополии, играющие решающую роль в хо-зяйственной жизни;
    2) слиянием банковского капитала с промышленным и создание финансовой олигархии;
    3) вывозом капитала, в отличие от вывоза товаров;   
    4) образованием международных монополистических союзов капиталистов, делящих мир;
    5) территориальным разделом земли крупнейшими капиталистическими державами;
    6) крайним несоответствием в быстроте экономического роста разных  стран;
            7) неизбежностью войн с целью очередного передела мира.
                 Ныне империализм находится в агонизирующем состоянии. В ХХ столетии кризис  импе-риализма привел, помимо локальных конфликтов, к двум мировым войнам за передел сфер влия-ния. В 1905 г. после поражения России в русско-японской войне произошла первая русская рево-люция. В ходе революции были образованы первые советы рабочих - прообраз будущей советской власти. В 1914 году разразилась первая мировая война, которая длилась 4 года.  В результате в феврале и октябре 1917 г. в России произошли соответственно буржуазно-демократическая и со-циалистическая революции. Была установлена Советская власть. В 1922 г. образован СССР.  В  1929 г. империализм попадает в новый кризис. В 1933 г. к власти в Германии приходит Гитлер и  германская национал – социалистическая рабочая (фашистская) партия. В 1939 г. с целью выхода из очередного кризиса империализм  развязывает вторую мировую войну за передел мира и на-травливает Гитлера на СССР. Вторая мировая война продолжалась 6 лет. Она лишила жизни 55 миллионов человек. После победы СССР в войне против фашистской Германии был образован социалистический лагерь из стран, которые встали на путь социалистического развития. Этим путем СССР шел 70 лет с 1917 года до 1987 года.  Но ошибки во внутрихозяйственной деятельно-сти и в политическом руководстве социалистических стран в результате ревизии КПСС марксизма и предательства коренных классовых интересов пролетариата, а также  подрывная деятельность империализма позволили ему пробить брешь в мировой социалистической системе и временно выйти из кризиса перепроизводства. За счет бывших социалистических стран капитализм расши-рил мировой капиталистический рынок и туда хлынул поток  перепроизведенных товаров. Это опять спасло мировую систему капитализма от полного краха и мировой коммунистической рево-люции. Как же это произошло?
           В силу того, что основную тяжесть и основные потери во 2-й мировой войне понес СССР, а также благодаря  классовому предательству КПСС, начиная с 50-х годов до кризисов 1974 и 1979 гг., империалистическая экономика развивалась более или менее стабильно.
            Характерной чертой капиталистической экспансии и накопления этого периода является война развитых технологий, что привело к новому международному разделению труда и способст-вовало индустриализации целой совокупности зависимых стран.
            Внедрялись новые методы производства и новые технологии в развитых капиталистиче-ских странах. В зависимые страны направлялись машины и оборудование низких и средних тех-нологий при расширении производства и рынков. Это позволило сделать большой рывок в накоп-лении капитала в процессе его концентрации и централизации, что обеспечило возможность большим монополистическим предприятиям превратиться в огромные транснациональные компа-нии.
           Происходит дальнейшее сращивание промышленного и банковского капиталов и образова-ние олигархических групп.
            Этот период характеризовался дальнейшей интернационализацией капитала. Интернацио-нализация капитала усилила процесс неравномерного развития стран и способствовала появлению так называемого ”золотого миллиарда”, живущего в развитых странах Запада за счет развиваю-щихся стран третьего мира.
            Однако к началу 70-х годов большая капиталистическая экспансия “золотого периода” закономерно вошла в кризис. Постепенно все большая масса капитала накапливается в банках и все меньше возможности применить его с той же нормой прибыли. Все больше товаров накапли-вается на складах и все меньше возможности реализовать их из-за нехватки рынков.
            Кризис показал, что фаза экспансии закончилась и что империализм должен изменить свой курс с тем, чтобы продолжить эксплуатацию народов всего мира.
             Новая фаза интернационализации капитала началась с кризисов 1974/ 75 и 1979 годов. Это произошло в результате неспособности тех механизмов, которые раньше гарантировали по-стоянную экспансию капитала, изменить конъюнктуру кризисов и найти выход в связи с насыще-нием спроса на товары потребления (особенно на товары длительного пользования) из-за падения рентабельности капитала, нормы прибыли, усиления сопротивления трудящихся гнету капитала.       
             Анализ дальнейшего развития империализма показывал, что в рамках капиталистических производственных отношений нет видимой на горизонте возможности изменить тенденцию паде-ния нормы прибыли, а, следовательно, преодолеть слабый рост внутреннего валового продукта основных империалистических стран, включая США и Японию. С тех пор капитал не находит более доходного применения в производительной сфере. Перед лицом постоянного кризиса суще-ственного сверхпроизводства товаров, монополистический капитал все больше использует госу-дарство для спасения от разрушающего действия кризисов с тем, чтобы избежать нового кризиса, который по своей широте и глубине означал бы открытую дверь для революционного преобразо-вания системы.       
             Капиталистическая конкуренция усиливает контрасты, ставит под угрозу гегемонию ста-рых индустриальных держав. Был   начат новый передел мира и рынков сбыта.  Под покровитель-ством государств империалистических стран, объединившихся в “большую семерку”, и используя уже традиционные инструменты:  МВФ, Международный банк и ГАТТ, предшествовавший ОМС, и др., а недавно ОБСЕ и ООН, капитал начал процесс пересмотра своих связей на международном уровне под руководством финансового капитала и при росте внутренних противоречий.
             Между ведущими капиталистическими державами, в особенности между США, Японией и Германией, обостряются противоречия. Возникают крупные экономические блоки, во главе кото-рых стоят эти страны. Их правительства все больше прибегают к протекционизму. Так, только нетарифный протекционизм развитых стран, огораживающий их экономику от торговли промыш-ленными товарами других производителей, вырос за последние десятилетия в десятки раз.
             Создание региональных экономических блоков, как-то: Европейское сообщество, Азиат-ский общий рынок или “Инициатива для Америки” вовсе не означает продвижение к “миру без границ”, а, наоборот, означает намерение образовать более широкие и лучше защищенные замкну-тые региональные рынки для трестов и картелей трех самых крупных экономик планеты. Таким образом, путь, по которому следует эта “тройка великих” в попытке выйти из самого серьезного за всю современную историю кризиса не ведет к большой мировой интеграции, управляемой рын-ком, а является попыткой нового раздела мира империалистическими монополиями и их государ-ствами. Но природа капиталистической экономики и, в частности, нынешней мировой экономики, не способна вывести ее из кризиса, а только придает ему мировой характер.
           Кризис сегодня носит действительно глобальный характер. Он коснулся всех: развитых капиталистических стран, стран, которые ранее входили в “социалистический блок”, чьи прави-тельства пытаются провести в жизнь “ частнокапиталистическую конверсию”, и стран третьего мира. Никому не удалось избежать его разрушительной ярости. Он прорвался в самой мощной экономике мира, в США в 1971 г., когда президент Никсон сделал хитрейший ход, объявив о не-обеспеченности доллара и о конце его конвертируемости. Сразу после этого кризис переселился в 1974-75 гг., в другие более развитые экономики и вызвал спад производства, в 80-е годы привел к застою в экономике “третьего мира”, а во второй половине 80-х добрался и до социалистического лагеря, то есть буржуазных государств, но без буржуазии. Кризис тогда то усиливался, то ослабе-вал, иногда он даже давал временную передышку, как было в “эру Рейгана.” Но уже к началу 80-х гг. он достиг своей высшей точки. Мировое производство на душу населения, которое в 1988 г. выросло на 2,7 %,  в 1989 году возросло только на 0,3%.  В 1990 г. этот показатель сократился еще на 0,3 %, а в 1991 - на 2,0 % . Общее производство выросло на 4,5% в 1988 г., в 1989 - на 3,1%, в 1990 - на 1,5 процента, а в 1991 упало на 0,3 %.  Например, мощнейшая группировка “ Дженерал моторс” объявила о рекордных потерях в 4,5 миллиарда долларов, понесенных в 1991 г., и о реше-нии закрыть до 1995 г. 12 из 21 предприятий и уволить 74 тысячи трудящихся. Спад наблюдался и в экономике Англии, ФРГ.  В 1991 г. промышленное производство аннексированной части Гер-мании уменьшилось на 50%, насчитывалось более трех миллионов безработных. Во Франции без-работица находилась на уровне 9,8 процента. Европейское сообщество подошло к концу 1991г. с безработицей в 9,1%. Столь восхваляемая японская экономика тоже подавала первые признаки усталости. С 1987 по 1990 гг. она росла в среднем на 5% в год, а в 1991 г. ее ВВП увеличился все-го лишь на 2 %.       
           Однако в различных отраслях экономики кризис проявился по-разному. За тот же период банки получили большую прибыль. Их участие в мировых доходах выросло с 1,5% в 1965 г. до 29,4% в конце 80-х годов.
           Сегодня империализм вступил в третий этап общего кризиса, достигшего своей высшей точки. Примерно через 10 лет после разрушения СССР и социалистических стран в Восточной Европе империализм вновь оказался в кризисной ситуации, которая носит глобальный и систем-ный характер. Резервов для расширения у него более уже нет. Из-за развала социалистической системы обострились до крайних пределов все его противоречия. Усилилась классовая борьба пролетарских и полупролетарских масс против  гнета капитала во главе с США не только в стра-нах третьего мира, но даже в развитых странах-эксплуататорах.     
            В целях выхода из глобального и системного кризиса империализм пошел на внедрение в мировом масштабе либеральной модели экономики с минимальным участием государства в ее регулировании. Так называемая глобализация и информатизация экономики, есть ни что иное, как проявление последней стадии господства международного монополистического финансового ка-питала.       
            Скрывая разрушения и нищету, посеянную среди народов в результате безудержной гонки капитала за прибылью, политические и финансовые руководители империалистических стран и их идеологи стали утверждать, что “глобализация” представляет собой “ конец истории” и что “не-олиберализм,” положив конец социалистическим и коммунистическим “утопиям”, сможет обеспе-чить в рамках капиталистического “нового мирового порядка” всем удовлетворительную жизнь.
             Однако эта очередная утопическая ложь апологетов империализма. В полосу кризиса в результате либерализации экономики входят этнически однородные и многонациональные государства.
             Известно, что одной из особенностей империализма является вывоз капитала. Иностран-ный капитал направляется в третьи страны в поисках низкой стоимости рабочей силы и высоких доходов, выбрасывая на обочину жизни разоренное крестьянство, оставляя за собой нищету город-ских предместий и провинциальных городов, наполненных безработными.             
             Сегодня определенные регионы развитых капиталистических стран, многие страны в Аф-рике и Азии, на Ближнем Востоке, включая Латинскую Америку и государства на территории бывшего СССР, участвуют в “глобализации”  и “либерализации” экономики в форме исключения миллионов людей из сферы производительной деятельности, то есть из сферы созидания и разви-тия. Это до предела обостряет противоречия между империализмом и развивающимися странами.
             Международное разделение труда обрекает на голод целые континенты, концентрирует передовые производительные силы, последние достижения науки и техники, капитал и знания на одном полюсе в небольшой группе стран, задерживает развитие других.
             Драматический характер приобрела противоположность между умственным и физическим трудом: целые народы обрекаются на застой, отсталость, полную зависимость от чуждых им об-раза жизни и культуры.
            Глобализация, в основе которой лежит анархия капиталистического производства и рас-пределения, породила устрашающее неравенство в масштабах производства и потребления разных стран мира. В наше время на долю 20% наиболее богатой части населения мира, составляющего 1 миллиард человек («золотой миллиард») или 1/5 населения земного шара и проживающего в стра-нах т.н. “большой семерки”, приходится 82,7% мирового дохода. А на остальных 4,7 миллиарда человек - всего лишь 17,3% этого дохода. На долю 20% беднейшей части населения приходится всего лишь 1,4% мирового дохода. И это соотношение неравенства возросло с 1960 по 1989 год с 30 : 1 до 59 : 1, то есть удвоилось.  В то же время сегодня в мире имеется свыше 150 миллиардеров (состояние измеряется в долларах США),  в то время  как 1,5 миллиарда людей живут ниже уровня бедности.
            Глобализация привела к тому, что люди, проживающие в развитых капиталистических странах, стали рабами уродливого сверх потребления, что стало причиной их нравственного раз-ложения. Это выражается, несмотря на религиозную пропаганду, в росте культа наживы и наси-лия, наркомании и проституции, педерастии, глубокого индивидуализма и жестокости, в отторже-нии от культуры и в конечном итоге в вырождении человечества.       
            Социальное расслоение приобрело глобальный масштаб и вместе с тем повлекло за собой разорение значительной части так называемого среднего класса промышленно развитых стран. В этой связи следует отметить, что за последние десятилетия  в США реальный заработок неквали-фицированных рабочих упал на 13%. Треть всего трудоспособного населения страны не имеет работы, либо  занята неполный рабочий день. Она существует на пособия. 35 миллионов амери-канцев живут ниже, провозглашенной в США официальной черты бедности. Пятая часть амери-канцев функционально безграмотна.           
            Касаясь развивающихся стран, “глобалисты” и  “неолибералы” предлагают рецепт: сокра-тить бедствующее “избыточное”, по их мнению, население в связи с разбалансированностью био-сферы и экосферы в результате алчного истребления природных ресурсов самими развитыми ка-питалистическими странами. Известно, например, что один житель США потребляет примерно столько энергии, сколько 500 индийцев, и оставляет в атмосфере в 1500 раз больше отходов. Та-ким образом, если империализм ХХ столетия создал угрозу истребления человечества путем воен-ной катастрофы, то современный империализм породил еще и экологическую опасность.       
            Под командованием финансового капитала, который устанавливает модель накопления, распределения и место назначения созданного богатства, капитал с каждым разом все больше концентрируется на финансовой спекуляции, оставляя на второй план производство, единственное место, где создаются богатства.  Этим целям служит политика либерализации (свободная цирку-ляция денег, капитала, товаров, рабочей силы), информатизация, научно-технический прогресс, рост взаимозависимости рынков сбыта и производства. Будучи неспособным продуктивно исполь-зовать гигантские накопления капитала при создании стоимости и богатства, капитализм заставил расти финансовую спекуляцию, создавая искусственные финансовые рынки мирового масштаба. За 3 дня спекулятивный капитал пускает в оборот эквивалент стоимости всех товаров, обменивае-мых на международном рынке за целый год.  По темпам роста финансовая спекуляция ныне коли-чественно и качественно превосходит рост внутреннего валового продукта не только зависимых стран, но и империалистических держав, и даже превосходит рост мировой торговли. Некоторые специалисты оценивают, что 20% валового продукта ныне ежегодно идет на финансовую спекуля-цию, принимающую форму финансовых доходов, на которые все шире паразитируют господ-ствующие классы – рантье. Перестройка капиталистической экономики, находящейся в процессе глобализации, не смогла возобновить экономическую активность в единственном секторе, способ-ном создать реальную стоимость, в производительной деятельности. Не найдя применения в про-изводственной деятельности, капитал приобрел фиктивную ценность. Следовательно, капитали-стический способ производства переживает кризис невиданного в его истории масштаба, посколь-ку такой объем фиктивного капитала, циркулирующего на финансовом рынке и обреченного на банкротство, никогда раньше не существовал в истории капитализма.             
          Слабый рост производственной деятельности на международном уровне определяет продол-жение сверх эксплуатации большинства зависимых стран, сохранение высокого показателя безра-ботицы, которая по своим масштабам и длительности представляет настоящее исключение из об-щества все более широких слоев трудящихся. Так, по данным Международной организации труда (МОТ) в 1995 г. уровень безработицы в мире оказался самым высоким со времен великой депрес-сии 30-х годов прошлого столетия, он составил около 30% трудоспособного населения Земли. На-блюдается устойчивая тенденция к ухудшению ситуации.
            Экономическая политика либерализма покончила с теорией государства всеобщего благо-денствия  (развитая сеть здравоохранения, пенсионное обеспечение, образование). Гибкий рынок рабочей силы, неполная занятость угрожают экономическому благополучию наемных работников. Они лишаются уверенности в завтрашнем дне в связи с ростом безработицы в развитых странах, нищенской оплаты труда и длительной задержки зарплаты, как, например, в России и некоторых государствах на территории бывшего СССР.       
           В результате развала социалистической системы империализм широким фронтом повел наступление на рабочий класс, пустился в безграничную эксплуатацию пролетариата, пытаясь разрушить любые нормы труда, включая возрождение уже отживших его форм. Для пролетариата и народных масс устанавливается режим железного каблука. Если взять производительность тру-да, то используются наиболее жестокие формы эксплуатации.
           Новая система производства доводит до критической точки степень отчуждения от работ-ника результатов его труда. Постоянная угроза потери рабочего места, рост материальной и ду-ховной нищеты - все это и многое другое показывает как современный империализм разрушает производительные силы, богатство планеты и саму жизнь.
           Согласно закону неравномерного развития капитализма усугубились противоречия, кото-рые все более обостряются в современных условиях в результате неизбежного усиления конку-рентной борьбы за рынки сбыта. Это уже превратило торговые конфликты в открытые войны за сохранение и господство над выгодными позициями, как в случае в Персидском заливе, конфлик-тов в бывшей Югославии, в Сомали, в Чечне, в Афганистане и в Ираке.
           Вместе с тем, если противоречия агонизирующего империализма приводят его ко все более варварским формам эксплуатации и угнетения, то они же его и ослабляют. Народам всего мира, под руководством пролетариата и его партий,  открывается путь к разрушению империализма через национально-освободительные и пролетарские революции к строительству нового общества - коммунизма, исключающего угнетение, насилие и войны.
            Доказательством этого является растущая революционная активность пролетариата, кре-стьянства и народных масс во всем мире, включая и ведущие империалистические державы. Не-желание трудящихся платить за тяжесть кризиса империализма - причина имеющих место откры-тых классовых столкновений и политических трений, включая и первый мир, например, распад и погружение в коррупцию итальянского и японского режимов. Примером также могут служить  насилие в бывшей Югославии,  Албании, Чечне, Индонезии, Афганистане и Ираке, революцион-ная борьба турецких трудящихся, борьба курдского народа за свое освобождение, студенческие волнения в Южной Корее и т.д. Растет недовольство трудящихся во Франции, в Германии, в Анг-лии, в после фашистской Чили. Зреет протест и в стране - гегемоне империализма США. В зави-симых странах уже происходит мятеж народов. В Латинской Америке - Перу, Мексике, Колумбии, Аргентине, Бразилии, Боливии, Гондурасе, Венесуэле и в других странах, начинают рушиться модели экономической и политической стабилизации, которые были представлены как символы успеха “глобализации” и применения “неолиберальной” политики. И, наконец, положительно то, что произошел провал реформизма и ревизионизма в коммунистическом движении  после  развала КПСС.   
           Увязая во всеобщем кризисе, империализм и всеобщая реакция видят, как истощаются их силы, истощается волна их наступления. Дальнейшее существование в русле империализма неиз-бежно ведет к развязыванию открытой третьей мировой войны.  20 марта 2003 г. США без согла-сия ООН, вопреки противодействию Франции, Германии, России и Китая, развязали агрессивную войну против Ирака с целью овладения иракскими нефтяными месторождениями и утверждая свою гегемонию на мировое господство. В результате Ирак был оккупирован войсками США и стран коалиции. Это вызвало бурю протеста во многих странах расколотого глобальным кризисом мира. Усилилась мировая террористическая деятельность против стран участниц оккупации Ира-ка.         
            Буржуазия и ее теоретики прекрасно понимают, что конец капиталистической системы неизбежен, но они не хотят и не могут поверить в возможность новой цивилизации, в которой не будет больше места “вечному” закону джунглей. Отсюда и возникают так называемые теории эн-дизма (конца). История  закончилась, время остановилось. Наступил конец идеологии, труда, по-литики, государства, искусства, науки, семьи, человечества. Одним словом конец света. На самом деле, умирает только отжившая  капиталистическая система.             
          Снова мы можем сказать, что призрак пугает буржуазию всего мира - призрак коммунизма, возобновления классовой антиимпериалистической борьбы широкого масштаба, которая стано-вится реальностью, противопоставляя себя отсталости, варварству и фашизму.
          Пик кризиса, по всей видимости, придется на первое десятилетие ХХI века. В поисках вы-хода из него, как отмечалось,  США, а также НАТО и развязали войны на Балканах, а затем  в Ираке.  С этой же целью глобалисты продавили свои интересы  и в нашей стране через купленных ими агентов: горбачевых, ельциных, путиных и иже с ними, которые внедряют и далее законы свободного рынка. И вновь слабейшим звеном в цепи мирового империализма стала Россия, где сплелись в клубок все противоречия капиталистической системы. Установление частнокапитали-стических отношений на территории бывшего СССР с принципами свободы конкуренции и борь-бы за выживание привело к разрушению единого государства, общесоюзного народнохозяйствен-ного комплекса, к междоусобным братоубийственным войнам между бывшими союзными респуб-ликами и внутри них. Население страны постоянно дезориентируется буржуазно-демократическими средствами массовой пропаганды. В детские головы школой внедряются бур-жуазные ценности. Для примера приведем ответ на вопрос об отношениях собственности, который дает А.М. Лебедев в рекомендуемых школой детям ответах на экзаменационные билеты по обще-ствознанию для 9 класса. Отвечая на этот вопрос 10 билета, Лебедев пишет: «Отношения собст-венности играют высшую роль в жизни общества, так как через конкуренцию товаропроизво-дителей стимулируют развитие производства, его обновление, насыщение рынка качественными товарами, отвечающими спросу и предложению рынка». (См. Лебедев А.М. Обществознание. 9 класс. Ответы на экзаменационные билеты. М. 2005. С. 33). Вот так формируется сознание новых поколений современной российской школой, где в массе своей преподают бывшие граждане СССР и члены КПСС.
          Но, несмотря на это,  последние опросы  показывают, что 45%  российских граждан поло-жительно относится к установлению режима диктатуры для прекращения того хаоса и страданий, к которым привела политика насильственного внедрения  капиталистически - рыночных отноше-ний собственности со свободой конкуренции.  Развал и разграбление страны «новыми русскими», расслоение общества на кучку паразитов и основную массу обездоленных людей, невиданная  убыль населения в год, сокращение на 10 лет средней продолжительности жизни не могли не вы-звать ностальгии по бывшей родине - сильному Советскому Союзу, по диктатуре и порядку.               
          Однако к какой диктатуре стремится значительная часть населения? Вряд ли это личная или партийная диктатура, военная,  военно-фашистская диктатура, либо диктатура капитала (буржуа-зии), прикрытая фиговым листком демократии. Такие диктатуры никогда не выражали и не могут выразить интересы большинства людей.
          Президент РФ Путин, который получил не легитимную власть из рук бывшего президента Ельцина, отрешенного от должности прежней Конституцией после государственного переворота в октябре 1993 г.,  постоянно повторяет заклинание о диктатуре, принятых под его руководством законов. Эта идея всеми информационными средствами внедряется в массовое сознание. Им вто-рят  представители всех оппозиционных фракции  Государственной Думы. И обыватель, как пра-вило, согласно качает головой. Но о  каких законах в данном случае идет речь?               
         Еще 150 лет тому назад основоположники  коммунистической теории, обращаясь к буржуа-зии того времени,  в Манифесте коммунистической партии точно подметили: “Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных  производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно также как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». (См. Манифест коммунистической партии. С. 42). Именно такова ныне система права, система  вороватых антинародных законов, регулирующих отношения собственности, которые были приняты и принимаются в период так называемых демократических реформ. Эти законы отражают волю нового класса нуворишей и олигархов, класса, сформировавшегося из бывшей советской партийной и государственной номенклатуры,  директорского корпуса и теневого капи-тала.  Содержание их воли  в принимаемых ныне законах определяется условиями их жизни и прислуживающих им политических деятелей, а не условиями жизни простых людей.  Эта буржуа-зия, как господствующий класс, присвоивший себе путем использования власти и совершения уголовно-наказуемых деяний (в основном с помощью мошенничества), общественные средства производства и распределения, землю и природные ресурсы  живет за счет эксплуатации наемного труда, ограбления подавляющего большинства населения страны. Она  сформировалась под фла-гом капиталистически - рыночной демократии и свободы. Но, что это за свобода?  “Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, - указывали  Маркс и Эн-гельс, - понимают свободу торговли, свободу купли и продажи».  (См. Там же. С. 41).  Полити-ка нынешней власти - есть политика  свободы торговли, свободы купли и продажи средств произ-водства, земли, природных ресурсов, жилищного фонда и рабочей силы ради наживы. В ее основе лежит создание законодательной базы для дальнейшего ограбления немногочисленной бандой паразитов трудового народа и построения так называемого гражданского, т.е., согласно марксист-скому учению,  капиталистического коммерческого общества. Это  политика построения в нашей стране не человеческого, а гражданского  общества с принципами  свободы конкуренции и борь-бой  за выживание, привела и ведет далее к развалу и колонизации страны, ее экономики, оборо-нительной мощи, науки, системы бесплатного образования, здравоохранения, созданию резервной армии безработных.       
          Советское производство полностью задушено иностранным капиталом. 70-80%  розничной и оптовой торговли существует за счет импортного, часто низкосортного, ширпотреба. Для любого российского товара подобран конкурирующий заграничный, который его вытесняет. Советская монополия заменена монополией западных транснациональных компаний.  В то же время процве-тает посреднический - спекулятивный и ростовщический капитал, наживающий баснословные прибыли на паразитических махинациях с ценами, на инфляции, игре на курсах иностранных валют, на банковских и иных пирамидах.
          Капитализация экономики, свобода купли и продажи катастрофически разделили общество на криминальную кучку сверх богатых жуликов олигархов (преимущественно еврейского проис-хождения) и основную массу обездоленных людей. Ныне на территории бывшего СССР продается все: честь, совесть, свобода, Родина, общество и его интересы, части человеческого тела и сам че-ловек. Как следствие все властные структуры охвачены коррупцией. Невероятных размеров при-обрела организованная преступность, во главе которой стоят государственные чиновники и фи-нансово-промышленная олигархия, насквозь зараженные еврейством. В результате страна по уровню жизни скатилась с передовых позиций на 71 место в мире. Зато она вышла на первые ру-бежи по уровню безработицы, преступности, наркомании, проституции, различных инфекцион-ных заболеваний и смертности. Несвоевременная выплата зарплат, мизерных пенсий и пособий обрекают людей на голодную смерть, заставляют за деньги совершать любые преступления, мо-шенничать, воровать, грабить, заниматься проституцией, продавать наркотики, убивать. Пропа-ганда в средствах массовой информации, в кино и в театрах гнусностей,  насилия, половой рас-пущенности, половых извращений, эротики и откровенной порнографии  превратила общество в зверинец, привела к эпидемии венерических заболеваний и СПИДа.  Отключение отопления и электроэнергии из-за невозможности их оплаты обрекает людей на смерть от холода. Быстрыми темпами распространяется туберкулез. На широкую ногу поставлена торговля наркотиками, что привело к катастрофическому распространению наркомании.   Закономерно происходит фашиза-ция  обывательского сознания. Людское невежество ищет причины своих несчастий не в капита-листически торгашеской политике властей, которая проводит в стране интересы мирового капита-ла, а в людях другой  национальности  или другой веры.  Так прорастают семена национальной и религиозной ненависти, скрытно поощряемой властью и  держателями капитала, с тем, чтобы на-травить простых людей друг на друга и отвести их гнев от себя. В основе всего этого лежат при-нимаемые властью законы, которые внедрили в России свободу торговли и частную собствен-ность, крупный, средний и мелкий бизнес в угоду мировому капиталу. Диктатуру именно этих антинародных законов пытается установить марионеточная президентская власть и вся ее камари-лья. И все это ради того, чтобы кучка негодяев, купленных мировыми капиталистическими акула-ми, с целью вывода мировой капиталистической системы из глобального кризиса перепроизводст-ва имела возможность грабить все общество и набивать себе карманы. Как отмечалось, кризис носит глобальный и системный характер. Именно с целью выхода из него капитализмом были предприняты колоссальные усилия по разрушению социалистической системы. В ходе капитали-зации экономики в СССР на территории России и других бывших союзных республик сформиро-вался класс капиталистов за счет экспроприации общенародной собственности путем мошенниче-ской “ваучеризации” и акционирования, спекулятивных и посреднических сделок. Этот класс крупной буржуазии, образовавшейся из бывшей партийно-государственной номенклатуры, дирек-торского корпуса и теневого капитала и именуемый в народе “новыми русскими”, составляет в России примерно 2% населения. Формируется так называемый средний буржуазный слой, кото-рый составляет около 15%  населения тех, кто непосредственно обслуживает “ новых русских”,  представителей среднего и мелкого бизнеса, банковских служащих, государственных чиновников, высшего офицерского состава и части интеллигенции.                                         
           В то же время происходит пролетаризация остальной части бывших граждан РСФСР, у 80% которых  в три раза снизился жизненный уровень за годы так называемых “реформ”. Из них 65% - это те, кто находится у черты или за чертой бедности, 30 процентов граждан нынешней Рос-сии получают зарплату ниже биологического прожиточного минимума.  Трещат по швам пенси-онный фонд и фонд социального страхования при полной безответственности ветвей власти, по-грязших во взяточничестве, коррупции и мафиозных связях.  Постоянно урезаются социальные гарантии и льготы. Миллионы трудящихся и пенсионеров добиваются выплат зарплат, пенсий и пособий после забастовок, голодовок, перекрытия дорог,  магистралей и иных акций протеста. Безработица достигла уровня 12-15% с учетом ее скрытых форм. Происходят постоянные отклю-чения жилищ от тепла и света из-за отсутствия у части населения денег на их оплату. Разрушены системы бесплатного медицинского обслуживания и образования, системы науки, культуры, жи-лищная, обороны страны и др., обеспечивавшие авторитет страны на мировой арене.   
           В результате проводимой  государственной политики  махровым цветом расцвела корруп-ция и другая преступность,  поощряемые через средства массовой информации официальной про-пагандой наживы, насилия, эротики, сексуальных извращений и садизма, суеверия и мракобесия. Неимоверно выросло количество убийств и самоубийств, средняя продолжительность жизни со-кратилась почти на 10 лет, смертность превышает рождаемость. Страна ежегодно теряет около миллиона своих граждан.
           Точно такая же картина, а в отдельных регионах и хуже, наблюдается и в других бывших союзных республиках, а ныне “суверенных “государствах, где в междоусобных войнах уже погиб-ли сотни тысяч советских людей. Миллионы беженцев скитаются по просторам бывшего СССР.
           Налицо вызревание объективных признаков революционной ситуации. Однако отсутствует субъективный фактор. Прежде всего отсутствует воля эксплуатируемого пролетариата к револю-ционному переустройству общества в виду разгула под воздействием КПСС и ее преемницы КПРФ собственнически торгашеского миропонимания, приведшего к стиранию осознания  проле-тариатом своего коренного классового интереса. Поэтому акции протеста носят стихийный, неор-ганизованный характер и, как правило, не выходят за рамки просто экономических требований. Это является результатом разъединения рабочего и коммунистического движений, к тому же по-раженных в большинстве своем вирусом ревизионизма, оппортунизма и шовинизма. Положение усугубляется отсутствием мощной пролетарской коммунистической организации авангардно-революционного типа, свободной от ревизионистских и оппортунистических извращений и воо-руженной марксистской теорией, развитой применительно к нынешним условиям.
           Таким образом, проводимая не легитимной властью политика диктата либерально-рыночных, торгашеских отношений, есть политика  убийства людей, политика геноцида своего собственного народа. И  у него возникло естественное право на самооборону и изменение сущест-вующего положения, существующих общественных отношений с помощью таких инструментов политики, как революция и  диктатура пролетариата.  Теперь у граждан России и других стран нет иной альтернативы. Чтобы избежать глобальной катастрофы они вынуждены будут посредством революционных преобразований  перейти к планомерному коммунистическому способу  произ-водства и прямому присвоению по потребностям, а не по капиталу, то есть уничтожить всякую диктатуру, либо погибнут.  Но как уничтожить  диктатуру «денежного мешка»? 
           Согласно марксистскому учению переход от изживших себя капиталистических, тор-гашеских отношений гражданского общества, от диктатуры буржуазии к разумному и справед-ливому человеческому общественному устройству невозможен без революционной борьбы, так как ни одна устаревшая форма антагонистического хозяйствования не сходила со сцены истории добровольно. Ее смена всегда происходила  революционно-насильственным путем. Сложившееся новое хозяйственное положение внутри капиталистического способа производства и обмена, противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения неумолимо ведет  к разрешению сложившегося противоречия, к смене общественного строя.  Усиливающаяся борьба пролетариата с буржуазией объективно и неизбежно двигала и двигает развитие к уничтожению классов, к обществу без классов. В «Нищете философии» Маркс писал, что из всех социальных революций коммунистическая революция является наиболее полной, так как она предшествует возникновению такого общества, где «социальные эволюции перестанут быть политическими революциями». (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С. 185). В своем известном труде «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс показал, что револю-ции представляют собой «локомотивы истории», ускоряющие процесс общественного разви-тия.  В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс разъясняли: «…Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества». В Манифесте комму-нистической партии они записали: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Проле-тариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь! (См. Манифест коммунистической партии. С. 61). В этой связи они отмечали: «"В предшествующей истории эмпирическим фактом является, несомненно, также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности во всемирно-исторической деятельности, все более подпадали под власть чуждой им си-лы… - под власть силы, которая становится все более массовой и в конечном счете проявляется как мировой рынок. Но столь же эмпирически обосновано и то, что эта… сила уничтожится благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммуни-стической революцией… и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности; при этом освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история полностью превратится во всемирную историю. То, что действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его дейст-вительных отношений, ясно из сказанного выше. Только в силу этого отдельные индиви-ды освобождаются от различных национальных и местных рамок, вступают в практиче-скую связь с производством (также и духовным) всего мира и оказываются в состоянии приобрести себе способность пользоваться этим всесторонним производством всего земно-го шара (всем тем, что создано людьми). Всесторонняя зависимость, эта стихийно сло-жившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превраща-ется благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор каза-лись им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними" (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 36).  Таким образом, в марксизме речь идет о ми-ровой революции и интернациональной солидарности мирового пролетариата. Но вначале про-летариат каждой страны должен покончить со своей буржуазией .
            Энгельс «В принципах коммунизма» отмечал, что «революция может принять более мягкие формы…Это будет зависеть не столько от развития буржуазии, сколько от развития пролетариата. Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистиче-скими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция... коммуни-сты были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной собственно-сти мирным путем. На путь революционной вооруженной борьбы пролетариат становится вследствие того, что его развитие насильственно подавляется». (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 516).  Основы марксистского учения о вооружнном восстании были изложены  в ра-боте Энгельса «Революция и контрреволюция в Германии», На парламент и парламентские спосо-бы достижения победы интересов пролетариата Маркс и Энгельс рассчитывали мало. Парламент К. Маркс характеризовал как организацию, всегда проявляющую фантастическую склон-ность к компромиссам – из страха перед борьбой, из слабости и коррумпированности парла-ментариев, их «семейной привязанности» к родным государственным окладам, из эгоизма, всегда побуждающего заурядного буржуа жертвовать общим интересом своего класса ради того или иного личного мотива. (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 180). В.И. Ленин назы-вал парламентариев «продажными душонками», «презреннейшими игроками в парламентаризм», «комедианствующими интеллигентами», «гороховыми шутами», считал парламент «законной базой» для правительственной «подделки выборов». (См. Ленин В.И. ПСС. Т. 11. С.С. 258 – 260). Все эти выводы весьма убедительно подтвердила практика нынешнего российского парламента-ризма.
          Таким образом, противоречия производительных сил с производственными отношениями  достигли своего предела в рамках капиталистического способа про-изводства и обмена.  Капиталистические производительные силы, характеризую-щиеся их общественным характером,  далеко ушли вперед от старых производст-венных отношений с их частным характером присвоения. Это противоречие между трудом и капиталом  находит свое проявление в классовой борьбе  пролетариата с буржуазией в международном, всемирно-историческом масштабе Оно может быть разрешено только Всемирной Коммунистической Революцией и диктатурой проле-тариата. Но вначале пролетариат каждой страны должен покончить со своей бур-жуазией. Коммунистическая Революция и господство коренных классовых интере-сов пролетариата должны установить общественный характер присвоения, соот-ветствующий общественному характеру производительных сил. Ориентация ком-мунистического хозяйственного механизма на удовлетворение все возрастающих материальных и нематериальных потребностей всего общества и каждого его чле-на, а не на максимальное извлечение прибыли отдельными капиталистами, снимет оковы с развития производительных сил.
          Только Мировая Коммунистическая Революция и установление диктатуры пролетариата  способны вырвать человечество из объятий полузвериной конку-рентной борьбы капиталистов за обладание капиталом и приращением его, а про-летариев - за средства к выживанию.
           «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намере-ния. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем на-сильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Про-летариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».
           Из всех социальных революций Коммунистическая Революция является наиболее полной, так как она предшествует возникновению такого общества, где «социальные эволюции перестанут быть политическими революциями».
            Революция необходима не только потому, что никаким иным способом не-возможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способ-ным создать новую основу общества
            Революция может принять более мягкие формы. Это будет зависеть не столько от  развития буржуазии, сколько от развития пролетариата. Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция. Коммунисты были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной собственности мирным путем. На путь революционной вооруженной борьбы пролетариат стано-вится вследствие того, что его развитие насильственно подавляется.
            Парламент  - это организация, которая всегда проявляет фантастическую склонность к  компромиссам – из страха перед борьбой, из слабости и коррумпи-рованности парламентариев, их «семейной привязанности» к родным государст-венным окладам, из эгоизма, всегда побуждающего заурядного буржуа жертвовать общим интересом своего класса ради того или иного личного мотива.

Что такое диктатура  пролетариата? Ее задачи.



          Итак, массы трудового народа интуитивно стремятся не к буржуазной, а к какой-то иной диктатуре, которая выражала бы их волю, их интересы. Слово диктатура происходит от латинско-го  слова dictatura – неограниченная власть. Этот термин характеризует систему и сущность госу-дарственной власти, обеспечивающей политическое господство интересов того или иного общест-венного класса или слоя.  Но какая политическая диктатура по сути своей выражает  коренные интересы неимущих и угнетенных слоев общества?
          Из содержания коммунистического учения, азы которого давались во всех учебных заведе-ниях бывшего СССР, многим известно понятие революционной диктатуры пролетариата, которая устанавливается в интересах именно угнетенных масс. Отсюда, надо полагать, и стремление к подобной диктатуре. 
         Однако сейчас мало кто, кроме знатоков марксизма (остальные видимо во время обучения прошли его мимо), может раскрыть точное содержание этого понятия. В Малой Советской Энцик-лопедии  1936 г. мы читаем: «Диктатура пролетариата – неограниченное, ни с каким другим классом не разделяемое господство пролетариата, устанавливаемое в результате революционно-го свержения власти буржуазии, опирающееся непосредственно на насилие пролетариата над буржуазией и осуществляемое для подавления сопротивления эксплуататоров, уничтожения классов и построения коммунистического общества, в котором не будет ни классов ни государ-ства». (См. Малая Советская Энциклопедия. М. ОГИЗ РСФСР. 1936. С. 602).  В таком  определе-нии диктатуры пролетариата акцентировалась не созидательная, а, в основном,  карательно-насильственная ее сторона. Оно служило оправданием проведения,  порой,  необоснованных, ре-прессий,  максимально упрощенной процедуры расследования и принятия внесудебных решений «тройками» и «особыми совещаниями», которые советским государством, осуществлялись  в 30-50-х годах прошлого столетия. Этим, как представляется, заслонялась  созидательная сущность диктатуры пролетариата.
         Во времена  хрущевско-брежневской пропаганды, рисовавших диктатуру пролетариата как сталинское извращение, это понятие подверглось дальнейшему искажению.  Но особенно оно было опоганено нынешними средствами массовой информации. Они диктатуру пролетариата издева-тельски представляют не иначе как заветной мечтой радикал коммунистов создать концентраци-онные лагеря, проводить ничем необоснованные и бесцельные политические репрессии и убивать людей без следствия и суда. В современной Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия диктату-ра пролетариата кощунственно отождествляется с тоталитарным режимом фашистской Германии с отсутствием конституционных прав граждан и гарантий их защиты.   
          Но какой смысл на самом деле вкладывали в понятие революционной диктатуры пролета-риата Маркс и Энгельс?       
        Произведенный Марксом и Энгельсом исторический анализ смены способов производства и обмена, показал, что ни одна устаревшая форма эксплуататорского хозяйства не сходила со сцены истории добровольно. На переходный период к более прогрессивным общественным отношениям новый передовой слой людей, взявший власть, всегда устанавливал свое господство над старым. А это старое и отжившее оказывало яростное сопротивление. Поэтому ими был сделан глубоко обос-нованный научный вывод, что переходный период от капитализма к коммунизму также неизбежно потребует временного установления господства интересов пролетариата, его революционной дик-татуры. «Централизация всех орудий производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, - указывают Маркс и Энгельс, - «может, конеч-но, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собствен-ности и в буржуазные производственные отношения, …». (См. Манифест коммунистической партии. С. 46). 
        Впервые термин «диктатура пролетариата» Маркс употребляет в своей работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г». В этом труде Маркс намечает путь к коммунизму и характе-ризует его основные особенности. В виде строго научной формулы он определил задачу пролета-риата в преобразовании общества как: «присвоение средств производства, подчинение их ассо-циированному рабочему классу…».
         В труде «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта марксистское учение о государстве и рево-люции получило дальнейшее развитие. В этой работе делается чрезвычайно точный вывод о необ-ходимости слома старой буржуазной государственной машины. «Коммуна, - указывает Энгельс, - доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей». ( См. Манифест Коммунистической партии. С. 12). На переходный период от капитализма к коммунизму он должен создать свою новую государ-ственную машину для осуществления государственной политики диктата или господства своих классовых интересов.
         5 марта 1852 г. в письме Вейдемейеру К. Маркс сообщал: “ То, что я сделал нового, со-стояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с опреде-ленными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба  необхо-димо ведет  к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов  и к обществу без классов.” (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 417).
         В 1875 г.  в статье “Критика Готской программы” К. Маркс указывал: “Между капитали-стическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе, этому периоду соответствует и политический переходный период, и госу-дарство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.” (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27). Из приведенного марксистского положения и всего учения Маркса и Энгельса вытекает, что революционная диктатура пролета-риата - это не диктатура какой-то личности, группы лиц или партии, представляющих пролетар-ский класс,  для физического уничтожения класса эксплуататоров и установления своего господ-ства и эксплуатации. А это  политика использования пролетарским государством неограниченной власти для проведения революционных преобразований с целью осуществления господства корен-ных классовых интересов пролетариата. Эти интересы, как отмечалось, заключаются в том,  чтобы прежде всего защитить их от сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и осуществить, говоря словами Маркса и Энгельса, деспотическое вмешательство в отношения буржуазной собст-венности. Это насильственная сторона государственной политики диктатуры коренных классовых интересов пролетариата.  Другой же, основной, созидательной, стороной диктатуры пролетариата является  максимальное и планомерное развитие материального производства, повышение произ-водительности труда через внедрение передовых научных ресурсосберегающих методов и плано-мерное распределение произведенной продукции с целью удовлетворения все возрастающих мате-риальных и нематериальных потребностей общества и каждого его члена. Согласно марксистской теории это главная и необходимая предпосылка для ликвидации общественно - экономических условий для разделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. А этими условиями, как мы уже знаем, являются: общественное разделение труда и наемный труд; стоимостной товарно-денежный обмен; покоящиеся на товарно-денежном обмене капиталистические отношения собст-венности; государство и публичная (государственная) власть.
          Итак, стратегическая цель диктатуры пролетариата состоит в том, чтобы вообще уничто-жить перечисленные условия эксплуатации и угнетения одних другими, разрешить противоречие между трудом и капиталом, освободить человека от капиталистического потребительского рабст-ва, построить бесклассовое общество, в котором справедливость отношений между людьми будет обеспечиваться их равной значимостью для общества и равенством в достатке.  Именно для этого в ходе революции пролетариат, ведомый своим авангардом – коммунистической организацией, разрушает  старую  коррумпированную буржуазную государственную машину. Вместо нее он на определенное время создает свое  новое пролетарское государство, машину, которая предназначена  для защиты революционных завоеваний и выполнения задач построения коммунистического  об-щества социального равенства и справедливости. С помощью этой машины, которая по меткому выражению В.И. Ленина, пока еще представляет собой буржуазное государство и буржуазное пра-во, но без буржуазии, пролетариат и осуществляет политику господства своих коренных классо-вых интересов. Почему пролетарская государственная машина является буржуазной? Во – первых, потому, что другой она не может быть, так как переход осуществляется от буржуазных обществен-ных отношений к коммунистическим. В этой связи Ленин в работе «Государство и революция» писал, что « в первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть эконо-мически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппара-та, способного принуждать к соблюдению норм права. Выходит, что при коммунизме остается в течение известного времени  не только буржуазное право, но даже и буржуазное государство – без буржуазии». (См. Ленин В.И. Избранные произведения. М. 1966. Т. 2. С.306). Во – вторых, потому, что государство и публичная (государственная) власть не могут быть коммунистическими, так как при коммунизме, согласно марксистскому учению не должно быть классов, а, следова-тельно, не должно быть ни государства, ни права, ни публичной  власти, предназначенных для того, чтобы держать ненавидящие друг друга классы в узде.
          «Мы видели уже выше, - говорится в Манифесте коммунистической партии, - что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии». (См. Манифест коммунистической партии. С. 46).
          Почему в «Манифесте» завоевание власти пролетариатом и осуществление им своего гос-подства  сравнимо с завоеванием демократии? Потому, что власть пролетариат осуществляет в интересах подавляющего большинства народа,  а не  кучки собственников средств производства как при капитализме. «Пролетарское движение, - говорится в Манифесте коммунистической партии, -  есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства». (См. Манифест коммунистической партии. С. 37).  По существу господство про-летариата в интересах большинства более всего соответствует демократии, т.е. народовластию. Однако подчеркнем еще раз то, что господство пролетариата не является целью Коммунистиче-ской Революции, оно лишь инструмент для перехода к бесклассовому обществу, в котором не бу-дет никакой публичной власти.
          Уничтожение классов предполагает уничтожение и пролетариата как класса в экономиче-ском и  политическом смысле, а вместе с ним и его диктатуры. (См. Манифест коммунистической партии. С. 47).
         Уничтожение классов, по Марксу и Энгельсу, означает не физическое уничтожение людей, как это примитивно представляют нынешние средства массовой информации, а уничтожение эко-номических и политических условий для образования классов, для угнетения и несправедливости, для постоянного воспроизводства собственнически торгашеских отношений, порождающих соот-ветствующее общественное сознание и общественное миропонимание. А эти условия являются следствием таких экономических отношений, как: общественное разделение труда и наемный труд, товарно-денежный обмен, основанные на нем отношения собственности, которые расслаи-вают общество на классы. Сюда же относится наличие публичной (государственной) власти и государства. Образование антагонистических, ненавидящих друг друга классов и привело к необ-ходимости создания публичной (государственной) власти и государственной машины подавления. К сожалению, в силу отсутствия у большинства людей системы соответствующих философских, экономических  и политических  знаний об этих отношениях, об их роли в развитии обществен-ных антагонизмов, общественное сознание  ошибочно считает их необходимыми условиями суще-ствования человеческого общества. Однако, согласно марксистской теории, именно они  как раз и расслаивают людей на грабителей и ограбленных, богатых и бедных, угнетателей и угнетенных. Марксизм убедительно доказал, что эти отношения родились на нисходящей фазе развития перво-бытно -  общинного строя. Они развивались при рабовладении, феодализме и капитализме по причине недостатка материального производства. На нисходящей фазе капитализма, когда наблю-даются уже систематические кризисы перепроизводства материальных благ, эти отношения при-шли к полному своему отрицанию и должны быть устранены.  Их историческое существование пришло к концу. Но сопротивляется отживший свое время буржуазный класс и капиталистиче-ский способ производства и обмена. И вот только с их устранением  наступят коммунистические бесклассовые отношения социального равенства и справедливости.  Устранены же они будут только после того, как люди поймут необходимость ликвидации всех перечисленных выше изо-бретений человечества в своей человеческой предыстории. Из марксистской теории известно, что революции социальной всегда предшествует революция умов. Но революция умов в свою очередь всегда  является  следствием развития и изменения условий материального производства и при-своения  общественных продуктов. Сейчас, однако,  повсеместно распространено реакционное общественное сознание, увековечивающее стихийно сложившееся разделение труда, стоимостной товарно-денежный обмен, отношения частной собственности, государство и государственную власть.  И это сознание ныне является  главным тормозом коммунистического миропонимания и движения к коммунизму в то время, когда производительные силы и материальное производство  уже развиты достаточно, чтобы удовлетворять все возрастающие человеческие потребности.
         Итак, проведенные исследования  привели Маркса и Энгельса  к выводу, что в процессе осуществления рабочим государством политики господства коренных классовых интересов проле-тариата для ликвидации классов должны быть постепенно устранены такие общественные отно-шения, как:
          А) капиталистическое  разделение труда и наемный труд;
          Б)  товарное производство и обмен товарами через деньги с ориентацией на стоимостные показатели;                 
          В)  основанная на товарно-денежном обмене буржуазная частная собственность;       
          Г)  рожденные классовой ненавистью государство и публичная (государственная) власть.       
         Упразднение товарного производства и стоимостных товарно-денежных отношений может быть произведено только после  устранения капиталистического разделения труда и, прежде всего, между городом и деревней. А устранено разделение труда может быть только при условии дости-жения соответствующего уровня производительных сил, от которых зависит уровень материально-го производства. Материальное производство должно обеспечивать удовлетворение все возрас-тающих материальных и культурно-нравственных потребностей общества и каждого его члена. Если такой уровень, по оценкам Маркса и Энгельса,  был достигнут в развитых европейских стра-нах и в США еще при жизни основоположников коммунистической теории  в связи с изобретени-ем паровой машины, то он тем более достигнут сейчас, когда уже во всю используется атомная энергия.
        С ликвидацией исторически стихийно сложившегося  разделения труда,  товарно-денежного обмена и отношений собственности будут ликвидированы и условия, которые формируют соответ-ствующее общественное сознание и собственнически торгашеское миропонимание у конкретного человека.
          Следовательно, под диктатурой пролетариата понимается  политика неограничен-ного господства  коренных классовых интересов пролетариата, осуществляемая проле-тарским государством на переходе от капитализма к коммунизму. Она заключается в том, чтобы:
1)    защитить господство коренных классовых интересов пролетариата от сопро-тивления свергнутых классов;
2)    сделать материальное производство и распределение научно планомерным, обес-печивающим удовлетворение потребностей всего общества и каждого его члена в отдельности;
3)    устранить общественное разделение труда и наемный труд, товарное производ-ство и стоимостной товарно-денежный обмен, отношения собственности, пуб-личную (государственную) власть и государство, расслаивающие общество на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
          Итогом диктатуры коренных классовых интересов пролетариата должно стать по-строение коммунистического общества, основанного на принципах социального равенства и справедливости.
        В этой связи не иначе как антимарксистским измышлением является программное заявление одной из так называемых «диванных партий» под названием  “Союз коммунистов”, которую воз-главляют С. Н. Степанов и В.С. Марков. В общетеоретическом разделе программы этих горе тео-ретиков марксизма прямо записано, что  “Союз коммунистов” заявляет о своей непреклонной вер-ности марксизму - ленинизму...” Но вот во втором разделе программы под названием:  “Путь Рос-сии к социализму: проблемы и задачи” делается ошеломляющий с точки зрения марксизма вывод. В нем заявлено: “Лица и организации, выдвигающие иные (кроме  НЭП  90-х  годов - прим. авто-ра) отвлекающие задачи (“вторая социалистическая революция”, “диктатура пролетариата” и т. п.),  должны быть признаны глупцами или провокаторами”.   Этим заявлением к глупцам и провокаторам “верные марксисты” Степанов и Марков по существу отнесли самих Маркса и Эн-гельса и всех кто усвоил и пропагандирует марксизм. Ну а мы, просто марксисты, в отличие от “верных марксистов”, продолжим путь к его дальнейшему усвоению.

Что такое общественное разделение труда.




        Отношения капиталистической частной собственности, стоимостной, товарно-денежный об-мен, государство и публичная (государственная власть), а также наемный труд показывают, что в общественных отношениях действует калечащее человека общественное разделение труда, которое лежит в основе деления общества на классы. 
         Разделение труда было предметом внимания еще древних философов. В связи с этим Маркс, опровергая Дюринга, говорит: «доказано, что взгляд классической древности на разделение труда составлял прямую противоположность современному. Грек Ксенофонт  упоминает  «о границе, которую данные размеры рынка полагают для дальнейшего разветвления профес-сий и технического разделения специальных операций. Только благодаря представлению об этой границе идея разделения труда, едва ли заслуживающая при  ином  понимании назва-ния  научной, становится значительной экономической истиной». «Столь презираемый г-ном Дюрингом «профессор» Рошер, - продолжает Маркс, - и в самом деле провел эту «грани-цу», при которой, по мнению, г-на Дюринга, идея разделения труда впервые становится «научной», и потому прямо назвал Адама Смита родоначальником закона разделения тру-да». (См. Анти-Дюринг. С. 233).     
        Закон общественного разделения труда был глубоко исследован Ф. Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (Hottingen – Zurih. 1884 г.) Анали-зируя историю развития общественных отношений, и, в частности, роль общественного разделе-ния труда в возникновении и развитии классов, товарного производства и обмена, а также частной собственности,  Энгельс пишет: «Возникнув на средней ступени дикости и продолжая разви-ваться на высшей ее ступени, род, насколько позволяют судить об этом наши источники, достигает своего расцвета на низшей ступени варварства...
         Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обя-занностями...
         Разделение труда чисто естественного происхождения, оно существует только между полами. Мужчина воюет, ходит на охоту и рыбную ловлю, добывает продукты питания в сыром виде и изготовляет необходимые для этого орудия. Женщина работает по дому и за-нята приготовлением пищи и одежды, варит, ткет, шьет. Каждый из них - хозяин в своей области: мужчина - в лесу, женщина - в доме. Домашнее хозяйство ведется на коммунисти-ческих началах несколькими, часто многими семьями. То,  что изготовляется и использует-ся сообща, составляет общую собственность: дом, огород, лодка. Здесь, таким образом, и притом только здесь, на самом деле существует придуманная юристами и  экономистами  “собственность, добытая своим трудом” - последнее лживое правовое основание, на которое еще опирается современная капиталистическая собственность…
         Но люди не везде остановились на этой ступени. В Азии они нашли животных, кото-рых можно было приручать и в дальнейшем разводить в прирученном состоянии...
У некоторых наиболее передовых племен - арийцев, семитов, может быть уже и у туранцев - главной отраслью труда сделалось сначала приручение, и  лишь потом уже разведение скота и уход за ним.
        Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров - это было первое крупное общественное разделение труда.
         Пастушеские племена производили не только больше, чем остальные варвары, но и производимые ими средства к жизни были  другие...  Это впервые сделало возможным регу-лярный обмен. На более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный об-мен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделе-нию  труда... На этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением.
         Теперь же, напротив, после выделения  пастушеских племен, мы находим гото-выми все условия для обмена между членами различных племен, для его развития и упрочения как постоянного института...”
         Первоначально обмен производился между племенами при посредстве родовых ста-рейшин каждой стороны; когда же стада стали переходить в обособленную собственность, все больше стал преобладать и, наконец, сделался единственной формой обмена - обмен ме-жду отдельными лицами. Но главный предмет, которым обменивались пастушеские племе-на со своими соседями, был скот; скот сделался товаром, посредством которого оценивались все другие товары и который повсюду охотно принимался и в обмен на них - одним словом, скот приобрел функцию денег и служил деньгами уже на этой ступени. С такой необходимо-стью и быстротой развивалось уже при самом возникновении товарообмена потребность в особом товаре - деньгах.
         Огородничество, вероятно не известное жителям Азии, находившимся на низшей сту-пени варварства, появилось у них не позднее средней ступени, как предшественник поле-водства...
         Из достижений этой ступени в области промышленной деятельности особенно важное значение имеют два: первое - ткацкий станок, второе  - плавка металлических руд и обра-ботка металлов...
          Увеличение производства во всех отраслях - скотоводстве, земледелии, домашнем ре-месле - сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продук-тов, чем это было необходимо для  поддержания ее. Вместе с тем оно увеличивало ежеднев-ное количество труда, приходившееся на каждого члена рода, домашней общины или от-дельной семьи. Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война достав-ляла ее: военнопленных стали обращать в рабов...
         Из первого крупного общественного разделения труда возникло  и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и экс-плуатируемых.
          Как и когда стада из общего владения племени или рода перешли в собственность глав отдельных семей, об этом мы ничего до сих пор не знаем. Но в основном переход этот должен был произойти на этой ступени...
          Человеку стало служить железо последний и важнейший из всех видов сырья, играв-ших революционную роль в истории, последний - вплоть до появления картофеля...
          Но прогресс продолжался теперь неудержимо, с меньшими перерывами и быстрее...
Богатство быстро возрастало, но как богатство отдельных лиц; в ткачестве, в обработке ме-таллов...; земледелие давало теперь наряду с зерном, стручковыми растениями и фруктами также растительное масло и вино, изготовлению которых научились.
         Столь разнообразная деятельность не могла уже выполняться одним и тем же лицом; произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земле-делия...   
         С разделением производства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена, - товарное производ-ство, а вместе с ним и торговля, причем не только внутри племени и на его грани-цах, но уже и с заморскими странами.
         Все это, однако, еще в весьма неразвитом виде; благородные металлы начинают стано-виться преобладающим и всеобщим товаром - деньгами, но их еще не чеканят, а только об-менивают просто по весу.   
         Различие между богатыми и бедными выступает наряду с различием между свободны-ми и рабами, с новым разделением  труда возникает новое разделение общества на классы. Имущественные различия между отдельными главами семей взрывают старую коммуни-стическую домашнюю общину везде, где она еще сохранилась; вместе с ней исчезает и со-вместная обработка земли средствами этой общины. Пахотная земля предоставляется в пользование отдельным семьям - сначала на время, потом раз навсегда, переход ее в полную частную собственность совершается постепенно  параллельно с переходом парного брака в моногамию. Отдельная семья становится хозяйственной единицей общества...             
         Возрастающая плотность населения вынуждает к более тесному сплочению как внут-ри, так и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре делается необходимым даже и слияние их и  тем самым  слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа...
         Появляется народное собрание там, где его еще  не существовало. Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демо-кратию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регуляр-ными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у  ко-торых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабеж им кажется более легким и даже более почетным, чем созидательный труд...
         Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и под-чиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времен  утверждения отцовского права,  пе-реходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узур-пируют; закладываются основы наследственной королевской власти и наследственной зна-ти. Так органы родового строя постепенно отрываются от своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из  организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из ору-дий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа. Но этого никогда  не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых  и бедных, если бы  “имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода” (Маркс) и если бы в результате распространения рабства добывание средств к существованию собственным трудом не начало уже  признаваться де-лом, достойным лишь раба, более позорным, чем грабеж.

                                                                 ***
        Мы подошли теперь к порогу цивилизации. Она открывается новым шагом вперед в разделении труда...
         Цивилизация упрочивает и усиливает все эти возникшие до нее виды разделе-ния труда, особенно путем обострения противоположности между городом и дерев-ней (причем экономически господствовать  может город над деревней, как это было в древности, или же деревня над городом, как это было в средние века), и присоеди-няет к этому третье, свойственное лишь ей, разделение труда решающего значения - создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продук-тов, а именно купцов... А вместе с ним появляются металлические деньги, чеканная монета, и с металлическими деньгами - новое средство господства непроизводителя над производителем и его производством...
         Вслед за покупкой товаров на деньги появилась денежная ссуда, а вместе с ней - про-цент и ростовщичество...
         Наряду с богатством, заключающимся  в товарах и рабах, наряду с  денежным богатст-вом теперь появилось также богатство земельное... Полная, свободная собственность на землю означала не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать ее. Но когда новый землевладелец окончательно сбросил с себя оковы верховной собственности рода и племени, он порвал также узы, до сих пор не-разрывно связывавшие его с землей. Что это означало разъяснили ему деньги, изобретенные одновременно с частной собственностью на землю. Земля могла теперь стать товаром, кото-рый продают и закладывают. Едва была установлена собственность на землю, как была уже изобретена и ипотека (см. Афины)…  (См. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собствен-ности и государства. С. 182 – 192).
         Одновременно с этим возникали государственные институты в виде публичной (государст-венной власти), а также правовые институты в виде законодательных, правовых систем. Но об этом в следующих разделах.
         Итак, первое крупное общественное разделение труда заключалось в отделении пастушеских племен от остальной массы варваров. Появляются излишки продуктов, а вместе с ними предпо-сылки для возникновения и развития обмена.  Первое крупное разделения труда привело к необхо-димости увеличения количества рабочей силы. Пленных стали превращать в рабов и произошло первое разделение общества на класс господ  и класс рабов.
         Второе крупное общественное разделение труда заключалось в отделении ремесла от земле-делия. В связи с этим усиливается необходимость обмена. Поэтому возникло и стало развиваться товарное производство, т.е. производство на продажу. Развивается торговля. Но все это пока в зачаточном состоянии. Таким образом, разделение труда привело к появлению товарного произ-водства и товарно-денежных отношений. Товарное производство и деньги расслаивали общество на богатых и бедных. Возникло  и развивалось второе разделение общества на класс богатых и класс бедных.       
         Цивилизация приносит третье разделение труда решающего значения. Появляется класс куп-цов, «класс, который не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, стано-вится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатиру-ет их обоих». Вместе с купцами появляются металлические  деньги, которые окончательно рас-слоили общество на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. (См. Там же.).  Таким обра-зом, разложение прежних общественных связей, первобытно - общинных отношений привело к разделению труда, а с ним к денежному обмену, расслоению общества и к появлению классов.
         В связи с расслоением общества на класс  богатых эксплуататоров и класс эксплуатируемых бедняков, который необходимо было держать в узде, дабы он не взбунтовался, возникает государ-ство и публичная (государственная) власть. Появляется прослойка профессиональных оплачивае-мых из налогов населения управленцев. Происходит отделение профессионального пожизненного труда государственного чиновника – управленца от управляемых. 
         Развиваются науки и искусства, появляется прослойка  профессионально оплачиваемой ин-теллигенции, которая занимает промежуточное положение между богатыми и бедными.       
         Разделение труда стало причиной не только для возникновения классов, но и товарно-денежного обмена. В конце концов, эти отношения привели к появлению и развитию капитали-стического рынка. В обществе, где товарное производство составляет господствующий способ производства, - пишет Маркс, -  «рынок» всегда был – если уж воспользоваться дюрингов-ской манерой речи – «границей», весьма известной среди «деловых людей. Но требуется не-что большее чем «знание и инстинкт рутины», для понимания того, что не рынок создал капиталистическое разделение труда, а, наоборот, разложение прежних общественных свя-зей и возникающее отсюда разделение труда создали рынок».  (см. « Капитал», т.I, гл. ХХIУ, пар. 5: Создание внутреннего рынка для промышленного капитала)».  (См. Анти-Дюринг . С. 233).
         Приведенное положение Маркса следует понимать так: разделение труда вначале привело к разложению первобытно - общинного строя и появлению рабовладения. Затем рабовладельческое разделение труда было заменено феодальным.  Как и в предыдущих формациях  в нисходящей фазе развития феодализма происходит торможение развития производительных сил, а, следова-тельно, производства и производительности труда. Все это приводит к разложению уже феодаль-ных связей. Частные производители все более и более отдаляются друг от друга. Одни из них ра-зоряются и идут наниматься к другим. Все более и более они производят продукцию для продажи. Новое общественное разделение труда происходит следующим образом: постепенно упраздняется крепостная зависимость, распускаются феодальные свиты, разоряются многие ремесленники, по-является свободная рабочая сила. Накопленные деньги предприимчивые представители различных сословий стали вкладывать в производство и создавать крупные предприятия. Мануфактурная и цеховая организации производства меняются на крупное производство. Увеличивается концен-трация рабочих на предприятиях и выпуск продукции. Все это приводит к появлению буржуазии и пролетариата.  Значительно увеличивается производительность. Возникшее внутри феодального способа производства и обмена капиталистическое разделение труда привело к увеличению вы-пуска товаров на продажу, образованию вначале внутренних рынков, а затем и мирового рынка. 
         Итак, проведенное исследование приводит Маркса и Энгельса к выводу, что в основе деле-ния общества на классы и появления рынка лежит закон общественного разделения труда. Он на-ходит свое выражение прежде всего в разделении труда  на  труд собственника средств производ-ства - эксплуататора и труд эксплуатируемого, труд управленческий и управляемый, промышлен-ный и сельскохозяйственный,  умственный и физический, творческий и рутинный, А вот как сформулировал это Ф. Энгельс: “Разделение общества на классы эксплуатирующий и экс-плуатируемый, господствующий и угнетенный – было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает про-дукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следо-вательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинст-вом, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следова-тельно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключает применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при  образовании классов  и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство  обществом в эксплуатацию масс…». (См. Анти -Дюринг. С. 286). 
          Дюринг утверждал: «Разделение труда: расчленение профессий и разделение деятельно-стей повышает производительность труда». По его мнению, общество не может существовать без разделения труда. Энгельс ему ответил:  «В той мере, в какой это правильно, это со времен Адама Смита тоже стало общим местом; но в какой именно мере это можно признать пра-вильным, мы увидим в третьем разделе» (См. Там же С. 225).  В третьем разделе «Анти-Дюринга» Энгельс пишет: «Основную форму всего существовавшего до сих пор производства образует разделение труда, с одной стороны, внутри  общества, с другой – внутри каждого отдельного производственного предприятия… Первым крупным общественным разделени-ем   труда является отделение города от деревни. (См. Там же. С. 294).  Дюринг полагал, что этот антагонизм «не устраним по самой природе вещей». На это Маркс и Энгельс заметили:  «Уже первое крупное разделение труда – отделение города от деревни – обрекло сельское население на тысячелетия отупения, а горожан – на порабощение каждого его специальным ремеслом. Оно уничтожило основу духовного развития одних и физического развития дру-гих… Вместе с разделением труда разделяется и сам человек. Развитию одной единственной деятельности приносится в жертву все прочие физические и духовные способности. Это ка-лечение человека возрастает в  той же мере, в какой растет разделение труда, достигающее своего высшего развития в мануфактуре… «Мануфактура уродует рабочего, искусственно культивируя в нем одну только одностороннюю сноровку и подавляя мир его производст-венных наклонностей и дарований. Сам индивидуум разделяется, превращается в автома-тическое орудие данной частичной работы». (Маркс)…Машины, применяемые в крупной промышленности, низводят рабочего от положения машины до роли простого придатка к ней. «Пожизненная специальность – управлять частичным орудием, превращается в пожиз-ненную специальность – служить частичной машине. Машиной злоупотребляют для того, чтобы самого рабочего превратить с детского  возраста в часть частичной машины. (Маркс «Капитал» - См. Маркс К. и Энгельс Ф.. Соч. Изд. 2.Т. 23. С.433). И не одни только рабочие, но и классы, прямо или косвенно эксплуатирующие их, также оказываются, вследствие раз-деления труда, рабами орудий своей деятельности: духовно опустошенный буржуа порабо-щен своим собственным капиталом и своей собственной страстью к прибыли; юрист пора-бощен своими окостенелыми правовыми воззрениями, которые как некая самостоятельная сила владеют им; «образованные классы» вообще порабощены разнообразными формами местной ограниченности и односторонности, своей собственной физической и духовной бли-зорукостью, своей изуродованностью воспитанием, выкроенным по мерке одной определен-ной специальности, своей прикованностью на всю жизнь к этой самой специальности – даже и тогда, когда этой специальностью является просто ничегонеделание».(См. Там же. С. 296-297).
         Уже утописты понимали последствия разделения труда. Фурье и Оуэн требовали «уничто-жения противоположности между городом и деревней как первого и основного условия для уничтожения старого разделения труда вообще». Оба они выдвигали требование, «чтобы и в земледелии и в промышленности существовало возможно большее чередование занятий для каждого отдельного лица и чтобы, сообразно с этим, юношество подготовлялось  воспитани-ем к возможно более всесторонней технической деятельности. Согласно взгляду обоих, че-ловек должен всесторонне развивать свои способности путем всесторонней практической деятельности, и труд должен вновь вернуть себе утраченную вследствие его разделения при-влекательность – прежде всего посредством указанного чередования занятий и соответст-вующей этому небольшой продолжительности «сеанса (употребляя выражение Фурье), по-свящаемого каждой отдельной работе. Оба названных утописта, - отмечает Энгельс, - стоят неизмеримо выше  унаследованного Дюрингом способа мышления эксплуататорских клас-сов, согласно которому противоположность между городом и деревней неустранима по са-мой природе вещей. Согласно этому ограниченному способу мышления, известное количе-ство «существ» должно остаться при всех условиях обреченным на то, чтобы производить один вид продуктов: таким путем хотят увековечить существование экономических разно-видностей» людей, различающихся по своему образу жизни, - людей, испытывающих удо-вольствие от того, что они занимаются именно этим, и никаким иным, делом, и, следова-тельно, так глубоко опустившихся, что они радуются своему собственному порабощению, своему превращению в однобокое существо…
         Но если перемена труда теперь прокладывает себе путь только как непреодолимый естественный закон и со слепой разрушительной силой естественного закона, который по-всюду наталкивается на препятствие, то, с другой стороны, сама крупная промышленность своими катастрофами делает вопросом жизни и смерти признание перемены труда, а потому и возможно большей многосторонности рабочих, всеобщим законом общественного произ-водства, к нормальному осуществлению которого должны быть приспособлены отношения. Она, как вопрос жизни и смерти ставит задачу: чудовищность несчастного резервного рабо-чего населения, которое держится про запас для изменяющихся потребностей капитала в эксплуатации, заменить абсолютной пригодностью человека для изменяющихся потребно-стей в труде; частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общест-венные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности (Маркс, «Капитал» - См. Маркс. К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С. 498-499)».
         Далее Маркс и  Энгельс приходят к выводу, что «уничтожение противоположности между городом и деревней не только возможно, - оно стало прямой необходимостью для самого промышленного производства, как и для производства сельскохозяйственного, и, сверх то-го, оно необходимо в интересах общественной гигиены». (См. Анти – Дюринг. С. 297- 300).
          Таким образом, под общественным разделением труда в марксизме понимается исто-рически сложившееся разделением труда  как внутри общества, так и внутри каждого от-дельного производственного  предприятия.
           В ходе исторического развития производительных сил и материального производства произошло  стихийное разделение труда на труд промышленный и сельскохозяйственный, управленческий и управляемый, умственный и физический, творческий и рутинный. Причи-ной общественного разделения труда был низкий уровень производительных сил и матери-ального производства. В результате такого разделения труда  появились и стали  развивать-ся:  товарно-денежный обмен, отношения частной собственности и, как следствие, ненави-дящие друг друга классы,  публичная государственная власть и государство, которые обу-словливают ограбление и гнет небольшой частью общества всего остального населения.
           В конце – концов, развитие производительных сил и материального производства, раз-ложение прежних феодальных связей привело к возникновению капиталистического разде-ления труда, буржуазии и пролетариата, а также  мирового рынка, а сними и  капиталистиче-ского способа производства и обмена.

Общественное разделение труда в период диктатуры пролетариата.




         Проведенные исследования привели Маркса и Энгельса к выводу, что государственная поли-тика диктатуры коренных классовых интересов пролетариата должна также заключаться в том, чтобы  в процессе перехода к полному коммунизму ликвидировать действие закона капиталисти-ческого разделения труда и деления общества на классы. «Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, - пишет Энгельс, -  то оно имеет его лишь для известного периода и при известных исторических условиях. Оно обусловлива-лось недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил… Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет. При каждом кризисе общество за-дыхается под тяжестью своих собственных производительных сил и продуктов, которые оно не может использовать и остается беспомощным перед абсурдным противоречием, когда производители не могут потреблять потому, что не достает потребителей. Свойственная со-временным средствам производства сила расширения разрывает оковы, наложенные капи-талистическим способом производства. Освобождение средств производства от этих оков есть единственное предварительное условие беспрерывного, постоянно ускоряющегося раз-вития производительных сил, а благодаря этому – и практически безграничного роста само-го производства». (См. Анти – Дюринг. С.С. 286-287).
        « Овладев всеми средствами производства, - продолжает Энгельс, - в целях их общест-венно-планомерного применения, общество уничтожит существующее ныне порабощение людей их собственными средствами производства. Само собой разумеется, что общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека. Старый способ произ-водства должен быть, следовательно, коренным образом перевернут, и в особенности долж-но исчезнуть старое разделение труда. На его место должна вступить такая организация производства, где, с одной стороны, никто не мог бы свалить на других свою долю участия в производительном труде, этом естественном условии человеческого существования, и где, с другой стороны, производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, представляя каждому возможность развивать во всех направлениях  и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные, - где, следовательно, производительный труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение.
         Все это в настоящее время уже отнюдь не фантазия и не благочестивое пожелание. При современном развитии производительных сил достаточно уже того увеличения производст-ва, которое будет вызвано самим фактом обобществления производительных сил, достаточ-но одного устранения проистекающих из капиталистического способа производства затруд-нений и помех, расточения продуктов и средств производства, чтобы, при всеобщем участии в труде, рабочее время каждого было доведено до незначительных, по нынешним представ-лениям, размеров.
        Точно так же уничтожение старого разделения труда отнюдь не является таким требо-ванием, которое может быть осуществлено лишь в ущерб производительности труда. На-против, благодаря крупной промышленности оно стало условием самого производства. «Машинное производство уничтожает необходимость мануфактурно закреплять распреде-ление групп рабочих  между различными машинами, прикреплять одних и тех же рабочих навсегда к одним и тем же функциям. Так как движение фабрики в целом исходит не от рабочего, а от машины, то здесь может совершаться постоянная смена персонала, не вызы-вая перерывов процесса труда… Наконец, та быстрота, с которой человек в юношеском воз-расте научается работать при машине, в свою очередь устраняет необходимость воспиты-вать особую категорию исключительно машинных рабочих». (См. Маркс, «Капитал». Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 23. С. 432).  Но в то время как капиталистический способ при-менения машин вынужден сохранять и дальше старое разделение труда с его окостенелыми частичными функциями, несмотря на то, что оно стало технически излишним, - сами ма-шины восстают против этого анахронизма. Технический базис крупной промышленности революционен. «Посредством внедрения машин, химических процессов и других методов она постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих и в общественных комбинациях процесса труда. Тем самым она столь же постоянно революционизирует  разделение труда внутри общества и непрерывно бросает массы капитала и массы рабочих из одной отрасли производства в другую. Поэтому природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всесторон-нюю подвижность рабочего… (Маркс, «Капитал»)». (См. Анти-Дюринг. С.299).
       С целью устранения действия капиталистического разделения труда государственная полити-ка господства коренных классовых интересов пролетариата должна, прежде всего ликвидировать отношения частной собственности в сфере производства и обмена. Средства производства, земля, природные ресурсы и жилищный фонд на первом этапе переходят в собственность государства. Одновременно должен перейти в государственное управление товарно-денежный обмен. Произ-водство и обмен товаров переводятся на плановые рельсы.  Устранение отношений частной собст-венности в сфере производства и обмена повлечет за собой ликвидацию буржуазии. Тем самым будет ликвидировано главное препятствие на пути  прекращения действия закона капиталистиче-ского разделения труда. В это же время должна происходить структурная перестройка  как про-мышленного, так и сельскохозяйственного производства с целью постепенного устранения дейст-вия закона разделения труда на производстве. Для этого принимаются меры к получению каждым человеком сначала среднего образования с политехническим уклоном, а затем и  высшего образо-вания. Специалисты широкого профиля должны быть способны осуществлять без ущерба для производства перемену труда. Кроме того, получение каждым, кто к этому способен, высшего об-разования, и развитие творческих способностей с помощью самодеятельного творчества, устранит разделение между умственным и физическим трудом, творческим и рутинным. Перевод сельскохо-зяйственного производства на промышленную основу, а также приближение деревенского произ-водства к городскому ликвидирует главное и основное  разделение труда на труд городской и де-ревенский.
        С устранением разделения труда на труд городской и деревенский ликвидируется товарное производство и обмен товарами через деньги, а с ними и условия для неравномерного распределе-ния  произведенной продукции.  Таким образом, общество становится бесклассовым. После чего засыпает государство и устраняется еще одно разделение труда на труд управленческий и труд управляемый. Государственное управление лицами меняется на  управление производственными процессами общественными центрами. Прямое присвоение материальных и нематериальных благ с целью  владения и пользования ими как обществом в целом, так и отдельными его членами уст-раняет обмен, а вместе с ним и товарное производство.
        На смену закону общественного капиталистического разделения труда приходит закон   пере-мены общественного труда.
       “Настанет время, - пишет Ф. Энгельс,  -_ когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходи-мость в его деятельности как архитектора.” (См. Там же. С. 202).
        Закон  перемены общественного труда вовсе не означает отсутствие у людей в будущем ком-мунистическом обществе определенных знаний и навыков в зависимости от их способностей и склонности  к тому или иному труду. Без них не может существовать ни один общественный орга-низм. Закон перемены общественного труда означает лишь то, что не будет в обществе разделения труда на пожизненно оплачиваемые должности и профессии. Всесторонне образованный человек, специалист широкого профиля, конечно же, будет иметь возможность заниматься любимым де-лом, но делать он это будет добровольно, так как он не будет привязан зарплатой и разделением труда на всю жизнь к какой – либо одной профессии. Он будет использовать свои способности, знания и опыт по своей специальности лишь тогда, когда в них  возникнет  необходимость. При отсутствии такой необходимости он будет заниматься другим необходимым обществу трудом, чтобы иметь возможность свободно реализовать и другие свои способности. Именно в этом состо-ит суть марксистского тезиса о свободном творческом труде. А вот как выразил это положение коммунистической теории Сталин. В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР»  он написал, что при переходе к коммунизму «необходимо  добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физи-ческих и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить обра-зование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой - либо профессии». (См. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1953. С. 68).  Здесь Сталин говорит о сво-бодном выборе членом общества  профессии, чтобы он не был на всю жизнь прикованным к одной какой – либо профессии в силу существующего разделения труда. Однако он ничего не говорит об устранении этого  разделения труда, которое стихийно сложилось при капитализме. Тем самым Сталин увековечивал разделение труда по профессиям. Он считал, что оно останется и при ком-мунизме. А это позиция ни Маркса и ни Энгельса, а позиция Е. Дюринга, которую Маркс и Эн-гельс как раз и подвергли уничтожающей критике.  Дюринг также отрицал возможность  устране-ния разделения труда. Он считал этот вопрос «решенным, раз будут приниматься во внимание различия природных условий и личных способностей.. Привлекательность восхождения к таким родам деятельности, - писал он, - которые требуют больших способностей и предварительной подготовки, будет покоиться исключительно на склонности к соответствующему занятию и на удовольствии от выполнения именно этой и никакой другой вещи (выполнение вещи!)». Опровер-гая это заблуждение, Энгельс пишет: «Теперь, после всего сказанного, можно оценить по дос-тоинству ребяческое представление г-на Дюринга, будто общество может взять во владение всю совокупность средств производства, не производя коренного переворота в старом спосо-бе производства и не устраняя прежде всего старого разделения труда; будто задача может считаться решенной, раз только «будут приниматься во внимание природные условия и личные способности». При этом, Однако, целые массы человеческих существ останутся по-прежнему прикованными к производству одного вида продуктов, целые «населения» будут заняты в одной какой-нибудь отрасли производства, и человечество будет, как и до сих пор, делиться на известное число различным образом искалеченных «экономических разновид-ностей», каковыми являются «тачечники» и «архитекторы». Выходит, что общество в це-лом должно стать господином средств производства лишь для того, чтобы каждый отдель-ный член общества оставался рабом своих средств производства, получив только право вы-бирать, какое средство производства должно порабощать его». (См. Анти- Дюринг. С.С. 301-302).
И далее Энгельс высмеивает Дюринга по поводу того, что в изобретенном им свободном об-ществе будут существовать такие государственные атрибуты, как армия, полиция, жандармерия, а так же «само собой разумеется, вполне свободная и всем доступная адвокатура». «Изобретенное ныне свободное общество», -пишет Энгельс, - становится все более разношерстным. Архитек-торы, тачечники, литераторы, жандармы, а тут еще и адвокаты! Это «солидное и критиче-ское царство мысли» ужасно похоже на различные царства различных религий, где верую-щий всегда встречает вновь в преображенном виде все то, что услаждало его земную жизнь. (См. Там же. С. 321). К, сожалению, в сознании советских людей, не без помощи советской обще-ственной науки, которая обслуживала власть предержащих, укоренилась дюринго - сталинская позиция о невозможности устранения старого разделения труда, которое, по их мнению, должно было  остаться и при коммунизме. Это заблуждение затем сыграло с нашим обществом злую шут-ку. Оно «успешно» реставрировало частнокапиталистический способ производства и обмена.
         Касаясь проблемы практического устранения действия закона общественного разделения труда при коммунизме, В Шапинов, в полном соответствии с марксистской теорией отмечает: «В самом сжатом виде это мне представляется следующим образом. Развитие разделения труда и применение машин свели любую рабочую профессию к сумме мелких операций, которые не тре-буют уже того умения и сноровки, как ремесленный труд. Эти операции способен выполнять каждый, не будучи рабочим по профессии, то есть не проводя годами 8-12 часов в день за моно-тонным занятием. Если разделить всю сумму труда рабочих профессий на все общество, то получится, что заниматься «рабочим» трудом каждый должен 2-3 часа в день или 1 день в неде-лю. Остальное время социалистический человек сможет посвящать управлению обществом, наукам, искусству, то есть тому, что сегодня является привилегией немногих профессионалов». (См. Шапинов В. Революция: демократическая или социалистическая. Интернет. Коммунист. Ру.Правда-инфо.Май 2005).
       Необходимо подчеркнуть и неудавшийся опыт строительства коммунизма в СССР это под-твердил, что  задачи диктатуры коренных классовых интересов пролетариата взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они должны решаться по мере развития материального производства одно-временно и революционно быстро.  Капиталистическое разделение труда, стоимостной товарно-денежный обмен и основанные на этом обмене отношения  собственности на этапе, когда антаго-нистические классы уже ликвидированы и развиты производительные силы, в случае застоя,  вновь ведут к расслоению общества на  класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Происхо-дит это в связи с возможностью накапливать излишки товаров и денег в связи с наличием товар-ного производства и денежного обмена. В этой связи программы почти всех нынешних коммуни-стических партий, зовущих к социализму, в которых игнорируются отмеченные выводы марксиз-ма, следует считать научно несостоятельными.  Предлагаемые этими программами социальные преобразования представляют собой по существу, выражаясь словами Маркса и Энгельса, соци-альную алхимию. Их реализация не может причинить существенного вреда капиталу и прибыли, уничтожить причины разделения общества на классы, не обеспечивает гарантий от реставрации капитализма.
         Следовательно, одной из главных задач государственной политики господства корен-ных классовых интересов пролетариата при осуществлении его диктатуры в ходе коммуни-стического строительства является создание путем структурной перестройки условий для устранения старого капиталистического разделения труда, обусловливающего капиталисти-ческий способ производства и обмена.

Что такое отношения собственности? 



          Начнем с понятия «собственность». Общепринятым сейчас считается, что СОБСТВЕННОСТЬ это  «выражение имущественных отношений в обществе» (См. Краткий фило-софский словарь. М. 1954. С.539.). Это «исторически определенная  общественная форма присвое-ния материальных и нематериальных благ, прежде всего, средств производства». (См. Советский энциклопедический словарь. М. 1984. С. 1225.).  Таким образом, термином «собственность» вы-ражают имущественные отношения в обществе, которые представляют собой исторически изме-няющуюся общественную форму присвоения материальных и нематериальных благ и, прежде всего, средств производства.. Различные формы присвоения или отношения собственности ( пер-вобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая) в конечном итоге определяются  уровнем развития производительных сил и представляют собой основу производственных отношений в обществе. Исторически общественные формы присвоения развивались от общих в первобытно-общинной формации к частным при рабовладении, феода-лизме и капитализме. В процессе дальнейшего развития частные формы присвоения стремятся вновь к общим коммунистическим формам, но на более высоком уровне по сравнению с перво-бытно-общинной формацией. Более высокой формой общественной собственности является владе-ние и пользоваие имуществом         
           Имущественные отношения согласно историческим исследованиям возникли еще в период первобытно - общинного строя, в древности. Эти отношения Маркс и Энгельс определили, как отношения общей собственности, так как добывание средств к существованию производилось со-вместно, сообща. Также всем родом или племенем эти средства прямо (без какого-либо посредни-чества в виде обмена и пр.) и потреблялись без остатка.  Часто продуктов не хватало даже для со-хранения жизни. В эту эпоху присвоение носило общественный характер.
          Как нам уже известно,  на пороге цивилизации в процессе длительного исторического раз-вития  средств производства, стихийно произошло разделение труда, стал появляться определен-ный избыток произведенного продукта у отдельного обособленного производителя. С образовани-ем  избытка произведенного продукта появляется денежный обмен, который обусловил появление и развитие отношений частной собственности. Отношения частной собственности расслоили об-щество на ненавидящие друг друга классы.  Классовое расслоение в конечном итоге привело к возникновению  государства и государственных законов. За исполнением законов стали следить государственные чиновники. Затем на основе развивающегося денежного обмена возникают пра-вовые отношения частной  собственности. Появляются они вместе с возникновением государства и государственной власти. С тех пор имущественные отношения стали регулироваться законами, то есть, эти отношения стали правовыми. Присвоение стало носить частный характер.
          Правовые отношения собственности – это такие имущественные отношения, которые суще-ствуют в обществе по поводу производства продуктов, их обмена и присвоения  и которые находят свое закрепление в письменных нормах права. В «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «отношения собственности являются юридическим выражением производст-венных отношений, что производственные отношения развиваются внутри отношений соб-ственности. (См. Маркс К. Избранные произведения. Т. 1. С. 269).
          Наиболее совершенную форму выражения  отношения частной собственности нашли еще в древнеримском рабовладельческом частном праве. Касаясь появления частной собственности на землю, Ф. Энгельс писал: « Полная, свободная собственность на землю означала не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчу-ждать ее… Что это означало разъяснили … деньги, изобретенные одновременно с частной собственностью на землю. Земля могла теперь стать товаром, который продают и заклады-вают». (См. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М. 1985. С. 193).       
          Что же представляет собой понятие частной собственности, которое было сформулировано еще в древнеримском праве. Это понятие используется в правовых воззрениях и сейчас? Правовые отношения частной собственности - это закрепленные законом права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и, прежде всего, средствами производства. Владение - это «фактическое обладание вещью, создающее для обладателя воз-можность непосредственного воздействия на вещь». (См. Юридический энциклопедический сло-варь. М. 1984. С. 40.). Пользование заключается «в праве потребления вещи в зависимости от ее назначения». (См. Там же. С. 263.).  И, наконец, распоряжение имуществом. Распоряжение имуществом является определяющим  в правовых отношениях частной собственности.  В резуль-тате актов распоряжения имуществом определяется его юридическая судьба, осуществляется его отчуждение,  т.е. прекращается право собственности. Например, право собственности прекращает-ся у собственника имущества после продажи имущества. При сдаче в наем или  в аренду временно приостанавливается осуществление собственником права владения и пользования имуществом. (См. Там же. 315).
          Как уже было отмечено, диалектику  развития собственности Энгельс показал на примере развития собственности на землю. В ходе совершенствования орудий труда первобытно – общин-ная собственность на землю стала сковывать развитие материального производства и она подвер-глась отрицанию частной собственностью. Общая собственность на землю была разрушена. Бла-годаря частной собственности на землю развитие земледелия достигает новой ступени. Теперь уже частная собственность на землю становится оковами для роста материального производства. «От-сюда, - указывает Энгельс, - с необходимостью возникает требование – подвергнуть отрица-нию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова  в общую собствен-ность». (См. Анти-Дюринг. С. 138). Таким же образом развивались и все другие отношения соб-ственности.
          «Все отношения собственности, - отмечают Маркс и Энгельс, - были подвержены посто-янной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
          Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной». (См. Манифест коммунистической партии. С. 39).
           Дальнейшее развитие производительных сил привело к тому положению, когда отношения буржуазной частной собственности уже сковывают дальнейший рост материального производства. Такое экономическое положение требует замены отношений буржуазной частной собственности на отношения общей собственности. Но такая замена, согласно марксистской теории произойдет не сразу, а постепенно. Между ними стоит переходный период после овладения властью пролетариа-том. В этот период господства коренных классовых интересов пролетариата (первой фазы комму-низма) государство берет в свою собственность средства производства и обмена, землю, природ-ные ресурсы и жилой фонд. Таким образом,  путь к отношениям общей собственности, согласно марксисткой теории, пролегает через государственную собственность. Что же такое государствен-ная собственность? В конституциях СССР государственная собственность приравнивалась к об-щенародной, т.е. общественной собственности. Обоснованно ли такое определение государствен-ной собственности с точки зрения марксизма? Касаясь буржуазной государственной собственно-сти,  Энгельс пишет: «Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в госу-дарственную собственность не уничтожает капиталистического характера производитель-ных сил. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств  как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше про-изводительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями». (См. Анти - Дюринг. С. 283). Как видим в данном случае Энгельс говорит о буржуазном государстве. Но возникает вопрос, станут ли средст-ва производства, земля, природные ресурсы и жилищный фонд общенародными, общественными, если в свою собственность обратит их пролетарское государство? Напомним, что по определению Ленина такое государство также является «буржуазным, но без буржуазии».  Думается, что пере-численные объекты государственной собственности в этом случае не становятся общенародными. Известно, что государство – это есть машина для поддержания политического господства одного общественного класса или слоя  над другим, это машина служит для подавления сопротивления угнетенного класса классу господствующему. Следовательно, государство (в том числе и проле-тарское) не может быть общенародным по своей сути, пока оно существует, а существует оно только лишь потому, что общество поделено на классы. Существовать же классы будут до тех пор, пока существует разделение труда. В случае, если классы прекращают свое существование, то  прекращает существование и государство. Следовательно, превращение перечисленных выше объ-ектов в государственную собственность (даже пролетарского государства) не превращает их в об-щенародную, общую собственность. Тем более в условиях существования наемного труда и товар-но-денежного обмена. А это значит, что, скорее всего, собственность как буржуазного государства с буржуазией, так и «буржуазного государства без буржуазии» все равно будет буржуазной, так как и там и тут имеет место капиталистическое разделение труда. Капиталистическое разделение труда, как уже отмечалось, является следствием капиталистического способа производства и об-мена, который характеризуется монополией (собственностью) на средства производства, товарным производством,  стоимостным обменом товарами через деньги и наемным трудом, производящим товарные стоимости.  Поэтому думается, что государственная собственность, каким бы ни было государство, не является общенародной, общей собственностью. Она, являясь разновидностью частной собственности, представляет собой переходную форму от частной капиталистической собственности к собственности общей.
          В этой связи следует признать полным научным соответствием марксизму высказывание В. Шапинова, который пишет:   «Программная» проблема наших левых заключается в том, что уничтожение частной собственности современные коммунисты представляют как простое превращение частной собственности капиталистов в собственность государства. Это пред-ставление К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» назвал «грубым комму-низмом». Дело не в формальном обобществлении, а в реальном. Если средства производства пе-решли в собственность государства, но рабочие остались рабочими на заводе, профессора – профессорами в вузе, а начальники – начальниками в парткоме, то это еще не уничтожение ча-стной собственности.
Уничтожение частной собственности Маркс понимал как преодоление разделения труда, когда не будет «ни тачечников, ни архитекторов по профессии» (в СССР к этому был сделан только первый шаг, затем последовала остановка на полпути и, как следствие, откат назад). Современные промышленность и технология уже сегодня позволяют начать переход к такому социализму». (См. Шапинов В. Революция: демократическая или социалистическая).У нас нет сомнений в том, что под социализмом т. Шапинов подразумевает первую фазу коммунизма.
           Таким образом, под собственностью в коммунистической теории понимается выражение имущественных отношений в обществе, исторически преходящая форма присвоения имущества.
               Под отношениями собственности понимаются такие имущественные отношения, как органи-зация промышленности и земледелия, производство и обмен средствами к существованию, форма их присвоения.
               Отношения собственности являются юридическим выражением производственных отноше-ний,  производственные отношения развиваются внутри отношений собственности.
               История развития человеческого общества знает две формы собственности: общую и част-ную, то есть исторически присвоение носило общий, а затем частный характер.
               Отношения частной собственности возникли в результате развития денежного обмена. Со-временный уровень развития производительных сил, крупная промышленность и обобществление производства теперь отрицают частный характер присвоения, который тормозит их развитие. Они требуют приведения частного характера присвоения в соответствием с общим характером современ-ных производительных сил, то есть общего коммунистического характера присвоения.
               Между общей и частной собственностью находится переходная государственная собствен-ность, которая является разновидностью частной собственности.         
               Правовые отношения частной собственности складываются из актов владения, пользования и распоряжения. При этом в отношениях частной собственности распоряжение, то есть решение судьбы имущества через право его отчуждения путем продажи, залога, сдачи в аренду или в наем и т.д., является главным определяющим. Частная собственность, следовательно, обусловлена товар-но-денежным обменом, Значит, без товарно-денежного обмена нет и отношений частной собственно-сти.
              Частная собственность и, прежде всего, на средства производства, предполагает такие иму-щественные отношения, когда производство может носить и частный и общественный характер, а вот  присвоение  через денежный обмен всегда носит частный характер.
               Государственная, акционерная, кооперативная,  колхозная и личная – все это разновидности переходной формы собственности. Она тяготеет к частной собственности  тогда, когда  сохраняется стоимостной, товарно-денежный обмен, а, следовательно,  частный характер присвоения. Происхо-дит неравномерность распределения произведенного продукта, которая ведет к расслоению общест-ва на богатых и бедных.
               Государственная собственность предполагает то, что государство в лице чиновников владеет пользуется и распоряжается средствами производства, землей, природными ресурсами и жилищным фондом. Оно же присваивает прибавочную стоимость в интересах  государства и общества, если проводится государственная политика диктата коренных классовых интересов пролетариата. При этих условиях государственная собственность может служить формальным средством для перехода к общей собственности посредством революционных изменений в способе производства и обмена.           
               Общая собственность и, прежде всего, на средства производства, предполагает такие имуще-ственные отношения, когда и способ производства и способ присвоения носят общественный харак-тер. Общественный характер присвоения предполагает планомерное прямое без общественного раз-деления труда и стоимостного товарно-денежного обмена присвоение продуктов общественного тру-да без излишков, дающих возможность покупать средства производства и эксплуатировать наемную рабочую силу.
            Разобравшись с понятиями собственности, переходим к уяснению ее судьбы в процессе осуществления государственной политики диктатуры коренных классовых интересов пролетариа-та и при полном коммунизме.

Отношения собственности в период диктатуры пролетариата. Ком-мунистическое владение и пользование.



           В Манифесте коммунистической парии Маркс и Энгельс записали: « Отличительной чер-той коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собствен-ности». (См.  Манифест коммунистической партии. С. 39). Это положение «Манифеста» яви-лось поводом для определенной части людей, считающих себя коммунистами, утверждать, что Маркс и Энгельс не были противниками частной собственности на средства производства вообще, а были противниками только буржуазной частной собственности. По мнению,  «коммунистов», сторонников частной собственности,  частная собственность не должна уничтожаться в ходе осу-ществления диктатуры пролетариата, она сама себя изживет в борьбе с коллективной собственно-стью. (См. Программы КПРФ, Всероссийской коммунистической партии будущего, КПСС).  Мел-кая частная собственность, заработанная своим трудом, - говорят они, - будет и при коммунизме. Однако все эти рассуждения от лукавого. Эти рассуждения есть выражение мелкобуржуазной психологии, это рассуждение мелкобуржуазного собственника, который никак не может представить себя без буржуазной частной собственности, а, следовательно, без разделения труда и без товарно-денежного обмена, на которых покоится частная собственность. Этот носитель торгашеского, собственнического миропонимания видимо никак не может или не хочет усвоить то, что под термином «буржуазная собственность» Маркс и Энгельс имели в виду материальные отношения в буржуазном обществе, а они есть буржуазные отношения частной собственности. О чем  далее и говорится в «Манифесте». В нем  мы читаем, что «современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
           В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: унич-тожение частной собственности». (См. Там же.). Обращаясь к буржуазии, Маркс и Энгельс за-дают вопрос: «Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственно-сти?…
           Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собствен-ность. Да, мы  действительно хотим это сделать.
           И, наконец,  Маркс и Энгельс делают вывод: «Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неуди-вительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого». (См. Манифест коммунистической партии. С.С. 40,42,46).  Итак, уничтожению подлежат (буржуазные) капиталистические отношения собственности. Эти отношения покоятся:  на  капиталистическом разделении труда; монополии (собственности) на средства производства; наемном труде; товарном производстве; стоимостном, товарно–денежном обмене; капитале; буржуазии как классе; частном характере присвоения и т.д. В таком случае Маркс и Энгельс были абсолютно правы, когда говорили об отмене не всяких, а только буржуаз-ных отношений собственности, так как ко времени написания «Манифеста» ни рабовладельче-ской, ни феодальной частной собственности в большинстве стран Европы уже не было. Осталась только буржуазная частная собственность. Последующие положения «Манифеста» и все марксист-ские исследования не оставляют сомнений в истинном  отношении Маркса и Энгельса к частной собственности.
          Что касается мелкобуржуазной частной собственности, добытой своим трудом, то Маркс и Энгельс ответили сторонникам и такой собственности. Они записали в «Манифесте: «Нас комму-нистов упрекают в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, дея-тельности и самостоятельности.
           Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала соб-ственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничто-жило и уничтожает изо дня в день». (См. Там же. С. 41).
           По поводу собственности добытой своим трудом в период первобытного коммунизма Ф. Энгельс отмечал:  «Здесь , таким образом, и притом только здесь, на самом деле существует придуманная юристами и экономистами «собственность, добытая своим трудом» - последнее лживое правовое основание, на которое еще опирается современная капиталистическая соб-ственность». (См. Происхождение семьи, частной собственности т государства. С. 182.).
            Касаясь сегодняшних российских отношений частной собственности, необходимо отме-тить, что все они без исключения  являются не только не легитимными, но в 99,9% случаев   и криминальными. Поэтому такие отношения собственности, безусловно, должны быть уничтоже-ны, и не постепенно, а сразу же после совершения коммунистической революции и установления государственной политики господства коренных классовых интересов пролетариата. А  вот как понимает это важнейшее положение марксизма кандидат экономических наук, доцент, член КПРФ, председатель Краснодарского краевого отделения РУСО Вячеслав Малейченко. В своем объемном и наукообразном труде под названием “Гуманизм - выбор третьего тысячелетия”, опуб-ликованном в теоретическом журнале КПРФ “Диалог” № 7, июль 2000 г. и перепечатанном в газе-те “Советская Кубань” № 20, октябрь 2000 г., он пишет: “Следует  обратить особое внимание на то, что у Маркса речь здесь идет о положительном упразднении частной собственности, а не об отрицательном. То есть не об экспроприации частной собственности в качестве главного коммунистического действия, а о ее развитии до полного упразднения экономического труда, являющегося в существующей системе производства необходимым условием присвоения матери-альных условий существования.” Это пример извращения смысла марксизма на противополож-ный. На  основании такого извращения наш ученый - экономист делает ошеломляющие, с точки зрения марксизма, выводы: “Во-первых, не от коммунизма нужно идти к человеку, а от человека идти к коммунизму, рассматривая последний как реальный процесс гуманизации общества”.

           Такое утверждение означает полный отказ от формирования кем-либо революционного коммунистического сознания пролетария. Пусть до осознания необходимости коммунизма он до-ходит сам.
          “Во - вторых, - пишет наш “марксист”, - главным коммунистическим действием следует считать технологический прогресс…».
           Такой вульгарно-материалистический подход полностью исключает субъективный фактор исторического развития общества, роль человеческих идей, роль партий и движений, а также  лич-ностей в истории человечества.
           «В – третьих, - указывает он, - коммунизм - это достояние каждого, поэтому нужно из-менить отношение к крайне экстремальным формам проявления классовой борьбы...».
           Можно подумать, что экстремальность форм классовой борьбы зависит от чьего-либо жела-ния! Экстремальность форм классовой  борьбы, как было отмечено выше, зависит от развития пролетариата,  от того, насколько пролетариат усвоил  научную коммунистическую теорию и на-сколько буржуазия противодействует движению общества к коммунизму. (Ф.Энгельс).
           Кроме того, автор отрицает объективно существующие диалектические законы эволюцион-но-революционного развития общества. В частности, он отрицает марксистский вывод о том, что все предшествующие исторически социальные эволюции заканчивались революциями. Лишь коммунистическая революция прекращает такой ход человеческой предыстории и начинает собст-венно человеческую историю без социальных потрясений. 
           «В – четвертых, - вещает Малейченко, - нужно теоретическое переосмысление экономи-ческого содержания частной и общественной собственности. Следует отказаться от идеи то-тального огосударствления частной собственности”.  А разве такое теоретическое переосмысле-ние не было произведено в марксизме? Его необходимо вначале усвоить, а затем уже переосмыс-ливать!  Вот что по этому поводу записали Маркс и Энгельс в Манифесте коммунистической пар-тии: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства…». (См. Манифест коммунистической партии. С. 46). И этот принципиальный вы-вод ими не пересматривался. Если государство берет средства производства в свою собственность, то тогда, пишет Энгельс: « Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, до-водятся до крайней точки. Но на высшей точке происходит переворот.  Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
            Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером производ-ства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие вся-кий другой способ управления ими, кроме общественного  (См. Анти-Дюринг. С. 283).). Име-ется  в виду возможность разрешения конфликта в сторону перехода от государственной собствен-ности к общей путем революции.
            В итоге Малейченко извратил марксизм до неузнаваемости. Превратил его в свою проти-воположность. Такая ревизия марксистской коммунистической теории в угоду отношениям бур-жуазной частной собственности и ведет к ее полному уничтожению. 
           Все эти антинаучные выводы затем мы находим в программе КПРФ, ВКПБ и КПСС.
           Вряд ли при таком антинаучном формировании сознания пролетариата со стороны этих партий он когда-либо сформируется в революционный класс для преобразования капиталистиче-ского способа производства в коммунистический!
           В Манифесте коммунистической партии Маркс и Энгельс поясняют, что того, «что наем-ный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводст-ва его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее ника-кого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господ-ствующего класса… . (См. Манифест коммунистической партии. С. 40).
            Как уже отмечалось, в коммунистическом обществе  у каждого будет возможность при-сваивать общественные продукты, не будет лишь возможности посредством этого присвоения по-рабощать чужой труд. В коммунистическом обществе распределение материальных благ будет разумным, чтобы ни у какого физического лица не оставалось никаких излишков, которые могли бы привести к накоплению материальных средств для приобретения орудий производства, а также наемной рабочей силы и ее эксплуатации. Будет отсутствовать сама необходимость накапливать такие излишки в связи с тем, что разумные потребности всегда будут удовлетворяться. Вместе с тем будет отсутствовать и возможность их накапливать и распоряжаться ими, так как не будет при коммунизме товарно-денежного обмена, т.е. товара, купли, продажи, залога, и т.п. денежных от-ношений. Такие отношения исключат и отношения частной собственности, а, следовательно, ви-димо, исчезнет и само правовое понятие собственности. В бесклассовом коммунистическом обще-стве правовые отношения собственности исчезнут потому также,  что  не будет государства, не будет и  самого права. Имущественные отношения, согласно марксистской теории останутся  только в форме прямого присвоения материальных и нематериальных благ как обществом в це-лом, так и конкретным его членом.  Целью присвоения будет лишь владение и пользование ими, однако без возможности их превращения в товар для отчуждения и накопления денежного капита-ла. Рассматривая диалектику развития собственности на  примере собственности на землю,  появ-ления  требования на нисходящей фазе развития капитализма превратить частную собственность в общую, Энгельс отмечал: « Но это требование означает не восстановление первобытной об-щей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков». (См. Анти-Дюринг. С. 138). Подчеркнем, в ком-мунистическом обществе не будет имущественных отношений в форме собственности, а будут отношения в форме владения и пользования. Это и есть гораздо более высокая, более развитая форма имущественных отношений при коммунизме. Наследование и дарение, наверное, будет осуществляться, но не материальных благ и не на правовом уровне, а чисто символически, так как и наследовать – то в материальном плане будет нечего и незачем, все будет потребляться без ос-татка. Условия для частного присвоения отпадут. Такое присвоение исключит возможность воз-никновения условий для эксплуатации человека человеком.  Присвоение, таким образом, станет прямым, общественным, коммунистическим. 
            В переходный период от капитализма к коммунизму должно происходить сужение сферы действия стоимостного, товарно-денежного обмена. Соответственно происходит сужение и  част-ного характера присвоения.  Так было в СССР до начала 50-х годов. И, наоборот, с расширением товарно-денежного обмена и свободы торговли, расширяются и отношения частной собственно-сти. С середины 50-х годов стоимостной, товарно-денежный обмен в Советском Союзе стал рас-ширяться вместе с ликвидацией МТС на селе и продажей техники колхозам. В связи с этим рас-ширялись отношения частной собственности, так как право отчуждения имущества путем купли и продажи представлялось колхозам, которые в условиях товарно-денежного обмена по существу представляли собой разновидность частных собственников. К концу 80-х годов в период так назы-ваемой перестройки с принятием советским государством законов о свободе торговли и привати-зации  государственной собственности, закрепивших право продавать, закладывать, наследовать, дарить средства производства, природные ресурсы и жилье, большая часть их  перешла из собст-венности государства в собственность частных лиц и групп. Таким образом, усиливался частный характер присвоения результатов общественного труда. Отношения частной собственности были возведены в принцип государственной политики. Именно эти законы означали полную реставра-цию  капиталистического способа производства и обмена в СССР и окончательное возвращение условий для ограбления  одной, небольшой, частью общества всех остальных. В 2001 г. Госдумой РФ был принят закон, разрешивший продавать и закладывать землю ее владельцами. С принятием такого закона возникли грабительские отношения земельной частной собственности.
             Однако в будущем коммунистическом обществе все общество и его члены будут владеть и пользоваться землей, средствами производства и произведенным продуктом сообща, без их отчу-ждения другим собственникам. Собственников просто не будет.  Поэтому понятие общественной собственности, равно как и понятие государственной (общенародной) собственности, часто упот-ребляемое применительно к коммунистическим отношениям, представляется не совсем точным. Повторим, что согласно марксисткой коммунистической теории в коммунистическом обществе имущественные  отношения в форме собственности будут заменены на имущественные отношения боле высокого уровня, на отношения владения и пользования. «Обращение средств производст-ва в общественное владение, - делает вывод Ф. Энгельс, - устраняет не только существую-щее теперь искусственное торможение производства, но также и то прямое  расточение и уничтожение производительных сил и продуктов, которое в настоящее время является не-избежным спутником производства и достигает своих высших размеров в кризисах. Сверх того, оно сберегает для общества массу средств производства и продуктов путем устранения роскоши и мотовства  господствующих теперь классов и их политических представителей. Возможность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не толь-ко вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существо-вания, но также полное свободное развитие и применение их  физических и духовных спо-собностей, - эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно дос-тигнута.” (См. Анти-Дюринг. С. 287).  Обратим внимание, что этот вывод был сделан  на осно-вании результатов экономических исследований еще в 1877 г. Вряд ли поэтому программы совре-менных партий с названием «коммунистическая», в которых увековечиваются экономические от-ношения собственности, основанные на товарно-денежном обмене, можно считать коммунистиче-скими.     
       Следовательно, требование превратить частную собственность в общую означает  в соответст-вии с марксистской коммунистической теорией не восстановление первобытной общей собственно-сти, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которое не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняю-щих его оков.  Одной из первейших задач государственной политики диктатуры коренных классовых интересов пролетариата является создание условий для замены правовых отношений частного при-своения отношениями общественного владения и пользования.

товарно-денежный обмен в период диктатуры пролетариата.



        Согласно марксистской теории, одна из главнейших задач государственной политики дикта-туры коренных классовых интересов пролетариата при продвижении к коммунистическим отно-шениям, состоит в создании экономических условий для устранения товарного производства, а, следовательно, стоимостного, товарно-денежного обмена. В этой связи Энгельс пишет: «Раз обще-ство возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в усло-вия действительно человеческие… Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачек человечества из царства необходимости в царство свободы». ( См. Там же. С.С. 287-288).  Из приведенного Энгельсом положения следу-ет, что после коммунистической революции, подавления сопротивления свергнутых классов и достижения материальным производством соответствующего уровня, общество должно полностью взять во владение средства производства и ликвидировать товарное производство. Но на этапе перехода к такому положению дел задача государственной политики диктатуры коренных классо-вых интересов пролетариата в части товарного производства и обмена товаров через деньги впол-не логично должна состоять в создании предпосылок для их устранения. Исторические исследова-ния привели Энгельса к выводу, что товарно-денежный обмен появился в результате общественно-го разделения труда и, прежде всего, на труд городской и деревенский, когда ремесло отделилось от земледелия. Следовательно, чтобы ликвидировать стоимостной товарно-денежный обмен, кото-рый ведет к расслоению общества на богатых и бедных, к образованию отношений частной собст-венности, необходимо упразднить разделение труда между городом и деревней. Ликвидация обо-собленного производства промышленной и сельскохозяйственной продукции упразднит необхо-димость в обмене промышленными и сельскохозяйственными продуктами через деньги. Тем са-мым будет ликвидирован стоимостной товарно-денежный обмен, а вместе с ним и предпосылки для воспроизводства отношений частной собственности. Но прежде, сразу после завоевания вла-сти пролетариатом должна быть упразднена частная собственность на средства производства, зем-лю, природные ресурсы и жилой фонд. Тем самым будет ликвидирован класс частных собствен-ников-буржуа, эксплуатирующих наемный труд и присваивающих прибавочную стоимость (капи-тал). Согласно коммунистической теории вначале средства производства земля, природные ресур-сы и жилой фонд должны перейти в собственность  государства потому, что  общество пока еще не готово взять их в свое владение. Создается единая банковская система, органы планирования и снабжения. Только тогда появляется возможность анархию капиталистического способа производ-ства постепенно ввести в русло сознательной и планомерной организации. Затем постепенно и должно быть устранено разделение труда между городом и деревней.  Сельскохозяйственное про-изводство модернизируется и переводится на промышленную основу. Государственные органы снабжения прямо поставляют нужную продукцию из города в деревню, а из деревни в город. Тем самым устраняется обособленность производителей промышленной и сельскохозяйственной про-дукции. Постепенно отпадает необходимость обмена произведенной продукцией между произво-дителями. С ликвидацией частных и обособленных, производителей промышленной и сельскохо-зяйственной продукции будут созданы условия для устранения товарного производства, обмена продуктами через стоимости и деньги и только тогда государство прекращает свою функцию. От-мирает государственная политика диктатуры коренных классовых интересов пролетариата за не-надобностью. Управленческие общественные функции переходят к общественным, а не государст-венным организациям. Государство засыпает. Общество берет во владение все средства производ-ства. Начинается прямое присвоение продуктов с целью удовлетворения как общественных, так и индивидуальных потребностей. Вот как это положение выражено у Ф. Энгельса:  “Когда с совре-менными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной,  нако-нец,  природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: c одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой - прямым индивидуаль-ным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению.” (См. Там же. С. 284). В этой связи вряд ли можно считать соответствующим марксистской теории следующее требование для перехода к коммунизму, сформулированное Сталиным: «Необходимо, во-вторых, путем по-степенных переходов, осуществляемых  выгодой для колхозов и, следовательно, для всего обще-ства, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена,…». (См. Экономические проблемы социализма в СССР. С. 67). В этом положении с точки зрения марксиз-ма допущены две неточности. Во-первых, ставится цель колхозную собственность сделать обще-народной собственностью, тогда как высшей формой имущественных  отношений  при коммуниз-ме является не собственность, а владение. Но об этом в следующем разделе. А, во-вторых, предла-гается товарное производство «заменить системой продуктообмена». То есть, предполагается, что при коммунизме остается разделение труда между городом и деревней, вследствие которого и ос-тается обмен, но уже не товарами, а продуктами. Но марксистская теория исходит из того, что коммунистические производственные отношения исключат всякий обмен. Обмен продуктами в конечном итоге неумолимо приведет к появлению товарной формы и денег. Как уже было показа-но в соответствующем разделе, это экономический  закон. Наличие продуктообмена повлечет за собой возрождение товарно-денежного обмена, а затем и вновь расслоение общества на антагони-стические классы. К, сожалению, общественное сознание советских людей, с подачи И.В. Сталина и советской экономической науки, было сформировано именно на недопонимании этого важней-шего открытия марксизма, что и стало одной из причин реставрации частного капитализма в СССР. 
        Осуществляемая политика диктата коренных классовых интересов пролетариата на пути уст-ранения старого разделения труда и товарно-денежного обмена предполагает сознательную, пла-номерную организацию производства и распределения, за счет внедрения передовых ресурсосбе-регающих технологий, чтобы товарное производство и товарно-денежный обмен, в конце концов, свести к нулю.  Это может быть достигнуто, по справедливому мнению А.С. Барсова,  (если за-крыть глаза на значительную немарксистскую, эклектичную мешанину его рассуждений в области политических преобразований в обществе) лишь при условии перевода «экономики на ресурсосбе-регающие принципы хозяйствования» в интересах трудящихся. (См. Барсов. А.С. Путь к свободе. М. 2001). Ресурсосберегающие принципы хозяйствования позволяют повысить уровень производ-ства и производительных сил, обеспечивать потребности государства и его граждан, постоянно снижать цены, что в конечном итоге  способствует постепенному сведению товарно-денежных отношений к нулю. Как показал опыт строительства социализма в СССР, постепенное сужение  сферы применения товарно-денежного обмена и основанных на нем отношений частной  собст-венности, которое имело место  в сталинский период,  влекло за собой постепенное формирование коммунистических отношений и коммунистического мировоззрения. И, наоборот, расширение стоимостного товарно-денежного обмена  в после сталинский период и расширение отношений частной собственности в связи с расформированием МТС и продажей техники колхозам, привело к формированию частнокапиталистических отношений и соответствующего мировоззрения у со-ветских людей.
        В связи с изложенным,  еще раз необходимо подчеркнуть, что согласно марксистской теории низведение товарно-денежных отношений к нулю возможно лишь при условии соответствующего развития производительных сил и материального производства. Игнорирование этого положения ведет к тяжелым последствиям. Примером может служить хозяйственное положение нашей страны сразу после революции октября 1917 г. Тогда преждевременно при неразвитых производительных силах, низком уровне производства, без поддержки революций в развитых странах, в условиях послевоенной разрухи был отменен товарно-денежные обмен. После разразившегося голода в 1921 г. в январе 1922 г. его пришлось  возвращать. Еще к худшему положению привело игнорирование этого положения в Кампучии и в некоторых других слаборазвитых странах, где коммунистические преобразования в ХХ веке проводились, несмотря на низкий уровень производства. Все это конча-лось огромными жертвами и реставрацией капитализма.
        Соответственно на начальном этапе первой фазы коммунистического развития, пока не уст-ранено товарное производство, ориентация на стоимость некоторое время сохраняется и значение ее даже увеличивается.  Маркс в этой связи писал: «… по уничтожению капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимо-сти остается преобладающим… в том смысле, что регулирование рабочего времени и рас-пределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охва-тывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было». (См. Капитал. М. Госполитиздат. Т. Ш. С. 865). Но это сразу после уничтожения капиталистического способа производства. В дальнейшем же по мере продвижения вперед ко второй фазе коммунизма общест-во вступает во владение средствами производства, устраняет товарное производство, а вместе с ним и такую меру, как стоимость «Когда общество вступает во владение средствами производ-ства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, - отмечал Энгельс, - труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полез-ный  характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указыва-ет, какое количество этого труда необходимо в среднем… И так как количество труда, за-ключающееся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то общест-ву не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относи-тельной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, - т.е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время». (См. Анти -Дюринг. С. 314).  С этим положением  соглашался и Сталин. В данном случае он в полном соответствии с марксисткой теорией писал: «На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производст-во продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованных на производство продуктов». (См. Экономические пробле-мы социализма в СССР. С. 23).   
        Игнорирование  марксистского положения о необходимости в ходе коммунистического строительства создавать условия для устранения товарного производства и стоимостного товарно-денежного обмена ведет к прямо противоположному от поставленной цели результату. Как отме-чалось, застой в преобразовании производственных отношений в условиях, когда развились про-изводительные силы и повысился уровень производства,  реставрирует  капиталистический способ производства и обмена. Из  марксистской теории известно, что товарное производство, ориентация хозяйственного механизма на  стоимость и денежный обмен приводит к неравномерности распре-деления, что  расслаивает общество на людей имущих и неимущих. Наличие обмена товаров через деньги предоставляет  возможность одним  накапливать их в силу известных экономических об-стоятельств, а другие при этом, и их подавляющее большинство, будут беднеть.  У имущих появ-ляется стремление  приобрести в собственность средства производства и эксплуатировать других.  Эта закономерность ярко проявила себя в после сталинский период развития советской модели социализма, распространенной почти на весь социалистический лагерь. Общественное ложное коммунистическое развитие в этот период было направлено на расширение стоимостного, товар-но-денежного обмена, что, наряду с другими причинами привело к реставрации отношений част-ной капиталистической собственности  в нашей стране и в мировой социалистической системе.  Затягивание с устранением товарного производства и денежного обмена и, наоборот,  его расши-рение привело к появлению излишков денег у частных лиц и развитию теневого капитала. Посте-пенно рвались межхозяйственные связи и появлялись частные производители.
«Раз товаропроизводящее общество развило форму стоимости, присущую товарам как та-ковым, в форму денег, - указывал Ф. Энгельс, - то многое из того, что в стоимости еще скрыто в виде зародышей, прорывается наружу. Ближайшим и наиболее существенным результа-том является то, что товарная форма приобретает всеобъемлющий характер. Даже тем предметам, которые раньше производились для собственного потребления, деньги навязы-вают товарную форму и вовлекают их в обмен. Тем самым товарная форма и деньги прони-кают во внутрихозяйственную жизнь общин, связанных непосредственно общественным производством; они рвут общинные связи одну за другой и разлагают общину на множество частных производителей. Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» - это то же самое, что стремиться к унич-тожению католицизма путем избрания «истинного» папы …».  (См. Энгельс Ф. Анти - Дю-ринг. С. 315-316). В этой связи он  сделал однозначный вывод: “Непосредственно общественное производство, как  и прямое распределение ( коммунизм - прим.  автора ) исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внут-ри  общины), а значит и превращение их в стоимость.” (См. Там  же. С. 313). И нужно  отдать должное И.В. Сталину, который несмотря на всю  противоречивость его политики в «Экономиче-ских проблемах социализма в СССР», во второй ее части, справедливо писал: “Критикуя “хозяй-ственную коммуну” Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем “Анти - Дюринге” убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые “хозяйственные коммуны “ Дюринга к возрождению капитализма. Т. т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну а мы, марксисты, исхо-дим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключает всякий то-варный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость.”  (См.  Экономические проблемы социализма в СССР. С. 92).  Но все эти поло-жения марксизма были отброшены после его смерти.         
        Таким образом, согласно марксистской теории наличие товарно-денежного обмена, превра-щение продуктов, необходимых для жизни человека в товары, а затем в стоимость постоянно про-изводит и воспроизводит  условия для реставрации капитализма, основанного на эксплуатации наемных работников, социальном неравенстве и угнетении.  По меньшей  мере странно поэтому звучат сейчас утверждения многих наших ученых экономистов,  называющих себя марксистами, которые полагают, что без действия закона стоимости невозможно функционирование хозяйст-венного механизма, так как, будто бы, невозможно учесть стоимость общественных затрат на вы-пуск продукции. (См., например, Виноградов Б.А. Диалектика отношений собственности или за-писки “левого ревизиониста” М. МАИ. 1999 г.).  Видимо их мышление так и не вышло за рамки буржуазной политической экономии, критике которой и был посвящен «Капитал» К. Маркса. Но в соответствии с марксистским учением государственная политика господства коренных классовых интересов пролетариата требует устранить после совершения Коммунистической Революции в течение максимально-короткого времени товарно-денежные отношения, ориентированные на дей-ствие закона стоимости. Однако для этого должны быть соответственно развиты производитель-ные силы общества.

           Итак, коммунизм, т.е. «непосредственно общественное производство, как  и прямое распреде-ление  исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри  общины), а значит и превращение их в стоимость… Желать уничтожения капи-талистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» - это то же самое, что стремиться к уничтожению католицизма путем избрания «истинного» папы …». 
          Следовательно, задача государственной политики господства коренных классовых  интересов пролетариата относительно товарного производства и стоимостного, товарно-денежного обмена состоит в том, чтобы создать экономические предпосылки для их ликви-дации после устранения старого капиталистического разделения труда. Упразднение товар-ного производства и обмена товаров через деньги  повлечет за собой и устранение капита-листических отношений собственности, а, значит, и устранение  возможности частного харак-тера  присвоения.

Что такое государство и публичная (государственная) власть?



            Исследуя причины возникновения и развития публичной (государственной) власти и госу-дарства, Ф. Энгельс отмечал, что « вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и рос-товщичеством, земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация богатства в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнища-ние масс и возрастала масса бедняков...  Такое общество могло существовать только в не-прекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно бьющимися классами, подавляла их открытые  столкновения и допускала классовую борьбу самое большее только в экономической облас-ти, в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век.  Он был взорван раз-делением труда  и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен госу-дарством…
            Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также “действительность нравственной идеи”, “образ и дей-ствительность разума”, как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на из-вестной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в не-разрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположно-сти, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с про-тиворечивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплод-ной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом...  И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуж-дающая себя от него, есть государство...
          По сравнению со старой родовой организацией государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям...
           Вторая отличительная черта - учреждение публичной власти, которая уже не совпада-ет непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Эта осо-бая публичная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы...
         Публичная власть  усиливается по мере того, как обостряются классовые противоре-чия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее...
          Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан - налоги. По-следние были совершенно не известны родовому обществу. Но мы теперь их знаем доста-точно хорошо. С развитием цивилизации даже и налогов недостаточно; государство выдает векселя на будущее, делает займы, государственные долги...
          Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом. Свободного, добровольного уважения, с которым относи-лись к органам родового общества, им уже недостаточно,  даже если бы они могли завоевать его; носители отчуждающейся от общества власти, они должны добывать уважение к себе путем исключительных законов, в силу которых они приобретают особую святость и не-прикосновенность...
         Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность клас-сов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по об-щему правилу является государством самого могущественного, экономически господ-ствующего  класса, который  при  помощи государства становится также политически гос-подствующим классом  и приобретает таким образом новые средства для подавления и экс-плуатации угнетенного класса...
          Высшая форма государства, демократическая республика, становящаяся в наших со-временных общественных условиях все более и более  неизбежной необходимостью и пред-ставляющая  собой форму государства, в которой только и может быть доведена до конца последняя решительная борьба между пролетариатом и  буржуазией, - эта демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство поль-зуется своей властью косвенно, но зато тем вернее: с одной стороны, в форме прямого под-купа чиновников - классическим образцом является Америка, с другой стороны, в форме союза между правительством и биржей, который осуществляется тем легче, чем больше возрастают государственные долги и чем больше акционерные общества сосредоточивают в своих руках не только транспорт, но и самое производство и делают своим средоточием ту же биржу...
          Наконец, имущий класс господствует непосредственно при помощи всеобщего избира-тельного  права. До тех пор пока угнетенный класс - в данном случае, следовательно, проле-тариат - еще не созрел для освобождения самого себя, он будет в большинстве своем призна-вать существующий общественный порядок единственно возможным и политически будет идти в хвосте классов капиталистов, составлять его крайнее левое крыло. Но по мере того как он созревает для своего самоосвобождения, он конституируется в собственную партию, избирает своих собственных представителей, а не представителей капиталистов. Всеобщее избирательное право - показатель  зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда  термо-метр  всеобщего избирательного права будет показывать точку кипения у рабочих, они, как и капиталисты, будут знать,  что делать...
           Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но ста-новится помехой производству. Классы исчезнут также неизбежно, как  неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации про-изводителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее ме-сто: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором.”  (См. Энгельс Ф. Происхо-ждение семьи, частной собственности и государства. С. 193-201).                    .
         Таким образом, марксистская теория исходит из того, что любая политическая власть, в том числе и пролетарская - это есть организованное насилие одного класса для подавления другого.   «Политическая власть в собственном смысле слова, - говорится в «Манифесте», -  это орга-низованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе про-тив буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса». (См. Манифест коммунисти-ческой партии. С. 47).
         Итак, согласно марксистской коммунистической теории государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим, это машина для подавления сопро-тивления угнетенного класса.
           Государство характеризуется разделением граждан по территориальным делениям и учреждением публичной (государственной) власти, собирающей с граждан налоги и делаю-щей государственные долги.
            Публичная (государственная) власть – есть организованное насилие одного класса для подавления другого.
            Государство прекращает свое существование вместе с прекращением существования общественных классов при полном коммунизме.
           С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому ор-ганизует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором. 



Государство и государственная (публичная) власть в период диктатуры пролетариата.
               

           Касаясь действия общественных сил после завоевания власти авангардом пролетариата, который должен быть вооружен знаниями законов и закономерностей их развития, Энгельс запи-сал:  «Общественные силы подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, раз-рушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинить их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей». (См. Анти-Дюринг. С.С. 283)… .
           Характеристики, содержащиеся в марксисткой коммунистической теории применительно к любому государству, к любой публичной власти, в полной мере были присущи советскому госу-дарству и  советской  власти, возникших в результате социалистической революции. Обладая пуб-личной властью, чиновники от партийной и государственной номенклатуры становились как ор-ганы общества над обществом. Будучи носителями отчуждающейся от общества власти, в услови-ях недоразвитых производительных сил и материального производства, они, после революции и гражданской войн в годы мирного строительства социализма, добывали уважение к себе путем исключительных законов, в силу которых они приобретали привилегии для себя, особую святость и неприкосновенность. Полностью подтвердилось марксистское положение о том, что «власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». И она развращала, и  абсолютно развратила советское партийное и государственное чиновничество во главе со всеми Генеральны-ми секретарями ЦК КПСС, начиная с И.В. Сталина и заканчивая М.С. Горбачевым. После ликви-дации антагонистических классов в СССР к 1936 году  функция подавления сопротивления сверг-нутых эксплуататорских классов, господства одного класса над другим, прекратила существова-ние. Однако государственная машина подавления осталась под объективным предлогом опасности капиталистического окружения и его агрессии против СССР. Более того, учение о постепенном отмирании государства было подменено сталинской идеей укрепления государственности и все-общей практикой принуждения и насилия в период социализма. И социалистическая государст-венная машина подавления стала использоваться  партийными и государственными чиновниками для  удержания своей власти, своего господства над всем обществом. Широко стали использовать-ся политические репрессии. Под колеса репрессивной государственной машины все более стали попадать невинные граждане. Так, например, по указу 1940 г. за опоздание на работу на 15 минут предусматривалось уголовное наказание до полугода лишения свободы после быстрой и упрощен-ной досудебной и судебной процедуры.  Вряд ли можно оправдать и широко применявшиеся ре-прессии в отношении военных, попавших в фашистский плен во время Великой Отечественной войны.  После войны  к концу 40-х годов Сталин выдвинул, как представляется, глубоко ошибоч-ную идею, противоречащую марксистской теории. Он утверждал, что возможно построение пол-ного коммунизма в одной стране в условиях капиталистического окружения, что при этих услови-ях на высшей фазе коммунизма сохранится государство. Так, в «Словаре иностранных слов» 1949 года издания читаем: «Сталин блестяще развил ленинское учение о социалистическом государст-ве, …пришел к гениальному выводу о необходимости сохранения государства и при коммунизме, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если оно не будет заменено окру-жением социалистическим». (См. Словарь иностранных слов. М. 1949. С.С. 314, 550).
           Подобный взгляд, высказанный Дюрингом в его философском труде, был высмеян Энгель-сом. Дюринг, характеризуя придуманное им социалистическое общество будущего, писал, что «отдельная личность абсолютным образом подчинена государственному принуждению», но это принуждение находит себе оправдание лишь постольку, поскольку оно «действительно служит естественной справедливости». Для этой цели будут существовать «законодательство и судеб-ная власть», которые, однако, «должны оставаться в руках всего коллектива», а затем – обо-ронительный союз, проявляющийся в «совместной службе в рядах войска или в составе какого-либо исполнительного органа, предназначенного для обеспечения внутренней безопасности», - следовательно, - делает вывод Энгельс, - будут существовать и армия, и полиция, и жандар-мы. Г-н Дюринг уже не раз показал себя бравым пруссаком; здесь же он доказывает, что имеет  полное право быть поставленным рядом с тем образцовым пруссаком, который, по словам блаженной памяти министра фон Рохова, «носит своего жандарма в груди». (См. Ан-ти – Дюринг. С. 320).
           После смерти Сталина в 1953 году  укрепление советского государства и публичной власти продолжается в условиях отсутствия в стране антагонистических классов, когда государство ста-новилось представителем всего общества, при наличии окружения СССР социалистическими странами. Все это происходило вопреки марксистской коммунистической теории. Разъясняя  соот-ветствующее ее положение, Энгельс пишет: “Когда государство наконец-то становится дейст-вительным представителем всего  общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо было бы держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с  борь-бой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве...
            “Первый акт, в котором  государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени  общества - является в то же время последним самостоятельным актом как государства. Вмешательство государст-венной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой из-лишним  и само собой засыпает». (См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.С.285).
           К началу 60-х годов, преодолев неимоверные трудности, через жертвы десятков миллионов советских людей в СССР была создана материально-техническая и научная база для решения не-посредственных задач революционной диктатуры коренных классовых интересов пролетариата, то есть, первой фазы коммунизма.  Наступило время для постепенной ликвидации разделения труда между городом и деревней, стоимостного товарно-денежного обмена и вытекающих из него пра-вовых отношений частного присвоения, а также институтов публичной (государственной) власти с переходом к самоуправлению через общественные центры. В последующем должен был произойти и отказ от государственного репрессивного аппарата. Однако  партийно-государственной бюро-кратией  был выдвинут лженаучный тезис о том, что революционное переустройство общества может длиться до бесконечности. И некуда торопиться с упразднением институтов государствен-ной власти и государства. Этот тезис стал внедряться в массовое сознание в угоду партийному и государственному чиновничеству, которому не очень-то хотелось расставаться с властью и приви-легиями. Придумали  песню «Есть у революции начало, нет у революции конца». Появляется ан-тинаучная идея «общенародного государства», затем «развитого социализма». В конечном итоге договорились до того, что социализм это не революционный переходный период к коммунизму, а самостоятельная общественно-экономическая формация. Тем самым представителями публичной власти было остановлено развитие общества в коммунистическом направлении. Собственническое торгашеское миропонимание большинства партийных и государственных чиновников, сформиро-ванное объективно существовавшими стоимостными товарно-денежными отношениями и разде-лением труда, обусловило ревизию марксисткой коммунистической теории по всем направлениям. Как результат произошла реставрация капиталистических отношений частной собственности на средства производства как в СССР, так и во всех социалистических странах Восточной Европы, где была внедрена советская модель социализма.
           Все чаще происходят злоупотребления советской властью В конце концов, объединившись с теневым капиталом к концу 70-х гг. прошлого столетия обманом  и насилием к началу 90-х гг.  партийное и государственное чиновничество  с помощью государственных силовых структур при-своила себе государственную и партийную собственность. Открытый переворот был совершен бывшим кандидатом в члены политбюро ЦК КПСС Ельциным 4 октября 1993 г. Будучи конститу-ционным путем отрешенным от должности президента за антиконституционный роспуск законно избранных органов власти в форме советов всех уровней, он  отдал приказ о расстреле из танко-вых орудий здания Верховного Совета РФ, в котором происходил съезд народных депутатов.
           В декабре 1993 г. в условиях чрезвычайного положения скоропалительно был проведен референдум по ельцинской буржуазной конституции, за которую проголосовала лишь четверть населения страны. Таким же образом были проведены выборы в  образованную Государственную Думу РФ. Все это говорит о не легитимности (незаконности) власти, захваченной криминальной группой, и проводимых ею реформах. В 1999 г. не легитимную президентскую власть Ельцин передал своему приемнику Путину, который продолжает начатые его патроном не легитимные реформы.  Подобное стало возможным в результате игнорирования КПСС открытых марксизмом законов развития общества, закономерностей  развития государства и власти. 
           В связи с изложенным КПРФ и  другие так называемые коммунистические   партии, увеко-вечивающие общественное разделение труда, товарно-денежный обмен и покоящиеся на нем от-ношения частной собственности, а также существование государства  и публичной власти и про-поведующие государственно-патриотическую державность, не имеют ничего общего с коммуни-стической теорией. Известный тезис Зюганова о том, что только на путях становления подлинного народовластия можно достичь социальной справедливости и “ликвидировать противоречия между трудом и  капиталом ” (См. Зюганов Г.А. Политический  доклад Совета СКП-КПСС ХХХII съез-ду) с точки зрения марксизма является антинаучным.  Согласно марксистской теории ликвидиро-вать противоречия между трудом и капиталом и достичь социального равенства и справедливости возможно не «на путях становления подлинного народовластия», а на путях ликвидации классов, а вместе с ними  государства и всякой публичной власти.  В последующем должен быть осуществ-лен переход не к подлинному народовластию, ибо власть есть организованное насилие господ-ствующего класса над  классом угнетенным, а к общественному  самоуправлению. 
           Следовательно,  главной задачей государственной политики господства коренных классовых интересов пролетариата является создание условий для ликвидации классов, а вместе с ними госу-дарства и публичной (государственной) власти, для перехода к общественному самоуправлению.

Что такое коммунистическое централизованное самоуправление?




         Марксистская теория предполагает, что после Коммунистической Революции в период осуществления государственной политики диктатуры коренных интересов пролетариата вместе с ликвидацией антагонистических общественных классов будет происходить постепенное отмира-ние  государственно-властной, управленческой функции. Управление людьми будет замещаться управлением производственными процессами, владением и пользованием имуществом.  Общество будет постепенно переходить к самоуправлению. Однако содержание и формы самоуправленче-ского общества Маркс и Энгельс подробно разработать не успели, оставив этот труд своим про-должателям.
            Вопрос о самоуправлении остается открытым и по сей день. На этот счет существуют са-мые различные точки зрения. От подмены понятия самоуправления управлением чиновников в муниципалитетах, находящихся на содержании у государства, до полной анархии в общественном бытии. Однако Маркс и Энгельс имели в виду совсем не это.
            Маркс, Энгельс, а затем и Ленин предвидели, что  период существования государства диктатуры пролетариата с управленческим бюрократическим партийно-государственным аппаратом чиновников чреват  перерастанием  в  диктатуру чиновничьей бюрократии, которая может постепенно сформироваться в слой паразитов-эксплуататоров всего общества через присвоение ими с помощью властных полномочий  разнообразных привилегий и общественного достояния. В чем может погибнуть социализм, - неоднократно предупреждал В.И. Ленин, - так это в бюрократии. Чтобы этого не случилось им были разработаны соответствующие принципы:
             "1) не только выборность, но и сменяемость всех чиновников в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы поэтому никто не мог стать "бюрократом."(См. Ленин В. И. Государство и революция. Избранные произведения. Т .2. М. Политическая литература. 1966. С. 303-316).
              К зачаткам принципов перехода к общественному централизованному самоуправлению в период строительства социализма можно отнести и разработанные В.И. Лениным  принципы де-мократического централизма. К ним он отнес:
      -   централизацию управления;
      -   подчинение меньшинства решениям большинства;
      -   коллегиальность в руководстве;
      -   выборность всех чиновников с простейшим механизмом их отзыва теми коллекти-
вами, которые их избрали;
      -   оплату  труда чиновников не выше оплаты труда квалифицированного рабочего;
      -   участие всех граждан в управлении обществом путем  контроля и надзора за мерой
труда и мерой потребления.
              Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что не все ленинские принципы  являются осново-полагающими началами общественного, коммунистического самоуправления, как их пытаются представить некоторые нынешние исследователи, называющие себя марксистами. (См., например, Дяченко В.К. Социализм и самоуправление народа. М. 2001.). Они были разработаны для периода строительства социализма. Часть ленинских принципов, касающихся чиновников советского го-сударственного управленческого аппарата, оплаты их труда относится лишь к периоду возникно-вения и развития советской государственности до полного ее отмирания. Но и эти принципы, к сожалению, не были последовательно реализованы   после смерти Ленина, что явилось одной из причин реставрации частного капитализма в нашей стране.
             После смерти Ленина  общественному самоуправлению уделяли внимание ряд ученых. Однако их исследования, следуя в русле сталинских указаний, как правило, привязывались к ус-ловиям существования и развития советской государственности. Поэтому, к сожалению,  общест-венное сознание нынешних людей, в том числе и называющих себя коммунистами, не представля-ет себе  будущее самоуправление  без публичной (государственной) власти. Оно отождествляет его с анархией, то есть с отсутствием всякого управления, всякого порядка. Однако это далеко не так. Общественное коммунистическое самоуправление не только не отрицает какое-либо управление, но, наоборот, предполагает планово-разумное управление производственными процессами с уча-стием в нем всех способных к этому членов общества. Более того, оно предполагает и его центра-лизацию, однако только на общественных, а не государственных началах.
             Вместе с тем, намек на будущее коммунистическое самоуправление мы находим и у И.В. Сталина в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В ней он, каса-ясь перехода к коммунизму, писал, что необходимо чтобы « какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества».  При этом  главнейшим условием  самоуправления он справедливо считал необходи-мость «добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам обще-ства всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития,…». (См. Экономические проблемы социализма в СССР. С.С. 67 - 68).  Итак, Сталин в конце своей жизни  предполагал, что в будущем коммунистическом об-ществе центральная власть будет заменена общественно-экономическим центром.  Общественно-экономические центр – это уже не орган власти, а орган общественного самоуправления.  Комму-нистическое общество будет управляться не через государственные, а через общественные органы управления. Это означает, прежде всего, что не будет  государственного, оплачиваемого аппарата чиновников-бюрократов. С ликвидацией капиталистического разделения труда, стоимостного то-варно-денежного обмена, а с ним и отношений частной собственности, вполне естественно отом-рет и профессиональный труд управленца, оплачиваемого государственного чиновника. Управле-ние будет осуществляться на общественных, а не государственных началах через общественные центры управления. При этом управленческий труд, как и любой другой труд, будет существовать в условиях действия закона перемены общественного труда. Он не будет иметь никаких матери-альных привилегий по отношению к другим видам труда.  Он будет подконтролен всему общест-ву, а люди, осуществляющие такой труд, будут подвергаться постоянной ротации. Это тем более осуществимо в условиях всеобщей компьютеризации управленческих и других общественных сфер. Надо полагать, что система органов власти в центре и на местах будет заменена системой выборных органов общественного самоуправления в центре и на местах. При условии действия коммунистического принципа распределения «каждый по способностям, каждому по потребно-стям», при наличии всеобъемлющего общественного контроля будет полностью исключена воз-можность злоупотребления управленческим трудом. Удовлетворение чувства собственной зна-чимости через приносимую обществу и людям пользу станет высшей наградой за любой, в том числе и за управленческий труд при полной свободе перемены общественного труда в зависимости от способностей человека.  Именно в этом суть понятия общественного само-управления. 
            После смерти Сталина все предусмотренные  марксистской коммунистической теорией научные выводы о путях построения коммунизма были окончательно отброшены хрущевско-брежневско-горбачевским руководством. Тем более стали крамольными всякие мысли об отмира-нии функций государственной власти и переходе к самоуправлению. Самоуправление, благодаря  политике самого же Сталина, полностью стало отождествляться с анархией.
            Исходя из марксистской теории, понятие общественного самоуправления нельзя отождест-влять и с демократией, то есть народовластием, как это часто делают некоторые нынешние иссле-дователи проблем общественного самоуправления, называющие себя марксистами. Так, например, В.К. Дяченко в указанной книге на протяжении всего своего исследования от первой до последней страницы  пишет «о подлинном народовластии и адекватной ему экономической основе или ины-ми словами, об общественном коммунистическом (социалистическом) самоуправлении». (См. Социализм и самоуправление народа. С. 4).  Подводя итоги своего исследования, он  отмечает, что «во всех левых партиях, движениях и организациях, более того в некоторых центристских и да-же буржуазных партиях, в государственных представительных и исполнительных органах управления на всех уровнях, в предпринимательских структурах имеются прогрессивные элемен-ты, выступающие за развитие общественного самоуправления. Эти силы признаны добиваться изменения программных целей своих партий, движений, организаций, союзов и др. в направлении усиления их ориентации на развитие общественного самоуправления как народовластия». (См. Там же. С. 158). Возникает вопрос, что общего в этих утверждениях с марксизмом? Разве по Мар-ксу и Энгельсу суть самоуправления в народовластии (демократии)? Да ничего подобного! В сво-их исследованиях Маркс и Энгельс пришли к выводу, что термин народовластие научно не со-стоятелен, так как власть существует только в обществе, раздираемом классовыми противоречия-ми. Она для того и появилась, чтобы осуществлять насилие в отношении подавляемого класса. Поэтому  говорить о народовластии в классовом обществе значит вводить в заблуждение себя и окружающих. Не может быть «подлинного народовластия» и в социалистическом классовом об-ществе, так как пришедший к власти пролетариат будет осуществлять свою власть по отношению к свергнутой буржуазии и другим непролетарским слоям общества. Что же касается коммунисти-ческого общества, то там никакой власти не будет вообще, а будет, как отмечалось, управление осуществляться не органами государственной власти, а органами общественного централизован-ного самоуправления. «На место управления лицами, - пишет Энгельс, -  становится управле-ние вещами и руководство производственными процессами». (См. Анти-Дюринг. С. 285).  Вот в чем марксизм! Все остальное от лукавого! «Свободное народное государство» было в 70-х годах ХIХ века программным требованием и ходячим лозунгом немецких социал-демократов.  К. Маркс подверг критике этот лозунг в работе «Критика Готской программы». (См. Маркс. К и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 19. С.С. 26-31). Критиковал этот лозунг и Энгельс. Касаясь судьбы государства при коммунизме, он разъяснял: « Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую до извест-ной поры право на существование в качестве агитационного средства, но в конечном счете научно  несостоятельную». (См. Анти-Дюринг. С. 285). 
           В связи с изложенным нельзя не согласиться с утверждением  В. Шапинова в том, что            «коммунизм не требует особой касты управленцев или ученых, также как он не требует и за-креплять определенную часть общества на всю жизнь за монотонным и однообразным про-мышленным трудом. И это не утопия, а требование современного уровня развития обществен-ного производства.
            Действительное уничтожение частной собственности, которое должно стать содер-жанием программы коммунистов, и даст решение проблем «бюрократии», «номенклатуры» и т.п., о которые сломал себе зубы Советский социализм». (См. Шапинов. В. Указ. раб.).
               Таким образом, под коммунистическим общественным самоуправлением следует понимать то, что в коммунистическом обществе не будет государства и государственной власти. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами.
               Это управление вещами и руководство производственными процессами будет осуществ-ляться централизованно органами общественного самоуправления, а не органами государственной власти.  Общественное централизованное самоуправление будет осуществляться  центрами управ-ления на общественных началах, в условиях отсутствия пожизненных профессиональных управлен-цев (чиновников – бюрократов) и товарно-денежного обмена. Следовательно, никаких оплачиваемых  пожизненных должностей не будет. Коммунизм не требует особой касты управленцев или ученых. Этим трудом будет заниматься на общественных началах каждый желающий и к нему способный.
                Лозунг о «свободном народном государстве» научно несостоятелен, так как при коммунизме никакого государства не должно быть.  Этот лозунг может быть использован с оговорками, только в качестве агитационного средства в период господства коренных классовых интересов пролетариата, осуществляемого пролетарским государством в интересах не всех, а только трудового народа, со-ставляющего подавляющее большинство общества в первой фазе  коммунизма.

Марксизм и патриотизм


      В соответствие с марксистской коммунистической теорией в результате развития товарно-денежного обмена и крупной промышленности появляется буржуазия, пролетариат и мировой рынок. С этого времени человеческая история приобретает характер  всемирной истории.
      «Всемирная история существовала не всегда; история как всемирная история - ре-зультат». (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.12. С.736).
      "В предшествующей истории эмпирическим фактом является, несомненно, также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности во все-мирно-исторической деятельности, все более подпадали под власть чуждой им силы… - под власть силы, которая становится все более массовой и в конечном счете проявляется как мировой рынок. Но столь же эмпирически обосновано и то, что эта… сила уничтожит-ся благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммунистической революцией… и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной соб-ственности; при этом освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история полностью превратится во всемирную историю. То, что дей-ствительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действитель-ных отношений, ясно из сказанного выше. Только в силу этого отдельные индивиды осво-бождаются от различных национальных и местных рамок, вступают в практическую связь с производством (также и духовным) всего мира и оказываются в состоянии приобрести себе способность пользоваться этим всесторонним производством всего земного шара (всем тем, что создано людьми). Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними". (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 3. С. 36).     «Из вышесказанного,-  вполне логично  делает вывод А. Будило,- становится ясно, какое место занимает национальный вопрос в процессе возникновения и раз-вития капитализма, а также то, какую позицию в этом вопросе должны занимать коммуни-сты».(См. Будило А. Марксизм и патриотизм. Интернет. Коммунист. Ру . май 2005 г.).
      Эта позиция, исходя из выводов, сделанных Марксом и Энгельсом, была сформулирована В.И. Лениным. Он писал: "Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: раз-витие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, созда-ние интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д. Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его разви-тия, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое обще-ство капитализм. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов, от-стаивая, во-первых, равноправие наций и языков, недопустимость каких бы то ни было приви-легий в этом отношении…, а во-вторых, принцип интернационализма и непримиримой борьбы против заражения пролетариата буржуазным национализмом, хотя бы и самым утончен-ным…
     Остается ли что-нибудь реальное в понятии ассимиляторства за вычетом всякого наси-лия и всякого неравноправия? Безусловно, да. Остается та всемирно-историческая тенденция капитализма к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к асси-милированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, ко-торая составляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социализм. Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия на-ций и языков, не борется со всяким национальным гнетом и неравноправием. Это несомненно. Но так же несомненно, что тот якобы марксист, который на чем свет стоит ругает мар-ксиста иной нации за "ассимиляторство", на деле представляет из себя просто национали-стического мещанина" .(См. Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 124-125).
       "Рабочий класс должен сначала "устроиться в пределах нации" - говорит "Коммуни-стический Манифест", указывая при этом границы и условия нашего признания национально-сти и отечества, как необходимых форм буржуазного строя, а следовательно, и буржуазного отечества. Оппортунисты извращают эту истину, перенося то, что верно по отношению к эпохе возникновения капитализма, на эпоху конца капитализма. А об этой эпохе, о задачах про-летариата в борьбе за разрушение не феодализма, а капитализма, ясно и определенно говорит "Коммунистический Манифест": "рабочие не имеют отечества". Понятно, почему оппортуни-сты боятся признать эту истину социализма, боятся даже в большинстве случаев открыто посчитаться с ней. Социалистическое движение не может победить в старых рамках отече-ства. Оно творит новые, высшие формы человеческого общежития, когда законные потребно-сти трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональ-ном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок. На попытки современной буржуазии разделить и разъединить рабочих посредством лицемерных ссылок на "защиту отечества" сознательные рабочие ответят новыми и новыми, повторными и повтор-ными попытками установить единство рабочих разных наций в борьбе за свержение господ-ства буржуазии всех наций". (См. Там же. Т. С. 39-40). При этом сразу же уточним, что под по-нятием «социализм» В.И. Ленин имел в виду согласно марксистской теории первую фазу комму-низма.
       Он разъяснял: "Отечество, нация - это категории исторические". (См. Там же. Т. 30. С. 262).
       "Борьба против всякого национального гнета - безусловно, да. Борьба за всякое нацио-нальное развитие, за "национальную культуру" вообще - безусловно, нет. Экономическое разви-тие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых на-циональных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некото-рым мелким, примеры ассимиляции наций. Принцип буржуазного национализма - развитие на-циональности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвы-ходная национальная грызня. Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии".  (См. Там же. Т.24. С. 132-133).
       "Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, соци-альным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касает-ся его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.д. "патриотизма".  (См.. Там же. Т. 17. С.190).
       "Нельзя из капитализма перейти к социализму, не ломая национальных рамок, как нельзя было из феодализма перейти к капитализму без национальных идей" (См. Там же. Т. 26. С. 35).
      "В отличие от буржуазных демократов мы ставим лозунг не братство народов, а брат-ство рабочих всех народностей, ибо буржуазии всех стран мы не доверяем, считаем ее вра-гом". (См. Там же. Т. 34. С. 380).
       "Защита сотрудничества классов, отречение от идеи социалистической революции и от революционных методов борьбы, приспособление к буржуазному национализму, забвение исторически-преходящих границ национальности или отечества, превращение в фетиш буржу-азной легальности, отказ от классовой точки зрения и классовой борьбы из боязни оттолкнуть от себя "широкие массы населения" (читай: мелкую буржуазию) - таковы, несомненно, идейные основы оппортунизма" (См. Там же. Т. 26. С. 36).
      «С точки зрения теории марксизма, и с точки зрения исторического опыта мирового ком-мунистического движения, в особенности опыта краха II Интернационала, да и краха Советского Союза, мировой системы социализма в целом, - справедливо утверждает А. Будило, - гораздо больше смысла и правды в  утверждении: "те, кто пытаются "свести", отождествить, растворить коммунизм в патриотизме, являются бессознательными или сознательными пособниками бур-жуазии. Примечательно, что ни в статье "О национальной гордости великороссов", которую так любят цитировать все "наши патриоты", ни в других своих статьях Ленин не называет социал-демократов (читай: коммунистов) патриотами. Он говорит о национальной гордости великорус-ских социал-демократов, о любви к своему языку, к своей родине великорусских сознательных пролетариев, но нигде не употребляет термин патриотизм для выражения своих чувств, не назы-вает партию большевиков патриотической. И это не случайно. Статья написана в декабре 1914 г. в разгар первой мировой войны, с началом которой большинство партий II Интернационала от-реклось от пролетарского интернационализма, встало на позиции социал-патриотизма, социал-шовинизма, солидаризировалось со своей буржуазией для "защиты" своих отечеств.  В указан-ной статье Ленин пишет: "Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великорос-сов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев". Из этого высказывания ясно и недвусмысленно вытекает, что интерес российского рабочего класса совпадает не с патриотизмом, а с коммунизмом». (См. Будило А. Указ. раб.). "Патриотизм,- справедливо отмечал В.И. Ленин,-  это - такое чувство, которое связано с экономическими ус-ловиями жизни именно мелких собственников".  (См. Там же. Т.38. С. 133).
      В то же время, - справедливо отмечает далее А. Будило,-  поражение социализма в нашей стране показало, что ликвидация буржуазного государства и буржуазии как класса в одной или даже нескольких капиталистических странах - процесс гораздо более простой, чем упразднение разделения общества на трудящиеся классы и государства вообще, которое предполагает уже не только победу пролетариата в одной или даже нескольких странах, а в большинстве, причем пе-редовых капиталистических стран. Без этого условия мы вынуждены будем обеспечивать не процесс отмирания государства, а его укрепления и усиления (в том числе военного и репрессив-ного аппарата), а вместе с ним иерархии бюрократии "как особого слоя лиц, специализирующе-гося на управлении и поставленного в привилегированное положение перед народом" (Ленин).
      С этой точки зрения уже нельзя не обращать внимания на некоторые отрицательные чер-ты советского патриотизма все больше и больше превращающегося в форму реакционного уто-пического социализма, обращенного не столько в будущее, сколько в прошлое, идеализирующего советскую эпоху, в особенности сталинский период, мечтающего о возрождении Советского Союза как мощной социалистической державы, которая в состоянии будет бесконечно долго су-ществовать во враждебном капиталистическом окружении, не понимая того, что само сосущест-вование капиталистической и социалистической систем есть не что иное, как эпоха двоевластия буржуазии и пролетариата, только в мировом масштабе, которая рано или поздно должна была закончиться, не могла не закончиться победой одной из противоборствующих сторон.
      Мечтать для нас сегодня о восстановлении Советского Союза столь же наивно, как нака-нуне первой мировой войны французским коммунистам было бы рассчитывать на успешное по-вторение опыта "Парижской коммуны".
      Не в прошлом должны мы видеть свой идеал, а в настоящем искать путей к победе труда над капиталом, к всемирной республике советов, четко видя перед собою конечную цель.
      Не потому ли мы потерпели поражение от буржуазии, что забыли великий призыв Мани-феста "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" и оказались не столько коммунистами, сколько социал-патиотами, замкнувшись в рамках "своих социалистических отечеств": советского, ки-тайского, югославского и т. д., в то время как передовые капиталистические страны все больше и больше интегрировались в единую противостоящую нам империалистическую систему?
      И не в соединении коммунизма с патриотизмом нужно искать выход из кризиса для ком-мунистического движения… Мы из этого кризиса потому-то и никак не можем выбраться, что симоненки и зюгановы хитростью втянули, заманили свои партии в этот неравный брак, обещая богатое приданое и сытую райскую патриархальную жизнь всем без исключения в своих отече-ствах, если во главе их встанут истинные патриоты в обмен на отказ от революции, диктатуры пролетариата и интернационализма. Тут совершенно прав В.Шапинов, спасение одно - только "развод и девичья фамилия".
      Ведь обратите внимание, все оппортунисты сегодня поголовно являются социал-патриотами, все готовы отстаивать интересы народа в целом (средней буржуазии + мелкой + ин-теллигенции + служащих + пенсионеров + селян + рабочих), превозносят православие, держав-ность, самобытность, все как один обещают облагодетельствовать трудящихся, если те дружно проголосуют за их партии на очередных президентских или парламентских выборах. Только ни-кто из них не собирается руководствоваться основополагающим выводом марксизма: "освобож-дение рабочего класса может быть только делом рук самого рабочего класса" и организовывать промышленный пролетариат в самостоятельную политическую партию для прямой борьбы за власть». (См. Будило А. Указ. раб.).
      "Политическое содержание социал-шовинизма (этот термин точнее, чем социал-патриотизм, последний прикрашивает зло) и оппортунизма, - отмечал Ленин, - одно и то же: сотрудничество классов, отречение от диктатуры пролетариата, отказ от революционных действий, преклонение перед буржуазной легальностью, недоверие к пролетариату, доверие к буржуазии. Те же политические идеи. То же политическое содержание тактики". (См. Ленин В.И. ПСС. Т. 27 С.103).



Марксизм и религия.


          В Манифесте коммунистической партии говорится: «Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - од-ним словом, их сознание…
           Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса.
           Когда древний мир клонился к гибели, древние религии были побеждены христиан-ской религией. Когда христианские идеи в ХVIII веке гибли под ударом просветительных идей, феодальное общество вело свой смертный бой с революционной в то время буржуази-ей. Идеи свободы, совести и религии выражали в области знания лишь господство свобод-ной конкуренции». (См Манифест коммунистической партии. С. 45).
           В ответ на обвинение в том, что коммунизм противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития, что он хочет отменить вечные истины, религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их Маркс и Энгельс записали: «К чему сводится это обвинение? История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, кото-рые в разные эпохи складывались различно.
          Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом общим всем минувшим столетиям. Неудивительно поэтому, что общест-венное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в опре
деленных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончатель-ным исчезновением противоположности классов.
          Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого». (См. Там же.).           
           Вместе с тем на заявление социалиста Дюринга о том, что в социалистической системе ре-лигию надо запретить, Ф. Энгельс ответил: “Религия воспрещается. Но ведь всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, - отражением, в котором земные силы принимают форму неземных. В начале истории объектами этого отражения являются прежде всего силы природы, которые при дальнейшей эволюции проходят у различных на-родов через самые разнообразные пестрые олицетворения. Этот первоначальный процесс прослежен при помощи сравнительной мифологии - по крайней мере  у индоевропейских народов - до его первого появления в индийских ведах, а в дальнейшем его развитии он де-тально исследован у индусов, персов, греков, римлян, германцев и, насколько хватает мате-риала, также у кельтов, литовцев и славян. Но вскоре, наряду с силами природы, вступают в действие также и общественные силы, которые противостоят человеку в качестве  столь же чуждых и первоначально столь же необъяснимых для него, как и силы природы, и по-добно последним господствуют над ним с той же кажущейся необходимостью. Фантастиче-ские образы, в которых первоначально отражались только таинственные силы природы, приобретают теперь также и общественные атрибуты и становятся представителями исто-рических сил. На дальнейшей ступени развития вся совокупность природных и обществен-ных атрибутов  множества богов переносится на одного всемогущего бога, который в свою очередь, является лишь отражением абстрактного человека. Так возник монотеизм, кото-рый исторически был последним продуктом греческой вульгарной философии более позд-ней эпохи и нашел свое уже готовое воплощение в иудейском , исключительно националь-ном боге Ягве. В этой удобной для использования и ко всему приспособляющейся форме религия может  продолжать свое существование как непосредственная, т.е. эмоциональная форма отношений людей к господствующим над ними чуждым  силам, природным и обще-ственным, до тех пор, пока люди фактически находятся под властью этих сил. Но мы уже неоднократно видели, что в современном буржуазном обществе над людьми  господствуют, как какая-то чуждая сила, ими же самими созданные экономические отношения, ими же самими произведенные средства производства.
           Фактическая основа религиозного отражения действительности продолжает, следова-тельно, существовать, а вместе с этой основой продолжает существовать и ее  отражение в религии. И хотя буржуазная политическая экономия и дает некоторое понимание причин-ной связи этого господства чуждых сил, но  дело от этого ничуть не меняется. Буржуазная политическая экономия не в состоянии  ни предотвратить кризисы вообще, ни уберечь от-дельного капиталиста от убытков, от безнадежных долгов и банкротства, ни избавить от-дельного рабочего от безработицы и нищеты. До сих пор еще в ходу поговорка: человек предполагает, а бог (т.е. господство чуждых человеку сил капиталистического способа про-изводства ) располагает. Одного только познания, даже если оно идет дальше и глубже по-знания буржуазной политической экономии, недостаточно для того, чтобы подчинить обще-ственные силы господству общества. Для этого необходимо прежде всего  общественное дей-ствие. И когда это действие будет совершено, когда общество, взяв во владение всю сово-купность средств производства и планомерно управляя ими, освободит этим путем себя и всех своих членов от того рабства, в котором ныне их держат ими же самими произведен-ные, но противостоящие им в качестве непреодолимой чуждой силы, средства производства, когда, следовательно, человек будет не только  предполагать, но и располагать лишь тогда исчезнет последняя чуждая сила, которая до сих пор еще отражается в религии, а вместе  с тем  исчезнет и само религиозное отражение, по той простой причине, что тогда уже нечего будет отражать.” (См. Анти - Дюринг. С. 321-323).
           Прекрасно понимая, что человеческую религиозную фантазию, запретить и уничтожить силой невозможно, после Великой Октябрьской Социалистической Революции Советской властью проводилась линия не запрета, а атеистического воспитания, разъяснения населению отсталости и рабской униженности, лежащей в основе религиозных предрассудков.  Запрет на религиозные верования существовал лишь для членов коммунистических организаций, научно отвергающих религиозные суеверия. Не были запрещены и церковные организации. Репрессиям подверглись лишь некоторые иерархи православной церкви, которые прежде кормились от свергнутого царско-го режима и которые стали призывать к насильственному свержению Советской власти. Они уча-ствовали в организации бандитских формирований. В этой связи, а также в связи с голодом 20-х годов была конфискована большая часть церковных сокровищ, накопленных церковью за счет верного служения предыдущим режимам, частных церковных владений и подаяний богатых ми-рян эксплуататоров. Согласно советским конституциям церковь была  отделена от государства, а школа от церкви, что соответствовало положениям конституций всех светских государств. Цер-ковная организация находилась под контролем Советского власти, которая следила за тем, чтобы точно соблюдались указанные положения конституции. Естественно, что без государственной подкормки, без частных земельных церковных угодий и богатых подношений со стороны свергну-тых эксплуататорских классов церковь приходила в упадок.  Официальной государственной про-пагандой при Советской власти был атеизм, благодаря чему на территории СССР не было серьез-ных конфликтов на религиозной и национальной почве, так как любая религия имеет национали-стический окрас.
           По мере строительства социализма религия все более отступала на задний план в связи с тем, что постепенно ликвидировалась звериная сущность экономических рыночных отношений частной собственности, свободы частнокапиталистической конкуренции и борьбы каждого за вы-живание. В целом постепенно улучшалась жизнь основной массы советских людей. За короткий срок была полностью ликвидирована безработица, безграмотность, повсеместно распространялись научные знания, были созданы  системы бесплатного образования и медицинского обслуживания. Советское государство уделяло огромное внимание культурно - нравственному становлению со-ветских людей через дошкольное, школьное и вузовское воспитание, через трудовые коллективы и общественные объединения, через радио, кино, театр, телевидение, художественную литературу, газеты, журналы и другие средства массовой информации. Существовала жесткая литературная цензура. Была запрещена нецензурная брань в общественных местах. Нецензурная брань со сцены, в СМИ каралась до пяти лет лишения свободы. Были запрещены пропаганда уголовщины, наси-лия, разврата, педерастии, порнографии, пошлятины и прочих низменных склонностей человека. В общественном сознании эти явления вызывали резкое нравственное осуждение. У большинства советских людей  формировался богатый внутренний мир без помощи религии и церкви. В конеч-ном итоге у советских людей появлялось все больше возможности не только предполагать, но и располагать. При социализме постепенно исчезала основа для религиозного отражения, а вместе с ней сходила на нет и религия.                                                         
       С реставрацией в период так называемой перестройки и демократических реформ
частнокапиталистических  отношений рыночного зверства, торгашества и безнравственности в нашей стране снова появилась основа для религиозного суеверия и процветания церкви. Нравст-венность опять стала товаром, предметом церковной торговли. И это совершенно закономерно, так как религия  и возникла в том числе как средство существования для жрецов и различного рода проповедников. После возникновения и утверждения товарно-денежных отношений она стала  товаром, распродаваемым попами.   С реставрацией частного капитализма и свободы торгашества в нашей стране бывшие советские люди попали в капиталистическое рабство, в котором ныне их вновь стали держать ими же самими созданные производственные отношения. Вот почему в массе своей они вновь обратили взоры к церкви. Вместо того чтобы обратиться к марксистской научной теории, они зачастили в церковь искать  у божественного образа и попов защиты от господства чуждых человеку сил капиталистического способа производства и культурно-нравственного паде-ния.  И церковь, надо полагать, расцвела на свободе торговли нравственными принципами, к ко-торым стремятся люди. Поэтому церковь, прислуживающая власти новых русских угнетателей, сама погрязшая в безнравственности и торгашестве, не способна спасти общество от нравственно-го падения, спасти простых людей от угнетения и рабства. Наоборот она пропагандирует рабство через священные писания. А там  сказано: «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им как человекоугодники, но от души, боясь Бога» (Кол.,Ш, 22).; «рабы, повинуйтесь господам своим: со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу (Эфес., У1, 5-6): «всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога» (Рим; ХШ. 1). Научные исследования, проведенные кафедрой религиоведения МГУ, показали, что в истории Русской Православной Церкви (РПЦ) « нет ни  одного документа, в котором церковь предстала бы как защитница трудящихся от произвола власть имущих». (См. Тажуризина З. Две традиции, два лозунга. Мрксизм и современность. № 1 (26-27). 2004. С. 142-143).  Криминально-буржуазная власть нынешних “новых русских” ныне во всю спекулирует   религией и церковно-стью, заполонив ими  средства массовой информации, чтобы простые люди были покорны вла-стям и не обратили свои взоры к марксизму.  В этой связи весьма актуально звучат слова В.И. Ленина: «Все и всякие угнетающие классы нуждаются для сохранения своего господства в двух функциях: в функциях палача и функциях попа. Палач должен подавлять протест и возмущение угнетенных. Поп должен утешать угнетенных, рисовать им перспективы… для смягчения бед-ствий и жертв при сохранении классового господства, и тем самым примирять их с этим гос-подством, отваживать их от революционных действий, подрывать их революционное настрое-ние, разрушать их революционную решимость». 
          Только невежеством, либо холуйством перед антинародным режимом, а еще хуже выполне-нием специального заказа можно объяснить позицию КПРФ во главе с  Г.А. Зюгановым по отно-шению к религии. Плетясь в хвосте обывательского суеверия, вместо того, чтобы формировать у пролетарских масс осознание необходимости Коммунистической Революции с целью уничтожения звериных отношений свободного рынка, КПРФ потворствует их  религиозно-церковным заблуж-дениям и тем самым предает интересы трудового народа. Не намного лучше  в этом отношении обстоят дела и в других коммунистических партиях России.
          Итак, уяснив марксистское учение, изложим  в кратком виде основополагающие начала на-учной  коммунистической теории.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ  ПОЛОЖЕНИЯ МАРКСИСТСКОЙ  КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ:



          В основе  марксистской коммунистической теории лежат:
          1. Философия.
           Диалектический материализм (диамат). Возникновение и развитие природы, общества и мышления наиболее правильно отражают философские  законы: един-ства и борьбы противоположностей; отрицание отрицания; перехода количествен-ных изменений в качественные, а также категории: сущность и явление; форма и содержание; случайность и необходимость; причина и следствие; общее и частное и др.
          «Единство мира состоит в его материальности».  В основе всех начал лежит не идея, в том числе и идея бога, а вечное и бесконечное движение материи. «Движение -  есть способ существования материи».   Существуют пять форм  движения материи: механическая, физическая, химическая, биологическая и социальная. Движение осуществляется в пространстве и во времени. Пространство и время являются фор-мами существования материи. Движение, развитие есть процесс нарастания, борьбы и обострения внутренних противоречий, который неизбежно приводит, в конечном счете, к скачку, к революции, к уничтожению данной формы материи, к ее переходу в новую форму. Этот процесс абсолютен так же, как абсолютно движение, развитие. Явления природы общества и человеческого мышления взаимосвязаны, взаимоза-висимы и взаимообусловлены.   
           В процессе производства продуктов, необходимых для жизни человека, ис-пользуются природное сырье и силы природы, в том числе  мускульные  и интел-лектуальные способности человека. Производство, а вслед за производством и  рас-пределение продуктов через их обмен (базис), составляет основу всякого обществен-ного строя. В каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом,  конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. «Экономическая структура об-щества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учрежде-ний, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода». Вместе с тем надстройка приобретает относительную само-стоятельность и влияет на базис. «Тем самым идеализм был изгнан из последнего своего убежища, из понимания истории». Было дано материалистическое понимание истории (исторический материализм) и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из сознания.         
Коммунистическое пролетарско-классовое мировоззрение (миропонимание)
основано на научной системе знаний универсальных  материалистических законов диалектической логики возникновения и развития природы, общества и человече-ского мышления. Развитие общества происходит в прогрессивном коммунистиче-ском направлении обобществления производства и присвоения с целью удовлетво-рения все возрастающих человеческих потребностей всего общества и каждого его члена.
           Религию насильственно уничтожить нельзя, так как она является фантастиче-ским отражением в головах людей окружающей их действительности. Религиозное восприятие исчезнет вместе с исчезновением господствующих над ними чуждых об-щественных сил.  Для этого необходимо прежде всего  общественное действие. И ко-гда это действие будет совершено, когда общество, взяв во владение всю совокуп-ность средств производства и планомерно управляя ими, освободит этим путем себя и всех своих членов от того рабства, в котором ныне их держат ими же самими про-изведенные, но противостоящие им в качестве непреодолимой чуждой силы, сред-ства производства, когда, следовательно, человек будет не только  предполагать, но и располагать лишь тогда исчезнет последняя чуждая сила, которая до сих пор еще отражается в религии, а вместе  с тем  исчезнет и само религиозное отражение, по той простой причине, что тогда уже нечего будет отражать.” (См. Анти - Дюринг. С. 321-323).


          2. Политическая экономия.

          Не политический строй меняет хозяйственное положение общества, а, наобо-рот, хозяйственное положение общества меняет политический строй.   Всякая исто-рически преходящая общественно-экономическая формация характеризуется хозяй-ственным положением общества, своими производительными силами и соответст-вующими им  производственными отношениями.
          Производительные силы  - это орудия производства и человек.
          Производственные отношения – это отношения в обществе по поводу произ-водства и распределения произведенной продукции.
          Производительные силы развиваются в русле присущих им внутренних зако-нов движения и саморазвития. В ходе саморазвития они постоянно опережают  про-изводственные отношения. Процесс нарастания количественных изменений, борьбы и обострения внутренних противоречий между развившимися производительными силами и отстающими от их развития производственными отношениями, отрицание устаревших производственных отношений приводит к скачку в новое качество, к уничтожению старой общественно-экономической формации и замене ее  новой. Так происходит историческая смена одной общественно-экономической формации дру-гой. В эксплуататорских обществах  противоречие между производительными сила-ми и производственными отношениями проявляется в борьбе классов (свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, буржуазия и дворянство, пролетариат и буржуазия).
          Первобытнообщинный строй с его ручным производством и примитивнейши-ми орудиями труда, с зачатками натурального обмена, был заменен рабовладельче-ским, как более совершенным на тот период по производительности. Переход к ра-бовладению происходил  эволюционно, постепенно  с началом эксплуатации рабов в качестве орудий труда, что увеличивало производство продуктов. В  дальнейшем  переход из одной общественно – экономической формации, основанной на классовой ненависти, в другую происходил в ходе  борьбы ненавидевших друг друга противо-положных классов. Как правило,  переход осуществлялся революционным путем.  В ходе классовых битв  на смену рабовладению пришел феодализм, а затем капита-лизм. 
          Историческое развитие производительных сил привело к стихийному разделе-нию труда на труд промышленный и сельскохозяйственный, управленческий и управляемый, умственный и физический, творческий и рутинный.           
          Под общественным разделением труда  понимается исторически стихийно сло-жившееся разделение труда  как внутри общества, так и внутри каждого отдельного производственного  предприятия.  Причиной общественного разделения труда был низкий уровень производительных сил и материального производства. В результате общественного разделения труда  появился обмен продуктами через деньги и част-ная собственность. Стали  развиваться ненавидящие друг друга классы, публичная государственная власть и государство, которые обусловливают ограбление и гнет небольшой частью общества всего остального населения. В конце – концов, развитие производительных сил и материального производства, разложение прежних фео-дальных связей привело к возникновению капиталистического разделения труда, капитала, буржуазии и пролетариата, а также  мирового рынка, а сними и  распреде-ления продуктов через развитой обмен товарами,  т.е. отношений капиталистиче-ской частной собственности, капиталистического способа производства и обмена в целом.
           “Разделение общества на классы эксплуатирующий и эксплуатируемый, гос-подствующий и угнетенный – было неизбежным следствием прежнего незначи-тельного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает про-дукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства чле-нов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образу-ется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведаю-щий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключает применения наси-лия, хищничества, хитрости и обмана при  образовании классов  и не мешало господ-ствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудя-щихся классов и превращать руководство  обществом в эксплуатацию масс…».
          Собственность – это выражение имущественных отношений в обществе, исто-рически преходящая форма присвоения имущества.
          Отношения собственности являются юридическим выражением производст-венных отношений,  производственные отношения развиваются внутри отношений собственности.
          Отношения частной собственности складываются из актов владения, пользова-ния и распоряжения. При этом в отношениях частной собственности распоряжение (то есть решение судьбы имущества через право его отчуждения путем продажи, за-лога, сдачи в аренду или в наем и т.д.) является главным определяющим. Таким об-разом, отношения частной собственности покоятся на товарно-денежном обмене.
           Товарно-денежный обмен – это такие общественные экономические отноше-ния, которые  включают в себя товарное производство и обмен товарами через  та-кой товар как деньги. Вместе с тем «деньги являются первой формой проявления капитала. Они же являются последней формой его обращения». Товарно-денежные отношения ведут к неравномерному распределению материальных и нематериаль-ных  благ, к  расслоению общества на богатых и бедных (при капитализме – на бур-жуазию и пролетариат). «Там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, там это разделение труда неизбежно  придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные по-требности. Чем  больше продукты общины принимают  товарную форму, т.е. чем меньшая часть их производится для собственного потребления производителя и чем большая для целей обмена, чем больше обмен вытесняет также и внутри общины первоначальное, стихийно сложившееся разделение труда,  тем более неравным ста-новилось имущественное положение отдельных членов общины».
          «Введение и распространение металлических  денег в такой стране, в которой до тех пор существовало исключительно или преимущественно натуральное хозяй-ство, всегда связано с медленным или быстрым переворотом в прежнем распределе-нии, и притом так, что неравенство в распределении между отдельными лицами, - следовательно, противоположность между богатыми и бедными, - все более и более возрастает». Таким образом, товарно-денежные отношения способствуют расслоению общества на богатых и бедных,  образованию частной собственности.
          Цена товара – это усредненное денежное выражение его стоимости.
          Стоимость – это мера, которой измеряется полезность товара для общества и количество вложенного в него абстрактно-всеобщего человеческого труда. Это   ус-редненный показатель общественных затрат рабочего времени (труда), вложенного в изготовление продукта, предназначенного для продажи. «Стоимость товаров опре-деляется общественно-необходимым человеческим трудом, который в свою очередь измеряется своей продолжительностью. Когда я говорю, что какой-нибудь товар имеет определенную стоимость, то я этим утверждаю: 1) что он представляет собой общественно полезный продукт;  2) что он произведен частным лицом за частный счет; 3) что, будучи продуктом частного труда, он является одновременно, как бы без ведома производителя и независимо от его воли, продуктом общественного труда, притом определенного количества этого труда; устанавливаемого общественным путем, посредством обмена; 4) это количество я выражаю не в самом труде, не в та-ком – то числе рабочих часов, а в  другом товаре. Этот товар – деньги».
          «Понятие стоимости, является наиболее общим и потому всеобъемлющим вы-ражением экономических условий товарного производства. В понятии стоимости содержатся поэтому в зародыше не только деньги, но и все более развитые формы товарного производства и товарного обмена. Раз товаропроизводящее общество раз-вило форму стоимости, присущую товарам как таковым в форму денег, то многое из того, что в стоимости еще скрыто в виде зародышей, прорывается наружу. Ближай-шим и наиболее существенным результатом является то, что товарная форма при-обретает всеобъемлющий характер. Даже тем предметам, которые раньше произво-дились непосредственно для собственного потребления, деньги навязывают товар-ную форму и вовлекают их в обмен. Тем самым товарная форма и деньги проникают во внутрихозяйственную жизнь общин, связанных непосредственно общественным производством; они рвут общинные связи одну за другой и разлагают общину на множество частных производителей». Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» - это то же самое, что стремиться к  уничтожению католицизма путем избрания «истинного» папы …».           
          Рабочая сила – способности человека к труду. Рабочая сила при капитализме является товаром, который может купить каждый, имеющий достаточные денеж-ные средства.
          «Стоимость рабочей силы измеряется тем рабочим временем, которое требуется для производства рабочим жизненных средств для себя и для поддержания своего рода».
          «Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т.е. сумма жиз-ненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего».
            Прибавочная стоимость – та часть рабочего времени, неоплаченного  зарпла-той, которую работник тратит на производство товаров для собственника средств производства.         
          «Капиталистическая политэкономическая категория прибавочной стоимости обнажила механизм современного капиталистического способа производства и осно-ванного на нем способа присвоения, механизм эксплуатации наемной рабочей силы».
           «Норма прибавочной стоимости (m’) – это отношение всей массы прибавочной стоимости (m) ко всему переменному капиталу (v) или всего прибавочного рабочего времени ко всему необходимому, выраженное в процентах (m’ = m/ v)». Она характе-ризует степень капиталистической эксплуатации пролетариата.
           Прибавочную стоимость (капитал) собственник орудий производства (буржуа - капиталист) присваивает себе.
           Капитал – это постоянно возрастающая прибавочная стоимость, создаваемая наемным работником в процессе производства товаров, которая присваивается соб-ственником средств производства – буржуа. Впервые капитал появляется в конце ХV начале ХVI веков с появлением свободной от феодальной зависимости  рабочей си-лы (пролетариата), развитого товарного производства и мирового рынка.  Капитал – это не личная а, общественная сила, так как создается он не капиталистом, а всем обществом. Поэтому и принадлежать он должен всему обществу, а не отдельному капиталисту.
           Капитализм – это общественно-экономический строй с экономическим и поли-тическим господством класса буржуазии (капиталистов или государства, как сово-купного капиталиста), в основе которого лежит капиталистический способ производ-ства и обмена, капиталистическое разделение труда и относительная свобода конку-ренции. Капиталистический способ производства и обмена (отношения капитали-стической собственности) характеризуется: 1) капиталистическим разделением труда; 2) монополией ( частной или государственной собственностью) на средства производ-ства; 3)  использованием собственником средств производства наемной рабочей силы для производства товаров;  4) относительной самостоятельностью товаропроизводи-телей и относительной свободой конкуренции; 5) развитым  товарным производст-вом и обменом товаров через деньги; 6) эксплуатацией собственником средств про-изводства наемной рабочей силы (пролетариата) с целью присвоения созданной ею  прибавочной стоимости (капитала).
          «При капитализме тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобре-тает,  не трудится». Это главное противоречие между трудом и капиталом.
           Под буржуазией понимается класс капиталистов, собственников средств про-изводства, использующий наемный труд с целью присвоения прибавочной стоимо-сти и создания для себя капитала.           
           Под пролетариатом в экономическом смысле понимается свободный от соци-альной зависимости и от собственности на средства производства всемирно-исторический  класс наемных работников. Он своим необходимым трудом произво-дит минимум стоимостей, заложенных в товарах, для себя, а прибавочным трудом, неоплаченным зарплатой, производит прибавочную стоимость (капитал) собствен-нику средств производства.
 
2.    Научный коммунизм.

             Коммунизм - это всемирно-исторического движения пролетариата ко всемир-но-историческим бесклассовым отношениям одинаковой социальной  значимости каждого человека и вытекающей из них  социальной справедливости, обусловлен-ных высоким уровнем материального производства, разумной его планомерностью и планомерностью распределения. «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпо-сылкой. Впрочем, наличие массы людей, живущих только своим трудом, - массы рабочей силы, оторванной от капитала или от возможности хотя бы ограниченного удовлетворения своих потребностей и характеризующейся поэтому уже не только временной потерей самой этой работы, как обеспеченного источника жизни, но и вообще совершенно непрочным положением, - все это предполагает, в силу конку-ренции, существование мирового рынка. Пролетариат может существовать, следова-тельно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как "всемирно-историческое" существование. А все-мирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей". Следовательно, комму-низм (как, впрочем, и капитализм) не возможен в отдельно взятой стране. Комму-низм «возможен лишь как «всемирно-историческое» существование».
                Коммунистическое движение  это организованное под руководством комму 
    нистической партии движение коммунистов отдельных стран, объединенных в ми
    ровом масштабе  научной  коммунистической теорией, в целях  сознательного рево
    люционного переустройства капиталистических общественных  отношений в комму
    нистические с помощью такого инструмента, как  государственная    политика дикта
    туры коренных классовых интересов пролетариата. Эта политика неограниченгной
    власти пролетарского государства направлена на обеспечение господства этих интере
    сов. Она заключается в том, чтобы путем всемерного развития производства материа 
    льных и нематериальных благ ликвидировать капиталистическое разделение труда
    и классы, стоимостной  товарно-денежный обмен и отношения собственности, а так
    же публичную  (государственную) власть и   государство, расслаивающие общество
    на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
            Отличительные признаки коммунистов:
            - «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаива-ют общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов дви-жения в целом.
           - Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, все-гда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоре-тическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.
           - Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских пар-тий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.         
           - Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намере-ния. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем на-сильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Проле-тариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
           -  Для практического материалиста, т. е. для коммуниста, все дело в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически обратиться против существующего положения вещей и изменить его.         
           -  Коммунисты  повсюду поддерживают всякое революционное движение, на-правленное против существующего  капиталистического общественного и политиче-ского строя. Они  поддерживают всякие оппозиционные партии, «не отказываясь, тем не менее, от права относится критически к фразам и иллюзиям, проистекающим из революционной традиции.  Во всех этих движениях они выдвигают на первое ме-сто вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.       
           -  Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.            Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не явля-ется чем – то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим из-менениям».
           -  Коммунисты «могут выразить свою теорию одним положением: уничтоже-ние частной собственности».
           Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только проле-тариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промыш-ленности, пролетариат же есть ее собственный продукт.     
          Пролетариат в политическом смысле – это класс наемных работников, осознавший свой коренной классовый интерес и под руководством коммуни-стической партии борющийся за установление  господства этого интереса ре-волюционным путем. Пролетариат, (рабочий класс) заканчивает свое сущест-вование после ликвидации разделения труда и классов при полном комму-низме.
           Коммунистическая партия вооруженная марксистской коммунистической тео-рией обязана вооружить ею и пролетариат. Он должен знать, что противоречие ме-жду производительными силами и  производственными отношениями  достигло своего предела в рамках капиталистического способа производства и обмена. Капи-тализм тормозит рост материального производства, удовлетворение человеческих потребностей каждого жителя планеты. «При капитализме чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части». Капи-тализм, следовательно, не может существовать без безработицы. «Закон, поддержи-вающий относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и энергией накопления капитала,  приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственно накоплению капитала. Следовательно, накоп-ление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки тру-да, рабства, невежества, огрубления и моральной деградации на противоположном полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал».  Капитализм с его институтами гражданского общества, со свободной кон-куренцией и борьбой за выживание  превратил поле труда в поле битвы,  «местные схватки разрослись, в свою очередь, до размеров борьбы между нациями, до торго-вых войн ХVII и XVIII веков. Наконец, крупная промышленность и возникновение мирового рынка сделали эту борьбу всеобщей и в то же время придали ей неслы-ханную ожесточенность. В отношениях между отдельными капиталистами, как и между целыми отраслями производства и между целыми странами, вопрос о суще-ствовании решается тем, обладают ли они выгодными, естественными или искусст-венно созданными, условиями производства. Побежденные безжалостно устраняют-ся. Это – дарвиновская борьба за отдельное существование, перенесенная – с удесяте-ренной яростью – из природы в общество. Естественное состояние животных высту-пает как венец человеческого развития». Развитое капиталистическое, коммерческое общество было названо гражданским
           «Развитое гражданское общество… Свободная промышленность и свободная торговля порождают всеобщую борьбу человека против человека… В современном мире каждый человек одновременно – член рабского строя и публично-правового союза. Именно рабство гражданского общества, по своей видимости, есть величай-шая свобода… . Свободное гражданское общество носит насквозь коммерческий, ев-рейский характер, и еврей наперед уже является его необходимым членом». Еврей-ство – это не национальная принадлежность, а торгашеская суть человека, который может быть любой национальности.
          Ориентация не на максимальное и планомерное удовлетворение разумных по-требностей общества и каждого его члена, а  на  максимальное извлечение прибыли в процессе конкуренции и борьбы за существование  систематически приводит  ка-питалистическую экономику к кризисам перепроизводства  продуктов. Это стало  очевидным после 1825 г., когда разразился первый мировой кризис перепроизводст-ва.  После этого мировые кризисы  повторяются с периодичностью в 10 лет. «С 1825 г.  когда разразился первый общий кризис, весь промышленный и торговый мир, про-изводство и обмен всех цивилизованных народов вместе с их более или менее вар-варскими придатками приблизительно раз в десять лет сходят с рельсов.
           В кризисах с неудержимой силой прорывается наружу противоречие между общественным характером производства и частным характером капиталистического присвоения. «Обращение товаров на время прекращается; средство обращения - деньги становятся тормозом обращения; все законы производства и обращения това-ров действуют навыворот. Экономическая коллизия достигает своей высшей точки: способ производства восстает против способа обмена, производительные силы вос-стают против способа производства, который они переросли... При каждом кризисе общество задыхается под тяжестью своих собственных производительных сил и про-дуктов, которые оно не может использовать, и остается беспомощным перед абсурд-ным противоречием, когда производители не могут потреблять потому, что не дос-тает потребителей. Свойственная современным средствам производства сила расши-рения разрывает оковы, наложенные капиталистическим способом производства». 
  Производительные силы в их саморазвитии при капитализме приобрели  об-щественный (коммунистический) характер. Они  далеко ушли вперед от устаревшего капиталистического разделения труда, капиталистических отношений частной соб-ственности со стоимостным товарно-денежным обменом, которые обусловливают  частный характер присвоения. Таким образом, капиталистический способ производ-ства и обмена стал тормозить развитие производительных сил и материального про-изводства в целом.  Это противоречие между трудом и капиталом  находит свое про-явление в классовой борьбе  пролетариата с буржуазией в международном, всемир-но-историческом масштабе. Оно может быть разрешено только Всемирной Комму-нистической Революцией и диктатурой пролетариата. Отсюда вытекает принцип пролетарского интернационализма. Но вначале пролетариат каждой страны должен покончить со своей буржуазией. Ориентация коммунистического хозяйственного механизма на удовлетворение все возрастающих материальных и нематериальных потребностей всего общества и каждого его члена, а не на максимальное извлечение прибыли частными капиталистами, снимет оковы с развития производительных сил и материального производства. «Обращение средств производства в общественное владение,  устраняет не только существующее теперь искусственное торможение производства, но также и то прямое  расточение и уничтожение производительных сил и продуктов, которое в настоящее время является неизбежным спутником про-изводства и достигает своих высших размеров в кризисах. Сверх того, оно сберегает для общества массу средств производства и продуктов путем устранения роскоши и мотовства  господствующих теперь классов и их политических представителей. Воз-можность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их  физических и духовных способностей, - эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута… Когда с современными производительными силами ста-нут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анар-хия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием произ-водства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым спо-собом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению».  От-сюда вытекает необходимость смены прогнивших и погрязших в безнравственности частных капиталистических отношений революционным путем и установление  гос-подства  интересов пролетариата.     
  «Факты все с большей и большей наглядностью показывали всю лживость учения буржуазной политической экономии о тождестве интересов капитала и тру-да, о всеобщей гармонии и о всеобщем благоденствии народа как следствии свобод-ной конкуренции». Противоречия производительных сил с производственными от-ношениями  достигли своего предела в рамках капиталистического способа произ-водства и обмена.
           Только Мировая Коммунистическая Революция и установление диктатуры пролетариата  способны вырвать человечество из объятий полузвериной конку-рентной борьбы капиталистов за обладание капиталом и приращением его, а проле-тариев - за средства к выживанию.
            Революция (французское слово  revolution) означает «резкий, скачкообразный переход из одного состояния в другое, от одного качества к другому. Это важнейший этап в общественном развитии; переломный поворотный период в жизни общества и государства; резкий, скачкообразный переход от старого общественно-политического уклада к новому; коренной переворот в развитии общественных производительных сил и производственных отношений.
Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией.
           Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невоз-можно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества
          «Революции нельзя делать по произволу, ибо они представляют собой необхо-димое следствие обстоятельств, поэтому  «экспорт» революции является бессмысли-цей, а всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны».
            Из всех социальных революций Коммунистическая Революция является наи-более полной, так как она предшествует возникновению такого общества, где «соци-альные эволюции перестанут быть политическими революциями».
           «Коммунистическая Революция может принять более мягкие формы. Это бу-дет зависеть не столько от  развития буржуазии, сколько от развития пролетариата. Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция. Коммуни-сты были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной соб-ственности мирным путем. На путь революционной вооруженной борьбы пролета-риат становится вследствие того, что его развитие насильственно подавляется».  Пролетариат должен завоевать власть революционным путем и установить диктату-ру пролетариата.
            Парламент  - это организация, которая всегда проявляет фантастическую склонность к  компромиссам – из страха перед борьбой, из слабости и коррумпиро-ванности парламентариев, их «семейной привязанности» к родным государственным окладам, из эгоизма, всегда побуждающего заурядного буржуа жертвовать общим интересом своего класса ради того или иного личного мотива.
             Пролетариат после завоевания власти «не может просто овладеть готовой го-сударственной машиной  и пустить ее вход для своих собственных целей». Он дол-жен создать свою государственную машину для поддержания господства своих ко-ренных классовых интересов.     
             Под  диктатурой пролетариата понимается  политика неограниченного гос-подства  коренных классовых интересов пролетариата, осуществляемая пролетар-ским государством на переходе от капитализма к коммунизму. Диктатура коренных классовых интересов пролетариата более всего соответствует понятию демократии, т.е. народовластию, так как «пролетарское движение,  есть самостоятельное движе-ние огромного большинства в интересах огромного большинства». Однако это не означает наступления полной демократии (народовластия). Такого быть не может, так как любая власть – это есть организованное насилие одной части общества над другой. «Политическая власть в собственном смысле слова, -  это организованное на-силие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс,  если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения,  то вместе с этими производственными отно-шениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще,  а тем самым и свое собственное господство как класса». Поэтому господство коренных классовых интересов пролетариата (пролетарская де-мократия) не является целью Коммунистической Революции. Оно лишь инструмент для перехода к бесклассовому обществу,  в котором не будет никакой публичной власти,  никакого господства.
   Коренной классовый интерес пролетариата состоит в упразднении капита-лизма и в построении бесклассового общества коммунизма. В нем не будет социаль-но-экономических условий для ограбления и гнета одних другими, в нем счастье од-них не будет строиться на несчастии других,  в нем действительно воплотятся в жизнь свобода, равенство и братство, основанных на  принципе распределения: «ка-ждый по способностям, каждому «по разумным потребностям». Присвоение продук-тов общественного труда будет осуществляться без излишков, дающих возможность эксплуатировать труд других.
«Точка зрения старого материализма есть гражданское общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество или обобществившееся человече-ство».
          Капиталистическая свобода – это свобода торговли, свобода купли и продажи.
          Коммунистическая свобода состоит в основанном на познании необходимостей развития природы, общества и человеческого мышления господстве над ними сами-ми и над  внешней природой.
          В марксистском понимании свобода означает отсутствие социально-экономических условий для ограбления и угнетения одной частью общества другой его части.
          Свобода воли означает способность принимать решения со знанием дела.
          Социальное  равенство означает равную социальную и экономическую значи-мость всех людей, отсутствие классов.
          Братство означает взаимопомощь, справедливость и нравственность в отноше-ниях между людьми.
           Нравственность (мораль) - это форма общественного сознания, представлений о добре и зле и вид общественных отношений. Нравственно то,  что служит корен-ным классовым интересам пролетариата, развивает каждого человека, способствует общественному прогрессу.
           Социальная справедливость – это  существующие в обществе правила жизни, обеспечивающие благоприятный характер взаимодействия между людьми и на-правленность преобразований в обществе на устранение элементов его несовершен-ства. Социальная справедливость не возможна без социального равенства.
           Господство коренных классовых интересов пролетариата сотрет государствен-ные границы, так как «рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у  них нет.
           Национальная обособленность и противоположности народов все более и бо-лее исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
           Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение уси-лий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобож-дения пролетариата.
           В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
           Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой». Поэтому коммунисты являются сторонниками пролетарского интернационализма, а не национального патриотизма.         
           Государственная политика господства коренных классовых интересов пролета-риата  (первая фаза коммунизма)  заключается в том, чтобы:
           1) защитить классовые интересы пролетариата от  свергнутых эксплуататор-ских классов;
   2) сделать материальное производство и распределение научно планомерным,
обеспечивающим удовлетворение потребностей всего общества и каждого его члена в отдельности;
   3) устранить капиталистическое разделение труда и наемный труд, товарное
производство и стоимостной товарно-денежный обмен, отношения частной собст-венности, публичную (государственную) власть и государство, так как они расслаи-вают общество на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.     
           Одной из главных задач государственной политики господства коренных клас-совых интересов пролетариата при осуществлении его диктатуры  является создание условий для устранения старого капиталистического разделения труда вместе с ка-питалистическими отношениями собственности, капиталистическим способом про-изводства и обмена.
           Относительно товарного производства и стоимостного, товарно-денежного об-мена задача состоит в том, чтобы создать экономические предпосылки для их лик-видации после устранения старого капиталистического разделения труда.  «Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для произ-водства в непосредственно обобществленной форме труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный  характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих усло-виях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем… И так как количество труда, заклю-чающееся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то об-ществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неиз-бежной за неимением лучшего средства, - т.е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время». Упразднение  стоимостного обмена товаров через деньги  повлечет за собой и устранение капита-листических отношений частной собственности, а, значит, и устранение  частного характера  присвоения.
           Требование превратить частную собственность в общую означает не восстанов-ление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы имущественных отношений, а именно формы общего владе-ния. Она не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые осво-бодит последнее от стесняющих его оков. Поэтому одной из первейших задач госу-дарственной политики диктатуры коренных классовых интересов пролетариата яв-ляется создание условий для замены правовых отношений частного присвоения от-ношениями общественного владения и пользования. 
            Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим, это машина для подавления сопротивления угнетенного класса.
            Государство характеризуется разделением граждан по территориальным деле-ниям и учреждением публичной (государственной) власти, собирающей с граждан налоги и делающей государственные долги.
            Публичная (государственная) власть – есть организованное насилие одного класса для подавления другого.
            Задачей государственной политики господства коренных классовых интересов пролетариата является создание условий для ликвидации классов, а вместе с ними государства и публичной (государственной) власти, для перехода к общественному самоуправлению.
             «Общественные силы подобно силам природы, действуют слепо, насильст-венно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы по-знали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зави-сит подчинить их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших це-лей…».
            «Когда государство наконец-то становится действительным представителем всего  общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не бу-дет ни одного общественного класса, который надо было бы держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с  борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в госу-дарстве...».
            «Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития про-изводства, на которой существование этих классов не только перестало быть необхо-димостью, но становится помехой производству. Классы исчезнут также неизбежно, как  неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неиз-бежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прял-кой и бронзовым топором...».
            «Первый акт, в котором  государство выступает действительно как представи-тель всего общества - взятие во владение средств производства от имени  общества - является в то же время последним самостоятельным актом как государства. Вмеша-тельство государственной власти в общественные отношения становится тогда в од-ной области за другой излишним и само собой засыпает».                 
            Политическое управление людьми должно превратиться в руководство про-цессами производства и во владение  вещами, т.е.  государство должно отмереть
            В коммунистическом обществе никакой власти не будет вообще. Управление будет осуществляться не органами государственной власти в лице государственных чиновников, а органами общественного централизованного самоуправления.
            При этом необходимо постоянно помнить марксистский вывод о том, что  «развитие производительных сил является абсолютно необходимой практической предпосылкой (коммунизма) еще потому, что без него обобщается нужда, и с нуждой должна снова  начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна вос-креснуть вся старая мерзость.” Этот вывод говорит о том, что  невозможно построить коммунизм в отдельно взятой отсталой по уровню производства стране.
            В  результате достижения людским сообществом коммунизма, т.е. свободы, социального равенства, а, следовательно,  социальной справедливости и братства, конкурентная борьба между отдельными классами и индивидами за существование уступит борьбе всех людей в бесклассовом обществе за сохранение и совершенство-вание природной и социальной  среды обитания.

            Таковы, основные, принципиальные положения марксистской научной коммуни-стической теории, которые должен знать и усвоить человек, который называет себя ком-мунистом.     
            После усвоения марксисткой теории приступим к анализу  коммунистической практики.