В "ЭГ" (N 40-50) опубликованы лекции С.П.Никанорова для студентов физтеха. Сообщается, что лекции читаются (читались? ) для студентов московских ВУЗов. Автор лекции назван русским гением, а его творение - новым направлением научно-философской мысли.

Объем напечатанного материала наводит на мысль, что-либо редакция газеты разделяет точку зрения автора, либо имеет перед ним какие-то обязательства. (Если это так - все вопросы снимаются.) Содержание лекции вызывает сомнение в искренности намерений автора довести до читателей газеты объективную информацию, изобилует разного рода вымыслами и является по своей сути профанацией современной философии.

Г.Н.ОСТРОВСКИЙ

Вообще-то в том, что какие-то люди имеют свою точку зрения, пропагандируют ее, нет ничего предосудительного. Но когда эти люди для достижения каких-то сомнительных целей начинают морочить публике голову - это вызывает естественный протест и желание ответить по существу.

Автор лекции решил пройти, как ему показалось, по легкому пути - покритиковать марксизм, учитывая, что такая критика сейчас легко воспринимается и распространяется в общественном сознании, и на этом основании сконструировать свою собственную теорию. Однако разбор марксизма не удался и теория, построенная на ложных логических основаниях, оказалась мыльным пузырем.

Было бы интересно узнать по этому поводу точку зрения профессиональных философов, если, конечно, кто-то из них согласился бы полемизировать по такому пустяковому вопросу. Со своей стороны, чтобы не быть голословным, предлагаю к рассмотрению статью, написанную мной с позиции студентов советских ВУЗов, изучавших основы марксизма-ленинизма 30 лет тому назад.

В опубликованных лекциях С.П.Никанорова для студентов физтеха ("ЭГ" N 40-50 за 2003 г.) читателям газеты рассказывается о новом течении, возникшем в конце прошлого -начале нынешнего века, по мнению автора, в виде реакции на состояние философии со стороны "очень умных людей". В лекциях дан анализ состояния современной философии и ее категориального аппарата, указаны пути разрешения существующих проблем на основе "концептуальной методологии", разработанной русскими учеными.

По изложению философию изучать нельзя - считают русские ученые, первоисточники читать невозможно, так как они "написаны на разных языках" и переводы их "сомнительны". Однако Ильенков почему-то знал все учения и объяснял философию через ее историю. Отклоняясь от основного хода нашего изложения, заметим, что марксистская методология предлагает иной путь познания явлений действительности, а именно через происхождение (историю) и сущность (структурно-функциональное состояние).

К чему приводит методологическая "небрежность", рассмотрим на примере "стоимости". Спартак Петрович утверждает, что при переводе этого слова допущена терминологическая "неряшливость": "термин, который применялся у Маркса - это совсем не стоимость, к цене, к рублям он не имеет никакого отношения". Так ли это? А что по этому поводу говорил сам Маркс?

Вот что пишет Маркс Л.Кугельману в июле 1868 года по поводу статьи в немецком научно-информационном еженедельнике "Centralblatt", посвященной первой главе (товар и деньги) первого тома "Капитала": "...Автор статьи полагает, что делает мне огромную уступку, допуская, что если вообще придавать какой-нибудь смысл понятию стоимости, то неизбежно приходится соглашаться с моими выводами. Несчастный не видит, что если бы в моей книге и вовсе не было главы о "стоимости", то анализ реальных отношений, который я даю, все равно содержал бы в себе доказательство и подтверждение действительного отношения стоимости. Болтовня о необходимости доказать понятие стоимости покоится лишь на полнейшем невежестве как в отношении того предмета, о котором идет речь, так и в отношении метода науки". И далее: "Вульгарный экономист не имеет ни малейшего представления о том, что действительные, обыденные отношения обмена и величины стоимости не могут быть непосредственно тождественными... вульгарный экономист думает, что делает великое открытие, когда он вместо раскрытия внутренней связи вещей с важным видом утверждает, что в явлении вещи выглядят иначе. Фактически он кичится тем, что твердо придерживается видимости и принимает ее за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука? "

Таким образом, из письма Маркса мы видим, что дело заключается не в терминологической точности, а в реальных отношениях, что цены (деньги) и стоимости непосредственно не тождественны, но связаны между собой.

"Проблема аппарата философии не решена", - заявляет лектор. Он взял философскую энциклопедию 1962 года, выписал категориальный аппарат и увидел его непригодность. Спрашивается, почему взял энциклопедию 1962 года, а не 2002 года? Если бы Спартак Петрович хотя бы ознакомился с новой философской энциклопедией выпуска 2002 года, то отпала бы всякая необходимость в ломании копий, так как новая философия предлагает новый категориальный аппарат.

"Умные и решительные люди в конце прошлого - начале нынешнего века поняли, что с современной философией нужно кончать и развили в разных вариантах точку зрения, которая называется "позитивизм". То, что эти люди решительные, сомнения не вызывает, а то, что они умные, - нужно доказать. Например, зачем нужно было дезинформировать публику в отношении истории возникновения позитивизма? Миру известно, что позитивизм как философское направление оформился в 30-х годах XIX в. и получил свое дальнейшее развитие в неопозитивизме в 20-х годах XX в.

Если исходить из точки зрения, что новый (русский) позитивизм возник на родной почве в конце XX - начале XXI вв., то самое серьезное внимание нужно обратить на концептуальную основу этого течения. На наш взгляд, концептуальной основой нового (русского) позитивизма является эклектизм.

Эклектизм коренится в смешении или подмене одних логических оснований другими и попытке на этой базе создать новое: смешение "материального" и "идеального" образует "идеоматизм"; спутывание диалектики и метафизики образует диалектический метафизицизм; сложение "прагматизма" Дьюи с махистским "эмпириокритицизмом" и богдановским " эмпириомонизмом", умноженными на бриждменовский " операционализм", образует собственно новый (русский) "позитивизм".

Спартак Петрович развивает свою теорию о соотношении материального и идеального в разделе "идеальное" ("ЭГ" N 41-42). Мир "материален", и имеется материальная база, в которой живет человек. Человек ест продукты питания, которые тоже материальны, но у него есть сфера мышления, и там у него есть образы - "идеальное". "Именно такой подход сгубил СССР", - считает автор новой идеи. В материальной форме воплощены идеи -"идеоматы", в этом заключается "ноу-хау" новых (русских) позитивистов.

То, что живая, социально-организованная материя - особый тип материальных систем, становится понятным уже в марксовых "Тезисах о Фейербахе". Марксизм, в отличие от Гегеля, рассматривает человека не как абстрактное существо и не принимает, подобно Фейербаху, как истинно человеческую только теоретическую деятельность; он рассматривает человека как совокупность всех общественных отношений, как "практически-критического", "чувственного" человека.

Марксизм рассматривает материальный мир как единство в многообразии, а человеческое сознание - как свойство высокоорганизованной материи. Как противоположности материальное" и "идеальное" рассматриваются лишь в гносеологическом плане.

Следует особо оговориться, что на уровне обыденного сознания "ядение" и мышление - разнородные процессы. Но философские категории, как правильно заметил Спартак Петрович, отличаются предельной общностью и непосредственно к обозначаемым предметам не применяются.

По этому поводу Маркс говорил, что нельзя человека воспринимать в "грязно-торгашеской форме", то есть как человека материального потому, что он ест, пьет, болеет с похмелья и т.д. Поэтому примеры лектора, связанные со "стулом", "кратером вулкана" и вообще вещью" как материальным субстратом, совершенно неуместны. Логическая ошибка автора лекции заключается в Figure dictions (лат.) -неправильном умозаключении, возникающем из-за смешения нескольких значений слова. Сказанное выше по поводу человеческого сознания вполне можно соотнести с рассуждениями лектора по поводу материальной базы СССР. Для большей убедительности приведем строки из письма Энгельса К. Шмидту (05.08.1890 г., Лондон):

"...П.Барт утверждает, будто он во всех сочинениях Маркса смог найти лишь один пример зависимости философии... от материальных условий существования, а именно тот, что Декарт объявляет животных машинами. Мне просто жалко человека, который может писать подобные вещи. И раз этот человек не понял, что хотя материальные условия являются primum agens (первопричина), это не исключает того, что идеологические области оказывают обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия".

Из рассмотренного фактического материала, особенно письма Ф.Энгельса, нам становится понятно, что проблема соотношения "материального" и "идеального", содержание принципа исторического материализма, разработанного Марксом, нашли свое ясное, точное и полное истолкование более 100 лет назад. Уже тогда было понятно, что вульгарное толкование "материи" из обихода должно быть исключено. Однако наши новые (русские) идеологи все время норовят наступить на одни и те же грабли. В таких случаях говорят: "Они ничего не забыли и ничему не научились".

"Материальное" и "идеальное" как противоположности "схватываются" на уровне философского сознания. На уровне обыденного сознания они не воспринимаются. Поэтому человек всякий раз стремится упорядочить возникающие противоречия, представить их в доступной для себя форме. Наши новые (русские) позитивисты никак не могут понять, что философия, как форма общественного сознания, имеет свой категориальный аппарат, что "материя" как "объективная реальность" и как "материальная база" СССР - понятия несоизмеримые, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят и шкаф топором не мастерят.

Автор лекции считает, что "гегелевская система является единственным образцом последовательной теории развития понятий". Диалектика Гегеля есть по существу учение о всеобщем развитии, выраженное в идеалистической форме, и для русского "идеоматического" позитивизма никак не подходит. Исходной позицией гегелевской логики является тождество субъекта и объекта, мышления и бытия, посредством чего спекулятивным образом конструируется, порождается абсолютный субъект - Дух, для которого логические формы его самосознания оказываются формой его бытия.

Признается, что идея "перевертывания" гегелевской философии с головы на ноги принадлежит Л.Фейербаху и развита Марксом. Мало обращается внимания на то, что идея сознательного перевертывания философского знания с ног на голову принадлежит самому Гегелю.Вот, например, что он пишет в своей работе "О сущности философской критики...":

"По природе своей философия есть нечто эзотерическое, не для толпы сотворенное и для приготовления вкусов толпы не приспособленное; она и потому философия, что прямо противоположна рассудку, а тем более здравому человеческому смыслу, под которым понимается пространственная и временная ограниченность известного рода, поколения людей; относительно здравого смысла мир философии в себе и для себя есть мир перевернутый". И под этот перевернутый мир наши новые (русские) позитивисты пытаются подвести научное метафизическое основание?

Маркс, опираясь на гегелевскую традицию различения абстрактного и конкретного в развитии знания, творчески переработал ее на основе материалистической диалектики, применил эти понятия в конкретно-научном познании, а не только в сфере философии и логики. Он использовал понятия абстрактного и конкретного для характеристики направленности научного исследования - от выделения исходной сетки абстракций к построению теоретических систем.

Диалектический материализм - научно-философское произведение марксизма -предполагает движение познающего сознания от конкретного к конкретному: от предметно-конкретного ("представление", "созерцание") - к абстрактно-всеобщему ("идеализированный объект"), а затем - к всеобще-конкретному ("понятие") и к практике.

Таким образом, марксизм -диалектический материализм -представляет свою, отличную от гегелевской систему: "последовательную теорию развития понятий".

После прочтения лекции складывается впечатление, что новый (русский) позитивизм -нефилософское, идейное псевдонаучное течение - возник в конце XX - начале XXI вв. как запоздалая реакция постсоветского трансформированного общественного сознания на факторы, результаты и последствия НТР, выраженная в дефилософизированной, деэтизированной, деэстетизированной форме. Методологической основой нового течения является эклектизм, логическим оружием - оголтелый формализм, гносеологическими корнями - кантовский позитивизм XIX в. и формы его проявления в XX в.

С точки зрения философского плюрализма, с учетом глобализационных процессов, мощного развития информационных технологий, у нового течения есть большое будущее. Между тем представителям нового мышления предстоит решить ряд серьезных проблем, которые оказались не под силу их предшественникам. Несмотря на то, что в лекции вопрос создания искусственного интеллекта упоминается вскользь, нам он видится в качестве камня преткновения. Для того чтобы уверенно двигаться в избранном направлении, необходимо решить логические проблемы, поставленные Геделем и Тьюрингом. Существуют и чисто научные проблемы, в частности - расшифровка функций генома человека, после чего вопрос управления сознанием человека может быть поставлен в практическую плоскость.

Если же проблемы позитивизма решаются в другом направлении, а именно созданием некоего совершенного технического устройства (суперкомпьютера), способного соперничать с человеком в сфере чистого мышления, то такая задача вполне разрешима. Однако, наряду с плюсами, существуют серьезные опасения и сомнения, которыми мы хотим поделиться.

Во-первых. Рост влияния нового мышления на общественное сознание вызовет дальнейшее падение нравов. На самом деле, если из человеческих отношений исключить понятия Добра, Зла, Совести (именно об этих понятиях идет речь в лекции как о философских глупостях), путем "двухместного родоструктурного синтеза" сконструировать некую истину, полезную для человека, укрепится ли от этого нравственность?

А если сконструированные особым образом понятия и есть та самая истина, полезная для человека, возникает вопрос: может ли вообще существовать чистая (сконструированная при помощи математического аппарата) совесть? И можем ли мы представить себе человека без сомнений, страданий и мук совести? Наверное, можем. Но это уже не Ноmо Sapiens.Это гайдаровщина или чубайсятина.

Во-вторых. Новый (русский) позитивизм по существу - новая идеология нового господствующего класса. Новая (русская) буржуазия (под ней мы понимаем крупную либеральную, криминальную, антинациональную буржуазию) крайне нуждается в таком "коллективном бессознательном", посредством которого можно скрывать реальное положение дел не только от своих противников, но и от самих себя.

Известно, что социальные группы, господствующие в материальном производстве, занимают господствующее положение и в духовном производстве. По этой причине "попы буржуазии" направляются в СМИ, ВУЗы и другие общественные институты. Вот и наш апологет и адвокат существующего режима направлен в московские ВУЗы для того, чтобы "укреплять" политическое сознание подрастающего поколения,

ТАМБОВ