 |
Политическая мозаика |  |
В своей статье т. Гусман несколько раз ссылается на статью «Эсеры-максималисты в борьбе за новый мир» и упоминает имя известного левого активиста М. Магида как автора этой статьи. Однако, автором этой статьи является не Магид, а член группы Пролетарских-Коллективистов, Марлен Инсаров. Поэтому в своей статье мы ссылаемся на Инсарова, а места из статьи т. Гусмана, в которых он упоминает Магида, цитируются с соответствующим комментарием.
При чтении статьи т. Гусмана «Ларечники потеряли страх» стоит обратить внимание на три момента.
Первый, т. Гусман защищает права мелкой буржуазии, а это права на свободную конкуренцию и эксплуатацию наемного труда. Причем его защита распространяется так далеко, что мелкая буржуазия получает право на существование даже в Коммуне. Конечно, не дело критиковать чужое виденье лучшего мира, но, право слово, эксплуатация одного человека другим в Коммуне выглядит странно.
Правда т. Гусман оговаривает жесткий контроль над деятельностью мелких буржуев в Трудовой республике. Однако, тут возникает масса вопросов. Например, все обязанности работодателя по отношению к работнику, о которых говорит т. Гусман и за исполнением которых будут следить Советы и Комитеты Трудовой Республики -- длительность рабочего дня, пенсионные отчисления, страховки, трудовые договора и т.д., -- уже декларируются современным нам трудовым кодексом. Чем таким принципиально будет отличаться Совет будущего от Суда настоящего, что трудовой кодекс начнет вдруг соблюдаться -- т. Гусман не объясняет.
Зато он ясно дает понять -- добрый чиновник из Комитета, по прежнему, будет бессилен обеспечить пресловутую «бывшую работницу КБ» работой по специальности, а значит, она по прежнему, для того, чтобы добыть кусок хлеба, будет вынуждена гнуть спину на мелкого буржуя, полагаясь при этом на добрую волю Советов и Комитетов вместо нынешних Суда и Прокуратуры. Такие прелестные выводы т. Гусман делает при помощи интересного средства -- машины времени.
Сказав о тяжелом положении рабочего у мелкого буржуя, о неспособности рабочего сопротивляться хозяину, т. Гусман переносит читателя в будущее, где положен конец «кулацкой практике». Как именно он положен, сказано выше. Другой интересный прием, -- и это второе, что следует отметить в статье т. Гусмана, -- он позаимствовал у известного левого теоретика М. Инсарова. Этот прием -- смешивание разных вещей и разделение одной на разные. Чтобы раскрыть суть этого приема, придется остановиться подробнее на Инсарове и его работе «Эсеры максималисты, в борьбе за новый мир», на которую ссылается т. Гусман. Вот как Инсаров протаскивает мелкую буржуазию под крылышко социалистов: для начала он протаскивает термин «трудовой народ»: «Для Троцкого революция была социалистической как революция промышленного пролетариата, для максималистов -- как революция всего трудового народа.» Вот еще, причем здесь Инсаров еще и открещивается от мелкобуржуазности: «В ориентации революционного народничества на весь трудовой народ в отличие от ориентации марксизма исключительно на промышленный пролетариат принято видеть доказательство мелкобуржуазного характера народничества. Сейчас пришло время, однако, извлечь истину их того, что принято считать заблуждением.» Дальше он произносит несколько элегантных слов по поводу «гнило-застойного характера капиталистической экономики» и рассказывает, вдруг, о борьбе этого трудового народа: «При рассмотрении разнообразных стихийных протестов в современной России бросается в глаза, что мелочные торговцы (как мелкие буржуа, так и торговые пролетарии) ведут себя порой куда решительнее и радикальнее, чем промышленные пролетарии.» Вот уже мелкие буржуи стоят в рядах «трудового народа» рядом с пролетариями. И, под шумок:
«Мы не можем рассматривать в данной исторической работе вопрос, как революционерам искать пути к этим слоям. Но закрывать глаза на указанную проблему явилось бы страусиной политикой и привело бы к сдаче этих пролетарских групп в монопольное владение фашистов и прочих реакционеров... » Так Инсаров превратил мелких буржуев в пролетарские группы. Раз борются, раз проявляют решительность и радикальность, и раз мы не хотим быть страусами, то мелкие буржуи и есть пролетариат, революционный класс. Но, может быть, Инсаров тут лишь пересказывает воззрения эсеров-максималистов, а сам считает, что решающая роль все же за пролетариатом? Чтобы убедиться в обратном, обратимся к другой его работе «О пассивности пролетариата», в которой он много раз высказывается на этот счет.
Инсаров начинает свою, в высшей степени пространную статью с того, что называет необходимую предпосылку революционности -- «традиции старого общинного коллективизма». Во времена зарождения капитализма люди в пролетариат рекрутировались из крестьянства, сильного своим общинным сознанием. С развитием же капитализма, рабочие привыкли жить в городах и это сознание утеряли.
Это положение, идеалистическое по своей сути, т.к. ставит «традиции» -- функцию человеческого сознания, -- предпосылкой материального мира -- классовой борьбы, служит отправной точкой для цепочки идеалистических рассуждений. Начав с того, чем материалист бы закончил, Инсаров начинает подгонять действительность под свое положение -- летает на машине времени взад вперед по истории человечества, выхватывая подходящие под его положение факты. Когда же дело доходит до того, с чего материалист бы начал -- до анализа экономического положения современного общества, в котором, собственно, и вынужден бороться пролетариат, то Инсаров отделывается фразой, что «рынок переполнен и расти некуда». Поистине, прекрасный образчик идеалистического мышления!
Но мы оставляли бы в покое и самого Инсарова и его мышление, как оставляли и раньше, если бы за всеми его рассуждениями не стояла главная мысль -- что капитализм вовсе не создает себе врагов. Что промышленный пролетариат ни на что не годен, общинным сознанием он не обладает, и никаким другим кроме буржуазного сознания обладать не может. Что его интересы не простираются дальше «увеличения зарплаты на 7 центов». Точно также Инсаров отзывается и о современной интеллигенции.
Спрашивается, какие же еще, в таком случае, остаются слои пролетариата? Сам Инсаров в предпоследнем абзаце своего сочинения говорит, о том, что слоев этих несколько и работать нужно со всеми, причем работать умело. Кого именно он относит к этим слоям, он совершенно ясно показывает в вышеприведенном месте работы «Эсеры максималисты».
На деле, Инсаров, задавшись общинным сознанием, как предпосылкой революционности, неминуемо должен был придти к пониманию того, что революции больше не бывать, т.к. сама община существует теперь только в дебрях Амазонки. Тут бы самое время Инсарову взять бомбу и кинуться с ней под ноги Бушу, но Инсаров славно избегает этой опасности с помощью ловкого трюка. Он смешивает конечную цель с нуждами сиюминутной борьбы, стратегию с тактикой. Упершись лбом в непреодолимое препятствие -- отсутствие общины, Инсаров заявляет -- раз сейчас хоть какую-то активность проявляют мелкие буржуи и люмпены, и, раз мы не хотим остаться на задворках, то мелкие буржуи и есть движущая сила революции. Вопросов о наличии у них общинного сознания, наличии у них сил изменить мир, и вообще, желания бороться за что-то кроме выгодного места на рынке, у Инсарова очевидно не возникает. Инсаров подчиняет конечную цель -- изменение строя, сугубо практической задаче -- необходимости пропагандистской работы в среде мелкой буржуазии. Вот так ловко, смешав два разных вопроса, а точнее две разные ступени, Инсаров избежал необходимости становиться террористом и вообще отходить из-за компьютера. Позитив соответствует рассуждениям -- надо, оказывается, не просто работать во всех слоях общества, а работать умело. Удивительно ценная мысль!
Тот же путь рассуждений, что и Инсаров повторяет и т. Гусман. Разница между ними заключается только в том, что т. Гусман заявляет свою позицию прямо, а Инсаров кривляется и заигрывает с маркистской риторикой, протаскивая мелкую
буржуазию окольными путями (вообще это очень занимательный альянс, первый не может прямо признать, что защищает мелкую буржуазию, т.к. опровергнет т.о. собственную посылку, какое ж общинное сознание у буржуа, а второй, по этой же причине, не может озвучить свою собственную посылку ). Очевидно, мало сказать о невыгодном положении рабочих у мелких буржуев сейчас и о выгодном положении в воображаемом будущем, чтобы заставить социалистов защищать эксплуатацию. Поэтому т. Гусман предостерегает социалистов -- если вы не начнете защищать мелких буржуев от произвола, то ими займутся либералы и мелкобуржуазный бунт пройдет мимо социалистов. Якобы, то же самое говорил Ленин в работе «Что делать?». Но разве Ильич делал отсюда вывод, что нужно защищать права мелких буржуев? Никогда. Наоборот, призывая товарищей на примерах угнетения мелкой буржуазии, сектантов и пр. вести обличительную работу против царизма в среде рабочих, он требовал, чтобы при этом обязательно раскрывались истинные отношения рабочих и хозяев, чтобы у рабочих развивалось политическое сознание, а, в конечном счете, это было нужно, чтобы рабочие организации, созданные для борьбы в союзе с буржуазией против самодержавия, потом боролись против самой буржуазии! Политическое освобождение от царизма, было нужно пролетариату лишь как средство для борьбы против истинного врага -- буржуазии.
Именно это тысячу раз говорили и Ленин, и Энгельс, и Маркс. И именно поэтому никто не мог назвать Ленина мелкобуржуазным революционером! Там где Ленин говорит об обличении самодержавия на примере мелкой буржуазии, т. Гусман говорит о защите мелкой буржуазии. Разница очевидна.
Здесь мы снова возвращаемся к сущности прав мелкой буржуазии и конкретно -- к праву на свободную конкуренцию.
Говоря об этом праве, т. Гусман вновь применяет хитрый прием Инсарова, но на сей раз, вывернутый на изнанку -- вместо смешивания разных понятий, он разделяет одно.
Т. Гусман вступает в полемику с марксистами, утверждающими, что мелких буржуев, например, лавочников, разоряют в справедливой конкурентной борьбе крупные капиталисты, например, сети супермаркетов. На это т. Гусман заявляет, что лавочники не являются конкурентами торговых сетей, т.к. работают в другом «секторе рынка». Оставляя в стороне это, весьма спорное, заявление, зададимся вопросом, -- а почему т. Гусман сказав об отсутствии для лавочников конкуренции со стороны крупных сетей, умолчал о том, кто же, в таком случае, является конкурентом лавочникам? Почему он не сказал о другой, и наиболее важной стороне права на свободную конкуренцию, -- праве на конкуренцию лавочников между собой?
То, что об этом умолчали противники т. Гусмана не повод забывать об этом для него самого!
Даже если лавочники не конкурируют с торговыми сетями, то уж со своими-то собратьями они точно находятся в одном «секторе»! Не секрет, что любой мелкий буржуй мечтает стать крупным. Более того, вырасти, увеличить капитал, скупить соседние ларьки и т.д. является главной целью любого мелкого буржуя! Неужели т. Гусман не понимает, что, защищая одну сторону свободной конкуренции, он вынужден защищать право мелких буржуев превращаться в крупных? Может быть, т. Гусман хочет и крупных капиталистов пустить в свою Трудовую Республику, при условии, что их тоже будут контролировать? А разделяя это право на две половины и защищая только одну из них, т. Гусман обрекает мелких буржуев на вечное прозябание в торговых рядах, без возможности когда-либо вырасти, а значит, обрекает их на союз с либералами! Неужели т. Гусман не понимает этого?
Т. Гусман на протяжении всей статьи продвигает одну мысль -- социалисты должны защищать мелкую буржуазию.
Теперь, когда мы разобрались с приемами, которыми он пользуется для обоснования этой мысли, становится видно, что у него не остается более сильного довода в пользу защиты мелкой буржуазии, кроме того, что с ней, потребителю не придется «за каждой мелочью отправляться за квартал в большой магазин».
Третий момент, который следует отметить в статье т. Гусмана, это то, что он оставляет за скобками цель деятельности по защите прав мелкой буржуазии. С какой, собственно, целью т. Гусман защищает ее? Вроде бы, конечной целью т. Гусмана является смена строя, т.е. революция. Ну и что, т. Гусман защищает мелкую буржуазию сейчас, чтобы она сделала революцию потом? А может быть он рассчитывает на работников этих буржуев?
Мы ставим вопрос со всей ясностью -- является ли мелкая буржуазия силой? Для ответа на этот вопрос приведем высказывания Инсарова и самого т. Гусмана.
Вот что говорит т. Гусман о ситуации в стране: «Либертарный социалист тов. Магид (на самом деле, не Магид, а Инсаров.) верно отмечает, что в современной России промышленные рабочие «являются только меньшей частью класса пролетариев, окруженной огромной массой безработных, полубезработных, самозанятых, люмпен-буржуазии и т.п. Эта огромная масса была выброшена с предприятий во время великого краха 1990-х годов. При всех незначительных колебаниях ее численности, она не может быть рассосана растущей промышленностью (кроме как в случае новой империалистической войны) -- т.к. растущей капиталистической промышленности не существует, рынок переполнен и расти некуда».
Ну вот! Пролетариат выброшен с предприятий и остается в меньшинстве, страна набита мелкими буржуями и люмпенами! Казалось бы, -- какое огромное поле для революционной деятельности этих слоев! И что получается? Уже 15 лет, стоит только чиновнику покуситься на выгодные места для точек, как мелкие буржуи возгораются гневом. Их радикализма хватает ровно на то, чтобы организовать голодовку -- жест бессилия, а не силы, в которой, к тому же, участвуют не они сами, а их рабочие.
КПД этой деятельности на лицо -- мелких буржуев продолжают притеснять. (На момент написания этой статьи, восстание лавочников, о котором с такой суровостью пишет т.Гусман, уже закончилось. Ларьки закрыты.) Ультрареволюционный слой, нечего сказать!
Вот, что говорит т. Гусман о борьбе в этих условиях:
«Борьба мелкого бизнеса против чиновников разворачивается на фоне апатии других слоев населения. Протесты льготников сошли на нет. Митинги против нового Жилищного кодекса собирают не больше полторы сотни человек. Молодежь пока занята частной жизнью и не откликается даже на призывы бороться против грядущей реформы образования. И это социальное затишье нарушают лишь ларечники и «извозчики».
И, наконец, резюме, от Инсарова: «:чем поискам ответа на главный вопрос: почему российский пролетариат (под российским пролетариатом он тут, очевидно, понимает, как раз тот выброшенный на улицу и люмпенизированный советский пролетариат) с изумительным терпением и покорностью сносил все обрушившиеся на него в 1990-е годы ужасы -- и когда он, наконец, против этих ужасов восстанет?» Ну и как же отвечает на этот вопрос идеалист Инсаров, а вслед за ним и т. Гусман?
Ну, разумеется, раз корень вопроса в наличии «традиций общинного коллективизма» в сознании мелких буржуев, то, значит, социалисты плохо на это сознание влияют. Не умело!
И что остается сказать Инсарову в позитиве, кроме того, что «надо работать умело»?
А теперь взглянем на ситуацию с позиций материализма.
Помня о том, что любое сознание, в том числе и революционное, определяется бытием, начнем с анализа бытия.
Итак, пролетариат выброшен на улицу, частью обуржуазился, частью люмпенизирован, а большей частью рассеян по мелким конторкам. Видим, что в таком рассеянном состоянии, революционного сознания у него не возникает, в какой бы бездне угнетения, отчаяния и эксплуатации он ни находился. Одновременно, замечаем случаи стачечной борьбы на крупных предприятиях, о которых, почему-то забыл упомянуть т. Гусман. Замечаем, что на этих предприятиях (например, в Порту, на Балтийском заводе и пр.), рабочие получают больше и условия труда у них лучше, чем у их коллег работающих у мелких буржуев.
Вспоминаем историю и видим, что боролся и добивался успеха пролетариат именно там, где был собран на крупных предприятиях. И отсюда делаем вывод, что революционное сознание возникает там, где есть материальная предпосылка для его возникновения. Что пролетариат борется там, где у него есть возможность бороться, где он силен, объединен и организован самим процессом производства.
Так материалист видит нынешнюю ситуацию. И из этого видения вытекает, что не появится в массах революционное сознание, пока не созреют для этого условия. А пока они не созрели, материалист займется любым делом, которое принесет пользу рабочему движению. Будет пролезать всюду, на любом примере будет обличать систему. А случаи угнетения мелких буржуев чинушами будет оборачивать и против органа буржуазии -- государства и против самой буржуазии.
Хорошенькое дельце! Пока все было хорошо, уважаемый человек, хозяин ларька Пал Палыч выжимал, значит, из бывшей работницы КБ тети Дуни пот, а как жизнь прижала, так тетя Дуня еще и за него расхлебывай?! Что ж, Пал Палыч не объединился с другими Палычами и не дал взятку губернатору? Значит плохой хозяин! Значит, врут либералы, что может человек прожить, если будет «крутиться» и «рогом упираться»!
Единственное, что может волновать материалиста в такой ситуации, это судьба тети Дуни. Некуда ей деваться! Но и зная это, никогда не станет материалист защищать интересов Пал Палыча и никогда не станет требовать этого от тети Дуни! Потому что все тети Дуни бессильны, пока работают на Пал Палычей, и вечно они будут бессильны, пока будут защищать не свои интересы, а интересы хозяев!
И в завершение еще раз поставим вопросы, на которые должны ответить все социалисты.
Георгий Лосев