На главную страницу

В.Петров

ГЕНЕЗИС И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ

Со времени публикации работы автора (1), в которой по существу была предпринята попытка дать основные положения теории управления  /сознатель­ного/  обществом, прошло два года. За это время читателями был сделан ряд замечаний, в основном двоякого рода. Во- первых отмечалось отсутствие увязки основных положений, изложенных в (1), с массивом предыдущих разработок по управлению, в частности, основоположников марксизма. Во-вторых, обращалось внимание на недостаточно четкое прослеживание связей категорий теории уп­равления обществом между собой, а также на неполное раскрытие понятия дик­татура пролетариата в плане управления.

Признавая справедливость подобных претензий, автор в настоящей ста­тье освещает генезис теории управления социальными системами, а также дает ряд уточнений и дополнений к (1), концентрируя внимание на основных катего­риях теории управления социальными системами и их взаимосвязи на базе сис­темы управления обществом в рамках государства, как наиболее сложной соци­альной системы. Предполагается, что для менее сложных социальных систем могут быть использованы материалы статьи в части, соответствующей этим си­стемам. Итак, о генезисе.

Известный советский философ В.ГАфанасьев в солидном исследовании (2) заметил, что существует до 40 определений понятия «система». Сам он под системой понимал «совокупность объектов, взаимодействие которых обуслов­ливает наличие новых интегративных качеств, не свойственных образующим ее частям, компонентам» (3), что в данной статье принимается как рабочее опреде­ление.

Известно, что процесс развития социальных систем - процесс антиэнтро­пийный, связанный с упорядочением систем. Формой упорядочения является управление: «... процесс управления есть не что иное, как упорядочение систе­мы» (4). В (1) различались две разновидности /два типа/ управления в обще­стве: объективная, когда управление не зависит от желания и воли людей, и субъективная, при которой управление осуществляется людьми с помощью со­зданной ими системы управления (5). Согласно (5) к объективному управлению относится смена формаций в обществе. Примером субъективного управления может служить государственное управление. В. Г. Афанасьев первый тип управ­ления называл стихийным и придавал ему расширенное толкование, вводя в этот тип, например, «отношение производства и потребностей, управляемых по­средством потребительских стоимостей». Второй тип управления он называл сознательным (6). Можно согласиться с расширенным толкованием первого типа  управления, однако представляется, что термин «объективный» для него более отвечает сути происходящих процессов. В настоящей статье речь идет об управ­лении второго типа - субъективном /сознательном/. При этом, поскольку «.... уп­равление осуществляется всегда в системах.... неразрывно связано с системой (7), представляется правомерным оперировать таким понятием, как «система управления обществом». Объектом такого управления /регулируемой подсисте­мой/ является население. В качестве регулирующей подсистемы выступают вла­стные структуры /власти, они же субъект управления/. Указанные подсистемы и являются основными компонентами системы управления обществом, взаимо­действующими между собой путем обмена различного рода сигналами. Под сигналами здесь понимаются материальные носители информации, обладающие не только способностью передавать сообщения, но и, в ряде случаев /например, при выборах/, оказывать силовое воздействие.

Потребность в теории управления социальными системами ощутилась особенно остро после трагедии СССР.  Те непосредственные причины кризиса СССР послужившего основой трагедии, которые отражались версиями загово­ров /империалистов, сионистов и т.д./ (8, 9,10,11), версиями экономических причин (10,12,13) и т.д. (14,15), были сосредоточены в звене непосредствен­ных причин кризиса, т.е. выходном звене, причинно-следственной цепочки кризи­са СССР. Начало же этой цепочки, точнее, ее основное звено, воздействуя на которое можно кардинально влиять на выходное звено, располагалось в облас­ти управления (16). И оно не могло быть найдено без знания хотя бы основных положений теории управления социальными системами. Без знания этих поло­жений невозможно сейчас прогнозировать судьбу государств, системы управле­ния обществом которых сходни с системой управления обществом в СССР, как-то: Китая, Кубы, Вьетнама, Северной Кореи. Отсюда ясно, что создание теории управления социальными системами способствовало бы решению многих науч­ных и практических задач современного общества.

Процесс становления теории управления социальными системами мож­но разбить на два периода. В первом периоде широкие научные обобщения / например, по структуре системы управления обществом, по категориям управ­ления/ отсутствовали. То был период накопления материалов для теории в виде отдельных высказываний по управлению в обществе /в частности, основополож­ников марксизма об урегулированности и порядке как форме общественного уп­рочения данного способа производства/ в виде постулирования и опытной про­верки ряда направлений в управлении, как-то: принципа партийности, принципа демократического централизма и т.д. - в СССР, двухпартийного управления госу­дарством и т.п. - за рубежом. Ограниченный объем статьи не позволяет детали­зировать этот период. Он достаточно полно освещен в (17) и целесообразно ото­слать читателя к этому источнику.

Второй период исчисляется с момента публикации в 1948 году книги Н.Ви­нера «Кибернетика или управление и связь в животном и машине» (18) книгу пронизывала чрезвычайно плодотворная мысль о подобии процессов управле­ния и связи в машинах, живых организмах и обществах, будь то общества живот­ных или человеческие. Она позволяла использовать в теории управления соци­альными системами достижения тогдашней теории автоматического регулиро­вания в машинах, чем незамедлительно и воспользовались социологи, в первую очередь за рубежом. В 1967 году Л.А.Петрушенко признавал: «В настоящее вре­мя идеи и представления кибернетики настолько прочно вошли в обиход совре­менной буржуазной социологии, что многие социологи, пользуясь ими, переста­ли даже упоминать, что это идеи и термины кибернетики» (19). В свою очередь, не следует забывать, что многие идеи и термины кибернетики взяты из теории автоматического регулирования и еще не единожды теория управления социальными системами воспользуется результатами, там достигнутыми. Случает­ся, что «... важные исследования задерживаются из-за того, что в одной области не известны результаты, уже давно ставшие классическими в смежной области»(20). В заимствовании этих результатов нет ничего зазорного.

Что касается СССР, то здесь, в силу известных причин, проникновение идей и понятий кибернетики в социологию происходило гораздо медленнее. В частности, упомянутый Л.Н. Петрушенко с некоторой долей сдержанности выс­казывался о возможности применения теория кибернетики к познанию общества (21). Вопросы эти обсуждались, но скорее в плане отношений машины и челове­ка, см., например, (22). Не просматривалось стремления создать теорию управ­ления социальными системами, которая позволила проводить хотя бы качествен­ный анализ систем управления обществом, давать научные рекомендации по их совершенствованию. Лишь в 1968 году появилось первое крупное исследование В.Г. Афанасьева  (23), в котором можно заметить стремление увязать вопросы управлении в обществе с понятиями кибернетики. Затем следуют его же публи­кации (24,25,26), связанные с управлением, и, наконец, суммирующие их (2,27) . В (2) хотя и не ставится задача создания теорий управления социальными сис­темами, но уже концентрируется внимание на некоторых положениях и категори­ях такой теории /цель управления, свойство самоуправления, необходимость наличия обратных связей, недопустимость искажения информации/ (28). Эти исследования служат ступенькой к созданию теории управления социальными системами. Нам надлежит подняться еще на несколько ступеней путем уточне­ния свойств уже выявленных категорий, а также связей между ними. В статье будут рассмотрены следующие десять основных категорий: главная задача уп­равления, конкретная задача управления, постановка конкретной задачи управ­ления и регулирование/как два этапа процесса управления/, обратная связь /ее составляющие/, способность системы к саморегулированию, свойство селекции кадров, устойчивость системы управления, несимметричность режима работы системы управлении, быстродействие системы управления. Рассмотрение нач­нем с основополагающей категории управления - цели управления.

Именно наличие цели обусловливает антиэнтропийный характер управле­ния. Хорошо известно, что целью буржуазного общества является извлечение максимальной прибыли. В качестве цели социалистического общества декларировалось максимальное удовлетворение растущих потребностей человека. Реа­лизация целей общества осуществляется с помощью соответствующей систе­мы управления обществом. Для последней цель управления трансформируется в главную задачу системы управления обществом, которую далее будем назы­вать главной задачей управления. Представляется, что главной задачей управ­ления на данном этапе развития общества является сохранение /и укрепление/ существующего общественного строя либо вновь создаваемого. Действительно, в буржуазном государстве главной задачей управления для системы управления является сохранение власти капиталом, т.е. буржуазией данной страны. Совер­шенно очевидно, что на стадии противоборства формаций /как это было в советский период/ главной задачей управления для полярной системы управления обществом может выдвигаться только борьба за сохранение и усиление строя полярной стороны. Что и подтверждает практика всего советского периода: кон­кретные задачи управления, которые выдвигались в развитие главной задачи / план ГОЭРЛО, планы индустриализации и коллективизации, пятилетние планы и т.д./, в первую очередь были направлены на усиление строя

Понятие главной задачи управления можно проиллюстрировать и на при­мере политической партии. Для последней главная задача управления выступа­ет в виде завоевания власти или вхождения во властные структуры для обеспе­чения интересов своей социальной базы.

Конкретная задача управления, вслед за главной задачей управления, является одной из основных категорий теории управления социальными систе­мами. Управление современным обществом есть управление по конкретным задачам, которые разрабатываются во исполнение главной задачи управления, исходя из конкретного состояния общества и реальных возможностей его разви­тия. Конкретные задачи управления имеют приоритетность. Определение конк­ретных задач управления и их приоритетности - сложный, во многом творческий, процесс, требующий учета множества экономических, политических, социальных и иных факторов, т.е. системного подхода. Это основа научного управления об­ществом.

Процесс управления обществом /в (29) В.Г. Афанасьевым вводится тер­мин «цикл управления»/ имеет двухфазовую структуру, т.е. включает два этапа. На первом этапе производится определение конкретных задач управления и их приоритетности. У  В.Г.Афанасьева этому соответствуют несколько неудобова­римые термины «реализация функции выработки и принятия управленческого решения» (30). Второй этап - этап реализации каждой конкретной задачи управ­ления носит название регулирование. В (1) понятия управления и регулирова­ния рассматриваются как идентичные. Однако следует признать целесообраз­ность определения процесса регулирования как части процесса управления. Регулирование заключается в сравнении фактического состояния общества с конкретной задачей управления, т.е. в выявлении рассогласования между ними, с последующим уменьшением /в пределе - сведением к нулю/ этого рассогласо­вания регулирующей подсистемой. «Задача субъекта управления в этой связи состоит в том, чтобы постоянно преодолевать рассогласование, избежать недо­пустимого отклонения от движения к заданной цепи, адаптировать или нейтра­лизовать возмущающие воздействия извне или изнутри» (31). Таков принцип действия управления, или механизм управления обществом.

Каждый уровень иерархической структуры управления имеет свои задачи управления и присущие ему особенности регулирования. Составляющая регули­рования в вышестоящем звене управления часто служит задачей управления для звена нижестоящего. Суждение о корректности поставленной конкретной задачи управления складывается на основании практических результатов управ­ления, т.е. объективных показателей: социальных, экономических и т.д., и субъективных: социологических опросов, материалов печати и т.п. Постепенное ослаб­ление сигналов рассогласования свидетельствует о правильности поставлен­ной конкретной задачи управления и нормальном ходе управления. Постоянное увеличение сигналов рассогласования является признаком некорректно постав­ленной задачи управления или неудовлетворительности процесса управления. Наглядным примером некорректно поставленной задачи управления может слу­жить ориентация на продразверстку в России. Сигналы рассогласования непре­рывно нарастали /Кронштадтский мятеж, антоновщина/ и дело окончилось бы плохо, не измени  власти конкретную задачу управления /ввели продналог вза­мен продразверстки/.

Необходимо отметить, что в вопросе о регулировании В.Г.Афанасьев про­являет непоследовательность, ставя функцию регулирования в один ряд с неко­торыми функциями управления: организацией, коррегированием, учетом (32). На самом деле последние являются составляющими функции регулирования. Регу­лирование возникает всегда, когда появляется рассогласование. И в первую оче­редь при реализации новых задач управления, когда организация, учет и т.п. ис­пользуются самым широким образом

Механизм управления обществом не является результатом изобретатель­ности людей, а имеет объективное происхождение. Он обусловлен замкнутой структурой системы управления обществом. Дело в том, что в системе управле­ния обществом сигналы передаются не только от регулирующей подсистемы к регулируемой /их принято называть сигналами управления/, но и в обратном на­правлении, от населения к властям.

Передача сигналов в обратном направлении называется обратной свя­зью. Она неизбежно присутствует в любой системе управления обществам, по­скольку население всегда как-то реагирует на распоряжения властей, а также,  поскольку власти должны получать информацию /экономическую, социальную и т.д./ о состоянии общества. Столь же неизбежно власти должны учитывать сиг­налы обратной связи при выработке сигналов управления. Таким образом, ука­занный механизм управления обществом является совершенно естественным и неизбежным результатом связей компонентов общества. Иным он быть не мо­жет, его следует воспринимать как данность, которую необходимо исследовать, чтобы затем использовать оптимальным образом. Изменить замкнутую структу­ру системы управления обществом - не во власти людей. Они могут лишь варь­ировать звенья и параметры звеньев этой структуры, чтобы добиться наилучше­го выполнения системой управления главной задачи управлений.

Понятие обратной связи - одно из важнейших в ряду основных категорий теории управления социальными системами. В связи с тем, что имеют место попытки сконструировать систему управления обществом, игнорируя понятие обратной связи /см., например, (33), где предлагается «демократическая» систе­ма управления государством с «судом народа» над правительством каждые 5 лет/, следует еще раз подчеркнуть, что обратная связь не привносится разумом человека. Она изначально, естественно и неизбежно присутствует в системах управления социальными системами, т.е. органически им присуща /«суд наро­да» в (33) и является вариантом обратной связи, причем наихудшим, так как сиг­нал обратной связи, т.е. «суд народа», запаздывает на 5 лет/.

В современной классической системе управления обществом обратную связь по характеру воздействия на власти с некоторой долей условности можно разделить на три составляющих. Первая - чисто информационная, имеет вид объективных показателей состояния общества: экономических, социальных /ска­жем, уровня безработицы/ и т.п. Вторая - силовая, например, выборы, референ­думы, результаты которых могут привести к смене властей. Третья составляю­щая - реакция населения на мероприятия властей. О реакции судят по результа­там социологических опросов, жалобам, демонстрациям, выступлениям в печа­ти и т.д. Реакция населения трансформируется в силовую составляющую в про­цессе выборов, референдумов, революций. Две последние составляющие пред­ставляют собой готовые сигналы рассогласования, в то время как первая для получения сигнала рассогласования должна сравниваться с характеристиками конкретных задач управления. Сигналы обратной связи могут быть близки к не­прерывным, скажем, курс валют, и быть дискретными, одномоментными: выбо­ры, референдумы. Наиболее эффективное воздействие на исполнительные вла­сти оказывает непрерывная силовая составляющая обратной связи, а не одно­моментная. Пример такого воздействия давал Съезд народных депутатов РСФСР.  Он имел достаточно полноценную обратную связь от население и значительные права силового воздействия на правительство и президента.

Обратную связь называют сильной, если она стопроцентна /единична/, т.е. если все сигналы обратной связи без искажений поступают в регулирующую подсистему, если имеют место нарушения обратной связи в виде искажении сиг­налов обратной связи, ограничения их подачи в регулирующую подсистему, то такую обратную связь будем называть слабой. Структура системы управления обществам СССР отличалась от классической наличием партийного канала уп­равления, доминирующего над государственным. Когда обратная связь охваты­вает не все структуры схемы, ее называют неглубокой. Обратная связь от насе­ления к властям по партийному каналу практически относится к этому случаю, поскольку она осуществлялась только через вкрапленных в население членов КПСС и сильно затухала в самой КПСС.

Благодаря обратной связи система управления обществом приобретает два важных свойства. Первое из них  - способность системы к саморегулирова­нию , т.е. к выполнению главной задачи управления в условиях различного рода силовых воздействий на систему /возмущениях/, скажем, определенного уровня внутренней и внешней заговорщической деятельности, экономического или во­енного давления и т.п. Второе - свойство селекции кадров, т.е_отбора наиболее способных и профессиональных кадров управления. Среди составляющих об­ратной связи основную роль в появлении этих свойств и их качественной реали­зации играет силовая составляющая. Будет отсутствовать силовая составляю­щая - исчезнет побудительная причина для руководства к разработке и выполнению конкретных задач управления, к отбору наиболее способных,  профессиональных управленцев. Вспомним для примера, что царь Александр II при поста­новке и реализации конкретной задачи управления - отмене крепостного права прямо ссылался на воздействие силовой составляющей обратной связи - неми­нуемый бунт.

Способность системы управления обществом к саморегулированию вов­се не означает, что уровень профессионализма управленцев для работы систе­мы безразличен, т.е. что она рассчитана «на дурака». Непрофессионализм уп­равленцев ухудшает качество управления и может даже вызвать развал систе­мы, как это случилось в СССР. Существует некоторый минимум профессионализма управленцев, ниже которого система неработоспособна. Селекция кадров гарантирует, что уровень профессионализма не опустится ниже этого минимума. В сумме все составляющие обратной связи при полноценной их реализации корректируют политику властей, делают ее приемлемой для большинства населе­ния и тем обеспечивают нормальную работу системы управления обществом. Но система управления может и разрушиться. Например, под воздействием из­вне, скажем, при непосильном военном давлении, как это случилось с Римской империей. Способность системы управления противостоять разрушению харак­теризуется одной из важнейших категорий теории управления - понятием устой­чивости. В теории автоматического регулирования, откуда заимствован термин «устойчивость» система управления считается устойчивой, если процесс отра­ботки системой возмущений или перехода системы в новое состояние имеет схо­дящийся характер. Однако в технике этому сопутствуют совершенно твердые правила выполнения системы/в частности, по параметрам обратной связи/, в совокупности с которыми критерий устойчивости обеспечивает должное каче­ство регулирования. В системах управления обществом такого положения нет, а потому представляется полезным принять расширенное толкование понятия ус­тойчивости. Будем считать систему управления обществом устойчивой, если она способна выполнить главную задачу управления. В противном случае - система неустойчива.

Устойчивость характеризуется неким пределом устойчивости, который система управления не должна превышать, чтобы не перейти в режим потери устойчивости. Для технических систем управления разработаны методики вы­числения этого предела с помощью одного из критериев /Гурвица, Михайлова и тд./. Для систем управления обществом пока еще ничего подобного нет, это за­дача будущих разработок. Момент потери устойчивости зависит от инерционнос­ти населения, с одной стороны, и силы негативного воздействия властей на на­селение, с другой. В настоящее время можно предложить для сугубо ориентиро­вочного определения времени достижения предела устойчивости использовать график изменения рассогласования во времени, построенный по результатам социологических опросов, а надежнее - по результатам нескольких прошедших выборов. Дело в том, что по мере приближения к пределу устойчивости рассог­ласование резко нарастает (34), т.е. в момент кризиса кривая резко устремляется  вверх и пересекается с линией предельного числа избирателей.  В качестве конкретного примера приведен график роста числа избирателей, голосовавших в России против команды президента на выборах в декабре 93 г, декабре 95 г. и июле 96 г. (35)

Аппроксимированная кривая достаточно резко устремляется вверх и дос­тигает общего количества избирателей примерно 70-80 млн. человек в проме­жутке конец 97 - начало 98 гг., что дает основание для прогнозирования обостре­ния кризиса нынешней системы управления в России в этом интервале времени

Потеря устойчивости системой управления обществом может быть выз­вана следующими основными причинами; чрезмерными возмущениями извне, т.е. внешним непосильным давлением на систему/военным, экономическим и т.п./, переходом системы в симметричный режим работы, недостаточным быстродействием системы, неполноценной, т.е. слабой, обратной связью в системе. Потеря устойчивости при чрезмерных внешних возмущениях в пояснениях не нуждается. Остальные причины требуют рассмотрения.

Хорошо известно, что общество в целом относится к главной задаче управления неоднозначно. По отношению к последней население в первом при­ближении может быть разделено на три общности: общность ДА/одобрительное отношение и поддержка/, общность НЕТ /категорически против/ и общность БО­ЛОТО /безразличие к главной задаче управления/. Если сигналы обратной связи от общностей ДА и НЕТ равны, то теоретически система управления обществом неустойчива, так как «не знает», какую задачу она должна отрабатывать и «дер­гается», /примером последнего может служить период чуть ли не ежемесячной смены правительств во Франции вскоре после второй мировой войны, когда в парламенте у коммунистов и буржуазии были сравнимые силы и каждая из них могла заблокировать предложения противной стороны/, поэтому система управ­ления обществом может нормально функционировать только в несимметрич­ном режиме работы, т.е тогда, когда сигналы обратной связи в поддержу главной задачи управления превышают сигналы обратной полярности. Проще говоря, система должна быть несимметрична. В этой связи утверждение о том, что дол­жна быть либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата - совершенно правомерно, т.е. какой-то стопроцентной демократии быть не может, /в приве­денном выше примере для восстановления несимметричности французам при­шлось распустить парламент и изменить избирательную систему, в результате чего подавляющее число мандатов стало отдаваться победившей на выборах партии/.

Целесообразно различать несимметричность естественную, характеризу­ющуюся отсутствием ограничений на передачу сигналов обратной связи, и ис­кусственную, которая осуществляется за счет ограничений на передачу сигна­лов обратной связи. Примером последней может служить несимметричность системы управления СССР в период строительства основ социализма, особен­но в период коллективизации. Тогда значительное число недовольных/ведь ло­мался привычный уклад жизни/, составляющих общность НЕТ, при сильной об­ратной связи могло изменить главную задачу управления, т.е. перевести страну на путь сползания к капиталистической формации, Во избежание этого руковод­ство страны не только ослабляло обратную связь сужением избирательных прав /отсутствие тайного голосования, многостепенность выборов и т.п. - до 1936 г./, но для некоторой части общности НЕТ вводило институт лишения права голоса.

Искусственная несимметричность означает искажение информации, что, вообще говоря, противопоказано процессу управления и может применяться толь­ко в исключительных случаях, подобных вышеприведенному примеру, на срав­нительно короткое время. За это время власти должны принять меры к умень­шению рассогласования и перейти к естественной несимметричности, в противном случае недовольство населения будет нарастать/пусть и в скрытой форме/,  т.е. реальная несимметричность уменьшаться, и система управления в конеч­ном счете достигнет предела устойчивости. Примером подобного процесса мо­жет служить скрытое нарастание недовольства населения СССР многолетним дефицитом продовольствия, которое явилось одной из непосредственных причин кризиса в СССР. Искусственная несимметричность создавалась здесь рас­стрелом демонстрации в Новочеркасске, пресечением информации о дефици­те, сведением вопроса дефицита к «отдельным недостаткам». Подавление час­ти сигналов обратной связи чревато потерей представления о фактической об­становке в стране, а также не позволяет судить о корректности поставленных задач управления и правильности самого управления. Увеличение естественной несимметричности /когда в результате корректного управления возрастает чис­ленность общности ДА за счет уменьшения общностей НЕТ и БОЛОТА/ равно­ценно увеличению запаса устойчивости системы.

Позитивное отношение отдельных групп населения к главной задаче уп­равления может сочетаться с их отрицательным отношением к некоторым конк­ретным задачам управления. К этим случаям властям следует относиться осо­бенно внимательно: если отрицательная реакция нарастает, то налицо ошибоч­ность постановки данной конкретной задачи управления. Наглядный пример та­кой ситуации дает война США во Вьетнаме. Несомненно, что большинство граждан США, протестовавших против вьетнамской войны, были сторонниками системы управления США, т.е. лояльны к главной задаче управления. Однако они  активно выступали против данной конкретной задачи управления /войны во Вьет­наме/, их реакция /рассогласование/ нарастала и власти были вынуждены пре­кратить войну, а затем и признать ошибочность этой задачи управления.

В свете сказанного диктатура пролетариата представляет собой способ управления, при котором несимметрия системы управления осуществляется в интересах подавляющего большинства населения ЖЕЛАНИЕМ, ВОЛЕЙ и СИ­ЛОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ.  Под социалистическими трудящи­мися подразумеваются все составляющие общности ДА, в том числе и часть пролетариата, поддерживающая главную задачу управлениях  /ведь не все про­летарии её поддерживают, часть их находится в БОЛОТЕ, а то и в общности НЕТ/. Общность БОЛОТО с одной стороны является весьма конформной соци­альной стратой  /чем обеспечивается обычно поддержка ею существующих зако­нов и порядков/, но с другой стороны является носителем обывательских, ме­щанских ценностей, могущем в критической для социалистического общества ситуации изменить главную задачу управления. Поэтому даже в бесклассовом обществе, по крайней мере до конца капиталистического окружения, социалис­тические трудящиеся не должны забывать о «диктатуре пролетариата». Практи­чески это должно сводиться к постоянной борьбе с мещанскими ценностями, а также к выдвижению самых лучших представителей социалистических трудящихся во властные структуры и немедленному отзыву из них слабых представителей.

Диктатура пролетариата в ее правильном понимании вовсе не исключает

существование оппозиципи. Оппозиция в известной степени играет положитель­ную роль в управлении, поскольку вовремя позволяет оценить корректность по­ставленных конкретных задач управления и их приоритетность, способствует селекции кадров. Она не дает властям «дремать», побуждает следить за соблю­дением несимметричности системы управления, всячески стремится увеличить естественную ассимметричность /т.е. устойчивость системы управления/улуч­шением управления. Существование оппозиции несомненно повышает соци­альную и политическую активность населения. Сигналы обратной связи, направ­ленные на уменьшение рассогласования между конкретной задачей управления и фактическим состоянием  дела, не являются оппозиционными сигналами, /ска­жем, критика-самокритика в советское время/. К оппозиционным сигналам от­носятся: во-первых, сигналы общности НЕТ, во-вторых, сигналы членов общно­сти ДА, несогласных с отдельными конкретными задачами управления или их приоритетности, либо способами их реализации. Сигналы первого рода долж­ны компенсироваться надлежащими действиями властей/контрпропагандой и т.д./. Сигналы втopoгo рода  должны тщательно анализироваться и в случае не­обходимости по ним следует производить корректировку процесса управления.

Если обратиться к практике СССР, то здесь диктатура пролетариата осу­ществлялась главным образом через доминирование КПСС в структурах влас­ти. Поэтому паралич КПСС на заре перестройки /о причинах которого скажем ниже/ неизбежно уменьшил несимметричность системы управления обществом СССР.  В то же время общность НЕТ /при поддержке из-за рубежа и попуститель­стве некоторых руководителей страны / многократно усилила сигналы обратной связи в виде давления прессы, демонстраций и т.п. Сначала вектор этих сигна­лов был напрасен на критику имеющих место недостатков, что обеспечило им значительную поддержку общества. Но постепенно вектор разворачивался в сто­рону восхваления буржуазных ценностей, недостатки рассматривались уже как непременная принадлежность социалистического уклада. Сигналы обратной связи от общности НЕТ на Съезде народных депутатов СССР нарастали,  включи­лась силовая составляющая  /в виде событий августа 1991 г./и система управле­ния обществом СССР потеряла устойчивость.

Недостаточное быстродействие элементов и каналов связи системы уп­равления также вполне способно вызвать потерю устойчивости. Достаточно вспомнить потерю управления войсками Красной Армии в начальный период Великой Отечественной вощины. Тогда отсутствие надежной связи в войсках при­вело к недопустимой задержке поступления оперативных сообщений в штабы и запаздыванию приказов, их доставке, в результате чего командование Красной Армии не успевало адекватно реагировать на действия противника.

Быстродействие системы управления обществом характеризуется вре­менем работы системы управления, т.е. временем, которое проходит с момента появления сигнала обратной связи до начала воздействия властей на объект управления. Здесь не идет  речь о сигналах обратной связи, требующих немед­ленного вмешательства, например, при стихийных бедствиях. Речь идет о достаточно длительном нарастании реакции населения /нарастании рассогласования/ при некорректном управлении,  которое в конечном счете вызывает потерю устой­чивости. В качестве примера периода такого длительного нарастания могут слу­жить годы застоя в СССР (34). Для надежного обеспечения устойчивости время работы системы управления должно быть многократно меньше/на порядок, луч­ше -два/ минимально возможного времени нарастания реакции населения. В качестве последнего может быть принято время с начала негативного воздей­ствия /на объект управления/ максимальной величины до потери устойчивости системой. Для населения России оно составляет порядка 4-6 лет. Отсюда следу­ет, что быстродействие системы управления обществом в России можно считать удовлетворительным, если время работы системы не превышает трех месяцев (36). Кстати, упоминавшийся «суд народа», проходящий раз в 5лет, не удовлет­воряет этому условию.                                               

Среди болезней системы управления обществом, вызывающих потерю устойчивости, слабость обратной связи наиболее вероятна, коварна и трудно излечима. Первое объясняется тем, что руководство, как социальная группа, тя­готится обратной связью, особенно ее силовой составляющей. Стремление вер­хов ее ослабить существует всегда. Второе проистекает из того, что недостаток проявляется постепенно и косвенно, через достаточно медленную концентра­цию в высшем руководстве малоспособных, непрофессиональных и безответ­ственных руководителей. Ведь селекция кадров в этом случае отсутствует. Свою бездеятельность и ошибки, неумение управлять руководство, естественно, объяс­няет всем, чем угодно, но только не своей профессиональной непригодностью, что маскирует истинную причину ухудшения работы системы управления. Трудноизлечимостъ вызывается опять-таки слабостью обратной связи: низы не могут заставить вер­хи ее усилить. Кризис в СССР служит примером, подтверждающим сказанное. Он был вызван именно слабостью обратной связи в системе управления госу­дарством, в первую очередь доминирующим в управлении партийном канале. Слабость обратной связи не позволяла отсечь доступ в КПСС людям из БОЛО­ТА, с обывательским мировоззрением. В результате КПСС оказалась забитой балластом, из которого, опять-таки в силу слабой обратной связи, успешно «вы­растали» и концентрировались на верхнем уровне власти самые «некондицион­ные» руководители. Сместить их народ не мог - не было таких механизмов в системе управления: обратная связь от населения к этому уровню, как уже отме­чалось, была не глубокой, в конечном счете руководство не справилось с управ­лением страной, а КПСС разбил паралич, что суммарно и привело СССР к кризи­су Достаточно подробно механизм потери устойчивости системой управления СССР раскрыт в (1).

Трагедия СССР показала громадное значение субъективного  /сознательного/управления. Ведь рождение модели социализма СССР не диктовалось не­соответствием производственных отношений капитализма тогдашнему уровню развития производительных сил. Хорошо известно, что даже в наше время капи­тализм не ставит существенных ограничений развитию производительных сил, успешно используя свободный капитал в области новых научных разработок. Тем более несерьезно ссылаться на указанное несоответствие в качестве причины в более ранние времена октябрьского переворота 1917 г. в России, революций Китая, Вьетнама и Кубы, где капитализм был слабо развит. Переход к новой фор­мации был там сознательным актом управления, использующим завязавшийся узел социальных, политических и национально-освободительных противоречий. Они строили и строят то, что придумали сами  Для успешного завершения пере­хода требовалось знание и следование положениям теории управления соци­альными системами. Советскому Союзу это обеспечить не удалось. Насколько это удастся другим упомянутым странам, зависит от руководства этих стран.

ЛИТЕРАТУРА

1. Петров В. П. Объект управления-население. М. 1995. Далее-П. 2 Афанасьев В.Г. Системность и общество. М. 1980. Из-во политической литературы.

З.П.2,с.24. 4.П,2,с.208. 5. П.1,с.7. 6. П.2, с.214.

7 П.2.С.207

8 Кузьмич, Анатолий. Заговор мирового правительства: /Россия и «золо­той миллиард»/. 1994. б/м.

9. Платонов О.А. Масонский заговор в современной России //Русский вес­тник. Спецвыпуск. 1995. № 33-36.

10. Кризис: причины и пути выхода//Аль-Кодс. 1995. №9.

11. Прямой ответ//Советская Россия. 1996.14мая.

12. Причины кризиса советского общества //Коммунист. 1996. Ns3. 13 В.Якушев. Рыночная химера.//Аль-Кодс. 1996. №9.

14. Во имя отечества, в интересах народа //Советская Россия 1995.№ 9,

15. Разумов Е.З. Крушение и надежды: Политические заметки. М, 1996. Фонд им. И.Д.Сытина.

16. П.1, с.З. 17. П.2, с.34,212-214,220,233.

18. Н.Винер. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М. 1968. «Советское радио».

13. ПетрушенкоЛ.А. Принцип обратной связи/Некоторые философские и • методологические проблемы управления/. М. 1967. Из-во «Мысль»с.155.

20.П.18,с.45.21.П.19,с.146-147.

22. Новик И.Б. Кибернетика, философские и социологические проблемы. М, 1963. Госполитиздат, с. 162,163.

23. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом /Опыт системного исследования/. М. 1973/первое издание 1968/. Из-во политической литературы.

24. Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образо­вание. М. 1972. Из-во политической литературы

25. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М. 1975. Из-во политической литературы.

38        "Коммунист" 6/97

26. Афанасьев В Г Человек в управлении обществом М 1977 Из-во по­литической литературы

27. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление М 1981. Из-во политической литературы.

28.П.2,с.206-212 29 П',23, с.205,206. ЗО.П.23,с,208.

31.П.2,с.236.

32.П.2,с.236.П23,с.207.

33. Мухин Ю.И Наука управлять людьми: изложение для каждого. М. 1995 Фолиум.

34.П.1,с,18.

35. Петров В.П Следствия версии обратной связи //Коммунистическая перспектива. 1997. №1.

36.П.1,с.20.

На главную страницу