|
Введение
Вряд ли кто-либо осмелится опровергнуть
утверждение, что "понятие стоимости является в политэкономии столь
же всеобъемлющим и фундаментальным, как, например, понятие материи -
в философии" [9]. Тем не менее, вопрос о том, что такое стоимость,
до сих пор не решен и остается открытым. В чем тут дело? Не в том ли,
что данное понятие на самом деле является более широким, чем представляется
на первый взгляд? Может быть, вопрос не решается только потому, что
стоимость вгоняется в прокрустово ложе политэкономической науки, тогда
как места она требует для себя значительно больше? Не требует ли стоимость
для своего определения объединения общественных наук с естественными?
Если решать вопрос о стоимости стандартными методами, то каждый вправе
ожидать, что где-то чуть ниже будет серьезно раскритикован если не К.Маркс,
то хотя бы А.Маршалл. Такое ожидание выглядит вполне естественным и
закономерным. Не только потому, что решение сложных вопросов требует
осмысления теоретического и практического материала, наработанного поколениями,
и не только потому, что вопрос о стоимости разбивает людей на воинствующие
лагеря, в каждом из которых есть свои теоретические предводители, но
и потому, что там, где поднимается вопрос о стоимости, где-то рядом
бродит вопрос о собственности, вынуждающий многих настораживаться и
нежно поглаживать рукоять револьвера.
Но, несмотря на возможные ожидания
критики, ее здесь не будет и, разумеется, гладиаторских боев, тоже.
Всего этого не будет только потому, что подход к экономической категории
будет сделан со стороны естественных наук, из области, где стоимостью,
собственно говоря, не занимаются. Поскольку в "детективных" романах не
принято в начале повествования рассказывать, каков будет финал, постольку
критику можно будет начинать только после того, когда дело будет сделано,
т.е. тогда, когда категория стоимости будет определена на основе установленных
в работе "Закон сохранения информации" [8] закономерностей.
|
|