|
ПРИЧИНЫ ВЕРЫ В БОГА
Бога - нет! Но это вовсе не значит, что для верующих нет причины верить в существания Бога. Причины такой веры есть. Этих причин достаточно и они многообразны. Перечислять их сейчас мы не будем. Об этом - в удобное время и в другом месте. Напомним только, что вера в Бога неразрывно взаимносвязана с религией. Без веры в существование сверхъестственного Бога или богов нет ни верующих, ни самой религии, как и без религии в том или ином виде нет веры в существание Бога.
В современных условиях вера в Бога порождает существующую религию. Но в отличие он нереального Бога религия это уже реальное. Бог - ничто, религия - что-то. Бога - нет, а религия - есть, она существует в действительности. Но она поскольку существует, то ее - существующую на самом деле религию - уже можно пускать в дело. Она в конечном итоге реально и материально выгодна прежде всего и всегда служителям несуществующего сверхъестственного Бога. И не только непосредственно служителям "Бога". Веру в несуществующего Бога пытаются подоить и пососать, подобно жрецам, и другие паразиты на теле человечества. В глазах паразитирующих слоев общества появляется кровная заинтересованность в существании реальной религии, а отсюда - в насаждении и поддержании веры в несуществующего Бога. Таким образом, на поверхность и всеобщее обозрение выплывают веские социальные причины сущестования и поддерджания религиии. Следовательно, не говоря о других существенных причинах веры в Бога, который не существует, мы легко обнаруживаем ее, веры в Бога, социальные причины.
Отвлечемся от логически безупречных изложений. Давайте посмотрим на наше индивидуальное и социальное бытие. Только духовно ослеплённый человек может не видеть того, что есть очевидные причины противоестественной (ну, прямо, сверхестественной) поддержки и насаждения религии, - а отсюда и веры в Бога, который не существует, - как в мировом масштабе, так и, особенно, на нашем постсоветском пространстве.
А раз есть причины, нужно и оправдание веры в Бога, существования религии, поддержки церкви и всего, что с ней связано. Среди этих оправданий одно из важных мест занимает идеологическая деятельность апологетов религии. Как по аналогичному поводу говаривал Маркс: "Идеи становятся материльной силой, когда они овладевают массами".
В чисто теоретическом - в отрыве от практики - плане, в каждой религии существует своя вероисповедная иерархия идей. Во всех же религиях над всеми вероисповедными идеями - повторимся, поскольку это очень существенно: в чисто теоретическом, а не практическом плане - возвышается идея Бога. Бог - это крюк, к которому крепко-накрепко привязана религия. Выдерните этот крюк - и религия рухнет в бездну. Боязнь сорваться и полететь в бездну заставляет всех присосавшихся постоянно искать доказательства существования Бога, на котором прочно держится не только их религия, но и весь мир в целом, вплоть до мелочей жизни верующего обывателя.
Религий и подрелигий, церквей и субцерквей, вероисповеданий и расколов в них, сект и неосект - неисчислимое множество. Все они размножаются путем деления, а умирают естественной или насильственной смертью. Так, на протяжении двадцати столетий существовало более 20.000 христианских церквей, вероисповеданий, расколов, сект и ересей. 90% из них безвозвратно канули в вечность. Сейчас в мире существует более 2.000 видов христианства.
В каждой религии есть свое вероучение и свой собственный Бог - свой собственный крюк, к которому она намертво прикреплена. Верующий убежден, - и в этом его убеждают проповеднки религии, другие верующие, - что его единственно истинная религия обеспечивает ему действенную связи с единым истинным Богом. Отсюда все другие религии и вероисповедания он, верующий, считает, или ненадлежащими попытками добраться до этого истинного Бога, вольными или невольными искажениями/недопониманиями истинного Бога, или же, наконец, кознями сатаны. Так, деятельный интернационалист и атеист времен Советской власти Дмытро Степовык, на третий день "самостийности Украины" провозгласивший себя националистом и православным верующим, писал: "Не все религии хорошие и спасительные. Есть ошибочные, которые созданы специально духовным врагом Бога для того, чтобы мутить мир и воровать у Бога его славные творения, то есть нас, людей" (Степовик Д. Релігії світу. Київ, 1993, стр. 4).
Само представление о богах в разных религии разное, иногда - до несопоставимости. Буддизм, например, признавая существавание многих богов, считает их, богов, смертными; считаеет, что боги могут достигнуть смысла своего существования - попасть в нирвану - только воплотившись в человека. На основании этого христианские богословы считают, что буддизм является религией атеистической, что в корне неверно. Христианские богословами меркой Бога считают своего христианского, сомнительно монотеистического, Бога в Трех лицах, а меркой истинной религии - свою христианскую религию, что тоже в корне неверно. Существование именно этого Бога пытаются доказать верующим и неверующим апологеты религии.
Я многократно писал об этом Боге, доказывал несостоятельность веры в его существование. Издеваясь над немощью предлагаемых моими оппонентами, я писал, что у церковников на протяжении веков накопилось множество доказательств, среди которых были и весомые, но беспристрастный анализ давно показал их несостоятельность. В ответ некоторые то ли верующие то ли неверующие несколько раз предлагали мне изложить самые сильные богословские доказательства бытия Бога. Вот письмо одного из посетителей А-Сайта и мой ответ на него:
Здравствуйте Евграф Каленьевич!
Не так давно читали нам в университете лекцию по средневековой философии, раздел "Христианство". Лектор мучительно пытался донести до нас логические обоснования существования бога выдвинутые неким Фомой Аквинским (1225-1274). Их пять. Первые четыре не хочу принимать во внимание т.к. в них идёт простая подмена идеи бога идеей абсолюта. Но вот пятый показался мне довольно интересным: "В мире вещей мы видим целесообразность, а цель указывает на присутствие разума. Этот разум и есть бог." Иными словами, если я правильно понял, именно "некто" (бог) задумал что любая вещь (рыба, птица) существует с определенной целью и для этого наделена определёнными свойствами (качествами).
Вот этот аргумент я и хотел бы попросить Вас прокомментировать с точки зрения научного атеизма.
И ещё одино. Вы, как ученый наверняка должны знать те вопросы богословов на которые у атеистов нет или пока нет ответа, одним словом сильные стороны теологов и слабые атеистов. Считаю, что для соблюдения объективности эти знания необходимы начинающим атеистам.
С уважением Борис Самойлик
Уважаемый Борис Самойлик!
У меня сейчас свой собственный официальный сайт. Его адрес: http://www.evduluman.narod.ru. За два года существования сайта на нем я опубликовал около 300 статей и выступлений. Там есть статьи и о целесообразности в природе как агрументе в пользу существования Бога.
Если мне начать отвечать лично Вам, то я обязательно буду повторяться... Не поленитесь почитать материалы моего сайта. Там Вы найдете больше того, о чем Вы меня спрашиваете.
Прочитайте из недавних материалов: "В темной комнате нет черной кошки. Нет Бога, нет Разума Вселенной". Обратите внимание на шестой, заключительный, пункт статьи. Прочитайте статьи крупнейшего английского, мирового значения, современного дарвиниста Ричарда Довкинса в моем переводе. На моем сайте Вы найдете, я думаю, и другое интересное для Вас.
Я тоже читаю лекции студентам по религиоведению, по истории философии и по проблемам философской антропологии. Часть моих философских лекций тоже есть на сайте. Есть там и отдельные статьи о богословских доказательствах существования Бога.
А что касается "сильных" сторон апологетики религии, то их церковники усиленно излагают сейчас. Читайте их. То, что они пишут, это, по их мнению, и есть самые сильные стороны богословской апологетики. Она Вам кажется неубедительной и примтивной? Она такой и есть, - неубедительной и примитивной. Проблема для атеизма в этом случае заключается только в том, что эти доказательства убедительны для верующих. Проблему атеизму создает не сила богословской апологетики, а слабость доказательства несостоятельности этих доказательств верующим. Как доказать верующим нелепости богословско апологетики? - Вот в этом и вся проблема, которую я всячески пытаюсь решить, донести до верующих.
С уважением - Е.К.
Много доказательств и все - ни к чему
Мне как дипломированному богослову и философу известны все богословские доказательства существования Бога, известны их философские опровержения и научная несостоятельность.
Кроме пяти видов доказательств существования Бога Фомой Аквинским, есть отдельно Онтологическое Анзельма Кентерберийскогго и Декарта, "Пари" Блеза Паскаля, доказательство существования "ограниченного" Бога Джона Хика, четыре классических доказательств бытия Бога, а тут еще в обновленном для современника виде "художественные" доказательства классика английской литературы К.С. Льюиса, 16 "Аргументов в пользу существования" Бога Георгия Хлебникова в журнале "Фома" для студентов МГУ, 35 доказательств румынского богослова Ричарда Вурмбранда и еще много и много других "математичнеских", "геологических", "креационистких", "психологических", "нумерологических", "библейских", "харизматических", "святоотеческих", "от противного"... Все эти поделки интенсивно и без разбора используются нашими доморощенными защитничками несуществующего Бога, которые ничего собственно оригинального не сочинили.
В масштабах газетной статьи можно вкратце отстановится только на четырех классических доказательствах существования Бога. В науке и богословии эти доказательства называются: онтологическое, космологическое, телеологическое и нравственное.
В онтологическом доказательстве говорится, что идея/представление о Боге - это идея/представление о самом высоком, самом совершенном абсолютном существе, выше которого ничего быть не может. А раз так, то такое существо/идея в обязательном порядке должно обладать и существованием. Если же мы мним Бога несуществующим, то несуществующий Бог - не Бог. Без существования Бог не может быть ни самым высоким, ни самым совершенным, ни абсолютным. Таким образом, мы обязаны представлять себе Бога существующим. "Боже, Ты воистину существушь, - говорил Анзельм Кентерберийский, потому что мы и представить тебя несуществующим не можем". Несостоятельность этого доказательства очевидна. Ведь не все, что человек может себе представить, вообразить, обязательно должно и существовать. Мы легко можем представить себе и Кощея Бессмертного, и Царевну Лягушку, и Конька-Горбунька, но это не значит, что своим представлением мы вызываем реальное (объективное) существования этих сказочных героев.
Космологическое доказательство исходит из того, что все в мире из чего-то происходит, чем-то создается. Поэтому, говорят церковные апологеты, и мир должен откуда-то происходить, чем-то/кем-то создаваться. Крупнейший английский философ прошлого века, воинствующий атеист Бертран Рассел был воспитан в религиозном духе. Но еще в молодости задумался над этим доказательством существования Бога. Он пришел к выводу: "Если все откуда-то происходит, то откуда Бог? А если Бог не нуждается в своем происхождении, то еще в большей мере не нуждается в нем существующий мир. К тому же, за миром преимущество, посколько он, действительно, существует, а Бога - нет. Существование Бога никому неизвестно, в существование Бога только слепо веруют".
Телеологическое (от греческого слова "телеос" - цель, конец) доказательство видит существование Бога в целесообразности природы. Но природа не целосообразна, а закономерна. А в живой природе, целесообразность явно односторонняя. Что для одного животного целесообразно, то для другого - вопиющее безобразие (Например, зубы волка и ноги зайца). Что же касается общественной жизни, то в ней добро и зло безобразно смешано. Если допустить существование Бога, то его следует признать безобразником и надругателем над всем мертвым и живым. Нет-нет. Царящие в живой, неживой и, общественной природе (особенно современной капиталистической) явления ником образом не могут внушать нам мысль о Боге - мудром устроителе Вселенной.
Нравственное доказательство исходит из того, что мораль обществу и совесть человеку дал Бог. Без Бога, мол, морали неоткуда явится, а люди все стали бы бессовестными. Но мораль и общество - продукт общественного развития. И мораль каждого общества различна: своя - в мире рабовладения, своя - в мире дикарей (пещерный людей), своя у христиан, своя - у мусульман, своя у буддистов, своя у православных, своя у адвентистов… Что же касается библейском морали, то она отражает нравы давно прошедших времен. Она пропитана ненавистью к другим народам, к здоровому образу жизни… Что морального вы видите, например, в таком требовании Исуса Христа:
Если кто придет ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником.
От Луки. Гл. 14. Ст. 25, 26
А что хорошего в призывах его кастрировать себя, вырвать глаз свой, стать бомжом?.. Даже верующие христиане не следуют этим заповедям, не знают и знать их не хотят. Бог не имеет никакого отношения к морали к совести человека.
Как видим, классические доказательства бытия Бога и подобные им выеденого яйца не стоят, что осознают все - как их, доказательств, творцы, так и их, доказательств, потребители. Любой из них, в конце концов, громогласно признается, что вера в существование Бога опирается и держится исключительно … на вере в Бога. Выходит, чтобы тебе не доказывал богослов, но должен только верить в Бога, поскольку узнать - есть Бог или Его нет никаким образом, никоим чином нельзя. Вот вся сила всех без разбору доказательств существования Бога!
Но все же отмахиваться от этих пережеванных и выплюнутых доказательств существования Бога не следует. Ведь их продолжают жевать апологеты религии. Чвакание от этой жвачки в определенной мере услаждает слух простых верующих и убаюкивает временами просыпающийся их мировоззренческий разум.
Е. ДУЛУМАН
профессор
|
