В сфере науки выделяются эмпирические и теоретические знания. В первом случае воспроизводятся эмпирические отношения, во втором – внутренние связи, закономерности.[2]

На эмпирическом уровне научного знания в результате непосредственного контакта с реальностью ученые получают знания об определенных событиях, выявляют свойства интересующих их объектов или процессов, фиксируют отношения, устанавливают эмпирические закономерности.[3] Эмпирическое познание отражает внешние, являющиеся свойствами предметов, связи. Оно использует методы наблюдения, экспериментирование, описания и выражает свои результаты в общих представлениях и отдельных понятиях. В отличие от теоретического, эмпирическое познание обслуживает существующие виды практики.[4]

Теоретическое же познание отличается от эмпирического тем, что проникает в сферу внутренних, существенных, его связей. Для выяснения специфики теоретического познания важно подчеркнуть, что теория строится с явной направленностью на объяснение объективной реальности, но описывает непосредственно она не окружающую действительность, а идеальные объекты, которые в отличие от реальных объектов характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Она использует методы абстрагирования, идеализации и моделирования. Теоретическое познание фиксирует свое содержание в формах теорий, элементы которых связываются логическими доказательствами. Теоретическое знание всегда содержит в себе принципиально новые формы производственной и социальной активности.[5] Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без прямого контакта с действительностью. Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то теоретический объект можно, в принципе, описать как угодно детально и получить как угодно далекие следствия из исходных представлений. Если исходные абстракции верны, то и следствия из них будут верны. В свою очередь теоретический уровень научного знания расчленяется на две части: фундаментальные теории, в которых ученый имеет дело с наиболее абстрактными идеальными объектами, и теории, описывающие конкретную область реальности на базе фундаментальных теорий.[6]

Несмотря на различие этих двух видов знания именно в науке они объединяются и дополняют друг друга в непрерывном процессе научного познания.

Б. Практика как критерий истинности теории.

Но наука нуждается в особой практике, с помощью которой проверяется истинность ее теоретических знаний. Такой практикой становится научный эксперимент. Эксперимент является критерием истинности теории. Часть теоретических знаний непосредственно проверяется в эксперименте. Остальные связываются между собой логическими связями, что обеспечивает перенос истинности с одного высказывания на другое. В итоге возникают присущие науке характеристики: системная организация, обоснованность и доказанность знания. На первой стадии своего зарождения наука еще не выходила за рамки наличной практики. Она моделировала изменение объектов, включенных в практическую деятельность, предсказывая их возможные состояния. Реальные объекты замещались в познании идеальными объектами и выступают как абстракции, которыми оперирует мышление. Их связи и отношения, операции с ними также черпались из практики, выступая как схемы практических действий. Переход к собственно науке связан с новым способом формирования идеальных объектов и их связей, моделирующих практику. Теперь они черпаются не непосредственно из практики, а создаются в качестве гипотез, которые затем, получив обоснование, превращаются в теоретические схемы изучаемой предметной области. Так возникает особое движение в сфере развивающегося теоретического знания, которое начинает строить модели изучаемой реальности как бы сверху по отношению к практике с их последующей прямой или косвенной практической проверкой.

В. Научная теория и научный факт.

Исторически первой осуществила переход к собственно научному познанию мира математика. Затем способ теоретического познания, основанный на движении мысли в поле теоретических идеальных объектов с последующей экспериментальной проверкой гипотез, утвердился в естествознании. Третьей вехой в развитии науки было формирование технических наук как своеобразного опосредующего слоя знания между естествознанием и производством. На каждом из этапов развития научное познание усложняло свою организацию. Во всех развитых науках складывается уровни теоретического и эмпирического исследования со специфическими для них методами и формами знания. Основной формой теоретического уровня выступает научная теория, эмпирического уровня – научный факт.[7]

2.Философские предпосылки

и философские основания науки.

А. Трудности научных обобщений.

Кроме эмпирического и теоретического знания в науке можно выделить еще один уровень, содержащий общие представления о действительности и процессе познания - уровень философских предпосылок, философских оснований. Например, известная дискуссия Бора и Эйнштейна по проблемам квантовой механики, по сути, велась именно на уровне философских оснований науки, поскольку обсуждалось, как соотнести аппарат квантовой механики с окружающим нас миром. Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике обусловлен тем, что квантовая механика неполна, поскольку действительность полностью детерминистична. Бор же считал, что квантовая механика полна и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для микромира. Теория из аппарата описания и предсказания эмпирических данных превращается в знания именно тогда, когда все ее понятия получают онтологическую и гносеологическую интерпретацию. Квантовая механика, теория относительности, теория эволюции, генетика и т.д. все они становятся предметом дискуссий в области философских оснований науки. Но философские основания науки присутствуют не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне в виде общих представлений о причинности мира, устойчивости событий и т.д.

При анализе структуры научного знания важно учитывать, что научная теория дает нам определенный срез действительности, но ни одна система абстракции не может охватить всего богатства действительности. Разные системы абстракции рассекают действительность в разных плоскостях. Так, по мнению В.Гейзенберга, в современной физике существует, по крайней мере, четыре фундаментальных замкнутых непротиворечивых теории: классическая механика, термодинамика, электродинамика, квантовая механика. При этом в истории науки наблюдается тенденция свести все естественнонаучное знание к единой теории, редуцировать к небольшому числу исходных фундаментальных принципов. Современная же методология науки осознает принципиальную нереализуемость такого сведения. Это связано с тем, что любая научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которые не только нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разных плоскостях. Это относится и ко всему естествознанию, и к отдельным наукам, которые нередуцируемы к одной теории. Одна теория не может охватить все многообразие способов познания, стилей мышления, существующих в современной науке.[8]

Б.Поиски и оценки методологии научных поисков.

Одним из источников научных знаний являются научные открытия. А одним из методов научного открытия является индуктивное обобщение данных опыта. Ф. Бэкон, автор данного метода, считал, что разработал метод научных открытий и был уверен, что этим методом может овладеть каждый как простым обычным инструментом.

По мнению Декарта, метод получения нового знания опирается на интуицию и дедукцию. Декартом были сформулированы четыре универсальных правила для руководства ума в поисках нового знания:

1. никогда не принимать за истину ничего, что невозможно признать очевидным для ума, при этом необходимо избегать поспешности и предубеждения;

2. каждую проблему необходимо делить на столько частей, сколько потребуется для ее лучше разрешения;

3. мысли должны располагаться в определенном порядке от простейших и легко познаваемых к познанию сложных, признавая наличие порядка даже среди тех, которые в естественном мире вещей не расположены в порядке;

4. необходимо делать полные и исчерпывающие обзоры, чтобы ничего не упустить.

Однако современная методология науки признала, что индуктивные обобщения не могут осуществить скачок от эмпирии к теории. Эйнштейн писал об этом так:

"В настоящее время известно, что наука не может вырасти на основе одного только опыта и что при построении науки мы вынуждены прибегать к свободно создаваемым понятиям, пригодность которых можно a posteriori проверить опытным путем. Эти обстоятельства ускользали от предыдущих поколений, которым казалось, что теорию можно построить чисто индуктивно, не прибегая к свободному, творческому созданию понятий. Чем примитивнее состояние науки, тем легче исследователю создавать иллюзию по поводу того, что он будто бы является эмпириком. Еще в XIX в. многие верили, что ньютоновский принцип - "hypotheses non fingo" - должен служить фундаментом всякой здравой естественной науки.
В последнее время перестройка всей системы теоретической физики в целом привела к тому, что признание умозрительного характера науки стало всеобщим достоянием".[9]

При переходе от эмпирических данных к теории необходимо признать, что чистого опыта, который не определялся бы теоретическими представлениями, не существует. Вот что говорит по этому поводу К.Поппер: «Представление о том, что наука развивается от наблюдения к теории все еще широко распространено. Однако вера в то, что мы можем начать научные исследования, не имея чего-то похожего на теорию, является абсурдной».[10]

Удивительные свойства теории проявляются в развитии научного знания в том, что фундаментальные теоретические результаты могут быть получены без непосредственного обращения к эмпирии. Классическим примером тому могут служить теория относительности и открытия позитрона П. Дираком. Развитие современных научных теорий показывает, что, несмотря на присутствии элемента интуиции, основные принципы их открытий не являются очевидными в декартовском смысле. Попытки построения различного рода логик научного открытия прекратились еще в прошлом веке как полностью несостоятельные. Стало очевидным, что никакой логики открытия, никакого алгоритма открытий в принципе не существует.[11]

Немецкий философ и логик Х. Рейхенбах является тем ученым, который также как и Ф.Бэкон основой научных открытий считает индукцию: «универсальные высказывания науки основываются на индуктивных выводах». Мы ссылаемся на этот принцип каждый раз, когда говорим, что истинность какого-то утверждения известна из опыта. Однако современная методология науки утверждает, что эмпирическими данными вообще невозможно установить истинность универсального обобщающего суждения. Сколько бы не испытывался эмпирическими данными какой-либо закон, не существует гарантий, что не появятся новые наблюдения, которые будут ему противоречить. Р. Карнап считал, что невозможно говорить о верификации закона в смысле установления его окончательной истинности. Установлено, что степень подтверждения фактами какой-то гипотезы не является решающей в процессе научного познания. По этому поводу Ф.Франк писал: "Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза". К.Поппер отметил: "Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений".[12]

В XX в. наука пришла к пониманию того, что поскольку не существует никакой логики научного открытия, никаких методов, гарантирующих истинное научное знание, то и научные утверждения ни что иное, как гипотезы, т.е. научные допущения или предположения, истинное значение которых неопределимо. Это привело к созданию гипотеко-дедуктивной модели научного познания, в соответствии с которой ученый выдвигает гипотетическое обобщение и уже из него выводятся различного рода следствия, проверяемые опытом. Однако К. Поппер обратил внимание, что при проверке гипотез эмпирическими данными, факты подтверждения и опровержения имеют различный познавательный статус. Никакое количество фактов, подтверждающих ту или иную гипотезу не достаточно, ибо достаточно одного обратного факта, чтобы опровергнуть гипотезу. Данная ассиметрия, согласно Попперу, очень хорошо проясняет процесс научного познания. Также К. Попперу принадлежит парадоксальный вывод, что неопровержимость теории говорит о ее недостатке, а не о достоинстве. Опровержимость, фальсифицируемость, выступают как критерий научности теории. Т.о., истинная проверка это фальсифицируемость теории. Это означает что подтверждающие свидетельства принимаются в том случае, когда они являются результатом серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию. Согласно модели научного познания К.Поппера, все знание является гипотетичным. Истина является недостижимой не только на уровне теории, но и на эмпирическом уровне из-за теоретической загруженности последнего. Основание науки К.Поппер сравнивал со сваями на болоте, на которых строится научное знание. И по мере своего развития это основание все глубже и глубже уходит в болото, никогда не достигая твердой почвы. Согласно Попперу опыт и только опыт является критерием признания теории. Однако теория ни в коем случае не выводится из опыта.

К.Попперу также принадлежит концепция «третьего мира» - «мира языка, предположений, теорий и рассуждений». К первому миру относится объективно существующая реальность, ко второму состояние и активность сознания, к третьему миру относится мир объективного содержания мышления, в который входят научные идеи, поэзия и произведения искусства. Третий мир создается человеком, но результаты его деятельности начинают вести свою собственную жизнь. Теории способны предоставить большее количество знания, чем первоначально было вложено в них. Рост знания в "третьем мире" описывается Поппером следующей схемой: P -> TT -> EE -> P, где P - исходная проблема, TT - теория, претендующая на решение проблемы, EE - оценка теории, ее критика и устранение ошибок, P - новая проблема. "Вот каким образом, - пишет Поппер, - мы поднимаем себя за волосы из трясины нашего незнания, вот как мы бросаем веревку в воздух и затем карабкаемся по ней". Критицизм оказывается важнейшим источником роста "третьего мира".[13]

Другим исследователем, занимающимся проблемами науки является Лакатос. Заслуга Лакатоса в современной методологии науки состоит в том, что он заметил устойчивость и живучесть теории. Согласно наблюдениям Лакатоса, ни логические противоречия, ни экспериментальные аномалии не могут сразу уничтожить теорию. Это объясняется тем, что ученый всегда может защитить теорию от несоответствия эмпирическим данным с помощью ухищрений и гипотез. Поэтому и существуют альтернативные теории. Т.о., главным источником развития науки является не взаимодействие теории и опыта, а конкуренция теорий в лучшем описании и объяснении наблюдений и предсказании новых фактов. При этом Лакатос отмечает что можно "рационально придерживаться регрессирующей программы до тех пор, пока ее не обгонит конкурирующая программа и даже после этого". Всегда существует надежда на временность неудач. Однако представители регрессирующих теорий, программ неминуемо будут сталкиваться со все возрастающими социальными, психологическими и экономическими проблемами.[14]

Традиция также является источником знания для науки. Основателем учения о научных традициях является Т.Кун. По мнению Куна, традиционная наука является нормальной наукой в том смысле, что "исследование, прочно опирается на одно или несколько прошлых достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности".[15] Т.Кун показал, что традиция отнюдь не тормоз, но необходимое условие быстрого накопления научных знаний. Развитие науки происходит не вопреки традиции, а именно в силу традиционности. Потому как традиция организует научное сообщество, порождает "индустрию" производства знаний. В основании же традиций науки лежат научные парадигмы. Под парадигмами Т.Кун понимает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу». Наука развивается посредством научных революций, которые приводят к смене парадигмы. Предпосылкой к смене парадигмы являются кризисы, которые проявляются в увеличении количества конкурирующих теорий, выражении явного недовольства, готовности опробовать что-либо другое, обращении к философии и пересмотре фундаментальных положений. Все это ведет от нормального (в рамках парадигмы) исследования к экстраординарному (за рамками парадигмы). И затем рождается новая парадигма. При этом переход от одной парадигмы к другой осуществляется без использования логики или ссылок на опыт. В некотором смысле представители различных парадигм живут в разных мирах, потому что парадигмы не соизмеримы. Поэтому и переход от одной парадигмы к другой осуществляется резко как переключение, а не постепенный переход посредством логики.[16]

Значение научных революций заключается в том, что они затрагивают мировоззренческие, методологические основания науки и выходят далеко за рамки той области, из которой они произошли. Ярким тому примером может служить квантовая механика. Кванто-механические представления на уровне аналогий и метафор проникают в гуманитарное мышление. Они влияют на нашу интуицию, здравый смысл и воздействуют на мировосприятие. То же можно сказать и о теории Дарвина.

Внедрение новых технических методов исследования зачастую является причиной научных революций. Так микроскоп разделил историю биологии до и после своего появления. Тоже можно сказать и о телескопе в астрономии и т.д. Использование новых технических средств открывает перед исследователем новый мир непознанного, мир новых объектов и явлений. И обнаружение новых ранее неизвестных сфер и объектов действительности приводит к научной революции.[17]

Фундаментальные научные открытия также являются двигателем научного знания. Эти открытия отличаются от другим тем, что связаны не с дедукцией из существующих принципов, а с разработкой новых основополагающих принципов. Примером таких открытий могут служить геометрия Евклида, гелиоцентрическая система Коперника, классическая механика Ньютона, геометрия Лобачевского, генетика Менделя, теория эволюции Дарвина, теория относительности Эйнштейна, квантовая механика. Все эти открытия изменили представление о действительности в целом, т.е. носили мировоззренческий характер. В истории науки существует много фактов, когда фундаментальное научное открытие делалось независимо друг от друга несколькими учеными практически в одно время. Что может говорить об исторической обусловленности научных открытий. Фундаментальные открытия вызваны необходимостью решения глубинных проблем, носящих мировоззренческий, а не частный характер.[18]

Одной из проблем современной науки является поиск идеала научного знания. В соответствии с классическими представлениями о науке она не должна содержать "никакой примеси заблуждений". Для классических представлений о науке характерен постоянный поиск "начал познания", "надежного фундамента", на который могла бы опираться вся система научных знаний.
Однако в современной методологии науки развивается представление о гипотетическом характере научного знания, когда опыт не является больше фундаментом познания, а выполняет в основном критическую функцию.
На смену фундаменталистской обоснованности как ведущей ценности в классических представлениях о научном познании все больше выдвигается такая ценность, как эффективность в решении проблем. В свое время математика и физика претендовали на эталонность научного знания. Однако было замечено, что математика экспериментирует со Вселенной, которую она же и создает, а физика псевдообъективна из-за социальной обусловленности. Была предпринята попытка выдвинуть гуманитарные науки в качестве эталона научного знания через признания активной роли субъекта в познавательном процессе. Однако гуманитарный идеал не может распространяться на все науки т.к. любая наука характеризуется внутренней, предметной обусловленностью.[19]

Что касается функций науки, то к ним относят описание, объяснение, предвидение, понимание. О.Конт считал, что главной функцией науки является предвидение, потому что предвидение является главной целью всякого знания. Э.Мах единственной функцией науки считал описание, потому что объяснение и предвидение сводятся к описанию. В. Дильтей разделяя науки о природе и «науки о духе», признавал за функцией наук о природе объяснение, а за функцией «наук о духе» понимание.[20]

В. Роль научных знаний в формировании философии.

Рассмотрение вопроса о роли науки в формировании философии связано с научно-рационалистической стороной философии. Какова роль науки в формировании философии? Существует схема, которая иллюстрируется пирамидой, в основании которой лежит научный опыт, а на вершине находятся самые абстрактные идеи философии. В середине же этой пирамиды расположены научные теории. Т.о., согласно этой схеме, путем философии к объективной реальности служат теоретический и экспериментальный уровни научного знания.[21]

Но наука и философия, как две разновидности духовной культуры человечества в своих представлениях о реальности могут, как пересекаться, так и разбегаться. Обращаясь к их истокам возникновения, как науки, так и философии необходимо отметить, что зарождение философии в античности совпадает с возникновением зачатков научного знания. Достаточно вспомнить, что агрегатные состояния вещества (Фалес – вода, Анаксимен – воздух, Гераклит – огонь), роль математики (Пифагор – число правит миром) и основы микрокосмоса (атомисты – атом неделимая основа всего) были определены античными философами. Однако потом данные понятия легли в основу научных представлений о реальности. По сути, натурфилософия явилась первой исторической формой как научного, так и философского мышления. Даже Платон термин «философия» употреблял в качестве названия особой науки. Но по мере накопления частных научных знаний, выработки специальных методов исследования начался процесс дифференциации нерасчлененного знания, выделения из философии математики, астрономии, медицины и др. наук. Т.о. поиск научных знаний порождает философию. Начиная с эпохи Возрождения, процесс размежевания между философией и частными науками приобретает интенсивный характер. Это было вызвано с тем, что частные науки ограничивались эмпирическими исследования, тогда как философия занималась общетеоретическими вопросами этих наук. Но т.к. философское исследование теоретических проблем частных наук не опиралось на достаточный эмпирический материал, то оно носило абстрактный, умозрительный характер и часто вступало в конфликт с фактами. В 17-19 вв. в философии создавались системы, которые противопоставлялись знаниям отдельных наук: естествознанию противопоставлялась философия природы, истории – философия истории, правоведению – философия права. Развитие частных наук разрушило притязание философии на знание, приобретенное за пределами опыта. Однако в этой ситуации философия не утратила своей актуальности. Отказ от претензий на всезнание позволил ей более четко определиться в системе научного знания. В то время как отдельные науки исследуют систему закономерностей, относящихся к определенной узкой области, философия изучает закономерности, общие для явлений всей природы, развития общества и человеческого познания. Если отдельная наука делает обобщения в рамках определенной сферы, не выходя за пределы своей области, то философия эти обобщения специальных наук делает предметом своего анализа. Философия сводит воедино результаты исследований во всех областях знания, создавая всеобъемлющий синтез универсальных законов бытия и мышления.[22] Т.о., поиск научных знаний рождает философию, сами же научные знания специальных наук определяют место и роль философии среди этих наук как науку предельного обобщения всеобщего знания. Кроме того, эти знания способствуют развитию философии посредством предоставления материала, расширяющего горизонты понимания бытия и реальности.

Заключение. Научная картина мира как сплав

научных и философских знаний

Основной сферой, где происходит влияние науки на философию, является научная картина мира (далее Н.К.М.). Философия, будучи теоретическим типом мировоззрения, содержит в себе научные теории, знания и предположения. В свою очередь Н.К.М. возникает в результате синтеза философии и обобщений различных наук. Что касается науки, то Н.К.М. как раз и является суммой, обобщением теоретических научных знаний, в которой интегрируются и систематизируются конкретные знания, полученные в различных областях научного поиска. Однако ядро Н.К.М. дополняют элементы философско-мировоззренческого характера. Н.К.М., будучи опосредствующим звеном между наукой, теорией, философией и культурой, связывает теоретический уровень с эмпирическим.[23] При этом Н.К.М. выступает как целостный образ мира, включающий представления о природе и обществе. Изменения, происходящие в современной науке и фиксируемые в Н.К.М., влияют на поиски новых мировоззренческих идей, которые вырабатываются в различных сферах культуры, в том числе и философии.[24] Развитая философия связана с науками, она делает своей предпосылкой тот наиболее высокий уровень знания, которое достигнуто науками в соответствующую эпоху.

Список литературы:

1. Знание. Краткий философский словарь. / Под редакцией А.П. Алексеева.- М.: «Проспект», 2000.- 400с.

2. Идеалы научного знания. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

3. Классическая философия. Природа философского знания./Место философии в духовной культуре. search.rambler.ru/cgi-bin/rambler_search?words=%ED%

4. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира./ Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов.- Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.- 896с.

5. Модели научного познания. Очерк методологии науки. http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

6. Наука. Краткая философская энциклопедия.- М.: «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994.- 576 с.

7. Научная картина мира. Краткий философский словарь. / Под редакцией А.П. Алексеева.- М.: «Проспект», 2000.- 400с.

8. Научные открытия. Очерк методологии науки». http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

9. Научные революции. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

10. Научные традиции. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

11. Степин В.С. Наука. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов.- Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.- 896 с.

12. Структура научного знания. Очерк методологии науки. http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

13. Уровни освоения действительности. dvglobal.by.ru/fpilosov/phil06.shtml

14. Фундаментальные научные открытия. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

15. Функция науки. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

16. Эмпирическое и теоретическое. Краткий философский словарь. / Под редакцией А.П. Алексеева.- М.: «Проспект», 2000.- 400с.

Рецензия

На контрольную работу по Философской пропедевтике на тему:

«Основа научных знаний и их роль в формировании философии»

студента группы ФЛЗ 341

Жердева В.Н.

Студент первого курса заочного отделения философского факультета ВУН им. Владимира ДАЛЯ Жердев В.Н. избрал интересную и трудную, как для первокурсника, тему по Философской пропедевтике. Он написал ее на уровне темы: «Формы общественного сознания» нормативного курса по Философии.

При написании работы студент использовал ту лучшую и новейшую литературу, которая имеется в настоящее время в бумажном и электронном виде. Изложение последовательное, четкое, убедительное.

Работа написана, как говорится, на одном дыхании, что является ее как достоинством, так и недостатком. Недостаток в том, что при таком изложении студенту не удалось вычленить основные вопросы изложения. Научный руководитель постарался в определенной мере исправить этот недостаток и предлагает изложению содержания курсовой работы предпослать содержание.

Курсовая работа студента Жердева В.Н. достойна того, чтобы ее опубликовать в сборнике студенческих работ философского факультета ВНУ. Научный руководитель разместит ее на своем сайте:

< http://www.evduluman.narod.ru/zherdev >

Оценка - 12 баллов, в высшей степени отличная.

Проф. Дулуман Е.К.

29 ноября 2004 года.

[1] Наука. Краткая философская энциклопедия.- М.: «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994.- С. 287.

[2] Знание. Краткий философский словарь. / Под редакцией А.П. Алексеева.- М.: «Проспект», 2000.- С.106.

[3] Структура научного знания. Очерк методологии науки. http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[4] Эмпирическое и теоретическое. Краткий философский словарь. / Под редакцией А.П. Алексеева.- М.: «Проспект», 2000.- С.378.

[6] Структура научного знания. Очерк методологии науки. http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[7] Наука. Степин В.С. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов.- Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.- С. 457- 458.

[8] Структура научного знания. Очерк методологии науки. http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[9] Цитата взята из статьи «Научные открытия. Очерк методологии науки». http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[12] Модели научного познания. Очерк методологии науки

http://nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[13] Модели научного познания очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[15] Научные традиции. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[17] Научные революции. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[18] Фундаментальные научные открытия. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[19] Идеалы научного знания. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[20] Функция науки. Очерк методологии науки. nrc.edu.ru/est/test/test1.html

[21] Уровни освоения действительности. dvglobal.by.ru/fpilosov/phil06.shtml

[22] Классическая философия. Природа философского знания. Место философии в духовной культуре. search.rambler.ru/cgi-bin/rambler_search?words=%ED%

[23] Научная картина мира. Краткий философский словарь. / Под редакцией А.П. Алексеева.- М.: «Проспект», 2000.- С.201.

[24] Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира./ Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов.- Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998.- С.459.