В данной статье осуществляется беглый анализ работы Т.И.Ойзермана
"Учение К.Маркса и идея насильственной революции" (http://www.diamat.hotmail.ru/stat/nasrev.htm),
которая является докладом на конференции устроенной Институтом философии
Российской академии наук, по теме «Маркс и современная философия» (23 апреля
1998 г.).
Начать свою работу как нестранно, я хочу с комментария последнего абзаца
анализируемого доклада: «Ленинское истолкование марксизма, которое в течение
многих десятилетий выдавалось в нашей стране (а частью и за ее пределами) за
его единственно правильное понимание, в действительности оказалось искажением
действительных воззрений Маркса и Энгельса и притом их в высшей степени
существенных воззрений. Догматизация ленинского истолкования марксизма еще
более усугубила это искажение. И нет другого пути к правильному пониманию
учения Маркса и Энгельса, кроме преодоления его волюнтаристической
интерпретации». Не согласиться с тем, что упрощённый попмарксизм, очень хорошо
себя чувствовал как в научно-популярной, так и в научной литературе, нельзя. Но
кто вменяет это преступление?! Человек, чья фамилия светилась на протяжении
нескольких десятилетий, на огромном множестве книг, после слов «Под редакцией»,
«Редакционная коллегия» и т.д., и признаюсь, большинство из этих книг было как
раз о том, что критикует Т.И.Ойзерман. Камень Т.И.Ойзерман кидает в свой
огород… Конечно же сейчас очень распространенна великолепная отговорка от таких
обвинений, мол такие были времена ничего нельзя было сказать против и т.д. Но
позвольте, достаточно привести в пример Э.В.Ильенкова, который кроме того что
не изменял своему мировоззрению, всячески боролся с тем взглядом на педагогику
которая торжествовала и торжествует до сих пор, с вульгарным взглядом на
психику человека, с кибернетикой и т.д. Разве он жил в другое время?! Именно
из-за того, что эпоха, на которую так жалуются вчерашняя интеллигенция,
во-первых, дала возможность появиться одному из выдающихся философов XX в.,
во-вторых, не смогла подмять его под жернова идеологической машины, не может
являться оправданием своей несостоятельности. Именно поэтому Ильенков, Лившиц и
др. выдающиеся личности, запечатлели себя в истории философии, а не умеренные
марксисты типа Ойзермана. Допустим Ойзерман изменился, и понимает свои прошлые
ошибки и даже разоблачает интерпретатора Ленина, но тут возникает другой
вопрос, кто сейчас по убеждениям Т.И.Ойзерман? А он переродился (если можно так
сказать) в умеренного марксиста, т.е. социал-демократа.
Что является отличительной чертой любого социал-демократа?
Критика революционного зерна марксизма всевозможными методами, начиная от
интерпретации отдельных высказываний классиков, и заканчивая тезисом о новом
"капитализме с человеческим лицом". Такие псевдомарксисты были, как
известно и при жизни Маркса, и всем известно высказывание о том, что если это
марксизм, то я не марксист. После смерти Маркса и Энгельса их появилось ещё
больше, и каждый из них затушёвывает революционный характер марксизма. Теперь
дабы не прослыть критиком, общих фраз и обвинений, я перейду непосредственно к
разбору доклада Ойзермана.
«Итак, Маркс и Энгельс рассматривают насильственную антикапиталистическую
революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и
буржуазией. Установление политического господства пролетариата определяется в
том же “Манифесте” как “завоевание демократии”7 . Это положение заслуживает особого
внимания и специального рассмотрения. Характеристика политического господства
рабочего класса как завоевания демократии прямо указывает на то, что
необходимость насильственной антикапиталистической революции непосредственно
связывается с отсутствием демократии в капиталистическом обществе или, по
меньшей мере, с совершенно недостаточным развитием его демократических
институтов. И действительно, в эту эпоху, не только накануне революций 1848 г.,
но непосредственно после них, в европейских странах (даже в наиболее развитых
из них) не было всеобщего равного избирательного права так же, как и свободы
объединения в профсоюзы, права на забастовки, демонстрации, свободы печати и
т.д. Естественно, возникает вопрос: не связан ли тезис о необходимости
насильственной антикапиталистической революции с констатацией данного,
фактического положения вещей?
В полной мере следует учитывать и то обстоятельство, что буржуазные революции
XVII–XVIII вв. и даже первой половины XIX в. представляли собой лишь начало
демократических преобразований, которые были завершены значительно позже, в
основном лишь в последней трети XIX в., да и то лишь в наиболее развитых
европейских капиталистических странах. В период революций 1848 г. Маркс и
Энгельс были убеждены в том, что завершение демократических преобразований,
буржуазный характер которых они неоднократно подчеркивали, в принципе
невозможно в рамках капиталистического общества, так как оно подорвало бы
политическое господство буржуазии. Если учесть и то обстоятельство, что капиталистическая
система представлялась Марксу и Энгельсу как, по существу, уже исчерпавшая свою
историческую необходимость, то становится понятным, почему они связывали
“завоевание демократии” с насильственным ниспровержением политического
господства буржуазии.
Маркс и Энгельс заблуждались относительно ближайшего и более отдаленного
будущего капиталистического способа производства. С этим основным заблуждением,
характеризующим не только ранний марксизм, но и все его последующее развитие,
связана и определенная недооценка значения организованного рабочего движения в
качестве могущественной движущей силы в историческом процессе завершения
буржуазно-демократических преобразований. Ведь если крах капитализма
представляется делом ближайшего будущего, то вследствие этого нет и перспектив
для пролетарской борьбы за демократию в рамках этого строя.»
«Манифест» заканчивается следующими словами:
«Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение,
направленное против существующего общественного и политического строя.
Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности,
как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее
развитую форму.
Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между
демократическими партиями всех стран. Коммунисты считают презренным делом
скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть
достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего
общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед
Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей.
Приобретут же они весь мир».
Ознакомившись с отрывком, из работы Ойзермана возникает вопрос, а понимает ли
академик, что главной целью коммунистов является изменение способа
производства? И отличительной чертой социалистической революции является тот
факт, что она осуществляется сознательно. Стихийность и социалистическая
революция, несовместимы. Если цель очерчена, то формы борьбы: экономическая,
идеологическая и политическая, являются всего лишь частью единого целого, и
показывают уровень классового сознания и организованности пролетариата.
Экономическая борьба (забастовки, митинги и т.д.) осуществляется как стихийно,
так и сознательно, что говорит, как о тактических, так и о стратегических целях
борющихся.
Идеологическая борьба коммунистов имеет своей целью, критику господствующей
(капиталистической) идеологии (выявляя явные противоречия в ней) и развитие
своей, для того чтобы она как можно точнее отражала объективную
действительность, и не вступала во внутренние противоречия (см. «Элементы
идеологии -2» http://www.diamat.hotmail.ru/stat/element.htm). Политическая же
борьба, имеет цель завоевания демократических прав для большинства. Эта задача
является неотъемлемой частью, единой классовой борьбы. Но строить иллюзии о
том, что в рамках буржуазной демократии возможно достижение своей цели, т.е.
смены общественного строя очень наивно и это понимает Ойзерман.
«Всеобщее избирательное право, как свидетельствует исторический опыт XX в.,
используется имущими классами не менее (а зачастую и более) успешно, чем
социал-демократическими партиями. Демократические институты в любом буржуазном
обществе не устраняют экономического господства капиталистов, которое дает себя
знать во всех сферах общественной жизни. Исторический опыт нашего века дает
достаточно оснований для критического отношения к демократии в условиях
капиталистического общества. Такое отношение внутренне присуще марксизму, который
немыслим без критики буржуазно-демократических иллюзий. Однако марксизму, в
отличие от анархизма, чужда односторонняя оценка буржуазной демократии, а тем
более ее недооценка. Неоспоримым фактом является то, что социал-демократические
партии нередко становятся правящими партиями буржуазного общества. И в качестве
правящих партий они, выражая интересы трудящихся масс, осуществляют социальные
программы в сфере трудовых отношений, налогообложения, социального страхования,
образования, медицины и т.д. Показательно также и то, что консервативные
партии, становясь правящими, не могут, как правило, упразднить эти социальные
программы, ибо в таком случае они лишаются шансов удержаться у власти.
До недавнего времени советские исследователи подвергали суровой критике
социал-демократические партии за то, что они, придя к власти, отвергают
необходимость “экспроприации экспроприаторов” и тем самым оказываются
сторонниками компромисса с классом капиталистов. Однако поскольку Маркс и
Энгельс признавали закономерность (разумеется, при определенных исторических
условиях) мирных социалистических преобразований, они признавали тем самым и
необходимость компромисса между противоположными классами капиталистического
общества. Борьба классов с точки зрения марксизма отнюдь не исключает
компромиссов между ними. Экономическая борьба рабочего класса представляет
собой, по существу, борьбу за соответствующий интересам трудящихся компромисс.
Маркс как-то говорил, что пролетариату, возможно, окажется наиболее выгодным не
просто конфисковать капиталистическую собственность, а выкупить ее у буржуазии.
Это ли не установка на классовый компромисс?
Таким образом, подытоживая рассмотрение вопроса об отношении основоположников
марксизма к вопросу о насильственной революции, мы не вправе недооценивать факт
эволюции их воззрений. Если в начале своего пути Маркс и Энгельс считали
насильственную революцию безусловной необходимостью, то в дальнейшем,
осмысливая исторические перспективы, возникающие в ходе завершения
буржуазно-демократических преобразований, основоположники марксизма постепенно
приходят к признанию возможности иного пути к посткапиталистическому обществу,
т.е. мирных социалистических преобразований. Речь, следовательно, идет о двух
возможных путях социалистического переустройства общества, причем мирные
социалистические преобразования оказываются тем более вероятными, чем
значительнее демократические завоевания трудящихся.»
Как истинный социал-демократ Ойзерман представляет одну из форм (частей)
борьбы, которая имеет цель завоевания демократических прав в рамках капитализма
за более вероятный метод осуществление общественного преобразования, чем
революционное насилие. Социал-демократам вменяется не только отрицание
«экспроприации экспроприаторов», а множество реакционных идей и взглядов,
которые придают пролетариат, а не выражают его волю. Начиная от дискредитации
научного марксизма, и заканчивая так называемыми «компромиссами» между
социал-демократами (интеллигенцией) и буржуазией.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что "своё" буржуазия как
класс, без боя не отдаст. И борьба двух противоположных классов, потому и
называется непримиримой, что компромисса, который снимал бы антагонизм, нет.
Если же представить, как это делает Ойзерман, что сознательность буржуазии
достигнет такого уровня, что буржуазия без сопротивления отдаст
"своё" всем, то вопрос о насильственной революции просто абсурден,
т.к. если нет противника, то кому бить морду?! Но эта фантастическая ситуация,
которая проповедуется умеренными марксистами, в действительности невозможна, а
сама идея представляет собой, марксизм на блага капитализма.
Комментировать все высказывания Т.И.Ойзермана не вижу смысла, достаточно
прочитать его доклад и убедиться, как красноречиво он излагает примитивные идеи
социал-демократии, которые с коммунистическими идеями имеют весьма отдалённую
связь. Данная статья, не раскрывает условий, этапов и т.д. социалистической
революции, поэтому по сущности излагаемого материала, очень примитивна, т.к.
опускает множество аспектов.