Буржуазные идеологи утверждают, что коммунистическая идеология непопулярна и непривлекательна для населения. Так ли это?

Правильнее было бы сказать, что непопулярна и непривлекательна не сама коммунистическая идеология, а то, что у нас выдают за таковую.

Цель коммунистов - Коммунизм. Это общество, позволяющее обеспечить изобилие материальных и духовных благ и их распределение бесплатно, по потребностям, что достигается благодаря высокому уровню развития техники - начиная от производства в неограниченных количествах всего того, что сейчас в сугубо ограниченных количествах производит природа; заканчивая т.н. "искусственным интеллектом", позволяющим заменить человека на всех видах неквалифицированного, нетворческого труда и тем самым высвободить человеку свободное время для всестороннего самосовершенствования. В таком обществе деньги, классы и государство стали бы ненужным атавизмом.

Говоря коротко, Коммунизм - это общество, позволяющее на основе никем не ограничиваемого взлета производительных сил обеспечить полное изобилие материальных и духовных благ и всесторонне развитие каждого человека. Кто же может быть против этого, за исключением кучки буржуев, которым коммунизм сулит потерю господствующего положения в обществе?

Вы не поверите, но против выступили именно коммунисты.

Так, недавно в рассылке РКСМ(б) было заявлено, что такие, казалось бы, очевидные веши, как: 1) возможность построения коммунизма в какой-либо стране, например, в будущем СССР, 2) возможность создания искусственного интеллекта - это, оказывается, "противоречит марксизму".

Поскольку я по образованию физик, то для меня такая "аргументация" выглядит странной. Представьте, например, что в ответ на утверждение, что массы звезд по порядку величины аналогичны массе Солнца, вам ответят, что "это противоречит коперникизму". Или в ответ на утверждение, что масса электрона меняется в зависимости от скорости вам скажут, что "это противоречит ньютонизму". Такие ответы встретят, мягко говоря, непонимание. Естественные науки избавились от слепого преклонения перед авторитетами еще во времена Галилея. В общественных же науках это продолжается до сих пор.

Почему мы почитаем Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина? Потому что Маркс и Энгельс научно обосновали неизбежность гибели капитализма и установления социализма и коммунизма. Ленин доказал их правоту, совершив пролетарскую революцию на практике. Сталин построил социализм и приступил к строительству коммунизма. Поэтому логично, что если у нас возникает какая-либо проблема, то мы смотрим, а как же эту проблему решали классики, взгляды которых подтвердились практикой. Но это не значит, что надо обожествлять каждую запятую в их трудах. Достаточно вспомнить, что и сами классики при переизданиях своих трудов постоянно вносили с них дополнения и изменения по мере получения новых научных данных.

Известны слова Энгельса, что "материализму приходится приобретать новый вид с каждым новым великим открытием"1. Почему же те, кто опровергает возможность создания искусственного интеллекта, забывают об этих словах и свое субъективное мнение обосновывают ссылками на цитаты 150-летней (даже не 100-летней!) давности, игнорируя все те достижения науки, которые произошли позже?

И Маркс, и Энгельс, и Ленин были обычными людьми, тоже не застрахованными от ошибочных высказываний, особенно когда они вынуждены были заниматься теми областями знания, изучению которых не могли уделять достаточно много внимания. Энгельс во вступлении к "Анти-Дюрингу" признает: "Не по своей вине я вынужден был следовать за г-ном Дюрингом в такие области, где я в лучшем случае могу выступать в качестве дилетанта… Надеюсь, что мне будет оказано то снисхождение в отношении небольших неточностей и неловкостей в выражениях, которое в таких случаях оказывают друг другу представители различных специальностей"2. При всей их гениальности они не были всеведущими богами и далеко не все могли предсказать. Хрестоматийными стали высказывание Ленина в январе 1917 года, что "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв грядущей революции"3 или ошибочное, как выяснилось позже, мнение Маркса и Энгельса о том, что революция может произойти лишь одновременно в большинстве "цивилизованных" стран4 (утверждают, что для домонополистического капитализма это было верно, однако первая пролетарская революция - Парижская Коммуна - была отнюдь не мировой). Более того, говоря о естественных науках, классики совершили ряд высказываний, которые сегодня выглядят наивно. Например: "Если химии удастся когда-нибудь синтезировать белок, то этот белок должен будет обнаруживать явления жизни"5 (синтезировать белок химия давно научилась, однако признаков жизни сей биополимер увы, не обнаруживает), неоднократные ссылки Энгельса в "Диалектике природы" на теорию эфира, которая однозначно опровергнута современной наукой (более того, Энгельс говорит дословно следующее: "При колоссальной скорости электричества, намного превышающей скорость света…"6, (в то время как электромагнитное взаимодействие распространяется со скоростью света, потому что свет есть не что иное, как электромагнитная волна и скорость его распространения есть корень квадратный из произведения электрической и магнитной постоянных.). Или, например, критикуя социальные взгляды Дюринга, Энгельс уподобляет его "социальным алхимикам", которые "пользуются атомным весом, молекулярными формулами, валентностью атомов, кристаллографией и спектральным анализом единственно для того, чтобы открыть… философский камень"7. Эти слова Энгельса перестали быть остроумными всего через год после его смерти, в 1896 году, когда было открыто превращение одних химических элементов в другие.

Нет, товарищи, не подумайте, я не против марксизма. Я против того, что у нас часто выдают за “марксизм”. Хотя такого понятия, как “марксизм”, давно нет, а есть марксизм-ленинизм. После всех достижений Ленина и Сталина ограничиваться одним лишь “марксизмом” - это все равно, что в физике после создания теории относительности и квантовой механики ограничиваться воззрениями Ньютона.

Марксизм-ленинизм (правильнее – научный коммунизм) – это не "священное писание", а наука. А наука – это вещь, которая постоянно развивается, которая, сталкиваясь с новыми явлениями, выдвигает гипотезы, в том числе и ошибочные, и только подтвердившись на практике, гипотеза станет теорией. Марксистский диалектико-материалистический метод верен и непобедим, но если обожествлять отдельные цитаты, превращая их в священное писание, то это выглядит комично.

Хорошо высказался известный французский физик Поль Ланжевен, к концу жизни ставший коммунистом: "Для борьбы с догматизмом в науке бывает очень полезно ознакомиться с тем, насколько основатели научных теорий лучше своих последователей и комментаторов отдавали отчет во всех слабостях и недостатках своих теорий. Со временем их оговорки постепенно забываются, то, что для них было гипотезой, превращается в догму, становящуюся все более непререкаемой по мере удаления от первоисточника"8

У нас же доходит порой до смешного. Товарищи допускают возможность построения низшей фазы коммунизма (социализма) в одной стране, поскольку Ленин про это четко говорил, но при этом не допускают возможности победы в той же стране высшей фазу коммунизма (собственно коммунизма). Потому что на этот счет Ленин забыл дать инструкции. Сталин, правда, на XVIII Съезде ВКП(б) четко заявил о возможности построения коммунизма в одной стране⁹, но товарищи позволяют себе презрительно похлопывать Сталина по плечу, тем более что антисталинизм крепко вбит в гены со времен Хрущева. Или, к примеру, товарищи вынуждены признавать теорию Дарвина об эволюции жизни, потому что классики ее одобрили, но отвергают теорию Фридмана-Хаббла об эволюции Вселенной (как поступает, например, тов. Игнатович из Киева), потому что Фридман и Хаббл имели несчастье сделать свои открытия уже после смерти основоположников.

Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину в течение их жизни не приходилось сталкиваться с информатикой, кибернетикой, искусственным интеллектом. Поэтому вполне логично, что они не оставили нам инструкций по этим вопросам. Значит, давайте думать сами.

Извиняющим обстоятельством для классиков в приведенных выше примерах является то, что в те времена под используемыми терминами понимали не то, что понимают под этими терминами сейчас. Вообще, сущность всех споров - это вопрос о терминологии. Все дискуссии по вечному сакраментальному вопросу "Так был ли в СССР социализм" сводятся к вопросу о том, что понимать под словом "социализм". Все вопросы о том, возможен ли искусственный интеллект, сводятся к вопросу о том. что понимать под искусственным интеллектом (на эту тему сразу скажу, что противники искусственного интеллекта свою аргументацию строят на том, что если создать машину умнее человека, то машины этого человека поработят или уничтожат10. На самом же деле речь идет не о том, чтобы создать машину умнее человека, а о том, чтобы создать машину, способную заменить сегодняшнего человека в нетворческом труде. Человек же при этом получит полную свободу для самосовершенствования. То есть когда будут созданы машины, которые будут умнее сегодняшнего человека, то человек тогда будет умнее таких машин. Такой вариант устраивает?)

По поводу терминологии. Давайте вспомним примеры из разных наук.

1) в физике: две тысячи лет атом считался неделимым, и "атомом" называли предел делимости вещества. По мере того, как стали знакомится со строением вещества, слово "атом" стало применяться для обозначения таких частиц, которые, как оказалось, состоят из еще более мелких частиц. Атом и молекула оказались пределами делимости лишь конкретного химического вещества или элемента, но не материи в целом. Даже если под словом "неделимый атом" понимать не то, что сегодня называют атомом, а какие-либо кварки и лептоны, то и в этом случае нельзя говорить об их неделимости в силу принципа корпускулярно-волнового дуализма материи. Кстати, интересно было бы узнать мнение догматиков от марксизма о корпускулярно-волновом дуализме материи.

2) в астрономии:

До Джордано Бруно понятие "Вселенная" ограничивалась рамками Солнечной системы. До Хаббла - понятие "Вселенная" ограничивалась рамками одной нашей Галактики. Сейчас под словом "Вселенная" условно понимают Метагалактику, но это определение половинчатое и останется половинчатым до тех пор, пока не будет получен четкий ответ на вопрос о средней плотности материи во Вселенной. Именно поэтому и появляются концепции о существовании других Вселенных. Сейчас "правоверным" догматикам мысль о возможности существования "параллельных" Вселенных может показаться еретической (повторю: наука ответит на этот вопрос только тогда, когда будет известна средняя плотность вещества во Вселенной), но точно такой же еретической какзалась в XIX веке мысль о существовании других галактик, кроме нашей или в XVI веке мысль о том, что могут существовать другие планетные системы.

3) в биологии:

Классическое определение - "Жизнь как способ существования белковых тел..."¹¹ - это определение могло бы быть справедливо и сейчас, если бы под белком понимали не то, что понимают под этим словом сейчас (биополимер, состоящий из 20 видов аминокислот), а белки+нуклеиновые кислоты+их возможные аналоги на какой-нибудь кремниевой или аммиачной основе.

4) в общественных науках:

Французские просветители XVIII века рисовали будущий капитализм как абсолютное царство разума. Однако на практике тот строй, который оказался прогрессивнее феодализма, в действительности оказался известным нам капитализмом со всеми его известными недостатками. Точно так же получилось и с социализмом и коммунизмом. До революции социализм и коммунизм рисовались людям как некое царство божее на земле. Социализм, реально построенный у нас, естественно, оказался не идеальным, поскольку ничего идеального не бывает, и это дало некоторым основание утверждать, что "это был не социализм". После этого неким "божьим раем на Земле" стали считать коммунизм. Сталин был первым, кто пытался и слово "коммунизм" наполнить реальным смыслом, приступив к строительству коммунизма в СССР. До сих пор эта его деятельность вызывает отторжение даже у тех товарищей, кто на словах почитает Сталина. Да, конечно нелегко расставаться с абстрактной мечтой. Но ведь реальная жизнь в конечном итоге оказывается богаче любой мечты!

То же самое и с искусственным интеллектом. Те, кто говорят о невозможности его создания или о неимоверных сложностях при его создании, очевидно, представляют себе искусственный интеллект по фильмам типа "Приключения Электроника" как абсолютную копию человека, только во много раз превосходящего его по всем показателям. На самом же деле искусственный интеллект - это в первую очередь средство заменить человека в отдельных сторонах деятельности, в том числе и таких, в которых требуется разум. И "интеллектуальная" машина, естественно, не должна копировать человека во всем, а должна лишь выполнять те или иные функции. Вот, например, у известного фантаста С.Лукьяненко в повести "Звезды-холодные игрушки" и ее продолжении – "Звезданя тень"12 описывается "интеллектуальный" космический корабль. (эта книга, кстати, весьма неплохая антиутопия. Действие там происходит в середине XXI века и автор показывает, что будет, если к этому времени на Земле еще сохранится капитализм)

Перед тем, как говорить о возможностях интеллекта, давайте же сначала определимся, что такое интеллект и, соответственно, может ли это быть воссоздано искусственно.

В процессе подготовки к данной работе я нашел 4 разных определения интеллекта. Возможно, этими четырьмя количество определений не ограничится.

Что же такое интеллект вообще и искусственный интеллект в частности?

Определение 1. Еще в 1960-е годы был предложен тест на искусственный интеллект. Тест такой. Человек садится перед терминалом компьютера, набирает на клавиатуре какие-то вопросы и через какое-то время видит на экране ответы на эти вопросы. При этом человеку заранее не говорят, беседует он с компьютерной программой или же с другим человеком по сети. Так вот, программу можно считать "Искусственным интеллектом", если человек не может определить, с кем он разговаривает – с машиной или с другим человеком. Программы, отвечающие этому условию ("Луиза" и "Доктор") были сделаны еще в те же 1960-е годы.

Определение 2. "Интеллект – способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображения…. С конца 19 века в экспериментальной психологии получает распространение разнообразные количественные методы оценки интеллекта – с помощью специальных тестов и определенной системы их статистической обработки"13 Это определение тоже прямо говорит о возможности передаче интеллектуальных функций машинам. В информатике существует такое понятие, как формализация - "описание любого действия в качестве конечной последовательности доступных испольнителю действий"14. Такая последовательность может быть "включена в другую, более сложную последовательность (программу) в качестве вспомогательной"14. То есть для того, чтобы машина была способна выполнить любое действие, это действие нужно формализовать, перевести его в вид, который можно положить на программу. Можно привести пример с квадратными уравнениями: "До середины XVIII века каждое [квадратное] уравнение, к которому приходил в своей работе математик, решалось индивидуально. Это требовало фантазии и математической интуиции... Расчет заменялся интуицией, догадкой, опытом. Поэтому и считалась работа инженера творческой, доступной не всем. Немецкому математику Вейерштрассу удалось построить общий метод решения любого [квадратного] уравнения. В результате догадка заменяется строго определнной последовательностью шагов-действий... Процесс решения как бы механизируется, становится делом скорее машины, чем человека"15 Так же можно формализовать и любые более сложные действия. По крайней мере, никто пока не доказал возможности обратного.

Утверждают, что машины способны понимать лишь формальную логику, но не способны понимать диалектическую логику. Так можно говорить, только если иметь в виду логические переменные, над которыми можно совершать лишь три вида операций: "and", "or" и "not". Диалектическая логика, очевидно, вещь более высокого порядка. Но, как известно из линейной алгебры, всегда можно задать определенный класс объектов и определить над ними набор операций с заданными свойствами. Так вот кто мешает в соответствии с правилами линейной алгебры ввести класс переменных, соответствующих диалектической логике, и определить над ними операции, соответствующие известным законам диалектики. Если это нужно будет сделать (пока трудно сказать, нужна ли будет разумным машинам диалектическая логика), то это будет сделано.

Определение 3. "В зоопсихологии под интеллектом высших животных понимаются такие реакции, которые характеризуются внезапностью решения задачи, легкостью воспроизводства раз найденного решения, переносом его на ситуацию, несколько отличную от исходной"13 Это определение тоже говорит в пользу возможности создания искусственного интеллекта. Противники его создания говорят: "все равно программу для машины придется писать человеку". Но тут есть две возможности: во-первых, такое, что более сложную программу пишет машина, в которую введена более простая программа16 Во-вторых, существует такое понятие, как обучающаяся программа. Алгоритм, положенный в их основу, следующий. Допустим, машине показывают (скажем, через видеокамеру) некий объект и говорят: "этот объект относится к множеству "А". И так несколько раз. Потом машине показывают объект и говорят: "А этот объект не относится к множеству "А". И т.д. Существует теорема, которая доказывает, что при достаточно большом конечном числе таких операций программа научится сама определять, к какому множеству относится объект, то есть различать объекты и делать соответствующие выводы. Более того, достаточно вот так "потренировать" машину с обучающейся программой (возможно, в течение длительного времени), или заставить мыслящую машину долгое время “общаться” с людьми, проходя, так сказать, “обкатку” в социальной среде; чтобы потом уже обученные базы данных "переливать" новые машины за сколь угодно короткое время. Если репликация человека как биологического существа занимает девять месяцев плюс полтора десятка лет на превращение этого биологического существа в полноценного члена общества, то раз сформированную (если так можно выразиться - "воспитанную") интеллектуальную машину можно будет размножать во много раз быстрее.

Определение 4 - по Ильенкову: "Ум (интеллект) – это способность давать суждение по поводу единичного факта с учетом всего опыта мировой культуры"17 Казалось бы, о какой серьезный критерий. Но и его формализовать вовсе не так уж трудно. Схема может быть такая: столкнувшись с каким-нибудь фактом, "интеллектуальная машина" подсоединяется к Интернету (или, возможно, тогда будет сконструирована более совершенная компьютерная сеть), получает там разные оценки этого факта, и с помощью обучающейся программы, выбирает из нескольких оценок единственную, которую кладет в основу своих действий.

Это была речь о вычислительной части робототехники. Значительного прогресса добилось человечество и в части создания "приводов". Как раз в последние годы японскими учеными достигнут большой прогресс в формализации эмоций. Взглянув на лицо человека, программа способна понять, какую эмоцию этот человек испытывает. И, наоборот, программа способна изобразить нужную эмоцию на искусственном лице робота.

Давно существуют системы, позволяющие автоматически озвучивать текст. Их недостатком сичтают "металлический" голос. Но, как выяснилось, эту проблему удается решить, если на этот звук накладывать слабый звук, имитирующий человеческое дыхание.

Распознавание текста. Всем известна программа FineReader, которая достаточно успешно справляется с этой задачей. Еще в конце 1980-х годов была создана машина, озвучивающая текст раскрытой книги. Распознавание же рукописного текста может обеспечить простейшая версия обучающейся программы.

Системы, распознающие звук, в принципе существуют (применяются, они, скажем, в автоматических охранных системах, воспринимающих команды определенного хозяина). Усовершенствование их - это дело техники.

Существует специальная наука - бионика, состоящая в изучении принципов действия живых существ на предмет использования этих принципов в технике (классическим примером достижения бионики называют локатор, "скопированный" с ультразвукового локатора летучей мыши). Какая-то часть бионики занимается именно созданием таких вот механических приводов, ориентации, локации, навигации. Есть и большое направление - нейробионика (создание искусственного нейрона и нейронных сетей, которые достаточно успешно решают задачи распознавания "неформализованных" образов)18 , моделирование органов чувств, и пр.

Каковы же должны быть параметры "аппаратной части" системы искусственного интеллекта? Поскольку все согласны, что интеллект - это понятие социальное, то эффективность мыслящей системы возможно оценить по эффективности обработки поступающей к ней информации. Поскольку 90% информации человеку поставляет зрение, то порядок необходимых требований можно оценить по оптической информации. Для того, чтобы такая система приблизилась к человеку, то для обработки такой оптической информации необходимо быстродействие не менее 1 миллиарда двоичных операций в секунду. Это, по сути, уже достигнутый уровень.

Почему же тогда до сих пор не создается мыслящих машин? Понятно, потому что это не нужно капитализму. Вот и идут все технические достижения лишь на навороченные компьютерные игрушки, интернет, навороченную мобильную связь (и на том спасибо, конечно), но не в производственную сферу.

В одной из книжек по информатике, написанной с идеалистических позиций, мне довелось прочитать следующее: что "создание мыслящей машины невозможно, потому что у машины нет души"19. Что ж. по крайней мере честно. Но если идеалистическое решение основного вопроса философии приводит к выводу о невозможности создания искусственного интеллекта (разум-де создан богом и идти на него - это покушаться на господа бога), то материалистическое решение основного вопроса философии должно приводить к прямо противоположным выводам. А тем товарищам, которые после этого будут настаивать на невозможности искусственного интеллекта, следует задать себе вопрос: а насколько прочны их атеистические воззрения?

Материалистический же взгляд состоит в том, что человек может больше чем природа (или чем мифический бог). Так, в области создания химических веществ человек превзошел то, что создала природа, и уже недалек тот день, когда все пищевые вещества будут синтезироваться искусственно. Далее, человек создал (по состоянию на 2000 год) 24 химических элемента, не существующих в природе. Такие примеры можно продолжать.

Заниматься решением описанных технических вопросов - это труднее, чем стоять в сторонке и злорадно приговоривать: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Ни и интереснее. А высоких лбов, высокомерно заявляющих, что "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", в истории было прдостаточно. Вот что стало с их "научно обоснованными выводами":

Часто бывает, что ученые ошибаются в оценке перспектив тех или иных открытий.

Известны такие случаи. В XVIII веке французская Академия наук во главе с самим Лавуазье, рассматривая вопрос о метеоритах, вынесла авторитетное заключение: "Камни с неба падать не могут, потому что их там нет". В середине XIX века известный философ-позитивист Огюст Конт "научно обосновал", что человечество никогда не сумеет определить химический состав звезд21. Спектральный анализ, позволяющий решить эту задачу, тогда был известен. Герц, именем которого названа единица частоты, считал абсурдной идею возможности воспроизведения человеческого голоса с помощью металлической мембраны20 Уже после полета самолета Можайского и за несколько лет до полета братьев Райт астроном Ньюкомб писал: "Все данные современной науки указывают на то, что никакие возможные сочетания известных веществ, известных типов машин и известных форм энергии не позволят построить аппарат, практически пригодный для длительного полета человека в воздухе"21. Другой астроном, Пикетринг, говорил: "если какой-нибудь летательный аппарат и переберется через океан с одним-двумя пассажирами на борту, затраты на полет будут под силу лишь какому-нибудь капиталисту"21 Ему посчастливилось своими глазами увидеть крах этого своего предсказания. В 1937 году первооткрыватель ядерных реакций Резерфорд, отвечая на вопрос, когда человечество научится использовать ядерную энергию, ответил: "Никогда!". В 1939 году всемирно известный физик Нильс Бор назвал 15 причин, по которым практическое использование ядерной энергии невозможно21. Первый ядерный реактор был запущен в 1942 году. "Создание космической ракеты будет неосуществимо еще в течение многих лет" - докладывала комиссия по науке Сенату США в 1945 году21. В 1950-е годы известный советский ученый Слюсарев в книге "О возможном и невозможном в оптике" уверенно доказывал, что прибор, подобный "Гиперболоиду инженера Гарина", невозможен в по законам природы21. Лазеры были созданы через считанные годы… Не уподобляются ли этим перестраховщикам те товарищи, которые говорят о невозможности искусственного интеллекта?

Что интересно, писатели-фантасты оказались прозорливее "ученых". По информации на 1977 год у Жюля Верна сбылось 98 идей из 108, у Герберта Уэллса - 75 из 86, у Александра Беляева - 47 из 5021. Американский фантаст Р.Хайнлайн в 1941 году написал рассказ "Злосчастное решение" о том, как американцы создадут бомбу из урана-235 и сбросят ее в конце войны на крупный город противника. Его привлекли к ответственности за разглашение военной тайны. Выдающиеся физики, руками которых готовился атомный век, оказались бессильны в прогнозе будущего, а "безродный" фантаст оказался на высоте21. Однако и фантасты иногда обламывались. Так, вскоре после выхода книги Жюля Верна "20000 лье под водой" писатель ходил по всем книжным магазинам и скупал все экземпляры своей книги: он не хотел, чтобы она попала к читателям. Потому что Жюль Верн оснастил свой "Наутилус" обычным тараном, не догадываясь, что уже изобретена торпеда21. У А.Беляева в "Звезде КЭЦ" при описании коммунистического общества фигурирует ламповый радиоприемник как высшее чудо техники22. Или вспомним пример Уэллса, который, предсказав множество технических открытий, в 1919 году не поверил Ленину, что через 20 лет будет построен социализм23.

5. Зачем нужен искусственный интеллект?

Как же и когда будет создан искусственный интеллект? Тогда, когда для него будет создана необходимая аппаратная база.

Кибернетика появилась в годы второй мировой мировой войны, когда потребовалось средство для расчета правильного наведения зенитных орудий (очевидно, когда захочешь спастись от гибели под вражеской бомбой, то высокоидейные рассуждения о "продажной девке империализма" отходят на второй план). Первая ЭВМ была создана для расчета критической массы ядерного взрыва24. Таковы были в то время наиболее актуальные для науки проблемы.

Какова основная проблема, стоящая сегодня перед человечеством? Очевидно, это энергетическая проблема. Нефти, при сохранении нынешних темпов потребления, хватит только на 40 лет. Газа и угля хватит чуть дольше, но, учитывая, что темпы потребления энергии будут расти, то тоже ненамного.

Единственный выход, который остается – ядерная энергетика. Причем, судя по всему, не урановая, поскольку запасы урана тоже ограничены. В крупных масштабах будет, очевидно, применяться термоядерный синтез. Но в автомобиль термоядерный реактор не поставишь. Поэтому нужны будут более компактные энергетические установки. И тут логичны такие варианты: 1) если удастся синтезировать относительно долгоживущие изотопы 114-го и 116-го элементов (пока удалось получить лишь их легкие короткоживущие изотопы) 25, то, по расчетам, их критическая масса должна быть порядка миллиграммов, что соответствует энергии взрыва порядка килограмма тротилового эквивалента. Это позволит создать мощные ядерные реакторы буквально карманного масштаба, 2) у Перельмана в "Занимательной физике"26 описывается модель "почти вечного" двигателя: термоэлемент, использующий энергию распада препарата радия. Как показывают расчеты, маленькая батарейка массой несколько грамм будет давать очень высокое напряжение несколько сотен лет.

Вы скажете: а где же взять радий и 114-й элемент в таких огромных количествах, если количество первого сейчас измеряется в лучшем случае миллиграммами, а количество второго – вообще единичными атомами?

Для этого потребуется создание эффективных ускорителей элементарных частиц. Проекты уже существуют. Однако для них нужна будет такая вещь, как управление мощным потоком в реальном времени. Сейчас поведение слабых потоков частиц достаточно удовлетворительно описывает специальная теория относительности. Но, учитывая имеющиеся претензии к теории относительности27, при потоках частиц с большой плотностью энергии готовые формулы уже будут неприменимы: во-первых, по только что описанной причине, во-вторых, по причине такого возможного интересного эффекта, как взаимодействие с реликтовым излучением в связи с эффектом Допплера (вот, кстати, эффективный путь для разработки еще одного источника энергии), и потребуется создание мощных вычислительных систем, самостоятельно делающих выводы о характере пучка.

Кстати, новые выводы о законах движения, вытекающие за рамки теории относительности, могут стимулировать и развитие космических технологий, но это уже другая тема.

Другая задача, которая встанет перед будущим коммунистическим строительством - создание "проектировочной" компьютерной программы, способной на экране отобразить, к примеру, весь проект завода от общей схемы до мельчайших деталей, и аппаратных мощностей, способных этот проект выполнить в металле. Для этого, естественно, точно так же потребуется создание таких вычислительных мощностей, которые, как показано выше, могут послужить базой для создания мыслящих машин.

Другими словами, задачи, которые ставит практика, приводят к созданию таких аппаратных и программных мощностей, которые, во-первых, ведут к коммунистической общественно-экономической формации, а, во-вторых, сделают возможным то, что называют "искусственным интеллектом". А если какое-то открытие может быть сделано, то оно будет сделано.

То есть программа работ такая: создание аппаратной базы для “мыслящих” машин à создание для них “обучающейся” программы с базами данных à “тренировка” полученных систем искусственного интеллекта в социальной среде à производство на этой основе уже новых интеллектуальных машин. То есть эта схема сама собой предполагает, что “умные” машины будут совершенствоваться вместе с обществом

1. Сталин И.В. Об основах ленинизма. М, 1997, стр.

2. Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг", М., 1973, стр.

3. Ленин В.И. Доклад о революции 1905 года. ПСС, том 30, стр.

4. Ф.Энгельс. Принципы коммунизма

5. Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг", М., 1973, стр.

6. Ф.Энгельс. Диалектика природы

7. Там же, стр.

8. П.Ланжевен. Избранные произведения, М, 1949, стр.312-313
9. Отчетный доклад ЦК ВКП(б) XVIII Съезду ВКП(б)
10. 
    
Э.Ильенков. "Почему мне это не нравится"

11. Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг", М., 1973, стр.

13. Большая Советская энциклопедия, том 10, стр. 311

14. Долматов В.П. Начала информатики М., 1998, стр. 125

15. Там же, стр. 121-122

17. Э.Ильенков. Философия и молодость

18. Большая Советская энциклопедия, том 3, стр. 360

19. Шафрин Ю.А. Основы компьютерной технологии, стр. 37

20. Там же, стр. 36

21. Журнал "Юность", 1977, №7

22. А.Беляев. Звезда КЭЦ

23. Г.Уэллс. Россия во мгле

24. Долматов В.П. Начала информатики М., 1998, стр. 67

25. “Независимая газета”, 3 августа 2000 г.

26. Я.Перельман, Занимательная физика, часть 2

27. http://mgo-rksmb.narod.ru/sto1.htm, http://mgo-rksmb.narod.ru/sto2.htm