И.А. Крылова

Глобальные проблемы и судьбы гуманизма на рубеже III-го тысячелетия

 

Современная цивилизация стремительно приближается к рубежу III тысячелетия, так и не найдя решений глобальных проблем, от которых зависит ее дальнейшее существование. Как известно, о глобальных проблемах стали говорить около трех десятилетий назад. Именно с конца 60-х годов крупнейшими представителями интеллектуального мира на Западе были использованы возможности системного анализа, математических методов и вычислительной техники для моделирования и прогноза различных сценариев намечающихся кризисов и тупиков в развитии человечества в глобальном масштабе. Несмотря на различия в подходах, большинство авторов указывало на неизбежное и неразрешимое в своей основе противоречие между ростом материального производства и численности населения и принципиально ограниченными природными ресурсами планеты. Единственной альтернативой глобальной экологической катастрофе первые алармисты считали замораживание экономического роста, сокращение населения, вплоть до остановки развития человеческого общества вообще.

В связи с этим наибольшую известность в мире получили, так называемые, доклады Римскому клубу, президентом которого был А. Печчеи, вошедший в историю как гуманист, искренне верящий в лучшее будущее человечества: «Пределы роста» (Д. Медоуза); «Человечество на перепутье» (М. Месаровича, Э. Пестеля); «Перестройка международного порядка» (Я. Тинбергена); «За пределами века расточительства» (Д. Габора, У. Коломбо); «Цели для человечества» (Э. Ласло); «Энергия: обратный счет»; «Третий мир: три четверти мира» (М. Гернье); «Нет пределов обучаемости» (Дж. Боткина, аль-Манджры, Мирчи Малицы); «Диалог о благосостоянии и благополучии» (О. Джарини); «Маршруты, ведущие в будущее» (Б. Гаврилишина); «Микроэлектроника и общество. На радость и на горе» (А. Кинга). Все доклады носили остро критический характер, отвергали ценности «западной цивилизации»: ориентацию на безудержный рост и максимальное потребление, пренебрежение какими-либо другими социально значимыми критериями прогресса.

Сам А. Печчеи пытался найти пути решения глобальных проблем, исходя из гуманистических принципов: «Нам никогда не преодолеть возникших перед человечеством затруднений, если мы прежде со всей ясностью не осознаем, что единственный путь к спасению лежит через то, что я называю человеческой революцией, — через Новый Гуманизм, ведущий к развитию высших человеческих качеств» [Печчеи А. Человеческие качества. — М.. 1977. С. 216]. Главную цель Нового Гуманизма он видел в движении к социальному равенству, социальной справедливости: «Если смотреть на будущее в долгосрочной перспективе, без справедливости нет и не может быть никакого стабильного мира или безопасности, никакого социального развития, никакой свободы личности, человеческого достоинства или приемлемого качества жизни для всех. Справедливость становится, таким образом, в новую эпоху условием sine qua non самого существования человеческого общества» [Там же. С. 218]. Причем концепция справедливости, согласно А. Печчеи, предполагает некий гарантированный социальный минимум — уровень жизни, исходящий из учета человеческих потребностей в пище, жилье, медицинском обслуживании, образовании, информации, коммуникациях, средствах передвижения и т. д., который должен стать неотъемлемым правом любого родившегося на свет гражданина.

А. Печчеи отдавал себе полный отчет в том, что вопрос о социальном минимуме неразрывно связан с вопросом о социальном максимуме: «Речь идет о тех верхних пределах, за которыми потребление и расточительство становятся предосудительными, даже преступными, и должны наказываться и пресекаться» [Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1977. С. 219]. Именно поэтому в конце 70-х годов сначала под эгидой Римского клуба, а затем и независимо от него проводились специальные исследования, в частности, проект под названием «Альтернативное будущее мира», целью которого была подготовка научно обоснованного ответа на вопрос, в состоянии ли современное человечество гарантировать определенный социальный минимум всему мировому населению? Ответ был в принципе положительным, при одном условии — жестком самоограничении запросов «потребительского общества», основанного на ненасытном стремлении обладать все большим и большим количеством благ, способствующих формированию ложных ценностей и их насаждению в мире в невиданных до настоящего времени масштабах. Другими словами, чтобы иметь возможность обеспечить всем людям планеты весьма скромный, но абсолютно необходимый исходный уровень благосостояния и достойной жизни, именно богатым промышленно развитым странам, в первую очередь, следовало подумать о том, как постепенно ограничить свои экстравагантные расточительные привычки и умерить неуемную страсть к потреблению. Тем самым, Римским клубом был вынесен, по существу, «смертный приговор» западной цивилизации. Он показал, что при сохранении существующей ориентации развития промышленно развитых стран, весь мир неминуемо ждет глобальная экологическая катастрофа.

К сожалению, ни сам А. Печчеи, ни члены Римского клуба не могли даже предположить, что в новой геополитической ситуации (после крушения системы социализма и великой сверхдержавы — СССР) многие из сделанных ими выводов и рекомендаций по поводу преодоления нависшей опасности, будут использованы определенными силами на Западе не в соответствии с идеалами гуманизма, интересами человека и человечества, а исключительно в эгоистических целях, в ущерб всем народам мира.

Поэтому можно утверждать, что если в 60-70-е годы при всей своей неоднозначности и противоречивости, подход как западных теоретиков, так и в значительной степени политиков, к глобальным проблемам современности все же предполагал необходимость широкого международного сотрудничества (а значит, сохранение равных отношений между государствами), что открывало определенные возможности для поисков путей их совместного решения, то уже в начале 80-х годов позиция многих развитых стран, и особенно США, резко изменилась.

Провозглашение в 1980 году в Вашингтоне так называемой «доктрины Картера» свидетельствовало о том, что США во внешней политике сделали упор на конфронтацию с социализмом, как «средоточием зла», взяв курс на военно-силовое обеспечение страны энергетическими и сырьевыми ресурсами. С приходом к власти администрации Р. Рейгана в Пентагоне была выдвинута концепция «войны за ресурсы», в рамках которой военная сила рассматривалась уже как главное и, в конечном счете, решающее средство обеспечения необходимыми энергетическими и сырьевыми ресурсами развитых стран мира — США, Западной Европы и Японии. Иначе говоря, не исключалась возможность применения военной силы с целью захвата природных богатств планеты.

Попытки приспособиться к новой геополитической конфигурации в современном мире после распада мировой социалистической системы и особенно развала СССР, «втиснуть» неизбежную перестройку международной системы в выгодные для Америки и промышленно развитых стран рамки, привели к появлению концепции «нового мирового порядка». Основой ее послужила идея о «взаимозависимости государств», предложенная в третьем докладе Римскому клубу «Перестройка международного порядка» Я. Тинбергеном, из которой он выводил необходимость пересмотра понятия «национальный суверенитет». Но если в докладе подчеркивалось, что общие неразрывные связи в деятельности всех людей на Земле не допускают эгоистических действий ради собственной выгоды, то в данной концепции это получило совсем иное воплощение. В ходе предполагаемой интернационализации международной экономической жизни, возникновения «всемирной экономики» — с централизованным распределением капиталов, товаров, рабочей силы, а главное, продуктов питания, энергии и сырья — предусматривается покончить в той или иной форме с самостоятельностью национальных государств — с их границами, с их национальной идентичностью, национальным сознанием, своей экономикой, культурой и т. д. То есть, решение всех без исключения вопросов должно перейти в руки различных международных институтов, а государство — превратиться в «слугу» транснациональных корпораций.

Причем при поиске путей дальнейшего «обустройства мира» предпринимаются попытки разработать и навязать мировому сообществу такие решения глобальных проблем, которые отвечали бы интересам лишь крупного монополистического капитала. В первую очередь, это касается вопроса об обеспечении стабильных поставок энергетических и сырьевых ресурсов из развивающихся в развитые страны. Исходя из концепции «взаимозависимости», архитекторы «нового мирового порядка» призывают развивающиеся страны (являющиеся, по существу, объектом неоколониальной эксплуатации) во имя некоего «глобального процветания» отказаться от «суверенитета» и права использовать принадлежащие им естественные ресурсы в интересах собственного развития. На практике, как правило, речь идет о том, чтобы в той или иной форме поставить природные богатства этих стран под жесткий контроль промышленно-финансовой элиты мира. Показательно, что в Программе ООН по экономическому и социальному развитию на 1990-е годы не содержится существовавших в 60-70-е годы установок на неотъемлемый суверенитет народов на природные богатства их стран.

Подобный вариант «нового миропорядка» предполагает переход мирового сообщества к новой цивилизации с единым центром — Америкой, где жизнь будет построена по единым меркам — «лишь слегка варьирующим то, что мы видим сегодня в США. Это и рыночная экономика, и либерально-демократические институты, и коммерциализированная культура и все остальное. В этом и заключается «глобализация» [Покровский Н.Е. Вифлеемские звезды «глобализации» // Социологические исследования. 1995. №2. С. 88]. Причем основным принципом ее существования, как было указано на конференции ООН по окружающей среде и развитию (проходившей 3-4 июня 1992 года в Рио-де-Жанейро), должно стать «устойчивое развитие». То есть, такое развитие, которое обеспечивало бы необходимый баланс между решением социально-экономических и экологических проблем, между рациональным удовлетворением основных жизненных потребностей ныне живущих людей и сохранением таких возможностей для будущих поколений.

Поскольку главнейшим требованием глобальной цивилизации является стабильность — причем любой ценой, постольку в ней особого акцента на материальные блага и потребление ожидать не приходится. И немудрено. Рубеж перенасыщения промышленно развитые страны перешагнули уже давно. Вместе с тем она подразумевает лишь сохранение статус-кво, то есть существующего баланса бедных и богатых стран и регионов. Другими словами, кто «успел в силу различных причин выйти на уровень сверхпотребления, пусть там и останется... А кто не успел — пусть... не стремится туда, куда ему все равно вход теперь заказан навсегда, ибо надо думать не о потреблении, а об интересах человечества. В конце концов, остальной мир в принципе не может подняться до уровня потребления США — ресурсов явно не хватит» [Там же. С. 90]. Ресурсов, действительно, не хватит в условиях нарастающей на планете экологической напряженности.

В связи с этим стоит напомнить, что в настоящее время США потребляют около 40% мировых ресурсов (причем из 72 жизненно важных источников сырья 69 ввозят из развивающихся стран), и шесть других стран из «большой семерки» — также около 40%. В то время, как в этих странах существует высокий уровень потребления, основные потребности другой, гораздо более значительной части населения, не удовлетворяются. Страны «большой семерки» могут обеспечить высокий уровень жизни своего населения (составляет 20% от мирового) фактически за счет населения развивающихся стран (составляет 80% от мирового). В результате, каждый человек в промышленно развитых странах потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем житель тех стран, где около 1,5 млрд. человек постоянно страдают от голода. Такое несправедливое распределение доходов и богатств обуславливает чрезмерный спрос и нерациональный образ жизни в развитых странах, что приводит к все большей нагрузке на окружающую природную среду.

По самым оптимистическим расчетам, если бы в мире господствовала модель цивилизации с приоритетом не материальных, а духовных ценностей, то при скромном достатке, «эквивалентном» средним потребностям людей 1990 года, можно было бы «содержать» от 15 до 60 млрд. человек. При этом, правда, исходя из гуманистических принципов, пришлось бы «делить поровну» на 160 государств имеющиеся на планете природные богатства, на что у «сильных мира сего» нет никакого желания. Напротив, промышленно развитые страны предпочитают решать свои проблемы в условиях нарастающего глобального кризиса природных ресурсов в ущерб государств, оставшихся «за бортом» так называемой глобальной цивилизации.

Многочисленные подсчеты и оценки подавляющего большинства экологов показывают, что оптимальное для Земли население, ёмкость планеты оценивается в 1,0 млрд. человек. «Это ограничение рассчитано не по возможности элементарного прокормления, а из энергетических параметров, водопотребления, максимума промышленного развития, допустимого ресурсного цикла, в том числе рекреационного, сохранения экологического баланса на планете, с учетом возможности достижения теоретически вероятного максимума средней продолжительности жизни человека (89 ± 5 лет) и минимума заболеваемости людей» [Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. — М., 1992. С. 216]. Исходя из этого, ООН определила так называемый «золотой миллиард человечества», в который входят такие страны, как США, Англия, Германия, Франция, Израиль, Испания, Италия и Япония. Остальным странам Азии, Африки, Латинской Америки, Китая и бывшего СССР, обладающим основными природными богатствами (где проживает 4/5 населения Земли), отведена роль «вспомогательных» государств — сырьевых придатков, «экологических колоний» с низким уровнем жизни и дешевой рабочей силой. Некоторые специалисты полагают, что при условии введения к 2000 году энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий, можно будет увеличить насыщаемость населения планеты до 2 млрд. человек. Но это, по мнению ЮНЕСКО, уже предельный рост.

Статистика показывает, что на 1 января 1990 года на Земле насчитывалось уже 5,5 млрд., а к 2000 году ожидается более 8 млрд. человек. При таком росте народонаселения трудно надеяться на возможность обеспечения «устойчивого развития» для всех. Земной «пирог» слишком мал. Сложность демографической ситуации в том, что экономически большинство государств заинтересовано в росте, а потому в омоложении населения (средний возраст населения мира около 24 лет). Поэтому вероятнее всего рост населения и далее будет продолжаться. А значит, наиболее драматические события для человечества ожидаются именно в области демографии. Так называемый «демографический переход» к снижению числа землян, как считает ряд экологов, произойдет не ранее середины XXI века, когда популяция людей может достигнуть 12 млрд. человек.

Однако в свое время еще Т. Мальтусом была выдвинута гипотеза, согласно которой механизмом регуляции популяции людей станут эпидемии, то есть факторы, непосредственно зависящие от плотности населения. В настоящее время высказываются опасения, что сложение неблагоприятных экологических и социально-экономических факторов может оказаться настолько опасным, что вместо «демографического перехода» возникнет «демографический катаклизм».

Дело в том, что человечество представляет собой фактически среду обитания множества видов различных болезнетворных организмов. Уничтожение возбудителей одних болезней приводит к освобождению экологических ниш, заполняемых другими возбудителями. Иногда это заполнение идет в позитивном направлении, но не исключено возникновение и новых заболеваний типа ВИЧ. Многие специалисты считают, что уже сейчас возможно действие экологических факторов, зависящих от плотности населения. «С усилением контактов между народами и благодаря успехам медицины, — писал Н.Ф. Реймерс, — вероятность вспышек новейших заболеваний будет возрастать, а высокая численность населения и его подвижность — способствовать распространению этих болезней. Теоретически, вероятны шквалы заболеваний типа пандемий гриппа. И чем выше будет численность и плотность людского населения, хуже состояние общего здоровья, тем катастрофичней будут последствия пандемий» [Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. С. 245]. Думается, что справиться с такими катастрофами человечеству будет не по плечу: не хватит не только реального времени, но и средств.

Следует учитывать также, что в современных условиях стратегической нестабильности человечество под воздействием антропогенных факторов движется не только к экологической и демографической, но и климатической катастрофе. На основе совместных научных исследований отечественные и американские ученые пришли к следующим выводам относительно процесса изменения климата на нашей планете в ближайшие десятилетия. Ожидается повышение средней глобальной температуры воздуха у земной поверхности (вследствие удвоения концентрации CO₂) в 2000 году на 1-2°С, в 2025 году на 2-3°С, в 2050 году — на 3-5°С [См.: Будыко М.И. Климат будущего // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. — М., 1985. С. 265-273].

Как известно, основными источниками прироста содержания углекислого газа в атмосфере являются энергия и транспорт, работающие на органическом топливе. Поскольку развитые страны отличаются чрезмерным потреблением природных ресурсов (а значит, и загрязнением окружающей среды), на их долю приходятся и преимущественные выбросы CO₂. Так, по данным 1986 года это составило для: США — 25%, бывшего СССР — 19%, ЕЭС — 14%, Китая — 10%, всего остального мира — 32%.

Ученые считают, что недооценка выбросов углекислого газа в атмосферу повлечет за собой глобальное потепление климата планеты, что чревато серьезными бедами не только для сельского хозяйства и различных экосистем, но и настоящей трагедией для прибрежных районов мира в результате подъема уровня океанов и открытых морей.

Дело в том, что глобальное потепление климата на 1°С будет означать в средних и северных широтах повышение температуры примерно на 5-9°С. Это приведет к разрушению прибрежных льдов Арктики и Антарктики, уровень Мирового океана сразу же поднимется на 5-6 м. Многие прибрежные города будут затоплены. Но на этом процесс не остановится. При упомянутом росте глобальной температуры, по мнению специалистов, начнется бурное выделение CO₂ из Мирового океана (где его содержится в 60 раз больше, чем в атмосфере), что обусловит дальнейшее повышение общей температуры у поверхности Земли до 2°С и более того. Все это приведет к грандиозным качественным изменениям экологической ситуации на планете. Предполагается, что льды Арктики, Гренландии и Антарктики растают полностью и уровень Мирового океана поднимется примерно на 66 м. Развернутся в полную силу длительные континентальные дожди и наводнения. Практически вся прибрежная зона всех континентов, на территории которой расположены крупнейшие города мира и проживает огромное количество населения, окажутся под водой. Таковы лишь некоторые основные контуры климатической катастрофы, опасность которой нарастает в результате только такого антропогенного фактора, как рост концентрации CO₂ в атмосфере. Положение представляется еще более тревожным в связи с тем, что, как установлено учеными, в результате производственной деятельности человека концентрация метана (CH₄) в атмосфере за последние 300 лет повысилась вдвое [См.: «Парниковый эффект» и метан в атмосфере // За рубежом. 1980. №3]. Так же как и двуокись углерода, метан, поглощая инфракрасное излучение, усиливает «парниковый эффект», и, хуже того, поднимаясь в верхние слои атмосферы, разрушает озонный экран, защищающий планету от смертоносного ультрафиолетового излучения.

Нарастание опасности климатической катастрофы ставит все государства и народы мира перед необходимостью принятия срочных мер по обеспечению глобальной экологической безопасности и восстановлению экологических основ существования человечества. Эта проблема становится все более острой, в первую очередь, для такой страны как США, в силу особенностей ее географического положения. В свое время еще на основе глобального моделирования, проведенного «Римским клубом», был сделан вывод о том, что к концу 2000 года большинство пахотных земель Америки станет фактически непригодным для выращивания приоритетных сельскохозяйственных культур в результате засоления, истощения и эрозии (от пронизывающих насквозь всю континентальную территорию Америки океанских ветров). Что касается русско-американских исследований изменений климата, то ожидаемое повышение глобальной температуры всего на 1°С приведет к тому, что США окажутся в зоне необычайно частых ливней и наводнений, которые будут иметь катастрофические последствия для всей экономической и социальной жизни этой страны.

Для России, напротив, климатические изменения окажутся благоприятными: к середине следующего века потепление будет гораздо более сильное и достигнет 2,1°С, что приведет к смягчению ее климата. В результате Россия, экологический потенциал которой не имеет себе равных в мире, станет, по существу, «даровой житницей» (особенно сибирский регион), к тому же обладательницей значительных природных богатств, практически уже исчерпанных во всех промышленно развитых странах. В свете этих прогнозов представляются вполне логичными материалы, которые появились в зарубежной и отечественной прессе в 1992-1993 годы, о предлагаемых американцами различных вариантах «покупки» сибирских земель в России за несколько триллионов долларов, либо добровольном присоединении Сибири к США.

Отсюда становится понятным и нынешний корыстный интерес к России США и других развитых стран мира, которую они, с одной стороны, вовсе не собираются «на равных правах» впускать в «новую глобальную цивилизацию», с другой стороны, предполагают активно использовать в качестве поставщика дешевых природных ресурсов, так необходимых постиндустриальным державам в условиях нарастания второй волны глобального экологического кризиса. Иначе говоря, в конце XX столетия России (где в связи с сокрушительным поражением Советского Союза предполагается использовать методы денацификации, примененные когда-то Соединенными Штатами, в частности, американскими социологами в Германии в 1945 году) почти уготована участь «экологической колонии».

Известно, что экологический колониализм в конце XX столетия находит свое проявление в самых различных формах: это и захоронение на территории стран развивающихся регионов радиоактивных и токсичных отходов; вынос в развивающиеся страны наиболее «грязных» отраслей промышленности, а также устаревших технологий; экспорт в эти страны антиэкологических товаров, представляющих непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, а также природной среде обитания и т. д. К сожалению, приходится констатировать, что (благодаря действиям нынешних отечественных политиков) все это уже осуществляется в России.

Следует сказать, что США всегда стремились к мировому господству, чтобы стать единственной на планете сверхдержавой, имеющей возможность не только распоряжаться своими, но и управлять жизненно важными экологическими ресурсами других стран. Однако долгое время основным препятствием для США на пути установления «нового мирового порядка» был СССР. Поэтому внезапный развал «великой державы» (которая всегда оказывала поддержку развивающимся странам в защите их прав на принадлежащие им природные богатства) в значительной степени облегчил достижение этой цели. Вместо необходимости новой постиндустриальной аскезы — экологического самоограничения и духовной реформации (к чему еще недавно пристали ведущие интеллектуалы, в том числе формирующиеся вокруг «Римского клуба»), по образному выражению А.С. Панарина, «возникает соблазн превратить одну шестую часть земной суши в стратегический плацдарм: для того, чтобы продлить существование потребительского общества на Западе» [Россия в условиях стратегической нестабильности. Философия и политика // Россия и мир: политические реалии и перспективы. — М., 1995. С. 13].

СССР всегда рассматривался заокеанскими стратегами как самый подходящий объект американского ограбления и международного территориального раздела. Тем более теперь, когда по заявлению руководителей администрации США и других видных западных государственных деятелей и политологов, в результате «холодной войны» Советский Союз (а значит, и Россия) полностью разгромлены. Перед Россией в новой геополитической ситуации поставлено жесткое условие — придерживаться в своей внутренней и внешней политике ограничений, диктуемых извне, подобно тем, что были навязаны разгромленным во время Второй мировой войны Германии и Японии с учетом безоговорочной капитуляции, выплаты контрибуции и присутствия на их территориях оккупационных войск. России при этом отводится роль не промышленно развитой, а исключительно ресурсовывозящей страны, представляющей собой подходящее место для свалки «мировых» отходов, включая ядерные, с экологически «грязным производством» (в том числе вывезенном из стран «золотого фонда человечества»), с нищенским уровнем существования ограниченного количества населения, являющегося дешевой рабочей силой. В результате колоссальные природные богатства бывшего «советского пространства» становятся новым мощным источником жизнеобеспечения промышленно развитых стран.

Для нынешнего американского руководства характерна полная потеря всякого интереса к поискам компромиссных, взаимоприемлемых форм и методов международного сотрудничества для решения глобальных проблем, отказ от совместных акций, направленных на достижение этой цели, стремление любой ценой обеспечить эгоистические интересы и потребительские амбиции американского бизнеса, чем бы это не обернулось для народов других стран мира. Правящие сегодня Соединенными Штатами Америки круги во главе с администрацией Б. Клинтона, испытывающие полное удовлетворение от «развала великой державы — СССР», озабочены лишь тем, как решить собственные проблемы за счет «колонизации» 1/6 части планеты и захвата природных богатств (точнее говоря, ограбления) России.

Фактически, государства «золотого фонда человечества», отбросив всякие гуманистические принципы, стремятся и дальше увеличивать потребление энергетических и сырьевых ресурсов (за счет их перераспределения в мире в свою пользу), рассчитывая тем самым не только продлить существование потребительского общества, по крайней мере, еще на 30-40 лет, но и избежать надвигающейся глобальной экологической, демографической и климатической катастрофы.

Перестраивая свою экономику, переводя «грязные производства» и опасные отходы в развивающиеся страны (а ныне и в Россию) с целью сохранить экологическую чистоту своих территорий, они забывают, однако, о том, что человечество — это открытая система, элементы которой влияют друг на друга, независимо от их территориальной принадлежности. Поэтому загрязнение «неразвитых» стран рано или поздно коснется и США, и стран Запада, а затем и всего остального мира, что, в конечном счете, приведет к общему уничтожению. И вырваться из этой взаимозависимости не может ни одна страна. Наивно надеяться выжить и уцелеть (даже за счет «других») на разоренной, перенаселенной и отравленной планете, ибо «Биосфера одна на всех» и «Земля только одна».

Если же в мире утвердится модель «потребительского общества» (а значит, образ жизни и метод мышления господствующей ныне американо-европейской цивилизации), что представляет, на наш взгляд, дурную перспективу для всего человечества, то это лишь ускорит наступление глобальной катастрофы на планете.

Можно лишь сожалеть о том, что несмотря на огромные интеллектуальные усилия, своевременно предпринятые представителями мирового научного сообщества (о чем свидетельствует, в частности, деятельность членов «Римского клуба»), современная цивилизация на рубеже III-го тысячелетия, кажется, окончательно утратила гуманистические ориентиры, а значит, и некую глобальную перспективу — определенные возможности коллективного решения общечеловеческих проблем, угрожающих планетарной катастрофой.