Советуясь с классиками

Марксизм о становлении всемирной истории и глобальный капитализм

А.И. Будило

В последние годы по всему миру прокатилась  и нарастает волна массовых выступлений против «нового мирового порядка», который (и его сторонники, и его противники) одинаково именуют – «глобализация».

В массовых акциях протеста против представляющих и насаждающих этот новый мировой порядок наднациональных институтов и организаций: ВТО, МВФ, ВБ, МБРР, «большой семерки», принимают участие самые различные политические, общественные, экологические и религиозные организации, начиная от коммунистов, профсоюзных активистов, фермеров, анархистов и заканчивая защитниками морских черепах и тропических лесов.

Активную борьбу с глобализацией ведут исламские боевики и Революционные Вооруженные силы Колумбии. С ней собираются драться до конца Усама бен Ладен и Фидель Кастро, Ким Чен Ир и Саддам Хусейн. Ее предают анафеме как русская  православная церковь, так и исламские фундаменталисты.

Коммунисты СНГ (и не только СНГ) тоже все в один голос заявляют, что они против глобализации: КПРФ и РКРП-РПК, КПУ и ВКП(б).

Можно подумать, что Г.Зюганов, В.Тюлькин, патриарх РПЦ Алексий, Н.Андреева, П.Симоненко, а также выше названные известные политические фигуры, являются единомышленниками и соратниками, выступающими единым фронтом против гидры глобализма, опутавшей собою весь мир.

«Не может быть!» – подумает всякий мало-мальски вдумчивый товарищ. Тут что-то не так и надо разобраться, прежде чем валить всех и вся в одну кучу.

Да, но как разобраться? По проблеме глобализации сегодня наворочено просто необозримое количество публикаций: монографий, научных докладов, газетных статей. И в большинстве из них даже черт ногу сломит, прежде чем поймет что к чему.

Вот обратиться за советом к Марксу, Энгельсу, Ленину, к их теоретическому наследию – это другое дело, это под силу всякому вдумчивому коммунисту. Не может быть, чтобы у классиков по такому важному вопросу мы не нашли для себя разъяснений на этот счет.

Ведь глобализация – это совокупность процессов, затрагивающих интересы каждого человека, всего человечества, всей планеты Земля, другими словами, всемирно-исторические процессы, процессы непосредственно связанные с мировой историей. А первыми, кто поставил исследование закономерностей развития мировой истории на научную, то есть материалистическую, классовую основу, были именно К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Для марксиста это такая же абсолютная истина, как и то, что лошади едят овес, а Волга впадает в Каспийское море.

Основоположники научного коммунизма превратили историю в науку о всемирной истории задолго до того, как первые из тех, кого сегодня официально принято именовать глобалистами, появились на свет.

(Все изложенное ниже, может стать открытием только для начинающих делать первые шаги в овладении марксизмом. Именно для них написана эта статья, почти сплошь состоящая из одних цитат классиков, касающихся становления мировой истории, а также некоторых выводов относительно задач коммунистического движения, которые вытекают из этих принципиальных положений).

История как всемирная история

Термин глобализация имеет множество различных толкований. Если же попытаться выявить его объективное содержание с точки зрения марксизма, то это есть процесс превращения истории во всемирную историю. «Всемирная история, – пишет Маркс, –  существовала не всегда; история как всемирная история – результат» [1]. Она есть результат развития капиталистической крупной промышленности и товарообмена во всеохватывающую всемирную систему.

«Крупная промышленность, – читаем в Манифесте, – создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это, в свою очередь, оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья» [2].

Крупная промышленность «создала средства сообщения и современный мировой рынок, подчинила себе торговлю, превратила весь капитал в промышленный капитал и породила таким образом быстрое обращение (развитую денежную систему) и централизацию капиталов. При помощи универсальной конкуренции она поставила всех индивидов перед необходимостью крайнего напряжения всей своей энергии. Где только могла, она уничтожила идеологию, религию, мораль и т. д., а там, где она этого не сумела добиться, она превратила их в явную ложь. Она впервые создала всемирную историю, поскольку поставила удовлетворение потребностей каждой цивилизованной страны и каждого индивида в ней в зависимость от всего мира и поскольку уничтожила прежнюю, естественно сложившуюся обособленность отдельных стран» [3].

Тем самым буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. «Повсюду, где она достигла господства, буржуазия разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.

Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде. Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть. Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения.

Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи.

Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций,– отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские нации. Дешевые цены ее товаров – вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.

Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала, таким образом, значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Так же как деревню она сделала зависимой от города, так варварские и полуварварские страны она поставила в зависимость от стран цивилизованных, крестьянские народы – от буржуазных народов, Восток – от Запада.

Буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения. Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих» [4].

 «Чем шире становятся в ходе этого развития отдельные воздействующие друг на друга круги, чем дальше идет уничтожение первоначальной замкнутости отдельных национальностей благодаря усовершенствованному способу производства, общению и в силу этого стихийно развившемуся разделению труда между различными нациями, тем во все большей степени история становится всемирной историей» [5].

«В предшествующей истории является безусловно эмпирическим фактом также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности до всемирно-исторической деятельности, все более подпадали под власть чуждой им силы..., – под власть силы, которая становится все более массовой и в конечном счете проявляется как мировой рынок. Но столь же эмпирически обосновано и то, что эта... сила уничтожится благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммунистической революцией... и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности; при этом освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история полностью превратится во всемирную историю. То, что действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений, ясно из сказанного выше. Только в силу этого отдельные индивиды освобождаются от различных национальных и местных рамок, вступают в практическую связь с производством (также и духовным) всего мира и для них становится возможным приобрести способность пользоваться этим всесторонним производством всего земного шара (всем тем, что создано людьми). Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними» [6].

 «Это «отчуждение», говоря понятным для философа языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать «невыносимой» силой, т. е. силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило большинство человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время существующему миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие является, далее, необходимой предпосылкой потому, что лишь с этим универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования «лишенной собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), – каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, – и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого: 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) самые силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием «обстоятельств», и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм» [7].

«Пролетариат может существовать... только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние  вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование. А всемирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей» [8].

От свободной конкуренции к государственно-монополистическому капитализму и мировым войнам

История буржуазной общественно-экономической формации отчетливо делится на две большие эпохи: 1) эпоху свободной конкуренции, «классического» или домонополистического  капитализма; 2) эпоху монополистического капитализма, то есть, империализма, который в своем развитии также  проходит ряд стадий:  национального, государственно-монополистического капитализма (с конца XIX в. до 1945 г.) и транснационального монополистического капитализма (с 1945 по настоящее время).

Капитализм эпохи свободной конкуренции пережил пик своего развития в 70-е годы XIX в. и закончился к началу XX в. Противоречие между производительными силами и не поспевающими за их развитием производственными отношениями, то есть отношениями собственности, в эту эпоху  выражается в мощных кризисах перепроизводства, «которые все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества» [9].

Конкуренция на базе развития производительных сил в форме буржуазной частной собственности неизбежно ведет к разорению одних и концентрации, а также централизации капитала в руках немногих наиболее крупных капиталистов. Особенно стремительно этот процесс происходит в период кризисов перепроизводства. Таким образом свободная конкуренция совершенно закономерно превращается в свою противоположность – монополию. Монополии вводят элементы планирования, например, количества продукции, которую необходимо произвести, договариваются между собою о том какие цены на нее установить, оговаривают условия продажи, сроки платежей, делят между собою сферы сбыта товаров и т. д. и т. п. Приблизительно с конца XIX  и начала XX в. монополии полностью завоевывают внутренний рынок и начинают господствовать во всей хозяйственной жизни передовых капиталистических стран Европы и Америки.

Само собою разумеется, что концентрация и централизация производства и капитала не только не останавливает развитие производительных сил, а выводит его на новый еще более высокий уровень. Чтобы избежать кризисов перепроизводства, обеспечить себе гарантированный сбыт продукции и получение монопольной прибыли, дать работу массе рабочих разорившихся предприятий и, тем самым, снять накал классовой борьбы в своих странах, монополистическая буржуазия в конце XIX в. вынуждена была приступить к завоеванию новых рынков сбыта, новых сфер влияния и переделу старых.

Связь империалистической стадии в развитии капитализма с развитием острых классовых противоречий буржуазного общества начала XX в., хорошо иллюстрирует следующее циничное высказывание в 1895 году Сесиля Родса, лорда, английского финансового магната, главного виновника англо-бурской войны: «Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде в важности империализма... Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами» [10].

К концу XIX в. на планете уже не осталось «ничьей» земли. Вся она оказалась поделена между горсткой империалистических государств-хищников. Между ними начинается борьба за передел мира, за колонии и новые рынки сбыта, которая приводит в 1914 году к первой мировой войне.

Монополии вырастают из свободной конкуренции, но не устраняют ее полностью, а возвышаются над сферой ее действия, существуют бок о бок с ней не только отрицая, но и дополняя друг друга. Монополии порождают новый тип конкуренции – монополистическую и государственно-монополистическую конкуренцию как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Это является источником особенно острых столкновений, конфликтов, противоречий в эпоху империализма – эпоху мировых войн и пролетарских революций.

Не кризис перепроизводства товаров, а мировая война непосредственно создает революционную ситуацию в воющих странах. «Диалектика истории именно такова, – писал Ленин, – что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым, необычайно приблизила человечество к социализму. Империалистическая война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, – никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, – а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» [11].

Крах II Интернационала и мировой революционный процесс

Революционный выход из первой мировой войны смогла осуществить только одна Россия. Только здесь субъективный фактор – рабочий класс и его партия, оказались на высоте исторической задачи. На пути дальнейшего развития революционного процесса в Европе и мире в это время встали оппортунистические партии II-го Интернационала и прежде всего лидеры германской социал-демократии. Именно благодаря их предательству интересов рабочего класса буржуазия смогла подавить Ноябрьскую 1918 года революцию в Германии, зверски расправиться с ее вождями – Карлом Либкнехтом и Розой Люксембург.

Ноябрьская революция 1918 г. в Германии, как и Октябрьская 1917 г. в России, несомненно имела все шансы стать Великой победоносной социалистической революцией. Ленин, выступая на заседании ВЦИК 22 октября 1918 г., отмечал, что с точки зрения интернациональной, главное звено революционной борьбы «есть звено германское, потому что германская революция уже назрела, и от него зависит больше всего успех мировой революции» [12].

Германия в то время была одной из самых высокоразвитых капиталистических стран в мире. Она занимала ключевое, стратегическое положение в Европе и, в отличие от России, имела все необходимые объективные предпосылки для социалистической революции: высокий уровень концентрации капитала и обобществления производства, многоотраслевую структуру современной промышленности, многомиллионный пролетариат, поражение своего правительства в мировой войне, наличие революционной ситуации в стране. Но в Германии на тот момент, к сожалению, отсутствовал важнейший субъективный фактор – революционная марксистская партия, которая в то время только начинала складываться. «Величайшая беда и опасность Европы, – писал Ленин за месяц до начала Ноябрьской революции в Германии, – в том, что в ней нет революционной партии. Есть партии предателей, вроде Шейдеманов, Реноделей, Гендерсонов, Веббов и К^о , или лакейских душ вроде Каутского. Нет партии революционной» [13].

Если бы германский рабочий класс одержал победу в ноябре 1918 г., мировая история во многом сложилась бы по-другому. Поставленные мировой войной на грань социалистической революции большинство стран Европы заняло бы в скором времени свое место, рядом с Германией и Россией, на левом фланге истории.

Ни Муссолини в Италии, ни Франко в Испании ни десяток других фашистских кандидатов в диктаторы Европы не могли бы даже мечтать о возможности прихода к власти в этом случае. Человечество наверняка смогло бы избежать второй мировой войны, а Советский Союз колоссальных издержек и трудностей социалистического строительства в одной отдельно взятой, разоренной стране во враждебном капиталистическом окружении.

Но история, как известно, все же пошла по другому пути. Отметим только некоторые отдельные моменты «нового порядка» в Европе, сложившегося после поражения в ноябре 1918 г. революции в Германии.

В 1919 г. создана национал-социалистская рабочая (!) партия Германии. В 1921 г. ее лидером становится  Адольф Гитлер. В 1922 г., бывший член социалистической (!) партии, Муссолини, первым в Европе устанавливает фашистскую диктатуру в Италии. В декабре 1934 г. по инициативе Дуче в Монтро состоялся международный конгресс фашистских партий, на котором было представлено шестнадцать (!) европейских стран. Вдохновленный успехами фашизма на европейском континенте, итальянский диктатор собирался даже создать фашистский Интернационал.

В 1936 г.  Германия и Япония заключают антикоминтерновский пакт к которому в 1937 г. присоединяется фашистская Италия. В 1940 г. к этому союзу присоединяется Венгрия. В 1941 г. – Болгария и Румыния.

Когда 22 июня пять с половиной миллионов солдат вермахта вторглось на советскую землю, то в их составе был 1 миллион солдат союзных с гитлеровской Германией стран, в которых при власти были фашистские или коллаборационистские режимы. Почти все они присоединились к крестовому походу Гитлера против коммунизма. Кого здесь только не было: австрийские и чешские немцы, испанская дивизия Франко, итальянцы Муссолини, венгерские, словацкие, финские, румынские дивизии, голландские и французские части.

20 млн. человек – таковы потери Советского Союза в Великой Отечественной войне. Всего же в ходе второй мировой войны, развязанной германским фашизмом, погибло 55 млн. человек. Огромную цену заплатило человечество за предательство оппортунистов и поражение в ноябре 1918 г. социалистической революции в Германии. Даже в разрушении Советского Союза и поражении социализма в нашей стране есть отголоски поражения Ноябрьской революции.

И все же достижения мирового революционного процесса в этот исторический период огромны. Межимпериалистические противоречия, мировая война создали возможность победы социалистической революции первоначально даже в одной отдельно взятой среднеразвитой капиталистической стране. Этой страной оказалась Россия. Парализованные борьбой друг с другом и революционной ситуацией в своих странах империалистические хищники оказались не в состоянии задушить революцию в России.

Отличительная черта этого периода заключается в том, что впервые в истории на мировой арене появляется мощное государство рабочих и крестьян – Советский Союз, поднявшее знамя борьбы против империализма за социализм. Под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции начинается кризис мировой колониальной системы. Колонии из резерва империализма превращаются в резерв мощных  национально-освободительных и пролетарских революций.

Итог дальнейшего развития противоречий мировой капиталистической системы: 1) вторая мировая война; 2) победа Советского Союза и антигитлеровской коалиции над фашистской Германией; 3) возникновение мировой системы социализма; 4) кризис и крах колониальной системы.

От государственно-монополистического капитализма к господству транснациональной финансовой олигархии

После окончания второй мировой войны, наиболее развитые империалистические страны, поставленные перед угрозой победы социализма во всем мире, объединяются в единый антисоветский, антисоциалистический блок. В экономике этих стран начинает осуществляться переход от господства национального государственно-монополистического капитала к господству транснациональных, охватывающих весь мир корпораций. Советскому Союзу навязывается бешеная гонка вооружений. Наступает эпоха холодной войны. Этот период «двоевластия» в мире заканчивается ликвидацией СССР и мировой системы социализма. Причины поражения социализма в Советском Союзе уже достаточно основательно проанализированы в современной марксистской  литературе. Отметим только один момент, на который пока мало обращают внимания.

Интеграционные процессы в мировой системе социализма – так сказать процессы социалистической глобализации – отстали от интеграционных процессов в ведущих империалистических странах. В первый период своего существования они характеризовались высокими темпами развития и эффективностью. За счет сложения экономических потенциалов, специализации и кооперирования экономик, странам социализма удалось в короткие сроки восстановить послевоенное производство, добиться значительного выравнивания уровня экономического развития, создать органы, планомерно направлявшие экономическую, военную и политическую интеграцию. Отметим только наиболее важные: Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), Международный банк экономического сотрудничества (МБЭС), Организацию Варшавского Договора (ОВД) и др.   Но в последствии эти процессы существенно замедлились, благодаря повороту руководства некоторых социалистических стран на путь построения, так называемого, рыночного социализма (Югославия, Венгрия и др.). Фактически в руководстве этих стран взяли верх ревизионистские, национал-сепаратистские тенденции. Все это не могло не сказаться на торможении процессов социалистической интеграции.  Но самую негативную роль в этом деле сыграл разрыв отношений между Китайской Народной Республикой и Советским Союзом в 50-е годы, ответственность за который лежит на Хрущеве и тогдашнем руководстве партии и государством.  В то время как империалистическая буржуазия шаг за шагом создавала свой «интернационал», в отношениях между Китаем и СССР, между Вьетнамом и Китаем дело дошло даже до вооруженных конфликтов. К концу 80-х – началу 90-х годов мировая система социализма прекратила свое существование.

С разрушением в 1991 году Советского Союза и мировой системы социализма мировая история вступает в новую фазу своего развития.

Транснациональные корпорации (ТНК) и транснациональные банки (ТНБ), то есть мировая финансовая олигархия становятся решающей силой в мировой хозяйственной системе, окончательно подминая под себя интересы национальных государств.

«Финансовый капитал, – отмечал еще в 1916 г. Ленин, – такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью» [14].

Национальное государство из условия развития производительных сил становится его препятствием. Развитие производства и обмена привело в свое время к созданию национальных государств. Оно же с ними и покончит.

Национальные государства возникли  путем слияния отдельных областей, земель и княжеств в одно единое целое. «Слияние это вызвано было не родовыми связями, и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один... рынок» [15].

Сегодня – принципиально другая ситуация. Ликвидации национальных государств, таможен и границ настоятельно требует развитие производительных сил, переросших национальные рамки, требует слияние национальных рынков в единый мировой рынок.

«Развивающийся капитализм, – писал Ленин, –  знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.

Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов, отстаивая, во-первых, равноправие наций и языков, недопустимость каких бы то ни было привилегий  в этом отношении(а также право наций на самоопределение...), а во-вторых, принцип интернационализма и непримиримой борьбы против заражения пролетариата буржуазным национализмом, хотя бы и самым утонченным» [16].

Превращение истории в мировую историю – это очень сложный и противоречивый процесс, в котором прогресс и регресс сплелись в одно неразрывное целое. По-прежнему «главные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничеств лежит обобществление производства, но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идет на пользу... спекулянтам» [17]. По-прежнему колоссальные достижения научно-технического прогресса используются прежде всего в целях насилия, эксплуатации и сверхэксплуатации природных и человеческих ресурсов планеты.

И все же нельзя не отметить и другое. Интересы ТНК властно требуют ликвидации привилегированного положения рабочего класса в наиболее развитых капиталистических странах, выравнивания заработной платы по среднемировому уровню, свободного передвижения рабочей силы, товаров и капиталов. Тем самым империализм против своей воли подрывает основы шаткого «классового мира»  в развитых капиталистических государствах, вынужден втягивать в классовую борьбу рабочих стран так называемого «золотого миллиарда», лучший период существования которого, можно считать, уже в прошлом.

Не случайно в массовых акциях протеста в Сиэтле (США) в конце 1999 года, целью которых было сорвать заседание ВТО, приняло участие более 50 американских профсоюзов, в том числе всегда числившееся правым профобъединение АФТ-КПП.

Выступая перед участниками акции протеста президент АФТ-КПП Д.Суини призвал к учреждению «новой глобальной экономики, работающей в интересах трудового народа» [18].

При всей противоречивости процесса глобализации в его империалистической форме, становление единого мирового хозяйства, втягивание в него самых отсталых регионов, стремительная индустриализация транснациональными корпорациями стран Юго-восточной Азии, Латинской Америки и Африки объективно имеет прогрессивный характер. В погоне за сверхприбылями капитализм вынужден развивать промышленность в самых отсталых регионах и странах: там, где низкая плата за землю, там где находятся источники наиболее дешевого сырья и рабочей силы. Таким образом, буржуазия умножает и организовывает силы своего классового противника.

Несомненно, разрушение Советского Союза и мировой системы социализма является победой капитализма, которая дала новый мощный импульс процессам империалистической глобализации. В результате буржуазной контрреволюции трудящиеся, рабочий класс бывших социалистических республик потеряли все свои политические и социальные завоевания, а мировое коммунистическое и рабочее движение – мощный плацдарм для борьбы с империализмом. С ликвидацией СССР буржуазия перешла в наступление на права и интересы трудящихся во всем мире. Налицо обострение всех противоречий капитализма. Но нельзя не видеть и другого: вместе с Советским Союзом трудящиеся утрачивают также мелкобуржуазные иллюзии, которые они питали в отношении капитализма все последние годы. И теперь они вынуждены подниматься на борьбу против капитала в одном строю вместе с трудящимися всего мира.

О мнимой и действительной альтернативе империализму

В этих условиях для рабочего класса нет ничего вреднее, чем попытки искать спасения от ужасов капитализма в национализме и религиозной идеологии. Национальное государство, а вместе с ним и нации, как исторически возникшие, ограниченные и преходящие общности развития человечества, обречены на исчезновение всем ходом исторического развития. Само собою разумеется, что в стирании национальных различий требуется величайшая осторожность. Здесь одинаково опасны как попытки искусственно ускорить этот процесс, так и замедлить, а тем более остановить его. Но мы должны полностью отдавать себе отчет в том, что альтернативой империализму никогда не станет национализм, национально обособленная замкнутость и ограниченность, а национально-освободительная борьба сегодня, за редким исключением, только тогда имеет прогрессивный характер, когда она сливается с борьбой за социализм (как это имеет место, например, на Кубе). Таковой альтернативой может быть только коммунизм, в исторической перспективе – единая планетарная цивилизация – обобществившееся человечество. Без разделения на развитый «Север» и отсталый «Юг», на привилегированные нации и народы и народы-изгои. Без военно-промышленного комплекса, постоянных армий, а значит, без войн, колоссальных человеческих и материальных потерь, с которыми неразрывно связан мир частной собственности и эксплуатации.

Как показывает весь исторический опыт развития империализма, последний прекрасно уживается с национализмом, используя его для разобщения трудящихся и для манипулирования их разрозненными выступлениями в собственных целях. Национал-патриотизм, национал-шовинизм погубил II-й Интернационал, привел к власти фашизм в Германии. Разжигая националистические предрассудки и сепаратизм, империализм добился устранения с исторической арены Советского Союза и мировой системы социализма.

Возьмем любой регион, не относящийся к привилегированным капиталистическим странам Запада: везде, где не затухают религиозные распри и межнациональные конфликты, безраздельно господствует империализм. Только там, где нет места национализму, нет места и империализму: на Кубе, в Китае, Вьетнаме, КНДР. И наоборот, только в странах, неподконтрольных империализму, нет места и национализму.

Поэтому нет ничего более реакционного и опасного для коммунистического движения, чем заигрывание с национализмом и клерикализмом, попытки рассматривать их как альтернативу империализму, как это делает например руководство КПРФ. Что может быть более чуждым для коммуниста, марксиста, чем следующие пассажи из работы Г.Зюганова «Глобализация: тупик или выход?»: «Новой формой борьбы капитализма за мировое господство, – утверждает лидер КПРФ в этом «ученом труде», –  является борьба «общечеловеков» всех мастей против национальной самобытности народов, борьба либерализма против исторической Традиции, борьба кучки международных финансовых воротил против суверенности и независимости национальных государств...

В ближайшие годы предстоит настоящая «борьба миров», в которой исконный «русский мир» – мир идеалов и святынь, мир многовековой духовности и национальной традиции с его возвышенными заповедями: «блаженны алчущие и жаждущие правды», «блаженны милостивые», «возлюби ближнего, как самого себя» – будет противостоять апокалипсическому миру космополитического всесмешения и либерального эгоцентризма, миру всевластия денег и банковских процентных ставок, финансовых пирамид и биржевых спекуляций, идолом которого является золотой телец...

Сегодня уже вполне очевидно, что Россия не устраивала и не устраивает архитекторов «нового мирового порядка» не только как главный носитель альтернативного капитализму социалистического пути развития, но – шире – как древняя самобытная цивилизация со своей самостоятельной системой духовных, нравственных, общественных и государственно-политических ценностей. Что одним из основных препятствий на пути глобализации западные стратеги считают русский народ с его тысячелетней историей,  его драгоценными национальными качествами соборности и державности, с его глубокой верой, неистребимым альтруизмом и решительным отторжением торгашеских приманок буржуазного либерально-демократического «рая»...

Таким образом, понятия «цивилизация», «геополитика», «национальная самобытность», «традиционные ценности», «религиозные святыни», «культурно-исторический тип», «соборность», «державность» и многие другие, им подобные, должны стать для нас столь же привычными и бесспорными, как классические понятия «производительные силы», «классовая борьба», или «общественно-экономическая формация». Только тогда мы сумеем создать серьезную научно-методологическую базу, соответствующую реалиям современного мира и способную стать мощным орудием подготовки комплексной стратегии возрождения Великой России» [19].

Как видим, совершенно неслучайно КПРФ отказалась от лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».  Вот как аргументирует позицию партии в этом вопросе один из главных идеологов КПРФ Ю.Белов: «Реальность современного мира и России такова – нет в них многомиллионных пролетариев, способных объединиться. Вот почему КПРФ воздержалась от лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» впредь до его актуализации самой историей» [20].

Сама партия, проповедуя воздержание и еще раз воздержание, «актуализацией» этого лозунга, надо полагать, и не думает заниматься. Спи спокойно, дорогой товарищ пролетариат! Вот тебе дружеский совет от «блаженных» и «милостивых» страстотерпцев-КПРФовцев.

То, что зюгановцы не одиноки в своем «цивилизационном» выборе, свидетельствуют следующие высказывания Первого секретаря ЦК КПУ П.Симоненко: «Думаю, сегодня никто не будет отрицать, что церковь играет в нашей жизни определенную роль, а в решении таких исключительно важных общественных проблем, как укрепление нравственных основ общества, возрождение духовности и народных традиций, организация благотворительности – роль значительную... Посмотрите, что сегодня творится в украинском православии: оно поражено глубочайшим кризисом, вызванным действиями раскольников, во многом поддержанными властями, и усугубленным вмешательством политиков. Кризис существенно ослабил позиции православия – этой исконной веры украинцев, многие века выступавшей знаменем нашего народа в борьбе против иноземных поработителей, служившей духовной основой его культурно-национальной идентичности.

Одновременно с этим укрепляют свои позиции в Украине верования и религиозные организации, чуждые украинской духовности. Причем утверждение этих верований приобретает характер подлинной духовной интервенции, направленной на подрыв культурно-цивилизационного единства нашего общества.

И нет ничего удивительного в том, что Компартия Украины и каноническая Украинская православная церковь выступают в едином строю против этой новой духовной агрессии. В наступлении на украинское православие коммунисты усматривают огромную угрозу для духовного единства нашего народа, для самого его будущего...

Коммунисты выступают за сохранение принадлежности нашего государства к восточнославянскому культурно-цивилизационному кругу... Каноническая Украинская православная церковь ставит перед собой те же задачи, ведь православие выступает сейчас важнейшей духовной основой единства наших народов. Так что в острейшей  борьбе вокруг вопроса о цивилизационном выборе нашей страны позиции КПУ и УПЦ совпадают» [21].

Всячески напирая на то, что, дескать, возрождение церкви неразрывно связано с возрождением исконных духовных ценностей народа, лидеры КПРФ и КПУ умалчивают о том, что это, с одной стороны, духовные «ценности» национализма, великодержавного шовинизма, клерикализма а с другой, традиции покорности трудящихся в отношении своего «родного» буржуазного государства и классового мира угнетенных со своими угнетателями.

Без победы над оппортунизмом, который сегодня рядится в патриотические одежды, нечего и думать о победе труда над капиталом, коммунизма над империализмом.

«Марксизм, – настаивал Ленин, –  непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма – интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом» [22].

«Пролетариат... не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии.

Никакого закрепления национализма пролетариат поддерживать не может, – напротив, он поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций. Поступать иначе – значит встать на сторону реакционного националистического мещанства» [23].

«Рабочий класс должен сначала «устроиться в пределах нации» – говорит «Коммунистический Манифест», указывая при этом границы и условия нашего признания национальности и отечества, как необходимых форм буржуазного строя. Оппортунисты извращают эту истину, перенося  то, что верно по отношению к эпохе возникновения капитализма, на эпоху конца капитализма. А об этой эпохе, о задачах пролетариата в борьбе за разрушение не феодализма, а капитализма, ясно и определенно говорит «Коммунистический Манифест»: «рабочие не имеют отечества». Понятно, почему оппортунисты боятся признать эту истину социализма, боятся даже в большинстве случаев открыто посчитаться с ней. Социалистическое движение не может победить в старых рамках отечества. Оно творит новые, высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок. На попытки современной буржуазии разделить и разъединить рабочих посредством лицемерных ссылок на «защиту отечества» сознательные рабочие ответят новыми и новыми, повторными и повторными попытками установить единство рабочих разных наций в борьбе за свержение господства буржуазии всех наций» [24].

Переходной формой к полному единству трудящихся разных наций должна стать всемирная федерация социалистических республик. «Признавая федерацию переходной формой к полному единству, – писал Ленин, – необходимо стремиться к более и более тесному федеративному союзу имея ввиду... тенденцию к созданию единого, по общему плану регулируемого пролетариатом всех наций, всемирного хозяйства как целого, каковая тенденция вполне явственно обнаружена уже при капитализме и безусловно подлежит дальнейшему развитию и полному завершению при социализме» [25].

Отсюда вывод. Альтернативы глобализации, если понимать ее содержание по-марксистски – как процесс превращения истории в мировую историю, нет и быть не может. Другое дело, что сам термин «глобализация» используется сегодня, как правило, в качестве синонима нового этапа в развитии империализма – империализма эпохи господства транснациональной финансовой олигархии. А «антиглобалистские» движения являются одной из форм борьбы с империализмом в развитых капиталистических странах. Но нельзя не видеть и того, что неоднозначность, расплывчатость самого термина «глобализация» позволяет выступать под флагом антиглобализма не только прогрессивным, но и реакционным силам. Поэтому марксисты, прежде чем поддерживать выступления тех или иных антиглобалистов, обязаны четко разобраться, где имеет место критика империализма с позиций будущего, то есть, в конечном счете, с позиций коммунизма, а где она ведется с точки зрения прошлого – агрессивного национализма, фашизма, патриархализма и религиозного обскурантизма. Мы не можем без разбора поддерживать всех, кто выступает сегодня против глобализации, потому что сами являемся наиболее последовательными сторонниками превращения истории в мировую историю, то есть коммунистами. Наша обязанность как интернационалистиов заключается в том, чтобы вести борьбу не только с империализмом, но и с национализмом, который сегодня сплошь и рядом выступает в одеждах госпатриотизма, антиглобализма, в действительности являясь мнимой альтернативой империализму.

Исходя из марксистского понимания современного этапа становления мировой истории и мирового коммунистического движения, мы должны сделать для себя вывод, что нет задачи более актуальной, чем сплочение всех коммунистов, всех революционных партий в одну боевую международную организацию, стоящую на позициях «Манифеста Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса. Будет ли причиной грядущего мирового кризиса капитализма новая мировая война или он начнется с обвала доллара и краха мировой финансовой пирамиды – мы не знаем.  Но что мы знаем наверняка, так это то, что глобальному вызову империализма нет и не может быть другой альтернативы, чем глобальный пролетарский интернационализм.

«Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Литература

1. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов). // Соч. 2-е изд. Т. 12, с. 736.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. // Соч. – 2-е изд. Т. 4, с. 425-426.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. – 2-е изд. Т. 3, с. 60.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. // Соч. – 2-е изд. Т. 4, с. 426-428.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. – 2-е изд. Т. 3, с. 45.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. – 2-е изд. Т. 3, с. 36.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. – 2-е изд. Т. 3, с. 33-34.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. – 2-е изд. Т. 3, с. 35.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. // Соч. – 2-е изд. Т. 4, с. 429.

10. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 27, с. 376.

11. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 34, с. 193.

12. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 37, с. 121.

13. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 37, с. 109.

14. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 27, с. 379.

15. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 1, с.154.

16. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 24, с. 124.

17. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 27, с. 322.

18. Арсеенко А. Битва за Сиэтл: прогрессивные силы бросают вызов глобальному капитализму // Марксизм и современность. 2000. № 1 (15).

19. Зюганов Г. Глобализация: тупик или выход? – М.: ЗАО «Газета «Правда», 2001.

20. Белов Ю. «Десница и шуйца» // «Советская Россия». 2001. 27 сентября. № 112.

21. Интервью Первого секретаря ЦК Компартии Украины П.Н.Симоненко. http://kpu.kiev.ua/

22. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 24, с. 131.

23. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 24, с. 133.

24. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 26, с. 39-40.

25. Ленин В.И. Полн. собр. соч.. Т. 41, с. 164.