В центре многих дискуссий на моральные и
политические темы стоит вопрос: "Иметь или не иметь?" На
морально-религиозном уровне этот вопрос означает альтернативу
"аскетический или неаскетический образ жизни", причем последний включает
и продуктивное наслаждение, и неограниченное удовольствие. Эта
альтернатива почти теряет свой смысл, если акцент делается не на
единичном акте поведения, а на лежащей в его основе установке.
Аскетическое поведение, при котором человек постоянно поглощен заботой о
том, чтобы не наслаждаться, может быть всего лишь отрицанием сильных
желаний обладания и потребления. У аскета эти желания могут быть
подавлены, однако в самой попытке подавить стремление к обладанию и
потреблению личность может быть в равной степени озабочена желанием
обладать и потреблять. Такой отказ посредством сверхкомпенсации, как
свидетельствуют данные психоанализа, встречается очень часто. Он
наблюдается и тогда, когда фанатичные вегетарианцы подавляют свои
деструктивные влечения, и когда фанатичные противники аборта подавляют
свои агрессивные импульсы или фанатичные поборники "добродетели"
подавляют свои "греховные" побуждения. Во всех этих случаях имеет
значение не определенное убеждение как таковое, а фанатизм, который его
поддерживает. И как всегда, когда мы сталкиваемся с фанатизмом,
возникает подозрение, что он служит лишь ширмой, за которой скрываются
другие, как травило, противоположные влечения.
В экономической и политической сфере столь же
ложной является альтернатива "неограниченное неравенство или абсолютное
равенство доходов". Если собственность каждого является функциональной и
личной, то вопрос о том, что один имеет больше, чем другой, не
представляет собой социальной проблемы: поскольку собственность не имеет
существенного значения, между людьми не возникает зависти. Вместе с тем
те, кто печется о равенстве, о том, чтобы доля каждого была в точности
равна доле любого другого человека, тем самым показывают, что их
собственная ориентация на обладание остается столь же сильной, хотя они
и пытаются отрицать ее посредством своей приверженности идее полного
равенства. За этой приверженностью просматривается истинная мотивация их
поведения: зависть. Те, кто требует, чтобы никто не имел больше, чем
другие, защищают таким образом самих себя от зависти, которую они стали
бы испытывать, если бы кто-нибудь другой имел что-нибудь хоть на унцию
больше, чем они сами.
Важно то, чтобы были искоренены и роскошь, и
нищета, равенство не должно сводиться к количественному уравниванию в
распределении всех материальных благ; равенство означает, что разница
доходов не должна превышать такого уровня, который обусловливает
различный образ жизни для разных социальных групп. В
"Экономическо-философских рукописях" Маркс подчеркивал это, говоря о
"грубом коммунизме", "отрицающем повсюду личность человека"; этот тип
коммунизма "есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования,
исходящее из представления о некоем минимуме" (Маркс К. и Энгельс Ф., т.
42, с. 114--115).