481

ОБ ИЗУЧЕНИИ ФИЛОСОФИИ

Один товарищ в интересном письме ко мне делает мне лестное предложение, на которое я считаю полезным ответить печатно. Вот что пишет он.

Указав на то, как силен в среде сознательных пролетариев интерес к изящной литературе и философии, он продолжает:

«Мне кажется, не только мрачные политические условия толкают мысль к философским вопросам, но и конкретный ма­териал, клином врезавшийся в сознание масс. Нужно это при­вести в порядок. Вот почему теперь так жадно берутся за фи­лософию, вот почему возможны такие факты. Из Казани мне пишут: «Больше всего интересуют вопросы философские», и добавляют в кавычках — «злоба дня»... В Вене на русское первое мая назначен реферат не по чему другому, как по фи­лософии.

Теперь снова пробуждаются политические интересы, новопросы философские еще долго будут преобладать и, конечно, в значительной мере останутся и при новых условиях одним из ценнейших завоеваний нашей теперешней мрачной эпохи.

Интересно сделать все возможное, чтобы дать пищу этим исканиям и перехватить интерес у масс в пользу наиболее реального миросозерцания.

Недавно один рабочий (из здешних) писал мне: «Я пробую читать по философии, я напрягаюсь, думаю и не понимаю. А времени мало. Его отнимает фабрика. Ужели вы, интелли­генты, не написали чего-нибудь проще, понятнее»...

Необходимо «введение в философию» на основе научного марксизма и естественных наук, систематически... если не излагающее, то, по крайней мере, ставящее все наиболее суще­ственные вопросы этой дисциплины.

482

Никто не мог бы исполнить эту задачу лучше, чем Вы, если Вы уже не заняты этим или подобным. Тогда с марксистского произведения будут начинать те, кто теперь принужден блу­ждать по Паульсенам, Вундтам и проч.

Таково мое предложение и желание моих друзей».

Начну с предложения моего корреспондента, выражающегожелание его друзей. Как ни лестно оно для меня, но я, имея множество других обязательств, к сожалению, не могу принять его в настоящее время. Да и нужно ли браться за него именно мне? Вот уже более двух лет у меня лежит «Введение в фило­софию диалектического материализма», написанное одним очень компетентным товарищем. Несмотря на все свои усилия, я не могу найти для него издателя 1. Почему? Очевидно, потому, что издатели, к которым я обращался — а я обращался к очень многим, — не надеются на сбыт «Введения», написанного мате­риалистом. Но если бы издатель нашелся, то потребность, пра­вильно отмечаемая моим корреспондентом, была бы в значи­тельной степени удовлетворена. Говорю: в значительной сте­пени, а не всецело, потому что лежащее у меня «Введение», может быть, не обладает всей той популярностью, какая жела­тельна автору письма. Но я ручаюсь за то, что оно все-таки рассеяло бы множество вреднейших предубеждений. Если бы кому-нибудь из товарищей, интересующихся философией, уда­лось найти издателя для этого сочинения, то у нас было бы гораздо меньше оснований жаловаться на отсутствие подходя­щего руководства по философии.

Издатели хорошо знают читающую публику. Им известно, что материализм обретается у нее теперь не в «авантаже». Но если издатели, по-своему, правы, то виноваты в этом отчасти мы сами, т. е. те из нас, социал-демократов, которые приоб­ретают философские книги. Вот интересный пример. Летом 1892 г. я издал за границей со своими примечаниями и с при­ложением одной главы из знаменитой книги «Святое семейство» русский перевод классического сочинения Энгельса «Людвиг Фейербах». Летом 1905 г. понадобилось другое издание его. Почти в то же время мой перевод вышел (за исключением неко­торых примечаний) в Петербурге ²¹. Это было время, когда чи­тающая публика жадно расхватывала всякое печатное произве­дение, носившее имя более или менее известного социалистиче­ского писателя. Я был убежден, что «Людвиг Фейербах», вы­пущенный в Петербурге в довольно ограниченном количестве экземпляров, разойдется в самое короткое время. Оказалось, что его спрашивали очень мало. И я могу это объяснить себе только тем, что даже читатели-социалисты искали чего-нибудь «поновее», чем философия диалектического материализма. По­этому, когда товарищи оплакивают отсутствие на русском языке

483

руководящих сочинений по философии, я неизменно спрашиваю их: — «А читали ли вы Энгельсова «Людвига Фейербаха»?» —И чаще всего мне отвечают: — Нет, не читал. — И такой ответ нередко дают даже люди, хорошо знакомые с «философскими» сочинениями какого-нибудь Богданова. И, слушая такие от­веты, я теряю всякую охоту толковать о том, что надо читать по философии...

Автор письма говорит святую истину: философские вопросыдолго еще будут привлекать к себе едва ли не главное вниманиенашей читающей публики. Это понятно. Философия служит у нас теперь наиболее надежным орудием приспособления на­шего общественного сознания к нашему общественному бытию. Бытие, как-никак, принимает буржуазный характер; такой же характер должно принять и сознание. И этому деятельно по­могает философия.

Но не всякая философия годится для приспособления бур­жуазного общественного сознания к буржуазному обществен­ному бытию. Для этого в настоящее время годится только идеалистическая философия. Оттого и нет спроса на философ­ские сочинения, написанные материалистами.

Но ведь в состав читающей публики входят также и со­циалисты? Да, входят. Неужели и они отворачиваются от ма­териалистических сочинений? Как уже сказано, отворачи­ваются. Почему же? Ясно почему: потому, что они сами под­вергаются буржуазному влиянию.

В этом-то влиянии и заключается разгадка того, что «Людвиг Фейербах» Фридриха Энгельса лежит у издателя в кладовой, а жалкий Богданов печатается во многих изданиях.

Да и не один Энгельс расходится плохо. Вряд ли расходятся лучше и великолепные «Философские очерки» Л. Аксельрод. И все по той же причине: все по вине читателя-социалиста. И об этом очень стоит подумать. Нам, социалистам, нужно не приспособлять общественное сознание к буржуазному обще­ственному бытию, а подготовлять умы рабочих для борьбы с этим бытием. В деле же такой подготовки Энгельс и Л. Аксель-род много полезнее не только смехотворного и архитуманного Богданова, но и любого из самых видных философских пред­ставителей буржуазного миросозерцания.

Стыдно сказать, а грех утаить: мы сами очень много делаем для крайнего затруднения себе выработки правильных философ­ских понятий. Как изучают философию наши товарищи? Они читают — скажу, пожалуй, из вежливости: «штудируют» — модных теперь философских писателей. Но эти модные теперь философские писатели насквозь пропитаны идеализмом. Вполне естественно, что и «штудирующие» их товарищи наши зара­жаются предрассудками идеализма. И те самые социалисты,

484

которые недурно знают Махов, Авенариусов, Виндельбандов и проч. и проч., не имеют ни малейшего понятия о философии Энгельса, Маркса и Фейербаха. В конце концов дело, есте­ственно, доходит до попыток подведения нового «философского фундамента» под теоретическое здание марксизма.

Другими словами: мы должны приступать к изучению фи­лософии совсем не с того конца. Не Мах, не Авенариус, не Вин­дельбанд, не Вундт, даже не Кант должны вести нас в святи­лище философской истины, а Энгельс, Маркс, Фейербах и Гегель. Только от этих учителей узнаем мы то, что нам нужно.

Об этом я подробнее поговорю в другой раз. Теперь мне хотелось дать хоть краткий ответ на интересное письмо това­рища, почтившего меня вышеуказанным предложением.

Р. S. А все-таки я не скрою от этого товарища, что для меня очень и очень привлекательно его предложение. Года два тому назад я долго носился с мыслью написать до последней возмож­ности популярную критику философских сочинений Макса Ферворна. Мне казалось, что такая критика этих произведений проложила бы прямой и не очень трудный путь к пониманию основных истин материалистической философии. Мне хочется думать, что я еще исполню это свое намерение.

740                                                       ПРИМЕЧАНИЯ