КРИТИКА НЕОФИЛОСОФИИ НЕОНЭПА

Макаров И. И.

КРИТИКА НЕОФИЛОСОФИИ НЕОНЭПА.

В настоящее время у некоторых коммунистов, взявших на себя ответственнейшую и тяжелейшую работу по развитию идей В.И.Ленина в период НЭПа. наблюдается, на мой взгляд, опасное заблуждение.

В чем оно состоит? Это примитивный схематизм, в частности, рассмотрение одной из сторон диалектики закона единства и борьбы противоположностей на материале социально-экономического устройства России только как определенной суммы примеров. Отчасти это продиктовано временем и местом изложения. объемом публикации в целях простоты и популярности. Разумется, все вышеперечисленное не такой уж смертный грех, если бы оно не затрагивало программы действий коммунистов на ближайшее обозримое будущее. В данном случае от теории до практики один шаг, и он должен быть сделан правильным.

Что же заявляют эти авторы, характеризуя современную ситуацию в России? "Основные предпосылки неонэпа вызрели: силы государственного социализма оказались живучими, им навстречу устремились силы, готовые оформиться в госкапитализм, как только названные силы сольются, криминальному капиталу не устоять. Идеология союза новых социальных сил вызрела. Это идеология государственного патриотизма. Необходимо политическое оформление этого союза". (Ю.Белов. "Правда" от 09.12.1992 г.). Кажется, все просто, ясно и понятно.

Ну а что заявляют авторы, характеризуя социально-политическое состояние России в прошлом. "Партийное руководство, начиная со Сталина. не понимая существа ленинской концепции социализма. отбросило НЭП.... насильственно подавило ту часть общества, которая неизбежно должна была... развиваться в определенных капиталистических формах." ("Ленинградская правда" от 22.04.1993 г. Ю.Вилунас). Однако. говоря словами автора предыдущей цитаты, силы криминального капитала "оказались живучими", и потому их приходилось систематически подавлять" (Ю.Вилунас, там же). Поэтому объективное состояние нашего общества сегодня это закамуфлированное (скрытое) состояние его вчера. А если ничего не изменилось, то, естественно, говорит автор, необходимо вернуться на исходные позиции "к ленинской политике НЭПа". Если же сторонники двух противоположных укладов в наше время будут в непримиримой борьбе отстаивать только свою правоту и чистоту, то это будут две "утопии" "чистого" социализма и "чистого" капитализма. И не надо современному политическому руководству бояться их минного сотрудничества, ибо силы социализма Призывать к войне и нападать первыми не будут, гак как "мирные формы классовой борьбы" нельзя заведомо исключать из политического наследия Ленина (Ю.Белов, там же).

Что в этих утверждениях от Ленина, а что от лукавого? Во-первых, что общего и что особенного в понятиях НЭПа и неонэпа?

Во-вторых, какова природа взаимодействия составных частей того и другого? К общему, на наш взгляд, следует отнести экономическую и политическую нестабильность общества, его кризис, его реальную экономическую блокаду развитыми капиталистическими странами. И то, что попытка "с ходу" ввести социалистические производственные отношения через товарообмен между городом и деревней в результате стагнации промышленности не удалась, как не удалась и попытка наладить такой же обмен при стагнации системы государственного пла-

- 2 -

нирования за последние десятилетия, дополненное затем развалом Союза республик. К особенному следует отнести то, что в первом случае мы наблюдаем многоукладность экономики. а на настоящий момент - нет (хотя в будущем это сделать будет нетрудно, ибо деградировать всегда легче, чем прогрессировать). То, что в настоящее время преобладает не мелкотоварный уклад, а силы государственного сектора. То, что во времена НЭПа политическая власть была властью рабочих, вплоть до диктатуры, а сейчас ее характер чисто буржуазный, со всеми атрибутами борьбы между различными ветвями этой власти по принципу: "Все во имя народа, но ради себя".

Только четко, хотя и контурно обозначив парадигму НЭПа и неонэпа (в виде характеристики общего и особенного), можно говорить о природе взаимодействия составных частей того и другого. И тогда становится ясным. почему "одно и то же" дает прямо противоположные результаты.

Противоречила ли ленинская политика усиления государственного капитализма его - коммунистическим убеждениям? Нет. А вот политика, способствующая усилению государственного, капитализма в наше время "неонэпа" находится в прямом противоречии с коммунистическими убеждениями авторов, слова которых процитированы выше. Почему? Ленин рассматривай аналогичный упрека статье "О кооперации", пишет:

"Для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, да же совсем необычным государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику" (ПСС. Т. 45. С. 374). В чем же эта "необычность"? Ленин раскрывает ее сущность через социальные формы кооперации. "Несомненно, пишет он, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением... При нашем существующем строе предприятия кооперативные ... не отличаются от предприятий социалистических, ее ли они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу... В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна?.. - поясняет свою мысль Ленин. В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров (ПСС. Т. 45. С. 374 - 375). И, подчеркивает далее Ленин, без такого "небольшого" исключения никакие формы кооперации не могут быть тождественны с социализмом (там же, с. 376).

Могут ли авторы вышеупомянутых точек зрения признать, что они такое исключение имеют? Нет. Об этом они и сами недвусмысленно заявляют на каждом шагу. Ну и что, если власть уже и не советская, т.е. не власть трудящихся. Ничего страшного, говорят наши оппоненты, "проведение разработанной Лениным политики НЭПа (естественно, с обязательным учетом тех огромных изменений, которые произошли за последние несколько десятилетий) приведет к восстановлению власти трудящихся." (Ю.Вилунас. "Ленинградская правда" от 22.04.1993 г.).

Как приведет? Каким образом? Путем добровольного возвращения общества через Советы к социалистическому содержанию своей жизни, к социалистическому пути развития." (Ю.Белов. "Левая газета'', № 6, март 1993 г.) Разве это, говоря не фантастические планы, осуществление которых нереально? Это уже действительно "чистая" утопия.

- 3 -

Да, государственный капитализм неоспоримо лучше мелкобуржуазной стихии НЭПа и лучше планов криминального капитала неонэпа, но, поддерживая его, даже оставив вопрос о политической власти в стороне, укажем еще на одно "небольшое" ленинское предостережение: "то положение, которое создала наша новая экономическая политика... - это есть развитие капиталистических отношений, и не видеть этого значило бы совершенно потерять голову" (ПСС. Т. 44. С. 210 - 211). Надо как можно больше помогать государственному капитализму, он нам союзник на данном этапе. Да здравствуют крупные, а не мелкие акционерные общества и банки! говорят, некоторые коммунисты, забывая, что "совершенно нелепо было бы, если бы Советская власть большую часть того, что ей принадлежит, раздала бы в концессии, тогда бы - вышла не концессия, а возвращение к капитализму" (ПСС. Т. 43. С. 161).

Какие силы, по мнению известных авторов, могут сдержать развитие этой тенденции? Это силы государственного социализма. Но что составляет основу государственного социализма, каковы его формы в стране, где власть принадлежит новоявленной буржуазии? Таковыми считают ассоциированную крупную промышленность и сельское хозяйство, которое и в "настоящее время в едином трудовом коллективе объединяет социально-экономические интересы рабочих, инженерно-технических работников, управляющих, ученых и служащих." (Ю.Белов. "Правда" от 09.12.1992 г.)

Трудовые коллективы - вот первооснова нашего государства, другой "более прочной первоосновы у него нет "(Ю.Белов. Там же).

Однако, во-первых, даже в лучшие годы Советской власти это было не так, а сейчас тем более. Первоосновой государства всегда были и теперь еще остаются Советь народных депутатов. Другой вопрос, какие Советы и какого государства. Во-вторых, могут ли быть интересы управляющего и рабочего представлены как частный и общий интерес, которые "взаимозависимы и взаимодополняемы"? Да, если они равновелико удалены не только от собственности на средства производства (госсобственности), но и равновелико приближены к правам пользования той долей дохода, которую им оставляет в данном случае государство. Но соответствует ли это действительности? Можем ли мы сегодня наблюдать "социалистические отношения рабочих на принадлежащих государству фабриках, где рабочие сами собирают топливо, сырье и продукты, или когда рабочие стараются правильно распределить продукты промышленности среди крестьянства" (ПСС. Т. 43. С. 158). Нет, рабочие этого делать не в состоянии, как не могли в свое время делать это и капиталисты, потеряв политическую власть в стране. И питать иллюзии. что госсектор выиграет бой с частным, напрасно. Доказательством тому были в свое время кооперативы, куда ушли лучшие кадры из госсектора. Любой "управляющий" ради сохранения своих интересов будет "вынужден" драть три шкуры с наемного рабочего, безжалостно его эксплуатируя. В противном случае он будет заменен. Разве практика госсектора в зарубежных странах иная? Предпосылки социализма, элементы социализма и сам социализм смешивать не стоит.

Имея в своих руках политическую власть, буржуазия также "следует" идеям ленинской политики НЭПа. Ей, как и коммунистам того времени, нужен мир, и она готова допустить даже "государственный социализм", убеждая своих международных союзников в его неопаснос-

- 4 -

ти, в его полезности в данный момент (лучше временно поступиться принципами и окрепнуть. чтобы наверняка заполучить потом все). И она, естественно, готова поддержать тех коммунистов, которые на своем красном знамени напишут вместо "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - "Отечество превыше разногласий?" (Ю.Белов. "Совесть" № 3. 1993 г.). Такой "государственный социализм" критиковал еще Фридрих Энгельс (Соч. Т. 39. С. 184), а также Ленин. Которыми называл подобные рассуждения "буржуазно-реформистскими". (ПСС. Т. 33. С. 68).

Можно ли после всего вышесказанного утверждать, что государственный социализм в том контексте, в каком употребляется нашими оппонентами, есть прямая противоположность государственному капитализму? И если нет, то стоит ли соединять "социалистические" и капиталистические, отношения в "культурной форме госкапитализма"?

Разумеется, диалектика взаимодействия социальных сил в нашем обществе существует, каков их приблизительный расклад показал референдум 25 апреля. Выявить их до конца и - самое главное - организовать на борьбу - вот программа-минимум сегодняшнего дня. Чтобы не повторять старых ошибок и не впадать в новые, идти не по кругу, а по спирали политического познания, необходимо больше внимания уделять теоретической работе, теоретическому сотрудничеству коммунистов различных партий. Сегодняшнее же положение с этим вопросом иначе как теоретическим снобизмом, чванством, а порой и невежеством не назовешь. Думаю, что руководство РПК могло бы выступить инициатором теоретической конференции представителей разных партий, учитывая опыт проведения постоянных собственных теоретических семинаров. Пусть торжествует истина, а не амбиции партийных лидеров.

Статью передал в "РП" главный редактор газеты "Коммунист Ленинграда" В.М.Соловейчик.