Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм
труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как
продавец своей собственной рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных
времен состояние, когда человеческий труд еще не освободился от своей
примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем
труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека.
Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих
восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой
архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем
строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса
труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в
представлении человека, т.е. идеально. Человек не только изменяет форму того,
что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою
сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и
которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт.
Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени
труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом
необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и
способом исполнения, следовательно чем меньше рабочий наслаждается трудом как
игрой физических и интеллектуальных сил.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.
189.
Процесс труда... есть целесообразная деятельность для созидания
потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих
потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное
естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то
ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным
формам.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.
189.
Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или
самый труд, предмет труда и средства труда.
Земля (с экономической точки зрения к ней относится и вода), первоначально
обеспечивающая человека пищей, готовыми жизненными средствами... существует без
всякого содействия с его стороны как всеобщий предмет человеческого труда. Все
предметы, которые труду остается лишь вырвать из их непосредственной связи с
землей, суть данные природой предметы труда. Например, рыба, которую ловят,
отделяют от ее жизненной стихии – воды, дерево, которое рубят в девственном
лесу, руда, которую извлекают из недр земли. Напротив, если сам предмет труда
уже был, так сказать, профильтрован предшествующим трудом, то мы называем его
сырым материалом, например уже добытая руда, находящаяся в процессе промывки.
Всякий сырой материал есть предмет труда, но не всякий предмет труда есть сырой
материал. Предмет труда является сырым материалом лишь в том случае, если он уже
претерпел известное изменение при посредстве труда.
Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между
собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его
воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими,
химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью
применить их как орудия воздействия на другие вещи... Предмет, которым человек
овладевает непосредственно, – мы не говорим о собирании готовых жизненных
средств, например, плодов, когда средствами труда служат только органы тела
рабочего, – есть не предмет труда, а средство труда. Так данное самой природой
становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам
своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры
последнего. Являясь первоначальной кладовой его пищи, земля является также и
первоначальным арсеналом его средств труда. Она доставляет ему, например,
камень, которым он пользуется для того, чтобы метать, тереть, давить, резать и
т.д. Сама земля есть средство труда, но функционирование ее как средства труда в
земледелии, в свою очередь, предполагает целый ряд других средств труда и
сравнительно высокое развитие рабочей силы... Вообще, когда процесс труда достиг
хотя бы некоторого развития, он нуждается уже в подвергшихся обработке средствах
труда. В пещерах древнейшего человека мы находим каменные орудия и каменное
оружие. Наряду с обработанным камнем, деревом, костями и раковинами главную
роль, как средство труда, на первых ступенях человеческой истории, играют
прирученные, следовательно уже измененные посредством труда, выращенные
человеком животные... Употребление и создание средств труда, хотя и свойственны
в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют специфически
характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет
человека как "a toolmaking animal", как животное, делающее орудия.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.
189-191.
Производство вообще – это абстракция, но абстракция разумная,
поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас
от повторений. Однако это всеобщее или выделенное путем сравнения общее
само есть нечто многообразно расчлененное, выражающееся в различных
определениях. Кое-что из этого относится ко всем эпохам, другое является общим
лишь некоторым эпохам. Некоторые определения общи и для новейшей и для
древнейшей эпохи. Без них немыслимо никакое производство. Однако хотя наиболее
развитые языки имеют законы и определения, общие с наименее развитыми, все же
именно отличие от этого всеобщего и общего и есть то, что составляет их
развитие. Определения, имеющие силу для производства вообще, должны быть
выделены именно для того, чтобы из-за единства, которое проистекает уже из того,
что субъект, человечество, и объект, природа, – одни и те же, не были забыты
существенные различия...
Если не существует производства вообще, то не существует также и всеобщего
производства. Производство всегда есть та или иная особая отрасль
производства, например земледелие, животноводство, обрабатывающая промышленность
и т.д., или оно есть их совокупность...
Наконец, производство не есть и только особенное производство: всегда имеется
определенный общественный организм, общественный субъект, действующий в более
обширной или более скудной совокупности отраслей производства.
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение. – Маркс
К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. ??, ??.
...Труд... есть не зависимое от всяких общественных форм условие
существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы
возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама
человеческая жизнь.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 51.
Труд – источник всякого богатства, утверждают политико-экономы. Он
действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал,
который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем
это. Он – первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой
степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека.
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20,
с. 482.
...В чем же опять мы находим характерный признак человеческого общества,
отличающий его от стада обезьян? В труде.
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20,
с. 491.
...Животное только пользуется внешней природой и производит в ней
изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями
заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является
последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием
человек опять-таки обязан труду.
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20,
с. 495.
Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в
том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят.
Уже одно это – единственное, но фундаментальное – различие делает невозможным
перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на
человеческое общество.
Энгельс Ф. Письмо П.Л.Лаврову, 11-17 ноября 1875 г. – Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 137.
Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для
удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом
это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое
(ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и
ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 31.
Производство жизни – как собственной, посредством труда, так и чужой,
посредством деторождения – выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с
одной стороны, в качестве естественного, а с другой – в качестве общественного
отношения, общественного в том смысле, что здесь имеется в виду совместная
деятельность многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и
для какой цели. Отсюда следует, что определенный способ производства или
определенная промышленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом
совместной деятельности, с определенной общественной ступенью, что сам этот
способ совместной деятельности есть "производительная сила", что совокупность
доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние и что,
следовательно, "историю человечества" всегда необходимо изучать и разрабатывать
в связи с историей промышленности и обмена.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 38-39.
...Для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не
являются науками о природе) явилось революционизирующим открытием то положение,
что "способ производства материальной жизни обусловливает социальный,
политический и духовный процессы жизни вообще", что все общественные и
государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические
воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты
материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих
материальных условий выводится все остальное.
Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". – Маркс
К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491.
Хотя "Манифест" – наше общее произведение, тем не менее я считаю своим долгом
констатировать, что основное положение, составляющее его ядро, принадлежит
Марксу. Это положение заключается в том, что в каждую историческую эпоху
преобладающий способ экономического производства и обмена и необходимо
обусловливаемое им строение общества образуют основание, на котором зиждется
политическая история этой эпохи и история ее интеллектуального развития,
основание, исходя из которого она только и может быть объяснена...
Энгельс Ф. Предисловие к английскому изданию "Манифеста
Коммунистической партии" 1888 года. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. ??7.
Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс
открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый
под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны
есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состояния заниматься
политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство
непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень
экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются
государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные
представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, – а
не наоборот, как это делалось до сих пор.
Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.
19, с. 350-351.
...Всякая общественная власть и всякое политическое насилие коренятся в
экономических предпосылках, в исторически данном способе производства и обмена
соответствующего общества.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с.
??4.
...Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение
общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной
истории...
Энгельс Ф. Предисловие к немецкому изданию "Манифеста
Коммунистической партии" 1883 года. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 1.
И я надеюсь, что и британская респектабельность не будет чересчур возмущена,
если я применю на английском, как и на многих других языках, выражение
"исторический материализм" для обозначения того взгляда на ход всемирной
истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных
исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях
способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на
различные классы и в борьбе этих классов между собой.
Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от
утопии к науке". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 303-30?.
Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ
производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей
жизни, – они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам
общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным
капиталистом.
Маркс К. Нищета философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с.
133.
Как ни мало историческая наука знает до сих пор развитие материального
производства, следовательно основу всей общественной жизни, а потому и всей
действительной истории, однако, по крайней мере, доисторические времена делятся
на периоды на основании естественнонаучных, а не так называемых исторических
изысканий, по материалу орудий и оружия: каменный век, бронзовый век, железный
век.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч.., т. 23, с.
191.
С одной стороны, капитал видоизменяет способ производства, а с другой
стороны, это видоизменение способа производства и эта особая ступень в развитии
материальных производительных сил представляют собой основу и условие самого
капитала, предпосылку его собственного формирования.
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., т. 26, ч. I, с. 396.
...Крупная промышленность, достигнув известного уровня развития, переворотом
в способе материального производства и в общественных отношениях производства
совершает переворот и в головах...
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.
494-495.
Только материалистическое понимание истории вносит свет в этот хаос и
открывает возможность широкого, связного и осмысленного воззрения на особый
уклад общественного хозяйства, как на фундамент особого уклада всей общественной
жизни человека.
Ленин В.И. Рецензия на книгу А.Богданова "Краткий курс
экономической науки". – Полн. собр. соч., т, 4, с. 37.
Социальная сила, т.е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря
обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, –
эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает
не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их
собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о
происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они,
следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, – напротив, последняя
проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих
от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 19ув, с. 44
...Производительная сила труда должна зависеть главным образом:
1) от естественных условий труда, как-то: плодородия почвы, богатства
рудников и т.д.;
2) от прогрессирующего совершенствования общественных сил труда,
которое обусловливается производством в крупном масштабе, концентрацией
капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами,
усовершенствованием методов производства, использованием химических и других
естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств
связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука
заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается
общественный, или кооперативный, характер труда.
Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. – Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., т. 16, с. 12?.
Если мы отвлечемся от большего или меньшего развития общественного
производства, то производительность труда окажется связанной с естественными
условиями. Эти последние могут быть целиком сведены к природе самого человека, к
его расе и т.п., и к окружающей человека природе. Внешние природные условия
экономически распадаются на два больших класса: естественное богатство
средствами жизни, следовательно плодородие почвы, обилие рыбы в водах и т.п., и
естественное богатство средствами труда, каковы: действующие водопады,
судоходные реки, лес, металлы, уголь и т.д. На начальных ступенях культуры имеет
{пропуск страницы}
{пропуск страницы} тельностью. Чтобы производить, люди вступают в
определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и
отношений существует их отношение к природе, имеет место производство.
В зависимости от характера средств производства эти общественные отношения, в
которые вступают производители друг к другу, условия, при которых они
обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве, будут,
конечно, различны.
Маркс К. Наемный труд и капитал. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.
6, с. 411.
...Уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между
собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же
стара, как сами люди, – к связь, которая принимает всё новые формы и,
следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании
какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того
соединяла бы людей.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 39.
Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях
обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая,
есть гражданское общество...
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 47.
Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках
определенной формы общества и посредством нее.
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение. – Маркс
К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. ?3.
Никогда этого не было, да и теперь этого нет, чтобы члены общества
представляли себе совокупность тех общественных отношений, при которых они
живут, как нечто определенное, целостное, проникнутое таким-то началом;
напротив, масса прилаживается бессознательно к этим отношениям и до такой
степени не имеет представления о них, как об особых исторических общественных
отношениях, что, например, объяснение отношений обмена, при которых люди жили
многие столетия, было дано лишь в самое последнее время.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против
социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 136-137.
Автор опирается тут на учение Маркса о подчиненном значении распределения.
Эпиграфом к IV главе взяты слова его из замечаний на Готскую программу, где
Маркс противопоставляет вульгарный социализм – научному, который не придает
существенного значения распределению, объясняя общественный строй организацией
производственных отношений и считая, что данная организация их уже
включает в себе определенную систему распределения. Эта идея, по совершенно
справедливому замечанию автора, проникает собой все учение Маркса, и она имеет
крайне важное значение для уяснения мещанского содержания народничества.
Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в
книге г. Струве. – Полн. собр. соч., т. 1, с. 4?4.
Если же мы последовательно будем смотреть на "производство", как на
общественные отношения по производству, то и "распределение", и "потребление"
потеряют всякое самостоятельное значение. Раз выяснены отношения по
производству, – тем самым выяснилась и доля в продукте, приходящаяся
отдельным классам, а следовательно, "распределение" и "потребление". И
наоборот, при невыясненности производственных отношений (напр., при непонимании
процесса производства всего общественного капитала в его целом) всякие
рассуждения о потреблении и распределении превращаются в банальности или
невинные романтические пожелания.
Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. – Полн.
собр. соч., т. 2, с. 196.
...Под экономическими отношениями, которые мы считаем определяющим базисом
истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества
производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку
существует разделение труда). Таким образом, сюда входит вся техника
производства и транспорта. Эта техника, согласно нашим взглядам, определяет
также и способ обмена, затем способ распределения продуктов и тем самым после
разложения родового строя также и разделение на классы, отношения господства и
подчинения, государство, политику, право и т.д. В понятие экономических
отношений включается далее и географическая основа, на которой эти
отношения развиваются, и фактически перешедшие от прошлого остатки прежних
ступеней экономического развития, которые продолжают сохраняться зачастую только
по традиции или благодаря vis inertiae 1, а также, конечно, внешняя
среда, окружающая эту общественную форму.
1 силе инерции. Ред.
Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу, 25 января 1884 г. Маркс К., Энгельс
Ф. Соч., т. 39, с. 174.
Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия
людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет.
Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите
определенную форму обмена [Commerce] и потребления. Возьмите определенную
ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный
общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов –
словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское
общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь
официальным выражением гражданского общества.
...Излишне добавлять к этому, что люди не свободны в выборе своих
производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что
всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей
деятельности. Таким образом, производительные силы – это результат практической
энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди
находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной
формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее
поколение. Благодаря тому простому факту, что каждое последующее поколение
находит производительные силы, приобретенные предыдущими поколениями, и эти
производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства, –
благодаря этому факту образуется связь в человеческой истории, образуется
история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем
больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные
отношения. Отсюда необходимый вывод: общественная история людей есть всегда лишь
история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет. Их
материальные отношения образуют основу всех их отношений. Эти материальные
отношения суть лишь необходимые формы, в которых осуществляется их материальная
и индивидуальная деятельность.
Маркс К. Письмо П.В.Анненкову, 28 декабря 1846 г. – Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 402-403.
...Люди, развивая свои производительные силы, то есть живя, развивают
определенные отношения друг к другу, и... характер этих отношений неизбежно
меняется вместе с преобразованием и ростом этих производительных сил.
Маркс К. Письмо П.В.Анненкову, 28 декабря 1846 г. – Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 499.
Плодосменное хозяйство, искусственные удобрения, паровая машина, механический
ткацкий станок неразрывно связаны с капиталистическим производством, как и
орудия дикаря и варвара – с его производством. Орудия дикаря
обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия
– капиталистическое общество.
Энгельс Ф. Письмо К.Каутскому, 26 июня 1884 г. – Маркс К., Энгельс
Ф. Соч., т. 36, с. 149.
До сих пор мы исходили из орудий производства, и уже здесь обнаружилась
необходимость частной собственности на известных ступенях промышленного
развития. В Industrie extractive1 частная собственность еще целиком
совпадает с трудом; в мелкой промышленности и до сих пор повсюду в земледелии
собственность есть необходимое следствие существующих орудий производства; в
крупной промышленности противоречие между орудием производства и частной
собственностью впервые выступает как собственный продукт этой промышленности,
для порождения которого она должна уже достигнуть высокого развития. Таким
образом, только с развитием крупной промышленности становится возможным и
уничтожение частной собственности.
1 добывающих промыслах.
Ред.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 65.
...Частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени
развития производительных сил; что эта форма общения до тех пор не может быть
уничтожена, до тех пор является необходимым условием для производства
непосредственной материальной жизни, – пока не созданы производительные силы,
для которых частная собственность становится стесняющими оковами.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., т. 3, с. ?51.
Всякое изменение общественного строя, всякий переворот в отношениях
собственности являлись необходимым следствием создания новых производительных
сил, которые перестали соответствовать старым отношениям собственности. Так
возникла и сама частная собственность... Пока нельзя производить в таких
размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы еще оставался избыток
продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития
производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс,
распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс – бедный и
угнетенный.
Энгельс Ф. Принципы коммунизма. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4,
с. 330.
Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор все сводилось к
захвату. Варвары захватили Римскую империю, и фактом этого захвата
принято объяснять переход от античного мира к феодализму. Но при захвате
варварами все зависит от того, развил ли завоеванный народ уже к этому времени
промышленные производительные силы, как это имеет место у современных народов,
или же его производительные силы основываются главным образом лишь на его
объединении и на существующем сообществе [Gemeinwesen]. Далее, характер захвата
обусловлен объектом захвата. Состояние банкира, заключающееся в ценных бумагах,
нельзя вовсе захватить, если захватчик не подчинится условиям производства и
общения, существующим в захваченной стране. То же относится и ко всему
промышленному капиталу какой-нибудь современной промышленной страны. И, наконец,
захвату повсюду очень скоро приходит конец, а когда для захвата ничего уже более
не остается, приходится приступить к производству. Из этой очень скоро
наступающей необходимости производства следует, что та форма сообщества
[Gemeinwesen], которая была принята осевшими завоевателями, должна
соответствовать той ступени развития производтельных сил, которую они застают, а
если этого соответствия первоначально нет, то эта форма сообщества должна
измениться сообразно имеющимся производительным силам.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрении. М., 1966, с. 90-91.
Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений
производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, –
следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой
роли. Ведь ясно, что институт частной собственности должен уже существовать,
прежде чем грабитель может присвоить себе чужое добро, что,
следовательно, насилие, хотя и может сменить владельца имущества, но не может
создать частную собственность как таковую.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с.
169.
Люди, которые в XVII и XVIII веках работали над созданием паровой машины, не
подозревали, что они создают орудие, которое в большей мере, чем что-либо
другое, будет революционизировать общественные отношения во всем мире и которое,
особенно в Европе, путем концентрации богатств в руках меньшинства и
пролетаризации огромного большинства, сначала доставит буржуазии социальное и
политическое господство, а затем вызовет классовую борьбу между буржуазией и
пролетариатом, борьбу, которая может закончиться только низвержением буржуазии и
уничтожением всех классовых противоположностей. – Но и в этой области мы, путем
долгого, часто жестокого опыта и путем сопоставления и анализа исторического
материала, постепенно научаемся уяснять себе косвенные, более отдаленные
общественные последствия нашей производственной деятельности, а тем самым мы
получаем возможность подчинить нашему господству и регулированию также и эти
последствия.
Однако для того, чтобы осуществить это регулирование, требуется нечто
большее, чем простое познание. Для этого требуется полный переворот в нашем
существующем до сего времени способе производства и вместе с ним во всем нашем
теперешнем общественном строе.
Все существовавшие до сих пор способы производства имели в виду только
достижение ближайших, наиболее непосредственных полезных эффектов труда.
Дальнейшие же последствия, появляющиеся только позднее и оказывающие действие
благодаря постепенному повторению и накоплению, совершенно не принимались в
расчет. Первоначальная общая собственность на землю соответствовала, с одной
стороны, такому уровню развития людей, который вообще ограничивал их кругозор
тем, что лежит наиболее близко, а с другой стороны, она предполагала наличие
известного излишка свободных земель, который предоставлял известный простор для
ослабления возможных дурных результатов этого примитивного хозяйства. Когда этот
излишек свободных земель был исчерпан, пришла в упадок и общая собственность. А
все следующие за ней более высокие формы производства приводили к разделению
населения на различные классы и тем самым к противоположности между
господствующими и угнетенными классами. В результате этого интерес
господствующего класса стал движущим фактором производства, поскольку последнее
не ограничивалось задачей кое-как поддерживать жалкое существование угнетенных.
Наиболее полно это проведено в господствующем ныне в Западной Европе
капиталистическом способе производства. Отдельные, господствующие над
производством и обменом капиталисты могут заботиться лишь о наиболее
непосредственных полезных эффектах своих действий. Более того, даже сам этот
полезный эффект – поскольку речь идет о полезности производимого или
обмениваемого товара – совершенно отступает на задний план, и единственной
движущей пружиной становится получение прибыли при продаже.
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20,
с. 497-498.
На бумажном производстве хорошо вообще изучать в деталях как различие между
отдельными способами производства, имеющими в основе различные средства
производства, так и связь общественных производственных отношений с различными
способами производства; старинное германское бумажное дело дает образец
ремесленного производства, Голландия XVII и Франция XVIII века – образец
собственно мануфактуры, а современная Англия – образец автоматического
производства в этой отрасли; кроме того в Китае и Индии до сих пор существуют
две различные древнеазиатские формы этой же промышленности.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с.
392-393.
...Никому не пришло в голову, что ведь способ распределения существенным
образом зависит от того, какое количество продуктов подлежит
распределению, и что это количество, конечно, меняется в зависимости от
прогресса производства и организации общества, а следовательно, должен меняться
и способ распределения.
Энгельс Ф. Письмо К.Шмидту, ? августа 18?O г. – Маркс К., Энгельс
Ф. Соч., т. 37, с. 370
...Так называемые отношения распределения соответствуют исторически
определенным, специфически общественным формам процесса производства и тем
отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей
человеческой жизни, и возникают из этих форм и отношений. Исторический характер
этих отношений распределения есть исторический характер производственных
отношений, только одну сторону которых они выражают. Капиталистическое
распределение отлично от тех форм распределения, которые возникают из других
способов производства, и каждая форма распределения исчезает вместе с
определенной формой производства, которой она соответствует и из которой
проистекает.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч.
II, с. 496.
Структура распределения полностью определяется структурой производства.
Распределение само есть продукт производства – не только по распределяемому
предмету, ибо распределяться могут только результаты производства, но и по
форме, ибо определенный способ участия в производстве определяет особую форму
распределения, те формы, в которых люди принимают участие в распределении...
Если рассматривать целые общества, то представляется, будто распределение еще
с одной стороны предшествует производству и определяет его в качестве как бы
доэкономического факта. Народ-завоеватель разделяет землю между участниками
завоевания и устанавливает таким образом известное распределение земельной
собственности и ее форму, а тем самым определяет и производство. Или он обращает
побежденных в рабов и делает таким образом рабский труд основой производства.
Или народ путем революции разбивает крупную земельную собственность на парцеллы
и, следовательно, этим новым распределением придает производству новый характер.
Или законодательство увековечивает земельную собственность в руках известных
семей или распределяет труд как наследственную привилегию и фиксирует его таким
образом в кастовом духе. Во всех этих случаях – а все они являются историческими
– кажется, что не распределение организуется и определяется производством, а,
наоборот, производство организуется и определяется распределением.
Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение
продуктов и, таким образом, представляется отстоящим далеко от производства и
якобы самостоятельным по отношению к нему. Однако прежде чем распределение есть
распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) –
что представляет собой дальнейшее определение того же отношения – распределение
членов общества по различным родам производства (подчинение индивидов
определенным производственным отношениям). Распределение продуктов есть,
очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено в самом процессе
производства и которое определяет структуру производства. Рассматривать
производство, отвлекаясь от этого заключающегося в нем распределения, есть,
очевидно, пустая абстракция, в то время как распределение продуктов, наоборот,
дано само собой вместе с этим распределением, составляющим с самого начала
момент производства. Рикардо, который стремился понять современное производство
в его определенной социальной структуре и который является экономистом
производства par excellence 1, именно поэтому объявляет не
производство, а распределение подлинным предметом современной политической
экономии. Отсюда опять-таки явствует крайняя ограниченность тех экономистов,
которые изображают производство в качестве вечной истины, тогда как историю они
ссылают в сферу распределения.
1 по преимуществу.
Ред.
В каком отношении к производству находится это определяющее его
распределение, есть, очевидно, вопрос, относящийся к самому производству. Если
скажут, что тогда, по крайней мере, – поскольку производство необходимым образом
исходит из известного распределения орудий производства, – распределение в этом
смысле предшествует производству и образует его предпосылку, то на это следует
ответить, что производство действительно имеет свои условия и предпосылки,
которые образуют собой его моменты. Последние могут на первых порах выступать
как естественно выросшие. Самим процессом производства они превращаются из
естественно выросших в исторические, и если для одного периода они выступают как
естественная предпосылка производства, то для другого периода они были его
историческим результатом. В самом процессе производства они постоянно
изменяются. Например, применение машин изменило распределение как орудий
производства, так и продуктов. Современная крупная земельная собственность сама
есть результат как современной торговли и современной промышленности, так и
применения последней к сельскому хозяйству.
Все намеченные выше вопросы сводятся в последнем счете к влиянию
общеисторических условий на производство и к отношению между производством и
историческим развитием вообще. Вопрос, очевидно, относится к рассмотрению и
анализу самого производства.
Однако в той тривиальной форме, в какой все эти вопросы были поставлены выше,
на них можно дать столь же краткий ответ. При всех завоеваниях возможен троякий
исход. Народ-завоеватель навязывает побежденным свой собственный способ
производства (например, англичане в этом столетии в Ирландии, отчасти и Индии);
или он оставляет старый способ производства и довольствуется данью (например,
турки и римляне); или происходит взаимодействие, из которого возникает нечто
новое, некий синтез (отчасти при германских завоеваниях). Во всех случаях именно
способ производства, будь то победителей, будь то побежденных, будь то возникший
из соединения обоих, определяет то новое распределение, которое устанавливается.
Хотя последнее выступает как предпосылка для нового периода производства, само
оно опять-таки есть продукт производства – и не только исторического вообще, но
определенного исторического производства.
Например, монголы, производя опустошения в России, действовали сообразно с их
способом производства, пастбищным скотоводством, для которого большие
необитаемые пространства являются главным условием. Германские варвары, для
которых земледелие при помощи крепостных было обычным способом производства, так
же как и изолированная жизнь в деревне, тем легче могли подчинить этим условиям
римские провинции, что происшедшая там концентрация земельной собственности уже
совершенно опрокинула прежние отношения земледелия.
Существует традиционное представление, будто в известные периоды люди жили
только грабежом. Однако, чтобы можно было грабить, должно быть налицо нечто для
грабежа, стало быть производство. И способ грабежа сам опять-таки определяется
способом производства. Например, какая-нибудь stock-jobbing nation 1
не может быть ограблена таким же способом, как пастушеский народ.
1 нация с развитой биржевой спекуляцией. Ред.
Когда предметом грабежа является раб, то в его лице похищается
непосредственно орудие производства. Однако в этом случае производство той
страны, для которой он похищается, должно быть организовано так, чтобы оно
допускало применение рабского труда, или (как в Южной Америке и т.д.) должен
быть создан соответствующий рабскому труду способ производства.
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение. – Маркс
К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 31-35.
В противоположность Гегелю и другим гегельянцам Маркс и Энгельс были
материалистами. Взглянув материалистически на мир и человечество, они увидели,
что как в основе всех явлений природы лежат причины материальные, так и развитие
человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных
сил. От развития производительных сил зависят отношения, в которые становятся
люди друг к другу при производстве предметов, необходимых для удовлетворения
человеческих потребностей. И в этих отношениях – объяснение всех явлений
общественной жизни," человеческих стремлений, идей и законов.
Ленин В.И. Фридрих Энгельс. – Полн. собр. соч., т. 2, с. 8.
...В античную эпоху и в средние века, рабство или крепостничество образуют
широкую основу общественного производства: господство условий производства над
производителями замаскировывается здесь отношениями господства и порабощения,
которые выступают и видимы как непосредственные движущие пружины
производственного процесса. В первобытных общинах, в которых господствует
первобытный коммунизм, и даже в античных городских общинах сама община с ее
условиями выступает как базис производства, а воспроизводство общины – как
конечная цель производства. Даже в средневековых цехах ни капитал, ни труд не
являются несвязанными, напротив, их отношения определяются корпоративным строем,
отношениями, которые с этим строем связаны, и представлениями о профессиональном
долге, уровне мастерства и т.д., которые соответствуют этим отношениям,
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч.
II, с. ?99.
Там, где существует разделение труда в общественном масштабе, отдельные
процессы труда становятся самостоятельными по отношению друг к другу.
Производство является в последнем счете решающим. Но как только торговля
продуктами обособляется от производства в собственном смысле слова, она следует
своему собственному движению, над которым в общем и целом главенствует движение
производства, но которое в отдельных частностях и внутри этой общей зависимости
следует опять-таки своим собственным законам, присущим природе этого нового
фактора. Это движение имеет свои собственные фазы и, в свою очередь, оказывает
обратное действие на движение производства. Открытие Америки было вызвано жаждой
золота, которая еще до этого гнала португальцев в Африку (ср. Зётбер. "Добыча
благородных металлов"), потому что столь сильно развивавшаяся в XIV и XV вв.
европейская промышленность и соответствовавшая ей торговля требовали больше
средств обмена, чего Германия – великая страна серебра в 1450-1550 гг. – не
могла доставить. Завоевание Индии португальцами, голландцами, англичанами с 1500
по 1800 г. имело целью импорт из Индии. Об экспорте туда никто не
помышлял. И все же какое колоссальное обратное действие оказали на
промышленность эти открытия и завоевания, вызванные чисто торговыми интересами:
только потребность экспорта в эти страны создала и развила крупную
промышленность.
Так и с денежным рынком. Как только торговля деньгами отделяется от торговли
товарами, она приобретает – при известных условиях, определяемых производством и
торговлей товарами, и в этих пределах – свое собственное развитие, имеет особые
законы и фазы, которые определяются ее собственной природой. Когда же вдобавок к
этому торговля деньгами в своем дальнейшем развитии расширяется до торговли
ценными бумагами – причем эти ценные бумаги состоят не только из государственных
бумаг, но к ним присоединяются и акции промышленных и транспортных предприятий,
и торговля деньгами завоевывает, таким образом, прямое господство над частью
производства, которое в общем и целом господствует над нею, – тогда обратное
действие торговли деньгами на производство становится еще сильнее и сложнее.
Торговцы деньгами являются собственниками железных дорог, шахт, металлургических
заводов и т.д. Эти средства производства приобретают двоякий характер: их работа
должна приспособляться то к интересам непосредственного производства, то к
потребностям акционеров, поскольку они же являются банкирами. Самый яркий пример
этого – североамериканские железные дороги. Вся работа их зависит в данное время
от биржевых операции какого-нибудь Джея Гулда, Вандербилта и т.д. – операций,
совершенно чуждых деятельности отдельной дороги и ее интересам как средства
сообщения. И даже здесь, в Англии, мы наблюдали десятилетиями продолжавшуюся
борьбу различных железнодорожных обществ из-за разграничения их территорий,
борьбу, в которой растрачивались колоссальные деньги не в интересах производства
и транспорта, а исключительно в силу соперничества, преследовавшего большей
частью лишь цель облегчить биржевые операции торговцев с деньгами, владеющих
акциями.
Энгельс Ф. Письмо К.Шмидту, 27 октября 1891 г. – Маркс К., Энгельс
Ф. Соч., т. 37, с. 415-416.
...Распределение есть метод, орудие, средство для повышения производства.
Ленин В.И. Речь на III Всероссийском продовольственном совещании
12 июня 1921 г. – Полн. собр. соч., т. 3, с. 359.
Эти различные условия, которые сначала являлись условиями самодеятельности, а
впоследствии оказались оковами ее, образуют на протяжении всего исторического
развития связный ряд форм общения, связь которых заключается в том, что на место
прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более
развитым производительным силам, а значит и более прогрессивному виду
самодеятельности индивидов, форма общения, которая, a son tour 1,
превращается в оковы и заменяется другой формой. Так как эти условия на каждой
ступени исторического развития соответствуют одновременно совершающемуся
развитию производительных сил, то их история есть вместе с тем и история
развивающихся и перенимаемых каждым новым поколением производительных сил, а тем
самым и история развития сил самих индивидов.
1 в свою очередь.
Ред.
Так как развитие это происходит стихийно, т.е. так как оно не подчинено
общему плану свободно объединившихся индивидов, то оно исходит из различных
местностей, племен, наций, отраслей труда и т.д., каждая из которых
первоначально развивается независимо от других, лишь мало-помалу вступая в связь
с ними. Далее, развитие это происходит лишь очень медленно; различные ступени и
интересы никогда не преодолеваются полностью, а лишь подчиняются побеждающему
интересу, продолжая на протяжении веков влачить свое существование рядом с ним.
Отсюда следует, что даже в рамках одной и той же нации индивиды, если даже
отвлечься от их имущественных отношений, проделывают совершенно различное
развитие и что более ранний интерес, когда соответствующая ему форма общения уже
вытеснена формой общения, соответствующей более позднему интересу, еще долго
продолжает по традиции обладать властью в лице обособившейся от индивидов
иллюзорной общности (государство, право), – властью, которая в конечном счете
может быть сломлена только посредством революции. Этим объясняется также, почему
в некоторых вопросах, допускающих более обобщенное выражение, сознание может
иногда казаться опередившим современные ему эмпирические отношения, так что в
битвах какой-нибудь позднейшей эпохи можно опираться на авторитет теоретиков
прошлого.
...Все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в
противоречии между производительными силами и формой общения. Впрочем, для
возникновения коллизий в какой-нибудь стране вовсе нет необходимости, чтобы
именно в этой стране противоречие это было доведено до крайности. Конкуренция с
более развитыми в промышленном отношении странами, вызванная расширением
международного общения, является достаточной причиной для того, чтобы породить и
в странах, обладающих менее развитой промышленностью, подобное же
противоречие...
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений, M., 1966, с. 88-89, 79.
"На известной ступени своего развития материальные производительные силы
общества приходят в противоречие с существующими производственными
отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с
отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из
формы развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.
Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением
экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей
громадной надстройке... Буржуазные производственные отношения являются
последней антагонистической формой общественного процесса производства,
антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле
антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но
развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают
вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма" 1.
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7-8.
Ред.
Таким образом, при дальнейшем развитии нашего материалистического тезиса и
при его применении к современности нам сразу открывается перспектива великой,
величайшей революции всех времен.
Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". – Маркс
К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491.
Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, – его
простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но
каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее
материальные основания и общественные формы его. Достигнув известной ступени
зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более
высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении
противоречий и противоположностей между отношениями распределения, – а
следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений
производства – с одной стороны, и производительными силами, производительной
способностью и развитием се факторов – с другой стороны. Тогда разражается
конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, ч.
II, с. 426.
Люди никогда не отказываются от того, что они приобрели, но это не значит,
что они не откажутся от той общественной формы, в которой они приобрели
определенные производительные силы. Наоборот. Для того чтобы не лишиться
достигнутого результата, для того чтобы не потерять плодов цивилизации, люди
вынуждены изменять все унаследованные общественные формы в тот момент, когда
способ их сношений (commerce) более уже не соответствует приобретенным
производительным силам. – Я употребляю здесь слово "commerce" в самом широком
смысле, в каком по-немецки употребляется слово "Verkehr". – Пример: привилегии,
учреждение цехов и корпораций, весь режим средневековой регламентации были
общественными отношениями, единственно соответствовавшими приобретенным
производительным силам и ранее существовавшему общественному строю, из которого
эти учреждения вышли. Под защитой режима цеховой регламентации накоплялись
капиталы, развивалась морская торговля, были основаны колонии, и люди лишились
бы плодов всего этого, если бы они захотели сохранить формы, под защитой которых
созрели эти плоды. Поэтому разразились два громовых удара – революции 1640 и
1688 годов. Все старые экономические формы, соответствующие им общественные
отношения, политический строй, бывший официальным выражением старого
гражданского общества, – все это в Англии было разрушено. Таким образом,
экономические формы, при которых люди производят, потребляют, совершают обмен,
являются формами преходящими и историческими. С приобретением новых
производительных сил люди меняют свой способ производства, а вместе со способом
производства они меняют все экономические отношения, которые были необходимыми
отношениями лишь данного, определенного способа производства.
Маркс К. Письмо П.В.Анненкову, 28 декабря 1846 г. – Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 403.
[Ее развитие] (крупной промышленности. – Ред.) породило массу
производительных сил, для которых частная собственность стала такими же оковами,
какими цеховой строй был для мануфактуры, а мелкая деревенская промышленность –
для развивающегося ремесла. При господстве частной собственности эти
производительные силы получают лишь одностороннее развитие, становясь для
большинства людей разрушительными силами, а множество таких производительных сил
и вовсе не может найти себе применение при частной собственности.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с, 77.
Когда общественные порядки, соответствующие определенной ступени
производства, только возникают или когда они уже исчезают, естественно
происходят нарушения производства, хотя и в различной степени и с различным
результатом.
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. – Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 24.
И конец XIX века застает в России самое острое противоречие между
потребностями всего общественного развития и крепостничеством, которое в виде
помещичьих дворянских латифундий, в виде отработочной системы хозяйства является
тормозом хозяйственной эволюции, источником угнетения, варварства, бесконечных
форм татарщины в русской жизни.
Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. – Полн.
собр. соч., т. 17, с. 20.
Главной и основной помехой развитию производительных сил сельского хозяйства
России являются пережитки крепостничества, т.е. отработки и кабала прежде всего,
затем крепостнические подати, неравноправность крестьянина, приниженность его
перед высшим сословием и т.д. и т.д. Устранение этих пережитков крепостничества
давно стало хозяйственной необходимостью...
Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. – Полн.
собр. соч., т. 17, с. 125
Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование
живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит
констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею
отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни
в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий –
геологических, оро-гидрографических, климатических и иных отношений, которые они
застают. Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их
видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе
истории.
Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему
угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают
производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их
телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди
косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь.
Способ, каким люди производят необходимые им жизненные средства, зависит
прежде всего от свойств самих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих
воспроизведению.
Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он
является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей
степени ото – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный
вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова
жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют,
совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что
они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой
индивиды – это зависит, следовательно, от материальных условий их производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. ??-??.
...Таким путем хотят увековечить существование "экономических разновидностей"
людей, различающихся по своему образу жизни, – людей, испытывающих удовольствие
от того, что они занимаются именно этим, и никаким иным, делом...
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с.
222.
Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и
враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу
жизни, интересам и образованию других классов, – они образуют класс.
Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. – Маркс К., Энгельс
Ф. Соч., т. 9, с. 20?.
...Класс, в свою очередь, становится чем-то самостоятельным по отношению к
индивидам, так что последние находят уже заранее установленными условия своей
жизни: класс определяет их жизненное положение, а вместе с тем и их личную
судьбу, подчиняет их себе. Это – явление того же порядка, что и подчинение
отдельных индивидов разделению труда, и оно может быть устранено лишь путем
уничтожения частной собственности и самого труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 81-82.
...Образ жизни, способ производства, способ извлечения дохода, свойственный
этим господам, показывает всю фальшь их традиционного высокомерного самомнения.
Маркс К. Процесс против Рейнского окружного комитета демократов. –
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 259.
В то время как старое бюргерство было самым устойчивым, современная мелкая
буржуазия является наиболее меняющимся классом общества; банкротство стало в ее
среде постоянным явлением. Благодаря обладанию небольшим капиталом, она по свои"
жизненным условиям примыкает к буржуазии, по неустойчивости же своего
существования – к положению пролетариата. Ее политическая позиция так же полна
противоречий, как и ее общественное бытие...
Энгельс Ф. Военный вопрос в
Пруссии и немецкая рабочая партия. –
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 62.
Однако крестьянин остается крестьянином, и условия жизни крестьянина ни на
минуту не перестают оказывать на него свое влияние.
Энгельс Ф. Из Парижа в Берн. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с.
902.
Скажем прямо: при тех предрассудках, которые вытекают из всего экономического
положения мелкого крестьянина, из его воспитания и изолированного образа жизни и
которые поддерживаются буржуазной прессой и крупными землевладельцами, мы можем
с сегодня на завтра привлечь на свою сторону массу мелких крестьян, только давая
им такие обещания, которых мы заведомо сдержать не сможем.
Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии. – Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 217.
Они чувствовали себя хорошо в своей тихой растительной жизни и, не будь
промышленной революции, они никогда не расстались бы с этим образом жизни,
правда, весьма романтичным и уютным, по все же недостойным человека.
Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. – Маркс К., Энгельс
Ф. Соч., т. 2, с. 245.
Представим себе Россию в середине прошлого столетия. Уже то время она
занимала огромную территорию с исключительно однородным в расовом отношении
населением. Население было редким, но быстрорастущим; следовательно, одно уже
течение времени обеспечивало рост могущества страны. Это населенно находилось в
состоянии духовного застоя, было лишено всякой инициативы, но в рамках своего
традиционного образа жизни было пригодно решительно на все; выносливое, храброе,
послушное, способное преодолевать любые тяготы и лишения, оно поставляло
превосходный солдатский материал для войн того времени, когда сомкнутые массы
решали исход боя.
Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. – Маркс К., Энгельс
Ф. Соч., т. 22. с. 16.
Крупная промышленность создала повсюду в общем одинаковые отношения между
классами общества и тем самым уничтожила особенности отдельных национальностей.
И наконец, в то время как буржуазия каждой нации еще сохраняет свои особые
национальные интересы, крупная промышленность создала класс, которому во всех
нациях присущи одни и те же интересы и у которого уже уничтожена национальная
обособленность, – класс, который действительно оторвался от всего старого мира и
вместе с тем противостоит ему. Крупная промышленность делает для рабочего
невыносимым не только его отношение к капиталисту, но и самый труд.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. с. 77-78.
...У пролетариев их собственное условие жизни, труд, а вместе с тем и условия
существования всего теперешнего общества стали чем-то для них случайным, над чем
отдельные пролетарии не имеют никакого контроля, да и никакая общественная
организация им этого контроля дать не может. Противоречие между личностью
отдельного пролетария и трудом, этим навязанным ему жизненным условием,
становится теперь явным для него самого, – особенно потому, что он уже с ранних
лет является жертвой и что в пределах своего класса у пего нет шансов добиться
для себя условий, делающих возможным его переход в другой класс.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. с. 84.
Так как рабочий большую часть своей жизни отдает процессу производства, то
условия процесса производства являются в значительной мере также и условиями его
активного жизненного процесса, его условиями жизни, а экономия на этих условиях
жизни есть один из методов повышения нормы прибыли...
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К.. Энгельс Ф, Соч., т. 25, ч.
I, с. 98.
...Это абсолютное противоречие уничтожает всякий покой, устойчивость,
обеспеченность жизненного положения рабочего, постоянно угрожает вместе с
средствами труда выбить у него из рук и жизненные средства и вместе с его
частичной функцией сделать излишним и его самого... это противоречие жестоко
проявляется в непрерывном приношении в жертву рабочего класса, непомерном
расточении рабочих сил и опустошениях, связанных с общественной анархией.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс. Ф. Соч., т. 23, с.
??8.
Так как в оформившемся пролетариате практически закончено отвлечение от всего
человеческого, даже от видимости человеческого; так как в жизненных
условиях пролетариата все жизненные условия современного общества достигли
высшей точки бесчеловечности; так как в пролетариате человек потерял самого
себя, однако вместе с тем не только обрел теоретическое сознание этой потери, по
и непосредственно вынужден к возмущению против этой бесчеловечности велением
неотвратимой, не поддающейся уже никакому прикрашиванию, абсолютно властной
нужды, этого практического выражения необходимости, – то ввиду всего
этого пролетариат может и должен сам себя освободить. Но он не может освободить
себя, не уничтожив своих собственных жизненных условий. Он не может уничтожить
своих собственных жизненных условий, не уничтожив всех бесчеловечных
жизненных условий современного общества, сконцентрированных в его собственном
положении. Он не напрасно проходит суровую, но закаляющую школу труда.
Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной
пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на
самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически
вынужден будет делать. Его цель и его историческое дело самым ясным и
непреложным образом предуказываются его собственным жизненным положением, равно
как и всей организацией современного буржуазного общества.
Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Соч., т. 2, с. 40.
