Карл Маркс. Капитал. Том 1. 13. 9. 6
Начало Вверх

510                                                      Отдел четвертый.— Производ. относительной прибавочной стоимости

    6) Горная инспекция. Рабочие страдают не только от несчастных случаев при взрыве газов.

    “Нам не менее приходится жаловаться на плохую вентиляцию уголь­ных копей, вследствие чего рабочие едва могут дышать в них; в резуль­тате этого они утрачивают способность ко всякого рода работе. Так, на­пример, как раз в настоящее время в той части копи, где я работаю, отвратительный воздух на недели свалил многих рабочих в постель. В глав­ных проходах воздуха, в общем, достаточно, но недостаточно как раз в мо­стах, где мы работаем. Если рабочий выскажет инспектору жалобу на вен­тиляцию, его уволят, и он станет человеком, “взятым на заметку”, который и ни в каком другом месте не найдет работы. Закон о горной инспекции 1860 г. — просто клочок бумаги. Инспектора — а их слишком мало — делают официальное посещение, быть может, один раз в семь лет. Наш инспектор, — совершенно нетрудоспособный семидесятилетний ста­рик, за которым закреплено более 130 каменноугольных копей. Кроме большего количества инспекторов нам требуются субинспектора” (№ 234 и сл.). “В таком случае правительство должно содержать такую армию инспекторов, чтобы они могли сами, без информации со стороны рабочих, делать все, что вам требуется? — Это невозможно, для получения инфор­мации они должны являться на самые копи” (№№ 280, 277). “Не думаете ли вы, что следствием было бы то, что ответственность (!) за вентиляцию и т. д. с владельцев копей была бы свалена на правительственных чинов­ников? — Отнюдь нет; их дело должно заключаться в том, чтобы прину­дить к соблюдению уже существующих законов” {№ 285). “Говоря о суб­инспекторах, не имеете ли вы в виду людей с меньшим окладом и низшей категории по сравнению с теперешними инспекторами? — Я вовсе не за понижение, если вы дадите лучших” (№ 294). “Хотите ли вы большего числа инспекторов или людей низшего класса, чем инспектора? — Нам нужны люди, которые сами толкались бы в копях, которые не дрожали бы за свою шкуру” (№ 295). “Если бы ваше желание иметь инспекторов низшей категории исполнилось, то не породит ли опасности недостаток уменья у них и т. д.? — Нет, дело правительства назначить подходящих людей”.

    Такой способ допроса показался, наконец, и самому пред­седателю следственной комиссии слишком нелепым.

    “Вы хотите”, — вмешивается он, — “людей-практиков, которые осма­тривали бы самые копи и доносили инспектору, который тогда может использовать свои более обширные знания” (№№ 298, 299). “Не потребует ли вентиляция всех этих старых копей больших издержек? — Да, издержки, вероятно, возрастут, но жизнь людей будет защищена” (№ 531).

    Один углекоп протестует против статьи 17 акта 1860 года:

    “В настоящее время, если горный инспектор находит какую-либо часть копи в непригодном для работы состоянии, он должен сообщать об этом владельцу копи и министру внутренних дел. После этого владельцу копи дается 20 дней на размышление; по истечении этих 20 дней он может отказаться от каких бы то ни было изменений. Если он именно так и делает, он должен написать министру внутренних дел и предложить ему 5 горных инженеров, из числа которых министр должен назначить третей-

Глава XIII. — Машины и крупная промышленность                          511

ских судей. Мы утверждаем, что в этом случае владелец копей фактически назначает судей в своем собственном деле” (№ 581)".

    Буржуа, производящий допрос, сам владелец копей:

    “Это — чисто умозрительное возражение” (№ 586). “Следовательно, вы очень невысокого мнения о честности горных инженеров? — Я говорю, что это очень неправильно и несправедливо” (№ 588). “Не является ли положение горных инженеров в некотором роде общественным, и не ду­маете ли вы, что они выше того, чтобы принимать пристрастные решения, которых вы опасаетесь? — Я отказываюсь отвечать на вопросы о личном характере этих людей. Я убежден, что во многих случаях они действуют очень пристрастно и что следует лишить их такой власти, где на карту ставится человеческая жизнь”.

    У того же буржуа хватает бесстыдства спросить:

    “Не думаете ли вы, что и владельцы копей терпят убытки от взрывов?”

    Наконец:

   “Не можете ли вы, рабочие, сами защитить свои интересы, не прибе­гая к помощи правительства? — Нет” (№ 1042).

    В 1865 г. в Великобритании было 3 217 каменноугольных копей и 12 инспекторов. Один владелец копей в Йоркшире (“Times”, 26 января 1867 г.) сам высчитал, что инспектора, даже отвлекаясь от их чисто конторских обязанностей, кото­рые поглощают все их время, могли бы посетить каждую копь только один раз в 10 лет. Неудивительно, что в последние годы (особенно в 1866 и 1867) число и размеры катастроф все увеличивались (иногда количество жертв выражается в цифре 200—300 рабочих). Таковы прелести “свободного” капитали­стического производства.

    Во всяком случае, акт 1872 г., какими бы недостатками он ни обладал, является первым, который регулирует продолжи­тельность труда детей, занятых в копях, и до известной степени возлагает ответственность за так называемые несчастные случаи на эксплуататоров и владельцев копей.

    Королевская комиссия 1867 г. для обследования условий труда детей, подростков и женщин в земледелии опубликовала несколько очень важных отчетов. Сделано было несколько по­пыток применить к земледелию принципы фабричного законо­дательства хотя бы и в модифицированной форме, но все они до сих пор оканчивались полной неудачей. Но одно должен я отметить здесь: существование непреодолимой тенденции к всеобщему применению этих принципов.

    Если, с одной стороны, всеобщее распространение фабрич­ного законодательства, как средства физической и духовной

512                                                      Отдел четвертый.—Производ. относительной прибавочной стоимости

защиты рабочего класса, сделалось неизбежным, то, с другой стороны, как уже указано выше, оно делает всеобщим и уско­ряет превращение раздробленных процессов труда, веду­щихся в карликовом масштабе, в комбинированные процессы труда в крупном, общественном масштабе, т.е. ускоряет и делает всеобщими концентрацию капитала и единовластие фабричного режима. Оно разрушает все старинные и пере­ходные формы, за которыми еще отчасти скрывается господ­ство капитала, и заменяет их прямым, неприкрытым господством капитала. Тем самым оно придает всеобщий характер и прямой борьбе против этого господства. Принуждая отдельные мастерские к единообразию, регулярности, порядку и эконо­мии, оно благодаря тому мощному толчку, который получает техника в результате ограничения и регулирования рабочего дня, увеличивает анархию и катастрофы капиталистического производства, взятого в целом, увеличивает интенсивность труда и конкуренцию машины с рабочим. Вместе со сферами мелкого производства и работы на дому оно уничтожает последние убежища “избыточных” рабочих и, следовательно, существовавший до того времени предохранительный клапан всего общественного механизма. Вместе с материальными усло­виями и общественной комбинацией процесса производства оно приводит к созреванию противоречий и антагонизмов его капиталистической формы, а, следовательно, в то же время и элементов для образования нового и моментов переворота старого общества 322).

    322) Роберт Оуэн, отец кооперативных фабрик и кооперативных лавок, который, однако, как отмечено выше, вовсе не разделял иллюзий своих последователей насчет значения этих изолированных элементов преобразования, не только фактически исходил в своих опытах из фабричной системы, по и теоретически провозгласил ее исходным пунктом социальной революции. Г-н Виссеринг, профессор политической экономии в Лейденском университета, кажется, предчувствует нечто подобное и в своей работе “Handboek van Praktische Staatshuishoudkunde”, 1860—1862, которая пре­подносит в самой подходящей форме все пошлости вульгарной политической экономии, рьяно выступает за ремесленное производство против крупной промышленности.

    {К 4 изданию. “Новые юридические хитросплетения, (стр. 264) [стр. 309 настоящего тома], созданные английским законодательством посредством взаимно противоречащих фабричных актов, закона о расширении сферы действия фабричных актов и закона о труде детей, подростков и женщин, в мастерских, сделались, наконец, невыносимыми, и потому в акте о труде на фабриках и в мастерских 1878 г. осуществлена кодифика­ция всего законодательства в этой области. Конечно, здесь невозможно дать подроб­ную критику этого и до сих пор остающегося в силе промышленного кодекса Англии. Ограничимся следующими замечаниями. Акт распространяется: 1) На текстильные фабрики. Здесь, в общем, остается все по-старому: разрешенное рабочее время для детей старше 10 лет составляет 5½ часов в день или же по 6 часов, но в таком случае суббота свободна; для подростков и женщин — пять дней по 10 часов, в субботу самое большее 6½ часов. — 2) На нетекстильные фабрики. Положения о них теперь более приближены к положениям, отмеченным под № 1, чем то было раньше, но все еще сохраняются некоторые благоприятные для капиталистов исключения, которые в известных случаях могут быть еще более расширены по специальному разрешению министра внутренних дел. — 3) На мастерские, определяемые приблизительно так же,

Глава XIII. — Машины и крупная промышленность                                                               513

как в прежнем акте; поскольку в них работают дети, подростки или женщины, мастерские почти приравнены к нетекстильным фабрикам, однако, опять-таки с послаблениями в деталях. — 4) На мастерские, в которых нет детей и подростков, а работают лишь лица обоего пола старше 18-летпего возраста; для этой категории установлены дальней­шие послабления. — 5) На домашние мастерские, в которых работают только члены семьи в собственной квартире: здесь действуют еще более эластичные правила и, кроме того, такое ограничение, что инспектор без особого министерского или судебного разрешения может посещать лишь те помещения, которые не служат одновременно и жилыми помещениями: наконец, сохраняется полная свобода в соломоплетении, вязании кружев, перчаточном производстве в семье. При всех своих недостатках этот акт наряду с швейцарским федеральным фабричным законом 23 марта 1877 г. все еще остается лучшим законом в этой области. Сравнение его с только что упомянутым швей­царским федеральным законом представляет особый интерес потому, что делает весьма наглядным преимущества и недостатки двух законодательных методов — английского, “исторического”, вмешивающегося от случая к случаю, и континентального, построен­ного на традициях французской революции, более обобщающего метода. К сожале­нию, английский кодекс в его применении к мастерским по большей части все еще остается мертвой буквой вследствие недостаточного персонала инспекторов. Ф. Э.}

Яндекс.Метрика

© (составление) libelli.ru 2003-2020