Мы исходим из того. что принцип - это устойчивое знание, ут­вердившееся на данном этапе в качестве научной истины и выступаю­щее как основание познавательной деятельности. Метод же — это сис­тема взаимосвязанных и взаимозависимых принципов, предписываю­щих строго определенный порядок осуществления действий, направлен­ных на познание и преобразование объекта. Кратко различие между ме­тодом и принципом можно сформулировать так: принцип — это дол­женствование и отвечает на вопрос «как?». Метод — это принцип в действии. Суть соотношения принципа (как знания) и метода (как пред­писания) такова, что знание-принцип оборачивается и становится мето­дом.

Прежде всего, мы считаем, что историзм, униформизм и актуализм являются принципами. То. что историзм является принципом, общепри­знанно Суть его заключается в требовании выявления и изучения всех этапов, которые предмет проходит в своем развитии. Применительно к геологическим объектам и процессам это требование сводится к необ­ходимости реконструкции прошлых состояний.

Униформизм также является принципом, и он основывается на признании устойчивости, покоя, единообразия в ходе развития. Существование единообразия как в пространственном, так и во временном от­ношении не вызывает сомнения и является основой для общих умозаключении. Отражением такого единообразия и является принцип уни­формизма, впервые четко сформулированный Ч. Лайелем (1830-1833). Во время Литологической дискуссии в СССР (1949-1952) этот принцип встретил резко негативную оценку как метафизический. Однако ничего метафизического в этом принципе нет. Признание единообразия будет метафизичным только при его абсолютизации, противопоставлении и отрыве от других сторон развития. Принципом является и актуализм, что вытекает из формулы актуализма: «Настоящее — ключ к познанию прошлого».

Теперь возникает вопрос: как же соотносятся все эти принципы? Ключом к решению вопроса об их соотношении является положение о том, что отдельные нормы и положения принципа, хотя они и взаимосвязаны, обладают относительной автономностью и в некоторых случаях, в зависимости от целей исследования, могут функционировать как самостоятельные компоненты, т. е. принципы. Очень важно также иметь в виду, что в основе принципа историзма лежит идея развития, представляющего собой единство качественной изменчивости и устои-

154

чивости. Принцип историзма акцентировал внимание только на измен­чивости, а устойчивость, проявляющаяся в единообразии, стала основой принципа униформизма. Актуализм же говорит о возможности переноса данных о настоящем по аналогии на прошлое. Основанием же для тако­го переноса является наличие единообразия и устойчивости природных (геологических) процессов. Отсюда вытекает, что униформизм и актуа­лизм являются аспектами более общего принципа историзма.

Являются ли историзм, униформизм и актуализм не только прин­ципами, но и методами? Поскольку метод — это принцип в действии и поскольку знание — принцип, оборачиваясь, становится методом, то отсюда мы делаем вывод, что историзм, униформизм и актуализм одно­временно являются и методами. Но при этом важно иметь в виду, что чем менее общим является принцип, тем он ближе к методу и наоборот, чем более общим является принцип, тем более он отдаляется от метода. Поэтому принципы реализуются в ряде методов, многие методы своим основанием могут иметь один и тот же принцип. Например, принцип историзма выступает как основание всех известных сравнительных ме­тодов, таких как сравнительно-исторический, сравнительно-литологический, сравнительно-геохимический и др.

Р. А. Чиженкова

Диалектические концепции и интеграция информации в мозге

Классическая логико-гносеологическая модель диалектики разра­ботана на основе трудов Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Со временем диалектический подход стал использоваться в различных естественно­научных направлениях даже вне зависимости от устремлений самих ис­следователей, приводя к становлению стихийно-диалектических концепций развития. В настоящее время существует целый ряд современ­ных моделей диалектики (от рационалистической до антропологиче­ской). Они базируются на трех общепринятых законах, внося, разумеется, специфические оттенки в трактовку последних: закон диалектической противоречивости (единства и борьбы противоположностей), закон перехода количества в качество, закон диалектического синтеза (отри-

155

цания отрицания). Первый из них отражает источник развития, второй имеет отношение к механизму возникновения новых качеств и предпо­лагает наличие «скачка» как перехода от одного качества к другому, третий описывает характеристики наступающих изменений путем син­теза предыдущих стадий в виде воспроизведения на новом уровне черт исходных моментов.

До недавнего времени изучение мозга проводилось с позиций гос­подства относительно стабильных состояний, в том числе и реактивно­сти. Однако рассмотрение интеграции информации в структурах мозга настойчиво требует не столько стихийного, сколько осознанного диа­лектического подхода. В физиологии интеграция представляет «функ­циональное объединение частных физиологических механизмов в слож­ную координированную деятельность целостного организма». Интегративная функция мозга слагается из событий, происходящих на синаптическом уровне, на клеточном и на уровне объединения нейронов.

Распространена точка зрения, что в основе пластических явлений в нервной системе лежат сдвиги синаптической эффективности. Приход импульса к синапсу организует в нем определенные следовые процессы. Относительно плавное их накопление в результате повторных поступле­ний импульсов приводит к формированию нового состояния синапса (нового качества). В первом случае их можно рассматривать как отра­жение деятельности синапса - преходящие изменения, обусловленные наличной реактивностью; во втором — они представляют фиксирован­ные перестройки синаптической передачи, выявляемые в виде пластиче­ских свойств нервной системы. Плавность и постепенность синаптических изменений сочетаются с наличием резко различающихся дискрет­ных состояний.

Импульс, дошедший до постсинаптической клетки, не обязательно реализуется в ее разряд. Решающими являются конкретная мозаика дей­ствующих синапсов и исходное состояние нейрона. Но каждый импульс непременно учитывается в интегративных процессах. Перестройки, происходящие в нейроне, заключаются в переходе клетки на другой уровень функционального состояния либо ограничиваются изменением реактивности по отношению к ряду синапсов.

Проинтегрированная внешняя информация (приходящие импуль­сы) и внутренняя (состояние клетки) в виде спайков направляется от данного нейрона к другим клеткам. Вероятность пластических явлений и уровень интеграции в нейронных объединениях значительно выше,

156

чем у одиночного нейрона. Новая кора представляет дискретное образо­вание в горизонтальном и вертикальном планах. Она слагается из мно­жества отдельных вертикально ориентированных модулей — «интегра­тивных единиц». Добавление к фило- и онтогенетически старым слоям коры более молодых не снимает необходимости функций первых, а неся в себе новое качество, приводит к организации функций на новом уров­не.

В головном мозге на всех уровнях прослеживается два типа инте­грации — связанная с адекватным отражением ситуации и имеющая отношение к учету прошлого опыта. Взаимоотношение указанных типов интеграции описывается основными законами диалектики. Общим ито­гом двух типов интеграции является совершенно новое качество — ве­роятностное предсказание будущего.

А. Н. Самарин

«Диалогика» группы

Необходимым условием диалога является «бытие с другими», ре­альное или воображаемое пребывание в группе, как минимум, в диаде «Я» и «Ты» (М. Хайдеггер, М. Бубер и др.). с другой стороны сама диало­гическая коммуникация (или шире — полилог) может рассматриваться сущностной бытийной структурой. Субъект-субъектный анализ послед­ней несомненно определяет специфику современной гуманитарной па­радигмы, в которой человеческая общность трактуется как многомерное и интерсубъективное по своей природе образование ¹. Вне подобной диалогической парадигмы (диалогика, по В. Библеру) вообще невозмож­но понять коллективные психологические проявления — такие, напри­мер, как совместное рождение образа «Мы». В отечественной науке идеи диалогического подхода были впервые обоснованы с позиций не­охристианства С. Л. Франком ². Позднее важнейшие общегуманитарные аспекты данной концепции сформулированы М. М. Бахтиным и

______________________________

¹ См.: Ковалев Г. А. Три парадигмы в психологии//Вопросы психологии. 1987. №3, с. 41-49.

² См.: Франк С. Л. Реальность и человек. М.. 1997, с. 272-278.

157

как науки о неживой природе. Исследования концепции рассматриваемой теории способствует конкретизации и углублению содержания тра­диционных философских принципов, категорий и законов, отражающих развитие. Это такие категории как самодвижение, взаимодействие, про­тиворечие. внутренняя, внешняя детерминация, возможность и действи­тельность. случайность и закономерность и т. д.

В. Ф. Гершанский, И. А. Ланцев

От эволюционно-синергетической парадигмы к энергоинформационной

Диалектика закономерного формирования представлений науки ве­дет к изменению знаний о современной объективной реальности. Этот процесс обусловлен всем ходом развития естествознания, которое нахо­дится в преддверии новых открытий как в живой, так и в неживой при­роде. Об этом свидетельствует множество фактов, не укладывающихся в рамки современных теорий и концепций. Объем этих необъяснимых современной наукой фактов стремительно расширяется как в традици­онных областях естествознания, так и в области так называемых «ано­мальных» явлений. Эволюционно-синергетическая парадигма уже не в состоянии объяснить эти факты, так как не раскрыт механизм функцио­нирования самоорганизации. Назрела необходимость в создании новой парадигмы — энергоинформационной, в которой Вселенная в целом — некая сверхсистема, способная к самоорганизации и самоуправлению на всех уровнях и этапах существования. Сущность эволюции Вселенной заключается в реализации Единого космологического кода, изначально заданного, существующего вне времени. Вечного и содержащегося в физическом вакууме. Механизм самоорганизации определяет структурированный физический вакуум, управляющий в едином информационном поле физическими процессами в объективной реальности на фазовом переходе от виртуального мира динамического хаоса к организованной материи в виде вещества или излучения.

Вся материя подчиняется некоему закону управления, реакцию на который можно рассматривать как «сознание», уровень которого зави­сит от структурного уровня материи.

164

Л. В. Юркина

К вопросу о диалектике соотношения поведенческих норм и культурных общественных ценностей

Социальные изменения в современном обществе привели к изме­нению отношения к вопросам воспитания и правил поведения. И в связи с этим в число гуманитарных дисциплин в вузовских курсах были вклю­чены такие как: «История этикета», «Международный этикет» и другие. посвященные изучению правил поведения в обществе. Учебные курсы данной направленности ставят своей задачей ознакомление с нормами поведения, апробированными в цивилизованных слоях общества.

В процессе преподавания и изучения этих курсов возникает ряд теоретических проблем философского и социально-психологического характера, в частности, вопрос о связи этикета с теорией культуры в целом. Суть данной проблемы мне видится в том, что связаны ли вопро­сы правил поведения с философией культуры и. если связаны, то в чем диалектика этой связи.

Очевидно, что грамотный и вдумчивый подход к изучению этикета состоит не только в перечислении, запоминании и возможно использо­вании поведенческих норм, характерных для определенных слоев обще­ства на определенном этапе его развития, а также в том, чтобы вскрыть и осознать социальный и прежде всего нравственный базис этих норм. их культурную обоснованность.

Важно понимать, что принципы этикета отражают в поведенческих стереотипах специфику культурного сознания различных слоев общест­ва. и, в конечном счете, культуру общества в целом. Так, в частности, в среде российского дворянства, по крайней мере в истинно воспитанной ее части, одним из основных принципов этикета считался аристокра­тизм, понимаемый как синоним простоты и естественности в поведении и общении. Так же, как не принято было излишне украшать себя драго­ценностями, считалась неприличной и любая нескромность в поведении и общении.

Понятно, что само соблюдение норм этикета не являлось безраз­личным отражением культуры в России, а и само, в свою очередь, влия­ло на культуру. Недаром, одним из основных требований к воспитанно-

165

му человеку было требование к сдержанности во внешнем проявлении эмоций. Толстой сравнивал влияние этикета на личность человека с хо­рошим лаком, который скрывает отдельные дефекты. И эта возмож­ность скрыть отдельные нюансы и особенности человека, в конечном счете, в общении, давала истинный простор и для самовыражения и для уважения личности партнера по общению.

Многие особенности русской культуры, связанные с деятельностью лучших ее представителей, глубинными психологическими нитями свя­зывают поведение людей и их реальный вклад в культуру.

Осознание диалектической связи между культурой и правилами по­ведения, безусловно, очень важно, так как именно здесь открывается путь к формированию нормальных отношений между людьми. То есть таких отношений, которые основаны на духовной культуре и в свою очередь могут позитивно влиять на нее.

Наверное, сейчас ни у кого уже не вызывает сомнения, что вопросы поведения и общения касаются людей всех возрастов и социальных сло­ев, но особенно они важны для представителей научной среды, взаимо­отношения в которой имеют или, по крайней мере, должны иметь свою специфику. А специфика научной деятельности и состоит в приобщении к духовной культуре в ее наиболее развитых формах. Недостаток же духовной, в частности, гуманитарной культуры обязательно скажется на формах поведения и, в конечном счете, на уровне общей культуры.

Важно помнить, что цивилизованные нормы поведения будут уста­навливаться в обществе более результативно, если станут предметом изучения, исследования диалектики их связи с культурными ценностями, осмысления направлений их влияния на социальные характеристики общества.

А. В. Петров

Картина мира и мировоззрение человека в «информационном» обществе

Подчеркивая ряд особенностей современного общества, принято говорить о нем. как об обществе информационном. С целью исследовать картину мира (КМ) и мировоззрение (М), репрезентирующих в какой-то

166

мере современного человека, возьмем несколько возможных сегодня представлений, касающихся этих теоретических объектов.

1. Суть происходящих изменений состоит в переходе от «материального» к информационному обществ) - обществу, основанному на производстве, распространении и потреблении информации. Это — новая качественная ступень развития человечества. На наших глазах материальная составляющая в структуре жизненных благ уступает пер­венство информационной. Во главу угла выдвигается не технологиче­ская и не экономическая, а духовно-творческая информация.

2. Предметом науки информация является не одно десятилетие, но последние годы стали отмечены пиком внимания к информационным процессам, средствам их фиксации. «Информация» развивалась как понятие в кибернетике, далее в теории систем, теперь в синергетике. В настоящий момент наука содержит ряд направлений, активно исполь­зующих информационные модели. Т. о. можно выделить специальную — информационную картину мира (ИКМ).

3. С проникновением информационных технологий в жизнь чело­века возникла новая реальность — виртуальная. Пространства, созда­ваемый с помощью компьютера, выходят за рамки привычно восприни­маемого мира. Мир компьютерных технологий становится самодоста­точным для человека. Мировоззрение людей, увлеченных информаци­онными технологиями, коренным образом отличается от мировоззрения обычных людей.

Проведем анализ этих правдоподобных мнений. Понятно, что они — отношения к одному плану явлений современного общества, т. н. «информатизации» общества. Но в этих мнениях проскальзывают от­личные представления о мире, мировоззрении. Они дополняют друг друга, что облегчает понимание наших объектов исследования. Пози­ции с которых эти мнения высказываются, имеют особенности, напри­мер, профессиональные, а значит противоположны; но сосуществуют в общей культуре и, следовательно, совпадают в общих основаниях. Освещая современное общество с особенных позиций, тот, кто высказыва­ет мнение, становится выразителем частных предметных представлений объектов.

1а. В первом случае выявляется позиция исследователя социально-экономических процессов, в ряде статей из такой позиции современная экономика определяется как информационная. Как я понимаю, основа­ния, которыми пользуются в данном случае, есть: 1) схема: развитие

167

современного общества определяется в основном развитием экономик»:

2) схема: развертывание экономики происходит с изменением типа про­изводства: 3) схема: изменение структуры жизненных благ — «матери­альная составляющая уступает первенство информационной»; 4) схема:

«духовно-творческая информация» становится значимее технологиче­ской и экономической.

Исследование М н КМ может строиться на основании схем (1-3), но мы получим только «экономический», социоразмерный срез миро­воззрения. Этот подход применим при определенных допущениях и для ряда задач. Так. экономико-технологический тип рациональности — распространенный сегодня в западной культуре, но он не единственный. Использование же последней схемы в общем контексте, по-видимому, проводится либо для отражения расширения сфер влияния компьютер­ных технологий в областях образования, науки, либо здесь есть основа­ние, вводимое в отрыве от первых схем, — «преимущество духовного перед материальным».

2а. Второе мнение высказывается с позиций историка науки. Осно­вания данной позиции: 1) схема: информация как объект науки развер­тывается с развитием научных систем; 2) схема: в науке выделяется спе­циальная область, критерий — здесь «активно используют информаци­онные модели»; 3) схема: существуют специальные научные области, выделяются специальные картины мира, соответствующие этим облас­тям.

Я согласен, что можно сконструировать такую ИКМ, но «информа­ционные методы» имеют междисциплинарный характер, следовательно, строить такую специальную КМ (по аналогии с физической KM) — значит не учитывать тенденций развития современной науки в схемах такого содержания.

За. Третье мнение несколько обособлено от первых, оно более эмоционально. Здесь человек менее отстранен от объекта. Это, возмож­но. — позиция профессионала в области информационных технологий. Основания, выделяемые мной: 1) схема: человек с помощью компью­терных технологий получил возможность оформлять виртуальность; 2) схема: реальности окружающего мира и мира виртуального отличны; 3) схема: человек может и хочет существовать в виртуальном мире; 4) схе­ма: люди, увлеченные компьютерными технологиями, — необычные люди: 5) схема: «увлечение» новыми технологиями приводит к форми­рованию особого мировоззрения.

168

Все люди. будучи приобщенными к компьютерным технологиям в той или иной мере, осваивают эти новые элементы культуры, преобразит свое мировоззрение. Если же человек «увлечен» виртуальным ми­ром. то возможно на первый план для него и выходит «новая реаль­ность». но виртуальный мир создается человеческим сообществом. включенным в окружающий мир.

Рассмотренные реплики дают представление о тех задачах, кото­рые решались в занятых позициях. В первом случае задача исследова­ния — определение модели, адекватной современному состоянию об­щества, с целью дальнейшего прогнозирования. Во втором случае — создание инструментов, теоретических конструкций для определения общей картины науки с специальной области. В третьем — самореф­лексия с целью понимания особенности людей «информационной» куль­туры, к которым, по-видимому, данный исследователь себя относит.

Особенность взятых мнений в положении М в процессе теоретизи­рования. Первое мнение высказывается «на плечах» какого-то мировоз­зрения. собственное М явно не заявляется. Во втором случае КМ представлена конструкцией. В этом случае исследователь отстраняется от М и КМ. делая их объектами изучения. В третьем случае исследователь стремится качественно определить свое М, создает М. делает его пред­метом исследования. Полагаю, что предъявленные позиции во всех сво­их отличиях можно использовать для оформления различных понимании ИКМ.

Е. В. Станис, Б. И. Машковцев

Некоторые диалектические аспекты экологии

Любая экосистема подчиняется законам диалектики. Если рассмат­ривать различные аспекты структуры и функционирования экосистем. то всегда можно выделить их диалектическую сущность. При этом на­ряду с чисто теоретической вырисовывается практическая ценность Диалектического анализа, что особенно важно, т. к.. эксплуатируя при­родные богатства, общество не учитывает именно диалектическую сторону экологических законов, обусловливающих процессы развития и деградации как природных экосистем, так и самого человека.

169

В создании структуры живой компоненты любой экосистемы участвуют различные биоценозы, устойчивые н взаимосвязанные сообще­ства организмов, роль каждого из которых во многом разнообразна и противоречива. Биоценозы могут находиться в состояниях конкуренции, эксплуатации, паразитизма и хищничества (отрицательные виды взаимодействия), что обеспечивает устойчивое состояние всей экосистемы, несмотря на кажущееся угнетенное положение одного (или нескольких) из них по отношению друг к другу. С другой стороны, отрицательные взаимодействия являются пружиной эволюции не только отдельных ви­дов, но и экосистем в целом. В этом проявляется двойственная, как ми­нимум. сущность взаимоотношений биологических сообществ, чья жизнедеятельность основана на благополучии угнетаемых. При этом в ко­нечном счете экосистема стремится к стабильности. При синхронной эволюции степень отрицательных влияний уменьшается. Но именно стабильность экосистемы является условием уменьшения отрицательно­го влияния. В стабильной экосистеме начинают превалировать положительные взаимодействия, которые приходят на смену отрицательным. Т. е. можно сказать, что отрицательные взаимодействия в процессе эволюции переходят в свою противоположность.

В то же время положительные взаимодействия в биоценозах, такие как симбиоз, приводят к тому, что различные виды организмов образу­ют как бы надорганизм, который не может быть расчленен на составляющие: в этом процессе реализуется диалектический принцип дополнительности с переходом в новое качество.

Рассматривая эволюцию экосистем, необходимо отметить, что эволюционный процесс, в том числе и биотической составляющей, не мо­жет пониматься как движение от простого к сложному, т. е. от простых организмов к высокоорганизованным и, в конечном счете, к человеку.

Прежде всего сложность — понятие достаточно условное для лю­бой формы существования материи и, тем более, для биоты. Эволюция экосистем возможна лишь при параллельной эволюции всех ее компо­нентов которые состоят из многообразия разноуровневых организмов. При этом причинно-следственные связи в эволюционном процессе не могут быть жестко детерминированы.

Таким образом, даже краткий анализ приводит к выводу о том, что непонимание и неучет диалектических основ существования экосистем ведет к их деградации, разрушению, подрывает фундамент эволюции глобальной экосистемы планеты биосферы. 

170

С. В. Алешня, Э. А. Недзвецкая

Диалектика диалога как вида педагогического общения

В мире педагогического общения происходит взаимодействие не столько субъекта с объектом, сколько взаимодействие субъекта с субъ­ектом и реализуется субъект-субъектное отношение. В процессе педаго­гического общения могут быть реальные, а также иллюзорные субъекты, то есть такие, на которые переносятся свойства реального субъекта. На­конец. мир общения включает и общение между воображаемыми субъ­ектами.

Коренным свойством субъекта является его активность, которая проявляется в его взаимодействии как с объектом, так и с другим субъ­ектом. При чем эта активность — не ситуативная реакция на воздейст­вие внешнего мира, а свойство, внутренне присущее субъекту. Актив­ность человека носит осознанный и целенаправленный характер, она проявляется свободно, а не только под воздействием объективных об­стоятельств.

Субъект, реализуя свою осознанную активность, направленную на тот или иной объект, проявляет ценностно-избирательное отношение к миру, обществу и самому себе и тем самым отличается от объекта, по отношению к которому осуществляется деятельность. Объект может быть одним и тем же, а субъект в зависимости от цели, мотивов, харак­тера воздействия на объект выступает каждый раз как уникальный и неповторимый.

Субъект-субъектное отношение — это многоплановый процесс ус­тановления и развития человеческих отношений, контактов, обуслов­ленный потребностями совместной деятельности. Отсюда, общение -это процесс взаимосвязи и взаимодействия общественных субъектов, в котором происходит обмен деятельностью, информацией, опытом, спо­собностями. умениями и навыками, а также результатами деятельности: является одним из необходимых и всеобщих условий формирования и развития общества и личности.

171

Особый вклад в формирование общественных отношении, научно­го и творческого потенциала общества вносят преподаватели высших учебных заведении. Участвуя в формировании мировоззрения и научных знаний у студентов, будущих специалистов высшей квалификации. преподаватели с помощью своих педагогических методов, способов и приемов организуют и управляют познавательной деятельностью сту­дентов. И, таким образом, каждый преподаватель высшего учебного заведения осуществляет свое уникальное, неповторимое педагогическое общение и. тем самым, выполняет социальный заказ общества по фор­мированию специалистов высокой квалификации.

Педагогическое общение — это целенаправленно-организованная деятельность педагога, направленная на формирование конкретных зна­ний, умений, навыков у обучающихся в процессе их обучения. Положи­тельные результаты, как показывает практика вузовского обучения, по­лучают те преподаватели, которые работают в диалоге со студентами. Диалоговая форма педагогического общения обязывает преподавателей быть более терпимыми к разным образовательным уровням обучаю­щихся и к различным точкам зрения в познавательном процессе студен­тов.

Особенности диалога как формы общения использовались с давних времен в процессе бесед наставников с учениками (например, у Конфу­ция, Сократа и др.). В ходе подобных бесед Учитель излагает ту или иную сокровенную истину, а ученик внимает ему, выражает свое согла­сие или сомнение. Хотя знаменитые платоновские и сократовские диа­логи по форме были диалогами, а по содержанию во многом являлись монологами, в которых автор высказывал некоторые истины, а слушате­ли выступали не равными партнерами, а учениками, пассивными субъ­ектами ученой мудрости. Истинный же диалог не только по форме, но и по своему сущностному содержанию предполагает столкновение, сопос­тавление и сравнение точек зрения, их равноправное осуществление и самостоятельную ценность.

Диалоговая форма обучения предполагает то, что каждый обучаю­щийся самостоятелен, активен, обладает личностным своеобразием. А диалоговая форма педагогического общения помогает студентам более осознанно ориентироваться в зависимости от важности знаний, полу­чаемых в процессе педагогической деятельности.

Доброжелательность и терпимость преподавателя, как исходные условия диалога со студентами, помогают последним воспринимать со-

172

держательность и концептуальность мыслей педагога и оценить его умения создавать благоприятный эмоциональный и доверительный кли­мат обучения, и это способствует восприятию студентами любой ин­формации педагога с максимальной полнотой и точностью

Педагог, в свою очередь, заинтересован в снятии искажений ин­формации. настроен на необходимые разъяснения и уточнения. Иными словами, ему не безразлично, как его поймут. Такое педагогическое об­щение также дает позитивные результаты: студенты учатся у педагога понимать позиции участников педагогического диалога, признавать их равенство, а также индивидуальную уникальность каждого партнера диалогового общения.

Таким образом, диалоговая форма общения преподавателей и сту­дентов в вузовском обучении могла бы стать институтом общественных отношений, доминирующим в обществе; нормой, обычаем и традицией в поведении людей, в повседневной общественной жизни.

О. А. Гунько

Нравственный облик истины

История рационального знания включает в себя периоды, когда философов того или иного времени начинали особенно интересовать вопросы связи разумного и нравственного начал, их соотношения друг с другом. В истории познания были и концепции, где разум и нравствен­ность противопоставлялись друг другу.

Современный рационализм не сводится к тем своим формам, в ко­торых абсолютизируется знание, и не всегда ставит своей целью резкое обособление знания. Тенденция видения связи нравственности и знания явно присутствует также в современной философии науки.

Надо сказать, что, начиная с древнегреческой философии, когда возникали проблемы теории истины, философского истолкования зна­ния, уже вставали гносеологические вопросы, касающиеся не только путей достижения истины, но и ее нравственных аспектов, то есть ее предназначения и необходимости. Тенденция выявления диалектиче­ских связей истины и нравственности содержится в учениях Сократа, Платона. Аристотеля. Можно сказать, что Сократ наиболее глобально

173

поставил вопрос о нравственном смысле истины, поскольку для него философия является учением о том, как следует жить.

Даже в Новое время — период абсолютизации рационального зна­ния — развивались философские идеи относительно нравственных ас­пектов научного познания мира. Развитие западного рационализма не могло не включать в себя проблемы человека, его роли в познаватель­ном процессе. Однако классический рационализм жестко сводил актив­ность субъекта к его гносеологически-рациональной активности, но нравственные аспекты поиска истины продолжали быть в поле зрения философов.

Так в своей работе «О назначении ученого» Фихте писал о послед­ней цели отдельного человека и целого общества, которая заключается в нравственном облагораживании индивида. Он писал, что утверждение этой последней цели является обязанностью ученого, творящего в обще­стве. так как «мы учим не только словами, гораздо убедительнее мы учим... нашим примером...». Фихте «ставил» человека науки на более высокий уровень, нежели было принято в его время. Если ученый пони­мает. что смыслом всей науки является нечто главное и ищет этот смысл, то он может представлять собою, по Фихте, «высшую ступень возможного в данную эпоху нравственного развития».

Двадцатый век принес с собою новые подходы к этой проблеме. Начиная с девятнадцатого столетия, идеи органической связи разума и нравственности в познании начали занимать все большее место в рус­ской философской культуре. Вопросы целей познания и способов дос­тижения знания в русской философской мысли выступали в неразрыв­ной связи. Вставшая проблема научного познания: «для чего?» и «каким образом?» — рассматривалась в свете единства разумного и нравствен­ного начал. Например, во многих работах известного русского филосо­фа С. Л. Франка духовность выступает определяющим началом в жизни. а ее утрата воспринимается им как утрата сущности бытия человека. Франк писал, что человечество ищет подлинный путь в жизни, который стал бы «выражением истинной, глубочайшей силы жизни». В поисках этого пути философ пришел к твердому убеждению в том, что истина должна духовно озарять, а человеческая жизнь без такого идеала неиз­менно ведет к утрате своей настоящей цели, становится зыбкой.

У И. А. Ильина способ познания мира, природы, общества и самого себя — это «духовное созерцание». Оно означает у него одухотворен­ное познание, направляемое силой единства разума и нравственности.

174

«Духовное созерцание» позволяет человеку видеть путь добра, на который он встает и осознавать глубинный смысл продвижения по этому пути. «Духовное созерцание» - это нравственное созерцание, нравственный жизненный ориентир, придающий моральный облик знанию и поступкам. Способность духовно созерцать мир позволит, по Ильину, обрести смысл жизни и потому является критерием подлинности в лю­бом виде творчества, включая науку.

На рубеже двадцатого столетия проблема нравственного рационализма обретает все большую актуальность. Н. Н. Моисеев в своей работе «Современный рационализм» пишет, что согласно нравственному ра­ционализму человек воспринимается не просто созерцателем или твор­цом вселенной, как во времена Фихте и Гегеля, а сам является частью системы мира. Он развивается в месте с системой, оставаясь всегда ее составляющей, воздействуя на нее весьма ограниченно и имея такие же ограниченные рациональные возможности. Вместе с тем нравственные аспекты познания приобретают все большее значение.

В. Д. Эрекаев

Диалектика и фундаментальные законы физики

Законы диалектики имеют всеобщий характер. Поэтому им подчи­няется физическая реальность, и поэтому они лежат в основаниях со­временной физики. Здесь мы рассмотрим только некоторые из аспектов законов диалектики в приложении к фундаментальным законам совре­менной физики.

А именно, обратимся к диалектическому представлению о спира­леобразной эволюции развития и закону отрицания отрицания. На сегодняшний день физическая наука знает, по крайней мере, уже несколько типов механики: это классическая механика Галилея-Ньютона, механика специальной теории относительности, квантовая механика. Отметим, что все они относятся к разряду фундаментальных физических теорий. Кроме того, и электродинамику, даже формально рассматриваемую как динамику электромагнитных сил, в которую на самом деле входят все три основные разделы механики (кинематика, динамика и статика) можно рассматривать как особую механику электричества, правда с сущест-

175

венным отличием: в ней вводится принципиально новое физическое об­разование — электромагнитное поле Общую теорию относительности также можно рассматривать как особую механику, однако, в соответст­вии с перспективной, на наш взгляд, интерпретацией ее следует считать образцом бессиловой механики, поскольку движение происходит бесси­ловым образом по геодезическим линиям искривленного пространства-времени. Таким образом, можно предположить, что все фундаменталь­ные науки являются, по существу, определенного типа механиками.

Легко видеть, что в своем историческом (эволюционном) появле­нии каждая следующая механика диалектически отрицала предыдущую, уже существующую. В соответствии с диалектикой отрицания отрица­ния на этом процесс отрицания не заканчивается, и на следующем этапе эволюции физической науки должна появляться новая механика, кото­рая будет отрицать уже существующую. При этом существенно важно, что происходит не абсолютное отрицание предыдущей механика, а пре­дыдущая учитывается в последующей в снятой форме. Другими слова­ми, новый тип механики связан с предыдущим посредством принципа соответствия.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что развитие фунда­ментальной физики есть последовательное развитие различного типа механик в соответствии с изучением новых уровней физической реаль­ности. Хотя при этом возможны, как в случае электродинамики и ОТО, отклонения от явной (ньютоновой) формы механики. Это развитие или эволюцию фундаментальной физики можно рассматривать как одну из конкретных форм диалектической спирали развития, когда, во-первых, происходит постоянная смена одних теорий другими, во-вторых, эта смена порождает новую физическую теорию на новом, более высоком эволюционном уровне, в-третьих, данный тип теории (механика) охваты­вает все более широкую и содержательно более «глубокую» область физических явлений (расширяющаяся спираль).

176

Э. Л. Басин, В. Л. Скиданова

Проблема множественности интерпретаций в процессе научного описания

В рамках логико-методологической проблематики довольно слож­ной, требующей внимания является проблема множественности интерпретаций одного и того же источника в процессе научного описания. Эта проблема прямо связана не только с проблемой объективности на­учного описания, но и касается развития самой техники описания, ее дифференциации, усложнения, Достаточно сослаться на дискуссии, ка­сающиеся оценки «допущения о том. что значения терминов наблюде­ния инвариантны относительно процесса объяснения» и, в частности, на довольно сильный тезис П. Фейерабенда о том, что «появление новой теории изменяет взгляд как на наблюдаемые, так и ненаблюдаемые свойства мира и вносит соответствующие изменения даже в значения наиболее «фундаментальных» терминов используемого языка»¹. Сам факт относительности языков описания должен быть исследован гораздо более детально и глубоко. Особенно важно при этом обратить внимание на объективные основания этой относительности, коренящиеся как в многокачественности изучаемых объектов, противоречивости их разви­тия. так и в закономерностях самого процесса социального познания. Эти вопросы пока не нашли достаточного освещения в нашей методоло­гической литературе.

Опираясь на категории семиотики и теории систем, можно выде­лить различные аспекты многозначности интерпретаций.

1. Прежде всего, множественность интерпретаций одного и того же материала может быть связана с наличием разных языков описания (разных кодов). Это обстоятельство, как правило, зависит от направлен­ности исследования на решение разных познавательных и практических задач: это само по себе не означает субъективизма.

Многозначность такого рода преодолевается эксплицитным соот­несением языка описания с целями, задачами, стоящими перед исследо­вателем в каждом конкретном случае. Разные интерпретации при этом могут не исключать, а предполагать друг друга, если задачи, цели соот-

_________________________________

¹ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.. 1986. с. 30

177

из них: после 17 августа 1998 г. реальные доходы населения упали минимум на четверть ¹, потеряли в основном те, кто получал фиксирован­ные доходы в рублях, имел вклады в частных банках — средний класс, пенсионеры: по данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, доходы более 50% россиян лежат ниже рассчи­танного учеными прожиточного минимума (в 4-й зоне прожиточный минимум в марте 1999 г. исчислялся 1140 руб. 77 коп.)²; численность безработных к концу апреля 1999 г. равнялась 10 млн. 423 тыс. человек, или 14,2% всего экономически активного населения страны³. В этот ряд надо добавить и такое: примерно 200-300 российских семей сосредото­чили в своих руках 60% всей национальной собственности. Следова­тельно, экономическая власть в стране находится в руках очень узкого слоя людей. Это уже не «верхние десять тысяч», а «верхняя тысяча»⁴. Кроме того, сегодня в значительной степени политическую и экономическую жизнь нашего общества пронизывает коррупция. В недавнем международном Индексе коррупции, опубликованном одной зарубеж­ной организацией, Россия возглавляет список самых коррумпированных стран мира, опережая Колумбию, Индонезию и Нигерию.

Все перечисленное дает основание утверждать, что в России возоб­ладало кланово-олигархическое устройство. Отличительными призна­ками подобного типа взаимоотношения собственности и власти являют­ся беззаконие, чиновничий произвол, паразитический капитал, социаль­ная поляризация общества. Универсальным же способом достижения целей господствующих кланов становятся сила и насилие. Следствием происходящих негативных общественных процессов в нашей стране является полное отсутствие доверия к власти, к политикам, их крайне низкая репутация у значительной части населения.

Конечно, этому имеются свои объяснения. Россия практически ни­когда не знала институтов демократии и свободы. В ней интересы лич­ности чаще всего игнорировались, а к закону и праву проявлялся ниги­лизм. Видимо, пока российские граждане не освоят эти институты, пока

________________________________

¹ См.: Ясин Е. Снова август//Московские новости. 1999, 31.

² См.: Досье «МН»//Московские новости. 1999, № 27.

³ См.: Известия. 199, 22 мая.

⁴ См.: Стуруа М. Евгений Примаков: реформатство должно вести к укреплению государства//Известия, 1998, 20 ноября.

180

они не "вольются» в их кровь, до тех пор будет проблематично говорить об укоренении демократического режима.

Но и сегодня необходимо видеть множество тенденций обществен­ного развития в России, односторонность суждений всегда мешает рас­смотреть правдивую картину действительности. Своеобразным баро­метром продвинутости российского общества по пути становления де­мократического режима будут ближайшие парламентские и президент­ские выборы. Многие аналитики отмечают, что люди воспринимают предстоящие выборы как смену политических элит, как ответственный рубеж в развитии российского государства. Если во время предыдущих избирательных кампаний наблюдалось протестное голосование, то те­перь. по всей вероятности, избиратели будут более тщательно взвеши­вать последствия своего выбора.

Итак, Россия вступила в качественно новый этап своего развития. который непосредственно связан с утверждением демократического режима.

Т. Е. Васильева

Диалектика как психофизическая проблема

1. Традиционное понимание диалектики в ее западноевропейском варианте идет от античных времен. Также нетрадиционен и историко-философский экскурс, направленный на выявление всевозможных тол­кований диалектики как метода, например, гераклитовского выявления противоположностей или — гораздо позже — гегелевского единства и борьбы противоположностей. Традиционность понимания здесь подра­зумевает последовательную систематизированность изложения и интер­претации теми или иными философами, передающими как эстафетную палочку некий рассудочный взгляд на бытие и его развитие (что есть бытие и каков принцип его развития). Точно такой же последовательной систематизированностью отличался и традиционный гносеологический ракурс рассмотрения диалектики.

2. Вместе с тем менее заметны более яркие в истории культуры вообще и в философии в частности примеры так называемого нетрадици­онного подхода к диалектике, т. е. не как характеристике бытия и позна-ния, а как к способу человеческого «жития». Последнее не стоит путать

181

с диалектикой в антропологии, хотя точки соприкосновения, безусловно, присутствуют. Начало такой «нетрадиционности» можно обозначить сократовской точкой отсчета. Диалектика — майевтика — «повиваль­ная бабка» рождения нового человека к новой жизни, к познанию «все­общего» как основы новой морали. Философское делание Сократа было нетрадиционно в прямом и переносном смысле слова. Его философский профессионализм не был выражен в его письменном языке и даже не в блистательном его устном диалогическом слове, но в его психофизиче­ском образе. На это не раз обращали внимание маститые философы, начиная с Платона и кончая современными постмодернистами.

3. Говоря обыденно, искусство стать хорошим человеком, а значит, гражданином, — это не только и не столько воспитательная задача, как считали традиционные мораль и культура, а постоянная наработка спо­собов самовозрождения в деле постижения истины бытия. Таких спосо­бов было не так уж и много, хотя интерес к проблеме психэ проявляли практически все известные мыслители прошлого. Интерес этот оказался достаточным, когда обнаружилась проблема операционального распо­знавания различных пластов реальности, зафиксированная Декартом как проблема психофизиологического параллелизма. Эта проблема — не только души и тела, но также и вскрытия возможностей реализации бы­тия в соединении с личностными психическими возможностями.

4. С этого момента психология претендует стать автономной нау­кой распознавания человеческого бытия, но она до сих пор не освоила методы диалектики. Зачастую она используется как средство манипуля­ции сознанием, а не в качестве способа раскрытия возможностей реали­зации «жития». Отсюда возможность возникновения «имитационного» сознания, под которым мы подразумеваем стереотипы мышления, навязываемые через СМИ.

Н. Н. Веряскин

Эволюция геополитической идентификации России

Геополитические процессы, происходящие в России, остро ставят вопрос о ее месте в новом мировом порядке. Эти проблемы занимали умы выдающихся мыслителей нашей страны. В конце прошлого века С. М. Соловьев. В. О. Ключевский. Б. Н. Чичерин. И. Л. Солоневич и др. вне-

182

сли важный вклад в уяснение геостратегического места России. Потреб­ность в крепкой центральной власти, отмечали они. была обусловлена малой заселенностью громадной территории России, а также постоянной  угрозой внешних нападений.

С. М. Соловьев доказал географическую предопределенность заро­ждения русской государственности. Благодаря особенностям географи­ческого положения Москвы, природно-климатическим условиям данной местности здесь было создано крепкое централизованное государство. Это были решающие факторы, повлиявшие на характер деятельности и форму организации населения. Говоря о причинах отставания России от Западной Европы. Соловьев отмечает более суровые условия жизни рус­ского народа, которому пришлось вести жестокую борьбу за выживание. Все это наложило особый отпечаток на весь уклад его жизни.

В работах евразийцев получило свое развитие дальнейшее осмыс­ление геополитического положения России. Создателями евраэийства были Я. С. Трубецкой, А. Н. Савицкий. Г. В. Вернадский. Н. С. Трубецкому принадлежат основные мировоззренческие тезисы евразийства. В его книге «Европа и Человечество», которая является первым собственно евразийским текстом, угадываются все основные принципы грядущей евразийской идеологии. В этой работе проводится следующая мысль: никакого единого пути развития цивилизации не существует, за этим скрывается лишь стремление одной конкретной агрессивной формы ци­вилизации, а данном случае романо-германской цивилизации, к универ­сальности, единственности, гегемонизму, абсолютности. Именно эти претензии лежат в основе необходимости деления всего мира на Европу, с одной стороны, и человечество, с другой. По мнению Трубецкого, плох не сам романо-германский мир со своей специфической культурой, не­приемлемым в нем является лишь его агрессивное отношение ко всем остальным культурам, его колониализм, склонность к цивилизационному геноциду.

П. Н. Савицкого можно с полным основанием назвать геополити­ком. В одной из своих статей — «Географические и геополитические основы евразийства» он высказывает идею о том, сто Россия представ­ляет собой особое цивилизационное образование, определяемое через качество «срединности»: «Россия имеет гораздо больше оснований, чем Китай, называться «Срединным Государством». «Срединность» России, для Савицкого, является основой ее исторической идентичности — она и не продолжение Азии и не часть Европы. Россия — самостоятельный

183