В. П. Веряскина

Диалектика в антропологическом познании

Декларирование принципов диалектики, подчеркивание ее значимости и реальное применение ее в процессе исследования человека — далеко не одно и то же. На уровне здравого смысла и повседневного опыта ясно, что мир развивается, изменяется, что он полон противоре­чий. полон взаимосвязей и взаимозависимостей. Находит ли это выра­жение в антропологическом знании, которое рассматривает, если брать обобщенно, человека в мире и мир в человеке? Думается, что здесь есть проблемы, над которыми стоит размышлять с позиций диалектики.

1. Проблема создания интегративной концепции человека. В этой проблеме, как минимум, два аспекта, которые следует иметь в виду. Во-первых, наличие антропологического знания, предметно представленного разными науками и иными видами вненаучного знания и возможность их синтеза в некоей единой интегративной теории. Суть этого аспекта выражена в позиции: «Существует естественнонаучная. теологическая, философская антропология, в то время как единой идеи человека у нас нет». Во-вторых, наличие многообразных моделей чело­века, объясняющих все его особенности, исходя из одного, определяю­щего признака (качества). Причем, в различных моделях человека эти признаки - символ, игра, рацио, деятельность, дух и т. д. - образую­щие соответствующие названия человека, фактически абсолютизируют ту или иную черту человеческой природы. С позиций диалектики следу­ет. видимо, при рассмотрении многообразия антропологического знания уточнить специфику системного, комплексного и интегративного под­хода к человеку, показать их единство и различие и их концептуальные и методологические возможности. Кроме того, диалектика трактует конкретное как единство многообразия и с этой позиции человек мно­гомерен. многообразен, полиморфичен. Каждая из моделей несет в себе нечто от целостной истины и потому не подлежит абсолютизации, эти модели скорее не взаимоисключают. а взаимодополняют друг друга. Причем, это взаимодополнение стоит понимать только по принципу полноты, многогранности концептуальных описаний человека, а не по их органической совместимости. Действительно, человек имеет ин­стинктуальную. биологическую, психологическую, социальную, духов­ную структуры, каждая из которых описывается множеством различных

102

теорий, и это означает признание многообразия форм его бытия, их неразделенности в человеке и неслиянности".

2. Проблема постижения человеческой сущности. Этот вопрос был и по-прежнему остается (как одна из вечных фи­лософских проблем) центральным в антропологическом познании. Диа­лектический подход помогает понять, что поиски абстрактной, внеисторической сущности, заключающейся в одномерной характеристике, не являются перспективными. Принцип историзма, как диалектический принцип социального и гуманитарного познания, позволяет уяснить, что человек не является равным самому себе на различных этапах своего исторического развития, что его сущность развивается вместе с его существованием. что его сущность представляет не раз и навсегда данное, пусть даже самое значительное качество, а есть процесс. Учитывая, что человек существует не только в форме рода, но и в форме индивида, отдельного и уникального представителя человеческого рода. право­мерно говорить о его индивидуальности не в психологическом, а фило­софском измерении. Это философское измерение позволяет увидеть в человеческой индивидуальности всеобщую характеристику человека и рассмотреть становление человеческой индивидуальности как социаль­но-исторический процесс. Историзм как диалектический принцип ори­ентирует на познание человека как открытой, самоорганизующейся сис­темы, имеющей свое конкретно-историческое лицо, образ. Поэтому правомерно, на наш взгляд, говорить об этапах развития человеческой сущности, ее исторических характеристиках, доминантах данного этапа исторического существования и перспективах человека.

3. Проблема исходного базиса человеческой природы. Этот вопрос постоянно встает в антропологическом познании: добр или зол человек по своей природе, «волк» он или «овца»? Ответы на эти вопросы и развиваемые на их основе концептуализации создают осно­вания для теорий и практик иного уровня — образовательных, полити­ческих, психологических. В этой проблеме диалектический подход по­зволяет увидеть, что человек есть противоречие. Он одновременно при­родный и свободный, сотворенный и творящий, не зверь и не ангел, имеющий доминантные и рецессивные положительные и отрицательные моральные качества, проявляющиеся в зависимости от многих социаль­ных, индивидуальных, психологических и иных параметров. Таким об­разом, человек существо неоднозначное. Поэтому задачей и проблемой

103

социальной практики остается актуализация благожелательных потен­ций человеческой природы.

4. Проблема перспектив человека

 Признавая историчность развития человека, с неизбежностью встает вопрос о его будущем, о направленности этого развития. Поэтому столь часты в антропологическом познании идеи: «формирование ново­го человека», человека с заранее заданными (положительными, разуме­ется) свойствами (Б. Ф. Скиннер). Тем более, науки о поведении, особен­но психология, создают концепции и на их основе методики, способствующее реализации тех или иных качеств человека, формирующие же­лаемые свойства. Важность диалектического подхода в этом вопросе заключается в характере целеполагания: какие ценности — статистиче­ские (заранее выбранные и определенные как однозначно положитель­ные) или динамические (открытость в развитии, разнообразие, креатив­ность) определяются как необходимые, с реализацией которых связы­ваются перспективы человека.

Р. В. Гарковенко

Об одной особенности современного этапа развития диалектики

Диалектика, будучи методом осознания изменений и развития, сама по себе тоже изменяется и противоречиво развивается, исторически из­меняя свое лицо. В XIX веке диалектический метод особенно ярко про­явил себя в утверждении принципа развития в сфере и философского, и естественнонаучного знания. В XX веке, когда с принципом развития стали «согласны все», он стал чуть ли не синонимом диалектики. XX век показал также, что сам по себе принцип развития может трактоваться и недиалектически (например, в понимании развития как чисто количест­венного изменения). Равно как и то, что признание объективного харак­тера противоречий тоже не гарантирует отказа от метафизики как анти­пода диалектического метода (например, когда противоречие трактуется как взаимодействие двух противоположностей, представляемых как чисто внешние друг другу стороны явления).

104

На наш взгляд, ярко проявившая себя в философии XX века тен­денция усиления иррационализма в скрытом виде представляет собой н процесс развития, совершенствования диалектического метода, потреб­ности чего давно назрели. Это выявление ранее остающегося в тени од­ного из фундаментальных принципов диалектического метода — принципа самодвижения, саморазвития. Фактически иррационализм — это одна из форм выражения потребности признания существования и зна­чимости внутренней активности объектов, которая напрочь игнорирует­ся метафизикой, механицизмом, представляющими объекты (и материю вообще) сугубо пассивными, косными. Ставя в основу бытия волю и другие аналогичные начала, иррационалисты по-своему фиксируют не­обходимость признания существования внутренней активности объектов и осознания ее значимости в процессах развития, в саморазвитии бытия.

Аналогично отмеченную тенденцию совершенствования диалекти­ческого метода в XX веке выражает, на наш взгляд, и характерная для него все нарастающая замена понятия материи (весьма отягощенного своим метафизическим и механистическим прошлым) понятиями энергии и полей. Энергетизм, родившийся на рубеже XX века и в крайностях своих выражающий отрыв движения от материи, вместе с тем выражает и давно назревшую потребность в методологии, способной полновесно включать в поле зрения разнообразные проявления внутренней активно­сти, т. е. самодвижения материи.

Принцип внутренней активности материи, т. е. признания ее само­движения, саморазвития (а не просто движения и развития), должен стать и фактически становится ныне одним из фундаментальных прин­ципов диалектического метода.

Н. А. Князев

Диалектика и познание

1. Присуща ли диалектика научному познанию и познанию вообще, или же она есть достояние лишь философии. Издаются книги и статьи с такими названиями: «Диалектика природы». «Диалектика неживой и живой природы», «Социальная диалектика» и т. д. П. В. Копнин скептиче­ски относится к такому раздроблению общей философской диалектики

105

мальной. диалектическая логика — это логика творческого, креативно­го познания, которое свойственно науке, пожалуй, даже в большей сте­пени. чем философии. В этом состоит имманентная, естественная, объ­ективная диалектика познания. Знакомясь с философскими концепция­ми диалектики, ученый художник (поэт, писатель) расширяет свои ког­нитивные возможности. Естественная диалектика его мышления, обо­гащаясь философско-методологической составляющей, сливается в то целое, которое называется творческим потенциалом личности. Ведь мыслит не просто математик, физик или биолог, а человек как творче­ская личность, где диалектическая составляющая играет немалую роль.

Ю. Я. Дмитриев

Проблема противоречия в диалектике. Методологический аспект

Современный этап развития науки и особенно — в наших услови­ях — социальной практики выдвигает необходимость дальнейшего тео­ретического осмысления и всесторонней разработки проблем диалекти­ческого противоречия на одно из первых мест.

По проблеме противоречия написано в философской литературе, особенно отечественной, множество работ. Мы остановимся здесь крат­ко на наименее разработанном и вместе с тем наиболее актуальном в наше время аспекте этого вопроса — на методологических требованиях и правилах, вытекающих из онтологической и гносеологической функ­ций категории противоречия. Не имея возможности и не ставя своей целью рассмотреть в данных тезисах все эти правила и регулятивные требования, попытаемся сформулировать те из них, которые с нашей точки зрения являются основными.

1. Поскольку диалектическое противоречие является всеобщей формой существования и развития действительности, то отсюда вытека­ет методологическое требование, заключающееся в необходимости раз­двоения любого объекта исследования на противоположные стороны, свойства, тенденции и изучения этих сторон. «Раздвоение единого и по­знание противоречивых частей его... — писал в связи с этим В. И.. Ленин, — есть  с у т ь ... диалектики» (Ленин В. И. ПСС, т. 29. с.

108

316). В данном случае — диалектики как методологии. Так. например. научный анализ сложившейся политической ситуации в нашем обществе требует выявления действующих в нем партий, социальных сил. общественно-политических движений, классов, кланов, групп и т. д. н анализа их потребностей, интересов, целей и т. п.

2. Следующий шаг должен состоять в осуществлении диалектиче­ского синтеза, т. е. в исследовании выявленных противоположностей в их взаимосвязях и взаимодействиях, в единстве и в определении их мес­та и роли в рамках единого целого.

3. Благодаря этому выявляется общее направление, тенденция раз­вития как результат взаимодействия данных противоположностей и осуществляется научный прогноз.

4. Каждое противоречие необходимо рассматривать далее не толь­ко в его готовом, сформировавшемся виде. но и в движении, изменении. динамике. Исследовать все основные стадии его развития (в предельных случаях — от возникновения несущественных различий и до жестких острейших конфликтов), а также условия протекания этого процесса, т. е. исследовать не только результат, но и приведший к нему путь.

5. С этим непосредственно связано важнейшее методологическое требование своевременного выявления и наиболее успешного и эффек­тивного разрешения противоречий. Не следует доводить противоречия до резких конфликтов, до крайностей, до разрушительных потрясений в ходе их спонтанного, стихийного разрешения. Здесь резко возрастает роль субъективного фактора в историческом процессе. Примеров нару­шения этого требования и обусловленных им (нарушением) негативных, разрушительных последствий несть числа.

6. Важно также проанализировать возможности и условия перехода противоположностей друг в друга, их взаимопроникновения, тождества как одной из форм разрешения противоречия. Этому моменту придавали исключительное значение такие выдающиеся диалектики, как Гегель. Энгельс. Ленин.

7. Существенное значение в выборе оптимальных путей и средств разрешения противоречий — как и в осмыслении их роли в процессе развития — имеет правильное определение видов противоречий: внут­ренние или внешние, основные или неосновные, главные или неглавные, антагонистические или неантагонистические, существенные или несу­щественные, а также их взаимоотношений.

109

8. Таким образом, на основе теоретического анализа категории диалектического противоречия можно сформулировать ряд важных мето­дологических требовании, соблюдение которых — как и других требо­ваний диалектики как методологии    является одним из непременных условий эффективности в любом виде научной и практической деятель­ности людей. Здесь следует еще раз заметить, что мы не ставили перед собой задачу рассмотреть в данных тезисах все эти требования и прави­ла. Мы не утверждает также и то, что при анализе любого явления их нужно применять строго в указанной последовательности. Задача со­стояла в том. чтобы обозначить проблему и подчеркнуть ее резко воз­росшую актуальность на современном этапе развития нашего общества.

А. Н.Лощилин, М. А. Лощилина

Диалектика методов и способов научного познания

Научное познание является результатом целенаправленной, твор­ческой деятельности человека, которая ведется с помощью использова­ния специальных познавательных приемов (методов и способов), таких. как научное наблюдение, эксперимент.

Под методом познания могут пониматься определенные средства, пути теоретического и практического освоения действительности, сис­тема принципов деятельности, опирающаяся на закономерности изучае­мого объекта. Методология представляет собой учение о методах познания и преобразования действительности. Ее задачей является выяс­нение закономерных связей и отношений между методами.

Поиск нового решения осуществляется тремя основными способа­ми.

1. Механическим (бессистемным) перебором одного за другим всех возможных вариантов. Данный метод называется методом проб и ошибок.

2. Интуитивным.

3. Применением определенного плана, системы поиска, т. е. метода познания.

110

В методологии научного познания первый способ исследования характеризуется как эмпиризм. Его низкая эффективность не подлежит сомнению. Принципиальный недостаток способа проб и ошибок состоит прежде всего в его трудоемкости. Само выражение «метод проб и ошибок» некорректно, точнее его можно назвать способом проб и ошибок. данный способ является разновидностью способа постижения действи­тельности на основе полной индукции.

Для второго, интуитивного способа поиска нового характерно предвосхищение конечного результата за счет «озарения», «прозрения» и т. п. Для научного творчества интуиция особенно важна, так как дает возможность ориентироваться в неопределенной ситуации. Интуиция позволяет быстро оценить большое количество вариантов, отобрав из них те немногие, которые нуждаются в детальном последующем исследовании. Интуиции присущи свои ограничения. Недостаточная изучен­ность интуиции во многом определяет и трудности управления ею. Она зачастую приводит к ошибкам. Отсюда вытекает необходимость про­верки интуитивных догадок.

Третий способ - способ познания основывается на выявленных закономерностях. Он существенно ограничивает сферу действия рассмотренных ранее способов, но в силу сложности познавательного процесса не может их вытеснить полностью. Метод познания существенно сужает область применения интуиции, что связано с повышением роли сознательного начала в деятельности субъекта.

Сфера применимости методов научного познания имеет свои границы, которые зависят от специфики предмета исследования, а также от специфики и условии деятельности (время, материальные ресурсы, обо­рудования и пр.). Наряду с объективной обусловленностью метода сле­дует учитывать и его зависимость от интересов, потребностей и способ­ностей субъекта научной познавательной деятельности. Другим важным свойством научного метода является его операциональность. Для того чтобы познанные закономерности могли использоваться в интересах субъекта научной деятельности, они должны быть выражены в доступ­ных для него правилах, приемах и способах деятельности.

Необходимым свойством метода научной деятельности является его эффективность, то есть способность субъекта научного процесса достигать желаемых результатов с наименьшими затратами сил и средств. Используемые методы не избавляют от необходимости макси-

111

мального приложения интеллектуальных усилии, а позволяют их ис­пользовать непосредственно для достижения цели более целесообразно.

В. И. Богданов

Об абсолютной простоте диалектического метода

Философия в еще большей степени, чем наука, стремится к просто­те, к отысканию простейших исходных положений, из которых можно вывести более сложное. Желательно также, чтобы и правила вывода были как можно более простыми.

Философия нашла метод, удовлетворяющий всем этим условиям — это диалектический метод. В диалектике выведение начинают с мак­симально простого начала, лишенного всяких определений, внутренних различий и т. д. — в неоплатонизме это первоединство, в «Логике» Ге­геля — чистое бытие.

Все выведение состоит в повторении одного и того же шага, на­пример, отрицания отрицания. В этом повторении состоит максималь­ная простота, поскольку согласно алгоритмической теории информации и сложности только та последовательность является максимально про­стой. все элементы которой повторяются.

Повторяющийся шаг также должен быть максимально простым. Каков же он? Прежде всего, для дифференциации мы нуждаемся в ином, отрицательном начале, которое столь же просто, как и позитивное нача­ло. Например, в «Логике» Гегеля чистому бытию противопоставляется ничто, которое столь же лишено определений, как и чистое бытие. Про­стейшая операция, которую можно совершить над обоими началами, есть релятивизация этих начал: негативное рассматривается как новое позитивное, как синтез, негативный по отношению к первому позитив­ному и позитивный в отношении нового негативного. Как новое пози­тивное, оно есть опосредованное позитивное в отличие от первого, не­посредственного позитивного. Переход от непосредственного к опосре­дованному Гегель называет собственно диалектическим переходом либо «первой посылкой умозаключения». Николай Кузанский говорит о по­рождении изначального начала из безначального начала.

112

Поскольку каждое негативное оказывается позитивным и наоборот. то в результате мы получим потенциально бесконечный ряд. Дальней­ший вывод состоит в том, что в качестве относительно позитивного рас­сматривается негативное иного рода. а именно множественность. Ведь непосредственное позитивное плюс опосредованное позитивное, а тем более потенциально бесконечный ряд представляют собой множество. и отличаются от непосредственного позитивного, которое единственно. Если мы теперь рассмотрим множество как единство, то получим един­ство, опосредованное множеством, единство во множестве, тогда как непосредственное единство есть единство до множества.

Этот шаг объединения множества в единстве есть спекулятивный шаг либо «вторая посылка умозаключения» по Гегелю, являющаяся од­новременно и «выводом» умозаключения; полученное опосредованное единство одновременно является исходным для нового множества. По Н. Кузанскому, этот шаг есть объединение двух начал, безначального и изначального, в третьем, появление связи.

Общий «рецепт» дальнейшей конкретизации таков: всякое иное, отличное от начала, рассматривается как новое начало.

Таким образом, диалектический метод характеризуется абсолют­ной простотой: его начало совершенно просто, его шаг (опосредование начала столь же простым отрицанием) есть максимально простое опо­средование, и последовательность шагов также максимально проста, так как есть повторение одного и того же шага.

Е. Н. Князева

Мыслить синергетически значит мыслить диалектически

В фокусе внимания синергетической исследовательской програм­мы — выявление законов эволюции и самоорганизации, которые общи процессам самой разной природы: физическим, химическим, биологиче­ским, психологическим, социальным. Синергетика имеет открытую тен­денцию к универсализации и прямо граничит с философией, предметом которой являются всеобщие свойства и законы бытия. Общая линия си­нергетического исследования состоит главным образом из двух элемен­тов: а) от конкретной, но фундаментальной модели эволюции сложного

113

биологии — эволюция видов, в науке — фундаментализм, монизм. Третья стадия является диалектическим синтезом предыдущих двух. Система переходит от жесткого иерархического строения к более гибкой, подвижной иерархии, при которой жестко фиксированного яд­ра нет и в зависимости от условии существования среды таким систем­ным ядром может стать любой элемент. Но и в этом случае система бу­дет сохранять ядерно-сферическую организацию как наиболее упорядо­ченную. Данная организация придает ей максимальную устойчивость, так как каждый элемент системы потенциально тождественен ядерному, готов выполнять его функцию. На этом этапе завершается движение системы от ядра. Все отмеченные стадии полностью обусловлены системообразующим фактором.

Начиная еще с середины XIX века. по нашему мнению, наука как самоорганизующаяся система вступила в эту третью стадию, стадию зрелости, являющуюся синтезом двух предыдущих. Это проявляется в том, что многие ученые строят различные модели мироздания, беря за основание различные аспекты. Онтологической основой такой воз­можности является материальное единство мира и неисчерпаемое мно­гообразие его внутренних отношений, связей. Так как любая космологи­ческая модель может воспроизводить не весь целостный материальный мир. а лишь определенный его аспект, фрагмент, то все модели могут быть равноправными. Но какую бы модель не строили ученые и на ка­ких бы различных основаниях, структура модели будет одинакова — ядерно-сферическая, так как она будет отражать системную природу нашего мышления и любой самоорганизующейся системы. Красноречи­во об этом говорит и неосознанное использование различными авторами лексики фундаментализма в аргументации по поводу его отрицания: «ипостась» -  центральная категория многомерной методологии (В. Л. Алтухов), базисное основание (Н. Т. Абрамова), методологический анархизм   единственный принцип (П. Фейерабенд) и др. Данное про- тиворечие авторов можно сформулировать как противоречие между онтологической и гносеологической составляющими их исследования.

Таким образом, методологический плюрализм заключается в по­тенциальной возможности построения любой модели, а методологиче­ский монизм — в их единой ядерно-сферической организации. В этом проявляется диалектический синтез двух противоположных методоло­гических принципов, характерных для двух предыдущих этапов в разви­тии науки. Этот методологический синтез характерен для третьей стадии

120

науки, который можно охарактеризовать как зрелый, теоретический плюрализм. Только в этом смысле, на наш взгляд, и можно говорить о современном методологическом плюрализме.

Итак, мы начали свои рассуждения вполне в духе фундаментализ­ма, но, двигаясь по его логике, пришли в результате к полифундамен­тальности. Таким образом, фундаментализм через свое отрицание поро­ждает свою противоположность. Без монизма нет плюрализма. Фунда­ментализм как доминирующая методология был неизбежным этапом в развитии науки, но и сейчас он остается в познании как необходимая его сторона. Отмеченная диалектика самоорганизующихся систем показы­вает, что диалектический метод является отражением их природы, в том числе и человеческого мышления. А поэтому и сам представляет собой самоорганизующуюся систему, и в этом его универсальность.

И. В. Дмитревская

Системный характер философского диалога

Сущность философии, точнее философствования, заключается не в получении определенного, законченного знания, а скорее в способности поставить проблему и наметить некоторые пути ее решения. Философии нет там, где есть законченное знание, философствование начинается с неопределенности и заканчивается ею.

Это обстоятельство и определяет диалогическую сущность фило­софии. В процессе философствования последовательно снимается одна неопределенность и заменяется другой, причем, в целом система фило­софского знания остается открытой. Примерами могут служить фило­софские системы Платона, Канта, Гегеля. Если у Платона диалоговый характер философствования эксплицирован, то в работах Канта и Гегеля он содержится имплицитно. И вместе с тем сущность этой философии — диалог. В противном случае, при полной определенности знания, у Канта не было бы возможно развитие «Критики чистого разума» други­ми «Критиками...». Диалектика Гегеля — свернутый диалог, поскольку неопределенность тезиса снимается содержанием антитезиса, а неопре­деленность антитезиса, в свою очередь, снимается синтезом и т. д. на разных уровнях развития знания и спиралеобразно.

121

В качестве примера рассмотрим фрагмент диалога «Протагор» Платона. Выслушав речь Протагора в защиту доблести. Сократ находит в ней «пустое местечко», неопределенность, существование которой мешает принять тезис Протагора о том. что «доблести можно учить». Сократ спрашивает, является ли доблесть чем-то единым, а справедливого, здравомыслие и благочестие — это только отдельные ее сторо­ны, или же все это слова-синонимы, выражающие одно понятие. Итак, в определенном знании Протагора о доблести найдена неопределенность. заметим, структурного порядка. Протагор соглашается, что справедливость. здравомыслие и благочестие — составные части доблести. Далее Сократ спрашивает, каковы эти части: однородны ли они по качеству как. например, части одного золотого слитка, или они различны по качеству и функции как, например, части лица — нос. глаза, уши? Заметим, что снятая ответом неопределенность включает в себя новую неопреде­ленность также структурного порядка. Протагор соглашается, что ни одна из частей доблести не тождественна другой. И в этом ответе Со­крат усматривает момент неопределенности: сопоставляя понятия «справедливость» и «благочестие (заметим, допуская софистические приемы, связанные с нарушением логических законов тождества и не­противоречия). Сократ показывает, что если совершенно «развести» содержание этих понятий, то нельзя считать благочестие справедливым, а справедливость благочестивой, более того, можно соотнести благочес­тие с противоположностью справедливости, то есть с несправедливо­стью. а справедливость с противоположностью благочестия, то есть с бесчестием. Таким образом, степень неопределенности тезиса Протаго­ра о том, что доблести можно учить, достигает апогея. Таковым являет­ся очевидное нарушение Протагором логического закона непротиворе­чия. Аргумент к логике является для древних мудрецов непререкаемым; логика  - высший критерии определенности знания. Если знание не выдерживает проверки в соответствии с этим критерием, то оно счита­ется ложным.

Можно предположить, что в ходе философского диалога, конст­руируется система знания. Начало диалога возможно в том случае, когда система определена субстратно, на уровне элементов, но не имеет структурной и концептуальной определенности, на уровне системообразующего отношения и его свойств. В процессе развития диалога концеп­туально-структурная неопределенность первого уровня заменяется оп­ределенностью, но одновременно возникает концептуально-структурная

122

неопределенность второго уровня и т. д. Системный смысл философско­го диалога заключается в длящемся во времени последовательном обре­тении системой знания определенных концептов и структур.

В ходе диалога не просто конструируется система знания, но зада­ется алгоритм ее понимания и объяснения. Таким образом, диалог — не только информативная, но и понимающая структура. Для сообщения информации достаточно монологической речи, для понимания необхо­дим диалог. Процесс понимания устанавливает определенные отноше­ния между компонентами знания. Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание — установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого ат­рибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное. Достижение понимания в диалоге предполагает раз­деление логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов.

Ф. Т. Валишин

К проблеме метода и методологии

«... Задача философии... откроется в нескольких простых в своем величии чертах и... при решении величайшей стоящей перед людьми задачи не должно быть лишено значимости открытие,  которое мы считаем необходимым при решении всех менее важных задач».

Ф. Шеллинг

В вопросе о диалектике исходным является проблема Метода - и давно уже пора поставить вопрос о том, справляется ли диалектика с этой проблемой. В качестве же критерия выступает Методология. В ча­стности, этот критерий показывает, что даже грандиозная попытка Геге-

123

ля склеить при помощи диалектики все осколки в истории философии не привела к живой конструкции, и Логика Гегеля в лучшем случае пред­ставляет собой некое вспаханное философское поле, прохождение кото­рого полезно философу для поддержания формы, как полезен кросс по пашне, например, лыжнику для поддержания его спортивной формы. Скорее «Общее дело» Н. Федорова более близко к запросам тайны Ме­тода, чем спекуляции Гегеля — поскольку Н. Федорова ведет тайна Вечного, а не оправдание существования всего и вся, как то получается в диалектике Гегеля, представляющей по сути философский манифест либерализма (спекулятивизма). В онтологическом же измерении либе­рализм есть не что иное, как перманентный кризис методологии — при­чем фундаментализм представляет собой не принципиально иное явле­ние, а просто один из вариантов такого кризиса. И если, например, ис­ключить все субъективные факторы, то можно сказать, что источником распада мировой коммунистической системы является кризис методоло­гии, заложенный в основаниях диалектического материализма. Ленин это чувствовал и его «воинствующий материализм» был не столько тре­бованием материализма, сколько запросом к Онтологии... — отсюда и ленинское философское завещание философам и естествоиспытателям, которое глубже всех было воспринято философом Т. Павловым и физи­ком С. И. Вавиловым. По сути дела начинание такого же рода было пред­принято еще Шеллингом в своей попытке создать позитивную филосо­фию в ответ господствующей, особенно гегелевской, названной им в силу ее методологической немощи лишь эпизодом.

Исходная же проблема Онтологии есть проблема Онтологического Начала, которое и является источником монистической (онтологиче­ской) традиции ¹:... Ведантизм—Даосизм—Пифагореизм—Суфизм-Динамизм...

В каждом из формообразований проблема Онтологического начала разрешается как неразрывность Метода и Методологии (Системы):

Брахмана и Атмана (Ведантам), Дао и Дэ (Даосизм)... Движения и Природы (Динамизм).

Таким образом, проблема Метода и Методологии — это одна про­блема, а именно проблема Онтологического Начала: Метод и Методоло-

____________________________________

¹ См.: Валишин Ф. Т. Проблема Метода и Системы как главная проблема истории и современности//Монистическая (онтологическая) традиция и современность. Казань, 1990, вып. 1.

124

гия есть не что иное как Сущность и Существование Онтологического Начала, т. е. Метод всегда один и имеет природу Единого и, применяя Бритву Оккама, можно заменить: Метод => Единое => Вечное => Ритм => Волна => Движение; Методология (Система) же имеет природу Единичного и представляет собой различные воплощения Онтологиче­ского Начала (Абсолюта): физическая природа, химическая природа. биологическая природа, человеческая природа...

М. Т. Андрюшенко

Объективность рассмотрения предмета и субъективная сторона познания

Объективность рассмотрения является важным принципом диалек­тики. Она нацеливает на такой подход к предмету, который способству­ет его реальному отражению, независимо от особенностей и желаний субъекта. Следование ей есть одно из условий адекватности воспроизве­дения предмета в образах.

На деле стремление к объективности связано с препятствиями, ко­торые в ряде случаев не позволяют достичь ее до конца, а дают возмож­ность получить лишь приближенные сведения о предмете. Причин для этого немало. Одна из наиболее известных коренится в качественной определенности исследования как направления познания. Она затраги­вает систему «исследователь — средства исследования». Другая связана с идеологизацией познавательного процесса. Характерным ее выраже­нием служит корректировка объективности на основе классовых интере­сов. Есть и причины, которые и не получили пока достаточного рас­смотрения. Среди них значительное место принадлежит субъективной стороне познания.

Существенным показателем субъективной стороны познания явля­ется признание субъектом истинности суждения (суждений). Такое суж­дение представляет собой образ (часть образа, совокупность образов) познаваемого предмета и поступает к субъекту в процессе познания. Факт признания субъектом его истинности свидетельствует о заверше­нии некоторого этапа познания.

125

Признание истинности суждения имеет несколько уровней. Наибольшей распространенностью и известностью обладают очевидность. вера и мнение. Каждый характеризуется индивидуальным сочетанием степеней  достаточности  своих  субъективного  и  субъективно-объективного оснований. Степень достаточности субъективного основа­ния определяется мерой соответствия содержания суждения цели субъ­екта. а также условиям и средствам ее реализации. Степень достаточно­сти субъективно-объективного основания определяется мерой соответ­ствия содержания суждения базису осмысления субъекта и всему, что из него вытекает.

Цель и базис осмысления каждого человека несут отпечатки его индивидуальности, что сказывается на совершаемых им познавательных действиях. Тем самым исключенность достижения объективности рас­смотрения предмета в чистом, рафинированном, виде детерминируется индивидуальными особенностями субъекта. Это требует внесения соот­ветствующих коррективов в некоторые уже известные положения.

В частности, конкретная (а не абстрактная) объективность рас­смотрения предмета обусловливается, помимо отмеченного, и субъек­тивной стороной познания. Поэтому достижение в нем того образа предмета, который возможен под воздействием отмеченных причин, предполагает, наряду с другими действиями, мыслительные операции, соотносящие ряд явлений. В число последних входят суждение, подле­жащее признанию истинным, условия, в которых оно поступает к субъ­екту, предпосылки оснований признания его истинности и т. д.

Подобно другим положениям диалектики, объективность рассмот­рения предмета не является застывшей. Ее содержание изменяется и дополняется в соответствии с изменением знания о явлениях, к которым она имеет отношение. Все, что отмечено выше и касается субъективной стороны познавательного процесса, вытекает из Кантовой критики чис­того разума. Ее учет и использование может, таким образом, не только способствовать уточнению содержания объективности рассмотрения предмета, но и пополнить собой общую совокупность средств выхода диалектики из того нестабильного положения, в котором она сейчас пребывает.

126

М. Г. Зеленцова

Диалектика конечного и бесконечного в познании человека

Представление о человеке как микрокосме, отражающем в себе все мироздание. — одна из древнейших антропологических концепций. зародившаяся еще в мифологическом сознании. Важной характеристикой человека как микрокосма является его бесконечность — и в смысле пространственной, и в смысле временной бесконечности, т. е. бесконеч­ности развития. Некоторые авторы делают отсюда вывод, что человек может развиваться в любом направлении, произвольно выбранном им самим, например, забыть о своей принадлежности к земной природе и стать космическим существом. Эта мысль, высказанная еще русскими космистами, сегодня весьма популярна. Так, В. М. Межуев, рассматривая причины современного экологического кризиса, делает следующее предположение: поскольку экологический кризис — это кризис прежде всего земной природы, не является ли он признаком того, что человече­ство уже переросло свои планетарные границы и испытывает потреб­ность выхода в более широкие космические пространства? «На смену земной истории человечества должна прийти его космическая история, - делает вывод автор. - С этой точки зрения, кризис как бы негативно свидетельствует о действительно универсальном, безграничном и бес­предельном характере человеческого развития...» ¹.

Автор прав, говоря об универсальности человека, однако универ­сальность и бесконечность — не одно и то же. На наш взгляд, универсальность означает скорее единство, целостность, всесторонность. Это верно и в отношении макрокосма. Философия, имеющая дело с миром как целым, выработала специальную форму для обозначения этой цело­стности — понятие «универсум». Универсум — это такая форма все­общности, которая обозначает в единстве множество всех миров как действительно существующих. Человек как универсальное существо подобен в этом отношении универсуму. С точки зрения диалектико-материалистического миропонимания универсальность человека заключается в том, что его бытие включает в себя и выражает собой снятое единство форм движения и уровней организации материи. Причем чело-

______________________________

¹ Межуев В. М. Человек как предмет науки//Человек в системе наук. М., 1989, с, 55.

127