Несмотря на частое и по делу цитирование классиков, автор, к сожалению, не понимает сути марксизма, и потому его критика платформы "трудовиков" остается поверхностной и путанной. Так, он согласился бы принять тезис "трудороссов" о "возвращении трудовому народу отнятой у него собственности", если бы вместо трудового народа значился пролетариат. В подкрепление своей позиции Манюров цитирует Ленина, а именно, высказывание о том, что в социалистическом обществе "средства производства принадлежат государству". Но пролетариат и государство - совсем не одно и то же. Классики буквально говорили о том, что победивший рабочий класс берет в свои руки государственную власть, а непосредственным собственником средств производства он по самой своей классовой сути в принципе стать не может, а потому и в корне неверно говорить о необходимости вернуть собственность пролетариату (которой он никогда вообще не обладал и не мог обладать). Рассуждая о собственности в "Философско-экономических рукописях 1844 г.", Маркс переводил вопрос в совершенно иную плоскость, говорил о необходимости ликвидации самоотчуждения человека как о необходимости обретения подлинной (не грубо материально "вещной") собственности, обретения человеком самого себя. Примерно в такое направление следовало бы повести рассуждение, но вместо того автор принялся цитировать ветхий завет, где рекомендовалось воздерживаться от продажи земли, поскольку она не "человечья", а "боженькина". Другими словами, Манюров повел читателя от одной, нововременной, мистики к еще более реакционной - ветхозаветной - в совершенно противоположную сторону от марксизма.

Походя он выдернул на свет божий пресловутый "класс аппарат", подкинутый бравыми теоретиками ведомства А.Н.Яковлева. По представлению автора, этот класс был подлинным собственником средств производства в СССР до августа и теперь. Но если это так, то к чему вообще полемизировать с кем бы то ни было? Ведь абсолютно то же самое теперь утверждает и ряд идеологов "Выброса" и т.п. политических организаций... Получается, что большевики во главе с Лениным надули народ, накачав его устроить бунт против великомученика-царя, благодетельных помещиков и благородных фабрикантов, для того чтобы самим стать правящим "классом аппаратом". То ли Ленин был набитый дурак, не предвидевший такого поворота дел, то ли жуткий подлюга, который все понимал, но всю свою жизнь "лукавил".

Автор недоволен тем, что "трудороссы" обещают народу восстановить государственное управление экономикой. Управление, по его представлению, было крайне скверным. В обоснование цитирует ядовито желтую "Литературную газету", по сообщению которой 40 % рабочих мест в нашей стране были ручными, другие 40 - устаревшими, современными - только 20, причем 10-12 % всех рабочих мест оставались вакантными по причине физического отсутствия работников. Страшно, аж жуть! Между тем, данная картина в точности воспроизводит современную... Англию или Францию, с единственной разницей в том, что 10-12 % всех рабочих мест умышленно не заполняются, чтобы при вероятном изменении конъюнктуры рынка оперативнее переориентировать производство. В точности такой же в этих странах и процент безработных, среди которых достаточно много работников высочайшей квалификации. При нашем застойнейшем и дефектнейшем "социализме", в действительности, имело место диаметрально противоположное явление: безработицы вообще не существовало, а объективно резервные рабочие места предоставлялись для всех желающих работать. Именно такого порядка сегодня добиваются рабочие всех развитых капстран мира. По Манюрову выходит, что они - набитые дураки, поскольку в конечном счете придут к тому, к чему пришли мы в начале "перестройки".

Лично я в материальном плане был бы крайне рад вернуться к тому рубежу, а если бы у него оказались нынешние рабочие Запада, то они, право слово, ровно ничего бы не потеряли, но очень многое бы выиграли, в первую очередь, в сфере социального обеспечения. Здесь мы до сих пор еще очень многое сохраняем из того, о чем даже мечтать не могут западные рабочие. Несколько микрофактов: за неуплату квартплаты за месяц безоговорочно выбрасывают на улицу, бесплатным или частично оплачиваемым медицинским обслуживанием пользуются только имеющие социальную страховку, т.е., работу или деньги. Безработные, у которых кончился срок получения пособия по безработице, обречены подыхать. Иметь детей - в высшей степени дорогостоящая роскошь. И т.д...

Оппозиционные обществоведы, особенно старшего поколения, слишком поддаются нынешнему социологическому "новоязу". За это, главным образом, критикует Манюров авторов предвыборной платформы "ТР". Но и сам при этом употребляет тот же самый новояз - неуклюжие, нелепые, просто высосанные из пальца идеологемы вроде "класса аппарата". Предшественники Маркса и Энгельса ввели понятия социальных классов и классовой борьбы, написав горы "кирпичей", в которых далеко не все было бредом. Ту же каторжную работу продолжили затем основоположники научного коммунизма, но "раскопать" "класс аппарат" у них мозгов не хватило. Однако стоило нашему уважаемому критику прочесть в годы "перестройки" пару легковесных статеек в каком-нибудь "Огоньке", как он уже перестал находить возможным обходиться без таких "понятий", как "тоталитаризм", "правовое государство", "гражданское общество", "класс аппарат" и т.п. бессодержательной чепухи.

Так и "поправляют" наши "коммунистические" путаники друг друга...

Сачков В.Н.  4.02.96.