Письмо Марлена Инсарова Алексею А.

Письмо Марлена Инсарова Алексею А., первая половина января двухтысячного года (оконч. 16. 01). *

Здравствуй, Алексей!

Получил от Влада твои замечания на посланные им материалы. Он ответит несколько позже, а пока — мой ответ.

1. Самое несущественное. Ни Бугера (исключенный из входящей в МЛТ МежРП), ни я не имеем ни малейшего отношения к МЛТ, как считаешь ты (кстати, на основании чьих слов?). Поэтому литературу МЛТ прислать не можем (адрес МежРП: 129081, Москва, а/я 75, П. Слуцкому), и наша критика М. Львовой, если она даже и "бюрократическая ложь" (это мы рассмотрим дальше), то уж ни в коем случае не "склока между сектой МЛТ и грантовскими "энтристами"".

2. Лозунг "право наций на самоопределение" — это лозунг поддержки нами буржуазных (иными они быть не могут) национал - освободительных движений. Так как капитализм потерял прогрессивный характер, потерял его и национализм. Образование независимых государств на территории СССР, СФРЮ и т. д. — не прогрессивное, а реакционное явление, работа местной бюрократической буржуазии, с успехом направившей движение низов в выгодное для нее и полностью контролируемое ею националистическое русло. Поэтому поддерживать такие национал-освободительные движения мы теперь (в отличие от эпохи Ленина) не можем, как правило (если можем — то как каждый раз доказанное исключение **).

3. Участие — неучастие в выборах. Ты не используешь обычный аргумент в пользу участия: парламентская трибуна как место агитации (в самом деле, какими такими народными трибунами показали себя Ю. Леонов в 93-95 гг. и Григорьев в 95-99 гг.?), а сводишь пользу парламентской деятельности к получению денег из зарплаты депутатов. Что ж, будем последовательны. Очевидно, что деньги от 300 (к примеру) депутатов в 300 раз больше и в 300 раз полезнее, чем деньги от 1 депутата. А если так, мы должны стараться провести в парламент как можно больше депутатов, а т. к. в эпоху реакции и господства буржуазии пройти в парламент в массовом количестве могут только деятели, стоящие на реакционно-буржуазных позициях, то пусть наши кандидаты будут и действовать в еще более буржуазном духе, чем всякие путины, Лужковы и Зюгановы, зато все полученные от буржуазии деньги тайно передавать партии (тем более ты сам пишешь "ради снятия партмаксимума следует идти в депутаты, совершенно игнорируя идеологию" — выделено мной). И более того, не должны ли мы все пойти в услужение буржуазии, чтобы полученные от нее жирные куши давать на рабочее дело... кому? Ведь все мы будем служить буржуазии (в интересах рабочего дела!)! А служа ей для вида, мы весьма скоро станем служить ей и на самом деле, т. к. "видимость переходит в сущность", по Гегелю, а по—научному — функция преобразует орган, тактика, используемая партией, создает или пересоздает саму партию. Цель обусловливает средства, а использованные средства, если годны, ведут к цели, а если нет, то уводят от нее. Тактическая гибкость не беспредельна, а жестко ограничена принципами. Вопрос в том, допустимо ли участие в выборах с точки зрения ком. принципов? Может ли оно способствовать победе революции или, независимо от наилучших намерений проповедующих его прол. революционеров, ведет к перерождению их?

Практически этот вопрос был решен бесповоротным перерождением мирового ком. движения в 20-30-е гг. (от революционного использования парламентов весьма быстро скатившегося к оппортунизму наихудшего сорта), теоретически проанализирован итальянскими левыми коммунистами (создатель Компартии Италии А. Бордига и его товарищи). В полемике с большевиками в начале 20-х гг. они говорили, что можно спорить о допустимости /недопустимости участия в выборах существующей коммунистической партии, но на самом деле таких партий на Западе нет - есть агломераты из перекрасившихся реформистов и самоотверженных, но не

________________________

* Примечание В. Сачкова: печатается с разрешения В. Бугеры. Я долго раздумывал о том, стоит ли публиковать это письмо. С рядом высказанных в нем положений я принципиально не согласен. Но наконец решился. Так дальше жить (говоря одно, а делая другое) нельзя. Платон мне друг, но истина дороже.

** Примечание В. Бугеры: Одним из таких исключений было, например, партизанское движение в Чечне в 1994-96 гг.—в высокой степени децентрализованное и благодаря этому в высокой мере независимое от чеченских (и зарубежных тоже) буржуазных партийных и государственных аппаратов, а следовательно, отчасти независимое от буржуазии (мелкобуржуазное). В той мере, в какой оно было стихийным, децентрализованным, мелкобуржуазным, оно не помогало, а, напротив, мешало становлению чеченского буржуазного госаппарата (в результате этот аппарат так и остался ''недоделанным": какое уж тут буржуазное государство, когда чуть ли не у каждого крестьянина и у многих рабочих автомат припрятан?). Благодаря этому исключительному обстоятельству тогдашнее партизанское национально-освободительное движение в Чечне стоило поддержать - но лишь ограниченно, с тысячью оговорок и уж во всяком случае без ссылок на пресловутое "право наций на самоопределение". Сегодня же чеченскую сторону в войне и вообще не стоит поддерживать, потому что сейчас Чечню в основном защищают люди, для которых война уже давно стала профессией.

обученных революционеров. Такие партии еще предстоит создать, закалить, обучить. А создать коммунистическую - не по названию, а по делам - партию можно лишь бесповоротным разрывом со всей прежней реформистской практикой, первое место в коей принадлежит парламентаризму.

Троцкисты объясняют перерождение мирового ком. движения губительным влиянием сталинизма. Но вопрос: почему это движение так легко подпало под контроль сталинизма - они даже не ставят, так как сами не освободились от ошибок раннего Коминтерна. А ответ, данный Итальянской Коммунистической Левой, таков: мировое ком. движение потому так легко подчинилось сталинизму, что на деле и не смогло никогда (даже когда пыталось) порвать с реформизмом, с реформистской практикой. Ответ на новый вопрос: почему мировое ком. движение так и не смогло порвать с реформизмом? - дается теорией В. Бугеры о неспособности индустриального пролетариата совершить победоносную социалистическую революцию.

Ситуация с революционно-пролетарской партией в России сейчас такова, какова была на Западе в начале 20-х годов: ее нет. Ее предстоит создать. Создать методом Ленина (сначала размежеваться - потом объединяться), а не Шеина и Скворцовых (левые, полулевые и четвертьлевые - гоп в одну кучу!). И бойкотизм, категорический и полный отказ от участия в выборном балагане * - незаменимое средство, без которого вместо ленинской партии мы получим левореформистскую партию. К чему привело участие в выборах, желание попасть в депутаты (чтобы служить рабочему классу! Но за все надо платить, за благие желания при отсутствии правильного понимания - плохими делами) Шеина - известно: вхождение "Защиты" в блок КТР, закулисный союз с антитулеевскими буржуями в Кемерово ** и т. п.

___________________________________

* Возможный вариант позиции бойкотизма - прийти на выборы, но проголосовать против всех (примечание Бугеры).

** Примечание Бугеры: Про этот союз мы с Марленом знаем, что называется, ю первых рук. Мы вдвоем приехали на знаменитое совещание, собранное Шеиным и Скворцовым и состоявшееся 7-8 августа - совещание, на котором было образовано Движение за создание рабочей партии. 8 августа, в пятницу вечером, мы сидели у Сашки Абрамовича - моего старого московского знакомого, одного из лидеров движения "Новые левые" (движение это вполне буржуазное и, надо сказать, даже не очень левое, хотя Абрамович и претендует на "гуманистическую революционность"). Он рассказал нам, что вот, мол, есть в Кемеровской области буржуи, которые недовольны налогом, собираемым с них Тулеевым в какой-то свой фонд, и эти буржуи собираются готовить антигулеевские забастовки - и ради этого организуют месячные курсы подготовки специально подобранных кандидатов в рабочие лидеры. Для проведения этих курсов при помощи лидеров "новых левых" подбираются люди, сведущие в профсоюзной работе; каждому заплатят по тысяче долларов. В частности, для этого дела завербованы Шеин, Байбородова из МРП, а также Путивцева и Бабич из Союза марксистов.

Все бы это ничего: сыграть на противоречиях между буржуями для того, чтобы подготовить рабочих активистов да еще и деньги для левого дела на этом заработать, - святое дело... Но вот что мы еще узнали от Абрамовича (не только в тот вечер: мы общались с ним и после того, и он сообщил нам новые подробности дела): оказывается, Байбородова и Шеин дали согласие войти в "Новые левые", заявив, что разделяют политическую позицию этого движения. При этом они скрыли от Абрамовича, что целью совещания 7-8 августа является создание марксистской рабочей партии. Короче говоря, они обманули "новых левых". Была ли необходимость в таком обмане (в том, что он действительно имел место, я не сомневаюсь, зная Абрамовича с 1992 г.: это честнейший, по-детски простодушный человек, у которого что на уме - то и на языке)? - Никакой: насколько я понимаю, Путивцева и Бабич не просились в "Новые левые", и тем не менее их взяли на эту работу. Один уфимский лидер "Защиты", Прасолов, тоже ездил в Кузбасс, и для этого ему тоже не потребовалось "энтрироваться" в "Новые левые". И тем, кто платил, и их посредникам - "Новым левым" - было по большому счету по фигу, кто выполнит эту работу, лишь бы выполнили ее качественно. Одним словом, Байбородова и Шеин обманули "Новых левых" не в силу реальной необходимости, а исключительно в силу своего морального уродства, своей интриганской натуры.

На совещании мы нашли косвенное подтверждение этой информации. Вечером 6 августа Абрамович сказал нам, что 7 августа в 18. 00 у него назначена встреча с Шеиным Байбородовой, Путивцевой и Бабичем. И действительно: накануне указанного времени все четверо свалили с совещания, причем Байбородова сказала, что Шеин ушел "по депутатским делам". Потом мы узнали от Абрамовича, что встреча не состоялась: четверка опоздала на нее... Была у нас с Марленом мысль рассказать эту грязную историю участникам совещания, но по зрелом размышлении мы от нее отказались: эта сделка была еще на стадии предварительных переговоров, окончательно вступление Шеина и Байбородовой в "Новые левые" еще не состоялось, и все, что у нас с Марленом было на руках, - это слова Абрамовича о словах Шеина и Байбородовой. Для разоблачения явно недостаточно...

Тем не менее, в те же дни я рассказал эту историю нашему с Биецом общему знакомому—Виктору Андриевскому (псевдоним), а он тут же пересказал ее Биецу. Рассказал я эту историю и другим своим московским левым знакомым. Левый политандерграунд должен знать, если в его среде заведутся суки.

Что сказать обо всей этой истории? В условиях, когда рабочее движение в стране находится в зародышевом состоянии, пробиться в "рабочие депутаты" возможно не иначе, как сто раз продав, предав и осквернив и тот "рабочий" имидж, под которым идешь в парламент, и товарищеские узы, и политическую честность. При этом "естественный отбор" выдерживают самые гнусные и бессовестные обманщики. Поэтому если Шеин стал "рабочим депутатом" в нынешней Госдуме, то априори можно утверждать, что он сволочь. Как видим, это подтверждается фактами.

Кстати, о предательстве товарищеских уз. 7 августа на пресловутом совещании от имени его оргкомитета (куда, разумеется, входил Шеин) распространялся документ, инспирированный, судя по его содержанию, самим же Шеиным. Документ называется "Аналитическая записка инициативной группы российско-казахстанской солидарности", и в нем, в частности, содержалось следующее: рассказ о том, как милиция спровадила в вытрезвитель и изъяла "аналитические документы по выборам" у двоих помощников Шеина; вывод о том, что Шеин получил "серьезное и возможно уже последнее предупреждение" и "является мишенью государственного террора", что готовится очередное убийство (в Астрахани убили

В Саранске есть рабочий активист, Игнат Алямкин, который выставил себя кандидатом в Госсобрание Мордовии (выборы - тоже 19 декабря) от КПРФ. При встрече я спросил его:

"Как же, Игнат Федорович, вы все время КПРФ ругали, а сейчас от них идете кандидатом?" Он ответил: "Вы все принципиальные, но денег мне не дадите и подписей не соберете. А КПРФ - такая-сякая, но деньги даст и подписи соберет". Такое вот превращение в политическую проститутку...

При этом нужно помнить, что Алямкин был депутатом ВС Мордовии в 90-95 гг., рабочему движению пользы от этого было ноль, а самого Алямкина депутатство научило произнесению длинных и не к месту речей и искусству политических махинаций, т. е. развратило. Такова будет и судьба любого другого "рабочего депутата".

За 80 лет, прошедших со времени 2-го Конгресса Коминтерна, история не знала случаев революционного использования парламентаризма (именно такое использование, а не парламентаризм сам по себе, отстаивал Ленин). Отсюда вывод: в вопросе об участии/неучастии в выборах Ленин ошибся, а его противники - левые коммунисты - были правы *. Повторение нами прежней ошибки кончится прежним результатом: оппортунистическим перерождением.

4. "Новая форма поддержки руководства РКРП" — это, конечно же, не заявление Богатырева о выходе из РКРП, а предисловие к нему редакции "Рабочей демократии" с советом не выходить из РКРП — советом, свидетельствующим о переходе в лагерь классового врага в ничуть не меньшей степени, чем советы сталинизировавшегося Коминтерна Компартии Китая не выходить из Гоминьдана.

О тактике энтризма и ее порочности. Если пролетарский революционер придет в первичку РКРП (КПРФ, Лейбористской партии и т. д.) и подаст заявление о приеме:

"Считая вашу организацию агентурой буржуазии в рабочем классе и желая вырвать рабочих из-под ее влияния и развалить ее изнутри, прошу принять меня в ее ряды", — то вероятность, что его примут, приближается к нулю. Значит, он должен вести в партии, куда энтрируется, агитацию не за неурезанную рев. программу (иначе быстро исключат), а в лучшем случае за радикал-реформистскую и критиковать предательское руководство ровно в тех пределах, в каких оно само позволяет (ее же предательскую программу вообще не критиковать). Следовательно, он будет, во-первых, собирать вокруг себя людей не под революционным (его ему не дадут развернуть), а под левореформистским знаменем — и вести их кружным путем и более претенциозным шагом в то же соглашательское болото; а во-вторых, он очень быстро переродится сам. Тактика энтризма в значительной мере содействовала перерождению троцкистского движения, причем чем интенсивнее практиковала данную

__________________________________

лидера местной "Защиты" Максакова, которое трактуется авторами "Записки" как первое серьезное предупреждение Шеину) и что: "... один из самых эффективных способов защиты крупнейших рабочих лидеров СНГ — это организация их широкомасштабной "раскрутки" на общероссийском и международном уровне. Грубо говоря, таких как Олег Шеин, должны знать во всем мире, как Луиса Корвалана в эпоху пиночетовщины"; и, наконец, руководство к действию — перечисление мер, которые необходимо принять в том числе и на международном уровне:"... пикетирование российских посольств (в защиту Шеина от вытрезвителя? — В. Б.), поток писем, телеграмм в адрес... Правительства Российской Федерации, Госдумы, привлечение депутатов Европарламента и парламентов в других государствах".

Очевидно, что Шеин относился к участникам совещания как к овцам, которых можно легко заставить делать все, что угодно, охмурив их самым смехотворным бредом. Защищать "рабочего кандидата" от вытрезвителя с привлечением депутатов Европарламента и сравнивать его с Корваланом (напоминаю, что к тому моменту с головы Шеина не упал еще ни один волос) — это что-то новенькое в мировой истории.

* В принципе революционное использование парламентаризма возможно и при монополистическом капитализме (пример—использование большевиками Думы в предреволюционное десятилетие), однако оно возможно лишь при наличии сильного и растущего (или, по крайней мере, испытывающего кратковременный преходящий спад - мелкий эпизодик в процессе роста) рабочего движения, в котором действует крепкая, некоррумпированная, революционная партия (при этом момент для взятия пролетариатом власти и разрушения парламента еще почему-то не наступил). Те условия, при которых возможно революционное использование парламента, настолько исключительны, что попытки такого использования допустимы, по выражению Инсарова, лишь "как каждый раз доказанное исключение". Сейчас таких условий во всем бывшем СССР и близко нет, и ожидать их в ближайшее десятилетие не приходится. Поэтому сегодня здесь каждый "рабочий кандидат" и "рабочий депутат" — оппортунист, обманщик, враг рабочих (неважно, сознательный или невольный). Единственный путь рабочей борьбы сегодня в бывшем СССР — прямое действие (стачки, пакеты, самовооружение и т. д.) без всяких попыток использовать парламент и протолкнуть туда "своих людей". (Примечание Бугеры)

тактику троцкистская организация, тем, по общему правилу, она более переродилась (так, грантовцы, энтрировавшиеся в Лейбористскую партию, и ламбертисты, энтрировавшиеся в ЦРУшный профсоюз, переродились куда больше, чем "Лютт увриер", энтризм не практиковавшая).

5. О статье М. Львовой. Эта статья — образец центризма, а центризм, как известно, означает критику оппортунизма на словах и поддержку его на деле. Критика РПК и РКРП — это и есть критика оппортунизма на словах, но практическая позиция — защита югославского буржуазного государства — у Львовой обща с РКРП и РПК. Разнится идеологическая мотивация: с марксистскими претензиями у Львовой, со славянской вязью у РПК и РКРП, — но куда важнее, что люди делают, чем то, какими идеологическими причинами они свои действия оправдывают.

Почему "безусловная защита Югославии" — это именно безусловная защита югославского буржуазного государства? Страна всегда — ложная абстракция. В политике страны просто нет (есть только в географии). В политике реально существуют государство и владеющий им (или совпадающий с ним) класс. Когда говорят "Россия обеспокоена", "Америка одобряет", "Германия настаивает", всегда подразумевают: российское правительство (и стоящая за ним российская буржуазия) обеспокоено, американское правительство (и американская буржуазия) одобряет и т. д. и т. п.. Поэтому защита страны — это всегда защита ее государства и ее общественного строя, поэтому троцкистская "защита СССР" была защитой сталинского империализма *, а защита Югославии — это защита мелкого хищника от крупных.

Что должны делать прол. революционеры в самой Югославии? — Безусловно защищать ее? — Это означает политику классового сотрудничества, не лучшую, чем у КПРФ, РКРП и РПК. Использовать созданный войной кризис для свержения буржуазного строя? — Но где здесь "безусловная защита Югославии"?

6. Силлогизм с оппортунистичностью грантовского Интернационала звучит на самом деле так: "На основании известных нам фактов мы высказывали научную гипотезу об оппортунистичности этого Интернационала. Так как после вступления РРП в него ее оппортунистичность резко возросла и т. к. это не могло произойти без ведома и не происходило вопреки грантовскому Интернационалу, то наша, гипотеза была подтверждена практическим экспериментом". Никакой тавтологии тут нет и в помине.

7. "Политика не сводится к лозунгам, а сводится к организации класса всеми средствами—и применению организованности", — пишешь ты. Вопрос: как, кем и в чьих (своих или вражеских) интересах организован класс? — у тебя выпал, а это центральный, главный вопрос. Время, когда рабочий класс был неорганизован, миновало лет 180 назад (да и для тех времен он был "неорганизован", лишь если узко понимать организацию, а на самом деле организован — как и теперь, — буржуазией). Реформистские партии, профсоюзы и т. п. орудия буржуазии организуют рабочий класс — организуют так, как нужно буржуазии. Валенса, Козма и Середа организовывали (организуют) рабочий класс так, чтобы его борьба не выходила за рамки буржуазного строя и, более того, служила укреплению этого строя. Первый из них уже успел открыто предать рабочий класс, второй предает, а третий, несомненно, предаст — и не потому, что плохой человек, а потому, что политическая позиция сталиниста-черносотенца к этому ведет.

"... наряду с политикой "патриотизма", РКРП ведет работу по строительству профсоюзов, помощь стачкомам и т. п. При слабости проф. движения, работа по созд. профсоюзов — революционна. И, если отбросить (подчеркнуто мной. — М. И.) "идеологию" сталинизма

________________________________

* Примечание Бугеры: Скорее, троцкистская "защита СССР" была колебаниями между защитой правившей в СССР бюрократии и свержением последней. Нельзя забывать, что позиция Троцкого относительно "защиты СССР" предполагала как свою необходимую часть установку на свержение сталинского режима и даже более или менее полное разрушение офицерского корпуса, милиции и суда в СССР с заменой их новым, подконтрольным пролетариату аппаратом насилия. Поэтому позиция Троцкого была не просто оппортунистической, а чем-то средним между оппортунизмом и революционностью - левооппортунистической (или правореволюционной) позицией. Другое дело, что большинство троцкистов во время войны в своей политической практике заметно сдвинули эту позицию вправо, к полноценному оппортунизму. Короче говоря, Троцкий был центристом, а большинство троцкистов уже во время 2-й мировой войны пошли вправо от центризма.

(фашизма) — ослабляет организацию буржуев, усиливая организацию рабочих", — пишешь ты. Вот именно, "если отбросить". А можно ли отбрасывать? Идеология не есть что-то внешнее и случайное, но является указателем тех целей, за которые данная партия борется соответственно интересам своего класса, и инструментом, с помощью которого, вся деятельность партии организуется и направляется. Судить о партии, оставив в стороне ее идеологию, все равно что судить о человеке, оставив в стороне его психологию: останется физическое тело, а чье — гения или идиота, подлеца или героя — неизвестно. Останется деятельность по организации профкомом и стачкомов, а для чего организация: для борьбы за мировую революцию, за русский порядок или за либеральные реформы — какая разница! Борьбу рабочих Выборгского ЦБК поддержали и фашисты (национальный русский труд против сионо-английского капитала), всякие краснознаменные черносотенцы давно пробуют организовывать рабочих на союз с отечественной буржуазией. Есть организация и организация... Есть организация рабочих в самостоятельный класс, и есть организация их как орудия и пушечного мяса буржуазии (тех или иных ее отрядов). И внешних признаков (организация стачек, создание стачкомов) для разграничения одного от другого недостаточно. В 89-91 гг. либеральное крыло гос. буржуазии и появляющаяся частная буржуазия организовывали рабочих на стачки, помогали создавать независимые профсоюзы и стачкомы — все это с целью использовать рабочее движение в своих (а не в его собственных) классовых интересах.

Мы должны были поддерживать шахтеров, не поддерживая МДГ и т. наз. "демократов".

Мы должны поддерживать даже идущую под фашистским контролем борьбу рабочих — не всегда (мы не можем, например, поддерживать стачку с требованием не допустить в отрасль рабочих-иммигрантов). Чего мы не должны делать никогда — так это поддерживать возглавляющих и предающих эту борьбу фашистских (равным образом социал-демократических, либеральных и т. п.) вождей. Мы должны были поддерживать польских рабочих, ни минуту не поддерживая Валенсу, зная, что он предаст (не сегодня, так через год или Ю лет) и объясняя это рабочим. Мы должны поддерживать румынских шахтеров, не поддерживая ни на минуту Козму, воркутинских шахтеров — не поддерживая Пименова, а харьковских рабочих — не поддерживая Середу. Это гораздо сложнее, чем плестись в хвосте за Козмой и Середой и прилаживаться к низкому уровню классового сознания рабочих, к их реакционным предрассудкам и реакционным лидерам, но это — единственно коммунистическая политика.

Вообще говоря, если "рабочеактивизм", возмущение эксплуатацией и готовность сражаться против нее, есть начало пролетарской политики, то именно лишь начало. Требуется коммунистическое сознание. Согласно ленинской теории (которую, кстати, отрицал Биец даже в свой лучший период — и это кончилось его хвостизмом за реакционными "рабочими лидерами" типа Тюлькина, Козмы и Середы) оно привносится извне — извне непосредственной экономической борьбы. Это не обязательно означает, что рабочих должны научить интеллигенты, но рабочий, чтобы из покорного раба и даже из рабочего активиста стать пролетарским революционером, должен от чувства перейти к знанию, от психологии — к науке, должен от ограниченных местом и временем интересов группы рабочих (задержка зарплаты на заводе Х городе Y) подняться к пониманию общих интересов всего своего класса. А это невозможно без Партии, воплощающей единство знания и действия, соединяющей героическое прошлое, ужасное настоящее и великое будущее рабочего класса. Эту Партию предстоит создать. А создать ее невозможно без решительного и бесповоротного раскола не только с оппортунизмом и национал-социализмом, но и со всей центристской (бийцовской, шеинской и т. д.) теорией и практикой, с приспособлением к реакционным настроениям, вождям и лозунгам, с иллюзорными надеждами перехитрить историю хитрым тактицизмом. От рабочеактивизма нужно перейти к коммунизму (не Тюлькина и Зюганова, а Маркса и Ленина).

"Полит, организация не сводится к ее пропаганде", - пишешь ты. Да, она сводится к ее действиям, в число которых входит и пропаганда ("Слово тоже есть дело", словами Герцена). А все действия, вся деятельность РКРП и т. п. организаций—это действия по подчинению рабочего класса русской буржуазии. И то, что она может организовать стачки и т. п., не опровергает это. Агенты буржуазии в рабочем движении, чтобы быть полезными буржуазии,

должны пользоваться доверием рабочих. А приобрести это доверие они могут, лишь защищая время от времени частные и ограниченные интересы отдельных групп рабочих, чтобы всегда и везде предавать общий интерес рабочего класса (уничтожение капиталистической системы) в пользу общего интереса буржуазии (сохранение этой системы). Это относится в равной мере к гомперсовской АФТ, эбертовской социал-демократии и к современным послеКПССовским "коммунистам".

8. В вопросе "будет ли война между Россией и Украиной?" ты ищешь и не находишь причины этой войны в непосредственных экономических интересах отдельных групп буржуазии, тогда как искать их нужно в потребностях всей капиталистической системы. Война, с ее массовым разрушением устаревших производительных сил и избыточных рабочих рук — наиболее надежное средство, чтобы преодолеть (на время) действие тенденции нормы прибыли к падению и провести реорганизацию производства. Сверх того, война — последнее средство для разрешения противоречий между различными буржуазными государствами и блоками государств. Мировое империалистическое равновесие 1945-89 гг. — в безвозвратном прошлом, туда же отходит неоспоримая гегемония США. Мир вступил в эпоху новых войн (войны на Кавказе, Балканах, Ближнем Востоке, Африке и т. д. — лишь предвестники 3-й империалистической войны) — и новых революций.

... Текущая ситуация в России (новая кавказская война, замена Ельцина Путиным) подтверждает, что смена ублюдочной бурж. демократии на такую же ублюдочную бурж. диктатуру — вопрос довольно небольшого количества времени.... *

(Печатается в сокращении.)

_______________________

* См. об этом мою статью ""Новый русский атеизм" и РПЦ", которую отказался публиковать на сайте "Левая Россия" по идейным соображениям Д. Якушев. А чего иного следовало ожидать от провокаторов в рабочем движении, отрабатывающих деньги, полученные от попов и президентов? (Примечание В. Сачкова).