Из "ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА" ¹

286

[глава

ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. «ШКОЛА» И «АППАРАТ»]

К числу многочисленных  ценнейших качеств тов. Бухарина принадлежит его теоретическая способность и интерес к тому, чтобы доискиваться теоретических корней  во всяком вопросе. Это очень ценное качество, ибо нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им положений.

Сообразно этому своему стремлению теоретически углубить вопрос, т. Бухарин, начиная с дискуссии 30 декабря, если не раньше, переводит спор именно в указанную область.

Я считаю абсолютно необходимым, - говорил т. Бухарин 30 декабря, - в этом состоит теоретическая сущность того, что здесь называется "буферной фракцией" или ее идеологией, - и мне представляется совершенно бесспорным, что нельзя отбросить ни этот политический, ни этот хозяйственный момент..." (стр. 47).

Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектицизмом. "То, и другое", "с одной стороны, с другой стороны" - вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого. На примере политики и экономики я это уже показал.

287

На примере "буфера" это так же несомненно. Буфер полезен и нужен, если партийный поезд идет под уклон к крушению. Бесспорно. Бухарин поставил "буферную" задачу эклектически, беря кусочек у Зиновьева, кусочек у Троцкого.Бухарин должен был бы, как "буферист", самостоятельно определить , где, когда, в чем делает ошибку тот или другой, те или другие, ошибку теоретическую, или ошибку политической бестактности, или ошибку фракционности в выступлении, или ошибку преувеличения и т. п., и всей силой обрушиваться на каждую такую ошибку. Бухарин не понял этой задачи своего "буфера". Одно из наглядных доказательств тому:

Фракция коммунистов Петроградского бюро Цектрана (ЦК союза железнодорожников и водников) - организация, сочувствующая Троцкому и прямо заявляющая, что, по ее мнению, "в основном вопросе, о производственной роли профсоюзов, позиции тт. Троцкого и Бухарина представляют собой разновидности одной и той же точки зрения", - издала в Петрограде 2 января 1921 (Н. Бухарин: "О задачах профессиональных союзов". П., 1921). В этом содокладе читаем:

Первоначально т. Троцкий формулировал так, что нужно сменить руководящий состав профсоюзов, нужно подобрать соответствующих товарищей и проч., а еще раньше он стоял даже на точке зрения "перетряхивания", от чего он отказался сейчас, и поэтому совершенно нелепо выставление "перетряхивания" в качестве аргумента против т. Троцкого" (стр. 5).

Я не буду останавливаться на многочисленных фактических неточностях этого изложения. (Словечко "перетряхивание" употреблено Троцким на V Всероссийской конференции профсоюзов 2-6 ноября. О "подборе руководящего персонала" Троцкий говорил в § 5 своих тезисов внесенных им в Цека 8 ноября и изданных, между прочим, кем-то из сторонников Троцкого: "Роль  и задачи профессиональных союзов", 25 декабря, насквозь проникнута тем же образом мыслей, тем же духом, что указано мной раньше. Где и в чем выразился "отказ", совершенно не известно.) Моя тема сейчас иная.

288

Если "буфер" эклектичен, он опускает одни ошибки, упоминает другие;  молчит об ошибках 30 декабря 1920 в Москве перед тысячами работников РКП всей России; говорит об ошибках в Питере 2 января 1921. Если "буфер" диалектичен, он со всей своей силой нападает на каждую ошибку, которую он усматривает у обеих сторон или у всех сторон. Вот этого-то Бухарин и не делает. Он брошюру Троцкого даже и не пытается разобрать с точки зрения политики перетряхивания. Он просто о ней молчит. Неудивительно, что такое выполнение буфером его роли взывает у всех смех.

Далее. В той же петроградской речи Бухарина на стр. 7-ой читаем:

Ошибка тов. Троцкого состоит в том, что он недостаточно защищает момент школы коммунизма".

На дискуссии 20 декабря Бухарин рассуждает так:

Т. Зиновьев говорил, что профсоюзы - школа коммунизма, а Троцкий говорил, что это - административно-технический аппарат управления производством. Я не вижу никаких логических оснований, которые бы доказывали, что верно не первое и не второе: верны оба эти положения и соединение этих обоих положений" (стр. 48).

Та же мысль в 6-м тезисе Бухарина и его "группы" или "фракции": "...с одной стороны, они (профсоюзы) - школа коммунизма, .... с другой стороны, они - и притом в возрастающей степени - составная часть хозяйственного аппарата и аппарата государственной власти вообще..." ("Правда", 16 января).

Вот тут-то и заключается основная теоретическая ошибка тов. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектицизмом (особенно распространенным у авторов разных "модных" и реакционных философских систем).

Тов. Бухарин говорит о "логических" основаниях. Все его рассуждение показывает, что он - может быть, бессознательно - стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить это, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным. На дискуссии 30 декабря он говорил:

289

Товарищи, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: "это стеклянный цилиндр, и да будет проклят анафеме всякий, кто говорит, что это не так". Второй говорит: "стакан, это - инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так"" (стр. 46).

Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличии от диалектики.

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и "опосредований" со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещин, чтобы нельзя было  поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д.

Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться - с поправками - для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что 

290

чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянны цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во -1-х. Во-2х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к  стакану это  не стразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и  как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов. (В скобках уместным мне кажется, заменить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма *.)

Я разумеется не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого. Можно перейти от стакана к профсоюзам и к платформе Троцкого.

-------------

* Кстати, нельзя не пожелать, во-1-х, чтобы выходящее теперь в свет издание сочинений Плеханова выделило все стать по философии в особый том или особые томы с подробнейшим указателем и проч. Ибо это должно войти в серию обязательных учебников коммунизма. Во-2-х, рабочему государству,  по-моему, следует требовать от профессоров философии, чтобы они знали изложение марксистской философии Плехановым и умели предать учащимся это знание. Но это все уже есть отступление от "пропаганды" к "администрированию".

291

С одной стороны, школа, с другой аппарат", - говорит Бухарин и пишет в своих тезисах. У Троцкого ошибка в том, что он "недостаточно защищает момент школы"... у Зиновьева - недостаток насчет "момента" аппарата.

Почему это рассуждение Бухарина есть мертвый и бессодержательный эклектизм? Потому что у Бухарина нет тени попытки самостоятельно, с своей точки зрения, проанализировать как всю историю данного спора (марксизм, то есть диалектическая логика, требует этого безусловно), так и весь подход к вопросу, всю постановку - или, если хотите, все направление постановки - вопроса в данное время, при данных конкретных обстоятельствах. Ни тени попытки у Бухарина сделать это! Он подходит без малейшего конкретного изучения, с голыми абстракциями и берет кусочек у Зиновьева, кусочек у Троцкого. Это и есть эклектицизм.

Чтобы еще нагляднее пояснить это, возьму пример. Я ровно ничего не знаю о повстанцах и революционерах Южного Китая (кроме 2-3 статей Сунь Ят-сена и нескольких книг и газетных статей, которые я читал много лет назад). Раз там идут восстания, вероятно, есть и споры между китайцем № 1, который говорит, что восстание есть продукт обостреннейшей и захватившей всю нацию классовой борьбы, и китайцем № 2, который говорит, что восстание есть искусство. Тезисы, подобные тезисам Бухарина, я могу написать, ничего больше не зная: "с одной стороны... с другой стороны". Один не достаточно учел "момент" искусства, другой - "момент обострения" и т. д. Это будет мертвый и бессодержательный эклектицизм, ибо нет конкретного изучения данного спора, данного вопроса, данного подхода к нему и т. д.

Профсоюзы, с одной стороны, школа; с другой - аппарат; с третьей - организация трудящихся; с четвертой - организация почти только промышленных рабочих; с пятой - организация по производствам * 

-------------

* Между прочим, у Троцкого и тут есть ошибка. Он думает, что производственный союз это значит союз, имеющий овладеть производством. Это неверно. Производственный союз значит организующий рабочих по производствам, что неизбежно при данном (и в России и во всем мире) уровне техники и культуры.

292

и т. д. и т. д. Никакого обоснования, никакого самостоятельного анализа у Бухарина нет и тени, чтобы доказать, почему надо взять первые две "стороны" вопроса или предмета, а не третью, четвертую, пятую и т. д. Поэтому и тезисы бухаринской группы - сплошь эклектическая пустышка. Бухарин в корне неверно, эклектически, ставит вес вопрос о соотношении "школы" и "аппарата". 

Чтобы поставить этот вопрос правильно, надо от пустых абстракций перейти к конкретному, т. е. данному, спору. Берите этот спор, как хотите, так ли, как он возник на V Всероссийской конференции профсоюзов, или как его поставил и направил сам Троцкий своей брошюрой-платформой 25 декабря, - вы увидите, что весь подход Троцкого, все направление у него неверно. Он не понял того, что надо и можно подойти к профсоюзам, как к школе, и тогда, когда ставишь тему о "советском тред-юнионизме", и тогда, когда так ставишь вопрос, как Троцкий, о "сращивании", об участии профсоюзов в управлении производством. И в этом последнем вопросе, так, как он поставлен во всей брошюре-платформе Троцкого, направленность состоит в непонимании того, что профсоюзы являются ш к о л о й  административно-технического управления производством. Не "с одной стороны, школа, с другой - нечто иное", а со всех сторон, при данном споре, при данной постановке вопроса Троцким, профсоюзы суть школа, школа объединения, школа солидарности, школа защиты своих интересов, школа хозяйничанья, школа управления. Вместо того, чтобы понять и исправить эту коренную ошибку тов. Троцкого, тов. Бухарин дал смешную поправочку "с одной стороны, с другой стороны".

Еще конкретнее приблизимся к вопросу. Поглядим, что такое теперешние профсоюзы, как "аппарат" управления производством. Мы видели: по неполным данным, около 900 рабочих, членов и делегатов профсоюза, управляют производством. Увеличьте это число, если хотите, хотя бы даже в десять, хотя бы даже в сто раз, 

293

допустим даже, для уступки вам и для разъяснения вашей коренной ошибки, такую невероятную быстроту  "движения вперед" в ближайшее время, - все же таки мы получим ничтожную долю непосредственно управляющих по сравнению с 6-миллионной общей массой членов профсоюзов. И отсюда еще яснее видно, что устремлять все внимание на "руководящий слой", как делает Троцкий, говорить о производственной роли профсоюзов и об управлении производством, не учитывая, что 98 ½ % учатся (6 000 000 - 90 000 = 5 910 000 = 98 ½ % от суммы) и долго должны учиться, значит делать коренную ошибку. Не школа и управление, а  ш к о л а  управления.

Споря против Зиновьева 30 декабря и обвиняя его, совершенно голословно и неправильно, в отрицании "назначенства", т. е. права и обязанности Цека назначать, т. Троцкий нечаянно обмолвился крайне характерным противопоставлением:

...Зиновьев, - сказал он, - слишком пропагандистски подходит к каждому практическому деловому вопросу, забывая, что тут не только материал для агитации, но и вопрос, который надо решить административно" (стр. 27).

Я сейчас разъясню подробно, каков мог бы быть администраторский подход к данному вопросу. Но в том-то как раз и состоит коренная ошибка тов. Троцкого, что он к тем вопросам, которые самим в его брошюре-платформе поставлены, подошел (вернее, подлетел), как администратор, тогда как к этим вопросам можно и должно было ему подойти исключительно как пропагандисту.

В самом деле. Что есть хорошего у Троцкого? Не в его тезисах, а в его речах - особенно, когда он забывает о своей неудачной полемике с "консервативным" якобы крылом профессионалистов - несомненно хорошим и полезным является производственная пропаганда. При деловой "хозяйственной" работе в профкомиссии, при выступлениях, ораторских и литераторских, как участник и работник Всероссийского бюро производственной пропаганды, тов. Троцкий несомненно принес бы (и несомненно принесет) немалую пользу делу. Ошибкой 

294

являются "тезисы-платформа". Красной нитью проходит через них подход администратора  к "кризису" в профорганизации, к "двум тенденциям" в профсоюзах, к истолкованию программы РКП, к "советскому тред-юнионизму", к "производственному воспитанию", к "сращиванию". Я перебрал сейчас все главные темы "платформы" Троцкого, и именно к таким темам правильный подход в данное время, с тем материалом, который у Троцкого есть, может быть исключительно пропагандистский.

Государство, это - область принуждения. Сумасшествием было бы отрекаться от принуждения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата. "Администрирование" и администраторский подход к делу здесь обязательны. Партия, это - непосредственно правящий авангард пролетариата, это - руководитель. Исключение из партии, а не принуждение - вот специфическое средство воздействия, средство очищения и закала авангарда. Профсоюзы - резервуар государственной власти, школа коммунизма, школа хозяйничанья. В этой области специфическое и главное есть не управление, а "с в я з ь"  "между центральным" (и местным, конечно, тоже) "государственным управлением, народным хозяйством и широкими массами трудящихся" (как говорит наша программа партии, § 5 экономической части, посвященный профсоюзам).

Красной нитью через всю брошюру-платформу Троцкого проходит неправильность всей постановки этого вопроса, непонимание такого соотношения.

    Представьте себе, что это самое пресловутое "сращивание" в связи с остальными темами своей платформы Троцкий разработал бы, с другой стороны подходя ко всему вопросу. Представьте себе, что его брошюра посвящена была бы всецело задаче обследовать детально, скажем, 90 из 900 случаев "сращивания", случаев совмещения должностей в ВСНХ по управлению промышленностью и должностей по выборам от профсоюзов, совмещения членами профсоюзов и постоянными работниками профдвижения. Представьте себе, что эти 90 случаев анализированы были бы наряду с данными

295

выборочного статистического обследования, наряду с докладами и отчетами ревизоров и инструкторов Рабкрина  и соответствующих наркоматов, т. е. анализированы по данным администрирующих учреждений, анализированы с точки зрения итогов и результатов работы, успехов производства и т. п. Такой подход к делу был бы правильным администраторским подходом, и он вполне оправдывал бы линию "перетряхивания", т. е. устремлением внимания на того, кого сместить, кого переместить, кого назначить, какие требования "руководящему слою" сейчас же предъявить. Если Бухарин сказал в своей изданной цектранистами питерской речи 3 января, что Троцкий раньше стоял на точке зрения "перетряхивания", а сейчас от нее отказался, то Бухарин и здесь впадает в смехотворную практически, совершенно не допустимую для марксиста теоретически, эклектику. Бухарин берет вопрос абстрактно, не умея (или не желая) подойти конкретно. Пока мы, Цека партии и вся партия, будем администрировать, т. е. управлять государством, мы никогда не откажемся и не можем отказаться от "перетряхивания", т. е. смещения, перемещения, назначения, увольнения и пр. Но в брошюре-платформе Троцкого совсем не тот материал взят, совсем не "практический деловой вопрос" поставлен. Не о "практическом деловом вопросе" спорили Зиновьев и Троцкий, спорим мы с Бухариным, спорит вся партия, а о вопросе о "т е н д е н ц и я х  в области профдвижения" (тезис 4, конец, у Троцкого).

Этот вопрос, по сути своей, политический. Исправление ошибки Троцкого эклектическими поправочками и дополнениями, как это хочет Бухарин, полный самых гуманных, разумеется, чувств и намерений, по самой сути дела - данного, конкретного "дела" - невозможно.

Здесь решение может быть одно и только одно.

Правильно решить политический вопрос о "тенденциях в области профдвижения", о соотношении классов, о соотношении политики и экономики, о специфических ролях государства, партии, профсоюзов, - "школы" и аппарата и т. п. Это раз.

296

    Второе: на основе правильного политического решения провести - вернее: проводить - длительную, систематическую, настойчивую, терпеливую, разностороннюю, повторную производственную пропаганду, проводить ее в государственном масштабе, от имени и под руководством государственного учреждения.

    Третье: "практические деловые вопросы" не смешивать с теми спорами о тенденциях, которые (споры) составляют законное достояние "общепартийного говорения" и широких дискуссий, а ставить их по-деловому, в деловых комиссиях, с допросом свидетелей, с изучением докладов, отчетов, статистики, и на основании всего этого - только на основании всего этого, только в таких условиях - только по решению соответствующего советского или партийного органа или обоих таких органов "перетряхивать".

А у Троцкого и Бухарина вышла мешанина из политических ошибок в подходе, разрыва передаточной связи, приводных ремней в середине, подлета н налета на "администрирование" впустую, на холостом ходе. "Теоретический" источник ошибки, - раз Бухарин поставил своим "стаканом" вопрос о теоретическом источнике, - ясен. Теоретическая - в данном случае гносеологическая - ошибка Бухарина состоит в подмене диалектики эклектикой. Эклектически ставя вопрос, Бухарин запутался совершенно и договорился до синдикализма. У Троцкого ошибка: Односторонность, увлечение, преувеличение, упрямство. У Троцкого платформа состоит из того, что стакан есть инструмент для питья, тогда как у данного стакана дна не оказалось.

---