5

ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО И ДЕРЕВЕНСКАЯ БЕДНОТА

На всероссийском сельскохозяйственном съезде в Киеве 3 сентября был сделан доклад черниговским агрономом Мининым — на эту важнейшую тему.

Г-н Минин, видимо, — народник (соглашавшийся, между прочим, с буржуазным профессором Косин­ским насчет жизненности «трудового» хозяйства), до­казывал вполне справедливо, что агрономия помога­ет зажиточным крестьянам. Землеустройство помогает только сильным, а голытьбу губит. Землеустройство, это — колесница, в которой сидит сильный и давит пораженных.

Не подлежит сомнению, что все это — истина безус­ловная. Отрицать ее могут лишь недобросовестные люди. Но в чем же видит «спасение» г. Минин?

Он говорил (по отчету «Киевской Мысли» ⁴ № 244):

«Единственно, что способно будет спасти мельчайшие хозяй­ства после разверстания, это — образование из них доброволь­ных товариществ для совместного использования (коллективной обработки) собственной земли».

Очевидно, что этот народнический рецепт — просто ребячество. Помещики и кулаки сгоняют с земли мил­лионы крестьян, разоряя другие миллионы. Весь ми­ровой капитализм, вся сила международного обмена, вся мощь миллиардных капиталов буржуазии всех стран тянет за собой Россию, вскармливает и поддер­живает ее буржуазию и в городе и в деревне, в том числе внутри общины. И вот, нам говорят, что общая обра­ботка этими разоренными крестьянами клочка их «соб­ственной земли» есть «спасение»!! Это все равно, что

6

с ручной тачкой пытаться обогнать железнодорожный поезд — по быстроте и количеству перевозок.

Нет, господа народники! Вы правы, конечно, когда говорите, что этот поезд давит бедноту. Но не о ручной тачке думать тут надо.

Не назад — от поезда к тачке, а вперед: от поезда капиталистического к поезду объединенных пролета­риев.

Невинное мечтание народников не только детски наивно — оно прямо вредно тем, что отвлекает мысль бедноты от классовой борьбы. Вне классовой борьбы пролетариата против буржуазии для переделки всего капиталистического строя нет спасения деревенской бедноте. И всякие союзы, кооперативы, артели и т. п. могут быть полезны лишь при их сознательном участии в этой классовой борьбе.

Но если абсолютно бесспорно, что развитие капита­лизма и пролетаризация деревни неизбежно идут вперед и в России, как во всем мире, то величайшей ошибкой было бы ограничиться этой истиной.

Капитализм бывает разный: помещичий, полуфеодаль­ный, с тьмой остатков всяких привилегий, наиболее реакционный и наиболее мучительный для массы, — а также капитализм свободных фермеров, наиболее де­мократический, менее мучительный для массы, с наи­меньшими остатками привилегий.

Какое влияние оказал бы, например, на развитие капитализма переход в России всех земель к крестья­нам и без всякого выкупа? Это был бы не социализм. Это был бы тоже капитализм, только демократический, не пуришкевичевски-гучковский, а народнически-кре­стьянский. Развитие капитализма пошло бы тогда еще быстрее, еще шире, еще свободнее и менее мучитель­но для массы.

Вот в чем суть теперешнего, данного, настоящего аграрного вопроса в России. Вот о чем (не понимая сути дела) спорили в Киеве, с одной стороны, защитники помещичьего землеустройства и буржуазной агроно­мии, а с другой стороны, — народники и левые кадеты ⁵ (вроде Шаховского). Они спорили о том, должна ли

7

буржуазная демократия оставить в руках Пуришке­вичей достройку новой России по типу феодально-капиталистическому? или она должна взять стройку в свои руки, в руки массы, в руки крестьянства и вести стройку без Пуришкевичей, в направлении свободного, демократического капитализма?

Нетрудно понять позицию сознательного рабочего в этом споре. Мы твердо знаем, что и столыпинский и народнический путь означают развитие капитализма, которое во всяком случае ведет к торжеству пролета­риата. Мы не падем духом ни при каком повороте истории. Но мы не позволим ни одному повороту исто­рии пройти без нашего участия, без действительного вмешательства передового класса. Рабочий класс к стол­кновениям Пуришкевичей и крестьянской демократии относится не равнодушно, а с самой горячей, самой беззаветной защитой интересов крестьянской и обще­народной демократии в наиболее последовательном их выражении.

Ни малейших уступок насквозь гнилому якобы со­циализму (а на деле мещанской мечтательности) на­родников — и величайшее внимание к крестьянской демократии, к ее просвещению, пробуждению и спло­чению, к ее освобождению от всех и всяких затхлых предрассудков — вот линия сознательного рабочего.

Хотите мечтать о победе ручной тачки над железно­дорожным поездом? — нам не по дороге, мы враги пошлой маниловщины. Хотите бороться с Пуришкеви­чами? — нам по дороге, но знайте, что рабочие не про­стят ни малейшего колебания.

А к тем людям, что с холопской торопливостью спешат подписать «окончательный» успех столыпинского зем­леустройства ⁶, рабочий класс отнесется с презрением, с каким всегда передовые, сильные и враждебные рефор­мизму классы относятся к оппортунистам и к рыцарям минутного успеха.

«Правда Труда» № 3, 13 сентября 1913 г. Подпись: В. Ильин

Печатается по тексту газеты «Правда Труда»

413

⁴ «Киевская Мысль — ежедневная газета буржуазно-демокра­тического направления, издававшаяся в Киеве с 1906 по 1918 год. До 1915 года газета выходила с еженедельными иллюстрированными приложениями; с 1917 года — утрен­ним и вечерним выпусками. В годы первой мировой войны газета занимала оборонческую позицию. — 5.