143

6. ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И АВТОНОМИЯ

Г-н Либман пишет в своем возражении:

«Возьмите у нас Литву, Балтийский край, Польшу, Волынь, юг России и т. п., — вы везде найдете смешанное население; нет ни одного города, где бы не было большого национального меньшинства. Как далеко ни провести децентрализации, везде найдутся в различных местностях (главным образом в городских общинах) различные национальности вместе, а именно демокра­тизм отдаст национальное меньшинство в руки национальному большинству. Но, как известно, В. И. относится враждебно к такому федеративному государственному устройству и беско­нечной децентрализации, которые имеют место в Швейцарском союзе. Спрашивается, к чему он привел в пример Швейцарию?»

К чему я привел пример Швейцарии, было уже объяснено выше. Точно так же было объяснено, что проблема охраны прав национального меньшинства разрешима только путем издания общегосударственного закона в последовательно-демократическом, не отсту­пающем от принципа равноправия, государстве. Но в приведенной цитате г. Либман повторяет еще одно из самых ходких (и самых неверных) возражений (или скептических замечаний), которые делаются обыкно­венно против марксистской национальной программы и которые заслуживают поэтому разбора.

Марксисты, разумеется, относятся враждебно к феде­рации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средне­векового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией.

Широкое и быстрое развитие производительных сил капитализмом требует больших, государственно-спло­ченных и объединенных, территорий, на которых толь­ко и может сплотиться, уничтожая все старые, средне-вековые, сословные, узкоместные, мелконациональные,

144

вероисповедные и прочие перегородки, класс буржуа­зии, — а вместе с ним и его неизбежный антипод — класс пролетариев.

О праве наций на самоопределение, т. е. на отделе­ние и образование самостоятельного национального государства, мы будем говорить особо *. Но, пока и поскольку разные нации составляют единое государ­ство, марксисты ни в каком случае не будут пропо­ведовать ни федеративного принципа, ни децентра­лизации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому един­ству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму.

Но непозволительно было бы забывать, что, отстаи­вая централизм, мы отстаиваем исключительно демо­кратический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.

Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населе­ния и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого. У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократизмом. История России, есте­ственно, должна была породить такое смешение, но оно остается все же безусловно непозволительным для марксиста.

Пояснить это всего легче будет па конкретном при­мере.

Роза Люксембург в своей обширной статье: «Нацио­нальный вопрос и автономия» **, среди многих забав­ных ошибок (о которых ниже), делает и ту особенно

145

забавную ошибку, что требование автономии пробует ограничить одной только Польшей.

Но посмотрите сначала, как она определяет автономию.

Роза Люксембург признает — и, будучи марксист­кой, обязана, конечно, признать, — что все важнейшие существенные для капиталистического общества эко­номические и политические вопросы должны подлежать ведению отнюдь не автономных сеймов отдельных областей, а исключительно центрального, общегосудар­ственного парламента. К этим вопросам относятся: политика таможенная, торгово-промышленное законо­датель-ство, пути сообщения и средства сношения (железные дороги, почта, телеграф, телефон и т. д.), войско, податная система, гражданское * и уголовное право, общие принципы школьного дела (например, закон об исключительно-светской школе, о всеобщем обучении, о минимуме программы, о демократическом устройстве школьных порядков и т. п.), законода­тельство об охране труда, о политических свободах (право коалиций) и т. д. и т. п.

Ведению автономных сеймов подлежат — на основе общегосударственного законодательства — вопросы чи­сто местного, областного или чисто национального зна­чения. Развивая и эту мысль с большой — чтобы не сказать: с чрезмерной — детальностью, Роза Люк­сембург указывает, например, на постройку железных дорог местного значения (№ 12, стр. 149), на местные шоссейные дороги (№ 14—15, стр. 376) и т. п.

Совершенно очевидно, что нельзя себе представить современного действительно демократического госу­дарства без предоставления такой автономии всякой области с сколько-нибудь существенными хозяйствен­ными и бытовыми особенностями, с особым националь­ным составом населения и т. п. Принцип централизма, необходимого в интересах развития капитализма, не только не подрывается такой (местной и областной) автономией, а, напротив, именно проводится в жизнь —

146

демократически, а не бюрократически — благодаря ей. Широкое, свободное, быстрое развитие капитализма сделалось бы невозможным, или по крайней мере было бы крайне затруднено без такой автономии, которая облегчает и концентрацию капиталов, и развитие производительных сил, и сплочение буржуазии и про­летариата в общегосударственном масштабе. Ибо бюро­кратическое вмешательство в чисто местные (областные, национальные и т. п.) вопросы есть одно из величайших препятствий экономическому и политическому разви­тию вообще и в частности одно из препятствий центра­лизму в серьезном, в крупном, в основном.

Поэтому трудно удержаться от улыбки, читая, как наша великолепная Роза Люксембург старается с совер­шенно серьезным видом и с «чисто марксистскими» словами доказать применимость требования автономии только к одной Польше, только в виде исключения! Разумеется, тут нет ни капли патриотизма «своего прихода», — тут одни только «деловые» соображения... например, относительно Литвы.

Роза Люксембург берет четыре губернии: Виленскую, Ковенскую, Гродненскую и Сувалкскую, уверяя чита­телей (и самое себя), что в них «главным образом» живут литовцы, причем, соединяя вместе население этих губерний, она получает процент литовцев = 23% всего населения, а если присоединить к литовцам жмудь, то 31 % населения — менее трети. Вывод, ра­зумеется, получается тот, что мысль об автономии Ли­твы «произвольна и искусственна» (№ 10, стр. 807).

Читатель, знакомый с общеизвестными недостатками нашей российской казенной статистики, сразу увидит ошибку Розы Люксембург. К чему было брать Гроднен­скую губернию, в которой литовцы составляют лишь 0,2%, две десятых процента? К чему было брать всю Виленскую губернию, а не один только Трокский уезд ее, в котором литовцы составляют большинство населения? К чему было брать всю Сувалкскую губер­нию, определяя число литовцев в 52% ее населения, а не литовские уезды этой губернии, т. е. 5 уездов из 7, в которых литовцы составляют 72 % населения?

147

Смешно толковать об условиях и требованиях совре­менного капитализма и брать не «современные» и не «капиталистические», а средневековые, крепостни­ческие, казенно-бюрократические административ-ные де­ления России, притом в самой грубой их форме (губер­нии, а не уезды). Ясно, как день, что не может быть и речи ни о какой, сколько-нибудь серьезной местной реформе в России без уничтожения этих делений и замены их действительно «современными», действи­тельно отвечающими требованиям не казны, не бюро­кратии, не рутины, не помещиков, не попов, а капита­лизма делениями, — причем среди современных тре­бований капитализма будет, несомненно, требование возможно большего единства национального состава населения, ибо национальность, тождество языка есть важный фактор для полного завоевания внутреннего рынка и для полной свободы экономического оборота.

Курьезно, что эту явную ошибку Розы Люксембург повторяет бундовец Медем, которому хочется доказать не «исключительные» особенности Польши, а негод­ность принципа национально-территориальной автоно­мии (бундовцы за национально-экстерриториальную автономию!). Наши бундовцы и ликвидаторы собирают на всем свете все ошибки и все оппортунистические шатания социал-демократов разных стран и разных наций, забирая в свой багаж непременно самое худшее из всемирной социал-демократии: вырезки из бундов­ских и ликвидаторских писаний могли бы составить, вместе взятые, образцовый социал-демократический му­зей дурного вкуса.

Областная автономия — поучительно рассуждает Ме­дем — годится для области, для «края», а не для округов латышского, эстонского и т. п. с населением от полумиллиона до 2-х миллионов, с пространством в одну губернию. «Это была бы не автономия, а простое земство... Над этим земством пришлось бы построить настоящую автономию...» и автор осуждает «ломку» старых губерний и уездов *.

148

На деле «ломкой» и уродованием условий современ­ного капитализма является сохранение средневековых, крепостнических, казенных административных делений. Только пропитанные духом этих делений люди могут «с ученым видом знатока» размышлять о противопостав­лении «земства» и «автономии», заботясь о том, что, по шаблону, «автономия» должна быть для больших областей, а земство для маленьких. Современный капи­тализм вовсе не требует этих чиновничьих шаблонов. Почему не может быть автономных национальных округов с населением не только в ¹/₂ миллиона, но даже и в 50 000 жителей, — почему подобные округа не могут соединяться самым разнообразным образом с соседними округами разных размеров в единый автономный «край», если это удобно, если это нужно для экономиче­ского оборота, — все это остается тайной бундовца Медема.

Заметим, что брюннская национальная программа с.-д. становится целиком на почву национально-терри­ториальной автономии, предлагая разделить Австрию «вместо исторических коронных земель» на «нацио­нально отграниченные» округа (§ 2 брюннской про­граммы). Так далеко мы бы не пошли. Несомненно, что единый национальный состав населения — один из вернейших факторов для свободного и широкого, действительно современного, торгового оборота. Несо­мненно, что ни один марксист — и даже ни один реши­тельный демократ не станет защищать австрийских коронных земель и русских губерний и уездов (она не так худы, как австрийские коронные земли, но все же очень худы), не станет оспаривать необходимости замены этих устарелых делений делениями, по возмож­ности, по национальному составу населения. Несо­мненно, наконец, что для устранения всякого нацио­нального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной нацио­нальности, рассеянные по разным концам страны или

149

даже земного шара. Все это бесспорно, все это можно оспаривать только с заскорузло-бюрократической точки зрения.

Но национальный состав населения — один из важ­нейших экономических факторов, но не единственный и не важнейший среди других. Города, например, играют важнейшую экономическую роль при капита­лизме, а города везде — и в Польше, и в Литве, и на Украине, и в Великороссии и т. д. — отличаются наиболее пестрым национальным составом населения. Отрывать города от экономически тяготеющих к ним сел и округов из-за «национального» момента нелепо и невозможно. Поэтому целиком и исключительно становиться на почву «национально-территориалисти­ческого» принципа марксисты не должны.

И гораздо правильнее австрийского то решение задачи, которое намечено последним совещанием рос­сийских марксистов. Это совещание выставило по данному вопросу положение:

«...необходима... широкая областная автономия» (ко­нечно, не для одной Польши, а для всех областей России) «и вполне демократическое местное самоуправ­ление, при определении границ самоуправляющихся и автономных областей» (не границами теперешних губерний, уездов и т. п.), «а на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т. д.» ^*

Национальный состав населения поставлен здесь рядом с другими условиями (в первую голову хозяй­ственными, затем бытовыми и т. д.), которые должны послужить основанием к установлению новых границ, соответствующих современному капитализму, а не ка­зенщине и азиатчине. Местное население одно только может вполне точно «учесть» все эти условия, а на основании такого учета центральный парламент госу­дарства будет определять границы автономных обла­стей и пределы ведения автономных сеймов.

^* См. настоящий том, стр. 58. Ред.

150

*      *

*

Нам осталось еще рассмотреть вопрос о праве наций на самоопределение. По этому вопросу за «популяриза­цию» ошибок Розы Люксембург взялась целая коллек­ция оппортунистов всех национальностей: и ликвидатор Семковский, и бундовец Либман, и украинский нацио­нал-социал Лев Юркевич. Следующую статью мы посвятим этому, сугубо-запутанному всей «коллекцией», вопросу ¹².

12 Здесь Ленин говорит о задуманной им работе «О праве наций на самоопределение», которая была написана в феврале — мае 1914 г. и напечатана в апреле — июне в журнале «Про­свещение» №№ 4, 5 и 6 (см. Сочинения, 4 изд., том 20, стр. 365—424). — 150.

© (составление) libelli.ru 2003-2020