Как видит
читатель, статья в «Северной Правде» на одном из примеров, именно на вопросе об
общегосударственном языке, поясняет непоследовательность и оппортунизм
либеральной буржуазии, которая в национальном вопросе протягивает руку крепостникам
и полицейским. Всякий понимает, что кроме вопроса об общегосударственном языке
либеральная буржуазия выступает столь же предательски, лицемерно и тупоумно
(даже с точки зрения интересов либерализма) по целому ряду других однородных
вопросов.
Вывод отсюда?
Вывод тот, что всякий либерально-буржуазный национализм несет величайшее
развращение в рабочую среду, наносит величайший ущерб делу свободы и делу
пролетарской классовой борьбы. Это тем опаснее, что прикрывается
буржуазная (и буржуазно-крепостническая) тенденция лозунгом «национальной
культуры». Во имя национальной культуры – великорусской, польской, еврейской,
украинской и пр. – обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и
клерикалы, а затем и буржуа всех наций.
Таков факт
современной национальной жизни, если смотреть на нее по-марксистски, т. е. с
точки зрения классовой борьбы, если сличать лозунги с интересами и политикой
классов, а не с пустыми «общими принципами», декламациями и фразами.
120
Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и
черносотенно-клерикальный) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура
демократизма и всемирного рабочего движения.
Тут
бундовец г. Либман срывается в бой и сокрушает меня следующей убийственной
тирадой:
«Всякий, кто хоть немного знаком с национальным вопросом, знает,
что интернациональная культура не есть иннациональная * культура (культура без
национальной формы); иннациональная культура, которая не должна быть ни
русской, ни еврейской, ни польской, а только чистой культурой, есть
бессмыслица; интернациональные идеи именно могут стать близкими рабочему
классу только тогда, когда приноровлены к языку, на котором рабочий говорит, и
к конкретным национальным условиям, в которых он живет; рабочий не должен быть
равнодушен к положению и развитию своей национальной культуры, потому что через
нее и только через нее получает он возможность принять участие в
«интернациональной культуре демократизма и всемирного рабочего движения». Это
давно известно, но обо всем этом В. И. и знать не хочет...»
Вдумайтесь в это типичное бундовское рассуждение, долженствующее,
изволите видеть, разрушить выставленный мною марксистский тезис. С чрезвычайно
самоуверенным видом, как человек, «знакомый с национальным вопросом», в
качестве «давно известных» истин преподносит нам г. бундист обычные буржуазные
взгляды.
Да,
интернациональная культура не безнациональна, любезный бундист. Никто этого не
говорил. Никто «чистой» культуры ни польской, ни еврейской, ни русской и т. д.
не провозглашал, так что ваш пустой набор слов есть лишь попытка отвлечь
внимание читателя и заслонить суть дела звоном слов.
В каждой
национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической
и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и
эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию
демократическую и
социалистическую.
Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще
черносотенная я клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей
культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура
помещиков, попов, буржуазии. Эту основную истину, азбучную для марксиста,
бундист оставил в тени, «заговорил» своим набором слов, т. е. на деле против
вскрытия и разъяснения классовой пропасти дал читателю затемнение ее. На
деле бундист выступил, как буржуа, весь интерес которого требует распространения
веры в внеклассовую национальную культуру.
Ставя
лозунг «интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего
движения», мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические
и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в
противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации.
Ни один демократ и тем более ни один марксист не отрицает равноправия языков
или необходимости на родном языке полемизировать с «родной» буржуазией, пропагандировать
антиклерикальные или антибуржуазные идеи «родному» крестьянству и мещанству —
об этом нечего говорить, этими бесспорными истинами бундист загораживает
спорное, т. е. то, в чем действительно заключается вопрос.
Вопрос
в том, допустимо ли для марксистов ставить, прямо или косвенно, лозунг
национальной культуры, или обязательно против него проповедовать на всех
языках, «приноровляясь» ко всем местным и национальным особенностям — лозунг интернационализма
рабочих.
Значение
лозунга «национальной культуры» определяется не обещанием или добрым
намерением данного интеллигентика «толковать» этот лозунг «в смысле проведения
через него интернациональной культуры». Смотреть так было бы ребяческим субъективизмом.
Значение лозунга национальной культуры определяется объективным соотношением
всех классов данной страны
122
и всех
стран мира. Национальная культура буржуазии есть факт (причем, повторяю,
буржуазия везде проводит сделки с помещиками и попами). Воинствующий
буржуазный национализм, отупляющий, одурачивающий, разъединяющий рабочих,
чтобы вести их на поводу буржуазии, — вот основной факт современности.
Кто
хочет служить пролетариату, тот должен объединять рабочих всех наций, борясь
неуклонно с буржуазным национализмом и «своим» и чужим. Кто защищает
лозунг национальной культуры, — тому место среди националистических мещан, а
не среди марксистов.
Возьмите
конкретный пример. Может великорусский марксист принять лозунг национальной,
великорусской, культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди
националистов, а не марксистов. Наше дело — бороться с господствующей,
черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая
исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных
стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего
движения. Бороться со своими великорусскими помещиками и буржуа, против его
«культуры», во имя интернационализма, бороться, «приноровляясь» к особенностям
Пуришкевичей и Струве, — вот твоя задача, а не проповедовать, не допускать
лозунга национальной культуры.
То
же самое относится к наиболее угнетенной и затравленной нации, еврейской.
Еврейская национальная культура — лозунг раввинов и буржуа, лозунг наших врагов.
Но есть другие элементы в еврейской культуре и во всей истории еврейства. Из
10½ миллионов евреев на всем свете немного более половины живет в Галиции
и России, отсталых, полудиких странах, держащих евреев насилием в
положении касты. Другая половина живет в цивилизованном мире, и там нет
кастовой обособленности евреев. Там сказались ясно великие всемирно-прогрессивные
черты в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые
движения эпохи (процент евреев
123
в демократических и пролетарских движениях везде выше
процента евреев в населении вообще).
Кто
прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы
бы ни были его благие намерения) — враг пролетариата, сторонник старого и
кастового в еврействе, пособник раввинов и буржуа. Наоборот, те
евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации
с русскими, литовскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и
по-русски и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения,
те евреи — вопреки сепаратизму Бунда — продолжают лучшие традиции еврейства,
борясь против лозунга «национальной культуры».
Буржуазный
национализм и пролетарский интернационализм — вот два непримиримо-враждебные
лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего
капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два
миросозерцания) в национальном вопросе. Отстаивая лозунг национальной культуры,
строя на нем целый план и практическую программу так называемой «культурно-национальной
автономии», бундовцы на деле выступают проводниками буржуазного
национализма в рабочую среду.