ЛОГИКА БОРЬБЫ ЗА РАБОЧИЙ КОНТРОЛЬ

(некоторые соображения на основе изучения мирового опыта)

Давид Мандел

Я хочу кратко изложить некоторые предварительные выводы из своего изучения мирового опыта рабочего контроля.

Но сначала два слова о России. Сама жизнь поставила перед рабочим классом, трудящимися России вопрос о контроле. Обещания авторов "шоковой терапии", что приватизация приведет к эффективному управлению предприятиями, оказались фальшивыми. Экономика разрушена так называемыми рыночными реформами. Большинство предприятий фактически банкроты или находятся на грани банкротства. Дирекция предприятий (при всех формах собственности) коррумпирована. Начальники и посредники жиреют, а предприятия агонизируют, и трудящиеся остаются без средств к существованию.

Директора, конечно, ссылаются на тяжелые объективные условия, созданные губительной государственной политикой. Допустим, что эта политика объясняет 75-80 % кризиса предприятий, а остальные 20-25%? Разве тот самый директорский корпус не приветствовал и ревностно не протолкнул приватизацию? Встал ли он во главу сопротивления "шоковой терапии"? В лучшем случае он принял на своих конференциях вежливые резолюции с "предложениями" (не "требованиями") правительству "корректировать" курс реформ (см. резолюции Конференции машиностроителей в мае 1997г.), а в худшем случае его представители сами вошли в правительство (Черномырдин, Каданников).

Вывод ясен: только рабочий класс (т.е. трудящиеся) заинтересован в защите и подъеме отечественного производства. Трудящиеся могут надеяться только на себя. Именно поэтому все чаще возникает и замечается в рабочем движении в разных формах стремление к рабочему контролю.

Ниже я постараюсь выяснить суть требования "рабочего контроля" в историческом опыте мирового рабочего движения и тем самым представить некоторые соображения, которые, по-моему, стоило бы учитывать при обсуждении вопроса контроля в российском контексте.

________________________

Мандел Давид -  Член Комитета содействия рабочему движению и самоуправлению трудящихся, профессор политологии Квебекского университета в Монреале (Канада).

Три ступени борьбы трудящихся за власть на предприятиях

Рабочий контроль - это прежде всего вопрос власти трудящихся. С первых шагов капиталистического производства и по сей день идет непрерывная борьба - то скрытая, то явная - между трудящимися и капиталом (и его администрациями) за власть на предприятиях. Администрация стремится к самой полной свободе управления делами предприятия, а трудящиеся стремятся ограничить эту свободу в своих интересах. В основе этой борьбы лежат отношения эксплуатации, сама суть капиталистического строя.

С аналитической точки зрения можно различать три уровня борьбы трудящихся за власть на предприятиях, хотя на практике разграничить эти уровни невозможно.

а) Профсоюзная борьба. Трудящиеся объединяются в профсоюзы для коллективного ведения переговоров с работодателем. Тем самым они устраняют конкуренцию в своей среде, которая приводила бы к снижению общего уровня зарплаты и к ухудшению условий труда. Профсоюз ограничивает власть администрации самовольно и произвольно определяет зарплату, длительность рабочего дня, другие условия найма. С течением времени, в результате длительной и упорной борьбы самым сильным профсоюзам удалось ограничить власть администрации во все новых вопросах, включая вопросы охраны труда, передачи работы подрядчикам, уровня занятости. Удалось также заставить работодателя платить за здравоохранение, пенсии, профобучение, освобожденное время для профактивистов.

В самой природе капитализма (системы, которая не может функционировать без периодических кризисов) заложено, что власть профсоюзов то усиливается, то ослабляется, особенно в зависимости от уровня безработицы. Но за очень редкими исключениями профсоюзы не ставят под сомнение фундаментальное право работодателя самостоятельно решать что, как и где производить и как вести финансово-коммерческую деятельность предприятия. Нигде в мире профсоюзы не имеют решающего влияния на решения в области инвестиций, внедрения новой технологии, организации труда.

Профсоюзы стараются как можно больше ограничить свободную игру рынка, но они почти никогда не выступают против основной логики капитализма - производства ради прибыли. Поэтому они не способны защищать рабочие места, когда предприятие несет убытки из-за "лишней" рабочей силы. Хотя профсоюзам (там, где они сильны) удалось устранить произвол администрации при найме и увольнении и даже заставить администрацию платить компенсацию сокращенным, но весьма редко удается внести им в колдоговор пункт о минимальном уровне занятости. И даже когда такой пункт внесен, его нельзя применить на практике, если предприятие не рентабельно. Некоторым профсоюзам удается ограничить право администрации отдавать работу подрядчикам (как способ обойти колдоговор, ослабить профсоюз и сэкономить на зарплате). Но дальше этого даже самые сильные профсоюзы не могли продвинуться. К тому же, эти ограничения действуют только до следующей колдоговорной борьбы. Фирма всегда может закрыть завод в любой момент, если считает его недостаточно рентабельным.

Только во время забастовки профсоюзы, хотя и только временно, претендуют на власть в области управления - своим отказом работать трудящиеся не дают администрации вести производство. Своими пикетами они блокируют входы, не дают администрации пользоваться штрейкбрехерами или перевозить оборудование на другие действующие заводы. Реже профсоюзы прибегают к оккупации предприятия. Еще реже, когда завод является градообразующим или когда забастовка охватывает несколько больших заводов, трудящиеся практически берут власть в городе в свои руки.

Во время забастовки профсоюзная борьба переходит, правда временно, на качественно новый уровень - уровень борьбы за рабочий контроль .

б) Борьба за рабочий контроль. Как в забастовочной борьбе профсоюзов, так и в борьбе за рабочий контроль трудящиеся завоевывают себе право наложить вето на решения администрации в управлении предприятием. Но при рабочем контроле это уже право вето на постоянной основе. Доведенный до своего логического конца, рабочий контроль дает трудящимся полный доступ к финансовым книгам и другой нужной документации. Все значительные распоряжения высшей администрации подлежат контр-подписи профсоюза или другого уполномоченного трудящимися органа. Трудящиеся берут на себя заботу о физической сохранности предприятия, избирая свою рабочую милицию.

Движения за рабочий контроль возникают, как правило, в периоды интенсивной классовой борьбы, в периоды сильного подъема рабочего движения, когда работодатели пользуются своей экономической властью, которую ей придает собственность, для того, чтобы отбить требования трудящихся и подавить их движение. Капиталисты и их администрации, а часто также администрации государственных предприятий прибегают к своему крайнему средству против рабочего движения - массовым сокращениям, саботажу, локаутам ("забастовке капитала"). Цель борьбы трудящихся за рабочий контроль - нейтрализовать контрнаступление капитала, предотвратить применение этих средств против трудящихся, да и вообще предотвратить бегство капитала в более гостеприимные края.

Таким образом, борьба за рабочий контроль представляется трудящимся как защитная мера, хотя сама эта борьба возникает именно в наступательный период, когда трудящиеся борются за новые или расширенные права.

Но при победе в этой борьбе за рабочий контроль, трудящиеся не берут на себя (ни полно, ни частично) ответственность за управление предприятием. Они стремятся к контролю лишь в смысле надзора над действиями администрации, но не к замене администрации. Для этого есть три главных причины:

1) трудящиеся обычно не считают, что у них хватит знаний для самостоятельного управления предприятием без помощи управленческого и технического персонала, который при капитализме почти всегда поддерживает капитал в борьбе с рабочими и не станет работать при рабочей дирекции. Поэтому, даже когда рабочее движение ставит себе целью установление социализма, трудящиеся считают, что необходим переходный период для подготовки и обучения рабочих делам управления прежде чем устранить капиталистическую администрацию и взять на себя прямую ответственность за управление. В этом отношении рабочий контроль рассматривается, как школа социализма, но еще не социализм.

2) Более важной причиной отказа от ответственности за управлением предприятием является то, что при нормально функционирующей капиталистической системе экономическое выживание предприятия зависит от его рентабельности, от его успеха в конкуренции с другими предприятиями. Взять на себя ответственность за рентабельность своего предприятия - это заставляло бы трудящихся данного предприятия конкурировать с трудящимися других предприятий. В конце концов трудящиеся данного предприятия стали бы отождествлять свои интересы с целями администрации, а не с общими интересами и целями рабочего класса. Участие в этой конкуренции могло бы побудить трудящихся данного предприятия снизить свою зарплату и позволить ухудшение условий для повышения рыночной конкурентоспособности их предприятия. В свою очередь, это создавало бы давление на трудящихся других предприятий. Это подрывало бы классовую независимость трудящихся и их солидарность и отвлекало бы внимание и энергию от борьбы за общие цели.

3) Третья причина отказа от ответственности за управление такова: пока власть, формально будучи демократической, остается под подавляющим влиянием буржуазии, экономическая политика правительства будет служить интересам буржуазии. А от этой политики во многом зависит экономическое положение предприятия. Взять на себя ответственность за положение предприятия, когда главные определяющие факторы этого положения находятся вне их контроля, представляется трудящимся как ловушка.

Борьба за рабочий контроль при капитализме не может увенчаться успехом на одном отдельном предприятии. Трудящимся на отдельном предприятии не хватает ни нужных экспертных знаний (например, аудиторских), ни силы для успешного осуществления контроля, особенно при обязательном противодействии со стороны государственных властей. В своей борьбе за рабочий контроль трудящиеся должны создать свои контрольные органы не только на уровне предприятия, но и отрасли, города, области, страны.

Как было упомянуто раньше, по своей природе рабочий контроль является защитной переходной мерой для спасения производства, для защиты рабочих мест, сохранения коллективов против забастовки и саботажа капитала. Действующий рабочий контроль - это ситуация двоевластия на предприятиях. А двоевластие не может быть стабильным. Ведь осуществление рабочего контроля в конце концов зависит от готовности капиталистической администрации волей-неволей сотрудничать с органами рабочего контроля. Но часто попытки установить контроль, наоборот, подталкивают собственников и их администрацию на еще более отчаянные шаги. Поэтому, если трудящиеся в конце концов не отбирают власть у буржуазии, саботаж и бегство капитала погубят их движение.

Даже при народной, истинно демократической власти не гарантировано, что капиталистическая администрация захочет работать под рабочим контролем. В таком случае трудящимся приходится раньше, чем думали, взять на себя прямую ответственность за производство. Это нас уже приводит к третьему, высшему уровню борьбы за власть на предприятии - борьбе за самоуправление трудящихся.

в) Борьба за самоуправление трудящихся. При капитализме самоуправление трудящихся может существовать только на предприятиях, где трудящиеся являются коллективными собственниками, но далеко не всегда оно и там существует.

Все формы так называемого совместного управления, или соучастия в управлении, или же "партнерства", которые громко афишируются на Западе, не дают трудящимся права участвовать в основных решениях по управлению предприятием - в решениях по инвестициям, по сокращениям, по введению новой технологии, по организации и целям производства. В лучшем случае "партнерство" вводится администрацией как вынужденная уступка трудящимся во время подъема рабочего движения. Например, в Германии, там где профсоюз крепок сплоченностью трудящихся, немецкое "со-управление" (“mitbestimmung) дает трудящимся некоторую реальную власть в решении социальных вопросов, но не больше. Но в худшем случае, как в Северной Америке сегодня, где профсоюзы не на высоте, администрация старается ввести "партнерство" с целью подрыва силы профсоюза и подчинения трудящихся своей цели повышения уровня эксплуатации.

Как уже было сказано, настоящее участие трудящихся в управлении при капитализме существует только там, где трудящиеся являются коллективными собственниками предприятия. За последнее десятилетие в России распространилось не мало мифов о собственности трудящихся на Западе. На самом деле коллективные предприятия - это очень и очень редкое явление там. Везде управление экономикой, да и не только оно, надежно остается в цепких руках капитала. Давайте будем реалистичными - буржуазия и ее государство не будут стоять сложа руки и позволять собственности трудящихся становиться угрозой власти буржуазии и капитала в экономике. В Швеции в 70-е гг. профсоюзы приняли план постепенного перехода контрольных пакетов акций в руки трудящихся. Шведская буржуазия не только провалила этот план, но отчасти из-за попыток его реализации отказалась от давно сложившейся традиции заключения отраслевых и общенациональных колдоговоров с профсоюзами.

Весьма ограниченные размеры коллективной собственности трудящихся означают, что она не может стать при капитализме путем к улучшению положения большинства трудящихся. К тому же эти коллективные предприятия, как любые предприятия при капитализме, должны конкурировать на рынке, что не может не отвлекать внимание собственников-трудящихся от общеклассовых целей и не подрывать классовую солидарность.

В лучших случаях (а это бывает далеко не всегда), как, например, в израильских киббуцах или в мондрагонских кооперативах в Испании, участие в деятельности  таких коллективных предприятий дает трудящимся повышенную меру экономической уверенности и некоторый элемент производственной демократии. Однако окружающее капиталистическое общество постепенно неизбежно навязывает свою логику этим коллективистским островам. Они начинают пользоваться наемным трудом, тем самым становясь коллективными капиталистами, которые обращаются со своими наемными работниками не лучше, чем прочие капиталисты.

Что касается России, то уже известно, что ни на одном коллективном предприятии трудящимся не удалось осуществить эффективный контроль над администрацией, и тем более там, где трудящиеся получили акции в индивидуальное владение.

Лишь при социализме возможно самоуправление трудящихся как система, в которой трудящиеся, т.е. все общество, воистину свободны от эксплуатации и от политического гнете привилегированного меньшинства. Но самоуправление трудящихся, как показывает опыт бывшей "социалистической" Югославии, не может приносить пользу трудящимся, если оно ограничивается уровнем предприятия. Оно должно существовать на всех уровнях экономической жизни - отраслевом, городском, областном и национальном. Оно может быть эффективным лишь при подлинно народной власти, которая, в отличие от куцей буржуазной демократии, всячески содействует активному участию граждан в принятии и в осуществлении важных для них решений.

Рабочий контроль и Россия сегодня

Рабочий контроль, безусловно, нужен России. Нет другой общественной силы, кроме трудящихся, , заинтересованной в спасении и развитии экономического потенциала страны.

Но рабочий контроль - это власть трудящихся на предприятиях. А в России сегодня трудящиеся крайне слабы на предприятиях, слабее, пожалуй, чем при старой тоталитарной власти, которая все-таки боялась рабочих. И как показывает исторический опыт, движение за рабочий контроль возникает, когда рабочее движение на подъеме, чего никак нельзя сказать о России сегодня, где трудящиеся не способны даже путем протеста гарантировать регулярное получение мизерной зарплаты. Подавляющее большинство профсоюзов на предприятиях не пользуются поддержкой рядовых трудящихся и фактически подчиняются администрации. Опыт учит, что рабочий контроль, чтобы быть эффективным, должен выходить за узкие рамки изолированных предприятий и осуществляться на всех уровнях экономической жизни. Но в России солидарные и координированные действия трудящихся разных предприятий даже одной отрасли - явление весьма редкое.

В таких условиях борьба за рабочий контроль может показаться утопической. Но у российского рабочего движения, несмотря на его сегодняшнюю слабость, есть некоторые важные преимущества перед рабочими движениями стран, где капитализм давно установлен. Главное - в России класс капиталистов и их государство гораздо слабее, чем в этих странах.

Российский капитализм - чисто грабительская система. Она не способна ничего созидать, не способна кормить народ. Эта система не пользуется поддержкой среди подавляющего большинства трудящихся. Права собственников или тех, кто скупил за гроши или вообще украл предприятия, не признаются народом. К тому же ни государство, ни дирекция не способны - часто даже не заинтересованы - защищать эти права.

В результате и власть директоров стоит на очень шаткой основе. Российский КЗоТ, во многом еще унаследованный от старой системы, все еще дает трудящимся (хотя бы формально) такие права перед администрацией, о которых западные трудящиеся даже не смеют мечтать. Боевым и независимым профсоюзам удается, хотя и с трудом, заставить администрацию признавать эти права. Где на Западе слыхано, чтобы действия профсоюза или выражение недоверия со стороны трудящихся привели к отставке директора? А в России это все еще получается.

В России сегодня не наблюдается пока то глубокое отчуждение, которое наблюдается между ИТРами, низшим слоем администрации, и даже отчасти средним, с одной стороны, и рядовыми трудящимися - с другой. В России многие специалисты и служащие служат администрации больше за страх, чем за совесть. Наверное, нашлись бы среди них люди, готовые сотрудничать с органами рабочего контроля, если бы они видели в трудящихся силу, способную противостоять коррумпированной или некомпетентной власти дирекции.

Что касается российского государства, которое, безусловно, является капиталистическим, то у него, конечно, есть наготове репрессивный аппарат, который оно могло бы в принципе направить против органов рабочего контроля. Но на практике готово ли оно пустить этот аппарат в действие против движения за рабочий контроль? Оно, по крайней мере до сих пор, было поразительно терпеливым (по меркам "нормального" капиталистического государства) к противозаконным (но вполне легитимным) действиям трудящихся, как, например, "рельсовая война" весны 1998г. Хотя нельзя недооценивать репрессивную способность этого государства, но оно, по-видимому, хорошо сознает шаткость своего положения.

Словом, несмотря на общую слабость рабочего движения России сегодня, существуют некоторые объективные условия в пользу успешной борьбы за рабочий контроль. Но первым и главным условием остается укрепление солидарности и активности трудящихся масс. Это потребует длительной и упорной работы со стороны подлинных лидеров и активистов рабочего движения. Рабочий контроль над администрацией - пустая мечта, если трудящиеся не способны взять в свои руки даже собственные профсоюзные организации.

В то же время необходимо опять подчеркнуть, что исторический опыт показывает, что рабочий контроль - переходная мера. Двоевластие не может долго длиться. Или объединенные силы капитала, дирекций и их государства отобьют движение за рабочий контроль, или это движение должно перерасти в борьбу за подлинно демократическую, народную власть - и в государстве, и на предприятиях. А это ведь уже социализм.