БУРЖУА И ПРОЛЕТАРИИ:

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

И ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВОТА МАРКСИЗМА

Андрей Колганов

Пролетариат - ведущая сила коммунистической революции?

Ответ на этот вопрос должен быть однозначно отрицательным - как сегодня, так и в 1848 году, когда был написан, пожалуй, основной документ, характеризующий историческую миссию пролетариата – “Манифест коммунистической партии”. Тезис о пролетариате, как ведущей силе коммунистической революции, находится, на наш взгляд, в противоречии с фундаментальными положениями социально-экономического учения К.Маркса.

Такое утверждение на первый взгляд выглядит абсурдным - ведь, несмотря на то, что К.Маркс на протяжении всей своей жизни вносил коррективы в свои прежние представления (не избежал таких корректив и "Манифест"), однако он не счел нужным пересматривать тезис об исторической миссии пролетариата. Тем не менее, есть серьезные основания настаивать на ошибочности этого тезиса с точки зрения теоретических разработок самого К.Маркса.

Согласно К.Марксу, господствующий в любом исторически определенном обществе способ производства определяет и наличие в нем основных общественных классов. Эти классы самим экономическим и политическим строем общества вынуждаются к борьбе между собой. В ходе такой классовой борьбы в конечном итоге происходит замена одного способа производства другим, а вместе с этим - и политическая революция, и переворот во всей общественной надстройке. Однако это не означает победу одного класса над другим. В процессе перехода к новому способу производства прежние классы исчезают, а им на смену приходят новые, которые и выступают основными действующими лицами революции, опосредствующей переход от одного способа производства к другому.

Переход к феодальному обществу от античного не был победой рабов над рабовладельцами, или мелких землевладельцев-общинников над крупными (более того, все движения рабов и мелких землевладельцев были разгромлены). Произошла трансформация рабов и свободных общинников в новый класс   лично  зависимого  крестьянства,  а  крупных  земельных

______________________

Колганов Андрей – д.э.н., ведущий научный сотрудник МГУ. 

собственников-рабовладельцев  - в новый класс феодалов (чье экономическое положение определялось их ролью условных держателей  крупной  земельной  собственности  и личной зависимостью крестьян, располагавшихся на этой земле, от них, как от своих сеньоров).

Точно также буржуазная революция не была революцией крепостных против феодалов. Буржуазная революция происходит тогда, когда крепостные уже превратились в лично свободных крестьян, городская часть "третьего сословия" выросла в широкий слой свободных ремесленников, полупролетариев и буржуа. Одновременно с этим  значительная часть господствующего класса приобрела чисто буржуазные источники дохода, в то время как другая его часть, утратив прежние источники дохода, основанные на крестьянских повинностях (феодальная рента), стала паразитическим наростом, кормящимся за счет государственного бюджета.

Ведущей силой буржуазной революции выступают не крепостные, и острие удара направлено не против крепостной зависимости и феодальных повинностей (хотя борьба такого рода характеризует собой собственно феодальную эпоху, так же, как античность сопровождается постоянными конфликтами рабов и рабовладельцев, мелких и крупных землевладельцев). Ведущей силой этой революции выступают новые социальные группы - буржуа (в том числе мелкая буржуазия - лично свободные крестьяне и ремесленники, работающие на рынок на основе трудовой собственности), пролетарии и полупролетарии. Социально-экономическим содержанием этой революции является борьба за разрушение феодальных привилегий, сдерживающих развитие товарного хозяйства, а политическим - борьба против политической монополии представителей старого, отмирающего господствующего класса (который уже в значительной мере утратил свое прежнее экономическое лицо, цепляясь за политические привилегии как за главный источник своего существования).

Итак, в рамках любого способа производства социальной силой, вызывающей революционные перемены, выступают не основные классы данного общества, а новые социальные группы, экономические (и политические) интересы которых связаны с торжеством нового экономического уклада, на основе развития которого в недрах старого общества эти социальные группы и сформировались.

В капиталистическом обществе сопровождающая его историю постоянная борьба пролетариата и капиталистов не является тем конфликтом, который порождает коммунистическую революцию. Революция становится возможной лишь тогда, когда в недрах капитализма сформируются экономические (а также и политические, культурные и прочие) предпосылки нового общественного строя, а вместе с ними и на основе их развития сформируются и новые социальные группы, интересы которых будут непосредственно связаны с развертыванием этих предпосылок в целостный общественный строй.

Смею думать, что это утверждение вовсе не абсурдно, а вытекает из логики марксова учения. 

Если не пролетариат, то кто же?

 Здесь я сделаю еще одно утверждение, которое может показаться парадоксальным: ведущая сила коммунистической революции принадлежит к классу наемных работников. Дело в том, что новые социальные группы развиваются в рамках старого сословно-классового деления. Перед буржуазной революцией во Франции и крестьяне, и ремесленники, и купцы - все принадлежали к третьему сословию. А многие представители дворянского сословия имели вполне буржуазную экономическую основу существования. Если же смотреть не на сословное, а на классовое деление, то крестьянин мог быть одновременно и предпринимателем, и ремесленником, и "просто" крестьянином. Он мог производить для в основном для собственного потребления, а мог вести интенсивное товарное хозяйство. Крупный же землевладелец точно также мог иметь совершенно различные по экономической природе источники доходов. Это положение отражало процесс разложения старых общественных классов и выделения из их среды новых социальных групп, зачастую еще не обретших устойчивых, прочных форм существования, позволявших четко выделить их в отдельные классы общества.

Похожая ситуация складывается сейчас с наемными работниками. Промышленный пролетариат, составлявший прежде основную массу населения, теперь уже не является доминирующим по численности классом. В рамках класса наемных работников значительно выросла, с одной стороны, группа специалистов и профессионалов, а с другой, - группа относительно низко квалифицированных работников сферы услуг. Кроме того, в последние два десятилетия отмечается рост удельного веса группы так называемых "самозанятых" (т.е. мелкой буржуазии в прежнем понимании).

Специалисты и профессионалы занимают в системе социально-экономических отношений современного капитализма иное место, нежели промышленный пролетариат. Будучи так же, как и промышленные рабочие, наемными работниками, эти лица занимают другое место в системе общественного разделения труда, причем изменение природы современного производства превращает их функции в процессе производства в определенном смысле слова в ключевые. Во всяком случае, прогресс общественного производства зависит в первую очередь от них. Эти лица выполняют широкий круг творческих функций, в том числе связанных с созданием новых знаний и обработкой информации. А поскольку современное производство, в точном соответствии с прогнозом К.Маркса, во все большей степени зависит от применения силы человеческого знания, роль специалистов и профессионалов (включая сюда и слой высококвалифицированных рабочих) оказывается неизмеримо выше, чем работников простого физического труда.

Интересы творческого самовыражения начинают играть в жизни этой социальной группы все большую роль и неизбежно приходят в столкновение с интересами капитала, который стремиться подчинить творческий процесс интересам извлечения прибыли, утилизировать интерес к самосовершенствованию с тем, чтобы поставить его на службу накоплению капитала.

Однако этот новый классовый конфликт пока не приобрел столь же острых и открытых форм, какие приобрело противостояние пролетариата и буржуазии. Верхушка управленческо-профессионального слоя стремится пробиться в ряды господствующей капиталистической элиты, а не вступать с ней в борьбу за место под солнцем. Большая часть специалистов и профессионалов осознает свои специфические интересы в противоположность интересам капитала, но пока более или менее удовлетворена теми рамками, в каких господствующая капиталистическая форма производства позволяет реализовываться этим интересам. Можно увидеть здесь аналогию с феодальным обществом, в котором до определенного периода развития буржуазия и городские ремесленники конфликтовали с феодалами лишь по поводу ограниченного круга собственных специфических интересов, не ставя своей целью ниспровержение феодальных порядков в целом, и не присоединяясь к антифеодальным выступлениям крестьянства.

Разумеется, сказанное выше относится не ко всему слою профессионалов, специалистов и квалифицированных работников. Часть из них уже включается, так или иначе, в антикапиталистическую борьбу. И нет никаких оснований полагать, будто невозможен их поворот в целом в сторону движения за ниспровержение капиталистической системы в целом. 

Историческая правота марксизма

Та критика, которой я подверг "Коммунистический Манифест", с необходимостью должна быть дополнена признанием объективной обусловленности выдвижения тезиса об исторической миссии пролетариата. Тогда, в середине XIX века, не было иных классовых сил, кроме пролетариата, которые противостояли бы режиму капиталистической эксплуатации, и невозможно было строить обоснованные предположения о появлении таких сил в будущем. Кроме того, считая неточным тезис и пролетариате как о ведущей силе социалистической революции, я вовсе не хочу сказать, что классовая борьба пролетариата вообще не играет никакой роли в революционном процессе устранения капиталистического способа производства. Более того, на протяжении периода с середины XIX до середины XX вв. фактически только пролетарская классовая борьба и выполняла эту революционизирующую роль.

Если мы обратимся к истории античности, то можно заметить, что борьба рабов против рабовладельцев и мелких землевладельцев-общинников против крупных землевладельцев сыграла значительную роль в смягчении форм рабской зависимости и в закреплении прав мелких земледельцев на занимаемые ими участки земли (хотя и ценой обращения их в личную зависимость). Точно также борьба крепостных крестьян против феодалов сыграла существенную роль в постепенном устранении личной зависимости крестьян и расширению возможностей развития товарного хозяйства.

Разумеется, одновременно с этим велась и чисто экономическая борьба, где спор противоборствующих классов сводился лишь к норме эксплуатации (величина оброка или барщины и т.п.).

То же самое можно сказать и о пролетариате. С одной стороны, его борьба есть лишь составная часть экономического механизма капиталистического способа производства, механизма конкуренции за условия продажи товара - рабочая сила. С другой стороны, борьба пролетариата за более достойные условия жизни привела к постепенному смягчению условий эксплуатации, к созданию механизмов социальной защиты трудящегося населения, что создало условия для прогрессивной эволюции самого капитализма, повышению роли образованной и квалифицированной части трудящихся, в конечном итоге - к формированию социально-экономических предпосылок коммунистической революции. 

Без классовой борьбы пролетариата коммунистическая революция невозможна 

Буржуазные революции всегда опирались на массовую поддержку крестьянства, без которой ниспровержение феодальных порядков было бы невозможным. Более того, во многих случаях крестьянство обеспечивало наиболее массовую социальную поддержку антифеодального переворота. Можно сделать аналогичный вывод и о пролетарском движении. Борьба новых социальных групп, формирующихся в рамках класса наемных работников, за утверждение нового общественного строя не имеет шансов на успех без поддержки со стороны массового пролетарского движения.

Так же, как крестьянство (даже уже и лично свободное) было заинтересовано в борьбе против крупного помещичьего землевладения, составляя тем самым массовый отряд общего потока антифеодальной революции, так и пролетариат, будучи заинтересован в освобождении от капиталистической эксплуатации, несомненно, окажет массовую поддержку антибуржуазному движению. И то, и другое, - не предположения, а исторические факты.

Однако промышленные рабочие не являются той социальной силой, которая способна осуществить окончательную трансформацию капиталистической системы в общество, свободное от последних следов "фабричного рабства" - по той простой причине, что промышленный пролетариат существует только как продукт этой системы "фабричного рабства". Разумеется, он может желать избавиться от этой вынужденной социальной роли, и он обнаруживает стремление от нее избавиться. Но он не обладает достаточным потенциалом для формирования системы общественного и экономического устройства принципиально нового типа, поскольку не включен в эти принципиально новые отношения, не обладает знаниями, навыками и культурой участия в таких отношениях (или обладает в очень ограниченной степени). По своему экономическому положению пролетариату неоткуда взять культуру участия в производстве, основанном на свободной ассоциации.

А вот слой специалистов и профессионалов обладает такими навыками. Несмотря на господство капиталистических отношений и вопреки ему этот слой включается, используя терминологию К.Маркса, в систему всеобщего труда, в систему производства знаний, которая целиком не может быть подчинена условиям, навязываемым капиталом, во многом представая продуктом свободного творчества людей, связанных подобными отношениями. Однако этот слой не составляет и не может составлять большинство населения. Поэтому без опоры на массовое пролетарское движение (включая сюда движение всех слоев наемных работников, а не только промышленных рабочих) его антикапиталистический потенциал не сможет реализоваться. 

Коммунистическая революция и мировое капиталистическое хозяйство 

Сейчас в гораздо большей степени, чем в 1848 году, капиталистическая система хозяйства выступает как мировая система. Поэтому и развитие коммунистической революции должно рассматриваться обязательно во всемирном контексте. Со стороны классовой структуры общества мировой капитализм представлен сектором отсталых стран с преобладанием социальных групп докапиталистического типа, сектором новых индустриальных стран с преобладанием промышленного пролетариата и сектором постиндустриальных стран, только в отношении которых  полностью применимы положения, развитые мною выше.

Поэтому с точки зрения мирового капиталистического классовая борьба пролетариата имеет еще большее значение, нежели в том случае, если бы мы ограничились рассмотрением лишь группы наиболее развитых стран.  Организованное в международном масштабе пролетарское движение, руководствующееся социалистическими идеалами, является необходимым условием победы коммунистической революции.

Однако на этом основании нельзя вернуться к тезису об исторической миссии рабочего класса. Сколь бы ни был количественно преобладающим промышленный пролетариат, и сколь бы острые формы ни принимала его классовая борьба с буржуазией, - вплоть до ниспровержения политической власти последней, - невозможно отождествить его с такой социальной группой, не только непосредственные материальные интересы которой совпадают с развертыванием некапиталистических общественных отношений, но и социально-культурный потенциал которой достаточен для социального творчества, формирующего такие отношения как всеобъемлющую систему. 

Несколько заключительных ремарок 

Существуют обычные возражения, выдвигаемые против тезиса о формировании экономических предпосылок (экономических отношений и их элементов) коммунистического общества в недрах капитализма, и, следовательно, против тезиса о формировании новых социальных групп, связанных с подобными отношениями, и тем более - об их особой роли в коммунистической революции. Хотя эти возражения не принадлежат к классическому марксизму, их характер делает их заслуживающими критического разбора по существу.

Первое из этих возражений - экономическая система социализма может формироваться только как целостная система в национальном или даже интернациональном масштабе, поскольку социализм предполагает систему централизованного планового хозяйства. Поэтому социалистический уклад в рамках капитализма существовать не может, и, следовательно, не могут сформироваться соответствующие социальные группы.

Второе возражение - социализм представляет собой бесклассовое общество. Ни один из классов, существующих при капитализме, не сохранится в этом будущем обществе, в том числе и пролетариат, но пролетариат как раз и заинтересован в том, чтобы классовое деление общества исчезло. Никаких особых, "протосоциалистических" социальных групп, при капитализме не возникает, и они не переходят в социалистическое общество, поскольку это общество без классов.

Первое из этих возражений покоится на двух, по меньшей мере, сомнительных, посылках: 1) социализм есть централизованная плановая система, и 2) если нет общегосударственной централизованной плановой системы, то нет и никаких социалистических производственных отношений. Стоит заметить, что коммунистическое общество вообще не относится к экономической общественной формации, и, следовательно, производственные отношения не являются там определяющими общественными отношениями. Что касается социализма, то не является твердо установленным, что социалистическое плановое хозяйство обязательно должно опираться на систему централизованного государственного планирования. И даже если так, то социалистические производственные отношения могут сложиться и вне рамок последнего, пускай и не в целостном виде.

Второе возражение нисколько не может поколебать гипотезу, что в рамках капитализма формируются социальные группы, непосредственно включенные (хотя бы отчасти) в производственные отношения того типа, который характерен именно для социалистического бесклассового общества. А потому эти группы более, нежели пролетариат, заинтересованы в переходе к социалистическому бесклассовому обществу, поскольку экономические условия существования пролетариата заключены в противоположности труда и капитала. Мечта о преодолении эксплуатации и классового неравенства была присуща всем угнетенным классам. Но построить бесклассовое общество могут лишь те силы, которые уже обладают соответствующим социальным опытом.