VI. ДИСКУССИИ

 ПОЛИТИКАМ, ОБЪЯВЛЯЮЩИМ СЕБЯ СТОРОННИКАМИ СВОБОДНОГО ТРУДА И САМОУПРАВЛЕНИЯ

Открытое письмо

Вадим  Белоцерковский

Среди всех удивительных качеств в России находим и редкостную способность к профанации. Только в ХХ веке в России последовательно  профанировались марксизм, власть Советов, социализм, демократия, капитализм, теперь нависла угроза  профанации идей самоуправления и “свободного труда”.

Предо мной программа Партии самоуправления трудящихся (ПСТ) “От наемного труда – к свободному” (Москва, 1997). Эта та партия, которую создал и возглавляет профессор Святослав Федоров, директор МНТК “Микрохирургия глаза”. Читаем в программе:    “Технологией становления свободного труда является отказ от общепринятой системы зарплаты и переход к системе долевого дохода, стимулирующего работника” (стр. 9, фраза выделена в программе). Не вдаваясь здесь в суть этого абсурдного положения, отметим, что становление свободного (не наемного) труда, исходя из здравого смысла и мировой практики, начинается с перехода (взятия или приобретения) предприятия в собственность трудового коллектива, что обеспечивается установлением внутренней демократии:

- созданием внутри предприятий законодательно-представительной (Совет коллектива), исполнительной (дирекция) и судебной власти (арбитражно-ревизионные комиссии);

- установлением  максимального срока пребывания избранных руководителей на своих постах;

- введением порядка, запрещающего руководителям  увольнять или понижать работников без санкции трудового коллектива или его Совета плюс предоставление работникам права обращаться  с жалобой по данному поводу в “судебные органы” предприятия (чтобы не позволять начальству  манипулировать  голосами работников!);

- утверждением порядка выдвижения кандидатов в Советы предприятия и его подразделений, в администрацию, определение схемы подчинения и ответственности всех этих органов управления  при  главенстве,  разумеется, Совета предприятия,

_____________________

Белоцерковский Вадим Владимирович – член Международного института самоуправления (Россия-ФРГ).

который должен: избирать и увольнять руководителей, распоряжаться имуществом предприятия, намечать общее направление его производственной деятельности и развития, распределять доходы, утверждать соглашения с другими компаниями и органами государственной власти. Выше этой ветви власти может быть только общее собрание или референдум работников предприятия. 

Но в программе ПСТ есть только один  пункт по  внутренней демократии - упоминание о том, что “дирекцию предприятия выбирают члены трудового коллектива” (стр.10). Но пункт этот, пребывая в гордом одиночестве, может лишь служить фиговым листком для прикрытия авторитарной власти директора-хозяина. Пример тому – единоличное и бессменное властвование председателя ПСТ С.Федорова  в его больничном комплексе МНТК.

Без внутренней демократии работники не смогут  определить, и из чего на самом деле складывается их заработок, и являются ли они “хозяевами результатов своего труда”. От перемены названия зарплаты на “долевой доход”  не изменятся ни положение работника, ни наемный характер труда.

Вот в федерации кооперативных предприятий “Мондрагон” (Испания) все ясно. Там при наличии внутренней демократии и в связи с ней доля дохода каждого работника, идущая на развитие производства, являясь его собственностью, записывается на его лицевой счет, он получает с нее ежегодно средний банковский процент и при уходе с предприятия или на пенсию получает всю накопившуюся на лицевом счету сумму. (Разумеется, сумма эта может уменьшиться, если предприятие будет терпеть убытки.)

В программе ПСТ не предлагается подобный механизм, как не предлагается и механизм утверждения всем коллективом (или его Советом) норм распределения дохода, направления развития производства и т.п. Об этих фундаментальных для самоуправления функциях даже не упоминается в программе.

Короче, мы имеем дело не с программой Партии самоуправления трудящихся, а с программой самоуправления директоров (или самоуправства?). Если же добавить к этому, что обсуждаемая программа предполагает  наличие акций в качестве инструмента владения предприятием, то и переход его в полную собственность директора и высших служащих   становится лишь делом техники и времени. Особенно, опять же, в  условиях отсутствия внутренней демократии.

Нет, разумеется, в программе ни слова и о ключевом институте сообщества предприятий, принадлежащих работникам, — о фондах взаимопомощи и развития, освобождающих предприятий  от гнета банковского капитала, от нужды во внешних инвесторах и необходимости продавать акции. Пример такого фонда – “Народная касса” кооперативной      федерации “Мондрагон”. Предприятия  вкладывают в этот фонд определенный процент от своих прибылей и получают от него взамен беспроцентные кредиты. Фонд финансируют также учебные заведения федерации, ее научно-прикладной институт, страховую систему и, главное, строительство новых предприятий, которые затем фонд продает по себестоимости и в рассрочку новым трудовым коллективам.

Значение подобных фондов носит эпохальный характер. Прежде всего они облегчают выживание групповых компаний и защищают их от спекуляций ценными бумагами и связанными с этим потрясениями.  Создавая новые рабочие места для работников-совладельцев, фонды стягивают на них свободную рабочую силу, лишая капиталистические компании рабочих кадров и возможности расширяться. Пресекают они таким же образом и возможность капиталистического расширения групповых предприятий за счет привлечения наемных работников. Иными словами, ликвидируется конкуренция в накоплении капиталов, представляющая собой (как и наемный труд) формообразующую особенность капитализма и превращающая накопление капиталов в самоцель, а человека и природу – в средство оного.

Фонды взаимопомощи и развития служат и мощным инструментом регулирования экономического развития, борьбы с безработицей и  сохранения окружающей среды. (Не подавляя при этом свободы конкуренции!) Не будучи заинтересованными в прибылях при продаже новых предприятий, фонды создают их максимально экологически безопасными и в тех отраслях, где наблюдается рост цен или безработица. Поддерживают они в течение необходимого времени и экспериментальные предприятия с новой технологией.

Только на Западе, оказавшись в эмиграции, я узнал, что в России в начале века широко распространялись предшественники обсуждаемых фондов – кооперативные кредитные товарищества, с помощью которых кооперативы по обработке сельхозпродукции в Сибири почти полностью вытеснили оттуда капиталистические компании. Факт этот скрывался советской пропагандой, скрывается и нынешней антисоветской: не выгоден ни тем, ни другим! Обо всем этом я подробно рассказывал  Святославу Федорову, указывая на источники, но в программе его партии это, как видим, не нашло отражения. Очевидно, кооперативный кредит для директорского самоуправления  - излишний институт!

Не выдерживают критики и большинство других пунктов и формулировок программы. Несколько примеров. “В США, —  читаем в программе, —  уже давно  приняты и функционируют специальные программ ЭСОП, превращающие частные компании в акционерные народные предприятия.” Но это неправда! В большинстве случаев за трудовыми коллективами там закрепляется лишь 30-40% акций, которыми они к тому же не могут распоряжаться. В целом это особый метод премирования и способ усиления эксплуатации!

“Форму собственности, —  значится в программе, —  выбирают сами члены трудового коллектива, будь то государственная, частная, коллективно-частная (долевая) или кооперативная” (стр.10). Но без внутренней демократии они “выберут” ту форму, какую захочет дирекция или старый хозяин! (Да и государственную форму они никак не смогут выбрать, если данная отрасль подлежит приватизации!)

“Передача средств производства от государства трудовым коллективам должна проходить либо бесплатно, либо путем выкупа.” И ни слова в объяснение, когда  так, а когда – этак, и кто это решает? Вопросы первостепенной важности!

*  *  *

Почти все сказанное относится и к программе Магомета Чартаева, председателя союза собственников-совладельцев “Шукты”(Дагестан). Там также нет никакого упоминания о  внутренней демократии, нет даже “федоровского” пункта о выборности дирекции! И господин Чартаев тоже бессменно  возглавляет  сельскохозяйственное предприятие “Шукты”. (Или имеет его в своей собственности?)

Чертаевскую программу от федоровской отличает еще большая усложненность, за которой часто стоят абсурдные положения. Например, читаем: “Сколько бы лет ни прошло, личный инвестиционный счет каждого будет состоять из собственного капитала, и капитала своих (так!) предков. И всегда можно сказать: вот мой вклад в наше богатство, вот – моего отца, вот – деда, прадеда...” Вот такие фантастические возможности описываются, а о механизме самоуправления – ни слова!

Ничем не отличаются к лучшему и выступления, устные и в печати, деятелей, выступающих за “свободный труд”.

*  *  *

Людьми, близкими к ПСТ, был разработан и проведен через Федеральное собрание закон о “народных предприятиях”, вступивший в силу 21 июля 1998г. Закон этот венчает собой обсуждаемую деятельность по дискредитации идей  самоуправления. Объем закона —  15 страниц, а  вместе с комментариями —  24 стр.  Для сравнения, законопроект  о самоуправляющихся предприятиях и учреждениях, разработанный к июлю 1981г. польским объединением “Солидарность” умещается на 5 страницах! И в центре закона стояло описание демократического механизма самоуправления. Ну и, разумеется, закон этот был выдержан в  четких, прозрачных формулировках, всем понятных, не допускающих кривотолков. 

Российский же закон о “народных предприятиях” представляет собой форменное издевательство над  народом, ибо понять его вряд ли сможет даже  юрист! И закон этот соответственно дает возможность для  широкого произвола как со стороны администрации “народных” предприятий, так и властей.

Кроме того, в самом начале мы читаем: “Народное предприятие (НП) может быть создано (...) путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала.”(Статья 2., п.1). В комментарии разъясняется, что это предприятия, “акции которых в ходе приватизации  были скуплены у работников юридическими и физическими лицами, не являющимися работниками данного предприятия”. То есть, для “народа” оставляются законом лишь “лежащие” предприятия, не представляющие интереса для посторонних лиц. Комментаторы предлагают работникам скупленных предприятий при желании попытаться “получить в свое владение вышеуказанный (недостающий им) пакет акций”, чтобы иметь более 49% уставного капитала. Иначе как издевательством такой совет не назовешь!

Но мало того, комментарий разъясняет, что “решение о преобразовании  ОАО или ЗАО в НП должно приниматься только по предложению совета директоров большинством в три четверти голосов – владельцев голосующих акций”(стр.7)., т.е. хозяев данного ОАО или ЗАО.

Но и это еще не все! Комментарий добавляет, что  “важнейшее значение при подписании договора о создании НП имеет денежная оценка акций (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации. По существу это главный вопрос, по которому участники (акционеры) и работники, не являющиеся таковыми, должны найти согласие для того, чтобы НП было создано”.

Дальше влезать в этот закон, думается, нет смысла, как и ломать голову над тем, кому он нужен?  Ю. Маслюков и С.Федоров пишут в предисловии: “Можно с уверенностью сказать, что становление акционерных обществ работников (народных предприятий), наверняка будет способствовать  оздоровлению экономической ситуации в нашей стране”. На мой взгляд, с уверенностью можно сказать, что никакого становления “народных предприятий” при таком законе в России не произойдет!

Поразительны эгоизм и безответственность  наших политических деятелей. Интересы личные, сословные, классовые для них, очевидно, превыше всего. Обычно они оправдывают себя ссылками на необходимость реального компромисса. Но компромисс компромиссу рознь. Машину можно упростить или усложнить, но нельзя лишать мотора. Мотор в нашем случае – это внутренняя демократия. Создатели закона “Солидарности” тоже шли на компромисс. Над ними нависал “Большой брат”, и они не могли, например,  прямо написать, что предприятия должны переходить в собственность трудовых коллективов, но они подробно выписывают в законе права органов самоуправления и среди них значится “принятие решений о распределении доходов предприятия; об изменении  ассортимента продукции или услуг; о приобретении предприятием  недвижимого имущества и средств производства; о импортно-экспортных договорах” —  и все становится ясно! Компромиссы  же  российских высокопоставленных сторонников самоуправления – это либо капитуляция, либо прикрытие их классовых интересов. Да и было уже все это: “бригадный подряд,” “хозрасчет”, какие-то там почины, черт в ступе, ну и что, чем это все кончилось? И опять все по новой?

Впереди  предвыборная страда. Что ж, опять будем вешать на уши людям реальные компромиссные программы и законы? Понимая всю риторичность моего обращения, я все же считаю своим догом призвать искренних сторонников трудового самоуправления выступать против опошления наших  принципов,  того, что действительно может стать национальной идеей и принести спасение!

ПРИЛОЖЕНИЕ

Краткая  программа вывода страны из кризиса

Предисловие автора. Автор понимает, что шансы на реализацию предлагаемой ниже программы в обозримом будущем близки к нулю. Прежде всего из-за маловероятности самого первого условия – политического пробуждения российского  общества. Но если человек болен и ему необходим, скажем, антибиотик, то нельзя обманывать его и себя, предлагая ему аспирин в виду того, что у вас нет антибиотика. Иначе: “Будьте реалистами – требуйте невозможного!” Глядишь, и добьетесь!

Итак, радикальное улучшение положения возможно лишь в условиях пробуждения российского общества и создания политического объединения наемных работников, подобного польской “Солидарности” 1980-81 года.

С этой целью трудовые коллективы и ассоциации должны были бы создать Комитеты (или Советы) с региональными координационными органами и всероссийским центром.

Предполагаемые цели деятельности этого

Объединения.

Первоочередные цели

а). Добиваться передачи власти временному парламенту, сформированному из представителей Комитетов (Советов) Объединения, и создания временного правительства -  из этого парламента.

б). Роспуск спецслужб: ФСБ, войсковой охраны президента и т.д.

в) Создание и узаконение гражданской милиции по типу “вооруженного народа”, швейцарской армии.

г). Передача большей части бывших госпредприятий и учреждений (крупных и средних) в собственность их трудовых коллективов в порядке реституции.

Иначе, возврат украденного  у трудовых коллективов имущества,  стоимость создания которого (создания предприятий и учреждений) была ими  оплачена в предыдущие времена, когда государство безвозмездно забирало у работников значительную часть создаваемой ими продукции. Мы исходим здесь из того, что продукт труда (и, следовательно, выручка за него) должен является  собственностью производителей. Это право собственности особенно беcсомнительно в случае, когда средства производства по конституции считались общенародной собственностью, а государство управляло ими от имени общества, как то было в СССР.

Нынешние вторичные владельцы и совладельцы бывших госпредприятий и коммерческих учреждений также должны  лишаться хозяйских прав на них. Они перекупили краденное имущество, и оно, естественно, должно быть возвращено настоящему хозяину - трудовому коллективу. Тем более, что и новые владельцы продолжали не оплачивать значительную часть труда работников. Но вклады вторичных владельцев, включая зарубежных, должны выплачиваться им  в случае, если вклады эти не имели криминального происхождения. (За вычетом амортизационной доли и приблизительной суммы бесплатно присвоенной продукции работников.) Выплачиваться эти вклады могут в рассрочку и при необходимости  с отсрочкой, с выплатой при этом среднего банковского процента за отсроченные платежи.  

д). Национализация банков и добывающей промышленности с целью направить доходы на восстановление обрабатывающей промышленности и на конверсию предприятий ВПК. 

Частные банки могут остаться лишь для обслуживания оставшихся частных фирм (учреждавшихся без присвоения собственности трудовых коллективов, с нуля).

е). Создание системы кооперативного кредита с участием госкапитала и под контролем парламента. (По типу “Народной кассы” федерации кооперативных фирм “Мондрагон”, Испания).

Первоначальные капиталы кооперативных банков могут составляться из средств, конфискованных у национализированных частных банков и  владельцев добывающей промышленности, а также из нелегально вывезенных за рубеж капиталов, если их удастся вернуть.

ж). Введение новой демократической конституции  с верховенством парламента над исполнительной властью и новой избирательной системы на производственной основе. (Депутаты избираются в законодательные органы всех уровней прямо от  предприятий, учреждений и ассоциаций “единоличников”, включая пенсионеров, студентов и предпринимателей, что исключает контроль над выборами номенклатурно-финансовых олигархий.)

Перечисленные цели могут быть достигнуты различными путями и средствами в зависимости от ситуации и от степени подъема активности общества.

Например, начать можно было бы со сбора подписей под петицией, содержащей упомянутые выше цели. Такая петиция – хороший способ активной пропаганды этих целей и того, что надо для их запуска в жизнь. Одно дело — ни к чему не обязывающее чтение программы, другое, когда человеку надо думать, подписать ли петицию, содержащую ту же программу. Подписание петиции обязывает, сплачивает и активизирует людей.

Мощный возможный рычаг – требование проведения референдума по вопросам изменения конституции, реституции собственности в пользу трудовых коллективов и введения новой избирательной системы на производственной основе. (Пункт с требованием референдума может стоять уже в петиции.)

Добиваться  проведения референдума можно уже известным набором мер гражданского неповиновения – всеобщая забастовка, массовые демонстрации, широкое пикетирование, перекрытия коммуникаций и аэродромов.  Здесь важно понять, что при нынешнем развитии промышленной инфраструктуры (дороги, газо- и нефтепроводы, линии ЛЭП, связь, аэродромы и т.д.) и ее уязвимости оппозиции можно добиваться своих целей исключительно мирными средствами. Лишь бы действия народа были массовыми, согласованными и упорными. Примером тому могут являться мирные революции последнего времени в Португалии, Испании,  Венгрии, Польше, Чехословакии, ГДР, а также и в 80-ом году в Польше и в 96-ом в ЧССР!

 Дальнейшая программа

а) Гибкая и долговременная таможенная охрана отечественного производства.

б) Гибкое и долговременное контролирование цен на ресурсы,  энергию и на продукты первой необходимости. Вплоть до частичного и временного  введения карточек.

в)  Восстановление системы народного здравоохранения, образования, науки.

г) Утверждение и постепенное внедрение двух фундаментальных принципов или прав демократического социализма.

Права каждого  гражданина  иметь решающий голос во всех касающихся его делах и во всех структурах, членом которых он является, от трудовой ячейки до государства. (Механизм реализации этого права в компьютерную эпоху вполне осуществим.)

 И права каждого гражданина владеть продукцией своего труда (или выручкой за нее).

 Оба эти права являются фундаментальными правами истинно свободного человека. Их утверждение откроет эру настоящей свободы и демократии.

В заключение позволим себе сделать предположение, что движение или партия, которая напишет на своем знамени: “Наша цель – общество свободного труда и демократического самоуправления. Институты – ученым, фабрики – рабочим, земля – крестьянам, больницы – врачам, школы – учителям, законодательная власть – Советам представителей трудовых коллективов!” – получит массовую поддержку  в народе и возбудит энтузиазм, без которого никакие реформы не пойдут, особенно в России.

Москва, 21.10.98

P.S.  Каково может быть участие существующих левых партий  и профсоюзов в создании предлагаемого Союза трудовых коллективов и ассоциаций?

Люди из этих партий и профсоюзов и целые группы и региональные организации, осознающие необходимость такого Союза, должны были бы участвовать в его создании и деятельности, либо растворясь в нем, либо сохраняя свою структуру, становясь организационными ячейками-учредителями  Союза наряду с ячейками трудовых коллективов.

Важно понимать, что необходимость создания такого надпартийного Союза диктуется тем обстоятельством, что все существующие оппозиционные партии и объединения либо слишком малочисленны и непопулярны, либо уже слишком связаны с существующим режимом.