СЛОВО ЧИТАТЕЛЮ...

(по следам читательских конференций в Санкт-Петербурге и Москве)

ЧИТАТЕЛЬСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

6 марта 1999 года в одной из аудиторий филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета прошла конференция читателей журнала "Альтернативы" в Петербурге (Ленинграде). 

 И.Готлиб

Конференцию открыл профессор И.Г.Абрамсон. Указав, что "в эпохи безвременья всегда интенсивно работает мысль: почему это безвременье наступило, что случилось с обществом", он подчеркнул, что журнал "Альтернативы" отличается тем, что он предоставляет возможность высказать разные точки зрения, остающиеся, тем не менее, верными "определенной марксистской парадигме". По мнению И.Г.Абрамсона, "Альтернативы" - один из немногих сейчас журналов, характеризующихся открытостью и дискуссионной постановкой проблем, ориентированный на социалистически настроенную интеллигенцию (как в нашей стране, так и за рубежом). Журнал выходит уже восьмой год, и он нашел свое место в этом качестве.

Затем выступил главный редактор журнала А.В.Бузгалин. Он отметил, что уже складывается "добрая традиция" взаимодействия и дискуссий между московской и ленинградской "аудиторией" журнала, и кратко изложил историю создания и деятельности журнала с 1991 года. А.В.Бузгалин особо подчеркнул роль, которую играл в создании журнала канадский ученый Д.Мандел. Говоря о периоде с 1994 года, А.В.Бузгалин указал на то, что журнал несколько изменил свой профиль, стал шире по тематике: если до того "акцент был на аналитике и информации о рабочем движении", то сейчас, на взгляд главного редактора, журнал ориентирован на три крупных блока проблем: теория социализма и дискуссии вокруг нее; практика левого и рабочего движения (причем это - "труднее всего идущий" блок); все остальное (включая экологическую, культурную, историческую тематику). При этом редакция стремится выдержать как теоретический уровень, так и публицистичность журнала, его "читабельность для непрофессионала". А.В.Бузгалин отметил ту постоянную критику материалов журнала "изнутри редколлегии", которая исходит от М.И.Воейкова и касается как оформительских (включая опечатки), так и содержательных (отсутствие надлежащего научного аппарата) моментов. Кроме того, А.В.Бузгалин отметил роль М.Н.Грецкого, В.Г.Арсланова, Л.Г.Истягина, Э.Н.Рудыка, Б.Ф.Славина, А.И.Колганова, А.А.Сорокина в издании журнала в настоящее время. По мнению А.В.Бузгалина, многие трудности и проблемы, связанные с журналом, являются объективными и трудно исправимыми; журнал делается "на энтузиазме", без должной  организационно-технической и профессионально-кадровой базы ("работает один человек на полставки") и при недостатке денег (в основном - пожертвования от российских и зарубежных "профессорских заработков"). В то же время журнал распространяется за рубежом; есть страница в Интернет, содержащая ряд материалов "Альтернатив".

Остановившись на взаимоотношениях с читателями, А.В.Бузгалин отметил, что ряд авторов склонен к написанию текстов по "общей теории всего", не подкрепленных обоснованием и научным аппаратом; эти тексты могут даже содержать "рациональное зерно", но у редакции не хватает времени и энергии его извлекать. А.В.Бузгалин указал также на недостаточное количество аналитических материалов, отметив, в частности, что были бы весьма интересны такие материалы о левом движении в различных регионах, - например, в Петербурге (Ленинграде). Публиковавшиеся в журнале "Письма с Кировского завода" он назвал "интереснейшим документом", но, по его мнению, читателей им несколько "перекормили". В то же время материалов, которые обобщали бы состояние рабочего движения в регионах, у редакции в настоящее время нет. Нет и материалов, где серьезно анализировалась бы "обычная жизнь россиянина". Одновременно А.В.Бузгалин отметил публикацию аналитического доклада РНИСиНП (подготовленного по заказу немецкого фонда им. Ф.Эберта) о самосознании и ценностных ориентациях российских граждан и комментария к нему; А.В.Бузгалин считает, что данные этого исследования "замечательно доказывают наши идеи" (в частности, критическое отношение как к нынешнему положению, так и к сталинизму). Такого рода материалов, однако, очень мало. Кроме того, редакция хотела бы получать больше материалов, где содержательно, на подобающем уровне научной аргументации, критиковались бы публикации журнала. Что касается общего количества материалов, то в редакционном портфеле имеется скорее их избыток. В частности, очень много материалов с Запада; тематика их не всегда адекватно соотносится с нашими реалиями (например, акцент нередко делается на проблемы женщин и сексуальных меньшинств), но в то же время заслуживает и внимания (в связи с этим А.В.Бузгалин остановился на обсуждении проблемы "Женщины и социализм" в клубе "Диалог", где прошла очень интересная и "красивая" дискуссия, участники которой пришли к выводу о том, что для левого движения жизненно важно "неноменклатурное" участие женщин в нем).

Завершая свой доклад, А.В.Бузгалин обратился к участникам предстоящего обсуждения с просьбой оценить рубрики и материалы журнала (включая подбор авторов, читательской аудитории), предложить пути увеличения объемов распространения "Альтернатив". Он также попросил письменно указать наиболее удачные (запомнившиеся) и самые неудачные материалы последнего времени.

Затем началась дискуссия. Первым в ней выступил Я.С.Страковский, указавший, что он "восхищен" журналом, который поднимает "самые животрепещущие вопросы". Он предложил журналу ввести рубрику "Вопросы теории научного коммунизма и ответы на них". В связи с этим Я.С.Страковский заявил о том, что им за полвека создана "всеобъемлющая, чисто математическая теория познания вселенной", состоящая из 24 "интегральных теорий"; в частности, он разработал теорию коммунистической цивилизации и теорию капиталистической цивилизации. Я.С.Страковский призвал поднять уровень публикаций журнала "на недосягаемую высоту, которую никто не сможет перепрыгнуть".

Координатор Ассоциации "Ученые за демократию и социализм" в Петербурге (Ленинграде) И.Ю.Готлиб вначале, говоря его словами, "выступил немного в роли профессора Воейкова", указав, в частности, что за несколько лет своего существования журнал "Альтернативы" вплотную подошел к необходимости профессионализации деятельности по его изданию, в том числе - организации работы по "формальному" редактированию (проверка наличия опечаток, качества переводов, недопущение иных "ляпов" - И.Ю.Готлиб привел пример такого "брака" в N 4 журнала за 1998 г., где материал В.Г.Арсланова подразумевает, что сразу после него - "ниже" - должно идти "Письмо к Фазилю Искандеру", однако "ниже" ничего нет, "Письмо" появилось в следующем номере), равно как и по редактированию научному (проверка на правильность употребления терминов, отсутствие "взятых с потолка" цифр и других "сведений" и т. д.). Для этого необходимо искать людей, для которых такая работа была бы основным занятием. Описанный же А.В.Бузгалиным стиль работы "на энтузиазме" (с сопровождением в виде общего беспорядка) уже недопустим, "время неформалитета ушло безвозвратно"; скажем, жаловаться на постоянное заражение компьютера вирусами, о чем говорил в своем выступлении А.В.Бузгалин, не следовало бы: защита от вирусов осуществляется достаточно несложно). Второй вопрос, который следует, по мнению И.Ю.Готлиба, решить, состоит в следующем: каким журналом должны быть "Альтернативы" - агитационно-пропагандистским изданием (типа - по жанру - "Огонька" перестроечных времен) или "кузницей идеологических кадров" (более или менее профессиональных). И.Ю.Готлиб считает, что выбор нужно сделать в пользу второго варианта, ибо без успеха на этом направлении агитационно-пропагандистский журнал не может быть успешным. Такой вариант ("журнал - кузница кадров"), в свою очередь, именно и требует высокого "профессионально-технического" уровня (на необходимость которого, видимо, и указывает М.И.Воейков). Требуется отказаться и от другого наследия "эпохи неформалитета" - от склонности к "общим теориям всего" и "непредметному" разговору. Нужно стремиться давать четкие ответы на три основных вопроса: "Что есть в окружающей действительности?", "Что может из этого получиться, и что возможно получить - путем революционного или эволюционного развития?", "Что конкретно мы хотим, в свете этих возможностей, сделать - сейчас и в более отдаленной перспективе?". Необходим, если угодно, "инженерно-проектный" подход. В частности, следует критически относиться к имеющемуся опыту, предлагаемому в качестве "положительного примера" (например, много говорится об опыте Святослава Федорова, - но существуют и весьма критические мнения о медицинской практике его организации). Кроме того, полезны будут публикации "пропагандистского и контрпропагандистского" плана: обучение неким "блокам" аргументации, которыми можно пользоваться в дискуссиях с идеологическими противниками. В вопросах же практической политики следует избегать материалов "сенсационного" толка "в стиле журнала "Огонек" десятилетней давности". Так, И.Ю.Готлиб критически отозвался о материале "Сталин и охранка". В то же время последние номера журнала стали, по его мнению, более содержательны; так, он отметил материал РНИСиНП (указав в то же время, что результаты этого исследования, показывая, "чего люди хотят", еще не дают понимания того, "что на этой основе можно конструктивного сделать", поскольку трудно что-то реальное сделать, основываясь сугубо на стихийном настроении), "Письма с Кировского завода" и, - как полезный контрпропагандистский материал, - статью А.Колганова с критикой В.Резуна-Суворова. Вообще, профессиональный "разбор" популярного историко-политического "масскульта" был бы, как считает И.Ю.Готлиб, весьма благим делом.

Л.Л.Эльяшова назвала "Альтернативы" своим любимым журналом, поскольку "он, в отличие от многих других, смотрит в будущее", а также глубоко рассматривает теоретические проблемы, информирует о работах западных авторов, одновременно ставя конкретные вопросы, связанные с развитием рабочего и левого движения. Наиболее высокую оценку Л.Л.Эльяшовой получили обсуждение книги В.Айхлера, материалы И.Мессароша, статья А.В.Бузгалина по итогам дискуссии о его книге "Будущее коммунизма" (особенно раздел "Но вы не такие!"), а также публикации М.И.Воейкова и Б.Ф.Славина. В то же время Л.Л.Эльяшова считала бы правильным расширение круга авторов. По ее мнению, обсуждение "нестандартных гипотез общественного развития" может быть весьма плодотворно; с некоторыми из участников этих обсуждений Л.Л.Эльяшова продолжает контактировать, и, на ее взгляд, в журнале можно было бы ввести дискуссионную рубрику соответствующего содержания (в случае слишком объемистых материалов можно давать краткие тезисы). Нужна также и "обратная связь", работа с письмами читателей. Л.Л.Эльяшова призвала "всячески привлекать" молодежь и "вызывать активность читателя", предложив, например, в качестве опыта предложить читателям дать свои ответы на вопросы известной анкеты, на которую отвечал Маркс. В заключение она еще раз подчеркнула необходимость расширять круг читателей журнала, который сейчас пока крайне узок. В ответ на вопрос А.В.Бузгалина о путях возможного увеличения читательской аудитории "Альтернатив" Л.Л.Эльяшова высказала предположение о целесообразности ввести в журнал сатирический раздел.

После реплики А.В.Бузгалина о том, что редакция журнала заинтересована в получении от читателей "кратких писем с репликами, по образцу выступлений на этой читательской конференции", выступил А.Д.Забежинский. Он положительно отозвался о журнале, который он читает регулярно уже несколько лет, пояснив, что не всегда разделяет позиции авторов, но относится к ним с уважением. А.Д.Забежинский сказал, что ему неизвестны другие издания, где обсуждались бы интересующие его проблемы. Он поддержал пожелание о расширении круга читателей журнала, а также отметил, что "качество журнала - не в стабильности круга авторов, а в стабильности качества его статей". Перейдя к критической части своего выступления, А.Д.Забежинский высказал мнение, что использование нечетко определенных терминов сильно вредит обсуждению предметов, связанных с социальными науками (например, весьма невнятен термин "левое движение", термин "социализм" трактуется разными авторами по-разному и т. д.). А.Д.Забежинский предложил установить более или менее единообразное понимание употребляемых терминов, а для этого ввести в журнале рубрику "Наш словарь", где определять - постепенно, слово за словом - тот смысл, который они имеют, по крайней мере, для авторов "Альтернатив" (оратор перечислил примеры таких нуждающихся в определении понятий: "левое движение", "фашизм", "национализм", "интернационализм"). А.Д.Забежинский отметил, что эта задача, вероятно, должна лечь на плечи главного редактора.

После выступления А.Д.Забежинского А.В.Бузгалин отметил, что круг авторов журнала в заметной степени обновляется, и в последнем номере из 13 авторов - 7 "новых"; возникает вопрос, много это или мало, и нужно ли специально ограничивать постоянных авторов в числе публикаций.

И.И.Макаров отметил, что на протяжении нескольких лет трудно проследить процесс "вызревания" журнала: существенных изменений в его основных установках, целях и задачах не произошло. Одновременно можно сравнить "Альтернативы" с другими журналами аналогичного профиля: "Коммунистическая перспектива" (издается РПК), "Советский Союз" (издается РКРП), "Просвещение" (журнал межпартийный); сам И.И.Макаров с группой товарищей также выпускает небольшой журнал "Вопросы марксистской философии". И.И.Макаров выразил готовность поместить в "Вопросах марксистской философии" обзор журнала "Альтернативы", если будет предоставлена электронная версия журнала. С другой стороны, он высказал мнение о недемократичности принципа: "Редакция знакомится с письмами читателей, не вступая в переписку. Рукописи не рецензируются и не возвращаются". По мнению И.И.Макарова, работу с читателями нужно уметь организовать, несмотря на недостаток сил и средств. И.И.Макаров предложил создать сеть корпунктов журнала по России, возложив на региональных корреспондентов ответственность за подписку, сбор материалов для журнала, рекомендацию к публикации тех или иных материалов, с учетом того, что взаимодействовать с региональным корреспондентом на местах удобнее, чем "все проводить через Москву". Что касается содержания публикаций, то И.И.Макаров считал бы целесообразным вычленить главные (для левого движения) теоретические вопросы в различных областях научного знания (в философии, экономической науке и т. д.), "сконцентрировав проблему до принципа". Наконец, по мнению И.И.Макарова, стоит объявить "теоретический конкурс для молодежи", рассчитывая прежде всего на студентов, которые "менее догматичны и более подвижны". В заключение И.И.Макаров отметил в положительном смысле публикацию "Писем с Кировского завода", с удивлением отметив, что он с автором до сих пор не знаком.

Ю.Симонов (профсоюз "Независимость") высказал мнение, что, если редакция желает расширить круг читателей "Альтернатив", в частности, за счет рабочих, то следует либо начать выпускать параллельно новое издание, либо существенно изменить характер публикаций. Если же речь идет о расширении круга читателей "за счет тех, кто и сейчас журнал читает", то этот круг "таким и останется"; оставаясь теоретическим, журнал обрекает себя на очень узкий круг читателей. Существенное расширение аудитории потребовало бы больших перемен в структуре журнала, "приближения к рабочей массе", увеличения числа практических материалов, непосредственно обращенных к рабочим, по, например,  вопросам трудового законодательства и т. д.

На вопрос А.В.Бузгалина об отношении к газете "Солидарность", которая как раз такие материалы публикует на своих вкладках, Ю.Симонов ответил, что она его не устраивает тем, что практически не распространяется за пределами редакции и профсоюзного аппарата, - так же, как, впрочем, и "Альтернативы" распространяются лишь среди узкого круга читателей; необходима организация сети распространения. На вопрос из аудитории: "Так все-таки, что нужно: опускать журнал до нынешнего уровня рабочего, или рабочего подтягивать до уровня журнала?" - Ю.Симонов ответил: "Наверное, все-таки опускать журнал до рабочего. К сожалению, работяги почти ничего не читают. Я знаю эту среду, я принимал участие в организации ряда стачек на ленинградских заводах. Читают наши материалы - единицы".

И.Г.Абрамсон отметил важность и актуальность публикаии в журнале материалов по проблемам самоуправления и самоорганизации (указав на статью Б.Ф.Славина и С.Н.Федорова в № 3 за 1998г. как на "подытоживающую"), а также проблемам глобализации (которым, в частности, посвящена статья А.В.Бузгалина в последнем номере). Он с удовлетворением констатировал, что в журнале стали постоянно публиковаться дискуссии между авторами (пример - появление материала Р.И.Косолапова в последнем номере). Далее И.Г.Абрамсон сказал, что в настоящее время (в связи с ситуацией на Балканах, курдским вопросом и т. д.) вновь очень остро встала проблема самоопределения наций, волновавшая марксистов уже в начале века, и в связи с этой проблемой среди левых наблюдается разброд "и в практическом, и в теоретическом плане". По мнению И.Г.Абрамсона, в журнале можно было бы открыть рубрику, посвященную этой проблеме. Кроме того, И.Г.Абрамсон считает очень важным привлечение к журналу ученых-естественников и тех, кто работает в области технических наук, - в особенности с учетом очень сильных изменений в настроениях этих групп за последнее время (так, на конференции "Гильдии руководителей науки", организованной в Ленинграде в конце сентября 1998 г., весьма жестко "левооппозиционными" были выступления не только давно уже оппозиционного В.Н.Страхова, но и ранее весьма умеренного Ж.И.Алферова). И.Г.Абрамсон выразил надежду, что публикация интервью с академиком А.Д.Александровым будет первым шагом по привлечению естественников к работе журнала. И.Г.Абрамсон также поддержал И.И.Макарова в том, что полезно было бы помещать обзоры других журналов,  например, журнала "Свободная мысль", не избегая при этом полемики и критики; это позволит популяризировать и сами "Альтернативы". Поддержку И.Г.Абрамсона получила и "Библиотека журнала "Альтернативы" (где уже вышла последняя работа А.В.Бузгалина), которую следует пополнять новыми изданиями. В заключение И.Г.Абрамсон подчеркнул, что периодичность выхода 4 номера в год недостаточна, и нужно "держать курс на двухмесячник", тогда разгрузится и редакционный портфель; в Ленинграде же можно будет организовать не просто корпункт (о чем говорил И.И.Макаров), но и "общественное бюро" журнала, которое могла бы создать, например, местная организация Ассоциации "Ученые за демократию и социализм". И.Г.Абрамсон указал на две конкретные работы ленинградских авторов, которые, по его мнению, могли бы быть опубликованы в журнале.

Е.В.Богданов высказал скептическое отношение к идее создания "словаря терминов", приведя в параллель некую комиссию, проверявшую в вузе, где он работает, студентов 4-го курса на "остаточные знания по философии": при этом, например, студентам предлагалось выбрать один из четырех ("верный") вариантов ответа на вопрос: "Что такое истина?" - то есть предполагалось, что такой "верный вариант" существует и уже известен, хотя человечество уже тысячи лет бьется над этим плохо разрешимым вопросом. "Всякие словари убивают живую мысль", - подчеркнул Е.В.Богданов, добавив, что "затвержденный" терминологический словарь противоречил бы самому названию журнала "Альтернативы": "Словарей не должно быть, а должна быть живая работа мышления". Е.В.Богданов призвал к "культивированию многообразия" точек зрения. Он с удовлетворением отметил появление в одном из последних номеров журнала таких терминов, как "симулякр" и "ризома": "Это был бальзам на сердце, потому что я увидел, что левые мыслители входят в продуктивный диалог с современной философией Запада, в частности, французской. Это полезный диалог, потому что от "базисов" и "надстроек" уже все устали". В связи с этим Е.В.Богданов выразил надежду, что за журналом может пойти "молодая интеллектуальная элита".

Студент Д.Козлов поддержал позицию Е.В.Богданова относительно ненужности "терминологического словаря", указав на естественность изменений в значениях терминов: "социализм" для авторов "Альтернатив" означает совсем не то, что для Нины Андреевой; можно также вспомнить, какие изменения претерпело с начала века до наших дней значение слова "социал-демократия". В социальных науках не может быть раз и навсегда четко определенных значений терминов, терминология проясняется в дискуссиях; предмет познания социальных наук слишком изменчив во времени и пространстве, чтобы применять к нему критерии "однозначности" терминов, действующие в физике и математике.

Д.Козлов и А.В.Бузгалин также обменялись соображениями по поводу того, в каких библиотеках можно найти журнал "Альтернативы". А.В.Бузгалин отметил, что было бы очень желательно, чтобы нашелся человек, который взял бы на себя ответственность за распространение журнала по основным библиотекам Петербурга (Ленинграда).

И.Л.Элькинд назвал "Альтернативы" "самым удачным русскоязычным журналом философско-социологического направления", который отличается "серьезным научным подходом и простотой изложения". По поводу поднятых предыдущими выступающими проблем он заметил, что "стабилизация тиража настораживает", хотя нельзя забывать о том, что каждый номер читают несколько человек (по опыту И.Л.Элькинда, 4-5); если видеть задачу журнала специально в формировании "идеологической базы", то круг читателей вряд ли расширится, расширить же его можно, обратившись к тем, кто "напряженно думает о том, что же происходит сейчас". Существует, по мнению выступившего, масса фактического материала, который остается не востребованным для научной обработки, в частности, указывая на  экономическую статистику - данные по динамике жизненного уровня и т.д.; такую информацию можно было бы давать, например, в специальных приложениях к журналу. Требуется дать объяснение, считает И.Л.Элькинд, и "таким фактам, которые уже очевидны массам: тому, что построить из социализма капитализм - не получается, из России рыночная экономика со вписанием в мировое хозяйство - не получается; народ это понимает, а наука молчит". Он отметил, что "наблюдается кризис традиционной философии, социологии", в связи с чем поддержал предложение И.Г.Абрамсона о включении в дискуссии по социальным проблемам ученых разных специальностей, в том числе естественников. И.Л.Элькинд призвал также искать ученых, уже имеющих серьезные разработки по слабо изученным актуальным проблемам истории общества последних лет и десятилетий, на что А.В.Бузгалин заметил, что подборки материалов такого рода в "Альтернативах" публиковались (на взгляд И.Л.Элькинда, их количество все же недостаточно).

А.Г.Петров (группа "Рабочая демократия") поставил вопрос: "А может ли вообще марксизм быть непартийным? Могут ли журнал, или же какая-то группа, круг марксистов быть непартийным?" Сам А.Г.Петров дает на эти вопросы отрицательный ответ: "Дело в том, что марксизм - это не физика. Даже и физика - не самодостаточная наука, она служит конкретным целям, направленным на создание новых машин и т. д. Нет "чистых наук". Мне кажется, что самый большой грех журнала "Альтернативы" - это его демонстративная непартийность, демонстративное нежелание иметь свою линию, свой четкий политический курс". А.Г.Петров указал на такие вопросы, требующие четкого ответа, как вопросы о классовой природе СССР, о путях построения социализма, о пролетарском интернационализме. По его мнению, "Альтернативы" возникли "из противостояния" как сталинизму, так и буржуазной идеологии, но это не была "конструктивная антитеза", поскольку вокруг данной группы людей не сложилась партия,  и, вероятно, не может сложиться, поскольку они "не хотят ставить вопрос конкретно и не желают проводить определенную линию"; речь же должна была бы идти об "инструменте преобразования мира", с соответствующими четкими ответами на вопросы: "Что и как мы хотим строить?" А этого в "Альтернативах" нет - есть подбор статей с разными точками зрения, некий "дискуссионный клуб". Марксизм же, скорее всего, не может развиваться "в форме дискуссионного клуба".

На вопрос А.Д.Забежинского: "Что Вы понимаете под партийностью журнала?", А.Г.Петров ответил: "Положение, когда журнал X является теоретическим органом партии Y".

Сотрудник Государственного оптического института В.К.Захаров, пояснив, что он был приглашен на читательскую конференцию "Альтернатив" коллегами из Ленинградского комитета ученых, высказался в пользу составления терминологического словаря (без которого "наука невозможна"), а также за то, чтобы социальные науки были "точными". Отсюда можно перейти к вопросу о партийности: по мнению В.К.Захарова (физика-теоретика по образованию), наука партийной быть не может и не должна. Охарактеризовав свои взгляды как более близкие пока к "демократам" (включая даже и таких, как А.Чубайс и Е.Гайдар), В.К.Захаров заявил о своем стремлении осуществить "российский синтез идей коммунизма и идей либерализма или либеральной демократии" в рамках "надпартийной науки" (пояснив, что "всякая наука - это средство выживания человечества как вида"). Соответственно, считает В.К.Захаров, лучше всего, если журнал будет "чисто научным, но связанным с политикой, с конкретными политическими движениями". Он выразил надежду на сотрудничество с журналом.

Г.В.Пионтек оценил последний номер журнала как лучший, ибо он "наиболее всеобъемлющ и всеохватен". Он высказался в пользу терминологического "словарика", указав на использование некоторыми авторами необщепринятых терминов или терминов в необщепринятом значении (в то время как не всем читателям легко сразу посмотреть в словарь или энциклопедию). Г.В.Пионтек также высоко оценил статью А.И.Колганова с критикой В.Резуна-Суворова, отметив, что контрпропаганда жизненно необходима, и эту работу надо продолжать. Подчеркнув полезность раздела "Портреты", Г.В.Пионтек предложил писать там не только об известных личностях, внесших признанный вклад в историю социалистического и коммунистического движения, но и "о тех людях, о которых мы практически ничего не знаем, потому что от них осталась всего одна забытая статья или книга" (приведя в пример вышедшую в 1951 году в Ленинграде книгу "Размещение промышленности в городе", где изложены существенные экологические проблемы, возможности для решения которых "демократия" уничтожила подчистую"). Он призвал уделять в каждом номере "хотя бы страничку примерам из практики", в частности, тем достижениям советского времени, которые мало известны не только на Западе, но и в нашей стране. В связи с этим Г.В.Пионтек указал на одностороннее освещение советской экологической политики в работах западных авторов, использованных в публикации об "экоциде" в "Альтернативах"; он напомнил, в частности, о советских приоритетных разработках по лесонасаждениям, отметив роль В.П.Семенова-Тян-Шанского и других еще в первые пореволюционные годы. Повторив свою высокую оценку последнего номера "Альтернатив" и указав в качестве "образца настоящей рабочей, марксистской прессы" также на последний номер газеты Ленинградской организации РПК "Коммунист Ленинграда", Г.В.Пионтек призвал "соединить все это вместе".

А.В.Бузгалин высказал пожелание, чтобы Г.В.Пионтек подготовил краткий материал об упомянутых им малоизвестных ученых.

В.А.Гладков, высоко оценив работу А.В.Бузгалина "Будущее коммунизма" в сравнении с партийными программами РКРП и КПРФ, указал, что в программах и уставах существующих компартий не указаны "те защитные механизмы, которые обезопасили бы коммунистическое движение от повторения печального, преступного опыта карьеристского руководства КПСС". "Я, как член партии, чувствую свою ответственность за то отрицательное, что творилось в годы Советской власти, за то, что оттолкнуло многих людей от великой коммунистической идеи", - сказал В.А.Гладков. Он призвал журнал "приближаться к практическим участникам движения", и тогда он, возможно, сыграет важную роль в становлении "настоящего коммунистического движения", где не будет открытого (как в РКРП) или слегка прикрытого (как в КПРФ) сталинизма. Осудив нынешний криминально-олигархический капитализм, В.А.Гладков выразил надежду на то, что журнал "поможет нам не нищенствовать, а жить по-человечески". По мнению В.А.Гладкова, необходимо дать людям ответы на вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?". Он также поставил вопрос о том, "что делать" членам ныне существующих КПРФ или РКРП, отнюдь не все из которых согласны с руководством своих партий (например, с выступлениями Г.Зюганова). На взгляд В.А.Гладкова, должны быть разработаны механизмы предотвращения "карьеристской линии" партийного руководства, недопущения ренегатства с его стороны. Призвав "нести журнал в массы участников коммунистического движения, какого бы стиля и характера они ни были", он предложил попытаться добиться того, чтобы "Альтернативы" были "прорецензированы" в партийной прессе РКРП и КПРФ.

В.К.Захаров поинтересовался: есть ли у ленинградского представительства журнала желание организовать постоянно действующий семинар? И.Г.Абрамсон ответил на этот вопрос, отметив: "Мы, к сожалению, недостаточно себя пропагандируем, хотя и пытаемся это делать, например, на демонстрациях". И.Г.Абрамсон сообщил также, что раз в месяц проводит свои семинары Интерсоюз, а в июне проводится конференция Ассоциации "Ученые за демократию и социализм", как в Москве, так и в Ленинграде (вслед за Москвой).

Социолог А.Л.Новиков выразил сомнение в корректности самоопределения присутствующих как "левых", так как они "стремятся реставрировать то, что разрушено", что есть консервативная, ретроградная, а тем самым - не "левая" идеология: "Левые - это те, кто ниспровергает существующее". (Данное заявление вызвало резкое несогласие, в частности, А.Г.Петрова, пояснившего, что он выступает не за "реставрацию", а за всемирную коммунистическую революцию.) При этом А.Л.Новиков указал на преобладающее "абсолютное непонимание того, где мы живем и что с нами происходит".

С заключительным словом выступил А.В.Бузгалин. Он выразил удовлетворение прошедшим "серьезным обсуждением" и с сожалением отметил постоянную нехватку "человеческих, финансовых, научных ресурсов для того, чтобы мы могли организовать все то, что нам хочется". По мнению А.В.Бузгалина, создание корпункта в Петербурге (Ленинграде) реально, хотя и выльется, вероятно, во взятие на себя дополнительной работы теми, кто работает иныне; в других же регионах найти сильных и не слишком ретроградных ученых-обществоведов, которые могли бы работать в качестве "региональной редакции", почти невозможно: их единицы, и поэтому редакция будет очень благодарна всякому, кто найдет еще одного такого человека, тем более - если можно будет создать сеть распространения хотя бы в одном регионе. Далее А.В.Бузгалин пояснил, что "Альтернативы" - все же не единственный левый теоретический журнал (не считая довольно слабых партийных): есть журналы "Диалог", "Коммунист" и некоторые другие, которые выходят несколько чаще, хотя в них часто слишком силен бюрократический стиль КПРФ, общая же слабость таких журналов связана с тем, что квалифицированных ученых левого, социалистического направления сейчас очень мало. А.В.Бузгалин отметил, что действия, направленные на сотрудничество с другими журналами, редакция "Альтернатив" предпринимает. Так, имели место просьбы к журналам "Коммунист" и "Диалог" о предоставлении ими обзора публикаций; был заключен договор со "Свободной мыслью" (которая, к сожалению, "рухнула" полгода назад, - в то время как "Альтернативам" удалось уцелеть во время кризиса) о взаимной публикации обзоров, который был выполнен наполовину - в "Свободной мысли" был напечатан материал от "Альтернатив", но "Свободная мысль" "Альтернативам" свой материал так и не дала. А.В.Бузгалин предложил присутствующим взять инициативу на себя, написав, например, критическую статью о публикациях "Диалога" или "Коммуниста". Кроме того, он поддержал идею об организации постоянно действующего семинара, приведя в пример в целом успешную работу клуба "Диалог" в Москве; возможна будет и публикация материалов таких семинаров в журнале. При этом не следует забывать и о "рекламных" моментах; в связи с этим А.В.Бузгалин рассказал о том, что после известных выступлений генерала Макашова был проведен семинар по проблеме антисемитизма, хотя многие считали, что левым не следует выделять тему антисемитизма, а нужно говорить о национальном вопросе в целом, в социально-классовом контексте,  однако проведение семинара именно по антисемитизму позволило собрать намного больше народа, чем это было бы в случае обсуждения "национального вопроса в социально-классовом контексте". А.В.Бузгалин также выразил заинтересованность в "диалоге с учеными-естественниками и инженерно-технической интеллигенцией" и говорил о необходимости поиска новых тем, которые были бы "интересны всем". Он выделил также и еще одну насущную проблему - выработать и "проговорить" язык, который давал бы выразить, - политически, идеологически, культурно, "чувствуемое и нечленораздельно выражаемое всеми" (как это в свое время удалось большевикам, - в то время как "мы сейчас в основном наукообразно мычим"). По вопросу  "партийности" журнала А.В.Бузгалн сказал, что журнал может стать "началом некоего общественного движения", но пока для этого еще нет интеллектуальных и политических возможностей. "Мы пока находимся на пути к формированию качественно нового левого движения, и это не просто, на этом пути не может обходиться без сбоев." Проиллюстрировав это отдельными примерами, А.В.Бузгалин предложил также совместно подумать над тем, "как сделать еще один шаг вперед", чтобы стать чем-то вроде современных "Плехановых" для России, иначе "так и придется оставаться маргиналами". В заключение он обратил внимание на важность темы глобализации и на желательность сделать максимально "открытой" конференцию, предстоящую в июне 1999г. (втягивая, возможно, ученых-естественников, представителей официальных структур и т.д.).    

И ЕЩЕ НЕМНОГО ОБ “АЛЬТЕРНАТИВАХ” ...

И.Крылатова

В этом году читательская конференция журнала "Альтернативы" проходила в стенах музея Маяковского. И если вдруг дух мятежного поэта бродил где-то поблизости, то, наверняка, не мог отказать себе в удовольствии полюбопытствовать, что же может обсуждаться читателями "общественно-политического, ежеквартального" журнала, издатели которого, исполненные революционно-просветительского пафоса, по мере возможностей пытаются донести до читающих соответствующие идеи, а сегодня задавались вполне классическими для читательской конференции вопросами - какими нам быть, а есть ли обратная связь - и, конечно же, желали услышать конструктивные предложения читателей и справедливую критику (с последней, как стало ясно в последующем, дела обстояли благополучнее).

Тех, кто занимается созданием "Альтернатив", сколько-то обновивших в прошедшем году редколлегию, волнует небезызвестный спектр проблем, стоящих в общем-то перед любым издателем, в частности, и политизированной прессы. Каков социальный портрет читателя, и кого журнал должен стараться сделать своим читателем; не настало ли время обновлять его концепцию, вводя новые рубрики и расставляя новые акценты; не является ли издание "журналом в себе", воплощая преимущественно интересы небольшой тусовки-редколлегииN

Проведение читательской конференции может помочь в решении таких вопросов, в какой мере - зависит от ряда причин.

Открывая конференцию, профессор А.Бузгалин, главный редактор "Альтернатив", говорил о тех, кто на бескорыстной основе уже не первый год (или совсем недавно пришел в редколлегию) трудится на благо журнала, формируя его концепцию, выступая в качестве редакторов, критиков, а кто и в качестве наборщиков и грузчиков. В 1998 г. старый состав редколлегии (М.Воейков, Г.Гловели, М.Грецкий, А.Колганов, Э.Рудык, Б.Славин, А.Сорокин) несколько изменился, в нее вошли такие ученые как В.Арсланов и Л.Истягин, разбавив тем самым среду засилия экономистов (более подробно о всех членах редколлегии можно прочитать в № 1 "Альтернатив" за 1999 г), большую помощь в создании журнала оказывают Л.Булавка и М.Рубинчик-Александровна. Нельзя было и не остановиться на проблемах, которые также не первый год стоят перед издателями - поиск новых достаточно квалифицированных авторов; невысокая доля актуальных материалов, затрагивающих рабочее движение, "горячие" политические события; желание и невозможность охватить спектр культурологических проблем; техническая неоснащенность, затруднения с финансированием и распространением.

А далее началась дискуссия. Конференция продемонстрировала целый спектр точек зрения на содержательность, адекватность современности, техническое качество, дизайн журнала. Большую часть выступлений условно можно было бы разделить на две части - выражающую отношение с существующему изданию и формулирующую проблемы издания и предложения по его улучшению.

Читателями были отмечены антисталинская направленность журнала (П.Гуверов); "достаточная ценность" на фоне того, что журнал стал все же менее интересным, уделяя большое внимание не вполне актуальным проблемам (Вл.Якунечкин); "довольно высокий теоретический уровень и актуальность", "дискуссионность материалов", наличие, несмотря на это, выраженной позиции редколлегии (Ф.Фридман). По мнению С.Новикова, журнал является "одним из наиболее интересных и долгоживущих", академичным, содержащим значительное количество "любопытных материалов, а В.Исайчиков говорил о недостаточной популярности "Альтернатив" в связи со "слабоватостью". Л.Катлинская отметила аналитичность, содержательность теоретического и исторического разделов, логичность, интерес журнала к глобальным проблемам, а В.Юсуповский говорил о маргинализированности и слабой аналитичности журнала, которая, как известно, "не может быть правой или левой, а лишь качественной или нет".

К числу серьезных проблем "Альтернатив" читатели отнесли ориентированность "на узкий круг лиц" (С.Боготский); невнимание к проблемам культуры, искусства, литературы (В.Исайчиков, Вл.Лазуткин); отсутствие связи с другими левыми изданиями; недостаточность обратных связей с читателем (А.Назарова); оставляющий желать лучшего уровень оформительской и корректорской работы. Значительной читательской критике, преимущественно за недостаточную убедительность, была подвергнута публикация "Сталин и охранка", вышедшая в № 3 за 1998г. и имевшая целью в большей степени обратить внимание на проблему сталинизма.

Ф.Фридман говорил о том, что "Альтернативы" могли бы предпринимать усилия для "реконструкции исторического сознания людей". Что же советовали редколлегии читатели журнала на этом более чем не простом поприщеN

Ключевым направлением деятельности журнала, по мнению большей части его читающих, должна стать ориентация на освещение актуальных тем и событий. С.Боготский предлагал обратиться к публикации художественной литературы, стремиться стать своего рода современным "Новым миром" - демонстрантом прихода новых времен. В.Исайчиков указывал на необходимость истребления неудач, носящих "методологический характер", назвав в качестве таковых публикацию о Сталине и обращение к теме антисемитизма, "с которым должны бороться евреи", кроме того, по его мнению, журнал мог бы опираться на публикацию материалов иностранных авторов. Констатировав, что "социалистическая мысль России в тупиковом состоянии", Ф.Белелюбский призвал избавиться от "поразительного свойства кружкового сознания" и вступить в диалог с другими изданиями, формируя контркультуру. П.Гуверов говорил о том, что журнал мог бы внимательнее отнестись к наследию Л.Троцкого, а В.Лазуткин предлагал "обратить внимание на законодательную политику с точки зрения политической направленности".

В полемику по "еврейскому вопросу" вступил В.Хазанов, указав что "Альтернативы" должны ставить перед собой долгосрочные задачи, одна из которых "лечить души" от любого рода религиозности. Л.Булавка говорила о том, что прекрасно, если бы журналу удалось стать "поводом восстановить общественное пространство, в котором можно было бы хотя бы спорить".

Члены редколлегии - М.Воейков и Л.Истягин - также выступили на конференции. По их мнению, "журнал сложился". М.Воейков говорил о том, что в последнее время в журнале был опубликован ряд весьма качественных материалов, Л.Истягин назвал "Альтернативы" "качественно левым и вполне научным изданием", которое не страдает, например, от терминологического засилия, но страдает от отсутствия писем и реплик, обратной связи, журнал, по его мнению, мог бы стать местом встречи левых организаций.

Таким образом проходила читательская конференция в Москве. О ней можно было бы сказать еще несколько слов.

Перед началом конференции читателям был задан ряд вопросов, на которые им предлагалось письменно ответить. Речь шла о самых интересных и неинтересных на их взгляд публикациях в 1998г., необходимости ввести или удалить какие-либо рубрики, предложениях по распространению журнала.

Выяснилось (хотя сложно оценить степень репрезентативности полученных ответов, их, в частности, оказалось раз в пять меньше, чем присутствующих в зале), что безусловное лидерство среди понравившихся публикаций (это в общем-то показали и выступления) имеет статья А.Колганова "Книга, полная лжи", кроме того читателями были отмечены "работы Бузгалина, Колганова и Булавки", "Письма с кировкого завода" Б.Максимова, статьи В.Арсланова, Б.Кагарлицкого, О.Пчелинцева, Д.Синглера, К.Ливингстона, И.Мессароша. (Кстати, среди выступающих неоднократно высказывались точки зрения, согласно которым наиболее интересны иностранные материалы, опираясь на них журнал, по их мнению, мог бы пытаться привлечь более обширную аудиторию читателей.)

Читатели добры и плохого не помнят. На вопрос о том, что особо не понравилось, они не ответили ничего, а если и ответили, то ограничились самыми общими словами - "нудноватые экономические и политологические статьи по малозначительным вопросам". Уничтожить какие-либо отдельные рубрики также никем не предлагалось.

Предложения читателей, ответивших на вопросы импровизированной анкеты, были во-многом сходны с позициями выступавших - больше актуальности, хроники, интервью, серьезных работ по полит-экономическому анализу, необходимы рубрика "Дискуссионная трибуна", внимание к художественной литературы, обзор публикаций журнала "New Left Review" за время его существования.

Разумеется, правильность утверждений читателей, согласно которым "оформление чересчур однообразно" (и это ужасно! А.Лутовинов, например, испытывает склонность к "неприятию социалистической мысли, связанную с маргинальным оформлением журнала"), "следует сделать журнал более интересным для более широкого круга читателей", "а славно было бы уменьшить количество орфографических ошибок", "и расходиться будет легче, если будет интереснее", сомнениям подвергаться не может. Очевидно, это так. Осознание этих проблем мучит и редакцию, это, однако, не гарантирует, что пути их разрешения будут найдены.

Поспорить невозможно - "темперамента нет" у дизайна "Альтернатив". Почему? Среди прочих есть и наибанальнейшая причина - у тех, кто делает журнал недостает преимущественно времени, чтобы обсудить вопросы нестандартного дизайна той или иной статьи и с ее автором, и со всеми членами редколлегии, вкусы которой однообразием как раз-таки не отличаются. Не стоит к тому же забывать и о том, что целый ряд авторов (и читателей, кстати) не пришел бы в восторг от смены "академического имиджа" журнала, частью которого является и оформление, на неожиданное чередование шрифтов и стилей; имеющиеся в распоряжении технические средства также не позволяют осуществлять мечты.

Журнал, разумеется, хорошо было бы "сделать более интересным" - помещать небольшие аналитические, а главное актуальные, материалы о рабочем движении, политических передвижках в существующих организациях, например; писать рецензии на вышедшие книги; "полемизировать с толстыми журналами" и даже сколько-то изменить качество журнала, уделяя существенное внимание философии, публицистике, психологии. Но здесь, как и говорил А.Бузгалин, встает прежде всего проблема нахождения авторов, квалифицированных, располагающих временем и бескорыстных в материальном плане.

В целом же, думается, конференция показала, что "писатели и читатели" приблизительно едины в требованиях, предъявляемых соответственно издателями - себе, а читателями - журналу; и те и другие хотели бы видеть его содержательным, аналитичным, метким левым изданием, качественным и чаще попадающимся на глаза в академических институтах и на демонстрациях. И на этом пути, несомненно, у "Альтернатив" много трудностей, но и немало перспектив, одна из самых главных трудностей - повседневное отсутствие достаточного количества связей с читателями, одна встреча в год - это не так уж много.

Прежде всего мы призываем к диалогу!