К КАКОМУ СТРОЮ ИДЕТ РОССИЯ?

(Медведев Р.А. Капитализм в России?)

Александр Рыбалка 

"Капитализм в России?", - так называется новая книга Роя Медведева, О том, что происходит с Россией, в каком обществе мы жили в СССР, к какому обществу движемся, - писали и пишут многие. Ярко, с марксистских позиций, осветил эти вопросы, по нашему мнению, А.В.Соловьев в работах:"Общественный строй России - вчера, сегодня, завтра".Кострома,1994 г. и "Этюды о капитализме России XX века", Кострома,1995 г. Совсем недавно на ту же тему вышла книга Л.Б.Бутовской и Г.А.Климентова "От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. "Санкт-Петербург,1998 г. Еще раньше свои взгляды на эти вопросы изложили С.М.Меньшикова в работе "Экономика России: практические и  теоретические вопросы перехода  к рынку" (Москва,1996). и А.Д.Некипелов в книге "Очерки по экономике посткоммунизма" (Москва,1996). Дискуссия по ряду затронутых тем шла и в периодических изданиях. Бросается в глаза, однако, что чаще и больше всего авторами обсуждается современное положение  России, ее перспективы и ее место в мире, то есть, где мы сейчас и куда идем. Но значительно реже – откуда идем и почему. Между тем, без ответа на эти вопросы невозможно правильно определить ни современное положение, ни перспективы. В данном контексте главная специфическая особенность труда Р.А.Медведева в том, что в нем выдвигается и развернуто аргументируется острый тезис о том, что капитализм в 90-х гг. ХХ века в России невозможен,  поскольку "никакое общество и никакую цивилизацию нельзя построить, если это общество или цивилизация не зародились уже в недрах  предшествующей  цивилизации", а потому "странно было бы думать о возвращении на путь капиталистического развития в России  90-х годов, если путь этот был разрушен и даже слабые следы его давно утеряны" (с.11). Первое утверждение автора мы находим верным, зато затрудняемся согласиться со вторым. Р.А.Медведев сам пишет (с.215), что сложный мир нелегального бизнеса, теневой экономики и черного рынка существовал у нас десятилетиями и получил немалый размах "в годы застоя", а первые легальные бизнесмены и крупные частные состояния начали  возникать в СССР в 1987-88 годах. Добавим,  что даже не только

____________________

Рыбалка Александр Николаевич – аспирант Костромского государственного технологического университета, Кострома.

и не столько данные факторы,  сколько хозрасчетное (фактически, частно-групповое) положение предприятий внутри государственной собственности способствовало вызреванию "рынка" внутри "плана" и превращению директоров "социалистических" предприятий в капиталистов. По мнению Р.А.Медведева, капиталистическая революция, которая началась в России в 1991 г., обречена на неудачу в результате влияния целого ряда противодействующих факторов. Однако, на наш взгляд, “десять препятствий на пути капиталистического развития, подробно изложенные автором (с.12-70) способны остановить капиталистическую революцию, воспрепятствовать революционному переходу от социализма к капитализму, но лишь помешать реформационному переходу от одного типа капитализма к другому. Предполагается, что сегодня мы имеем дело не с началом, а с завершающей стадией перехода от сталинского принудительного и преждевременного государственного  капитализма - через постепенное усиление частно-монополистических капиталистических отношений в 1960-80гг. - к горбачевско-ельцинскому монополистическому капитализму, который, на наших глазах, эволюционирует в уже экономически, а не административно вырастающий государственно-монополистический капитализм (не его ли будет "утверждать" правительство Е.М.Примакова?). Рассмотрим “авторские” причины подробнее. Первые четыре у автора названы так: "сопротивление материала"; наследие холодной войны и роль ВПК; география, природа и  экономика России; "дух предпринимательства" и душа России. Фактически это - характеристика производительных сил России,  доставшихся ей в наследство от Советского Союза. Первое препятствие рассматривается как монополизация производства и распределения, очень высокая концентрация производства на крупных и гигантских предприятиях, максимальная  самодостаточность экономики в условиях не слишком дружественного окружения,  деформированная структура цен на товары и услуги (массового потребления - ниже стоимости, не массового - выше), низкая мобильность населения. Насколько велико это препятствие? Монополизация и  концентрация производства присущи современному капитализму. Естественные монополии России сохранились. Либерализация внешней торговли привела к структурной перестройки российской экономики на основе сравнительных преимуществ. Продолжение, хотя и в меньших объемах, жилищного строительства при сокращении населения и возможность купли-продажи жилья увеличивают мобильность рабочей силы. Так что первое препятствие не только в принципе преодолимо, но уже во-многом преодолено.      

Сходно обстоят дела и со вторым. По данным самого Р.А.Медведева, 20% предприятий ВПК уже адаптировались  к современной ситуации и к рынку, 25%  - начали "подниматься" (с.32). Структурная трансформация в ВПК, его приспособление к рынку, когда выживают те, кто наладит производство нужной  рынку продукции совсем не препятствие установлению капиталистических отношений на предприятиях ВПК. Третье препятствие - просторы и относительно холодный климат России, повышающие издержки производства. Но богатство же природными ресурсами уже частично снижает эти издержки. Автор пишет, что " экономическое использование тех преимуществ, которые дают России ее территория, и ее природные богатства, невозможно только на условиях и правилах свободной рыночной экономики" (с.38). Это верно. Но ведь в России сейчас высокомонополизированная рыночная экономика с элементами государственного регулирования. С другой стороны, напомним, что автор ведет речь о преградах на пути "капиталистической революции" (с.11). Получается, что в данном случае автор под капитализмом понимает только свободную домонополистическую рыночную экономику  - тогда капитализма в мире вообще почти не существует. Четвертое препятствие - субъективный фактор, на наш взгляд, остался в достаточной степени не раскрыт. С одной стороны,  Р.И.Медведев говорит о том, что западный капитализм связан с протестантской этикой, а у нас ее не было и нет. С другой, - он справедливо пишет, ссылаясь на опыт Японии и Китая, что отнюдь не одна протестантская этика может лежать в основе капиталистического развития (с.40-41). Добавим, что еще раньше это показал опыт Италии и Франции, почему бы “духу предпринимательства” не прижиться и в России? Сомневающимся отошлем к свежим исследованиям: А.А.Галаган. История предпринимательства российского. От купца до банкира (М.: Ось-89,1997); В.А.Сущенко. История российского предпринимательства (Ростов-на-Дону: Феникс,1997). Но вопрос правомерно поставить и по-другому: что понимать под этим духом? Традиционно его трактуют как бережливость,  расчетливость, трудолюбие, другими словами, вкладывание максимума энергии и средств в развитие своего дела. Да, без этого мелкому предпринимателю 17-19 веков трудно было выжить, тем более - вырасти в среднего и крупного. Но ведь предпринимательство формировалось и из среды феодалов - аристократов, которые не отличались личной бережливостью. В свою очередь, достигнув определенного уровня богатства, выходцы из низов стремились вести соответствующий высшему кругу образ жизни. Проецируя историю на наше время, можно утверждать, что роскошь "новых русских" совсем не обязательный признак того, что  у них нет "духа предпринимательства". С другой стороны, современному капитализму требуется относительно меньший процент предпринимателей от количества всего населения, чем капитализму XVIII или XIX века. Поэтому можно утверждать, что найдется в России достаточно людей с предпринимательским духом и способностями.  Бурный рост числа мелких магазинов, ларьков, рынков, челночной торговли - тому подтверждение. Их концентрация и централизация - рыночный отбор наиболее способных предпринимателей. Остальные упоминаемые автором препятствия отличаются теми же качествами: будучи реально существующими они не являются непреодолимыми для капиталистической революции. Исключение, пожалуй, может составить только конкуренция западных стран. Автор считает, что путь, по которому сейчас идет Россия в экономических отношениях с другими странами, есть путь усиления экономической зависимости от Запада, превращения России в сырьевую колонию, в свалку отходов. Но тут напрашивается ряд вопросов специального характера, которые нельзя не поставить в целях прояснения ясности. Известно, что в относительном выражении экспорт топливно-сырьевых   ресурсов в структуре  экспорта России в  результате реформ 1991-98 гг. вырос, в абсолютном же выражении он сократился или остался неизменен, а их добыча намного сократилась. При данном подходе эксплуатация этих ресурсов будет продолжаться более длительно, чем при СССР. При СССР эти ресурсы вывозились главным образом в страны СЭВ и дружественные станы, а к друзьям мы не могли идти с монопольными ценами. В итоге наша страна поставляла свыше половины своих экспортируемых ресурсов по ценам ниже мировых. Сейчас Россию вынуждают делать это тоже, но где сравнения - более или менее эффективно Россия использует добываемые и экспортируемые ресурсы, чем Советский Союз? Пока этого нет, корректнее говорить, что Россия продолжает начатый в 70-х гг. СССР путь на топливно-сырьевую специализацию в мировой торговле. Здесь нет качественной новизны. Но почему, собственно, этот  путь обязательно превращает Россию в колонию? Если нефть имеет на мировом рынке монопольно высокую цену (а это так даже после падения на нее цен в 1998 г.), то ее экспорт выгоден России, он позволяет накопить за счет монопольной прибыли необходимый капитал для модернизации других, в том числе самых передовых, отраслей. Иное дело, что государству нужно научиться с помощью налогов и промышленной политики извлекать и нужным образом перераспределять эту монопольную прибыль. И выход здесь один - контроль снизу, со стороны самих трудящихся и над административными и хозяйственными магнатами и над производством в целом. Кстати, экономику Ирака никто не называет колониальной, хотя нефть – его главная статья экспорта. У Норвегии также немалую долю экспорта составляет нефть. В тесной связи с этой проблемой находится вопрос о финансовой зависимости России от Запада. Она, конечно, растет. Но, большая половина долга сделана СССР. Значит, опять же, нужно говорить о продолжении движения по пути, начатого СССР. Припомним, как часто нам приводили в пример южно-корейское “экономическое чудо”, никто  не говорил, что эта страна движется по колониальному пути, однако обладая внешним долгом свыше 100 млрд. долл. она находится в еще большей финансовой зависимости от Запада (правильнее в данном случае было бы говорить о странах Большой семерки). Что касается тезиса о возможном доминировании западных монополий в России, то на этот счет мною высказывалось мнение еще в 1993 г. Сейчас 1998. Пока не хозяйничают. Наоборот, правительство и президент их зовут, ищут инвесторов, а они не приходят. Объем прямых зарубежных инвестиций мизерный. Отдельные примеры подчинения российских предприятий иностранцам есть, такая практика давно типична для развитых стран. В США создаются (в т.ч. через скупку американских предприятий) японские и европейские предприятия, в Европе - американские и японские.       

Наконец тезис о заинтересованности российской элиты в колониальном подчинении России Западу. Очевидно, что основа российской элиты - элита бизнеса. Они действительные хозяева страны. А что значит колониальное развитие с точки зрения отношений нашей и их элит. Только то, что наша элита должна львиную долю своих прибылей отдать западной. Ну кто же на это пойдет добровольно?