ТЕМПЕРАМЕНТ –

ВСЕ ДЛЯ ЛЮБВИ И НИЧЕГО ДЛЯ ИСТИНЫ

ИЛИ

ТИХОЕ СЛОВО В ЗАЩИТУ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ПРИНЦИПАХ, ОТЛИЧНЫХ

ОТ ТЕХ, КОТОРЫЕ ОТСТАИВАЕТ В.БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ

Эмиль Рудык

В.Белоцерковский известен как страстный пропагандист самоуправления на основе групповой собственности работников и яростный критик всех других версий демократии на производстве (и их разработчиков).

В предлагаемом читателям "Альтернатив" открытом письме В.Белоцерковского "политикам, объявляющими себя сторонниками свободного труда и самоуправления, его автор высказывает, на наш взгляд, немало справедливых суждений (необходимость установления "внутренней демократии" в качестве обязательного  условия изменения положения работников на предприятии, использования зарубежного опыта создания самоуправляемыми предприятиями "фондов взаимопомощи и развития"), замечаний (критика пункта Программы Партии самоуправления об американских ЭСОПах как образчиков "народных предприятий", а также ряда положений Закона РФ "О народных предприятиях"), предложений (введение новой демократической конституции, проведение национализации части приватизированных предприятий и банков, создание системы кооперативного кредита с участием государства и под контролем парламента).

Немало суждений, замечаний и предложений В.Белоцерковского представляются опять-таки, на наш взгляд, недостаточно проработанными, спорными, а то и просто неверными. В частности, тезис о праве собственности работников как владельцев имущества своего предприятия как основе демократии на производстве (по мнению рецензента, такой основой прежде всего являются трудовые права работников как участников процесса производства товаров и услуг и лишь затем - права работников как акционеров либо пайщиков своего предприятия), предложения о "передачи большей части бывших госпредприятий и учреждений (крупных и средних" в собственность их трудовых коллективов в порядке реструкции (встает   вопрос:

______________________

Рудык Эмиль Николаевич – д.э.н., профессор Высшей школы приватизации и предпринимательства.

если и возвращать приватизированное имущества средних и крупных предприятий и учреждений их трудовым коллективам, а не обществу в целом, то каким трудовым коллективам? Нескольким поколениям трудовых коллективов или тем работникам, которые оказались на момент приватизации предприятия или учреждения в списочном составе его персонала, или тем работникам, которые остались в нем на момент принятия решения о "реструкции"?), о создании в России политического объединения наемных работников, подобного польской "Солидарности" 1980-1981 гг. в качестве условия (наряду с пробуждением российского общества) радикального улучшения положения в стране (как свидетельствует история польской "Солидарности", лозунг производственного самоуправления использовался ее лидерами, за некоторым исключением, сугубо в тактических целях в качестве средства борьбы с существовавшим в тот период режимом. Кроме того, не следует забывать, что одним из существенных источников финансирования деятельности этой организации были спецслужбы Запада и, в первую очередь, ЦРУ), о роспуске ФСБ (кто будет защищать российское государство - не нынешнее антинародное и антинациональное, а народно-демократическое, суверенное - от внешних врагов, а также от "пятой колоны", какими бы внешне привлекательными лозунгами ее представители не прикрывались?), о создании и узаконении гражданской милиции по типу "вооруженного народа", швейцарской армии (неясно, выступает В.Белоцерковский за создание так называемой гражданской милиции в качестве дополнения к профессиональной, например, на границе с Чечней или рассматривает гражданскую милицию в качестве альтернативы профессиональной).

На ряд вопросов В.Белоцерковског относительно наличия "внутренней демократии" в руководимом академиком С.Федоровым МНТК "Микрохирургия глаза", а также в рамках Союза собственников-совладельцев "Шухты" (председатель М.Чартаев) ответ может дать только независимая экспертиза. Отсутствие такой экспертизы равно как и инициативы ее проведения со стороны руководителей вышеназванных структур и других ведущих российских практиков, выступающих за демократизацию властно-хозяйственных отношений на производстве, не только не создает почву для различного рода критических суждений и замечаний (быть может, справедливых, а, быть может, искажающих реальное положение дел), но и дает дополнительные аргументы противникам самой идеи производственной демократии в России.

Здесь можно было бы поставить точку. Два обстоятельства мешают сделать это. Первое - категоричность суждений В.Белоцерковского и его нетерпимость к суждениям других. Монополией на истину не обладает никто. Второе - до боли знакомое навешивание ярлыков, уничижительные оценки оппонентов из числа сторонников демократии на производстве и занимаемых ими позиций ("абсурдные положения", "издевательские советы" и т.п.), что, помимо всего прочего, не способствует консолидации усилий всех, кто выступает за изменение социальной направленности и приоритетов реформы отношений собственности в нашей стране, придерживаясь при этом различных позиций в вопросе демократизации управления производством и распределения его результатов.