КАК АУКНЕТСЯ, ТАК И ОТКЛИКНЕТСЯ

Ричард Косолапов

В № 1 "Альтернатив" за 1998 г. опубликована статья В.Семенова "Как и кем создавались тезисы РУСО  к 80-летию Великого Октября?" с жесткой критикой в мой адрес, и я пользуюсь любезным предложение редакции ответить на эту статью. Жаль только, что сотрудничество с журналом приходится начинать не с позитивного изложения какого-то актуального вопроса, а с нелицеприятной перепалки.

Считаю своим долгом прежде всего решительно  протестовать против каких бы то ни было попыток посредством нападок на меня лично дискредитировать молодую,  но уже авторитетную лево-патриотическую организацию - Общество "Российские ученые социалистической ориентации" (РУСО). "В руководстве РУСО коллективизм не в почете, - заявляет В.Семенов, - слишком много единоначалия" (1). И это только потому, что в ходе обсуждения проектов Тезисов Семенов не поддержал Центральный Совет. С каких это пор отношение к взглядам одного лица стало критерием коллективизма

В.Семенов правильно пишет, что трижды выступал в РУСО против принятия документа "К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции", прошедшего ряд стадий коллективного обсуждения и  редактирования. Правда и то,  что основу данного документа готовил ваш покорный слуга. Но совершенной нелепостью является утверждение о  том, будто текст, принятый вопреки  мнению В.Семенова пленумом ЦС РУСО 12 июля 1997г., по-прежнему представляет собой "личные Тезисы  Р.И.Косолапова" (2). Проект любого коллективного документа составляется, как правило, одним-двумя авторами. Без индивидуального творчества не  может быть и коллективного. Перед нами же не первоначальные "личные Тезисы", как того хотелось бы Вадиму Сергеевичу, а выкованная и ограненная десятками специалистов общая позиция организации. Это,  как говорится, "медицинский факт", и с ним уже ничего не поделаешь.

Против чего выступал В.Семенов? Свои возражения он "свел к пяти главным пунктам и пяти остальным" (3).

1. В.Семенов "категорически не согласен с позицией Р.И.Косолапова о том, что  в СССР за все семьдесят с лишним лет (до рубежа 1989-1990 гг.) не было социализма, что "Советс-

____________________

Косолапов Ричард Иванович – д.э.н., профессор, сопредседатель общества РУСО, один из ведущих философов-теоретиков социализма брежневского периода, главный редактор журнала "Коммунист" в начале 80-х гг., в последний период автор серии работ о роли Сталина в социалистическом строительстве.

кий Союз вплоть до его разрушения в 1991 г.  так и не вышел за исторические рамки переходного периода от капитализма к социализму" ..."(4).

Эта фраза состоит из двух частей. Первая ее часть - семеновское приписывание мне и Тезисам заявления, что якобы "в СССР ... не было социализма", вторая - подлинная (правда, усеченная) цитата из Тезисов. Но тождественно ли положение о том, что страна не вышла за исторические рамки переходного периода от капитализма к социализму, положению о том, что в ней-де "не было" вовсе социализма? Любой внимательный и честный читатель скажет, что не тождественно. Это два разных положения и по содержанию, и по акцентам. Не бывает переходного от капитализма к социализму общества без социалистического характера политической власти и без возникшего наряду с другими, растущего социалистического уклада (сектора) хозяйства. Без наличия в таком виде социализма не бывает и переходного периода от капитализма к социализму.  Констатация эта элементарна.  Посему знак равенства между положениями: "не было социализма" (семеновская выдумка) и "не вышел  за исторические рамки переходного периода от капитализма к социализму" - это либо свидетельство слабости оппонента по части исторической логики, т.е. неумения думать, либо перетягивание карт в полемике,  недобросовестный прием.

Ущербность семеновской критики проявляется и в том,  что оппонент прибегает, как ни странно,  к голой фальсификации. Так, там, где, по В.Семенову, в Тезисах говорится о том, что СССР "не вышел за исторические рамки переходного периода от капитализма к социализму", в действительности сказано:  "так и не вышел за исторические рамки раннего социализма, не завершил решения задач переходного периода" (5). Из подлинного текста В.Семенов произвольно,  без каких-либо оговорок выбросил шесть слов. Вот вам и "не было социализма"!.. Был ранний социализм, но эту констатацию В.Семенов "не заметил" и притом навесил на Тезисы нечто себе удобное, т.е. употребил очевидную ложь.

В.Семенов применяет аргумент ad hominem. Для него, мол, "поразительно, что до этого многие годы Р.И.Косолапов писал и говорил, причем достаточно активно, прямо противоположное - а именно, о развитом социализме..." (6).  В.Семенов метит здесь в мои публикации 70-х - начала 80-х гг., но и на этот раз не вникает в точку зрения объекта критики.

Во-первых, в отличие, к примеру, от "пионера" развитого социализма (и, судя по всему, единомышленника В.Семенова), А.Бутенко, я никогда не отождествлял с развитым социализмом брежневскую действительность.

Во-вторых, я считал и считаю до сих пор, что на рубеже 60-70-х гг. в СССР сформировались условия для форсированного перехода на качественно новый уровень зрелости социалистической общественной системы.

В-третьих, концепция развитого социализма (идущая не от  А.Бутенко, В.Семенова или  же Р.Косолапова, а от В.И.Ленина) была необходима партии для принципиального отмежевания от записанной при  Н.С.Хрущеве в Программу КПСС утопической установки на построение в основном к началу 80-х гг. коммунистического общества, для реалистической корректировки курса. В-четвертых, советское общество нуждалось в определении параметров и рубежей ближайшего будущего, и концепция развитого социализма позволяла решить эту задачу.  Не случайно уже с первых месяцев горбачевского правления новоявленные "реформаторы" постарались заменить  ее политическим бубенчиком типа "концепции ускорения". Что из этого вышло, хорошо знают все...

В.Семенов видит  "непоследовательность"  РУСО (и мою) в том,  что "построение основ социализма", и "вывод о полной победе социалистических форм хозяйства с точки зрения внутренних условий страны" совмещаются с констатацией все же переходного состояния советского общества. Но это лишь свидетельство неладов оппонента с социальной диалектикой, или принципом развития, а не дефектов позиции, которую он берется атаковать.

"На свете много есть такого, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам", - говорит Гамлет. К В.Семенову эти слова могут быть применены в сугубой степени.  Оппонент, очевидно, не знает, что завершение переходного периода  я методологически связывал не с "полной победой социалистических форм хозяйства", которая в 20-30-х гг. означала вытеснение частнокапиталистических укладов коллективистскими, а с подкреплением формально-юридического обобществления труда и  производства, которое В.И.Ленин констатировал уже в первые годы Советской власти, обобществлением реальным. Последнее же зависит не только и не столько от замены частной собственности на средства производства собственностью общественной в двух ее формах - государственной (общенародной) и  колхозно-кооперативной, как трактовалось десятилетиями, сколько от замены в массовом порядке технологии тяжелого физического и неквалифицированного ручного труда технологией машинной, включая также механические (монотонные) умственные операции, автоматизацию и компьютеризацию производственного процесса в целом.

Со второй половины 60-х гг. я старался доказать, что преобладание формального обобществления над реальным в народном хозяйстве (к середине 80-х примерно 40%  ручного труда в промышленности, 60% - в строительстве, 75-80% - в сельском хозяйстве, технологическая многоукладность) - это признак незавершенности переходного  периода, не только закрепляющий различия между трудящимися классами, но и чреватый возрождением частнособственнического присвоения, эксплуататорских отношений. В 1971 г. в книжке, которую около трех лет назад мурыжила цензура, мне удалось на примере Китая просочить этот вывод в печать.  "Хотя явный переходный период, связанный с ликвидацией частной собственности и решением вопроса "кто кого" в пользу трудящихся, и закончился, - отмечалось там, - процесс обобществления тем не менее продолжается.  Формально подчиненный или еще не подчиненный капиталу труд может быть социализирован на первых порах лишь формально.  Из-за слабости и разрозненности производственной базы трудящиеся не могут  вкусить реальных плодов социализации. Необходим еще один этап для того, чтобы вмонтировать в оболочку социалистической собственности социалистические производительные силы и культуру. Этот этап доиндустриального, предындустриального, становящегося индустриальным, т.е. развитым, социализма можно бы назвать "скрытым переходным периодом", хотя он скрытым является разве что для представителей "левого" ревизионизма" (7).

2. По эзоповским мотивам я писал о Китае,  но имел в виду Советский Союз и большинство других социалистических стран.  Это тут же "просек" А.Бутенко. Он поспешно обвинил меня в "антиисторическом схематизме, связанном с  вульгарно-экономической  трактовкой критериев общественного прогресса", в перечеркивании ленинского вклада в марксистскую концепцию социализма, в  низведении существующих социалистических стран "в разряд досоциалистических" и т.п. грехах  (8) или по сути уже в начале 70-х гг. совершил политический донос.

В.Семенов может сколько угодно  иронизировать над тем,  что "Р.И.Косолапов постоянно забегал вперед, причем настолько, что "опережал" всех" (9). Но факт остается фактом: мой критик до сих пор так и не понял главной фундаментальной причины того, почему у нас, несмотря на все семеновские заклинания, оказалась-таки возможной реставрация капитализма. В качестве "готового",  "законченного",  "полного" социализма он  все еще принимает одну из преходящих, неокончательных, противоречивых стадий его становления, и в этом корень семеновских ошибок.

3. По гордому признанию В.Семенова, он "постоянно открыто называл извращением взглядов В.И.Ленина позиции Р.И.Косолапова, согласно которым В.И.Лениным предполагалось, будто при социализме должны исчезнуть трудящиеся классы рабочих и крестьян, что  социализм, якобы, есть "бесклассовое общество".., а вместо этого, сокрушается Р.И.Косолапов, "имела хождение "полуофициальная концепция "классового социализма"..." (10).

И в самом деле, указанное В.Семеновым расхождение существовало между нами еще с 70-х гг. Но зачем лишний раз ломать копья? Свою точку зрения В.И.Ленин излагал очень четко не один раз. Об этом я недавно объяснялся с В.Семеновым в журнале "Диалог" (11). Там приведены наиболее ударные ленинские высказывания на тему социальной структуры при социализме, к примеру:

"Социализм есть уничтожение классов" (12);

"Социализм. Quid est?** (** - Что это такое? - Ред.)

Уничтожение классов. Ergo*** (***Следовательно. - Ред.), уничтожение крестьянства, уничтожение (рабочего класса) рабочего.

Ни крестьян, ни рабочих, все работники" (13), и др.

Разница в позициях В.Семенова и моей состояла в том,  что первый толковал ленинское понимание миссии социализма как творца бесклассового трудового общества в несколько метафорическом смысле, я придерживался взглядов В.И.Ленина по этому вопросу буквально. Задачу уничтожения классов при социализме В.И.Ленин не сводил к  одномоментному акту, а понимал ее как процесс, распадающийся на две части: 1) свержение помещиков и капиталистов; 2) ликвидация разницы между рабочим и крестьянином, превращение их в работников (14). В.Семенов пытается представить дело таким образом, что вторая часть задачи предполагает лишь уничтожение  разницы между рабочими как социалистическим классом и крестьянами как классом мелкобуржуазным, - на колхозное крестьянство это, мол, не распространяется (15), - но тут же опровергает себя, опять цитируя В.И.Ленина. "Никакие коллективы, колхозы, коммуны раньше, чем через долгий и долгий ряд лет, - говорил Владимир Ильич, - переделать этого (мелкособственнической природы крестьянства. - Р.К.) не смогут" (16).

Выступая от имени "профессионалов и специалистов по вопросам социальной структуры (а  Р.И.Косолапов этим профессионально не занимался)" (17), В.Семенов выпускает из виду еще один, чуть ли не самый существенный момент. Он обходит стороной до поры скрытые, подспудные процессы возвратного классообразования в теневом (по сути частнокапиталистическом) секторе советской экономики 60-70-х гг., который явился инкубатором новой буржуазии. Разве эти процессы, хотя бы частично и косвенно, не были результатом  недооценки задачи уничтожения разницы между рабочим и крестьянином, не гнездились в щелях межклассовых отношений? Невысока оценка "профессионалов и специалистов", которые не видели этого в 60-80-х гг. За таких "профессионалов и специалистов", которые продолжают лишь жевать азбучные цитаты, фактически скрывая начало нового классового противостояния в недрах раннесоциалистического  общества, не желая видеть в нем сохраняющиеся, а то и усиливающиеся элементы переходности, давшие мощный всплеск буржуазности, я нынче не дал бы и ельцинской копейки...

Моей (вернее - ленинской) точке зрения В.Семенов противопоставляет мнение, что классовая разница между рабочим и крестьянами устанавливается лишь при коммунизме. Наряду с уже приведенными словами В.И.Ленина: "Социализм есть уничтожение классов", - он выкапывает его же слова, "что только коммунизм есть уничтожение классов" (18). Но это издевательство и над читателями и над В.И.Лениным. Как человек, по-видимому, образованный В.Семенов не может не знать, что В.И.Ленин, как К.Маркс и Ф.Энгельс, говорил и писал о двух, а то и трех (низшей, средней и высшей) фазах коммунизма. Социализм он называл первой, низшей стадией коммунистического общества. В приведенных двух совпадающих формулах термины "социализм" и "коммунизм" употреблялись как синонимы. Подобных случаев в трудах Ленина встречается множество. Из дали 1919 и даже 1921 годов не имело большого смысла подчеркивать различие  между двумя фазами грядущего общества. Бралось лишь общее, в данном случае бесклассовость его социального состава, которая должна была явиться важнейшим итогом именно социалистического развития. Отнесение же задачи преодоления классовых различий ко второй фазе (или собственно  коммунизму) означало, с одной стороны, невозможность ее решения в принципе (коммунизм с самого начала предполагает бесклассовость), с другой - изображение В.И.Ленина полуграмотным марксистом.

Чтобы быть более убедительным, В.Семенов представляет меня, грешного, как выскочку и одиночку, пытается изолировать от коллег. "Получается, - с пафосом восклицает он, - вся партия, ее ЦК, руководство, все ученые, опираясь на В.И.Ленина, считали, что при социализме трудящиеся классы рабочих и крестьян сохраняются, и что объективные условия для их устранения реально создаются лишь при переходе от социализма к коммунизму, а  одному Р.И.Косолапову "по-новому" удалось  прочитать В.И.Ленина и  кардинально поменять "всю  точку зрения на социализм" (19).

Что ж, в истории бывало, что "вся партия, ее ЦК, руководство, все ученые" и т.п. оказывались не правы или же менее дальновидны, чем один человек. Это случалось и с В.И.Лениным. Нечто подобное мы наблюдали и пережили в 1987-1991 гг. Но речь ведь не обо мне.  В.И.Ленина я прочитал "не по-новому", а так, как его прочитывала вся партия, еще не сбитая "лево-" и правооппортунистическими лидерами хрущевско-горбачевского разлива с нормальных, диалектико-материалистических позиций. "Профессионалы и специалисты по  вопросам социальной структуры", и В.Семенов прежде всего, должны бы знать, что "превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей  бесклассового социалистического общества  (подчеркнуто мной. - Р.К.)" выдвигалось в качестве основной политической задачи второй пятилетки еще XVII  партконференцией в 1932 году (20). Формула "бесклассовое социалистическое общество" фигурирует и семь лет спустя, в документах XVIII съезда ВКП(б) (21). Никакой  перемены "всей точки зрения на социализм", столь любимой А.Бутенко и М.Горбачевым, тут и в помине нет. Есть продолжение точки зрения В.И.Ленина, которую с хрущевской поры "поменяли" рептильные обществоведы.

В.Семенов выдумывает мизансцену, в которой со мной "не могли согласиться даже партийные лидеры (например, Л.И.Брежнев) ..." (22). Но это - чистой воды фантастика. В.Семенов пишет "о попытке Р.И.Косолапова вписать в доклад Л.И.Брежнева на XXVI  съезде КПСС в феврале-марте 1981 г. (в подготовке третьего раздела этого доклада я тоже активно участвовал) фразу, что уже  социализм должен являться бесклассовым обществом. При этом Р.И.Косолапов опирался на определенную поддержку сверху, в частности, со стороны М.В.Зимянина" (23). Увы, весь этот занимательный пассаж бесконечно далек от реальности.

1. Начну с того, что в отличие от В.Семенова не участвовал в подготовке доклада Брежнева, а значит никаких попыток что-либо "вписать" не предпринимал. Знаю, что узкая рабочая группа, в состав которой В.Семенов уже не входил,  пользовалась в числе других материалов моей книгой "Социализм. К вопросам теории" (24). Идея включить содержащееся в ней положение о становлении бесклассовой структуры общества в исторических рамках зрелого социализма была предложена тогдашним руководителем группы консультантов Отдела пропаганды ЦК  КПСС В.Печеневым помощнику Генсека А.Александрову-Агентову. Тот счел ее "интересной". Все прочее было уже делом техники.  М.Зимянин (как, впрочем, и я) ко всему этому отношения не имел. Брежневские оговорки вроде: "Можно, я думаю, предположить"; "в главном и основном" - обусловлены как понятной теоретической неуверенностью докладчика, так и оглядкой на теоретические круги. В целом же была воспроизведена ленинская (а значит, и моя) точка зрения, которую В.Семенов все еще оспаривает.

"Ставить же вопрос о том, что СССР якобы находится "в переходном периоде" от капитализма к социализму, - добавляет Вадим Сергеевич, - Р.И.Косолапов, активно писавший тогда о развитом социализме, как практически и все мы,  и не собирался" (25). Но откуда В.Семенов знает, что автор этих строк "собирался" делать, а что - нет? О своих взглядах рубежа 60-70-х гг. на сей предмет я уже вспоминал. В книге "Развитой социализм: проблемы теории и практики",  написанной под моим руководством (26) отмечалось: "Только по высокому уровню охвата народного хозяйства формами общественной собственности  (что могло рассматриваться как огромное достижение на первых этапах строительства социализма) еще невозможно составить мнение о степени социалистической зрелости страны. О развитом социализме в той или иной стране можно говорить лишь при наличии данных о высоком уровне обобществления  производства на деле. А от этого зависит и ее способность решать задачу исторической важности - органически соединять достижения  научно-технической революции  с достижениями социалистической системы хозяйства. ... Партия, руководящая обобществлением в тех странах, где преобладают виды труда, доросшие в дореволюционный период лишь до формального подчинения их капиталу, призвана проявлять особую заботу о том, чтобы это обобществление не осталось формальным. Вернейший путь к этому состоит в создании крупнопромышленного научно-технического потенциала... В условиях развитого социализма, как никогда ранее, дело должно быть поставлено таким образом, чтобы формирование личной собственности полностью перестало зависеть от несоциалистических форм повышения обеспеченности граждан. Необходимо выявлять и перекрывать все каналы проникновения подобных нездоровых явлений,  обеспечивая тем самым ту высокую плотность социалистических общественных отношений, без которой невозможно и мечтать о коммунизме" (27). Читатель естественным образом подводился к мысли о неизжитости в современном советском обществе переходных черт, предупреждался о вытекающих отсюда возможных опасностях.

2. Вполне логично недовольство В.Семенова положениями Тезисов РУСО о том, что в 50-80-х гг. в стране "практически замораживалась социальная структура общества" (28), имело место "фактическое прекращение социалистических и коммунистических  преобразований..." (29). "Все здесь неверно, искажено, просто ложь", - негодует оппонент. И парирует Тезисы ... цитатами из  материалов XXVI съезда КПСС. Уверен, он не в состоянии подкрепить свои эмоции сколько-нибудь весомыми фактами и аргументами, проделать ретроспективный жесткий анализ. Ну, что ж: Юпитер,  ты сердишься, значит, ты не прав. Если, по В.Семенову, я не могу судить о реальностях 60-80-х гг. как "профессионал и специалист по вопросам социальной структуры", то позволяю себе отвечать за собственное мнение как  партийный работник, профессионал-политик. Полагаю, что, с точки зрения марксиста, практически-политический подход вряд ли в чем-либо уступает книжно-академическому.

3. В.Семенов "категорически против приравнивания Р.И.Косолаповым И.В.Сталина В.И.Ленину, идеализации И.В.Сталина,  "замазывания" прямо противоположных ленинским черт  и линий, методов действий И.В.Сталина..." (30). Но все это - выдуманные мишени. И "приравнивание", и "идеализация", и "замазывание", приписываемые мне (а на деле ЦС РУСО), - сознательный обман.

В.Семенов своими выступлениями толкал нас на сопоставление двух названных здесь исторических личностей, на увязание  в нескончаемых спорах по поводу их психологических и моральных особенностей, на уточнение многочисленных подробностей и деталей, до неузнаваемости искореженных за четыре десятилетия обвальной антисталинской, а теперь и антиленинской компаниями западных антикоммунистов и доморощенных "демократов". Мы на это не пошли. ЦС РУСО поступил правильно, ограничившись в Октябрьских тезисах общей объективной оценкой  советского периода отечественной истории, в том числе и тех 30-и лет, когда во главе партии и народа находился И.В.Сталин. Если В.Семенов ведет, по его же словам, "нормальный спор" (31), он обязан обосновать свои несогласия с РУСО с позиций исторического материализма. Определения же типа "хитрый политик и интриган, ... по натуре и характеру грубый.., жесткий и жестокий" (32), ныне, особенно после признания академиком Н.П.Бехтеревой клеветнического характера слуха о И.В.Сталине как о "параноике" (33), уже не работают. Они годятся для дешевых публицистических упражнений,  отнюдь не для серьезных научных обобщений. Точно так же сомнительны старые, изрядно сносившиеся хрущевско-горбачевские штампы относительно пресловутых репрессий, которые, согласно В.Семенову, И.В.Сталин организовывал "прежде всего  против своих противников и вообще спорящих, дискуссирующих мыслящих людей..." (34). Новейшие исследования сохранившихся документальных материалов не подкрепляют этих поверхностных выводов. Имела место борьба, сложная и страстная, как всякое переплетение и столкновение противоположностей, и она требует непредвзятого, вдумчивого и честного освещения.

"... Говоря об итогах и уроках октября, - пишет В.Семенов, - следует четко говорить о двух качественно разных и различных  этапах в развитии социализма в СССР - о ленинском и сталинском этапах. Последний неприемлем с точки зрения идеалов и принципов социализма. Его следует четко и безоговорочно осуждать,  как ни много было сделано И.В.Сталиным для подъема страны и для победы в Великой Отечественной войне" (35).

Не знаю, понимал ли В.Семенов то, что творил, но перед нами речь последовательного горбиста-яковлевца, "демократа", не только неприемлющего советскую  социалистическую  действительность, но и  морально санкционирующего ее слом.  Если бы В.Семенов внимательно вник в то, что написал, то его взору предстала бы следующая картина. Из 74 лет  советского периода истории страны одобряемый им ленинский этап занимает всего 5 лет. Последующий, почти 70-летний период (В.Семенов говорит только о двух этапах) "неприемлем с точки зрения идеалов и принципов социализма", "не является идеалом для нас" (36) и т.п. И автор этих слов смеет еще обвинять тех, кто считает, что СССР не вышел за рамки переходного периода, будто бы в утверждении, что у нас "не было социализма"! "Сталинский"  (послеленинский) этап "следует четко и безоговорочно осуждать", считает В.Семенов. Это-то и делают "демократы", антисталинисты всех мастей, доводя  свое "безоговорочное осуждение" до полного разрушения основ социализма в нашей стране.  В.Семенову, коль скоро он не способен осознать сложную, трагически оптимистическую диалектику социалистического развития России, возможно, лучше быть с ними...

4. "Нельзя одному автору навязывать и диктовать свою позицию и волю всем", - пишет В.Семенов опять-таки обо мне, пытаясь создать впечатление, что в Тезисах содержится  "противопоставление  "хорошего" И.В.Сталина и "плохого" Н.С.Хрущева (причем, я вовсе не защищаю последнего)". Это противопоставление, по его мнению, выглядит "очень навязчиво и субъективно..." (37). Однако и тут у В.Семенова передержка. Во-первых, И.В.Сталин упоминается в Тезисах только в связи с Великой Отечественной войной и критикой культа личности; во-вторых, я тут вовсе ни при чем:  коллективно отшлифованный и принятый документ, естественно, отчужден от меня как индивида.

5. В.Семенов обрушивается "на необоснованность абсолютизированных формулировок", относящихся к процессам "перестройки" и "реформ". Ему, в частности, не нравятся тезисы о том, что в преддверии и в ходе буржуазно-бюрократической контрреволюции 1985-1993 гг. подавляющая масса трудящихся "проявляла классовую беспечность",  что не "на высоте оказался актив КПСС", что "во время событий 1988-1981 гг. партийные комитеты оказывали помощь и протекцию в сущности "народным фронтам" и другим продуктам морально-политического распада,  а не коммунистам". "Все это - слишком серьезные обвинения и даже малейшая неточность в таком деле, помня ленинские заветы, - поучает Вадим Сергеевич, - недопустима" (38).

От этих слов веет  застойно-благопристойной осмотрительностью в духе 60-70-х гг., но не атмосферой бурных классовых схваток последнего десятилетия. И В.Семенова можно понять. В качестве главного редактора журнала "Вопросы философии" он вкусил ранне-"перестроечной" эйфории и вновь примкнул к коммунистическому движению лишь после своей отставки, с восстановлением КПРФ (1993) и  учреждением РУСО (1994).  В.Семенов толкует о событиях, в которых он не участвовал, толкует как созерцатель, и не практик. Он может и не знать о первых опытах еще антигорбачевского сопротивления - Ассоциации  (Обществе) научного коммунизма (1988) и Объединенном фронте трудящихся (1989), об Обществе "Единство" и Движении коммунистической инициативы (1990-1991), о пяти этапах двух его съездов и Московском клубе коммунистов-ленинцев, о  происхождении "Трудовой Москвы" и "Трудовой России", об обстоятельствах образования РКРП и ВКПБ, Союза коммунистов и РПК. В.Семенов наверняка не имеет непосредственного представления об отчаянных попытках коммунистов в драматические месяцы весны-лета 1991 года достучаться до бонз из ЦК и МГК КПСС, о судьбе Фронта национального спасения и о буднях защитников Дома Советов 21 сентября - 4 октября 1993г. По поводу всех этих вещей никто не вправе предъявить В.Семенову какие-либо претензии. В.Семенов не повинен, что другие почувствовали, так сказать, на своих боках то, что он воспринял умозрительно. Но просить его судить о происшедшем со знанием дела и ответственно мы обязаны.

Если уж помнить ленинские заветы, к чему призывает оппонент, то надо беспощадно, "безапелляционно и непререкаемо, окончательно и бесповоротно" (как выражается сам В.Семенов) высказывать правду в глаза. Перед лицом национальной катастрофы академические политесы разумно припасти до лучших времен.

Шестое несогласие В.Семенова относится к тезису 12, в котором говорится о "развилке трех исторических дорог", на которой в преддверии XXI века оказалась Россия. Это а) абстрактная возможность превращения в один из центров государственно-монополистического капитализма; б) реальное превращение в реальный придаток ультраимпериализма;  в) перспектива социалистического возрождения. Мотивируя свои возражения против пункта "а", В.Семенов указывает, что "реально Россию "вели" извне и изнутри  вовсе не по этой дороге, а говорить о данной исторической дороге как "абстракции", "гипотезе" для социалистических ученых просто непонятно и утопично" (39).

Я согласен с тем, что Россию "вели" ... вовсе не по этой дороге, но считаю неверным исключение данного варианта. при всей неоднозначности и спорности такого подхода могу сослаться, например, на мнение Ю.Белова, который не один год настаивает на "непрямом пути к социализму", на "кривизне прямой" и т.п., или необходимости на этапе  национально-освободительной борьбы "строить" не собственно социализм, а государственный капитализм (40). Что касается порядка перечисления указанных дорог, то спорить о нем я не стану. Он зависит от контекста и от целей, которые ставит перед собой авторский коллектив.

В.Семенов внес предложение отразить в Тезисах  еще четыре общих момента (41), которые я в принципе разделяю. Они не вошли в документ как по соображениям экономии места, так и, видимо, потому, что подавались в устных выступлениях Вадима Сергеевича агрессивно-назойливым тоном. Это не могло не повлиять на их восприятие Центральным Советом РУСО.

Нельзя не сказать также о стиле и языке семеновской статьи. Меня не обижает и не коробит ее "антикосолаповская" направленность. Сие я многократно отведал еще в 80-х гг. с легкой руки Горбачева, вижу продолжение борьбы в его позднейших интервью и мемуарах. "Косолаповщина - это явление", - подчеркнул Михаил Сергеевич в беседе с Б.Славиным два года назад (42). Так что критические излияния Вадима Сергеевича текут  по уже проторенному руслу. "Искажения и извращения",  "позор для научной мысли",  "старые традиции идеологического и научного вождизма и авторитаризма",  "пристрастия и чисто субъективные "косолаповские" позиции", "сознательное извращение взглядов В.И.Ленина", "превратное, сумасбродное, извращенное... толкование", "грубейший провал и позор", "стыд и позор на весь мир" ... Это ли не лексика осуждаемых В.Семеновым времен? Вот уж конфуз "для научной мысли, якобы ничему не научившейся, ни в чем не продвинувшейся вперед" (43). Конфуз и наредкость стойкая, неизлечимая любовь  к старым граблям. Я уж не разбираю стилистических "красот" вроде "говоря ... говорить",  "разных и различных", "новый социализм берет все передовые достижения мирового развития  и социализирует их" и т.п.  Это, можно сказать, мелочи. Но опять старые грабли, извлеченные из федосеевского учебника по научному коммунизму?! Нет уж, товарищи, увольте! Спорить на предлагаемой оппонентом базе тяжело и, главное, бессмысленно. Зачем сушить мозги себе и другим, когда вокруг море кричащих живых проблем, требующих безотлагательного решения?

Примечания

1. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО  к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 146.

2. Там же.

3. Там же.

4. Там же, с. 146-147.

5. К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции.  М., 1997. С. 22

6. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО  к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 147.

7. Косолапов Р.И. Ни тени утопии. М., 1971. с. 70-71.

8. См.: Косолапов Р.И. Актуальные проблемы современного социализма. Ч.1. М., 1973. с.19.

9. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО  к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 147.

10. Там же.

11. См.: Диалог. 1998. № 2. с. 80-83.

12. Ленин В.И. Полн.  собр. соч. т. 39. с. 276, 279.

13. Там же. с. 449.

14. См.: там же, с. 276-277.

15. См.: Семенов В. Как и кем создавались тезисы  РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 154.

16. Ленин В.И. Полн.  собр. соч. т. 43. с. 135.

17. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 153.

18. Ленин В.И. Полн.  собр. соч. т. 43. с. 99.

19. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 147.

20. См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. III. М., 1954. с. 150.

21. Там же, с. 337.

22. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 147.

23. Там же, с. 157.

24. См.: Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. М., 1975, 1979.

25. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с.157.

26. См.: Косолапов Р.И. Развитой социализм: проблемы теории и практики. М.1979, 1981.

27. Косолапов Р.И. Развитой социализм: проблемы теории и практики. М., 1981. с. 35, 38, 57.

28. К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1997.  С. 23.

29. Там же, с. 25.

30. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с.148.

31. Там же, с. 152.

32. Там же, с. 148.

33. См.: Аргументы и факты. 1995. № 32. с. 2-3.

34. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 148-149.

35. Там же, с. 149.

36. Там же, с. 150.

37. Там же.

38.  Там же.

39. Там же.

40. См.: Советская Россия. 17.10.98. с.2.

41. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с.151.

42. См.: Российский обозреватель. 1996. № 2. С. 82.

43. Семенов В. Как и кем создавались тезисы РУСО к 80-летию Великого Октября? // Альтернативы. 1998. № 1. с. 146.