CCCР - РОССИЯ: К ЭКОЦИДНОМУ БЕСПРЕДЕЛУ

Светлана Долматова

С широко распространившегося представления о том, что СССР проиграл "холодную" войну Западу, началось победное шествие разоблачений экологических "ужасов", происходивших на 1/6 территории Земли, занимаемой Советским Союзом. Одна из наиболее значимых работ так и называлась "Экоцид в СССР: здоровье и природа в осаде" (1). На волне интенсивно происходящей экологизации населения в конце 80-х годов "зелёное" движение в качестве единственной "разрешённой" оппозиционной силы (подавляющее число избранных в 1989 г. народных депутатов шло на выборы с "зелёными" лозунгами, как оказалось потом, лишь в целях использования политической конъюнктуры: в опросах населения проблемы окружающей среды по рейтингу занимали второе место) способствовало приближению поражения централизованно управляемой системы СССР как природоразрушающего монстра в войне с рыночной системой.

Рыночная система победила плановую, потому что обеспечивала более быстрый экономический рост, который происходит за счёт всё более интенсивного потребления природных ресурсов. Это, однако, свидетельствует о том, что рыночная система потенциально и более эффективна в разрушении окружающей среды. Мировому сообществу, наконец, следует признать, что вся современная цивилизация потерпела поражение в её войне с природой (со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде репараций, контрибуций, возвращения награбленного). Особенно это демонстрируют уроки 10-летнего развития России, свободного от командно-административного способа управления и происходящего под идеологическим и финансовым контролем Запада.

*   *   *

Чтобы получить более адекватное представление об экологической стороне развития России, следует остановиться на её общей характеристике как природного объекта. Территория России занимает 12,2% от всей площади суши, или 17,1 млн. кв. км., и занята высокопродуктивными естественными сообществами организмов, а именно лесными экосистемами и ветландами (болотами, заболоченными и переувлажнёнными землями), которые играют важную роль в стабилизации окружающей среды в целом. В ветландах - а их в России около 60 %

______________________

Долматова Светлана Анатольевна  - к.э.н., ст. н.с. ИМЭМО РАН, автор статей по проблемам охраны окружающей среды в СССР и России.

от всех ветландов северного полушария - находится углерода больше, чем в тропических лесах. На территории России расположен самый крупный в мире массив лесов (одна пятая часть мировых лесных ресурсов), который оказывает существенное влияние на континентальный круговорот воды в Евразии, на источники и стоки углекислого газа и метана, радиационные характеристики поверхности земли, видовое разнообразие природы. В связи с безжалостной вырубкой тропических лесов, по мнению международных экспертов, "лёгкие планеты" из Южной Америки и Экваториальной Африки всё больше перемещаются в район российской Сибири и Дальнего Востока.

Из восьми арктических стран России принадлежит самая крупная арктическая территория и массив мерзлоты, которые чрезвычайно ранимы и чувствительны к антропогенным воздействиям. В России сохранилась самая крупная в мире по площади территория, не нарушенная хозяйственной деятельностью. Это самый мощный естественный регулятор окружающей среды в Северном полушарии, аналогичный тропическим лесам Амазнки в Бразилии по их экологической важности для всего Южного полушария.

Осязаемые нарушения природных систем в России до социалистической революции в 1917г. происходили в рамках общих тенденций экологических нарушений при быстро развивающихся капиталистических отношениях, при этом упор делался на потребление возобновляемых ресурсов. Среди крупнейших поставщиков зерна, леса, льна была Россия.

С созданием нового социалистического государства, единственного в окружении враждебного ему капиталистического мира, СССР приступил к индустриализации с опорой на создание мощной военной машины. Капитал, использованный для этого, был изъят из сельского хозяйства благодаря проведению насильственной коллективизации, что в свою очередь привело к обнищанию зажиточной части аграрного населения, составлявшего большую часть населения тогдашней России.

Предприятия строились в основном на уже хорошо освоенных территориях, новые территории осваивались главным образом на бывших окраинах Российской империи, ставших союзными республиками, что вызывалось необходимостью создать единый экономический механизм. Перевод части промышленности на Урал и в Западную Сибирь, в Среднюю Азию и Казахстан во время Второй мировой войны, который был вызван оборонной необходимостью, происходил в основном в обжитых областях и на окраинах, что не повлекло за собой новой значительной деформации окружающей среды.

Такая деформация стала происходить прежде всего под влиянием послевоенной гонки вооружений, когда началось гипертрофированное разрастание военно-промышленного комплекса, что снова потребовало значительных материальных жертв со стороны населения: доход подавляющего большинства населения был минимальным. (Однако стоит отметить, что оно имело доступ к таким социальным благам, - в отличие от большинства населения в современной России, - как возможности ежегодного отдыха в рекреационных зонах страны, бесплатное образование, бесплатное здравоохранение.)

В условиях мирного сосуществования двух общественных систем, достигнутого благодаря ядерному сдерживанию, в условиях конкуренции с Западом и с целью удовлетворения общественных потребностей в СССР был предпринят рывок в освоении целинных земель как возобновляемых ресурсов, дающих быструю экономическую отдачу. Освоение целинных земель Казахстана и юга Сибири стало первым широкомасштабным вторжением в окружающую среду, ранее не нарушенную хозяйственной деятельностью.

Следующим этапом крупномасштабного разрушения окружающей среды стала реализация проектов создания собственной базы по выращиванию хлопка. Это, однако, было вызвано не необходимостью развития вполне "мирного" сельского хозяйства, а новым этапом гонки вооружений. На Западе стало происходить бурное развитие ракетной военной техники, где в стартовых двигателях использовалось твёрдое топливо на базе высококачественной клетчатки, лучшим сырьём для производства которой служат отборные сорта хлопка. Советская военная промышленность в связи с этим предъявила заказ на крупные партии хлопка, впоследствии став лидером по производству ракетных двигателей на твёрдом топливе. Ценой этому стала экологическая катастрофа мирового масштаба, названная по месту событий Аральской. В результате широкомасштабных гидротехнических оросительных работ, проводимых Минводхозом (крупнейшим и влиятельнейшим министерством-монополистом), практически прекратился сток рек Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи в Аральское море, что привело море фактически к гибели, возникла обширная зона загрязнения пестицидами и удобрениями поверхностных и подземных питьевых вод в Средней Азии, большая поверхность естественных экосистем была подвержена антропогенным изменениям, и в целом был нарушен природный баланс на всей территории Средней Азии.

Ещё до конца не ясны последствия третьего серьёзного нарушения окружающей среды в результате крупномасштабной деятельности по разведке и добыче нефти и газа на севере Западной Сибири, продажа от которых на мировом рынке в значительной степени поддерживала уровень жизни населения и развитие военно-промышленного комплекса СССР в 1970-е - 1980-е годы и является в течение всех лет развития России в рамках рыночного хозяйства основным источником её доходов. В этом регионе начались процессы нарушения недр, которые быстро реагируют на разведочное бурение и сейсмозондирование с последующей эксплуатацией скважин, процессы нарушения ветландов, почв, мерзлоты и экосистем региона.

Эксплуатация природной среды с особой интенсивностью истощения отдельных территорий не могла обеспечить и долговременную устойчивую экономическую эффективность. Централизованно управляемая система утратила свою конкурентоспособность и была вытеснена рыночной системой.

Первой очевидной причиной широкомасштабной деградации окружающей среды в Советском Союзе было ускоренное создание материально-технической и военно-промышленной базы исключительно за счёт собственных сил и ресурсов. Это диктовалось условиями борьбы за политическую независимость и собственный путь развития в условиях навязанной гонки вооружений, а также невозможностью эффективного использования международного разделения труда в условиях существования "железного занавеса".

Другие причины хищнического отношения к природе в централизованно управляемой системе, которую воплощал Советский Союз, имеют более существенный, концептуальный характер. Одна из них заключается в том, что социалистическое развитие ориентировалось на экономический рост также, как и страны рыночной системы. На его основе предполагалось удовлетворение всё более растущих не только духовных, но и, прежде всего, материальных потребностей общества.

Следующая причина истощения природных ресурсов состоит в том, что природа в экономической теории социализма и коммунизма рассматривалась, как это происходило долгое время и в рыночных концепциях развития, как доступный ресурс, причём бесплатный.

Ещё одна причина потребительского отношения к природе - это то, что представления о справедливости распространялись лишь на социальную сферу. Общий для обеих общественных систем антропоцентризм в теории и практике коммунистического строительства проявлялся в виде социоцентризма. Человек, становящийся элементом социума, вооружённого передовой и непогрешимой марксистской теорией, возводился до уровня Бога, создателя, демиурга, которому подвластны не только социальные процессы, но и сама природа.

В результате России, приступившей к радикальным рыночным преобразованиям, причём не без помощи мощных кампаний по гневному осуждению экологической политики СССР, досталась территория (уменьшенная по количеству отделившихся союзных республик) с общими для мировой цивилизации и специфическими проблемами окружающей среды.

Территории, нарушенные хозяйственной деятельностью, располагаются в России в основном в центральной и южной Европейской части (причём на бассейн реки Волга приходятся около половины всего населения страны и такая же часть промышленности и сельского хозяйства), а также на Среднем Урале и вдоль границы государства в Азиатском регионе. В этих наиболее освоенных зонах деградация окружающей среды идёт в соответствии с общемировыми тенденциями.

Однако её проблемы на территории России обостряются особенностью функционирования национального хозяйства в условиях централизованно управляемой системы, что выразилось в структуре потребления энергии, развитии горнодобывающих отраслей, структуре экспорта и т.д. и повлияло на характер деградации окружающей среды, свойственный как развитым, так и развивающимся странам. Например, по характеру деградации земель и лесов Россия соответствует развивающимся странам, а по выбросам и сбросам поллютантов в воздушную и водную среды, их объёму и диверсификации - развитым государствам.

Но этим не ограничиваются особенности разрушения природной среды в бывшем Советском Союзе: на территориях активной хозяйственной деятельности беспрецедентным является уровень и масштабы радиационного загрязнения. Этому способствовали, с одной стороны, ускоренные темпы развития атомной промышленности, - как гражданской, так и военной, - в условиях ядерного противостояния с Западом, с другой стороны, - характерная в целом для мировой науки и практики недооценка опасности для окружающей среды атомных станций, с третьей, - постепенное повышение риска аварийности на крупных объектах в потенциально опасных отраслях промышленности (атомная энергетика, химическая промышленность, транспорт).

И ещё одной серьёзной особенностью экологической ситуации в России является более высокий по сравнению со странами развитой рыночной экономики уровень загрязнения окружающей среды опасными и специфическими поллютантами, в особенности органическими соединениями, пестицидами, тяжёлыми металлами. Так, по данным ЮНЕСКО и ВОЗ, за 1992-1993 годы Россия по металлическим (к ним относят загрязнения любыми металлами, включая радиоактивные типа плутония, полония, урана и др.) и иным загрязнениям по 5-балльной оценочной шкале получила 1,4 балла, причём балльность ниже 2 единиц означает, что жизнеспособность страны начала снижаться и в таком случае оказывать любую соответствующую помощь уже бессмысленно- там нет внутренних источников поступательного развития, там для изменения ситуации требуется кардинальное изменение социально-экономической и экологической политики (2).

Значительную роль в таком положении сыграли запрет на информацию о выбросах и сбросах особо опасных веществ в окружающую среду, устаревшие технологии и высокий уровень износа оборудования химических предприятий, неопределённость в вопросах сохранения и переработки опасных отходов, недостаточный и некачественный мониторинг движения опасных веществ.

Казалось бы, к концу существования тоталитарного монстра, жесточайшего эксплуататора природы и антагониста устойчивости окружающей среды, каким являлся Советский Союз, и к началу вхождения России в светлое будущее мирового рыночного хозяйства с его открытостью в освещении и анализе самых закрытых в тоталитарном обществе проблем и с его способностью находить быстрые, эффективные, оптимальные их решения, такие проблемы в постсоветской России будут последовательно, настойчиво и целенаправленно решаться, тем более что экологические проблемы затрагивают мировое сообщество самым непосредственным образом.

И действительно, начальный период преобразований вселял большой оптимизм. Был резко повышен статус государственных природоохранных органов. В 1988 году был создан Государственный комитет по охране природы, который затем был преобразован в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов. В состав Президентского совета был введен специальный советник президента по вопросам окружающей среды и здоровья населения. С 1989 года появились ежегодные отчеты о состоянии окружающей среды. В результате активизации "зелёного" движения в 1988 и 1990 годах было прекращено строительство объектов ядерной энергетики и закрыты некоторые производства, наносящие существенный вред здоровью населения в отдельных городах и промышленных центрах.

В общественном сознании и компетентных научных и политических кругах сформировалось вполне определённое и стратегически верное понимание путей выхода из катастрофически запущенного и тяжёлого экологического состояния, путей, значимых для всего мирового сообщества в решении проблем окружающей среды. Это - структурная перестройка промышленности и сельского хозяйства на основе ресурсов уже освоенных территорий, запрет на освоение ещё не вовлечённых в хозяйственный оборот территорий и нетронутых экосистем, а также постепенное сокращение общей площади, подвергнутой антропогенному воздействию, осуществление экономического развития исключительно на основе передовых ресурсо-, энерго- и наукосберегающих технологий. Общее мнение заключалось в том, что Россия для этого имеет все необходимые ресурсы: высокий научно-исследовательский потенциал, научно-технические и конструкторско-технологические возможности военно-промышленного комплекса, потенциал международного разделения труда в части использования передовых зарубежных технологий и организационных решений, собственные энергетические ресурсы.

Между тем переход к либеральным реформам в начале 1992 года при радикальном их проведении резко изменил ситуацию. В результате их осуществления научно-техническому потенциалу был нанесён непоправимый удар, а в международном разделении труда был использован главным образом потенциал вывоза капитала за счёт имеющихся в России ресурсов. Соответственно, в общественном сознании, представленном на уровне исполнительной и законодательной властей, а также общественности, радикально изменилась система приоритетов. В опросах населения экологические проблемы в общем ранжире проблем российского общества переместились со 2-го места во второй десяток (первые места заняли проблемы выживаемости: уровень жизни 95% населения упал в 10 раз). Была возобновлена деятельность ряда экологически вредных предприятий, ранее закрытых по требованию общественности, предпринимаются серьёзные попытки по восстановлению строительства некоторых гидроэлектростанций (например, Катунской ГЭС).

Появились и интенсивно развиваются в настоящее время и следующие тенденции. В 1992-1993 годах был резко облегчен доступ негосударственных структур к эксплуатации природных ресурсов (нефти, газа, минеральных ресурсов, леса, рыбы и др. биоресурсов), тогда же развернулась масштабная продажа негосударственными структурами за рубеж сравнительно дешевых полупродуктов, таких как медь, алюминий, железо, другие металлы и материалы. В начале 199З года в России функционировало больше сырьевых бирж, чем во всех странах мира вместе взятых.

Примерами направления как отечественного, так и иностранного капитала на разработку природных ресурсов и в виды деятельности, требующие освоения новых территорий, являются: освоение месторождений нефти и газа в Баренцевом море, на шельфе Сахалина, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком национальных округах и др..

Сокращается площадь лесов в результате хищнической и бесконтрольной вырубки лесных массивов на большой территории страны от Дальнего Востока до Европейской её части, которую ведут в том числе 300 экспортёров. При этом процветает невиданная контрабанда лесоматериалов. Только в 1993 году предотвращён незаконный вывоз за рубеж 157 тыс. куб. м. леса и пиломатериалов, что, по экспертным оценкам специалистов, является ничтожной долей от всего объёма контрабанды (3). Особую тревогу вызывает вывоз многотысячных кубометров особо ценных пород леса, включая реликтовые леса Краснодарского края (4). Положение усугубляется тем, что растет число лесных пожаров, крупных очагов вредителей леса. Практически происходит свёртывание системы пожарной охраны, оснащение лесоохранных структур необходимыми средствами пожаротушения и транспорта, их укомплектация составляет едва ли половину. Удорожание горючего и авиатехники делает всё более проблематичным использование авиации для охраны леса. В результате за 5 лет только по состоянию на 1993 год возникло 12 268 тысяч лесных пожаров, которыми охвачено свыше 5 млн. га лесной площади (5). За последующие 5 лет по состоянию на 1998 год ситуация только лишь обострилась и соответственно ущерб как минимум удвоился. Ежегодно в Иркутской области, Якутии, Хабаровском крае значительное количество пожаров выходит из под контроля и угрожает населенным пунктам и промышленным объектам, а их последствия носят глобальный характер. Особую угрозу представляют пожары в лесах, где расположены склады различных боеприпасов, и в лесах, загрязненных в результате радиационных аварий: вместе с золой и пылью радионуклеиды переносятся ветром на чистые территории.

При этом положение усугубляется правовой и материально-финансовой незащищённостью работников государственной службы охраны леса. В 1993 году, например, 15 человек из этой службы подверглось вооружённым нападениям, 6 из них были убиты (6). С другой стороны, Федеральная служба лесного хозяйства как субъект охраны, защиты и воспроизводства лесов, не имеющая по закону права на промышленные лесозаготовки, сама превратилась в крупнейшего лесозаготовителя страны. Под её прикрытием официально происходит уничтожение уникальных лесов на Дальнем Востоке, Северо-Западе, на Кавказе. Причём, на экспорт они идут в необработанном виде, поэтому бюджет недополучает средства, необходимые в том числе на природоохранные мероприятия. В 1997 году, например, государство при широкомасштабной эксплуатации лесных ресурсов получило от лесной промышленности в общем объёме налоговых поступлений всего 0,27% (7).

Кроме лесных ресурсов хищнически используются и ресурсы животного и растительного мира: растет угроза необратимого сокращения биоразнообразия. Стремительно сокращаются земли, составляющие естественную среду обитания человека как биологического вида. Особо охраняемые природные территории - хранители генофонда биосферы - находятся в критическом состоянии.

Заметным фактором углубления экологического кризиса стало захоронение опасных и токсических отходов на территории России, как и ряда других стран СНГ. Только в 1994 году на территорию России ввезено 1369,3 тыс. тонн таких отходов, вывезено только 19,4 тыс. тонн (8). Вследствие осуществления политики ряда зарубежных государств по ликвидации на своих территориях экологически вредных производств, западные фирмы предпринимают попытки построить мусоросжигающие заводы в России, причем переработка иностранных отходов ставится перед российской стороной в качестве одного из основных условий их ввода.

В целом на территории страны ежегодно образуется около 7 млрд. т. отходов, из которых перерабатывается лишь одна треть. На объектах Министерства обороны РФ скопилось около 10 млн. т. бытовых и более 850 тыс. т. производственных отходов, причём 90% бытовых отходов вывозится на свалки. Только запрещённых к применению химических средств защиты растений на территории России скопилось свыше 20 тыс. т. Производственная деятельность предприятий атомной энергетики и промышленности, атомного флота на территории страны способствовали накоплению радиоактивных отходов с суммарной активностью около 1,5 млрд. кюри, а отработавшего ядерного топлива - с общей активностью около 4,65 млрд. кюри. Проверки Генеральной Прокуратуры показали, что полигоны для промышленных (в том числе особо опасных) и бытовых отходов либо отсутствуют, либо сроки их эксплуатации уже истекли, в результате - широко распространена незаконная практика вывоза промышленных и бытовых отходов в места несанкционированных свалок. Ежегодно таким образом размещается около 100 тыс. тонн отходов, пятая часть которых относится к первому классу опасности (9).

Наиболее остро стоит проблема хранения и переработки отработавшего ядерного топлива, которая до сих пор не имеет технического, организационного и финансового решения. На производственном объединении "Маяк", Сибирском химическом комбинате и Красноярском горнохимическом комбинате Минатома РФ около 400 млн. куб. м таких отходов находятся в открытых водоёмах и спецбассейнах (10).

Беспрецедентным видом частного предпринимательства практически без всякого вложения собственного капитала стала интенсивная эксплуатация на старых мощностях бывших до этого в государственной собственности экологически опасных предприятий, уже давно требовавших, если не закрытия, то реконструкции. Наиболее катастрофическое положение сложилось вокруг объектов "жемчужины приватизации" - концерна "Норильский никель". Один только Норильский горно-металлургический комбинат этого концерна ежегодно сбрасывает в атмосферу более 2 миллионов тонн двуокиси серы с примесью тяжелых металлов. В результате деятельности концерна еще около 100 тыс. га лесов погибло вокруг Мончегорска и З0 тыс. га вблизи Печенги, причем частично и на норвежской территории. Площадь воздействия атмосферных загрязнителей в этом районе до конца ещё не изучена (11).

К характерным явлениям можно отнести следующий пример. Акционерное общество "Черномортранснефть", получившее от Новороссийского порта нефтяные причалы на условиях субаренды, выделило 7О миллионов долларов на содержание, реконструкцию и ремонт государственного имущества. Однако по назначению эти деньги не дошли. В результате крупнейшая нефтегавань Шесхарис, являющаяся источником крупных валютных поступлений, работает на пределе возможностей. Износ причала - 7О%. При разливе в апреле 1997 года 1000 тонн нефти только случайность спасла город и порт от пожара (12).

Криминализация природопользования достигла небывалого размаха. Нелегальное или полулегальное использование природных ресурсов стало в период 1993-1994 годов основным источником быстрого сверхобогащения немногих и создало питательную почву для небывалой криминализации общественных отношений. Самозахват и выдача незаконных разрешений на землепользование (в основном в водоохранных зонах и поблизости от крупных центров) подорвали и без того слабую систему рекреационных и зеленых зон вокруг городов и систему охраны чистоты питьевых водоемов. Именно в этих защитных зонах вокруг крупных городов происходит массовая вырубка лесов первой группы в результате небывало широкого дачного и коттеджного строительства.

Особенно это характерно для московского региона (Москва - единственный субъект РФ, в административных пределах которого не утверждены границы водоохранных зон!), в котором проживает каждый десятый житель страны и который по ряду своих характеристик сфокусировал в себе большинство экологических проблем страны в её переходный период. Вот только часть из них. Москва, возглавляя список российских городов по индексу загрязнения воздуха (13), проводит практику наращивания жилищного и офисного строительства за счёт уничтожения зелёных зон и увеличения плотности населения (уже соответствующей только лишь латиноамериканским мегаполисам, причём не требующим по климатическим параметрам больших сезонных расходов энергии) и в условиях резкого роста частного транспорта, дающего 90% загрязнения в городе (около 2 млн. т. вредных веществ) (14). На крупных магистралях число засохших деревьев достигает 80-100%, на парковые зоны усиленно посягают "новые русские" (15). Растёт нагрузка не только на всё более ограниченный зелёный ресурс, но и на изношенные подземные коммуникации, что в сочетании с проблемой подтопления (в результате активного подземного строительства нарушен стабильный гидробаланс) уже даёт "плоды" в виде провалов зданий в центре города.

В нарушение экологических интересов планируются и готовятся к осуществлению новые "великие стройки", как например, система портов на Балтике или портово-транспортная агрессия на Черноморском побережье России. Ряд проектов угрожает сменить его курортно-рекреационный статус на промышленный с соответствующими невосполнимыми потерями для природных ресурсов и будущих поколений.

Несмотря на спад производства, составляющий 70%, загрязнение атмосферного воздуха снизилось только на 12%, т.е. ожидаемого улучшения окружающей среды не произошло. Это свидетельствует об увеличении выбросов и сбросов вредных веществ на единицу произведенной продукции в окружающую природную среду, что объясняется снижением качества работы очистных сооружений и оборудования, выходом их из строя, а также экологическим несовершенством технологий (16).

Вследствие износа основных фондов растет число техногенных аварий, приводящих к экологическим бедствиям и катастрофам, затраты на устранение которых многократно превышают средства, необходимые для реконструкции и ремонта. Например, серьёзнейшая авария произошла в октябре 1994 года в республике Коми (российское Заполярье), где сохранились крупнейшие в Европейской части страны лесные массивы, не затронутые хозяйственной деятельностью. Срок годности большей части нефтепроводов АО "Коминефть" истёк, и в результате разгерметизации нефтепровода под влиянием коррозии пролившаяся нефть по самым скромным оценкам в объёме 60 тыс. т загрязнила 69 га территории (17), привела к отравлению водного бассейна, поставила под угрозу экосистему тундры.

Под угрозу поставлено и здоровье населения в целом. Не отвечает нормативным требованиям качество воды большинства водных объектов: 70% поверхностных вод и 30% подземных вод потеряли питьевое значение. Удельные выбросы загрязненных веществ в атмосферу в расчете на единицу ВВП только за 1992-95 гг увеличились в 1,3 раза, сбросы в водоемы в 1,7 раза. (18). Более двух третей населения проживают в условиях загрязнения атмосферы вредными веществами, превышающими ПДК (предельно допустимые концентрации), из них более 50 млн (одна треть) - превышающими в 10 раз (по сравнению с 1995 г. их количество увеличилось на 10 млн чел. (19)), и более 60 млн - в 6 раз. В 1993 году впервые за 48 послевоенных лет смертность превысила рождаемость, и даже при миграционном приросте населения общая его численность в России сократилась (20).

В настоящее время наблюдается фактическая деэкологизация государственной политики России, её переориентация на приоритет ресурсоэксплуатирующей функции над природоохранной. Понижен статус Министерства охраны окружающей среды (до уровня комитета), как и многих других природоохранных органов. Очевидна тенденция значительного сокращения бюджетных расходов на экологию (1995 - 0,6%, 1996 - 0,5%, 1997 - 0,4% расходной части бюджета) (21). По состоянию на 1997 год, например, обеспеченность бюджетными средствами целевых экологических программ составила всего лишь 5 процентов от запланированной (22).

Многие решения, принимаемые как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ противоречат природоохранному законодательству, выполнению международных обязательств и принимаются без учета общественного мнения. Механизм контроля за принятием указанных решений фактически не действует, что позволяет в высших эшелонах власти безнаказанно нарушать природоохранные нормы Конституции и законодательства в области охраны окружающей среды. Всё это свидетельствует о стремлении Правительства Российской Федерации избавиться от контроля за любой хозяйственной деятельностью, игнорируя конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

М.Фешбаха и А.Френдли относили к алармистам. Но трудно не стать алармистом, когда сталкиваешься с подобными вопиющими фактами. В таком случае алармистами стали и Генеральный прокурор России Ю.И.Скуратов (23), вынужденный обратиться к правительству России, поскольку речь уже идёт о национальной безопасности страны (но в действительности с учётом экологического значения территории России для экосистемы планеты в целом - о мировой экологической угрозе), и Губернатор Краснодарского края, сенатор Н.И.Кондратенко (24), вынужденный уже обращаться за помощью к общественности через центральную прессу (о профессионалах и активной общественности не стоит и говорить), да и станет алармистом любой другой, кто ещё способен воспринимать факты.

*    *    *

Весь опыт вхождения России в мировой рынок убедительно показывает, что ориентацию в рыночной экономике на экономический рост ничем не остановить. Её не смогло (и не может по определению) остановить мощное наращивание (от Стокгольмской конференции по охране окружающей среды в 1972 г. до форума в Рио-де-Жанейро в 1992 г.) интеллектуальных и политических сил, направленных на поиск иного, не антагонистического природе пути развития. Экономическое чудо известных стран Юго-Восточной Азии оказалось достигнутым ценой грандиозных потерь в сфере окружающей среды. Аналогичен и результат высоких экономических достижений генерала Пиночета, эффективность политики которого активно пропагандируется в современной России с прицелом повторения опыта Чили после выборов 2000 г. российским генералом, по иронии судьбы возглавляющим в настоящее время один из самых экологически напряжённых регионов не только российского, но и глобального значения - Красноярский край.

При ближайшем рассмотрении оказывается мифом и представление о более высокой степени развития экономической системы индустриально-развитых стран Запада, действительно позволяющей относительно благополучно решать многие экологические проблемы на своей территории. Эта экономическая система, хотя и выбралась из состояния "очень грязной экономики", в котором находились в 1960-х и начале 1970-х Соединённые Штаты и Западная Европа, остаётся в рамках всё той же отсталой первичной экономики, как и в других странах, со структурой в виде пирамиды с большим природоэксплуатирующим сектором в основании. Просто это основание с топливно-энергетическим, агро-промышленным, лесным и рыбным комплексами вынесено на периферию мирового рыночного хозяйства. Поэтому масштаб глобальных проблем, от которых не удастся скрыться за национальными границами, не уменьшается, а нарастает.

Об общем культурно-цивилизационном уровне развитых стран Запада говорит и то обстоятельство, что именно в эти страны за период рыночных преобразований из России по разным оценкам было вывезено от 350 до 600 млрд. долл., выкаченных из финансовой системы и полученных в её природоэксплуатирующем секторе, при помощи которого по свидетельству западных же исследователей (25) ещё в СССР природа уже была доведена до истощения, а здоровью населения был нанесён непоправимый ущерб. Они писали: "капиталовложения, в которых нуждаются бывшие Советы для одновременного восстановления экономики и экологии ... ОГРОМНЫ" (26). И это - ещё в 1991 г.(!), до чудовищного по цинизму последующего 10-летнего выкачивания из страны ресурсов.

Нет худа без добра в отсутствии инвестиций за годы рыночных преобразований в промышленность России при одновременном беспрецедентном падении производства (если не учитывать падение после II-й Мировой войны) в ситуации глубочайшего экологического кризиса. При новом правительстве появляется надежда на оживление отечественного производства и одновременно большая тревога: а будут ли инвестиции "ПРАВИЛЬНЫМИ"? Это зависит в том числе и от мирового сообщества, которое должно пересмотреть своё отношение к политике преобразований в России, приведшей фактически к разграблению её ресурсов. Разграбление и уничтожение природы происходило и в рыночных системах развитых стран, в результате там почти не осталось ненарушенных хозяйственной деятельностью территорий. Между тем в нынешней России таких территорий сохранилось почти 50%. Поэтому в наших общих интересах, в интересах будущих поколений и самой жизни на Земле не только сохранить их, но и начать процесс возвращения природе из хозяйственного оборота отнятых у неё земель до возвращения в пределы несущей экологической ёмкости биосферы - за критический порог потребления первичной биологической продукции, преодолённый ещё в начале XX века - и восстановления нарушенной устойчивости биосферы.

Примечания:

1. Фешбах М., Френдли-мл. А. Экоцид в СССР: здоровье и природа в осадном положении. Пер. с англ.. М., 1992.

2. Зеленый Мир, 1995, N 3, с.5.

3. Зеленый Мир, 1995, N 8, с.6.

4. Письмо главы администрации Краснодарского края Н.Кондратенко на имя главного редактора (записка Краснодарского правительства)  // Новые Известия, 29.09.1998.

5. Зеленый Мир, 1995, N 8, с.6.

6. Там же.

7. Зеленый Мир,  1998, N 21, с.3.

8. Зеленый Мир, 1995, N 13, с.14.

9. Обращение Председателю Правительства РФ Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова от 30.06.98 // Зелёный Мир, 1998, N21, с.6.

10. Там же.

11. Зеленый мир, 1995, N 8, с.6.

12. Письмо главы администрации Краснодарского края Н.Кондратенко на имя главного редактора (записка Краснодарского правительства)  // Новые Известия, 29.09.1998.

13. Национальный план действий по охране окружающей среды РФ на 1998-2000 годы (Проект). Государственный комитет РФ по охране окружающей среды. М. 1997.

14. Зеленый Мир, 1998, N14, с.8.

15. Там же.

16. Рекомендации парламентских слушаний "О государственной политике в области охраны окружающей среды". - Комитет Государственной Думы по экологии. 22 апреля 1997 года.

17. Зеленый Мир, 1995, N 1, с.2, 1995, N 13, с.6.

18. Рекомендации парламентских слушаний "О государственной политике в области охраны окружающей среды". - Комитет Государственной Думы по экологии. 22 апреля 1997 года.

19. См.: Тезисы пленарных докладов. - Материалы Всероссийского съезда по охране природы. 3-5 июня 1995 г., Москва.  с.3.

20. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды  Российской Федерации в 1993 году" - Зелёный Мир, 1995, N5.

21. Яблоков.А.В. "Зелёное" движение в России: проблемы и пути развития - Зелёный Мир. 1998, N3, с.4.

22. Рекомендации парламентских слушаний "О государственной политике в области охраны окружающей среды". - Комитет Государственной Думы по экологии. 22 апреля 1997 года.

23. Обращение Председателю Правительства РФ Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова от 30.06.98 // Зелёный Мир, 1998, N21, с.6.

24. Письмо главы администрации Краснодарского края Н.Кондратенко на имя главного редактора (записка Краснодарского правительства)  // Новые Известия, 29.09.1998.

25. Фешбах М., Френдли-мл. А. Экоцид в СССР: здоровье и природа в осадном положении. Пер. с англ.. М., 1992.

26. Там же, с.1.