«Моральная победа бандита – вот что произошло у нас», - сказал я как-то на одном из «круглых столов». Вот, удивил, да об этом все газеты пишут! И потому от слов пора перейти к делам, не так ли?

«Но с чего все это надо начинать?» – берет быка за рога Фазиль Искандер («Новая газета», 19-25 января 1998) и отвечает: «Начинать надо с правительства». Если будет честное правительство, то, продолжает Искандер, «в один прекрасный день наш человек скажет своему напарнику по выпивке: - "Вань, погляди, что делается! У государства совесть появилась! Пора браться за ум! Баста! Не пьем до воскресенья!"»

Утопия? Но разве не найдется у нас по крайней мере «сто абсолютно чистых, толковых людей»? Я тоже думаю, что найдется.  А  что  дальше?  Ввести  этих честных людей в прави-

_______________________

Арсланов Виктор Григорьевич – доктор искусствоведения, профессор. Автор трудов в сфере философии культуры, эстетики.

тельство. «Достаточно найти десять таких людей, и эти десять приведут с собой остальных. На это понадобится не более двух-трех месяцев. Кристалл алмазной честности на вершине власти обязательно вызовет постепенную кристаллизацию всей пирамиды. На эту пирамиду  будет давить воспрянувший духом народ, а он воспрянет, видя, что вершина власти чиста, а сверху будет давить вершина в силу своего состояния».

Погодите обвинять Искандера в наивности. Не все так просто, как на первый взгляд. Мысль, что сказалась в его рассуждениях, вовсе не наивная, а в духе самой что ни на есть «реальной политики». Надо только эту мысль понять. И с этой целью зададимся вопросами, которые тут же приходят в голову, наверно, любому читателю.

Итак, если «честному правительству» удастся превратить пьяную толпу в народ, то он потребует от этого правительства не хлеба и зрелищ, а действий. Каких же? Ясно как дважды два. Народ  будет требовать управы на тех, кто грабит, мухлюет, объегоривает и так далее. А поскольку  воруют и мухлюют все, кто при власти, за исключением, в нашем примере, честного правительства и поддерживающего его обманутого и обворованного населения, то что из этого следует? Захотят ли господа положения – от банкира и рэкетира до участкового милиционера и гаишника, берущего взятки – если не отдать свою власть, то, под напором народа, хотя бы поделиться ею с «честным правительством»?

Нет абсолютной уверенности, что захотят. И между собой-то власть делят с помощью автомата Калашникова. А если не захотят, что тогда? Тогда – либо море крови, то есть большевизм, либо «честному правительству» придется, как пишет Искандер, правда, по другому поводу, - «незаметно поворачивать обратно». Что и делали наши реформаторы от Горбачева и Ельцина до, скажем, Немцова, если предположить, что все они принадлежали к категории пусть не кристально честных, но хотя бы просто порядочных людей.

А что думает сам Искандер по поводу неизбежного столкновения «честного правительства» и всесильного, если верить, например, публикациям Ю.Щекочихина, сообщества воров и убийц? Писатель этот сюжет не рассматривает. Но о его мнении на этот счет можно судить с большой степенью вероятности, и даже с очень большой, причем, без какого-либо «чтения в сердцах». Потому что есть абсолютно надежный тест, ответ на элементарно простой вопрос: большевик перед нами – или нет. Искандер сам по доброй воле на этот тест отвечает, и других, в первую очередь, экономистов-реформаторов экзаменует. Так что если для некоторых даже Чубайс – «большевик», то Искандер точно не «красный».

 Писатель начинает свою статью суровой отповедью марксизму. В нем все дело, в нем корень зла. Подумать только, Маркс доказывал, что материя первична, а идеи вторичны! Значит, совесть побоку? Вот потому, в соответствии с марксизмом, не преодоленным до сих пор нашими реформаторами,  как полагает писатель, мы и ставим на первый план базис, экономику, а не совесть. Стоит ли удивляться, что нами правит мафия?

Все это хорошо, ибо вполне вписывается в первую аксиому мыслящих людей, согласно которой, например, Ленин – сатана (или «суккуб», читайте публикацию ко дню его смерти в том же номере газеты, где напечатана статья Искандера и материал Щекочихина, на которые мы ссылались). Но не противоречит ли Искандер второй аксиоме? Ибо сказано: стремление к социальной справедливости всегда и везде неизбежно рождало эскалацию ненависти, и ради этой химеры,  социальной справедливости, – причем, бесполезно – проливалось море крови. Неужели Искандер забыл вторую несомненную истину совестливой интеллигенции наших дней?

Мне кажется, нет, не забыл. Я даже уверен в этом. И вот почему. Совесть в понимании наших прогрессивных людей – далеко не то же самое, что социальная справедливость, а может быть, даже полная ее противоположность. «Совестливое правительство» Искандера не будет ставить  весь «класс» бандитов перед выбором: не воруй – или сядешь в тюрьму. Не будет, ибо у него, у предполагаемого «честного правительства» Искандера, и в мыслях нет ради какого-то «Вани» рисковать головой. А что же тогда делать?

«Надо немедленно привлекать в правительство высокоталантливых представителей гуманитарной интеллигенции». Среди них нет сомневающихся в нравственно-интеллектуальных столпах истины, то есть аксиомах, о которых шла речь выше. А если и попадутся таковые, скрыто сомневающиеся, их можно вовремя выявить, обратившись, например, к академику Дмитрию Сергеевичу Лихачеву, ибо «никто лучше него не может знать об истинной цене тех или иных наших гуманитариев», пишет Искандер.

Отобранные академиком люди, несмотря на то, что они гуманитарии – дельные. Они знают, чем помочь правительству. Они бы могли предотвратить, к примеру, «психологическую ошибку», совершенную, по мнению Искандера, недавно Президентом. Ельцин «сказал по телевидению, что миллионы рублей, посланные в Чечню, неизвестно куда девались». Как это – неизвестно куда девались? Президент «обязан знать, кто именно в правительстве за это отвечает, и привлечь его к ответственности», – так думает вместе с писателем обыкновенный средний человек. И следующая мысль, которая рождается в голове этого обыкновенного человека, очевидно, такова: знает, а не привлекает! Хитрит! Или сам их боится, или, что еще вероятнее, в сговоре с ними. Значит, не честное это правительство, обманывает нас.

Так в чем же совершенная Президентом «психологическая ошибка», о которой пишет Искандер? Если Ельцин всерьез хочет разобраться, куда деньги девались, то никакой ошибки нет. Президент кается перед народом: виноват, не разобрался, но верьте мне, разберусь! А писатель убежден: ошибка, и очень серьезная! Почему же? На Руси издавна любят тех, кто кается, и всегда готовы простить многие прегрешения. Да, конечно, любят и верят, но ведь не до бесконечности! Надо же, продолжает Искандер, «помнить, что конечной причиной падения царского и Временного правительств было накопившееся в народе брезгливое чувство, что они нечисты». Верят, терпят, а потом «бешенее всех взрываются»! Так стоит ли излишне раздражать народ «покаяниями», вызывающими в низах совсем не те чувства, на которые Президент и его советники рассчитывали?

Нет, размышляет писатель, нужны другие советники – истинные гуманитарии. Они не допустят больше таких промахов. Воруй или покрывай чужое воровство – но молча. Не проговаривайся! Или еще лучше – создай совестливое правительство из новых кристально честных людей. Вот «блестящие умы» Сергей Аверинцев и Вячеслав Иванов. Сейчас они в заграничных университетах, но пригласите, заинтересуйте, наверное, приедут. Кто в их совести будет сомневаться? И в уме, и в интеллигентности («Вячеслав Иванов знает около ста языков», замечает писатель). Значит, поверят и скажут: «Вань, погляди, что делается!».

А что будет делаться, если рекомендованные Искандером и Лихачевым кристально чистые «высокоталантливые представители гуманитарной интеллигенции» составят новое правительство? Ну, пусть - не все правительство (кто это допустит?!), пусть их будет для начала, как предполагает писатель, «десять человек»?

Ничего не будет, смею в том уверить. С.Аверинцев, например, уже был в составе Верховного Совета СССР, а «совести» в стране и правительстве при этом не прибавилось.

Хотя и не стоит в стороне гуманитарная интеллигенция, и не молчит.

Даже сейчас не молчит, а говорит и пишет о совести, о Боге, о смертных грехах и самом тяжком из них, перед которым блекнут Содом и Гоморра – большевизме. А если в правительство позовут, разве нравственный пафос интеллигенции ослабеет? Нет, она не обманет ожиданий писателя, и вопрос о совести станет наконец-то главным. Но – ни тени марксизма! Мафия может спать спокойно. Ибо третья максима наших лучших умов гласит: лучше воры, чем убийцы.

Правда, тут, мне кажется, некоторая неувязка все же произошла. Воры начали убивать. И с каким размахом! Как ни прячь свою голову в песок, а соучаствовать в «ковровых» бомбардировках мирных жителей собственной страны не очень хочется и «высокоталантливым представителям». И потому потянулись они длинным караваном в заграничные университеты не только, смеем надеяться, за длинным долларом, но и от ужаса. Или вы все-таки думаете, что кровавые мальчики не будет стоять в глазах  у кристально чистых людей, вошедших в правительство?

Что же, может быть, писатель прав: он наших талантливых гуманитариев знает лучше. Тогда и в самом деле можно Президенту подумать, вовлекать их в правительство – или нет. Тогда вторая (или третья, четвертая?) волна интеллигенции снова будет призвана сделать с народом то, что уже сделала первая в лице Собчака, Г.Попова, Станкевича….

 Возможно ли? Не моего ума дело. Пусть Президент и его советники решают, что для них лучше: каяться ли, сохраняя старую команду, или набрать новых. В одном уверен,  и даже голову готов отдать на отсечение – не «начнется настоящее возрождение России» ни в том, ни в другом случае. И не к возрождению ведет Россию та идея, что практически сказалась в рассуждениях писателя. Сохранение статус кво для нынешнего истеблишмента, в состав которого входят высшие слои «творческой интеллигенции» – вот грубое, но реальное содержание этой идеи.

Так что же, «читали» мы «в сердцах», или на самом деле реальная идея, которая написана пером Искандера, такова? Будущее покажет. Со временем становится ясно, как реализуются самые благородные, на первый взгляд, мысли на деле. Кого сейчас вдохновляют идеи Г.Попова о ваучерной приватизации? Кстати, ныне Г.Попов открещивается от этой приватизации, как будто бы не имел к ней никакого отношения! И демократическая пресса не спешит поймать этого опасного краснобая с поличным!.

 Так вот,  «Ване», крепко пострадавшему от этой ваучерной приватизации, может тоже со временем закрасться, и даже обязательно закрадется, в голову мысль – а не «творческая ли интеллигенция» всему виной? Не эти ли, кто сто языков знает, дар речи в очень подходящий для применения своего красноречия момент потеряли? Или наоборот, говорливыми становились, грехи  Президента и правительства прикрывая?

Я не накликаю беду, я боюсь. В самом деле боюсь. Не за творческую интеллигенцию только. Оседлают эти настроения все те же наши господа – и уже не под либеральным, а под каким-нибудь новым, совершенно неожиданным, хотя и черносотенным по существу флагом. Такой поворот событий в кризисной ситуации, когда все зашатается, вполне вероятен. И даже неизбежен, если не сможем «Ваню» убедить: не в «очкастых» только дело, не от них вся беда.

Хотя, может, и вся – если идеи правят миром. Какая идея пришла в голову уважаемого мною писателя Искандера и заставила его советовать Президенту, как ему «психологических ошибок» избежать? Оцените ее по достоинству.

Однако, хочу я сказать, обращаясь не к Искандеру, а к «Ване» - идеи - страшная сила, но не в них только дело. Дело в реальности, которая ныне такова, что и порядочных людей заставляет говорить нечто такое, чему они и сами вполне отчета не отдают. Пойми, Ваня, вся эта кутерьма в головах не потому, главным образом, что интеллигенты – сволочи. Сволочей, конечно, не мало и среди интеллигентов. Почти всеобщее, повальное предательство бывшими «шестидесятниками» идей демократии и социализма – тема особая, очень серьезная. Но будь уверен: подонки свое когда-нибудь получат. Не они, так их дети, внуки. Не в том твоя забота, чтобы мстить. Надо в первую очередь думать, как всем нам из ямы выбираться.

Начинать войну с мафией? Не будет эта война  иметь успеха, если не найдем такого пути на мировой рынок, который бы нам позволил обойтись без бандитского передела бывшей «ничейной», государственной собственности. Все экономисты и политики, практически как один, уверяют на деле (что бы при этом ни говорили своим избирателям) – нет иного пути. Одни только предлагают собственность отдать капиталистам «прозападным», а другие – «патриотическим». А велика ли разница, если дележ все равно и в том и в другом случае  под покровом нашей бюрократии, и потому неизбежно дележ бандитский? Будет он бандитским и при новом «честном» правительстве - не потому, что все люди – дрянь и предатели, а потому, что других вариантов врастания в рыночную экономику пока не видно. Таких путей просто нет и быть не может, говорят нам. Ибо этого быть не может никогда.

Никогда? Да нет, было и иное. Везде, где развился демократический высокопроизводительный капитализм, было иное. Конечно, где капитал, там и грабеж, без этого не обходилось. Между прочим, тезис – «собственность есть кража» - принадлежит не Марксу и не Ленину, а Прудону, против которого Маркс написал свое первое экономическое произведение. Вы же, господа экономисты, это лучше меня знаете. И вы же знаете, что «американский» путь к высокопроизводительному капитализму пролегал не через воровской беспредел, а через борьбу за свободу негров, к примеру. За равные права перед законом для всех. Врал ли Ленин, когда доказывал, что и для России возможен такой американский, а не черносотенно-бандитский путь? Нет, не врал. А вот вы – лукавите, когда доказываете, что иного не дано.

Другое дело, что лукавят и те, кто говорит – изберите меня, и демократический капитализм вам обеспечен. А что тому гарантией? Ваша личная порядочность? Мы-то в нее, пожалуй, готовы верить, но знаем, как действительность самым порядочным людям рога обламывает. Нет, покажите нам, убедите, что ваш путь обеспечивает экономически, реально врастание в мировой рынок без мафиозного раздела добычи – тогда продолжим с вами разговор всерьез. И вместе подумаем, что делать.

Но пока такой идеи, по крайней мере, в достаточно обоснованной форме, нет. И не потому только, что «головкой слабы». Сама реальность этой дороги найти пока не может. Ведь и Запад не тот, что был при Томасе Джефферсоне и Линкольне. И там с демократией, мягко говоря, не все благополучно. И нынешний западный капитал, похоже, не очень заинтересован в «американском» развитии современного российского общества. Может быть, он полагает, что лучше нынешняя мафиозная и бессильная развалина Россия, чем  еще одна новая Япония? А может быть, ни о чем таком и не думает, ибо своих проблем хватает.

Но это же марксизм (реальность – первична, идеи – вторичны) – воскликнет осведомленный читатель. Вот вы к чему клоните – не выйдет. А как же с совестью? Нет, не надо нам сатанинских идей, для которых совесть – вторична. Покончено с ними навсегда!

Успокойтесь, ради бога. Ну, не круглый же я все-таки идиот, чтобы спорить с нашей гуманитарной интеллигенцией о марксизме. Но ради справедливости (а справедливость, как заметил один добродетельный человек, надо воздавать даже дьяволу) замечу, что и для Маркса идеи в известном и чрезвычайно важном смысле первичны. Человек не ответственен за те условия, которые его породили, писал он в предисловии к «Капиталу». То есть, не в отдельном капиталисте (даже мафиозном) или нашей творческой интеллигенции с ее идеями – основа бед. Но, как существо вменяемое,  человек ответственен за то, внял ли реальности, или не внял? Ведь сама по себе материя голоса не имеет, человек – ее голос. Вот доподлинные слова, которыми начинался марксизм: «Итак, мы можем выразить направление нашего журнала одним словом: работа современности над уяснением самой себе (критическая философия) смысла собственной борьбы и собственных желаний. Это – работа для мира и для нас. Она может быть делом только объединенных сил. Речь идет об исповеди, не больше. Чтобы очиститься от своих грехов, человечеству нужно только объявить их тем, чем они являются на самом деле» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.1, с.381).

Может быть, стоит и нам исповедаться – прежде всего перед собой, перед своей совестью, если она имеется, - чьим же голосом – вольно или невольно – мы являемся, господа? «Вани», спасение которого в том же самом, в чем и спасение страны (то есть, на первых порах, в том, чтобы найти выход в мировую экономику без бандитского передела государственной собственности)? Или мафии, которая доказывает, что только под ее властью страна станет рыночной и богатой, что всякая серьезная угроза власти воров – это большевизм, сиречь сатанизм и прочие немыслимые ужасы. И практически вся нынешняя «творческая интеллигенция» и журналистика эту нехитрую идею раскрашивает в разные цвета на все вкусы. Так что же и кто говорит нашими устами – иногда вопреки даже добрым побуждениям - на деле? Не являются ли всеобщий антибольшевизм и антисоциализм (разделяемые, судя по всему и теми журналистами из «Новой газеты», что искренне видят себя борцами с мафией ) крайне удобной идеологической ширмой для всевластия бандитов?

Не слышно ответа на этот вопрос, никто не задается им в век повальной моды на покаяние.  Ничего подобного этой крайне сегодня необходимой исповеди не слышно и не видно, пустыня!  Каяться в церкви (вместе с пьяным бандитом, повесившим себе золотой крест на груди) вместо исповеди, требующей совести не показной, да, в придачу, и головы на плечах – много легче, престижней и, что скрывать, денежней... Значит, все опять может повториться сначала – сладенький благонамеренный обман, медленная порча, как писал в свое время Александр Блок, - и дикая месть обманутых низов, а затем штыками  смиряющая анархию тирания. Будет ли прорван это адский цикл?

Не знаю. Но участвовать в нынешнем безобразии не хочу. Впрочем, сами по себе желания, даже самые лучшие, ни о чем не говорят. Где же найти кого-нибудь, кто действительно в нынешней интеллектуальной «медленной порче» участия не принимает? Тогда хотя бы на душе легче стало. Не видно, по крайней мере среди тех, кого Искандер назвал «пьющими Гамлетами», не видно. Один только «Ваня», который, увы, тоже пьет, хотя и не Гамлет.