4. В каком обществе россияне хотели бы жить?

Один из наиболее спорных вопросов на переходном этапе к рынку – роль государства в экономике и социальной сфере. Как показывает анализ представлений россиян о социально-экономических функциях государства, традиции патернализма по-прежнему доминируют в их сознании, а следовательно, “слабое” государство в России просто невозможно, так как оно заведомо не справится с теми задачами, которые перед ним ставит большинство населения.

К социальным функциям государства россияне относят прежде всего:

— гарантию оплаты труда в соответствии с его количеством и качеством (94,0% опрошенных “предъявили” эти требования именно государству);

— гарантию минимума доходов для каждой семьи (так считали 86,1% опрошенных);

— гарантию занятости для всех, кто в этом нуждается (эту точку зрения разделяли 85,6% опрошенных).

Однако половина россиян (50,3%) все же считала, что каждый человек должен сам заботиться о материальном благополучии своей семьи, не рассчитывая на государство. Правда, более трети (36,5%) были не согласны с этим утверждением и не желали снимать ответственность за свое положение с государства даже в рыночных условиях.

Впрочем, массовое сознание россиян не просто неоднородно – оно внутренне противоречиво. Ведь даже из тех, кто считал необходимым самому заботиться о своем благополучии, почти 80% были убеждены, что вообще-то, в идеале, именно государство должно обеспечивать семью минимумом доходов. А это значит, что в сознании почти половины наших сограждан уживаются две модели: патерналистская, унаследованная от прошлого, сохраняющая при этом свои позиции в сфере “должного”, и индивидуалистическая, выступающая для большинства как навязанная обстоятельствами жизни, но все-таки уже принятая, “реальная” модель решения собственных проблем.

Ещё одним проявлением консенсуса большинства россиян в вопросе о функциях государства, на сей раз уже в чисто экономической сфере, и подтверждением их тяготения к смешанной экономике с сильной регулирующей ролью государства стали ответы на вопрос о том, в каких отраслях и сферах экономики должна существовать и доминировать государственная, а в каких – частная собственность. Судя по данным таблицы 6, россияне считают, что все стратегические отрасли и отрасли социальной сферы, гарантирующие здоровье и благополучие нации, должны находиться под безусловным контролем государства. Причем применительно к части отраслей (сырьедобывающие отрасли, энергетика, высшее образование, железнодорожный транспорт и пенсионное обеспечение) этой позиции придерживались три четверти населения, а по электростанциям и железнодорожному транспорту число сторонников чисто государственной собственности доходило до 88,4 и 82,4% соответственно.

Кроме того, более половины населения выступает за государственную собственность в таких отраслях, как тяжелая промышленность, здравоохранение, связь и культура. Тем самым, большинство россиян не доверяют всему, гарантом чего не является государство. Поэтому отрасли, определяющие благополучие нации, они хотели бы видеть в государственном управлении.

Вместе с тем,  желание видеть доминирование государства в экономике не означает для большинства россиян возврата к огосударствлению всего и вся, а тем более – к плановой экономике. В ряде отраслей нестратегического характера или связанных с удовлетворением повседневных потребностей людей большинство россиян считает необходимым доминирование смешанной экономики. Это относится к строительству и эксплуатации жилья, средствам массовой информации, сельскому хозяйству, дорожному строительству, финансовой сфере, пищевой промышленности. Причем безусловный приоритет здесь отдается развитию частного сектора в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Таким образом, хотя доминирование частного сектора не допускается ни в одной сфере, однако более половины населения все же предпочитают существование смешанной экономики, где государственный сектор сосуществует с частным в ряде отраслей нестратегического характера. Учитывая значимость этого вывода, особенно в условиях необходимости прогнозирования реакции населения на экономический курс нового правительства, ещё раз подчеркнем, что это означает господство в массовом сознании большинства россиян модели, предполагающей активное участие государства в экономической сфере.

Таблица 6

Мнение россиян о том, какие организации должны управляться государством, а какие частным сектором, в %

Обычно такая модель отождествляется в общественном сознании с “государственным капитализмом”. При этом широкие слои населения не слишком волнует вопрос о том, в какой именно форме и за счет каких механизмов должна работать эта модель. Тем не менее на основании данных проведенного исследования можно предположить, что российскому населению ближе такое понимание экономических функций государства, которое предполагает элементы государственного планирования в стратегических отраслях, использование механизма дотаций для поддержки социально значимых предприятий и т.д., а не только введение определенных рамок для предприятий, действующих в автономно-рыночном режиме.

То, что россияне отнюдь не противники рыночной экономики, но предпочитают её “смешанный вариант”, подтверждается и распределением ответов на вопрос о том, какие социальные субъекты способствуют, а какие препятствуют развитию России (см. табл. 7).

Таблица 7

Мнение россиян о том, какие властные структуры, социальные институты и группы способствуют, а какие препятствуют развитию России, в %

Если осуществить классификацию социальных субъектов по степени их “полезности” для России, то они объединятся в 5 групп:

1)  самые полезные для России социальные субъекты – это рабочие, крестьяне и интеллигенция (т. е. “трудящиеся”);

2)  достаточно полезные – молодежь и предприниматели;

3)  в целом полезные – телевидение, газеты и крупные банки;

4)  малополезные – Церковь, региональные власти, профсоюзы, Совет Федерации и пенсионеры;

5)  не полезные и скорее препятствующие, чем способствующие развитию страны – Президент, Правительство, Государственная Дума и политические партии.

Таким образом, сегодняшняя Россия, по мнению россиян, держится на “трудовом народе” в союзе с предпринимателями и молодежью, при опоре на средства массовой информации. Меньше проку они видят в деятельности Церкви, региональных властей и профсоюзов, считают, что работают на содержание пенсионеров и противятся деятельности центральных властей.

В достаточно объемном масштабе её отражает построенный по результатам исследования атлас социальных противоречий (см. табл. 8).

Условные обозначения:

"---" – конфликтные противоречия

"- -" – сильные противоречия

"-" – слабые противоречия

"0" – безразличие

"+" – сочувствие

"++" – симпатия

"+++" – солидарность

Социально-профессиональные группы:

1 – рабочие

2 – ИТР

3 – гуманитарная и творческая интеллигенция

4 – работники торговли и бытовых услуг

5 – служащие, госслужащие

6 – предприниматели (малый, средний бизнес)

7 – жители села

8 – военные и МВД

9 – городские пенсионеры

10 – студенты

11 – безработные

12 – учащиеся школ и ПТУ

Показатели атласа дополняют ответы россиян на прямой вопрос о том, кто или что приносит в настоящее время наибольший вред стране. Выяснилось, что главными “вредителями” в сегодняшней России являются политики, нечистые на руку и замешанные в скандалах (так считали две трети респондентов). Почти аналогичный вред, приносимый стране, россияне усматривают в непрофессионализме руководителей, работающих в органах власти (61,3%). Но и это ещё не все. В число факторов, заметно вредящих, по мнению населения, России и налаживанию нормальной жизни, входят: неуплата налогов людьми, зарабатывающими огромные деньги (35,3%); сильное влияние западных государств на российскую власть (31,1%); загрязнение воздуха и почвы промышленными предприятиями (22,4%).

В условиях нестабильности российского общества особое значение приобретает вопрос о том, как, с точки зрения населения, должны разрешаться конфликты, и какими критериями должны руководствоваться власти при их разрешении. По мнению россиян, все конфликтные ситуации должны регулироваться с позиции права, и в этом случае власть будет признана демократичной. Если конфиктные ситуации разрешаются силой, то власть является авторитарной (если действует в интересах общества) или деспотичной (если действует сугубо в своих интересах). Как видим, и в этих вопросах российская социокультурная модель взаимоотношений человека и общества предполагает приоритет интересов общества, выразителем которых выступает государство, но в мягкой форме, с правом личности “быть услышанной” и отстаивать свои интересы, а также учет в процессе выработки направления развития общества всего многообразия интересов его граждан.

Таким образом, личные свободы и демократические формы организации общественной жизни и разрешения конфликтов хотя и важны для значительной части россиян, все же не являются для них решающими, и у большинства отступают в тень перед другими соображениями, как правило – интересами общности (общества, народа). Именно в этом смысле и можно говорить о коллективизме россиян. Но для большинства из них это не инстинктивно-стадный тип коллективизма, а сознательное ограничение своих индивидуальных прав “для общего блага”. И в этом смысле справедлив известный тезис о “жертвенности” как характерной специфики российской культуры.

Ещё более наглядно особенность желательной модели общества демонстрирует отношение россиян к демократии, личной безопасности, материальному благополучию. Это отношение выяснялось через включенные в анкету альтернативные ситуации. Респондентам предлагалось сделать выбор: полная демократия при слабых гарантиях личной безопасности или твердая власть при полной гарантии личной безопасности.

Первую ситуацию выбрали всего 10,5%, вторую – 58,7% россиян (30,8% затруднились ответить). Как видим, ценность демократии в этой альтернативной ситуации достаточно низка. Учитывая, однако, что безопасность относится к числу базовых потребностей человека, которая явно не удовлетворяется в сегодняшней России, такой выбор сам по себе ещё ничего не говорит о ценностных системах россиян. Удивительно здесь не то, что 58,7% выбрали безопасность, а то, что остальные 41,3% её не выбрали. Это означает, что демократия для половины населения России значимая ценность, но принимается она лишь тогда, когда гарантирует личную безопасность.

То, что выбор между демократией и безопасностью отражает не столько отношение к демократии, сколько ценность человеческой жизни, видно из того факта, что в выборе между демократией и личной безопасностью граждан особенно жесткую позицию занимают россияне, имеющие высшее образование, для которых характерны в целом наиболее “рыночные” ориентации. В случае разгула преступности в стране они однозначно предпочтут твердую власть, обеспечивающую право личности на безопасность, и пожертвуют определенными демократическими правами.

Рисунок 9

Доля представителей различных когорт, готовых или не готовых ради достижения материального благополучия пожертвовать демократическими свободами, в %

Второй из альтернатив стал выбор между материальным благополучием и демократическими свободами. Готовы были пожертвовать демократическими свободами ради достижения материального благополучия лишь 31,7%. Учитывая остроту материальных проблем для наших сограждан, эти данные можно объяснить не только высокой ценностью демократии для российской молодежи (см. рис. 9), но и относительно невысокой значимостью материального благополучия в ценностных системах россиян. Данный вывод, кажущийся – на первый взгляд – парадоксальным, неоднократно подтверждался в ходе предыдущих исследований РНИСиНП. Конечно, любой человек хотел бы жить материально обеспеченно. Но для большинства россиян по-прежнему актуальна традиционная для них установка: “не в деньгах счастье”. И не случайно россияне в большей степени испытывают чувство общности с людьми с похожими взглядами на жизнь, чем с людьми того же материального достатка.

Ещё одной альтернативой, позволяющей понять специфику понимания демократических свобод россиянами, был выбор между обществом с индивидуальной свободой и обществом социального равенства.

Общество с приоритетом индивидуальной свободы (т.е. американскую модель “рыночного” общества) предпочитали 26,6% россиян. Затруднились сделать выбор 19,4% респондентов. Большинство же россиян (54,0%) выбрало общество социального равенства. Причем речь в данном случае идет не о равенстве доходов и условий жизни, а о равенстве возможностей, которое при всей своей утопичности воспринимается большинством россиян как критерий социальной справедливости. И не случайно при ответах на специальный вопрос об основных характеристиках демократии был только один признак, набравший более половины всех ответов (53,9%), – равенство всех граждан перед законом.

Готовность представителей разных возрастных групп жить в обществе индивидуальной свободы или в обществе социального равенства отображена на рисунке 10.

Рисунок 10

Доля россиян, выбирающих общество индивидуальной свободы или общество социального равенства в составе различных когорт, в %

Как видим, даже вполне “рыночное” по своим убеждениям поколение 25–35-летних предпочитает идее индивидуальной свободы идею равенства. Таким образом, эта идея является не столько признаком “антирыночности” сознания россиян, сколько отражением специфики российской культуры в самом широком смысле слова, отражением понимания ценностей и целей существования общества и человека.

Если вспомнить известный лозунг французской революции, который в зависимости от того, на какой его части делался акцент, приводил к очень разным моделям капиталистического общества, то можно сказать: для россиян приоритетны равенство и братство и лишь затем – свобода, понимаемая как независимость личности. При этом политические права и свободы относительно не важны. Это связано с тем, что для россиян не те или иные политические силы, а именно государство должно быть выразителем общих интересов, и, принимая во внимание интересы отдельных личностей и социальных групп, должно проводить политику, направленную на благо всего народа. Нет нужды говорить о том, как далек такой социальный запрос россиян к власти от того, что сейчас имеет место в России.