Восхождение Л.С.Вартазаровой

Книга Л. Вартазаровой называется “Восхождение в ХХI век. К вопросу о новом социализме” и вся она проникнута пафосом социалистичности следующего века. Причем, автор корни социализма для России ищет в глубокой ее истории, в превалировании черт традиционной цивилизации. Вообще автор делает довольно емкий экскурс в российскую историю, местами глубокий и интересный, местами несколько эскизный и даже туманный. Особенная затененность содержания появляется, когда автор исторические сюжеты разворачивает в стиле системного анализа. Например, о русской революции 1917 года сказано  так: “Однако на седьмом этапе Первого глобального периода сработал кумулятивный эффект - накопившееся за почти тысячелетнюю историю страны разочарование в действенности как авторитарного, так и соборного идеалов с точки зрения обеспечения обществу комфортного состояния. При этом напряженность достигла опасного уровня и в модернизированных слоях общества, и в традиционалистски настроенных народных массах” (1, с. 51). У неискушенного читателя возникает масса вопросов. Почему, например, “разочарование в действительности” копилось тысячу лет, т.е. со времен крещения Руси? Что значит опасный уровень, для кого он был опасным? Для народных масс революция была как раз благодатным событием: она дала им мир, землю, власть. Революция была опасна для царской семьи и придворного окружения, но назвать эту публику “модернизированным” слоем общества трудно; они то всеми силами и цеплялись за традиции самодержавия.

Автор стремится развивать концепцию, так называемой, русской идеи, именуя ее, правда, общественной российской. Но это суть дела не меняет. Сюда вкладываются такие категории: “Отечество - великая держава”, справедливое общество, солидарность, достоинство человека, служение, всеединство мира, системность познания, подвижничество (1, с. 98). Все это, по мысли автора, взятое в укрупненном состоянии позволит России в ХХ1 веке быть достаточно социалистичной. Мысль, конечно, неплохая. Но, думается, проще было бы назвать “общественную российскую идею” идеей нового социализма. Ведь  исторически так и произошло: русская идея в головах интеллигенции переделалась в социалистическую идею.

Вообще Л. Вартазарова во всей книги широко использует, так называемый, цивилизационный подход. Вслед за эпигонами славянофильства она разделяет страны на “западного типа цивилизации”, для которых характерен капитализм и “традиционные цивилизации”, включающие “плановый либерализм”.  Россия, естественно, попадает в последний разряд. И потому России легче попасть в гуманизм ХХI века, то есть новый социализм.

Россия, - пишет автор, - “сохранившая в значительной мере черты традиционного общества, обладает значительным духовным и нравственным потенциалом для формирования “человека ХХ1 века” (с. 82). То есть можно понять автора так, что чем более традиционно устроено общество, тем больше содержит оно духовного и нравственного потенциала для социализма. Значит, самые древние общества или самые дикие сегодня находятся ближе всего к социализму. Странная мысль. Конечно, автор прямо так не пишет - это я, как читатель, делаю такой вывод. Но заслуга автора состоит в том, что он провоцирует читателя и на такую, может быть, для автора неожиданную трактовку.

Автор как-то смело и широко рвет с марксизмом, с “линейной” концепцией прогресса, как она пишет, с формационным подходом. Даже привычные и незатейливые марксистские термины “производительные силы” и “производственные отношения” она заменяет новыми: “ресурсная сфера” и “мотивационная сфера”. В концепции автора Россия предстает особой цивилизацией, которая своим, особым путем добирается до социализма и гуманизма ХХI века.

Вообще говоря, понятно стремление автора отказаться или как то обойти марксистский формационный подход, ибо последний неминуемо доказывает необходимость прохождения стадии рыночных отношений и какого-то капитализма. Но рынок и капитализм уже сильно надоел нашему народу. Поэтому некоторые интеллектуалы и политики стремятся все это как-то теоретически обойти. Наиболее сильно в этом преуспел Г. Зюганов. Но и Л. Вартазарова не так уж далека от зюгановского цивилизационного метода.

Но если отказываться от марксизма, от стадиальной концепции социального прогресса (формационный подход), то зачем тогда пользоваться понятием “социализм”, тем более “новый социализм”. Проще было бы проповедовать ценности гуманизма, духовности, милосердия, миролюбия, нестяжательства и т.п. с церковного амвона или просто по товарищески в кругу друзей и знакомых. Результат будет примерно одинаков. Марксизм же объясняет политические движения в обществе, его развитие через борьбу классов, конфронтацию. Конечно, ничего хорошего в классовой борьбе нет. Но что же делать народу, если у него нет работы, ничтожная зарплата или ее месяцами не платят. Хочешь не хочешь, но бороться за свое достойное существование надо. Для этого и создаются политические партии и движения. Для этого, надо думать, и создано движение за новый социализм.

Если Ю. Петров ищет теоретический баланс между традиционным советским марксизмом и европейским социал-демократизмом, который также имеет марксистские корни, то Л. Вартазарова перешагивает через марксизм и ведет свой теоретический поиск на поле неославянофильства с доброй примесью системотехники. Мне, конечно, ближе и понятней теоретические построения Ю. Петрова. Но, может быть, теория Л. Вартазаровой найдет более широкий отклик. Поживем, увидим.