[Вступление]

В советское время у нас, как известно, был старый социализм. В чем-то хороший, но в большинстве другом, видимо, плохой. От того то, наверное, сегодня у нас никакого социализма уже нет. Подавляющему большинству людей  сегодняшнее наше экономическое, социальное и даже нравственное положение не нравится, не нравится оно и некоторого сорта политикам и теоретикам. Идет поиск чего-то нового, жизнеутверждающего. А ведь выбор очень и очень ограничен. Конечно, нельзя весь выбор сводить к глупому лозунгу “иного не дано”, плачевный десятилетний юбилей которого вынуждено справлять все прогрессивное человечество в конце этого года. Тогда, десять лет назад, 34 бравых и талантливых российских интеллигента осчастливили читающую публику сентенцией единственного исхода из советского социализма в иное. Правда, каждый под этим иным понимал что-то свое, внутреннее. Но в общих чертах все сводилось к чему-то более либеральному, рыночному, цивилизованному, просвещенному и т.п. А вот иного дано не было. Такая обязаловка в демократическом единомыслии. Сегодня все эти авторы и мы с ними, к сожалению, находимся, что называется, у разбитого корыта  демократических мечтаний.

Видимо, было иное. Такое, о котором мало кто из тогдашних авторов мечтал. Значит, какой-то  выбор есть, хотя бы в головах интеллигенции, хотя этот выбор очень и очень невелик. На опыте последних лет нашей российской действительности мы можем рассматривать (и естественно, выбирать) три социально-экономических стратегии: государственный социализм, то что у нас было и рухнуло; либеральный капитализм,  что сегодня вроде бы есть, но уж больно он чудовищен и мало соответствует понятиям цивилизованного либерализма; и, наконец, что-то иное, третий путь, который был бы с точки зрения большинства населения заметно лучше первых двух.

Этот третий путь некоторые политики и теоретики сегодня у нас в России называют новым социализмом. Это уже не просто небольшие группки интеллигенции, а достаточно заметное общественно-политическое движение, которое объединяет разнообразные политические партии, объединения, группировки и просто отдельных думающих людей. Все это объединяется под названием “Российское движение за новый социализм” (РДНС), которое провело уже два съезда, имеет уставные и программные документы. Ядро движения составляют семь орга- низаций: Российское общественное движение “Союз реалистов” (лидер - Ю. Петров), Социалистическая партия трудящихся (Л. Вартазарова), конструктивно-экологическое движение России “Кедр” (А. Панфилов), Социалистический союз молодежи (П. Деркаченко), Партия самоуправления трудящихся (С. Федоров), Движение “Молодые социал-демократы России” (О. Соколов), Российская объединенная промышленная партия (А. Чилингаров). К движению за новый социализм в той или иной мере примыкают или сочувствуют многие другие объединения и группы. Само движение оформилось в феврале 1996 года и на сегодня  имеет собственные структуры в 85 регионах страны. Издает газету “За справедливость”, выходящую дважды в месяц.

Таким образом, организационная структура движения за новый социализм приобретает зримые черты и как показывает практика способна объединить вокруг идей неосоциализма многих людей. И действительно, люди ищут новые идеи и новые политические структуры. Однако наибольший интерес и опасения вызывает теоретическая разработка идей неосоциализма. Ведь, если не будет хорошей теории, то все усилия организаторов и участников движения за новый социализм могут оказаться пустыми. Можно опять оказаться у разбитого корыта.

Из документов РДНС можно понять некоторые идеологические ориентиры новых социалистов. В целом РДНС не приемлет курс экономических и политических реформ, который привел страну к многостороннему и глубочайшему кризису, поставил под вопрос вообще существование России как независимой, великой державы. Новые социалисты  считают, что возродить Россию можно только на пути социализма, обновленного и радикальным образом измененного. Новый социализм, согласно документам РДНС, разделяет принципы гуманизма, свободы и справедливости на основе социально ориентированной рыночной экономики, многообразия форм собственности при постепенной ее трансформации в коллективную, общественную.

Таким образом, в движении за новый социализм есть некоторые идеологические принципы, которые привлекают внимание как отличающиеся от принципов, вернее, практики, старого социализма, так и сегодняшнего идеологического хаоса и кошмарной экономической действительности. Но пока еще эти идеологические и теоретические основы вызывают много вопросов, о чем мы дальше подробно поговорим. Тут действительно делаются лишь первые шаги в теории нового социализма и такое критическое рассмотрение крайне важно.

Надо  иметь в виду, что теоретическая база не только движения за новый социализм, но и вообще нашего отечественного обществоведения крайне слаба, если выражаться изящно. Ведь наши российские обществоведы были воспитаны на трудах 150-летней или 100-летней давности классиков марксизма (Маркса, Энгельса, Ленина), что, конечно, хорошо, но уж очень давно были написаны их книги. Тщательно изучались нашими обществоведами труды товарища И. Сталина, которые по качеству не поднимались выше среднего уровня обычной пропагандисткой литературы в лучшем случае. Затем наши обществоведы изучали “труды” таких деятелей как Хрущев, Брежнев или Черненко, что никак нельзя отнести к разряду творческих книг. Вот и все за редким исключением, что изучали наши обществоведы. Вся основная современная мировая литература марксистского и социалистического направления осталась за рамками изучения наших обществоведов. К сожалению, конечно. И это не их вина. Не мог нормальный преподаватель обществовед вуза или публицист свободно читать работы Э. Бернштейна, К. Каутского, Ю. Мартова, Л. Троцкого, Н. Бухарина, Г. Маркузе, Д. Лукача и многих других. А уж как то использовать идеи этих марксистских авторов в своей интеллектуальной деятельности было вовсе невозможно. Поэтому социальная наука в нашей стране практически остановилась в своем развитии на уровне проблем начала века. Поэтому то так по началу детски радостно наша интеллигенция, в том числе обществоведческая, восприняла хлынувший из зарубежья во времена перестройки поток либеральных идей прокапиталистической ориентации, где слово “социализм” вообще выводилось из употребления. К сожалению, эти идеи лучше финансируются и красивее упаковываются для массового потребления.

Так и произошло со многими понятиями и категориями отечественной социальной науки. Полностью выпали из употребления у некоторой части интеллигенции такие термины как исторический материализм, диалектика, народнохозяйственное планирование, распределение по труду, народное хозяйство, интернационализм и многое другое. Получила даже некоторую популярность концепция,  что слова “капитализм” и “социализм” устарели, что надо преодолеть эту дихотомию и развиваться как бы в более современных терминах. Такая позиция, конечно, может иметь место, но она по существу означает уход от существующей теории в прагматику или же построение какой-то принципиально новой теории. Но пока никакой новой теории авторы этой позиции не предложили и приходится или вообще отказаться от теоретического исследования этих вопросов или же прибегать к использованию старых категорий “капитализм” и “социализм”.

Мы вынуждены к этому как минимум по двум обстоятельствам. Во-первых, названные категории подробно описаны в научной литературе, вошли в науку, имеют очень длительную и богатую научную дискуссию. Оперирование ими сразу делает понятным - о чем идет речь. Введение новых понятий (например, “смешанное общество”, “открытое общество”, “социальное рыночное хозяйство” и т.п.) не имеет такой громадной литературной традиции и, естественно, требует многочисленных пояснений и оговорок, которые в конечном счете будут отталкиваться от тех же понятий “капитализм” и “социализм”.

Во-вторых, миллионы людей во всех странах мира пользуются именно этими понятиями. Самые респектабельные политические партии Европы, большая часть которых находится сегодня у власти, социализм ставят своей политической целью. Более того, уход от дихотомии “капитализм - социализм” политически делает бессмысленной социальную науку, т.е. ее убивает.

 Понятия “капитализм” и “социализм” несут в себе известное политическое содержание, которое теоретически очень грубо можно свести к тому, что социализм есть более справедливое, гуманное, демократическое общество, чем капитализм. Политические интересы подавляющей массы трудящихся связаны именно с таким обществом, массовые и наиболее активные политические движения в современном обществе направлены именно в сторону социализма или его важнейших элементов. Например, сегодня нельзя услышать о каком-либо массовом движении, целью которого являлось бы фритредерство (свобода торговли), что было характерно для зари капитализма.

Напротив, такие движения как экологическое, защиты от бедности, безработицы, сохранения достигнутого уровня благосостояния собирают миллионы сторонников. И когда в защиту природы выступают миллионы граждан, то эта борьба приобретает уже политическое значение, и правящая власть в любом государстве вынуждена считаться с этим политическим интересом своего населения. Таким образом, граждане организованные в классы, группы, слои, партии, движения выражают свои интересы в развитии общества как политические интересы. Значит, политические (взятые в широком смысле, то есть и как экономические, и как технико-технологические, и как организационные, и как нравственные и т.д.) интересы граждан составляют пружину развития общества. Следовательно, социальная наука при изучении общества должна прежде всего изучать эти политические интересы и, стало быть, оперировать соответствующими категориями, которые отражают эту составляющую.  Смотреть же на общество только как на муравьиную кучу, где, конечно, не нужны такие социальные категории как “капитализм” или “социализм”, значит превращать обществоведение в механическую или биологическую науку, смотря в каком разрезе эту кучу изучать. Социальная же наука должна пользоваться социальными категориями.

Таким образом, подавляющее большинство исследователей как у нас, так и на Западе, так или иначе используют термины “капитализм” и “социализм”. Но используют, естественно, в разных ценностных системах.  На социалистические идеи трудно найти богатого спонсора, но они интересней народу и плодотворней.

Однако социалистические идеи требуют более кропотливой и напряженной работы мысли, более сложны и более содержательней. Их выработка и развитие не может быть только национальной задачей местных обществоведов, это мировой процесс развития социальной мысли. Мы же долго были отлучены от мирового социалистического движения и мировой марксистской и социалистической мысли. Поэтому сегодня вдвойне и втройне труднее российским обществоведам выработать современные представления о социализме и путей его достижения  в России. Но первые шаги в этом направлении делаются. Об этом, в частности, свидетельствуют теоретические материалы движения за новый социализм.

К таковым  можно отнести ряд изданий, выпушенных в основном издательским домом “Реалист”. Среди этих изданий для обзора мы выбрали брошюру Ю. Петрова “Почему новый социализм?”, книгу Л. Вартазаровой “Восхождение в ХХ1 век (к вопросу о “новом социализме”)”, книгу Б. Курашвили “Новый социализм. К возрождению после катастрофы”, а также “Манифест нового социализма”. Эти материалы раздавались вместе, буквально в одном пакете, участникам 2-го съезда движения (декабрь 1997 г.), видимо, с надеждой некоторого восполнения теоретического вакуума нового движения. Да, кажется, ничего другого на эту тему вообще просто нет. По проблемам “третьего пути” некоторая литература как раз имеется в небольшом количестве.  Нет специальных книг, где бы “третий путь” рассматривался в терминах нового социализма, специально применимого к условиям нынешней России.

За этот 1998 год вышло еще несколько материалов, прямо посвященных проблемам нового социализма. Это, собственно, сборник материалов 2-го съезда, новая брошюра Ю. Петрова и кое-что еще. Все эти новые материалы также интересно использовать; они уточняют некоторые позиции, добавляют новые аргументы и соображения.

Эти  книги и  брошюры не составляют одного целого, они разные, хотя и посвящены одной теме. Это первые ласточки неосоциализма и понятно, что их авторы не спорят друг с другом, почти не пересекаются, а каждый ищет сам по себе путь к этому новому социализму. Это, конечно, очень сложное дело. Первым всегда быть трудно. И тем важней критика этих поисков. Критика творческая и товарищеская, с полным пониманием пионерности критикуемых работ и с полной благодарностью их авторам за мужество предпринятых усилий. Но все-таки критика.

Поэтому работы рассматриваются не в совокупности по проблемам, а каждая в отдельности. Так проще и по существу вернее, ибо не будет создавать видимости какого-то несуществующего комплекса проблем неосоциализма. Пока лишь есть некоторый хаотичный набор вопросов, касающихся возможности формирования теории нового социализма. Итак, начнем по порядку.