Катехизис Юрия Петрова

 Брошюра “Почему новый социализм?”, написанная Ю. Петровым в форме катехизиса, представляет собой вопросы и ответы, касающиеся теоретических и практических сторон нового социализма. Форма катехизиса излюбленна многими марксистскими пропагандистами. Достаточно вспомнить “Принципы коммунизма” Ф. Энгельса, на основе которых  был написан знаменитый “Манифест Коммунистической партии”, 150-летие которого отмечается в этом году. Любил катехизисную форму и товарищ Сталин. Я, конечно, не собираюсь делать аналогий, но свой обзор как раз строю от брошюру Ю. Петрова до Манифеста нового социализма. Наверное, не зря говорят, что история в чем-то повторяется. Так что, аналогия эта хорошая.

 В какой-то мере  брошюру Ю. Петрова можно рассматривать как программный материал. Не только потому, что ее автор является фактическим лидером всего движения за новый социализм, но и по широте охвата вопросов и их, так сказать, официальной интерпретации. Хотя, конечно, сам автор далек от какой-либо официальности и тем более догматичности в постановке проблем нового социализма.

Ю. Петров признает изначальную ценность социалистической идеи, которую разворачивает в категориях “свободы, справедливости, солидарности, равноправия, народовластия”. Социализм, считает автор, это такая организация жизни, когда все служит интересам большинства, когда человек имеет широкие права и возможности проявить себя, когда он социально защищен. При этом сохраняется преемственность нового социализма со старым, которая заключается прежде всего в соблюдении принципа социальной справедливости. В СССР, - пишет Ю. Петров, - существовала достаточно эффективная система обеспечения большинства самых насущных нужд людей труда. В то же время многое из старого социализма для автора неприемлемо: навязывалось единомыслие, была монополия одной партии, глушилась инициатива в труде, наблюдалось массовое нарушение законности.

В новом социализме Ю. Петров выделяет и развивает три блока проблем, которые в целом отличаю новый социализм от старого. Это социализм рыночный, социализм экологический, социализм самоуправленческий. Каждый этот вопрос автор разбирает достаточно подробно и убедительно доказывает, что все эти три компонента являются необходимыми для современного понимания нового социализма.

Таким образом, делает вывод Ю. Петров, нужно не просто восстанавливать в стране то хорошее, что уже было, а идти дальше: развивать общество на принципах свободного труда, многообразия форм собственности, социально ориентированной рыночной экономики.

Однако уже здесь у меня появляются вопросы к автору. Ю. Петров много раз упоминает о многообразии форм собственности, на которых должен строиться новый социализм. Как полемический запал против однообразия государственной, а по сути дела бюрократической собственности старого социализма, это понятно. Но с научной точки зрения такая расхожая формула о многообразии собственности весьма уязвима. Имеются некоторые формы собственности, которые очень трудно признать полезными для нового социализма. Например, рабовладельческая форма собственности или феодальная. Думаю, что и автор с этим согласиться. Значит, формула о многообразии форм собственности должна быть сужена до разумного малообразия.

Сложнее дело с частной собственностью. Должна ли она рассматриваться как основа, наряду с другими в терминах многообразия, нового социализма. Думаю, что нет. Да и сам автор несколько ниже пишет так же: “В принципе коренное отличие социализма как общественной системы - преодоление частной собственности и основанного на ней наемного труда” (6, с. 9). И далее пишет еще более определенно, что новый социализм “выступает за преобладание общественных, коллективных форм собственности” (6, с. 30). Как не крути, а эти утверждения противоречат формуле о многообразии форм собственности как основе нового социализма.  Думается, автор более корректен в постановке проблемы частной собственности как фактора определенного исторического периода и общественной собственности как господствующей черты нового социализма (6, с. 38). Значит, в новом социализме должны быть господствующими общественные формы собственности на основные средства производства, при сохранении и некоторых других форм собственности как остаточных явлений.

Можно полностью признать и поддержать рассуждения автора о новом социализме как демократическом социализме. Действительно, без демократии социализм трудно воспринять, так же как и демократия в своем последовательном развитии ведет к социализму. Все это понятно и четко отличает новый социализм от старого. Но остаются вопросы, когда автор пишет при этом о мировоззренческом и политическом плюрализме. Конечно, не должно быть единообразия в мыслях и политических действиях. Все достаточно массовые политические интересы и идеологии в обществе демократического социализма должны находить законные формы своего проявления и реализации. Но крайние идеологические воззрения и политические интенции должны быть пресекаемы разумным обществом. Иначе что прикажете делать с идеологией и политической практикой фашизма, расизма, шовинизма, наркоманией, преступностью и т.п. Буржуазный плюрализм все это терпит и даже где-то воспроизводит, ибо все эти уродливые явления общественности есть органическое следствие буржуазности, прежде всего частной собственности. Социалистическому плюрализму все это не к чему. Поэтому и политический плюрализм в новом социализме должен решаться по новому.

Еще один момент в работе Ю. Петрова вызывает вопросы. Он полагает, что добиваться нового качества жизни в новом социализме следует на основе эволюционного развития, реформ, рационализации  жизни и эффективного управления. При этом автор выступает за социальное согласие, преодолении психологии противостояния. Более того, выдвигается особая концепция социального равновесия. “Суммируя все сказанное, - пишет автор, - надо подчеркнуть, что основополагающим принципом созидательных действий с позиций нового социализма, его подходов ко всем проблемам жизни, к разрешению противоречий и конфликтов является концепция социального равновесия. Она вбирает в себя баланс интересов всех слоев населения, сосуществование разных форм собственности, многопартийность, плюрализм в духовной сфере, как и выражение разнообразных интересов через демократизацию системы власти и самоуправления” (6, с. 13).

Хотел автор этого или нет, но у него получается, что новый социализм выступает за стагнацию общества со всеми его проблемами. Что, например, должно означать - баланс интересов всех слоев населения? И преступников тоже? И коррумпированного чиновничества? И главное, значит, новый социализм за баланс интересов между богатыми и бедными, между массой трудящихся, которые сегодня совершенно обездолены и ничтожной кучкой богатеев, сумевших за эти последние годы неимоверно нажиться на растаскивании государственного имущества. Что же здесь нового и что социалистического? Ничего!

Сам же автор далее совершенно справедливо пишет, что нельзя спокойно взирать “на все те безобразия, которые творятся вокруг передела собственности, на наглое утверждение власти тугих кошельков, дегуманизацию жизни”. Золотые слова! Но тогда не получается баланс интересов “всех слоев населения”. Уж очень расходятся интересы некоторых слоев. Автору следовало бы говорить о балансе всех трудящихся слоев населения, ибо это действительно могут быть разные слои с разными политическими интересами (рабочий класс, крестьянство, в частности, фермеры, интеллигенция, предприниматели, духовные служители и т.д.). Новый социализм должен решительно отсекать паразитические “слои населения”: всякого рода преступников, финансовых спекулянтов и мошенников, коррумпированное чиновничество, политических демагогов и т.п. публику.

Ю. Петров по большому счету, видимо, со мной согласен. Сам он дает довольно жесткую оценку навязанному стране курсу реформ. “Разворотив, - пишет автор, - словно слон в посудной лавке, отечественную экономику, разделив народ на жирующих и голодных, сломав систему духовных ценностей, реформаторы поставили страну на край обрыва” (6, с. 31). Так какое же тут может быть согласие и социальное равновесие? Пока существует этот варварский режим, ни о каком согласии и равновесии говорить не приходится. Более того, концепция социального равновесия вообще теоретически весьма уязвима. Она не отвечает на ряд принципиальных вопросов: равновесие на каком уровне народного благосостояния, за счет чего или кого должно поддерживаться это равновесие. Равновесие для каких целей? А как быть при этом с развитием общества, когда определяющим моментом выступает динамизм, а не равновесие. Ведь и во времена Брежнева мы имели весьма приличное социальное равновесие. И чем все это кончилось?

Думаю, что концепцию социального равновесия лучше заменить на концепцию социального динамизма, то есть динамического развития общества в пользу социума, большинства трудящегося населения. Да и сам автор во многих местах неустанно повторяет тезис о приоритете общественных интересов над индивидуальными. Что совершенно верно.

Конечно, работа Ю. Петрова ставит много сложнейших вопросов нашего общественного развития, предлагает свои варианты ответов, будит мысль, провоцирует теоретические  дискуссии и поиски теории нового социализма. В этом ее безусловный интерес и ценность.

Мои критические замечания по некоторым формулировкам автора дотошным  читателям могут показаться придирками занудливого педанта. Я, конечно, не могу отрицать изрядной доли занудливости в своей критики. Что есть, то есть. Но ведь Ю. Петров не просто автор интересных сочинений. Он интеллектуальный и политический лидер определенного политического движения в стране, претендующего  стать в ближайшем будущем заметной политической силой. Поэтому Ю. Петров в своих теоретических сочинениях волей-неволей отражает настроения определенной части политической и интеллектуальной среды левоцентристской ориентации. Многие формулировки и положения, которые использует Ю. Петров встречаются и у других. И многие другие мыслят также или примерно также. Поэтому анализ и критическое обсуждение этих положений представляет большой  интерес и рассмотрение именно этих положений может продвинуть вперед и теорию неосоциализма.

Основная проблема, вокруг которой вертится мысль автора, состоит в следующем: как соединить европейские социал-демократические ценности (солидарность, эволюционность, реформизм, безконфронтационность) с преодолением варварской российской действительности. Как и где найти баланс между общественным согласием и коррупцией государственных чиновников самого высокого правительственного уровня, как согласовать необходимость реформ и убийственность шокового реформизма, который разваливает страну? С одной стороны, хотелось бы гуманизма и демократии, с другой, - порядок в стране необходимо наводить жесткими мерами. В этой раздвоенности пребывают многие ниши отечественные политики и интеллектуалы, которые не хотят возврата к тоталитарному коммунизму и отпрянули от сегодняшнего российского дикого капитализма. Как найти выход из этой дилеммы? Сразу сказать трудно, надо думать, спорить, искать. В общем, развивать теорию нового социализма.