V. ПОЛЕМИКА

Редакция журнала получила значительное количество откликов на опубликованную в 1996г. книгу А.Бузгалина "Будущее коммунизма"(М.:ОЛМА-ПРЕСС). Поднимающая серьезные, на наш взгляд, проблемы и полемичная, она вызвала на диалог неожиданно большое число читателей. Письма некоторых из них, а также обсуждение этой публикации в Санкт-Петербурге были напечатаны в 3 и 4 номерах "Альтернатив" за 1997г.

Ниже опубликованы последний, немного запоздало пришедший к нам отзыв на книгу проф. Юдзо Танака и статья А.Бузгалина, призванная дать ответ на вопросы и критику читателей и еще раз заострить внимание на самых важных, по мнению автора, положениях "Будущего коммунизма".

“МУТАНТНЫЙ СОЦИАЛИЗМ”?

Юдзо Танака

Одно из ключевых (и, наверное, оригинальных) понятий, которыми характеризуется работа проф. Бузгалина, это понятие "мутантный социализм". Но, к моем большому сожалению, этот термин несколько меня смущает.

Может быть, стоит вспомнить, что слово "социализм", в отличие от слова "капитализм", в любом языке имеет два (по крайней мере) толкования, а именно истолковывается как определенный общественный строй (или социально-экономическая система) и общественно-политическая идея ( или теория, идеология и т.д.). Но ясно, что когда проф. Бузгалин говорит о "мутантном социализме", он имеет в виду прежде всего определенный общественный строй.

Однако, если следовать словарному определению, "мутант" - это какой-то организм, который отличается от его исходного типа каким-либо наследственным отклонением. Если это так, то выходит, что говорить о чем-то мутантном имеет смысл только тогда, когда до него существовал "исходный тип", т.е. что-то первоначальное, оригинальное, собственное, нормальное, неискаженное. Но можем ли мы говорить, что когда-то, где-то реально существовал "нормальный социализм", как общественный строй ? По моему мнению, очень трудно дать положительный ответ на такой вопрос.

Тут ссылка на 20-ые г. вряд ли помогает. Конечно, можно сказать, что тогда государственная политика проводилась с более чистой социалистической ориентацией, общество в целом было более здоровым и т.д. и т.п. Но никто ни тогда, ни сейчас не говорил и не говорит, что в тот период существовал социализм, как строй. Это вполне понятно и правильно, так как тогда еще  не  был  создан  никакой   новый  механизм общественного

_____________________

Танака Юдзо - профессор экономики (Япония).

воспроизводства, и люди только ощупью искали его.

Здесь я сразу хочу оговориться, что у меня нет ни малейшего намерения злоупотреблять без того дефицитным временем читателя примитивной придиркой по поводу терминологии.

Дело в том, что мне думается, что за этим вопросом кроется что-то очень важное, по крайней мере, для меня.

Я сам принадлежу к той группе людей, которые видят будущее человечества в социализме, который является прежде всего бесклассовым обществом свободных людей. Но в то же время я должен честно признать, что мое личное представление о социализме как общественном строе очень туманно, и оно все время колеблется. Поэтому я склонен думать, что сегодня чуть ли не самое главное в деле социализма - это выяснение содержания возможного механизма воспроизводственного процесса при будущем социализме. Другими словами я не согласен с теми людьми, которые считают, что основные черты воспроизводственного механизма социализма выяснены уже давно классиками марксизма, и неудача и провал "социализма" в Советском союзе якобы не имеет никакого отношения к их учениям. Итак, слово "мутант" смущает меня потому, что оно дает намек, как будто уже существует достаточно ясное и научно подкрепленное представление о "нормальном" социалистическом обществе и, тем самым, подобное определение может мешать теоретическому поиску последнего.

В этой связи позвольте мне коротко остановиться на одном вопросе, который я для себя называю "двойным парадоксом Маркса". Речь идет о его высказываниях о механизме распределения в будущем обществе.

Как известно, Маркс часто критиковал Прудона и других за то, что они зря увлекаются вопросами распределения, в то время как оно является чем-то вторичным или зависимым от производства. Так же известно , что Маркс не пытался изображать картину будущего общества, а наоборот, умышленно избегал подобной попытки. На самом деле, когда он говорил о производстве в будущем обществе, то едва успел упомянуть об "ассоциации свободных людей", "обобществленных средствах труда" и только: он даже не успел оставить нам намека о том, как будут относиться друг к другу производственные коллективы людей, что является ключевым вопросом в сфере производства.

На фоне всего этого несколько странно выглядит то, что Маркс в " Критике Готской программы" довольно подробно и конкретно описывает механизм так называемого "распределения по труду". Это для меня - первый парадокс. Но главное - впереди.

Всем нам ясно, что в конечном счете производство и распределение и, следовательно, механизмы того и другого - совершенно неотделимы, прямо дополняя друг друга, и в одном из них как в зеркале отражается другое. Поэтому если Маркс в порядке исключения дал относительно подробное описание механизма распределения в будущем обществе, то в этом никой беды не было. Беда была в том, что эта марксова концепция распределения по труду, взятая вместе с его же предположением нерыночной структуры будущего общества, была обречена на провал. Попытка ее осуществить на деле не могла не привести к бюрократизации и деградации общества, к его "мутации" даже без участия Сталина и его компании. Если предельно коротко объяснить: это потому, что человечеству до сих пор неизвестны способы установления общественной оценки на произведенный труд и его результат кроме двух, а именно, рыночный и централизованно-административный (т.е. ультра бюрократический).

Я уже давно должен бы вернуться к начатому. На счет наличия или отсутствия "исходного типа" до мутантного я готов сделать довольно большую уступку. Думаю, что, может быть, целесообразно было бы говорить о мутации, если бы "исходный тип" существовал хотя бы в голове, т.е. в виде теории. Если бы сейчас, хотя бы на уровне науки, имелось бы более или менее широко признанное представление о реально возможном механизме социалистического воспроизводства, то можно было бы подвергать бывший тоталитарно-бюрократический строй более конкретной, продуктивной и конструктивной критике, называя его мутантным и пр. Но, к нашему большому сожалению, дело обстоит как раз не так: я не могу не согласиться с проф. Бузгалиным, когда он говорит, что социализм находится в глубоком кризисе и в области теории.

Имея в виду все это я с большим интересом прочитал книгу проф. Бузгалина. Она, действительно, интересная, оригинальная, творческая. Она дает много пищи для глубокого размышления. Но вместе с тем с первых  же страниц книги я не мог не заметить, что теоретический подход автора к вопросам исторического места социализма сильно расходится с моим собственным.

Суть дела в том, что для автора книги “Будущее коммунизма” социализм (как строй, состояние общества, стадия развития, эпоха) является ничем иным, как переходным периодом. Иными словами, он не является самостоятельным строем, имеющим свой собственный механизм общественного воспроизводства, и , будучи таковым, он может быть только крайне неустойчивым. К тому же А.Бузгалин предполагает, что период такого социализма будет довольно или даже очень длительным, так как речь идет о переходе к "царству свободы", где нет денег, рынка, репродуктивного труда и т.д.

Кстати, эта идея автора книги заметно напоминает теорию о социализме, которую выдвинули некоторые китайские ученые (проф. У Рэн и др.) накануне "Великой культурной революции". Они также рассматривали социализм как переходный период к коммунизму и период бурной революционной борьбы – кто кого? Я уверен в том, что такое толкование социализма, разделяемое тогдашним китайским руководством, имело прямое отношение к последующему полному провалу этой "революции".

Здесь мы не будем спорить на счет реальности "царства свободы" в далеком будущем, но мне хочется поставить вопрос о реальности социализма, подразумеваемого переходный период. Если выше упомянутые китайские ученые предполагали (хотя не всегда и не так ясно) , что этот переходный период будет относительно краткосрочным и, в связи с этим, призывали свой народ всей силой, всеми методами как можно скорее завершить этот переход, то проф. Бузгалин, как я уже отметил, допускает, что этот переход будет продолжаться веками. При этом он ссылается на то, что в истории Европы было время, когда элементы феодализма и капитализма сосуществовали столетиями. Но вескость такой аналогии для меня остается сомнительной.

Во-первых, сразу вспоминается высказывание Сталина по поводу необходимости особого переходного периода между капитализмом и коммунизмом. Он связывал эту необходимость с тем, что на этом переходе, в отличии от предыдущих, где вопрос заключался в видоизменении классового строения общества, происходит нечто более коренное - исчезновение классового строения вообще. В этой связи мне трудно представить себе, что такие антагонистические друг другу элементы как "всеобщий труд" и "эксплуатация корпоративным капиталом" могут сосуществовать долгое время, даже веками.

Во-вторых, мы не должны упускать из виду, что эпоха перехода от феодализма к капитализму была таким временем, когда за некоторыми исключениями еще не были сформированы даже национальные государства, способные навести единый хозяйственный порядок по всей территории, не говоря уже о том, что тогда почти полностью отсутствовала хозяйственная инфраструктура, которая имеет решающее значении в организации и ускорении конкуренции между разными хозяйственными субъектами, разбросанными в разных местах.

В-третьих, в современном мире любой социальный сдвиг, каким является переход к социализму, осуществим только тогда, когда призыв к нему будет разделяться широкими слоями населения. Но это, в свою очередь, возможно когда то новое состояние общества, к которому призывают массы, представляет собой какую-то самодовлеющую ценность или самоцель. А долго продолжающееся переходное состояние общества, что бы ни ждало их после этого перехода, не может быть такой ценностью для них. Нельзя забывать, что переходный период, сознательно выбранный народом, не может не быть периодом терпения для него.

Однако пора заканчивать свои размышления. Вместо заключения позвольте мне задать 3 простых вопроса. Я был бы очень признателен, если бы я мог получить на них ответы либо от самого проф. Бузгалина, либо от любого участника обсуждения книги.

(1) Не лучше ли сконцентрировать наши общие усилия для выявления содержания социалистического общества ( и особенно социалистического и  механизма воспроизводства), нежели пытаться предвидеть весь длительный путь к "царству свободы"?

(2) Не стоит ли оставить возможность того, что между (современным) капитализмом и "царством свободы" будет какой-то самостоятельный строй (например "рыночный социализм"), который: не есть простейшая смесь первых двух и не заключается "борьбе между ними"; характеризуется качественным преимуществом над капитализмом (например "бесклассовость"), способным привлекать трудящиеся массы; имеет свой собственный механизм воспроизводства материальных и иных благ и общественных отношений и, тем самым, обладает хотя бы минимальными гарантиями на стабильно-продолжительное существование?

(3) Не слишком ли опасно оставлять решение глобальных вопросов, которые уже сегодня требуют принятия срочных мер, "царству свободы", реализация которого предполагается делом очень далекого будущего, или связывать данное решение с этапом социализма, который, будучи переходным периодом, характеризуется большой нестабильностью ?