МАРКСИЗМ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Карстен Штруль

Начнем со следующей проблемы: каким образом используются марксистские категории и как они становятся не проблемными. Например, некоторое недопонимание того, сто происходит с разделением труда. Но мне хотелось бы остановится не на этих терминологических дискуссиях, а на более проблемных вопросах марксизма. Особо я хотел бы обсудить проблему кризиса марксистской теории. Несколько слов о том как я понимаю марксистскую теорию. Я не думаю, что марксизм есть набор выводов. В основном, марксизм - это метод. Это специфический метод исследования исторических социальных структур и исторических социальных изменений. Но выводы, которые делаются при помощи этого метода должны базироваться на эмпирических исследованиях. И, возможно, что использование марксова метода на базе эмпирического метода приведет к выводам, которые будут отрицать то, что когда-то сказал сам Маркс. И еще одна важная вещь о методе. Метод нельзя понимать как теологию истории. Маркс критиковал Гегеля за постановку абсолютных целей истории. И очень многие марксисты ответственны за такую же постановку.

Метод следует постоянно корректировать. Это относится к сущности марксизма и к сущности любого исследования, которое претендует на научность. И последнее замечание о марксизме как о теории. Это не только сайентизм, это еще и видение человеческих возможностей. И социализм видится как раз как общество, которое может реализовать эти человеческие способности. И суть этого видения в том, что человек становится самотворческой личностью. Поэтому сущностью социализма должна быть демократия. Не только демократия как средство для человеческой жизни, но демократия как путь, которым реализуется самоуправление.

Так в чем же кризис марксисткой теории? Наиболее очевидная причина для кризиса - падение Советского Союза. И с этим вроде бы просто иметь дело. Но, на самом деле, это ничего не подтверждает и не утверждает ни о марксизме ни о социализме. Это бы что-то подтверждало, если бы было доказано, что Советский опыт есть адекватное воплощение марксистской теории. Если бы то, что у вас было, было социализмом, то это что-то подтверждало бы. Но достаточно очевидно, что в Советском Союзе был не социализм и не было адекватного воплощения марксизма. Поэтому, на самом деле, падение СССР не означает кризиса марксистской теории, хотя очень многие люди на Западе, включая  левых  так  думают.  Но есть  гораздо    более

______________________

Штруль Карстен -  доктор философии (США).

сложные проблемы для марксистской теории. Я хочу обсудить только две из них.

Первая - это экологический кризис. Вторая - это вызов постмодернизму. Я сначала коснусь экологического кризиса. Оптимистами являются те, кто считает, что у нас осталась всего одно поколение для того, чтобы разрешить этот кризис, а пессимисты считают, что мы уже прошли точку невозврата. Во многих аспектах это очень серьезно. Несколько примеров. Леса Амазонки производят четверть кислорода для человечества и их населяют до 50% видов животных и растений. Четверть этих лесов уже уничтожена. Существуют чудовищные проблемы с загрязнением окружающей среды. Это загрязнение окружающей среды по многим оценкам вызывает до 75 % смертей от сердечных заболеваний, респираторных заболеваний, рака. Все больше ресурсов Земли теряются. Но еще существеннее глобальные проблемы. Принадлежащие к основному стволу науки ученые подтверждают, что так называемый "зеленый" эффект действительно имеет место.  Идет глобальное потепление климата, но если температура поднимется еще на 4 градуса, то начнут таять шапки на полюсах и океаны поднимутся на семь футов. Если вы посмотрите в окно, то сможете представить последствия для Санкт-Петербурга. А теперь о том, что социализм и марксизм могут сказать об этом экологическом кризисе. Социализм должен доказать свои преимущества перед капитализмом в решении проблем экологического кризиса. Для этого есть две причины. Первая: Для капитализма природа есть лишь объект частной собственности, который можно эксплуатировать для прибыли. Вторая причина, почему социализм по идее должен быть лучше в отношении экологических проблем, чем капитализм состоит в том, что капитализм - есть рынок, рынок стихийно использует различные силы и не может предвидеть, что случится с природой. А социализм в принципе, должен вскрывать возможность для демократического контроля за экономикой, а это, в свою очередь, позволяет регулировать наши взаимодействия с природой в экологически здоровом направлении. Но это только возможность, это отнюдь не необходимость. Даже в классическом марксистском видении социализма есть ряд проблем. Например, природа очень часто рассматривается все равно как объект собственности, даже, если это коллективная собственность. По-прежнему, человек воспринимается как субъект , а природа как объект. Окружающая среда воспринимается как нечто внешнее по отношению к человеку. Но в отличие от этого развивается экологическое, зеленое видение мира. В рамках этого взгляда природа предстает как не иерархическая система. И такое видение отрицает доминирование как человека так и природы. Природа рассматривается как система взаимосвязей и мы являемся частью этих взаимосвязей. Поэтому, мы не можем стоять вне природы. И если мы используем этот взгляд для того, чтобы переосмыслить марксистскую теорию, по-видимому, мы увидим ряд проблем с марксистским видением социализма. Первая из них - это акцент на производительности. И здесь два момента, которые являются марксистскими моментами. Первое, что мы можем доминировать по отношению к природе без предела. Нет предела для развития производительных сил. И, кажется, что когда Маркс говорил о царстве свободы он имел в виду именно это. Вторая часть этого производственного детерминизма - это идеология контроля. Фактически развивается идея, что природа может быть подчинена нашему контролю и что мы можем предвидеть последствия. Я хочу вам привести цитату Троцкого. Я думаю, что это ученый, относящийся к числу лучших в рамках марксистской традиции. Он сказал следующее: "При помощи машин социалистическое общество будет командовать природой в ее сущности. Человек свернет с места горы и реки и он изменит правила для океанов.". По-видимому это как раз рекомендация для глобальной экологической катастрофы. Я думаю, трудно предвидеть, что же произойдет, если мы изменим течение океанов. Но здесь есть и генеральная, теоретическая проблема, касающаяся идеологии контроля. Если мы часть природы, то мы не можем выйти из природы. А идея, что мы можем контролировать природу и понимать ее последствия как раз предполагает, что мы можем выйти за ее рамки. А это то же самое, что сказать: часть компьютера будет контролировать весь компьютер.

По-видимому, надо модифицировать марксистское видение социализма. Нам нужно социалистическо-экологическое видение социализма, которое понимает ограниченность ресурсов и перспектив для развития производительных сил и которое не видит царство свободы во вне царства необходимости, но царство свободы рассматривает как часть царства необходимости.

А теперь о вызове постмодернизму. Я буду рассматривать постмодернизм только как часть философской тенденции. Как философское течение постмодернизм бросает два вызова марксизму. Первый вызов: нет никакой метатеории. Каждая теория касается лишь отдельных аспектов, отдельных конкретных процессов.

Любая попытка создать генеральную теорию всегда ошибка. И если марксизм претендует на то,  чтобы быть общей теорией истории, то постмодернизм всегда скажет, что это априорно ошибочно. И второй вызов, который бросает постмодернизм марксизму состоит в том, что не может быть никакой доминирующей эпистомологической позиции. И этот вызов оборачивает Маркса против него самого. Это фактически утверждает, что любое знание исторически определенно и конкретно. И, если это правда, каждое знание исторически и пространственно определенно, то не может быть точки зрения с которой можно истинно обозреть все эти процессы.

Пара замечаний по этому поводу. Нам нужна такая теория, которая бы как-то взаимодействовала с идеей социалистической тотальности. Но если это будет идея, которая логически и как универсальная подходит к истории, такой подход будет не выдерживать критики со стороны постмодернизма. Поэтому любые метатеории должны быть тщательно посажены в определенное место. Поэтому, я бы согласился с идеей постмодернизма, что любой взгляд, любая теория исторически определенна и конкретна.  Но из этого отнюдь не следует вывод, что каждая теория хороша по-своему и для своей ситуации. Это означает другое, это означает, что всякий взгляд или знание, которое мы хотим доказать или которое мы считаем истинным, должно быть соединено с другими в систему и привязано к конкретной исторической и пространственной ситуации. Это, тем не менее, очень важно для  марксистской теории. Это означает, что марксистская теория привязана к определенной точке зрения, к определенным историческим пространственным рамкам и не является абсолютно универсальной и всеобщей.

Это значит, что мы должны для понимания социальной тотальности взаимодействовать с другими прогрессивными силами. Поэтому, марксизм не является эпистомологически единственным, безошибочным. И, последнее, о марксизме как всеобщей теории.  Любая социальная теория требует постоянной ревизии, переосмысления. Марксизм, естественно, не является исключением.

Если марксизм это научная теория, то естественно он должен предполагать возможность его отрицания более сложной, более комплексной теорией. Я призываю Вас обратить особое внимание именно на это замечание.