КАК И КЕМ СОЗДАВАЛИСЬ ТЕЗИСЫ РУСО

К 80-ЛЕТИЮ ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ?

(О грубейшем извращении взглядов и позиции В.И. Ленина)

Вадим Семенов

В конце Тезисов центрального Совета Общества “Российские ученые социалистической ориентации” (РУСО) “К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции” помещена фраза: “В трактовке отдельных положений документа среди части членов РУСО существуют и иные подходы и оценки” (1). Данная фраза внесена в значительной части в результате трех моих критических выступлений по поводу предложенного текста Тезисов, эти выступления касались как общего характера и настроя Тезисов, как конкретных опенок и трактовок главнейших общественных явлений, процессов, политических лидеров, так и особенно недопустимости искажения и извращения реальной позиции и взглядов В.И. Ленина на классы при социализме.

Текст Тезисов был написан сопредседателем ЦС РУСО Р.И.Косолаповым. Первоначально (к заседанию Президиума ЦС РУСО) текст Тезисов составлял 41 страницу, к III Пленуму РУСО он вырос до 43 страниц, затем был несколько сокращен. Против данного текста Тезисов я решительно и развернуто выступал 30 июня 1997 г. на заседании Президиума ЦС РУСО, затем 12 июля 1997 г. на III Пленуме ЦС Общества РУСО, в рамках которого состоялась научная дискуссия по теме “Великий Октябрь: уроки истории и современность”. После изложения Р.И.Косолаповым на Пленуме Тезисов я первым критически выступил, предложив их публиковать не от имени РУСО, а от имени самого Р.И.Косолапова. Наконец, в моей записке от 16 июля 1997 г., переданной сопредседателю-координатору ЦС РУСО И.П.Осадчему для возглавляемой им группы по доработке Тезисов, я вновь перечислил пункты, по которым никак нельзя согласиться с данным текстом Тезисов, и в качестве вывода  констатировал: “Данные тезисы необходимо кардинально содержательно переделать и значительно сократить - целесообразно до 15 страниц и менее. Они должны дать только основу взглядов на великие уроки и перспективы Октября. Конкретика же будет дополнена в планируемых статьях и книгах.

Тезисы должны стать совестью, революционной мыслью советских ученых, а не догмой.

В нынешнем виде они могут нанести огромный ущерб в

_____________________         

Семенов Вадим – д.ф.н., профессор, Институт философии РАН

стране и за рубежом. Это будет позором для научной мысли, якобы ничему не научившейся и ни в чем не продвинувшейся вперед. Лучше меньше сказать, не все, но принципиально, убежденно, доказательно, увлекая за собой массы.”

Из моих замечаний и предложений кое-что было учтено, ряд субъективных позиций Р.И.Косолапова смягчен, но самые главные предупреждения и обоснования остались без внимания. В руководстве РУСО коллективизм не в почете, слишком много единоначалия. Старые традиции идеологического и научного вождизма и авторитаризма сказываются пагубно.

Я трижды в присутствии Р.И.Косолапова, большого числа ученых (на III Пленуме РУСО присутствовало 240 ученых) говорил, что если субъективные мнения Р.И.Косолапова по принципиальнейшим вопросам развития социализма в СССР и особенно извращения им ленинской позиции о классах при социализме будут сохранены в Тезисах, я обязательно выступлю в печати.

Что я и делаю.

С самого начала и постоянно мною отмечалось, что Р.И.Косолапов проделал огромную работу по подготовке Тезисов. Очень много в них ценного, интересного. По первому варианту (41 стр.) я называл удачными первые 15 страниц, пять тезисов, требующих, на мой взгляд, лишь конкретной правки. Однако тезисы с  6-го (стр. 16) по 12-й вызывали у меня принципиальнейшие возражения.

Все знают, что у Р.И.Косолапова много собственных субъективных позиций, которые он постоянно проповедует и навязывает. В его текстах постоянно пролеживаются личные симпатии и антипатии, пристрастия и обидный сарказм. Возможно следовало бы самому подписывать такой текст, самому и отвечает за него, не распространяя ответственность за подобные пристрастия и чисто субъективные “косолаповские” позиции на большой коллектив ученых, каким являются Президиум, Центральный Совет и тем более Пленум РУСО? Вот почему на Пленуме я и не голосовал за личные Тезисы Р.И.Косолапова.

Свои замечания я свел к пяти главным пунктам и пяти остальным. Вот они (я буду ограничиваться только обозначением своей позиции и принципиальными возражениями Р.И.Косолапову, а более подробная аргументация изложена в записке И.П.Осадчему от 16 июля 1997г., а также в книге “Социализм вчера, сегодня, завтра”, в главе которая называется “Уроки социализма и современный путь к нему”).

1. Я категорически не согласен с позицией Р.И.Косолапова о том, что в СССР за все семьдесят с лишним лет (до рубежа 1989-1990гг.) не было социализма, что “Советский Союз вплоть до его разрушения в 1991г. так и не вышел за исторические рамки переходного периода от капитализма к социализму” (стр. 22 изданной Брошюры с окончательным вариантом Тезисов). Это тем более поразительно, что до этого многие годы Р.И.Косолапов писал и говорил, причем достаточно активно, прямо противоположное - а именно, о развитом социализме в СССР (многие из нас также признавали наличие социализма в СССР, но мы от этого и не отказываемся), тем более, когда он был заместителем главного редактора газеты “Правда” у М.В.Зимянина  (который в последующем стал секретарем ЦК КПСС и продолжал патронировать Р.И.Косолапова), главным редактором журнала “Коммунист”, членом ЦК КПСС.

Самое удивительное в том, что в этой своей позиции Р.И.Косолапов оказывается непоследовательным. На стр.21 Брошюры он пишет: “...к моменту построения основ социализма (середина 30-х гг.)...” Как в старые времена! А на стр. 22 - с критическим комментарием: “...сделанный Сталиным еще в 30-х гг. вывод о полной победе социалистических форм хозяйства с точки зрения внутренних условий страны...” При этом Р.И.Косолапов обрушивается на Н.С.Хрущева, “развившим” данный сталинский вывод к внешним условиям страны (см. также стр.18-19 Брошюры).

2. Я считаю и постоянно открыто называл сознательным извращением взглядов В.И.Ленина позиции Р.И.Косолапова, согласно которым В.И.Лениным предполагалось, будто при социализме должны исчезнуть трудящиеся классы рабочих и крестьян, что социализм, якобы, есть “бесклассовое общество” (см. стр.12 Брошюры), а вместо этого, сокрушается Р.И.Косолапов, “имела хождение полуофициальная концепция “классового социализма”...(стр.23 Брошюры). получается, вся партия, ее ЦК, руководство, все ученые, опираясь на В.И.Ленина, считали, что при социализме трудящиеся классы рабочих и крестьян сохраняются, и что объективные условия для их устранения реально создаются лишь при переходе от социализма к коммунизму, а одному Р.И.Косолапову “по-новому” удалось прочитать В.И.Ленина и кардинально поменяеть “всю точку зрения на социализм”.

Тем самым Р.И.Косолапов постоянно забегал вперед, причем настолько, что “опережал” всех. И с этим его “опережением” не могли согласиться даже партийные лидеры (например, Л.И.Брежнев), обычно принимающие “новые идеи” о продвижении вперед (это мы поясним позже). Данная забегающая вперед, “опережающая” позиция Р.И.Косолапова теснейшим образом связана с названной “отстающей” позицией, ибо если, якобы согласно В.И.Ленину, социализм должен быть бесклассовым, а он у нас реально не был таковым, то, “значит” (!), в СССР не было и социализма. Раскрытию реальной позиции В.И. Ленина по данному вопросу и посвящена данная статья.

3. Я категорически против приравнивания Р.И.Косолаповым И.В.Сталина В.И. Ленину, идеализации И.В.Сталина, “замазывания” прямо противоположных ленинским черт и линий, методов действий И.В.Сталина (стр. 19-20 Брошюры).

Ленин и Сталин – это важнейший вопрос и о нем нужно четко, ясно и честно говорить. Во-первых, В.И.Ленин и И.В.Сталин работали на социализм, на страну. Поэтому СССР и стал великой сверхдержавой, непобедимой социалистической страной. И в этом В.И.Ленин не сомневался, не сомневался и И.В.Сталин в своем “Завещании”. Во-вторых, подходы, методы В.И.Ленина и И.В.Сталина к созиданию, строительству социализма были не только разными, но и противоположными.

У В.И.Ленина – это строительство социализма самим народом; творческое самодействие масс; непосредственная демократическая власть народа через Советы; контроль партийной массы за партийным руководством, в частности, путем введения 50-100 рабочих в ЦК; разделение функций партии, как общего руководителя, и государства, как непосредственного и самостоятельного управленца народным хозяйством; учет и контроль трудящихся масс за производством и распределением; обязательное участие трудящихся в управлении и самоуправлении. Главная ценность для В.И.Ленина – человек. Цель – создание новой, народной, гуманной цивилизации.

Для И.В.Сталина главным являлось волевое, единовластное (а не коллегиальное, не коллективное, как у В.И.Ленина) руководство страной через главнейший организационный инструмент – партию. Самодиктатуру пролетариата он заменил диктатурой партии, а фактически диктатурой ее вождя – собственной диктатурой. Это отмечается Р.И.Косолаповым - “властный произвол и личный сталинский диктат” (в Брошюре стр.18).

В-третьих, противоположность самих фигур В.И.Ленина и И.В.Сталина.

В.И.Ленин – гений, интеллигент, величайший научный теоретик и политический практик, диалектик, действующий в гуще народа, среди рабочих, крестьян, солдат, молодежи, слушающий их и разъясняющий им свою политику, линию партии, человек широчайшей эрудиции, знаток современной ему Западной Европы, самых передовых капиталистических стран, всегда мыслящий самыми решающими и главными категориями – народ, человек, демократия, цивилизация, прогресс.

И.В.Сталин – хитрый политик и интриган, преимущественно практик-организатор, в теоретико-культурном плане ограничившийся самым необходимым, даже минимальным, по натуре и характеру грубый (что отмечал В.И.Ленин), жесткий и жестокий, что проявлялось в организованных им репрессиях, прежде всего против своих противников и вообще спорящих, дискуссирующих, мыслящих людей (которых В.И.Ленин не “боялся”, а наоборот – опирался на них, работал с ними и поддерживал их).

В силу этого огромное богатство ленинского плана созидания, строительства социализма (где внимание уделялось прежде всего повышению самодеятельности народа, творчеству и самореализации человека, научно-техническому прогрессу, научной организации труда, научному и демократическому управлению народным хозяйством, демократизации Советов всех уровней, нацеленности на формирование новой высокоразвитой и демократической цивилизации) И.В.Сталин свел к примитивной, но важной, конечно, “тройчатке”: индустриализация страны, кооперирование сельского хозяйства (причем насильственными методами), “культурная революция”.

В четвертых, и это – самое главное – результаты ленинской и сталинской политики оказались совершенно разными и во многом противоположными. Следует говорить о ленинском наиболее адекватном, диалектическом, народном, человеческом, гуманном движении к социализму, о его наиболее положительном облике, воплощении, практическом результате, и о сталинском отходе от ленинского курса социалистического развития, о произведенной И.В.Сталиным замене демократии на диктатуру, народовластия на самовластие, народных свобод на контроль над народом. Этим социализм при И.В.Сталине был существенно деформирован, искажен, буквально изуродован, и, прежде всего, значительным ограничением демократии, допущением отчуждения трудящихся народных масс от власти и собственности, подавлением прав и свобод человека. Это не могли принять и многие социалистические партии Запада, что, в частности, широко проявилось в еврокоммунизме.

В силу всего этого, говоря об итогах и уроках Октября, следует четко говорить о двух качественно разных и различных этапах в развитии социализма в СССР – о ленинском и сталинском этапах. Последний неприемлем с точки зрения идеалов и принципов социализма. Его следует четко и безоговорочно осуждать, как ни много было сделано И.В.Сталиным для подъема страны и для победы в Великой Отечественной войне.

И когда мы ныне призываем к повороту страны, России на путь социалистического развития, то призывает не к “сталинской модели” социализма, а к социализму, во-первых, основанному на ленинской мысли и действиях, во-вторых, с социализму, впитавшему в себя все положительные достижения мирового развития после В.И.Ленина. Речь идет, прежде всего, об опыте социалистических стран – Китая, Вьетнама и других, научно-технических, технологических, организационно-управленческих, информационно-компьютерных достижениях современных передовых капиталистических стран.

Новый социализм берет все передовые достижения мирового развития и социализирует их, ставит на службу народу и человеку, делая их хозяевами власти и собственности, хозяевами настоящей и будущей судьбы на принципах социальной справедливости, коллективности, духовности и высокой нравственности.

Необходимо сказать и о том, что и послесталинский социализм в СССР не является идеалом для нас, ибо “послесталинские” руководители практически все (за определенным исключением Ю.В.Андропова) не предпринимали попыток устранения кардинальных пороков сталинского периода развития, во многом продолжая действовать сталинскими методами единовластного и единоличного руководства страной через партию и в самой партии.

4. Очень навязчиво и субъективно выглядело (в Брошюре на стр. 20, 22) противопоставление “хорошего” И.В.Сталина и “плохого” Н.С.Хрущева (причем, я вовсе не защищаю последнего). Полагаю, - личное дело Р.И.Косолапова - кого как оценивать, и он уже многократно в последнее время публиковал свои позиции о Н.С.Хрущеве. Но причем здесь Тезисы от имени всех ученых социалистической ориентации?! Нельзя одному автору навязывать и диктовать свою позицию и волю всем.

5. Я указал на необоснованность абсолютизированных формулировок, когда оптом и огульно, причем в резкой форме и без объяснений, говорилось, что подавляющая масса трудящихся “проявляла классовую беспечность” (стр. 27 Брошюры), что в период “перестройки” не “на высоте оказался актив КПСС” (там же), что “во время событий 1988-1991гг. партийные комитеты оказывали помощь и протекцию в сущности “народным фронтам” и другим продуктам морально-политического распада, а не коммунистам” (стр. 34 Брошюры). Все это - слишком серьезные обвинения и даже малейшая неточность в таком деле, помня ленинские заветы, недопустима. Но все это говорится безапелляционно и непререкаемо, окончательно, бесповоротно.

6. Я выразил несогласие с последним, 12-м тезисом, в котором Р.И.Косолапов считает, что Россия рубежа ХХ-ХХI веков находится “на развилке трех исторических дорог” (стр. 38 Брошюры). Первое -  “реформируемая” Россия по состоянию “на 1990г.  могла бы стать одним из крупнейших центров государственно-монополистического капитализма” (там же). Я категорически выступил против вообще упоминания такой “исторической дороги” для России и тем более выдвижения ее на первое место. Ибо реально Россию “вели” извне и изнутри вовсе не по этой дороге, а говорить о данной исторической дороге как “абстракции”, “гипотезе” для социалистических ученых просто непонятно и утопично. Предложенную Р.И.Косолаповым вторую дорогу - превращения России “в несуверенную, распадающуюся и вымирающую область колониальных интересов империализма” - я, соглашаясь с ним, предложил упомянуть первой, а третью - возрождения социалистического строя - второй (стр. 39 Брошюры). Но Р.И. Косолапов - ”упорный” и не изменил ничего (возможно, и редактора), как практически и по всем вышеперечисленным пунктам.

Я предложил включить и развить в Тезисах следующие упущенные важные, на мой взгляд, моменты:

1) революция и строящееся социалистическое общество должны уметь защищать себя. Это реализовывалось во все времена, но было предано и продано, начиная с “перестройки”;

2) следует раскрыть диалектику революции и эволюции, реформы, революционного порыва, энтузиазма и повседневной, будничной напряженной работы после победы по строительству нового общества, внешне “скучной” и “обыденной”, как говорил В.И. Ленин, но чрезвычайно важной для успехов в соревновании с капитализмом, для опережения его;

3) в практике социалистического строительства самое важное - результат, практический итог, ясно - положительный, прогрессивный, который и является лучшим примером, образцом социализма и лучшим агитатором, пропагандистом за него. Силу примера, силу образца - вот что должен давать своими практическими делами и свершениями социализм, подчеркивал В.И.Ленин;

4) в Тезисах следует сильнее вычленить - с начала и до конца - тему “Октябрь и мир”. Именно Октябрь проложил дорогу к тому, что сложилась и продолжает играть важнейшую глобальную роль мировая социалистическая система, что после всех трудностей и поражений, самопоражений социализма в конце XX века, эти испытания и уроки, при правильной их оценке, приведут к новому подъему, взлету, расширению нового социализма в XXI веке.

При всем своем насилии над СССР, над социализмом капитализм исторически проиграл в ХХ столетии. Ибо прежде всего доказал свою исчерпанность, узкую эгоистичность, антинародность, античеловечность, тупиковость. Он держится главным образом на насилии, крови, диктате и войнах. Особенно это касается империализма США, который скрыто ненавидят во многих капиталистических странах Западной Европы, Японии, Канаде, Австралии и др.

Реальная и обнадеживающая перспектива ХХI столетия – социализм. Эту перспективу открыл и доказал Октябрь 1917 г. Поэтому он вечен. Поэтому 2017 г. – год столетия Октября – будет годом демонстрации новых успехов человечества в своем освобождении, в нарастающем утверждении справедливых, обеспеченных и гуманных форм человеческой жизни.

Перечисленные мною возражения, а также дополнительные постановки - это нормальный спор, дискуссия с Р.И.Косолаповым в связи с написанным и представленным им текстом Тезисов. Были ведь и другие, помимо моих, серьезные критические замечания, позитивные предложения и добавления с целью доработки Тезисов, чтобы они действительно могли представлять более или менее общую позицию Общества “РУСО”. Что-то было затем учтено и доработано, но больше на Президиуме ЦС Общества “РУСО” эти вопросы не обсуждались, и это очень плохо. Это не есть ни коллективизм, ни товарищество. А окончательный текст Тезисов был опубликован в газетах, журналах, отдельной брошюрой в конце сентября-октябре 1997 г.

В них осталось самое главное неприемлемое, чего я никак не мог ожидать, ибо подробнейше аргументировал и в выступлениях, и в записке от 16 июля 1997 г. недопустимость этого - грубейшее извращение в угоду Р.И.Косолапова взглядов и позиции В.И.Ленина о классах при социализме, а именно - рассматривал ли В.И. Ленин социализм как бесклассовое общество в смысле отсутствия в нем двух главных трудящихся классов рабочих и крестьян.

В Тезисах сохранена формулировка: “Наконец, в-третьих, практически замораживалась социальная структура общества; так же, как и в середине 30-х гг., она трактовалась упрощенно - рабочий класс, колхозное крестьянство, трудовая интеллигенция. Игнорировались как их несомненная эволюция, так и задача целенаправленного преодоления классовых различий.

По мнению Ленина, высказанному уже в 1921 г., “ежели бы царству рабочих и крестьян не было конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма”. Но этот, ленинский критерий социалистичности общества десятилетиями не принимался в расчет; вместо него имела хождение полуофициальная концепция “классового социализма”, давшая в конечном итоге весьма негативный результат” (Пункт 7. “Последствия неточных оценок” в Тезисах, Брошюра, стр. 23).

Также имело место утверждение, что было “фактическое прекращение социалистических и коммунистических преобразований...” (стр. 25 Брошюры).

Все здесь неверно, искажено, просто ложь. Во-первых, десятилетиями, особенно в 60-е, 70-е, 80-е гг. партией и правительством не только постоянно выдвигались задачи сближения классов рабочих и крестьян и слоя интеллигенции, преодоления социально-классовых различий между ними, между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда, но и практически было сделано очень много для этого (в Брошюре см. стр. 13, 18-19, 34). Профессионалы и специалисты по вопросам социальной структуры (а Р.И.Косолапов этим профессионально не занимался) хорошо это знают. Это раскрыто в десятках научных трудов. Сошлюсь также на Материалы ХХVI съезда КПСС (23 февраля - 3 марта 1981 г.), на раздел III “Социально-политическое и духовное развитие советского общества и задачи партии”, параграф I “Развитие социально-классовой структуры и национальных отношений”, в подготовке которого участвовал Р.И.Косолапов, а также я, как и подобных разделов других съездов. Там отмечалось:“В 70-е годы продолжалось сближение всех классов и социальных групп советского общества... Наша цель - создание общества, в котором не будет деления людей на классы. И можно сказать определенно: мы постепенно, но уверенно продвигаемся к этой великой цели”. Далее приводились факты, раскрывающие и подтверждающие эти процессы на примерах изменений в рабочем классе, колхозном крестьянстве, интеллигенции. Затем делались выводы: “...в производственной деятельности миллионов рабочих и колхозников все теснее переплетаются физический и умственный труд... Стирание межклассовых различий ставит, естественно, новые задачи перед социальной политикой. Она все больше сосредоточивается на преодолении различий, выходящих за рамки отдельных классов, на решении проблем, требующих самого внимательного учета особенностей и интересов каждой группы нашего общества”. В этой связи подчеркивалась “необходимость выравнивания социальных различий, так сказать, в территориальном плане” (2).

Во-вторых, для “подтверждения” своей личной позиции, Р.И.Косолапов грубо искажает реальную позицию В.И.Ленина как в конкретно цитируемом ленинском выступлении, так и в целом. Ведь данную цитату хорошо знают все специалисты и профессионалы по исследованию социальной структуры социалистического общества, и вообще хорошо знакомые с работами В.И.Ленина по данному вопросу. Но никто из них не мог додуматься до такого превратного, сумасбродного, извращенного ее толкования.

В.И.Ленин не писал данный текст. Это его устное выступление 27 марта 1921г. на первом Всероссийском съезде транспортных рабочих в Москве, которое затем было издано отдельной брошюрой. В.И.Ленин начал свое выступление словами:“Сейчас, проходя ваш зал, я встретил плакат с надписью:“Царству рабочих и крестьян не будет конца” (3). И далее он произнес цитируемую в Тезисах фразу. Но В.И.Ленин всегда разъяснял выдвинутые им важные положения. Он сделал это и на сей раз, о чем Р.И.Косолапов умолчал. По словам В.И.Ленина, спустя три с половиной года после Октябрьской революции в России три главные силы “стоят друг против друга и борьба которых определяет и судьбу Советской власти...” Это - пролетариат (первая сила), который один взял в свои руки политическое господство и сделал фабрики, заводы общественным достоянием, помещики и капиталисты (третья сила) (4).

“Вторая сила - это то, что стоит между развитым капиталом и пролетариатом. Это - мелкая буржуазия, мелкие хозяева, это то, что в России составляет подавляющее большинство населения - крестьянство. Главным образом это мелкие хозяева и мелкое земледелие. На девять десятых они таковы и иными быть не могут... Наша деревня стала за это время более мелкобуржуазной. Это - самостоятельный класс, тот класс, который, после уничтожения, изгнания помещиков и капиталистов, остается единственным классом, способным противостоять пролетариату. И поэтому нелепо писать на плакатах, что царству рабочих и крестьян не будет конца” (5).

Теперь уже все ясно: В.И.Ленин говорил о невозможности и ненужности “царства” разных классов - социалистического рабочего класса и мелкобуржуазного тогда класса крестьян (а вовсе не социалистического колхозного крестьянства, как пытается представить Р.И.Косолапов). Почему же Р.И.Косолапов не счел нужным учесть эту  расшифровку ленинской позиции?

Но продолжим железную, глубоко научную, диалектическую и конкретную аргументацию В.И.Ленина. Мелкобуржуазная крестьянская сила, с точки зрения ее политического настроения, “это - сила колебания... Эта сила колебалась между руководством пролетариата и руководством буржуазии... все попытки мелкой буржуазии вообще, крестьян, в частности, осознать свою силу, по-своему направить экономику и политику, кончились крахом. Либо под руководством пролетариата, либо под руководством капиталистов - середины нет... Хотя мы ведем не последний, а один из последних и решительных боев, единственно правильный ответ на вопрос: с кем мы поведем сегодня один из решительных боев, гласит: с мелкобуржуазной стихией у себя дома” (6).

Вот так-то. У социалистического рабочего класса царства с мелкобуржуазным классом крестьян быть не может, с этим классом нужно вести решительный бой, переделывая его на социалистических началах и тем самым “уничтожая” как мелкобуржуазный класс. А когда уже не будет разных классов рабочих и крестьян, и они станут одинаково социалистическими классами социалистических тружеников, тогда будет и социализм, и в рамках социализма станет возможным братское “царство” социалистических рабочих и социалистических крестьян. “Никакие коллективы, колхозы, коммуны раньше, чем через долгий и долгий ряд лет, переделать этого не смогут” (7).

Все поставлено на свои места. Истинная ленинская позиция изложена его же словами. Почему не заглянули в сочинения В.И.Ленина, ведь я трижды предупреждал о возможном грубейшем провале и позоре. Грустно и обидно за В.И.Ленина.

Но хотелось бы до конца раскрыть ленинскими же словами его позицию в те годы о том, что “социализм есть уничтожение классов” - в каком конкретном смысле и каких именно классов. Для В.И.Ленина это, во-первых, уничтожение эксплуататорских классов капиталистов и помещиков, во-вторых, уничтожение в смысле социального преобразования самого многочисленного в тогдашней России мелкобуржуазного класса крестьян. Вот позиция В.И.Ленина на VII Всероссийском съезде Советов в декабре 1919г.:“Мы говорим: наша цель, как цель всемирного социализма, есть уничтожение классов, а классы - это такие группы, из которых одна может жить трудом другой, одна присваивает себе труд другой” (8).

В работе “Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата” (октябрь 1919 г.) В.И. Ленин писал: “Социализм есть уничтожение классов.

Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и при том не самая трудная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех - работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это - задача, которую нельзя решить свержением какого бы то ни было класса. Ее можно решить только организационной перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству. Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен. Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами. Ускорить этот переход можно только такой помощью крестьянину, которая бы давала ему возможность в громадных размерах улучшить всю земледельческую технику, преобразовать ее в корне.

Чтобы решить вторую, труднейшую, часть задачи, пролетариат, победивший буржуазию, должен неуклонно вести следующую основную линию своей политики по отношению к крестьянству: пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина собственника, - крестьянина работника от крестьянина торгаша, - крестьянина труженика от крестьянина спекулянта.

В этом разграничении вся суть социализма” (9).

Думаю, что теперь сам В.И.Ленин полностью разъяснил и отстоял свою позицию.

Что касается позиции В.И. Ленина по поводу того, когда - при социализме или при коммунизме - будут полностью ликвидированы классы, классовые и социальные различия, то по этому вопросу у него имеется ряд четких и ясных позиций. В работе “Великий почин” (1919 г.) он писал:“Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это - дело очень долгое. Чтобы его совершить, нужен громадный шаг вперед в развитии производительных сил...” (10) “...Только коммунизм создает полную ненадобность государства, ибо некого подавлять, - “некого” в смысле класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения” (11). Так что нет оснований считать, как это утверждает Р.И.Косолапов, будто В.И.Ленин рассматривал уже социализм как бесклассовое общество, общество без социалистических трудящихся классов рабочих, крестьян, других социальных слоев (интеллигенции), не говоря уже об уничтожении социальных различий между городом и деревней, людьми умственного и физического труда, что также подразумевает наличие общества без классов, без классовых и социальных различий, социально однородного общества.

По словам В.И. Ленина, “когда в обществе не будет классов, тогда в обществе останутся только производители-работники, не будет рабочих и крестьян. И мы прекрасно знаем из всех произведении Маркса и Энгельса, что они тончайшим образом различают тот период, когда классы еще есть и когда их уже не будет. Мысли, речи и предположения об исчезновении классов до коммунизма Маркс и Энгельс высмеивали беспощадно и говорили, что только коммунизм есть уничтожение классов” (12). Яснее, кажется, не скажешь. Только коммунизм обеспечивает ликвидацию социалистических классов, а именно рабочих и крестьян. В.И.Ленин писал, что “только в коммунистическом обществе,... когда нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда “исчезает государство и можно говорить о свободе” (13).

Подчеркнем ленинскую мысль, что “нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства”, именно к общественным средствам производства, которые реально существовали в СССР между рабочими и колхозниками как носителями колхозно-кооперативной формы общественной собственности. Следовательно, В.И. Ленин, опираясь на позицию К.Маркса и Ф.Энгельса, многократно подчеркивал, что бесклассовость достигается только при коммунизме.

Надо, наконец, отметить, что то, что удалось Р.И.Косолапову включить в Тезисы РУСО о классах при социализме, он пытался сделать и ранее, но это ему не удалось, ему не дали это сделать. Речь идет о попытке Р.И.Косолапова вписать в доклад Л.И.Брежнева на ХХVI съезде КПСС в феврале-марте 1981 г. (в подготовке третьего раздела этого доклада я тоже активно участвовал) фразу, что уже социализм должен являться бесклассовым обществом. При этом Р.И. Косолапов опирался на определенную поддержку сверху, в частности, со стороны М.В.Зимянина.

Но ученые из рабочей группы, хорошо знавшие работы В.И.Ленина, реальность состояния социальной структуры советского общества, происходящие в ней процессы, проявили ум, принципиальность и ответственность и дали предложенную фразу в условной, гипотетической, осторожной форме с рядом оговорок. А именно:“Оценивая опыт развития нашего общества за последние десятилетия, можно, я думаю, предположить, что становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдет в исторических рамках зрелого социализма” (14).

Значит, не построение и установление бесклассовой структуры, а только ее “становление”, причем в рамках именно “зрелого социализма”, а не социализма вообще, и то - лишь “в главном и основном”. И это не утверждалось абсолютно, как конечная истина, а в условной со стороны Л.И.Брежнева форме: “можно, я думаю, предположить”. Именно “предположить”, а не утверждать и навязывать всем. Да, тогда часто использовались более деликатные формулировки, как бы не жестко критиковались ныне прошлые времена. Ставить же вопрос о том, что СССР якобы находится “в переходном периоде” от капитализма к социализму, Р.И.Косолапов, активно писавший тогда о развитом социализме, как практически почти и все мы, и не собирался.

Думаю, что все случившееся с подготовкой и публикацией архиважнейшего документа РУСО о 80-летии Великой Октябрьской социалистической революции, распространяемого по стране и за рубежом, свидетельствует о существенных недостатках и пробелах в нашей работе. Ведь под видом и именем коллективной позиции ученых социалистической ориентации в нем выступают преимущественно собственные, сугубо субъективные взгляды Р.И. Косолапова - на что он, естественно, имеет право, но только под своей собственной фамилией. Совершенно же неприемлема и недопустима ситуация, когда в Тезисах от имени такой большой и уважающей себя организации как Общество “РУСО” грубейше извращаются истинные позиции и взгляды В.И.Ленина на классы при социализме.

Стыд и позор на весь мир.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. См.: брошюра “К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦС Общества “РУСО”. Ответ фальсификаторам Октябрьской революции“ М.: Былина, 1997. С. 43; Диалог, 1997, № 9. С. 18; Коммунист. 1997, № 5. С. 31; ”...Изм”, 1997, № 4(15). С. 30; газета ”Буревестник”, спецвыпуск, сентябрь 1997. С. 7.

2. Материалы ХХVI съезда КПСС. М., 1981. С. 52-54.

3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 130.

4. Там же. С. 131-133, 138.

5. Там же. С. 135-136.

6. Там же. С. 136-137, 140.

7. Там же. С. 135.

8. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 433.

9. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 276-277.

10. Там же. С.15.

11. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 91.

12. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 99.

13. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 89.

14. Материалы ХХVI съезда КПСС. С. 53.