VI. ПИСЬМА

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СНГ:

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ

И КОНЪЮНКТУРА

Наби Зиядуллаев

Идея единения народов - одна из самых ярких и притягательных сил человечества всегда являлась предметом политических баталий и конъюнктуры.  Поэтому до сих пор не утихают страсти политических деятелей вокруг распада СССР, который для многих из нас стал личной трагедией, а для всех народов некогда великой и могучей страны национальной катастрофой, масштабы которой превзошли все ожидания.

Не вдаваясь в историю и детали молниеносного развала экономики и социальной сферы, резкого падения уровня жизни всех народов, разгула преступности, межэтнических конфликтов и гражданских войн, гибели ни в чем неповинных людей, следует лишь напомнить, что по замыслу творцов СНГ всего этого не должно было быть.

Содружество создавалось как некая “новая” государственность, освобожденная от диктата союзного Центра. Члены - участницы СНГ брали на себя обязательства сохранить единые экономическое, военно-стратегическое, информационное и социально-культурное пространство, общую рублевую зону, координировать внешнеэкономическую деятельность и проводить согласованную внешнюю политику, а главное, еще более крепить духовное единство народов. Но на деле все это произошло с точностью до наоборот.

Взятые обязательства остались невыполненными. В результате политической борьбы за реальную и бесконтрольную власть СССР распался на независимые суверен-

_____________

Наби Саидкаримович Зиядуллаев - профессор, доктор экономических наук, академик Международной Академии информатизации, эксперт Госдумы РФ, советник Международного фонда “Реформа”.

трольную власть  СССР распался на независимые суверенные государства, которые кроме, пожалуй, прибалтийских республик заранее и не заявляли о своем выходе из Союза и не были готовы к суверенитету ни политически, ни экономически, ни психологически. В пылу борьбы за власть Б.Ельцин заявлял, что Россия никогда не выйдет из Союза, даже если в нем останется одна.

Лидеры бывших республик оказались перед  реальностью все это взять на себя, а получив не знали, что делать. Они не управляли предприятиями союзного и даже союзно-республиканского подчинения, доля которых в ВВП превышала 90%. Они не имели собственных армий и вооружений. Им не подчинялись пограничные войска. Некогда единая общенародная собственность в считанные дни была разбазарена и разграблена.

На разорванных межреспубликанских связях “греют руки” не только многие бизнесмены Запада, но и политическая и мафиозная элиты самих независимых государств. В сущности экономическими отношениями стран СНГ правят не соображения предельной эффективности, а рэкет. В угоду мафиозным выгодам приносятся огромные жертвы, подчас судьбы целых отраслей производства и территорий государств СНГ, по масштабам на многие порядки превосходящие презренные выгоды современных мафиози.

Объявив о национальных суверенитетах новые государства, включая Россию, реально лишь имитировали свою независимость, начав топономическую войну - войну символов и призраков, партий и языков, смену флагов и гербов, названий городов и улиц.

Драматизм ситуации состоял в том, что СНГ оказалось во многом искусственной формой государственного устройства без своей философии, ясных целей и четких функций, да еще с непродуманным механизмом взаимодействия в рамках Содружества. Почти все  (а их более 500) подписанные за пять лет существования СНГ договора и соглашения носят декларативный, в лучшем случае рекомендательный характер, демонстрируя бесплодность формальных решений, отсутствие реального правового и экономического базиса для их выполнения.

В принципе должно действовать международное право, по которому подписанные договора должны добросовестно выполняться всеми сторонами. Никому из руководителей СНГ и в голову не придет нарушить обязательства, взятые, скажем, перед США, Германией, Японией, а вот в рамках СНГ можно подписать заведомо невыполнимые обязательства.

Все время выпирает трудноразрешимое противоречие между желанием правящих властных структур к более полной независимости и объективной невозможностью и пагубностью разрыва экономических и гуманитарных связей между народами.

Вот почему предпринятые в последнее время не совсем реальные, но внешне впечатляющие шаги к единению народов и более глубокой интеграции встретили, несмотря на излишнюю помпезность и противодействие некоторых политиков, понимание и одобрение народных масс.

Трагизм возникшей новой геополитической ситуации усугубляется тем, что исторически сложившаяся реальная общность людей - советский народ - оказалась искусственно разделенной по национальному и территориальному признакам. Разделенными оказались не только русский, но и все другие народы бывшего СССР. В “чужих” республиках живет примерно 60 млн. человек, из них 25 млн. русских, 7 млн. украинцев, сотни тысяч белорусов, армян, азербайджанцев,  грузин, казахов, таджиков и др. Все они живут сейчас в разных государствах, где разные государственные языки, разные законы, разные деньги и разные учебники. Молодое поколение воспитывают, а старшее переориентируют на разные нравственные, социальные и культурные ценности. Сужается поле и возможности общения даже близких людей. Экономические мотивы отчуждения людей стали жестче “железного занавеса” в советские времена. Проезд обходится в несколько раз дороже минимального прожиточного минимума. Родственники перестали летать не только в гости, но даже на похороны близких. Тем не менее очень многие ощущают себя единым народом и имеют тесные родственные связи в масштабах бывшего Союза и сохраняют мощные интеграционные стереотипы. Ведь каждая вторая семья в России имеет родственников в СНГ. Народ и нация нетождественны. Наш народ - это породненные нации, это особая психологическая, историческая, духовная и территориальная общность, имеющая более глубокие корни, чем, например, у таких же многонациональных и многоэтничных американского или швейцарского народов.

Еще очень сильны ностальгические воспоминания об обществе, в котором мы жили, хотя и небогато, но мирно и дружно, с оптимизмом смотря в завтрашний день. Поэтому углубленная реинтеграция - это не только экономическая целесообразность, но и совершенно необходимое состояние духовно-психологической устойчивости.

На территории бывшего СССР сложились вековые традиции совместного проживания различных народов и этнических групп, общность образования и культуры, общие духовные ценности, единый язык межнационального общения. Необходимо сохранить все ценное в этом как достояние современной цивилизации.

Национальная трагедия разорванных народов стала общей болью и бедой. Лишь реконсолидация в новых формах всех народов даст устойчивую базу для общего возрождения. В воссоздании союза народов заинтересован не только русский, но и все другие народы бывшего СССР. К сожалению, политические лидеры новых независимых государств молчат сегодня о том, что их собственные народы оказались расчленными и находятся в положении апатридов.

Интеграционные процессы в СНГ должны быть увязаны с патриотическими целеустремлениями России, которая обязана побороть разрушительное воздействие на производственный и научно-технический потенциал тех негативных явлений, которые усиливаются в ряде новых государств. Горняки, металлурги, авиаторы, химики, машиностроители, работники предприятий ВПК - это в основном русскоязычная прослойка населения во всех бывших республиках. Большинство переселенцев составляют высококвалифицированные специалисты, работавшие не только в промышленности, но и в науке, медицине, образовании. Это отрицательно сказывается на производственно-технической базе бывших республик, порой приводит к остановке цехов и участков, снижает качество и конкурентоспособность продукции, падает производительность труда, увеличиваются потери. Не в отдаленной перспективе может возникнуть ситуация, когда этих же специалистов придется приглашать для работы на тех же предприятиях и организациях, но уже по контракту с оплатой в иностранной валюте.

Сейчас от дезинтеграции страдают все народы, но более других - русскоговорящее население этих стран. Отсюда - потоки беженцев и переселенцев. Помощь им требует крупных затрат, и ее нужно распределять пропорционально на все заинтересованные государства. Число беженцев и вынужденных переселенцев в СНГ превысило 4 млн.человек, что создает дополнительную нагрузку на экономику принимающих стран. Нигде в мире нет аналогичной ситуации, когда беженцем является каждый десятый житель (Азербайджан, Таджикистан). С таким катастрофическим соотношением вряд ли в состоянии справиться и вполне процветающее государство. Непрекращающееся усиление оттока русскоязычного населения может в любой момент дать острейшие внутри- и межклановые, националистические и шовинистические рецидивы.

За выталкиванием русских путем сознательного нагнетания психологического давления стоят чаще всего примитивные мотивы политиков (желание ослабить  конкуренцию во властных структурах и переделе собственности) и низменные расчеты рядовых людей (стремление занять рабочие места и жилые дома русских).

Россия, а тем более другие страны СНГ сегодня экономически не готовы к приему переселенцев, и выехавшие порой сталкиваются там с такими трудностями, которые они просто не в состоянии преодолеть без серьезной государственной поддержки. Проблема вынужденного переселения граждан с их территорий должна решаться на компенсационной основе.

Именно отсутствие такой поддержки стало одной из причин появления нового для нас феномена - реэмиграции.

В то же время нельзя не учитывать, что в сложных по этническому составу населения республиках русские, как представители доминирующей в бывшем СССР нации, играли консолидирующую роль для местного титульного населения, отодвигая на задний план внутригрупповые противоречия и разногласия с другими нациями и народностями.

Многие хозяйственные руководители, ИТР и врачи, а также технократическая прослойка среднего звена родным для себя считает русский язык независимо от своей национальности. Потеря этого звена лишает интеграцию ее мощной социальной опоры. КПСС в период краха и пальцем не пошевельнула, чтобы защитить, консолидировать тех армян, грузин, азербайджанцев, таджиков, которые уже оторвались от своей национальной почвы и являются носителями русской культуры. В бывших республиках они стали самой гонимой прослойкой населения, ощущая себя преданными и проданными в качестве заложников политических игр. Русским было куда ехать. У них оставалась Россия, а эти остались изгоями в собственных странах. Позицию коммунистов продолжили российские демократы. У руководства России до них не доходят руки, нет времени, не хватает средств. Тогда как национальные элиты, впитавшие в себя и русскую культуру, и западно-европейскую и азиатскую, могли бы стать социальной и интеллектуальной опорой единения народов и углубленной интеграции постсоветских государств, а не пополнять “утечку мозгов” из ближнего зарубежья. Речь, конечно, не идет об эмигрировавших и пригретых в Москве бывших руководителях союзных республик. Выдавать их властям новых суверенных государств или нет, равно как и требовать этого - дело чести, совести и порядочности нынешних руководителей. Но в любом случае нельзя использовать эту когорту беглых политиков как разменную монету при решении сложных хитросплетений межгосударственных отношений.

Социальное, экономическое и правовое положение миллионов людей в бывших республиках таково, что они переехали бы в Россию на постоянное место жительства. Однако большинство из них осознают, что Россия их не ждет. Более того,  Россия не хочет и не может принять всех желающих. Отсюда возникает важнейшая задача властных политических, законодательных и исполнительных структур - создать условия для адаптации многомиллионной массы выходцев из России к новым реалиям в местах нынешнего проживания. И не только по соображениям экономической целесообразности. Русские, родившиеся или большую часть жизни прожившие в национальных республиках - это уже не те русские, которые живут в России. Они многое восприняли от народов, к жизни которых приспособились. Они добрее, гостеприимнее, меньше пьют, больше и лучше работают. Поэтому необходимо безотлагательно устранить политические, экономические и социальные последствия политики национального нигилизма и депортаций. На это должна быть направлена национальная политика России, обеспечивающая межэтническую стабильность и создание правового механизма защиты прав всех национальных меньшинств в каждом из новых суверенных государств независимо от места их проживания и нахождения.

Россия также принизила свою роль в образовательном процессе. Ранее студентам-иностранцам выплачивалась стипендия, на которую можно было жить и учиться в СССР. Сейчас российские вузы заняли дискриминационную позицию. Абитуриентов из республик СНГ, даже этнических россиян, либо не принимают вообще, либо требуют непомерную плату на уровне самых дорогих зарубежных университетов. Поэтому предусмотренные Договором об углублении интеграции обеспечение равных прав граждан России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии при получении образования, введение единых стандартов образования, совместных программ обучения студентов, подготовки и переподготовки специалистов, признание имеющими одинаковую ценность дипломов вузов, документов о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий являются весьма привлекательными для других постсоветских государств.

Кроме того, следует продумать и решить вопросы обеспечения для русскоговорящей молодежи возможностей получения полноценного образования в государствах проживания, а также предусмотреть выделение квот и определенных льгот при приеме соотечественников из ближнего зарубежья в высшие и средние специальные учебные заведения России, их материальной поддержки как со стороны российских структур, так и посольств и представительств новых суверенных государств в РФ.

Для успеха интеграции следует устранить изоляционистские языковые конструкции в республиках и недальновидность российской политики в отношении защиты русского языка и русскоговорящего населения в СНГ. Насколько ранее популяризовалась и поднималась роль русского языка, настолько эта роль принижалась, особенно в первые годы суверенизации. Только в Белоруссии и Киргизии русский  язык получил статус государственного.

К сожалению, в ряде других республик идет гонение на русский язык. Некоторые из них переходят с кириллицы на латинский алфавит. При этом местные политические лидеры не могут дать ответ, на каком языке местное население будет постигать вершины естественных, фундаментальных наук, медицины, финансово-банковское дело, а также современные достижения научно-технического прогресса. Многие местные языки, в том числе малых народов РФ, можно исключить заранее, так как нет ни учебников, ни преподавателей, ни самой терминологии. Любые шаги по их созданию стоят очень дорого и неоправданны. Этим нужно было заниматься 200 лет назад. Сейчас же даже Израиль, страна перенаселенная интеллектуальными кадрами, не может себе позволить такой роскоши. В Турции и Индии преподавание специальных дисциплин ведется  также на английском языке. Так оказалось и дешевле, и  проще приобщаться к мировой цивилизации.

Одним из самых первых реальных шагов на пути углубления реинтеграции стран - участниц СНГ явилось бы придание русскому языку статуса официального для межгосударственных структур и равноправного с родным во всех постсоветских республиках, где национальные языки являются государственными де-юре, а русский - де-факто. Он был и остался объединяющим фактором. Язык межнационального общения не исчерпал себя.

Русский язык сегодня нужен многим нациям больше, чем самим русским. Посредством русского языка они вышли в мировую науку и технику, литературу и культуру. На русском языке получили образование политические лидеры и научно-техническая интеллигенция. Они приобщились к европейскому образу жизни и мысли, пусть и несколько видоизмененному национальной спецификой. Внедрение же национальных языков в сознание русских - это чрезвычайно сложный, практически не реализуемый процесс. Язык - это психология. Столетиями русский язык внедрялся в сознание и быт всех народов постсоветского пространства и не все его освоили до конца. На обязательное знание же государственных языков в новых суверенных государствах отводилось 5-10 лет. Осознание нереальности этого, а главное - ослабление националистических настроений благодаря более взвешенной политике лидеров  побудило ряд стран сделать реальные шаги навстречу русскоговорящему населению, отодвинуть сроки освоения и значительно расширить сферу его применения.

Тем более, что в большинстве постсоветских государств рабочим (то есть тем, на котором прорабатываются и готовятся предварительно документы, а затем переводятся на государственный) является и еще долго будет русский язык.

Языковая дискриминация - самая простая и доступная для всех звеньев бюрократической пирамиды и, безусловно, будет и впредь мощным генератором межнационального напряжения и оттока русскоязычного населения.

Необходимо принятие Конвенции о защите русского языка, придание ему статуса официального в СНГ или второго государственного языка в национальных республиках, сохранение использования русского языка в образовании, культуре, делопроизводстве. Следует добиться соглашений с правительствами ближнего зарубежья по учреждению русскоязычных радио- и телепрограмм, периодических печатных изданий, о беспрепятственном функционировании этих средств массовой информации в каждом из новых государств. Всяческого внимания требует оказание материальной и иной поддержки российским и славянским культурным центрам, включая проведение фестивалей, выставок, конкурсов, гастролей театров и исполнителей, а также всех других акций, направленных на сохранение и развитие наряду с всесторонним расцветом самобытных культур и русской культуры.

Договором об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия обязались создать “условия для сохранения и укрепления общего культурного пространства на основе исторически сложившихся связей и деловых контактов между творческими союзами и объединениями, деятелями культуры, литературы и искусства, сохранения этнической и языковой самобытности народов”.

Такое направление гуманитарной политики и других стран - участниц СНГ и Балтии сняло бы многие проблемы социальной напряженности народов каждого государства.

Возникновение института двойного или воссоздание единого гражданства в постсоветских государствах - объективный процесс. Независимо от желания или нежелания политиков люди хотят свободно перемещаться из одной страны в другую, более широко пользоваться правами и основными свободами человека. Следовательно, выход один - создать соответствующую законодательную базу, отвечающую международным нормам. Смысл этого состоит в том чтобы прежде всего повсеместно гарантировать права национального меньшинства наряду с национальным большинством в каждой постсоветской республике.

Сейчас самое либеральное законодательство по гражданству имеет РФ, выступающая инициатором в решении проблем, связанных с двойным или единым гражданством.

России следует и впредь придерживаться и постоянно лоббировать вопрос о двойном гражданстве, облегчить процедуру принятия российского гражданства всеми бывшими гражданами СССР, желающими этого и имеющими достаточные основания в силу того, что РФ стала правопреемницей СССР.

Заслуживает внимания проработка вопроса о едином гражданстве для всех стран СНГ при сохранении вновь приобретенного гражданства суверенного государства.

Из всех стран СНГ только Туркменистан и Таджикистан заключили с Россией договора о двойном гражданстве. Хотя действенность этих актов ощущается крайне слабо и противоречиво.

Между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией достигнуты вселяющие надежду договоренности о свободе выбора  и упрощенном порядке получения гражданства, о свободном въезде и выезде, введении единых стандартов социальной защиты, выравнивании условий пенсионного обеспечения, уровней пособий и льгот ветеранам войны  и труда, инвалидам и малообеспеченным семьям.

В целях оказания реальной помощи нашим соотечественникам, не по своей воле оказавшимися разделенными народами, необходимо принятие Конвенции о правовом статусе граждан государств СНГ на всей территории Содружества.

Права человека и достоинство личности не могут быть надежно защищены без продуманной политики в области гражданства в каждом из новых государств, некоторые из которых всячески стремятся уйти от обсуждения этой проблематики.  Тяжелый удар по всем народам бывшего СССР, включая и русский, был нанесен тоталитарной системой, репрессиями, депортациями, пренебрежением к национальным культурным ценностям. Большевистский курс на унификацию и централизацию приглушал и подавил естественное стремление народов к самовыражению, порождая  нынешние противоречия.

Политические реалии сейчас таковы, что тенденция, связанная с самоопределением, приняла после распада СССР настолько всеохватывающий и всеобъемлющий характер, что стала доминировать над такой же естественной тенденцией народов к интернационализации и интеграции.

Российское руководство, также как в свое время и советско-партийная власть, никак не смогло найти оптимальную гармонию между единством и борьбой этих противоположностей.

К сожалению, в России и сейчас русский шовинизм и великодержавный национализм пытаются обрести статус общегосударственной идеологии, присвоить идею общероссийского патриотизма. Экстремистские группы все чаще пропагандируют пренебрежение к национальным меньшинствам, проталкивают идеи губернизации республик  и пересмотра территориальных границ.

Национальный суверенитет - гордость и достоинство каждого народа. Он не может быть предметом спекуляций в политической борьбе. Народы не должны страдать от разного понимания национального вопроса, желаний и амбиций политических лидеров. Конечно, у каждого нового независимого государства своя модель политической системы, свой уровень понимания демократии и экономических свобод, свой собственный путь к рынку и вхождения в мировое сообщество. Несомненно, для каждой из стран приоритетными являются, прежде всего, национально-государственные интересы, и с этим нельзя не считаться. А политические цели, которые преследуют государства СНГ - очень разные, порой противоречивые. Прослеживаются и элементы двойной политики. Потому-то со всей остротой встает вопрос оптимального сочетания атрибутов новой, с каждым днем все более четко осознаваемой государственности и воли народов Содружества к единению.

Бурный интеграционный натиск, взбудораженный во многом печально известными решениями Госдумы, перешел в практическую плоскость и уже четко обозначилась многоярусная структура взаимодействия новых государств.

I - Россия, Белоруссия - наиболее глубокая форма Сообщества в с общими наднациональными, в том числе политическими структурами управления;

II - Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия - углубленная прежде всего экономическая интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах;

III - СНГ - сложившееся после распада СССР межгосударственное объединение 12 бывших республик;

IV - СНГ и государства Балтии - территория бывшего Советского Союза.

Чрезвычайно важно, что каждая из этих систем объявлена гибкой, открытой для свободного выхода, приема новых членов и контактов с другими межгосударственными и мировыми образованиями.

Глубоко символично, что именно Россия и Беларусь первыми сделали реальные шаги навстречу друг другу. Два государства имеют единые славянские и культурные корни, у них общая многовековая история и взаимосвязанная экономика, и не много в мире народов, человеческие судьбы которых были бы столь тесно переплетены.

Второй уровень реинтеграции, включающий еще азиатские страны - Казахстан и Киргизию, геополитически не менее важный, чем первый, поскольку объединяет народы разной веры, крови и культуры.

Конечно же, ни российско-белорусское Сообщество, ни четырехстрановый Договор не означают обособления внутри СНГ, но и не могут служить типовыми моделями, приемлемыми для других постсоветских государств, тем более, что нет конкретных механизмов их реализации. Это всего лишь протоколы о намерениях, требующие огромного количества дополнительных и не всегда достижимых согласований.

Возможные попытки  насильственного, поспешного втягивания или экономического принуждения других стран - участниц СНГ или бывшего СЭВ могут не только дискредитировать саму идею реинтеграции, но и дать обратный результат. Так, сразу же после торжественного подписания лидерами четверки совместных документов их скоропалительные, неосторожные и эмоциональные высказывания, разночтение и разнопонимание, а главное - противоречивость и разнонаправленность интересов (к тому же меняющихся в зависимости от политических условий и конъюнктуры) характерные для каждого из президентов, вполне резонно  оттолкнули Казахстан от российско-белорусского альянса, а Узбекистан - от Договора четырех.

Известна крайне негативная реакция Украины на достигнутые договоренности, которая наряду с государствами Балтии, усилила лицемерное заигрывание с НАТО. В свою очередь Запад в стратегическом плане рассматривает Украину как наиболее серьезный противовес державным амбициям России на постсоветском пространстве и потому всячески поощряет конфронтацию политических лидеров двух братских славянских народов.

Отгородились от углубленной реинтеграции Туркменистан, Молдова и закавказские государства, хотя перед последними  замаячил знаменитый “нулевой” вариант, зафиксировавший всепрощение по долгам в обмен на политическую лояльность и поддержку в президентской гонке. Кстати, именно лидеры Армении, Грузии и Азербайджана первыми и наиболее резко осудили решения Госдумы о денонсации Беловежских соглашений прежде всего в интересах сохранения собственных режимов, которые сегодня не слишком прочны.

Помимо Беларуси еще одно  государство готово интегрироваться с Россией по любому варианту - это раздираемый внутренними противоречиями Таджикистан, давно живущий за счет российских кредитов и где не видят иного пути выживания нации. Но вряд ли он будет принят даже в Таможенный союз, также легко как Белоруссия и Киргизия. Более тесное объединение с Таджикистаном  в угоду конъюнктурным соображениям сулит России перспективу увязнуть во втором после Чечни локальном конфликте.

Таким образом, наметившееся сближение куда менее стремительно и менее интенсивно, чем предшествовавший ему распад. Но совершенно очевидно, что должны быть исключены два крайних сценария развития событий - восстановление СССР и полная автаркизация новых независимых государств в силу их абсолютной нереальности. Метко заметил один из видных политиков: “У того нет сердца, кто не сожалеет о распаде СССР. У того нет головы, кто мечтает восстановить его буквальную копию”. Нет больше СССР, но есть стремление народов к единению.

Политические реалии сегодня таковы, что СНГ начинает трансформироваться в качественно новую геополитическую, социально-экономическую и национально-культурную инфраструктуру, аналогов которой не знала всемирная история. Потенциал, заложенные в документах, принятых за 5 лет Содружеством, должен, наконец, заработать.

При сохранении политического суверенитета и территориальной целостности каждого государства, независимо от воли и действий политиков в неизвестных доселе формах и конфигурациях,  обозначился естественный переход к возрождению исторически сложившегося духовно-цивилизованного пространства искусственно разделенных народов как единственно возможный способ самосохранения новых суверенных государств.

Логика экономического и политического выживания все более толкает бывшие республики навстречу друг к другу. Народы хотят, чтобы интеграция была действенной. Самой сложной проблемой для политической элиты  является болезненное восприятие необходимости добровольного делегирования части суверенитета наднациональным структурам. Ведь любые межгосударственные союзы ведут к некоторому допустимому ограничению экономического и порой политического суверенитета интегрирующихся стран, поскольку каждая из них должна будет строить свою политику, исходя из интересов не только собственных, но и партнерских.

Отсюда неизбежен поиск компромиссов. Реинтеграция стран СНГ через сохранение политической независимости и этнической уникальности народов  - самая разумная формула будущего СНГ.

Национальный суверенитет нельзя ставить превыше всего. Ради сохранения мира, поддержания экономического и социального благополучия не только можно, но и нужно жертвовать частью своих суверенных прав.

Сейчас эйфория национальной независимости начинает все более уступать место здоровому прагматизму, заставляет политиков несколько отойти от конъюнктуры  и искать компромиссные решения, идти на уступки друг другу.

Однако даже если лидеры СНГ осознают необходимость пожертвовать частью национального суверенитета ради обеспечения экономических интересов своей страны, они все же вынуждены считаться с угрозой утраты своей личной власти и поэтому сдержанно относятся к надгосударственным институтам. На Украине, в Молдове, Закавказье весьма сильные национал-патриотические движения, которые будучи в оппозиции, используют идею национальной независимости как политический таран, чтобы свалить правительство.

Одной из главных причин, препятствующих подлинной реинтеграции бывших республик, является гипертрофированное понимание суверенитета и власти, которая появилась у глав новых независимых государств. Они вкусили власть, которая им и не снилась. Приемы на высшем уровне лидерами великих государств, выстраивание почетных караулов, проживание во дворцах, сопровождающие лица, а, главное, полная бесконтрольность и вседозволенность делают стремление сохранить реальную власть доминирующей при обсуждении и принятии решений по интеграционным документам. Если ранее при “завоевании” независимости они убеждали своих граждан (а порой верили сами), что их республику грабят, то со временем иллюзия процветания  и создания “великих государств” быстро проходит. Сложившиеся правящие элиты там уже не хотят и не отдадут власть. Даже те, кто пришел к власти под лозунгами интеграции в рамках СНГ и расширения стратегического сотрудничества с Россией.

Противоречивость интеграционных процессов в СНГ заставляет политических лидеров всех постсоветских государств маневрировать с тем, чтобы удержаться у власти, сохранив максимально возможный статус независимости внутри страны и в международном сообществе.

Демонстрация реинтеграционных настроений нужна руководителям новых государств для выбивания экономической, военной, гуманитарной помощи от России, ослабления объективно нарастающего доминирования РФ в СНГ, а внутри страны для укрепления собственной власти, своего понимания политических и экономических свобод, прав человека и положения русскоязычного населения. В основу реинтеграции бывших республик должны быть положены следующие принципы:

- обеспечение духовного и нравственного единства народов при максимальном сохранении суверенитета, политической независимости и национальной самобытности каждого государства;

- добровольность и полное равноправие стран - участниц СНГ;

- опора на собственный потенциал, исключение иждивенчества в экономической и социальной сфере;

- взаимовыгодность, взаимопомощь и кооперация в экономике, включая создание совместных финансово-промышленных групп, единой внутренней платежно-расчетной системы;

- гибкость формирования наднациональных структур, исключающих давление  на страны СНГ или доминирующую  роль одной из них;

- одинаковая направленность, правовая совместимость и идентичность проводимых в каждой стране реформ;

- этапность, разноярусность и разноскоростной характер реинтеграции, недопустимость ее искусственного форсирования;

- абсолютная неприемлемость идеологизации интеграционных процессов.

В сегодняшних условиях итоги президентских выборов в России являются тем катализатором, который в состоянии резко ускорить либо негативные, либо позитивные тенденции в странах СНГ.

Любой политический катаклизм в Москве способен моментально откликнуться в других государствах.

Политические реалии на постсоветском пространстве настолько  пестры, разнолики и контрастны, что трудно, да и невозможно предложить какую-то  устраивающую всех концепцию, модель и схему реинтеграции.

К сожалению, каждый из лидеров бывших республик по существу стремится максимально выжать из интеграции побольше дивидендов для себя, для укрепления собственной власти и  при этом отделаться минимальными потерями. При всеобщем экономическом кризисе интеграция понимается как средство найти “дойную корову” в лице более сильного соседа и все это представить своему народу как следствие заботы о его благополучии, не преминув воспользоваться при этом политическими конъюнктурными соображениями богатого донора.

Цена углубления интеграции может быть для России весьма высока. Присоединяющимся к Договорам “двоих” или “четырех” государствам придется оказывать значительную экономическую помощь. Поэтому России, хотя и выгодно по конъюнктурным соображениям, демонстрировать углубление реинтеграции, стратегически следовало бы воздержаться от форсированного вовлечения других государств, поспешной и непродуманной интеграции всех со всеми. Надо сначала отработать механизмы экономического и гуманитарного сотрудничества на полигоне Россия - Беларусь - Казахстан - Киргизия, и еще более тесного объединения на более узком полигоне Россия - Беларусь. Как бы ни подчеркивался приоритет экономики и культуры все равно любое объединение постсоветских государств имеет подтекст политических аспектов.

Единодушная же поддержка Б.Ельцина лидерами СНГ на очередном саммите 17 мая в Москве означает, что они будут торговаться с ним и выторговывать у него все больше благ в ответ на политическую лояльность. Никто не хочет быть в зависимости от России, но и никто не хочет Россию потерять. Совершенно ясно, что реально Б.Ельцину они не помогут, в своих же странах потеряют политическое лицо. В случае победы альтернативного кандидата, все руководители государств, также легко, как в свое время переориентировались с М.Горбачева на Б.Ельцина, переключатся на Г.Зюганова и будут поддерживать его с еще большим рвением, опасаясь потери собственного кресла и коммунистического реванша в своих странах.

Формированию равноправных партнерских отношений в рамках СНГ мешают не только имперские амбиции России, но и амбиции руководителей вновь созданных государств. При этом схема взаимоотношений с Москвой у них такова: мы погуляем по миру, если что не получится, с тем и придем к России, как блудный сын в семью, зная, что все равно простят, примут и плохого. Так, простили Белоруссию, с территории которой была вывезена и продана американцам сверхсекретная противоракетная установка, а из Казахстана тайно было вывезено в США 600 тонн редкоземельных металлов Ульпинского металлургического завода.

В обход России пытаются решить вопросы с азербайджанской нефтью и туркменским газом. Это явный удар не только по России, но и по Содружеству в целом. И делается это с полной уверенностью, что сойдет с рук. Вполне обоснованная уверенность, если принять во внимание нынешнюю политику российского руководства.

Позиция Украины по Черноморскому флоту усиливает роль Турции в этом бассейне и в регионе. Руководство Украины боится крымской автономии и крымского “дрейфа”, украинские лидеры не хотят видеть сейчас, а когда заметят, будет поздно. И никакой альянс с США и НАТО ничего не гарантирует.

Геополитическая обстановка в мире складывается так, что недалек момент, когда политические руководители России и стран СНГ окажутся в положении, которое заставит их воспринять реинтеграцию как единственно возможный способ самосохранения. Заинтересованы в этом все народы Содружества. Главное же препятствие заключается не столько в амбициях политических лидеров новых суверенных государств, сколько в безынициативной, вялой, непоследовательной, нелогичной, даже непатриотической позиции руководства России, отсутствии четкой концепции реинтеграции.

Государства Центральной Азии и Азербайджан становятся зоной повышенного внимания стран Среднего Востока и Китая, начинается заигрывание Украины с Западом, а Балтия все более попадает в сферу интересов Германии, Скандинавии и США. Западные государства будут всячески препятствовать политической интеграции в СНГ. Небезуспешные попытки расширения НАТО на восток при полном игнорировании мнения России дают основания рассматривать его как фактор, несущий реальную внешнюю военную угрозу странам СНГ.

Запад умело внедряется в технологические цепочки разрушающихся экономических связей между республиками. Так не хотят допустить возникновения сверхдержавы на месте бывшего СССР, поэтому косвенно поддерживаются антироссийские настроения в новых независимых государствах, которым прямо обещается щедрая экономическая и политическая помощь. В то же время Запад опасается последствий для всего мира возможной дестабилизации ситуации в бывших республиках. Нельзя исключить возможности перерастания территориальных претензий, экономических споров, этнических и иных проблем между членами СНГ в конфликты.

Масштабы и скорость реинтеграционных процессов в значительной мере будут определяться тем, какие политические силы окажутся у власти и какие тенденции возобладают в политике России. Но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить. И новая российская власть должна будет не ворошить прошлое, а инициировать последовательное, добровольное, взаимовыгодное и деидеологизированное развитие партнерских отношений на равноправной основе, что   отвечало бы коренным интересам народов как России, так и других стран СНГ. Такой подход исключил бы повторение советского, большевистского опыта с его отчужденностью, чрезмерной унификацией, а то и враждебностью к национальным образованиям и способствовал бы восстановлению устойчивой политической, социальной и экономической стабильности и гармонизации межнациональных отношений на всем постсоветском пространстве, одухотворенной подлинным содружеством народов.