ВАРИАНТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

д.э.н. Михаил Воейков (Ин-т экономики РАН)

Россия нуждается в модернизации, понимается под этим не только  обновление технологической базы производства, но также изменение системы экономического и политического управления. Без  трансформации экономической системы уже невозможно осуществить и  обновление  российской индустрии.

Большинство российских экономистов и зарубежных наблюдателей  согласны в том, что Россия переживает тяжелейший экономический кризис. Правительство и  правительственные исследовательские структуры полагают, что  нынешний кризис явление временное и есть, так сказать, естественная цена за  переход страны к рыночной экономике. Правительство надеется, что все счастливым образом нала­дится и Россия перейдет к  устойчивому развитию, но никаких серьезных шагов правительство в этом направлении не предпринимает и никаких серьезных фактов прибли­жающейся  стабилизации мы не имеем. Кратко говоря, нынешнее российское правительство блефует.

Экономисты, несвязанные с  правительством (и левые и правые), нахо­дятся в оппозиции, которая  весьма  разнородна и, по су­ществу, предлагает различные варианты экономической  страте­гии. Оппозиционные экономические программы, условно говоря, можно  разбить на две большие группы. Первая, где экономическая роль государства  сводится к минимуму и рыночное самодействие почти ничем не огра­ничивается.  Эта стратегия лишь словесно отличается от правительственного курса, по существу же разделяя идеологию рыночного либерализма. Вторая, наоборот, предполагает существенное усиление роли госу­дарства в экономике,  признавая при этом и рыночное самодействие в тех или иных пределах.

Таким образом, мы имеем для научного рассмотрения правительственный   курс экономического развития, с одной стороны, и курс, скажем, оппозиции - с другой. Но прежде чем перейти к рассмотрении этих двух (или трех)  альтернативных экономических стратегий, выясним, что, собственно, могут предложить российские экономисты.

Как проправительственные экономисты так и оппозици­онные не устают  говорить о продолжении курса экономических реформ. Однако, зададимся  вопросом: о каких реформах идет речь, какую экономику предполагается  реформировать?

О коренной экономической реформе стали говорить с 1987 г., и с января 1988 г., какие-то шаги в этом направлении стали осуществляться  (модели хозрасчета, кооперация, аренда, госзаказ и т.д.). Набор этих мер  вполне можно было назвать реформой (коренная или нет - это другой  вопрос) экономической  системы советского типа. С 1992 г. "шоковая терапия"  явилась уже не реформой в точном смысле этого слова, а радикальной  трансформацией  (или развалом) советской экономической системы. К 1995 г.  мы имели  иную экономическую систему, отличную от той, которая была, скажем, в 1987г. или даже в 1992г.

В этой связи не понятно, что имеют в виду экономисты, которые продолжают говорить о реформах:  собираются ли они продолжать реформы 1987-1988 гг. или реформы 1992 года?  Какую экономику реформировать: советскую экономику, которая уже 5 лет не существует, или сегодняшнюю, которую тоже реформировать нельзя, ибо она составляет  по самым оптимистическим оценкам не более 50% от советской.

Речь  не может идти о каких-либо реформах. Разговоры о реформах следует отбросить в сторону. Сегодня можно и нужно говорить только о стабилизации экономического положения России и  восстановлении народного хозяйства страны. Это является единственно возможной "альтернативой", единственно возможным  направлением экономического развития.

Следует ли вести речь о переходной экономике? Думаю, что нет. О ней можно было бы говорить тогда, когда имелись бы ясные представления как, куда и когда экономика России перейдет в результате усилий правительства. Пока же мы имеем переход к экономической катастрофе.

Обобщая различные предложения и мнения по вопросам экономического развитая можно выделить три их основные группы. В первую группу следует отнести примерно то, что осуществляет правительство: почти стихийное рыночное саморегулирование с минимальным государственным вмешательством. Известный лозунг о том, что “государство должно уйти из экономики”, отразивший идеологическую позицию деятелей "шоковой терапии", есть наиболее крайняя форма проявления этого курса. Это направление выступает за такую модернизацию экономической системы, которая по существу перетряхивает всю экономику, что в российских условиях будет означать ликвидацию большей части производственной базы страны.

Ко второй группе можно отнести предложения и программы, где в экономическом регулировании довольно заметную роль получает государство. Конечно, здесь имеется очень большая дифференциация подходов: есть программы с малой ролью государства в экономике и наоборот. Все предложения этого направления предполагают сохранение значительной доли государственной собственности, по крайней мере, в базовых отраслях и активную регулирующую (и не только чисто экономическими методами) функцию государства на рынке. Тем самым  это направление предусматривает достаточно широкую модернизацию экономической системы, исходя из необходимости сохранения и увеличения индустриального потенциала страны.

К третьей группе можно отнести предложения восстановления диктата государства в экономике, почти полное ажа выдавливание свободного рынка и тому подобные действия, соответствующие понятию тоталитарного государства. Ясно, что в данном случае отсутствует какая-либо  модернизация.

Рассмотрим теперь шансы на воплощение в реальности каждой экономической стратегии и тем самым попробуем выяснить, каковы перспективы модернизации России. Ясно, что если получит развитие первая стратегия, т.е. курс рыночного либерализма, то страна в теории должна превратиться в свободное рыночное хозяйство, стихийно развивающееся в условиях уже давно поделенного мирового рынка. Если, будет взят третий курс стратегии, произойдет  к экономике "государственного социализма", а может быть даже к   экономике сталинского типа (т.е. до реформ 1965-66 годов).

Итак, какие же следствия можно ожидать от проведения первой стратегии? Ответ на этот вопрос облегчается тем обстоятельством, что эта модель реально воплощается в жизнь с января 1992 г. Не раскрывая каждый пункт, ограничимся перечислением:

- продолжение инфляции, может быть более низкими темпами, но неуклонно в силу монопольной структуры производства. В случае же приватизации таких отраслей как грузовой транспорт и либерализации тарифов, инфляция приобретает, так сказать, второе дыхание и общий коллапс производства значительно ускорится;

- продолжение спада производства, особенно в отраслях машиностроения, легкой промышленности и сельского хозяйства. Сохранение некоторых объемов производства в добывающих отраслях в рамках потребностей мирового рынка;

- осложнения и перебои в финансово-кредитной сфере, в связи с неплатежами, банкротствами, неэффективностью вложения средств в российскую индустрию;  

- усиление экономической и социальной дифференциации населения, рост безработицы, нарастание социальных конфликтов; 

- экономическая потом и политическая дезинтеграция России.

Из плюсов этой стратегии (в экономическом смысле) можно назвать лишь то, что оставшиеся производства и виды деятельности по показателям экономической эффективности будут или должны соответствовать уровню эффективности мирового рынка. 

Из перечисленного становится ясно, что стратегия чистого рыночного либерализма ведет к уничтожению экономического потенциала страны и, следовательно, не является приемлемой. Ныне это стали понимать многие экономисты, в том числе и близкие к правительственным кругам. В целом это можно уже увидеть по деятельности нынешнего российского правительства (В.Черномырдин), которое начало и продолжает заметный дрейф в сторону большего государственного регулирования экономики. 

Рассмотрим теперь вторую ориентацию. Это курс на активное вмешательство государства в экономический процесс, сохранение значительной доли производственных фондов в госсобственности, существенная поддержка государством социальной сферы. Перечислим последствия, которые можно ожидать в этом случае: 

- введение фиксированных или жестко контролируемых государством цен на основные виды продукции базовых отраслей (энергетика, металлургия, транспорт, сельское хозяйство), существенное снижение инфляции; 

- рост государственных инвестиций в индустриальный сектор, государственная поддержка жизненно важных отраслей (например, здравоохранения); 

- предотвращение банкротств предприятий и массовой безработицы; 

- смягчение экономической дифференциации и социальной напряженности.  Из негативных последствий такого курса можно назвать следующие: 

- растягивание процесса экономической стабилизации; 

- некоторое сковывание рыночного механизма, снижение экономической эффективности в локальных производствах по сравнению с мировым рынком; 

- снижение открытости российской экономики, замедление интеграции ее в мировое экономическое сообщество.

Наконец, перейдем к рассмотрению третьего сценария - возможностей жесткого диктата государства в экономике. Последствия такого курса можно ожидать в следующем: 

- зажатость экономического процесса, почти полное отсутствие рыночного саморегулирования; 

- абсолютное преобладание госсобственности, прямое директивное управление предприятиями;  

- снятие проблемы эффективности по сравнению с мировым уровнем; ориентация цен на внутренние параметры; 

- усиление автаркичности экономики; 

- возможное появление дефицитов на потребительском рынке.

Из положительных характеристик можно назвать следующие: 

- отсутствие инфляции, стабильность цен и экономического положения; 

- сравнительно быстрое восстановление народного хозяйства.

Ясно, что данная экономическая стратегия может принести экономический успех в сравнительно краткосрочной перспективе. Однако в дальнейшем экономика неизбежно столкнется с теми же проблемами, которые накопились к середине 80-х годов. И главная среди них - это   неэффективность безрыночного хозяйственного механизма, объективная неизбежность проведения модернизации страны.   

Какую стратегию экономического развития выбрать или куда пойдет Россия - сказать не так уж сложно.

Естественным образом остается лишь один сценарий экономического развития: вариант с весомой долей государственного регулирования рыночного хозяйственного механизма. Конечно, в различных предложениях и  программах, которые укладываются в это направление, какие-то конкретные вопросы (доля приватизации тяжелой промышленности, доля фиксированных цен, величина налогов и т.д.) решаются по-разному. Но то общее, что их объединяет сводится к пониманию  значительной роли государства в экономике. Примем условно, что оптимальная величина государственного вмешательства по среднему варианту может колебаться вокруг 50%. Это означает, что примерно 50% производственных фондов будет находиться под прямым или косвенным государственным контролем, примерно столько же цен и тарифов будет контролироваться государством. 

Причем, что очень важно, в первый период курса на восстановление народного хозяйства, видимо, жесткость экономического регулирования будет максимальной. Ибо восстановить хозяйство можно только с помощью сильной государственной политики. Мировой опыт XX века свидетельствует, что выход из кризисного состояния экономики в любой стране обеспечивался серьезным государственным вмешательством в эту сферу. Поэтому многие конкретные хозяйственные мероприятия будут походить на нечто очень близкое к третьей стратегии - например, восстановление государственной монополии внешней торговли по стратегическим товарам. Эти мероприятия будут носить мобилизационный характер, что в целом отвечает стратегии третьего типа Необходимо чувствовать пределы применимости таких мер.

Оптимальная стратегия экономического развития должна базироваться на трех принципах или элементах: народнохозяйственное планирование; рыночное саморегулирование и политическая демократия. Именно должное сочетание этих трех элементов и дает в комплексе это оптимальное направление. 

Отказ от народнохозяйственного планирования привел к расчленению экономики, разрушению экономических связей, развалу народнохозяйственного комплекса. Например, совершенно ясно, что неконтролируемый рост железнодорожных тарифов, не увязанный с общими пропорциями народного хозяйства приводит сегодня к положению, что Дальневосточные регионы России будут экономически примыкать не к Центральной России, а к другим странам (Китай, Корея, Япония). Отсутствие народнохозяйственного планирования приводит к  серьезным перекосам в соотношении многих взаимосвязанных элементов экономики.      

Восстановление народнохозяйственного планирования может и должно осуществляться в различных формах: как прямое директивное планирование на первых порах экономической стабилизации и по строго ограниченному кругу товаров (возможно, в виде госзаказа), как индикативное планирование по широкой массовой номенклатуре, планирование в виде программ (особенно для отдельных отраслей и отдельных территорий). Возможны и другие виды народнохозяйственного  планирования.   

Рыночный механизм - это то, что у нас раньше недооценивали, а сегодня переоценивают. В долгосрочной перспективе его действие весьма незначительно, слабое  воздействие он оказывает и на развитие современных сложнейших  промышленных комплексов (атомная промышленность, ракетостроение, космос  и т.п.) Рынок обслуживает в основном мелкое производство, план охватывает  ассоциированный сектор, куда могут входить не только государственные  предприятия, но и крупные акционерные, коллективные, арендные и  кооперативные предприятия,обслуживает крупное и среднее  производство. Причем, и рыночный сектор определенным образом планируется  и социализированный сектор работает на коммерческих началах.         

Наконец третий элемент - политическая демократия, обычно не принимается  в расчет при составлении различного рода экономических  программ. Между  тем, любая экономическая программа должна предусматривать  политический механизм ее осуществления. Программа должна быть  институализирована, т.е. содержать набор организаций, групп лиц,  социальные слои, политические интересы, которых эта программа удовлетворяет и на которых она рассчитана. Иначе, трудно понять кто  и как данную  программу собирается претворять в жизнь. 

Так вот, средняя стратегия предусматривает не просто обычную парламентскую демократию, которая в целом соответствует первому варианту, и не полное отсутствие политической демократии, что можно видеть по третьему варианту, а особого рода производственную демократию, то что можно определить для условий России как  социальный корпоративизм.            

Создание акционерных обществ в российских условиях приводит к тому, что в этих обществах (фирмах) главным субъектом становится не какое-то  одно частное лицо, а некий конгломерат с   представителями администрации  предприятия, государственных органов и трудового коллектива. Последний элемент для российских условий в силу исторических традиций и современного положения  имеет особое значение. 

Этот симбиоз, думается, и будет выступать главным субъектом на настоящей стадии российского хозяйствования. Причем, основными сторонами здесь будут выступать администрация предприятия и трудовой коллектив.  

Создается определенный тип трудовых отношений, который обычно определятся понятием корпоративизм. Это предполагает инкорпорацию трудовых и других конфликтов в социальные институты, которые позволяют оптимальным образом реагировать на рыночные требования. Администрация в этом  случае выполняет роль координатора различных интересов  и способствует достижению соглашения внутри корпорации. Такая корпорация выступает в экономическом процессе как достаточно сплоченная единица, способная отстаивать свои собственные интересы. Представляется, что подобного рода корпорации будут выступать основным субъектом российского хозяйствования в современном и  ближайшем периоде.       

Таким образом, выбор экономической стратегии для модернизации России ограничен. Если полагать (или желать) что Россия сохранятся (после нынешнего кризиса) как мощная индустриальная держава, то выбор стратегии только один - постепенное овладение рынком с преобладающей ролью государства в экономике. Этот выбор сделают сами субъекты хозяйствования в лице трудовых коллективов и директорского корпуса, а значит подавляющее большинство трудящегося населения страны. Этот выбор будет сделан обязательно, ибо он объективно предопределен как историей развития страны, так и характером ее индустриального потенциала. И это будет означать модернизацию в широком смысле слова, за которой последует уже технологическая модернизация.